Патруль времени (Predestination)

[AntagonisT]

Ни о какой «покадровости» или «радикальности» речи нет в обоих случаях. Что Спилберг, Что Ву взяли у Дика только концепции (предотвращение преступлений/временная петля со стиранием памяти), из которых сделали чистейшую развлекуху, соорудив собственные сюжеты и сведя, действительно, занимательные идеи писателя к эшнну и предсказуемым понтам.

Ват? Месседж книги был передан верно, за исключением финала, который из пессимистичного, чуть ли не мизантропического, превратился в хэппи-энд. При этом все прочее сработало "на ура", а если это сработало - суть экранизация удалась. Переиначить книгу можно по-разному. Это не "WWZ" Брукса, где в адаптированном сценарии от первоисточника не осталось вообще ничего.

Забавно, что Спириги, будучи авторами не такими топовыми как Спилберг и Ву, и работающие с куда меньшим бюджетом, сработали не хуже мэтров в постановочном плане, а в передаче литературного месседжа намного лучше.

В плане постановки - действительно не хуже, кэп, я об этом писал. Только "Особое мнение" все-таки оставляет более сильное послевкусие, в том числе и как самостоятельное произведение, без оглядки на соответствие первоисточнику.

 

То есть качество крутости фильма пропорционально исключительно количеству звёздно-медийных физий в кадре, наличию «приятного кастинга», говоря вашими словами?

Ты неверно истолковываешь сказанное мной.

Окей, но дело ведь не в цене. Существует масса примеров отличных и даже культовых фильмов снятых за сущие копейки. Все с чего-то начинают

Что применимо не только к постановке, но и а актерам в ней задействованным. И позже...

В целом же, как и писал ранее - фильму определенно чего-то не хватает. Интересно, осмысленно, красиво, с отличной, плавной камерой, вообще замечательным визуалом, и идеально подобранной музыкой. Но никудышный на мой скромный взгляд кастинг второй по значимости

 

инкарнации гг

 

, а так же некоторая предсказуемость, вызванная косяками исключительно косметического характера, не позволяет назвать фильм идеальным

Даже если забить на очевидные косяки, ломающие интригу, то вот девочка не впечатлила вообще. Нет, не раздражала, скорее уж отталкивала. Вкусовщина это, или нет(whatever), но на мой взгляд с ней Спиринги промахнулись.

 

////

Начал смотреть и - какая-то ересь. Мб потому что я не курю.

Вот что значит глубокая аналитика сабжа, все прочие могут отдыхать

Ну, это типично для кпф :lol:

Изменено 07.12.2014 16:38 пользователем AntagonisT

[euro-banan]

Девочка в фильме очень годная. А про курение странно, на самом деле, ведь такая мысль должна придти по окончании просмотра, а не во время начала.

 

Ах да, Особое мнение в сравнении с сабжем неровное и дурацкое.

[AntagonisT]

Особое мнение в сравнении с сабжем неровное и дурацкое.

 

еще один пример "глубокой аналитики", в основе которой лежит идея о том, что в рамках одной концепции бюджетное кино априори качественнее блокбастера.

[lehmr]

Этот бы фильм из настоящего забросить в семидесятые - там бы порвало. А так-то, конечно, основной твист слишком олдскульный, слишком очевидный. Такое надо пулять в нужную эпоху. Ну, вот у По "Вильям Вильсон" же тоже был в своё время откровением, а сейчас вся тамошняя интрига лишь улыбку вызывает.

 

Однако рад за Хайнлайна. Такие экранизации у него должны в списке "не очень удачных" ходить, ибо материал - крутизна (причём этот рассказ - из худшего, само собой). И не вот прям Брэдбери, чтоб на киноязык невозможно грамотно переложить было.

[AntagonisT]

Этот бы фильм из настоящего забросить в семидесятые - там бы порвало. А так-то, конечно, основной твист слишком олдскульный, слишком очевидный. Такое надо пулять в нужную эпоху.

 

Дело даже не в самом твисте, а в его подаче, в очевидности. Косяк с силуэтом Хоука - не единственный.

 

Однако рад за Хайнлайна. Такие экранизации у него должны в списке "не очень удачных" ходить, ибо материал - крутизна. И не вот прям Брэдбери, чтоб на киноязык невозможно грамотно переложить было.

О, за одно только это Спирингам можно давать медаль почета, звезду на аллее славы, или что там еще. В наши дни выходит не то что мало экранизаций классиков, но и преступно мало достойных фантастических лент вообще. И конечно же, при всех шерховатостях сабжа, он куда лучше 90% всего выходящего за год, по крайней мере в плане наполнения.

По поводу Брэдбери: с Фаренгейтом получилось, но это было, кхм... давно

[euro-banan]

еще один пример "глубокой аналитики", в основе которой лежит идея о том, что в рамках одной концепции бюджетное кино априори качественнее блокбастера.

 

причем тут априори, в Репорте дурацкий и плохо поданный хэппиэнд с Большой Моралью, гораздо тривиальней и занудней выстроена вся линия с флешбеками (тут она как раз достоинство в отличие от.), да и образ этих прорицательниц, на него же без слез не посмотришь; там из действительно крутого только приключения глаза; но, увы, это уже было с тестикулой в Мартовских котах

 

Этот бы фильм из настоящего забросить в семидесятые - там бы порвало.

 

70е - это че-то рановато; у твистовых фильмов было несколько бумов, вот последний в конце 90х начале 00х (как раз с трейлеров к Шестому чувству, например, стали широко использовать термин "шокирующий финал"), вот туда бы это нормально зашло, в те года твисты были менее притязательными. Походка Хоука, к слову, с некоторым скрипом приводит к предсказанию сюжета Хайнлайна, потому что он, сюжет, чересчур наглый: не совсем понимаю, как узнавание нашего героя со спины может заставить зрителя продлить всю имеющуюся цепочку до логичного завершения, если он того же не смог сделать без узнавания.

[AntagonisT]

причем тут априори, в Репорте дурацкий и плохо поданный хэппиэнд с Большой Моралью, гораздо тривиальней и занудней выстроена вся линия с флешбеками (тут она как раз достоинство в отличие от.), да и образ этих прорицательниц, на него же без слез не посмотришь; там из действительно крутого только приключения глаза; но, увы, это уже было с тестикулой в Мартовских котах

 

Все малозначительные расхождения по большому счету не играли какой-то особой роли, т.к. суть книги, даже при таком финале, была передана верно. Хэппи-энд? Ты сам знаешь, для кого и для чего это было сделано. Здесь комментарии не нужны. Если такой финал и перевирал всю суть развязки(и завязки) книги, то сделано это было так же изящно, как, скажем, перенесение места действия на Марс у Верхувена во "Вспомнить все". В недавнем "Edge of Tomorrow"(разумеется не идущим ни в какое сравнение с сабжем, и тем более Ф.Диком, просто пример), с финалом ранобэ обошлись куда жестче.

Плюс скрупулезное внимание к деталям у Шпилберга. Тот же твист с Кукурузом: неподготовленный, незнакомый с первоисточником зритель при такой подаче материала, до последнего момента гадал, что за нелегкая понесла Андертона на место преступления, да еще и в качестве стрелка, гыгы. Да и дедушку, я уверен, начали подозревать в нечистоплотности не ранее чем к середине фильма.

 

Здесь же есть очень заметный косяк с Хоуком у приюта. Всё! После этого вся авторская задумка - сохранение интриги, дабы продержать зрителя у экрана до конца фильма - попросту рушится. Твист не срабатывает, а интерес сохраняется лишь к деталям, как то: "окай, ясно, понятно, но посмотрим, как они все это обыграют". Не знаю, может у меня одного глаз такой наметанный, но вальяжная походка ушастика Хоука настолько очевидна, как и его замыленное отражение в зеркале, в самом начале фильма. Поэтому когда в самом финале, под замечательную мелодию нам показывают шрамированную грудь гг, это выглядело по меньшей мере нелепо.

Изменено 07.12.2014 17:08 пользователем AntagonisT

[nccom142]

Если даже принять тот факт, что путешествие во времени возможно, то

кто же породил главного героя? Кто был в начале?

[lehmr]

Если даже принять тот факт, что путешествие во времени возможно, то

кто же породил главного героя? Кто был в начале?

У меня два варианта:

 

 

а) курица

 

б) яйцо

 

 

Даже не знаю, какой более правдоподобен...

[euro-banan]

Плюс скрупулезное внимание к деталям у Шпилберга. Тот же твист с Кукурузом: неподготовленный, незнакомый с первоисточником зритель при такой подаче материала, до последнего момента гадал, что за нелегкая понесла Андертона на место преступления, да еще и в качестве стрелка, гыгы.

 

Да ладно, ну там же все читается, т.е. даже если не предсказать сознательно это, никакого удивления быть не должно. Говорю же, дурные флешбеки, они в Репорте просто впихнуты в хронометраж, периодически посещают Кукуруза, а в конце оказываются связаны с единственной загадкой сюжета. Просчитать их куда проще, чем здешний твист. Даже узнав Хоука - потому что это не открывает дороги к творящемуся абсурду, это просто открывает конкретного Хоука в конкретный момент.

 

как и его замыленное отражение в зеркале, в самом начале фильма.

 

так в этом и был смысл - зритель-то думал, что его отражение - это последствия того, как он сгорел на работе, и думает, что это он там в начале обжог свое лицо, а в итоге, в итоге постепенно все раскрывается; да, тут все угадывается за шаг до, но именно за шаг, а в Репорте это становится понятным единственным исходом задолго до.

 

ЗЫ: парадокса курицы и яйца на деле не существует, яйцо было раньше, это фактическое утверждение; и оно никак не помогает решить вопросы с терминаторовыми петлями!

[Аркин]

и оно никак не помогает решить вопросы с терминаторовыми петлями!

 

Решать то нечего. В осознанно поддерживаемых циклах никогда не показывают запуск цикла. У изначального пацанчика из патруля были родители или может его искусственно вырастили (неважно), а Риз в первый раз прыгнул в прошлое защищать Сару ради Сары, а не для Коннора. В результате что-то меняется, она понимает, что не доживёт и начинает пичкать сына. Сын занимает её место, он точно знает кого и зачем отправить. Короче вариант показанный в терминаторе начинается с момента записи послания на диктофон. Это осознанная поддержка цикла. Но это даже не парадокс, поскольку в терминаторе всё время меняется будущее - доказательство в финале режиссёрки. Короче, осознанно поддерживаемые героями фильмов циклы будоражат сознание только тем фактом, что не показан запуск цикла. В моих версиях могут быть касяки, главное что: там в начале могло быть что угодно. Нам это не показывают и всё.

Изменено 07.12.2014 19:18 пользователем Аркин

[nccom142]

У меня два варианта:

 

 

а) курица

 

б) яйцо

 

 

Даже не знаю, какой более правдоподобен...

 

Но тут не совсем про яйцо и курицу

 

в фильме нам показали, что человек, путешествуя во времени, смог сам себя оплодотворить, но нам не показали начальную точку отчета. Если с сравнивать с парадоксом курицы и яйца, то в ней нет того, что есть в фильме:

- по парадоксу неясным становится, что было раньше яйцо или курица?!

- по фильму получается, что курица и яйцо это одно и тоже существо()

 

И поэтому я считаю, что показано в фильме (даже с условием возможности перемещения во времени) не может произойти - из ничего главный герой не мог появится, его кто-то да должен был родить.

Поддерживаю слова Аркина, что не показано начало.

[Стальной Детройт]

 

Однако рад за Хайнлайна.

 

За него можно порадоваться. Ему редко везет на годные киновоплощения.

[euro-banan]

а Риз в первый раз прыгнул в прошлое защищать Сару ради Сары, а не для Коннора.

 

Зачем защищать Сару? От кого?

[Аркин]

Зачем защищать Сару? От кого?

 

Это к чипу из первой части? Мимо. Скайнет был изобретён. В чём проблема?

[Аркин]

Зачем защищать Сару? От кого?

 

Это к чипу из первой части? Мимо. Скайнет был изобретён. В чём проблема?

[euro-banan]

Это к чипу из первой части? Мимо. Скайнет был изобретён. В чём проблема?

 

Так Сару-то от чего защищать? Скайнет был, но если она еще не мать Джона, то незачем посылать терми для ее убийства. Значит Ризу незачем бежать ее спасать. Ну и чип тоже да, без него бы не было Скайнета, по крайней мере во второй части об этом сказали, мол, на самостоятельную работу по его изобретению ушло бы много лет.

[euro-banan]

Это к чипу из первой части? Мимо. Скайнет был изобретён. В чём проблема?

 

Так Сару-то от чего защищать? Скайнет был, но если она еще не мать Джона, то незачем посылать терми для ее убийства. Значит Ризу незачем бежать ее спасать. Ну и чип тоже да, без него бы не было Скайнета, по крайней мере во второй части об этом сказали, мол, на самостоятельную работу по его изобретению ушло бы много лет.

[Аркин]

Так Сару-то от чего защищать? Скайнет был, но если она еще не мать Джона, то незачем посылать терми для ее убийства. Значит Ризу незачем бежать ее спасать.

 

А. Я написал для чего. Первоначально Сара могла быть предводителем сопротивления. Или, быть может, был Джон Коннор от другого родителя, ставший главным в сопротивлении по естественным причинам, а не через мотивирующие спойлеры о предназначении. Вариант показанный в терминаторах зацеплен на диктофоне - ты избранный, отправь в прошлое батю.

[Аркин]

Так Сару-то от чего защищать? Скайнет был, но если она еще не мать Джона, то незачем посылать терми для ее убийства. Значит Ризу незачем бежать ее спасать.

 

А. Я написал для чего. Первоначально Сара могла быть предводителем сопротивления. Или, быть может, был Джон Коннор от другого родителя, ставший главным в сопротивлении по естественным причинам, а не через мотивирующие спойлеры о предназначении. Вариант показанный в терминаторах зацеплен на диктофоне - ты избранный, отправь в прошлое батю.

[AntagonisT]

Да ладно, ну там же все читается, т.е. даже если не предсказать сознательно это, никакого удивления быть не должно. Говорю же, дурные флешбеки, они в Репорте просто впихнуты в хронометраж, периодически посещают Кукуруза, а в конце оказываются связаны с единственной загадкой сюжета.

2 загадки: первая с Кукурузом, вторая - с "отцом-основателем" компании.

Просчитать их куда проще, чем здешний твист.

Нет. Первую(с якобы маньяком) без предварительного ознакомления с оригиналом просчитать практически не возможно, т.к. не было никаких намеков, только вопросы.

 

Сам же пишешь:

т.е. даже если не предсказать сознательно это, никакого удивления быть не должно.

тогда в сабже его не должно быть даже в теории, т.к. элемент таинственности, согласись, был сдут ушами г-на. Хоука.

 

Даже узнав Хоука - потому что это не открывает дороги к творящемуся абсурду, это просто открывает конкретного Хоука в конкретный момент.

Но интрига то рушится, остается лишь наблюдать за последовательностью событий. Тонкости, авторам чуууть-чуть не хватило тонкости. Перфекционисты вроде Шпилберга стараются учесть все, или как можно больше, даже снимая массовое кино.

 

так в этом и был смысл - зритель-то думал, что его отражение - это последствия того, как он сгорел на работе, и думает, что это он там в начале обжог свое лицо, а в итоге, в итоге постепенно все раскрывается; да, тут все угадывается за шаг до, но именно за шаг, а в Репорте это становится понятным единственным исходом задолго до.

Как оно может угадываться за шаг, если в первые же 10 минут фильма главная интрига уже становится очевидной?

 

Хоук подбрасывющий малую - толстеннейший намек на их связь, даже если не эээээ "родственную", то как минимум знакомство. Именно Хоук. Отбросив книгу, допустим я её в глаза не видел, этот момент разъясняет если не все, то как минимум большую часть фильма, до момента встречи молодого Хоука с обожженной Джейн/Джеком, и финального твиста с Хоуком-подрывником.

 

 

Бог с ним, если бы фильм действовал "в обратном порядке", как какой-нибудь "Memento", но с вниманием к таким, казалось бы незначительным деталям:

 

Сперва показывают просто левый силуэт, подбрасывающий младенца.

.......

Джейн рассказывает, как у её ребенка похитили из род-дома.

.......

Повтор сцены со взрывом - лицо Джейн/Джона

.......

Показывают уже Хоука, саботирующего "закольцованность".

 

.......

Все, интрига сохранена до середины фильма, никаких намеков, ничего вообще. А дальше уже начинает выстраиваться связующая цепочка. Вот тогда я бы поставил сабж на одну полочку с Репортом и Лупером.

 

парадокса курицы и яйца на деле не существует, яйцо было раньше, это фактическое утверждение; и оно никак не помогает решить вопросы с терминаторовыми петлями!

Надеюсь, это были мысли в слух, никому конкретно не адресованные, т.к. лично я не ищу объяснения этому парадоксу, как, собственно и автор(ы). Фильм, да и книга - скорее аллегория этого вопроса.

[AntagonisT]

Да ладно, ну там же все читается, т.е. даже если не предсказать сознательно это, никакого удивления быть не должно. Говорю же, дурные флешбеки, они в Репорте просто впихнуты в хронометраж, периодически посещают Кукуруза, а в конце оказываются связаны с единственной загадкой сюжета.

2 загадки: первая с Кукурузом, вторая - с "отцом-основателем" компании.

Просчитать их куда проще, чем здешний твист.

Нет. Первую(с якобы маньяком) без предварительного ознакомления с оригиналом просчитать практически не возможно, т.к. не было никаких намеков, только вопросы.

 

Сам же пишешь:

т.е. даже если не предсказать сознательно это, никакого удивления быть не должно.

тогда в сабже его не должно быть даже в теории, т.к. элемент таинственности, согласись, был сдут ушами г-на. Хоука.

 

Даже узнав Хоука - потому что это не открывает дороги к творящемуся абсурду, это просто открывает конкретного Хоука в конкретный момент.

Но интрига то рушится, остается лишь наблюдать за последовательностью событий. Тонкости, авторам чуууть-чуть не хватило тонкости. Перфекционисты вроде Шпилберга стараются учесть все, или как можно больше, даже снимая массовое кино.

 

так в этом и был смысл - зритель-то думал, что его отражение - это последствия того, как он сгорел на работе, и думает, что это он там в начале обжог свое лицо, а в итоге, в итоге постепенно все раскрывается; да, тут все угадывается за шаг до, но именно за шаг, а в Репорте это становится понятным единственным исходом задолго до.

Как оно может угадываться за шаг, если в первые же 10 минут фильма главная интрига уже становится очевидной?

 

Хоук подбрасывющий малую - толстеннейший намек на их связь, даже если не эээээ "родственную", то как минимум знакомство. Именно Хоук. Отбросив книгу, допустим я её в глаза не видел, этот момент разъясняет если не все, то как минимум большую часть фильма, до момента встречи молодого Хоука с обожженной Джейн/Джеком, и финального твиста с Хоуком-подрывником.

 

 

Бог с ним, если бы фильм действовал "в обратном порядке", как какой-нибудь "Memento", но с вниманием к таким, казалось бы незначительным деталям:

 

Сперва показывают просто левый силуэт, подбрасывающий младенца.

.......

Джейн рассказывает, как у её ребенка похитили из род-дома.

.......

Повтор сцены со взрывом - лицо Джейн/Джона

.......

Показывают уже Хоука, саботирующего "закольцованность".

 

.......

Все, интрига сохранена до середины фильма, никаких намеков, ничего вообще. А дальше уже начинает выстраиваться связующая цепочка. Вот тогда я бы поставил сабж на одну полочку с Репортом и Лупером.

 

парадокса курицы и яйца на деле не существует, яйцо было раньше, это фактическое утверждение; и оно никак не помогает решить вопросы с терминаторовыми петлями!

Надеюсь, это были мысли в слух, никому конкретно не адресованные, т.к. лично я не ищу объяснения этому парадоксу, как, собственно и автор(ы). Фильм, да и книга - скорее аллегория этого вопроса.

[euro-banan]

2 загадки: первая с Кукурузом, вторая - с "отцом-основателем" компании.

 

Обе они тривиальные и предсказуемые. Вторая - это вообще уровень сюжета АссасинКрид, лол

 

Нет. Первую(с якобы маньяком) без предварительного ознакомления с оригиналом просчитать практически не возможно

 

Да нет, она очевидна.

 

Сам же пишешь:

 

тогда в сабже его не должно быть даже в теории, т.к. элемент таинственности, согласись, был сдут ушами г-на. Хоука.

 

Но он не был сдут потому, что, как я и сказал, уши не помогают построить всю цепочку

 

Но интрига то рушится, остается лишь наблюдать за последовательностью событий. Тонкости, авторам чуууть-чуть не хватило тонкости. Перфекционисты вроде Шпилберга стараются учесть все, или как можно больше, даже снимая массовое кино.

 

Именно поэтому перфекционисты вроде Спилберга делают унылые флешбеки, которые рушат интригу, т.к. сразу подсказывают ответ, т.к. он единственный возможный тут и крайне простой.

 

Как оно может угадываться за шаг, если в первые же 10 минут фильма главная интрига уже становится очевидной?

 

Но она не становится очевидной: из того, что ты узнаешь Хоука, не следует ничего конкретного

 

Хоук подбрасывющий малую - толстеннейший намек на их связь, даже если не эээээ "родственную", то как минимум знакомство. Именно Хоук. Отбросив книгу, допустим я её в глаза не видел, этот момент разъясняет если не все, то как минимум большую часть фильма, до момента встречи молодого Хоука с обожженной Джейн/Джеком, и финального твиста с Хоуком-подрывником.

 

Пока я увидел, что он разъясняет какую-то там их связь, и все. Как я и сказал, из этого сюжет не вытекает никак.

[euro-banan]

2 загадки: первая с Кукурузом, вторая - с "отцом-основателем" компании.

 

Обе они тривиальные и предсказуемые. Вторая - это вообще уровень сюжета АссасинКрид, лол

 

Нет. Первую(с якобы маньяком) без предварительного ознакомления с оригиналом просчитать практически не возможно

 

Да нет, она очевидна.

 

Сам же пишешь:

 

тогда в сабже его не должно быть даже в теории, т.к. элемент таинственности, согласись, был сдут ушами г-на. Хоука.

 

Но он не был сдут потому, что, как я и сказал, уши не помогают построить всю цепочку

 

Но интрига то рушится, остается лишь наблюдать за последовательностью событий. Тонкости, авторам чуууть-чуть не хватило тонкости. Перфекционисты вроде Шпилберга стараются учесть все, или как можно больше, даже снимая массовое кино.

 

Именно поэтому перфекционисты вроде Спилберга делают унылые флешбеки, которые рушат интригу, т.к. сразу подсказывают ответ, т.к. он единственный возможный тут и крайне простой.

 

Как оно может угадываться за шаг, если в первые же 10 минут фильма главная интрига уже становится очевидной?

 

Но она не становится очевидной: из того, что ты узнаешь Хоука, не следует ничего конкретного

 

Хоук подбрасывющий малую - толстеннейший намек на их связь, даже если не эээээ "родственную", то как минимум знакомство. Именно Хоук. Отбросив книгу, допустим я её в глаза не видел, этот момент разъясняет если не все, то как минимум большую часть фильма, до момента встречи молодого Хоука с обожженной Джейн/Джеком, и финального твиста с Хоуком-подрывником.

 

Пока я увидел, что он разъясняет какую-то там их связь, и все. Как я и сказал, из этого сюжет не вытекает никак.

[Spear5]

Как вообще можно рассуждать об очевидности твиста, зная про твист заранее? Все эти "отбросив книгу" от лукавого, знание все равно никуда не девается.

 

Ну вот лично я в целом не просек. Да, понятно, что до некоторых поворотов догадаться по ходу уже несложно

 

например про подрывника.

Но финальный приходит оттуда, откуда вообще не ждешь. Во многом благодаря тому, что в прежних фильмах круг дальше трех не уходил и заканчивался примерно ну вот на подрывнике. Здесь же оный шире и достигет аж пяти или шести.