ОБСУЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО РАЗДЕЛА (2014 год)

[armitura]

На оскаре полный рандом вроде был

 

На Оскаре был полный рандом, но состав участников был максимально равномерен, на мой взгляд. Там 90% игроков из условной первой корзины были)

[viktory_0209]

мы вот щас как бы оперируем "Дитцем, Бананом" с одной стороны и Артуром с другой - а если назвать еще для примера, то больше имен пяти не выйдет, а из-за такого всерьез так вот обсуждать или, как уже говорил, менять регламент, имхо, не совсем оно.

Илья уже говорил о том, что не так страшен Дитц, как страшна толпа тех, кому ничего не понятно, а думать лениво. А такое мы имели.

Что за "менять регламент" я вообще не поняла. Регламент каждый год разный. Мы, вроде, обсуждаем, какой был удачнее.

[cherocky]

2Кирк

 

Ну я вот где-то раньше написал, что важно не то, что все попадутся, а то что есть нечто, не зависящее от качества текста. Можно вообще убрать Дитца и Артура, а проблема в целом останется.

Имена вполне выйдут, когда придут новенькие.

И еше раз - эта ситуация примерно одинаково равновероятна с ситуацией ужасной группы смерти.

 

Издержка разных оценщиков таки глобальна) Аналогично существует множество заплаток на минусы сравнительной. У меня резюме такое: ты берешь лучшее от десятибалльной и худшее от сравнительной, поэтому представление искаженное.

А формула моя в силе: при равном влиянии лучше соперник посильнее, чем оценщик построже. Второе влияние гораздо менее приятного и более иррационального свойства.

 

И еще один аргумент у меня есть. Давайте подумаем, че сложнее - расставить по местам группу из четырех человек или сопоставить каждому в четверке оценку от 1 до 10. В первом случае варианта 24. Во втором, вообще говоря, 10000. Даже если некто имеет спектр оценок только от 5 до 8, вариантов будет 256. То есть я к тому, что оценивать по 10-балльной сложнее, чем кажется, и, например, два оценщика могут иметь равные представления о силе текстов, но из-за разного подхода выдать совершенно непохожие оценки, несмотря на словесный эквивалент даже недавно изобретенный.

[Kirk]

Короче, этсамое, дикого личного мнения у меня в этой ситуации не замешано, а джаст фо родить истину щас ну вообще не могу себе позволить. так что в целом:

 

1. У общего рейтинга таки есть, сдается мне, плюс: вспомните линчегруппу и как из нее все вышли: никто не станет спорить, что тогда это было по делу и по справедливости. Убирать кого-то из вас четверых тогда до полуфинала, еще и, что важно, учитывая, что никто не слажал с текстом - было б не очень хорошо.

2. Новички оценивают илитку - возможно, не лучшее, согласен, но издержки именно системы лиг, вряд ли такое будет еще.

3. Аргумент с количеством вариантов - возможно йес, но тут все в равных рандомных условиях и при усреднении, по-моему, такие штуки все равно стираются.

 

Но про психологическое восприятия поражения, особенно если с пресловутыми пулами, - истинное зерно, тут ничего не скажу.

[fenolftalein]

Да сами вы снобы несчастные! Я даже все добрые слова, которые хотела сказать в адрес любимчиков, забыла от такой несправедливости.

 

Вспоминай!

[cherocky]

По первому пункту - да, это, пожалуй, единственный весомый минус сравнительной. Но и то он такого хорошего спортивного свойства, что переносится легче, как я смотрю. Плюс насчет именно Линча - тут вопрос опять же в том, что ситуация возникла из-за рейтинга на прошлом этапе, грубо говоря, при сравнительной на прошлом этапе группы были бы менее смертельные скорее всего (ну, по крайне мере, сразу четверо претендентов на победу вообще в турнире не припомню, чтоб когда-либо сходились на стадии 1/16).

 

Я бы так вообще дуэли сделал, как в 11-м, никаких проблем озвученных. Хотя в онлайн игре поди даже не будет никакого плоффа.

Так или иначе, аргументация против смертельных групп в тому году сводилась даже не к растрепанным чувствам лузеров, а к тому, что так "справедливо" и ни у кого не будет ни в чем сомнений. Ну а как показала практика - люди всегда будут спорить, где кто был достойнее, какую систему ни возьми, хоть на андронном коллайдере или с помощью хрустального шара плофф расчитывай.

[V. D.]

А мне нравятся группы смерти! Очень. С одной стороны - все равно сливаться, так что какая разница? А вот с другой - всегда под рукой аргумент про уровень текстиков и личные заслуги конкурсантиков. То ли дело слить Бельгии, Японии и Тунису. Или че там было в 2002-ом?

[viktory_0209]

Я бы так вообще дуэли сделал, как в 11-м, никаких проблем озвученных.

Так, наверное, вообще пара человек играть согласится, гг. Хотя, судя по всему, в 11-м было крайне весело в плей-офф

[cherocky]

Так, наверное, вообще пара человек играть согласится, гг. Хотя, судя по всему, в 11-м было крайне весело в плей-офф

 

Вот-вот. И скажу в стопицотый раз - перечеркивание аватаров (!!!)

 

Вообще, я повторяю все че в этой теме год назад было сказано, тока с опорой на новые данные. Не удивлюсь, если щас тоже скажут, что оно пустая болтовня, хехе

И самое зерно

[cherocky]

Так, наверное, вообще пара человек играть согласится, гг. Хотя, судя по всему, в 11-м было крайне весело в плей-офф

 

Вот-вот. И скажу в стопицотый раз - перечеркивание аватаров (!!!)

 

Вообще, я повторяю все че в этой теме год назад было сказано, тока с опорой на новые данные. Не удивлюсь, если щас тоже скажут, что оно пустая болтовня, хехе

И самое зерно

[Chester_Bennington]

Очевидно, и у абсолютной, и у сравнительной системы оценивания есть свои минусы, которые уже не раз были в этой теме заявлены. Сам я ближе к абсолютной, ибо не нравится главный минус сравнительной - строго ограниченное количество баллов на группу. То есть это беда для условной группы H, где все четыре игрока показали равно выдающиеся тексты (безотносительно того, выбирались они в группу по корзинам или чистым рандомом). Рецензия, которая будет отличной, но объективно чуть хуже соперников при сравнительной системе не получит шансов на выход как по лимиту из группы, так и по общему рейтингу тура.

 

Потому мне кажется довольно перспективным гибрид бобра с ослом: сравнительная система с запасом баллов. Суть в том, что человек раздаёт не строгие 5, 4, 3, 2, 1 на группу из 5 игроков, а имеет при себе, скажем, 10 баллов, которые по своему усмотрению может разделить между этой пятёркой. Выделить четырьмя баллами откровенного лидера на фоне остальных слабых работ или всучить каждому по 2 балла, в случае, если работы одинаково сильны. Такая система была на групповом этапе ЧРКП-2012, правда в слегка усечённом варианте.

 

Наверное, и в ней есть минусы, но я почитал сегодняшнее рассуждение и вспомнил о такой, ещё не упомянутой системе, не успев её толком проанализировать.

[Chester_Bennington]

Очевидно, и у абсолютной, и у сравнительной системы оценивания есть свои минусы, которые уже не раз были в этой теме заявлены. Сам я ближе к абсолютной, ибо не нравится главный минус сравнительной - строго ограниченное количество баллов на группу. То есть это беда для условной группы H, где все четыре игрока показали равно выдающиеся тексты (безотносительно того, выбирались они в группу по корзинам или чистым рандомом). Рецензия, которая будет отличной, но объективно чуть хуже соперников при сравнительной системе не получит шансов на выход как по лимиту из группы, так и по общему рейтингу тура.

 

Потому мне кажется довольно перспективным гибрид бобра с ослом: сравнительная система с запасом баллов. Суть в том, что человек раздаёт не строгие 5, 4, 3, 2, 1 на группу из 5 игроков, а имеет при себе, скажем, 10 баллов, которые по своему усмотрению может разделить между этой пятёркой. Выделить четырьмя баллами откровенного лидера на фоне остальных слабых работ или всучить каждому по 2 балла, в случае, если работы одинаково сильны. Такая система была на групповом этапе ЧРКП-2012, правда в слегка усечённом варианте.

 

Наверное, и в ней есть минусы, но я почитал сегодняшнее рассуждение и вспомнил о такой, ещё не упомянутой системе, не успев её толком проанализировать.

[Caory]

Перечёркивание аватаров - это извращение

Только из-за этого не стала бы участвовать

[Caory]

Перечёркивание аватаров - это извращение

Только из-за этого не стала бы участвовать

[il brutto]

Перечёркивание аватаров - это извращение

Только из-за этого не стала бы участвовать

 

Давайте перечеркивать аватары!

[il brutto]

Перечёркивание аватаров - это извращение

Только из-за этого не стала бы участвовать

 

Давайте перечеркивать аватары!

[cherocky]

Это распределительная система, тоже часто юзалась. Бобер с ослом плох своей мудреностью. Оценочная система должна максимально четко переводить аморфные представления о текстах на циферный язык. В 10-балльной и сравнительной - это довольно просто и прозрачно. "Расставить по местам" - несмотря даже на возможное равенство текстов, сама по себе внутренне очень простая операция. "Сопоставить оценку" - чуть сложнее сама по себе, но в качестве отражения ощущений удобна. "Распределительная", особенно с многими баллами - это че-то туманное. Выбрать, например, из комбинаций "4+2+1+1+2" и "3+2+1+1+3" - оч трудно. И видимая свобода тут наоборот дает сужение альтернатив: например, ты уже расставил все, а сумма не сходится. К тому же у нас нет практики ее использования, нет каких-то своих шаблонов, что тоже плохо и будет давать статистический хаос.

Так что лучший гибрид - это когда коловцам 1 доп. балл давали. Либо же надо очень малое число баллов распределять. Кроме того, основной этап 12-го показал, что из распределительной какой-то мутный рейтинг получается.

[cherocky]

Это распределительная система, тоже часто юзалась. Бобер с ослом плох своей мудреностью. Оценочная система должна максимально четко переводить аморфные представления о текстах на циферный язык. В 10-балльной и сравнительной - это довольно просто и прозрачно. "Расставить по местам" - несмотря даже на возможное равенство текстов, сама по себе внутренне очень простая операция. "Сопоставить оценку" - чуть сложнее сама по себе, но в качестве отражения ощущений удобна. "Распределительная", особенно с многими баллами - это че-то туманное. Выбрать, например, из комбинаций "4+2+1+1+2" и "3+2+1+1+3" - оч трудно. И видимая свобода тут наоборот дает сужение альтернатив: например, ты уже расставил все, а сумма не сходится. К тому же у нас нет практики ее использования, нет каких-то своих шаблонов, что тоже плохо и будет давать статистический хаос.

Так что лучший гибрид - это когда коловцам 1 доп. балл давали. Либо же надо очень малое число баллов распределять. Кроме того, основной этап 12-го показал, что из распределительной какой-то мутный рейтинг получается.

[Martinadonelle]

В литературных турнирах обычно просто из всех работ надо составить топ 5 или топ 6. И первому месту дать 10, второму 8 и т.д. Не топовые работы просто не получают ничего. Выигрывают по сумме.

Так что, покорить одного человека капитально бывает круче, чем на полшишечки покорить пятерых.

[Венцеслава]

Отвечать подробно очень долго, поэтому воздержусь. Абсолютно у всех систем есть свои косяки, и в смысле объективности, и чисто психологические. И практически все вышеперечисленное в разное время уже было в конкурсах, и все вызывало критику и негатив, когда эти косяки вылазили.

 

Скажу только насчет стартового пойнта о "нечестном Дитце". У Дитца, Монаха и т.д. есть свои схемы. Они не такие, как у других. Но исключение этих систем и принудительные призывы к щедрости (против совести) "объективность" ни разу не повысят. Дело ведь не в том, что одни щедрые, а другие нет, дело в том, что мы вообще разные. Вот, допустим, не пришел Дитц, пришел Сумароков. Или не пришел. Оценки уже разные. Или пришел Кот. Он щедрый, но субъективно не слишком высоко ценит концепты. И шансы у классицистов с его приходом подросли. Если бы пришел не Кот, а Лемр, было бы с точностью наоборот. Пришла Добрыня и минуснула всех, кто с синопсисом. А пришла бы я - и минуснула всех, кто без синопсиса. Это ничем принципиально не отличается от того, что одной группе достался Дитц, а другой не достался: критерии работы конкретного оценщика повлияли на соотношение шансов игроков.

 

Мы можем и должны работать над сокращением погрешностей системы, которую используем. И уж точно должны пресекать явные злоупотребления, когда человек оценивает не текст, а фиг знает что. Но идти дальше и бороться за какую-то абстрактную "объективность"... Побеждают универсалы. Те, кто способны писать тексты, которые понравятся большинству из любого рандомного набора читателей. Если читатели не устраивают - не надо участвовать в конкурсах, вот и все.

[V. D.]

Чтоб погрешности было меньше, надо убрать любые плюшки КоЛ, связанные с влиянием на результат. Дайте ей возможность оценивать без комментариев или формируйте из нее какие-нить оценочные комиссии по мере надобности, я не знаю. Но вот когда, допустим, 10 оценок идет, одна из них моя, которая удваивается, а крайние значения убираются только по одной оценке (так как их мало), а не по две, то получается, поставь я одному конкурсантику условно 2, а другому условно девять, каково мое влияние на итоговый результат будет? Пусть Чероки поправит, 0.7 итогового балла выходит, не? Это даже просто по моему видению рецензии. А если со злым умыслом? У меня ж критерии сдвинуты, многим вообще не понятно за что я ставлю. Влияй - не хочу: никто в жизни ничего не докажет, допустим.

[lehmr]

 

Илья, такой талант не должен пропадать впустую! Жди.

[Венцеслава]

Чтоб погрешности было меньше, надо убрать любые плюшки КоЛ, связанные с влиянием на результат. Дайте ей возможность оценивать без комментариев или формируйте из нее какие-нить оценочные комиссии по мере надобности, я не знаю. Но вот когда, допустим, 10 оценок идет, одна из них моя, которая удваивается, а крайние значения убираются только по одной оценке (так как их мало), а не по две, то получается, поставь я одному конкурсантику условно 2, а другому условно девять, каково мое влияние на итоговый результат будет? Пусть Чероки поправит, 0.7 итогового балла выходит, не? Это даже просто по моему видению рецензии. А если со злым умыслом? У меня ж критерии сдвинуты, многим вообще не понятно за что я ставлю. Влияй - не хочу: никто в жизни ничего не докажет, допустим.

Нет. Этот вопрос реально дискутируется с конца 2009 г. Но, коль скоро никто нормальной альтернативы вознаграждения комментаторам не предложил, сохраняем статус кво. Тем более, что из-за одного тебя игнорировать тот факт, что у остальных нынешних лигионеров (и у подавляющего большинства из любого состава) системы не "сдвинуты", было бы несправедливо. Если тебя реально волнует факт наличия там лично тебя - ты можешь подставиться или уйти в игнор. Или спровоцировать пару технических вет и выбить из коллегии. Или вообще не комментировать.

[cherocky]

Да ну это давно не вознаграждение, чисто формальность уже, всем же пофиг, оно никого не мотивирует. Тока людей разных раздражает

Если его отменить, никто комментить меньше не станет, вообще ниче не изменится

Пусть в суперлигу стремятся критики всякие, или как там называется она

[Венцеслава]

В период начала предыдущих двух чемпов еще как мотивировала. М.б. будет и снова, посмотрим. Развалить всегда проще, чем сделать заново.

 

Раздражение же людей - это не аргумент. Людей раздражает все, что не укладывается в их личный сорт оптимума, пора бы уже привыкнуть.