ОБСУЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО РАЗДЕЛА (2014 год)

[viktory_0209]

На тему правоты большинства читаем рецензию Джи!

[Caory]

Могла бы уже давно хоть раз высказаться по полной, а не распылять ехидство малыми дозами)

 

По полной это только ты умеешь, я не настолько мстительная

И стараюсь не задеть чужих чувств обычно

[Венцеслава]

На тему правоты большинства читаем рецензию Джи!

У нас все конкурсы построены на правоте большинства Какой текст вкатывает большинству, тот и побеждает. Но большинство по идее должно складываться как сумма индивидуальных независимых мнений.

[viktory_0209]

Но... пошли всех нафиг. Твое мнение - это твое. А еще чье-то - еще чье-то. И совершенно не факт, что кто-то другой "правее" тебя, даже если таких других много. Как бы принцип в том, что все мнения равно показательны.

У нас все конкурсы построены на правоте большинства Какой текст вкатывает большинству, тот и побеждает. Но большинство по идее должно складываться как сумма индивидуальных независимых мнений.

[Лунди]

У нас все конкурсы построены на правоте большинства Какой текст вкатывает большинству, тот и побеждает. Но большинство по идее должно складываться как сумма индивидуальных независимых мнений.

 

А если я скажу, что в итоге всегда, в принципе, выигрывает тот, кто должен выиграть, и жизнь в конечном счете справедлива, мне поверят?

[viktory_0209]

А если я скажу, что в итоге всегда, в принципе, выигрывает тот, кто должен выиграть, и жизнь в конечном счете справедлива, мне поверят?

Нет.

[Венцеслава]

А если я скажу, что в итоге всегда, в принципе, выигрывает тот, кто должен выиграть, и жизнь в конечном счете справедлива, мне поверят?

"Должен выиграть" - порочная концепция

[поручик Киже]

А если я скажу, что в итоге всегда, в принципе, выигрывает тот, кто должен выиграть, и жизнь в конечном счете справедлива, мне поверят?

 

Да, - ведь так оно и есть.

[Лунди]

Вике:

 

Славе: "должен" - в смысле, достоин. Я немного фаталист

 

Поручику: да, спасибо, сэнсей.

[Венцеслава]

 

Усе логично Оценка построена на правоте. Реальное же восприятие текста у каждого свое, и никакое большинство тут не влияет и влиять не должно.

[Martinadonelle]

А если я скажу, что в итоге всегда, в принципе, выигрывает тот, кто должен выиграть, и жизнь в конечном счете справедлива, мне поверят?

Точно! У нас на работе дали грант молодому человеку, и конкурентов еще на начальных стадиях убрали, потому что у него папа в министерстве культуры сидит высоко. А теперь точно знаю - это просто он должен был выиграть.

Спасибо, Андрей.

[Лунди]

Усе логично Оценка построена на правоте. Реальное же восприятие текста у каждого свое, и никакое большинство тут не влияет и влиять не должно.

 

Знаешь. если большинство видит-таки что-то, значит, это не просто так. мне вот большинство заявили, что Гинзберг у меня - это отвратительно. может, оно так и есть, ты не находишь?

 

Точно! У нас на работе дали грант молодому человеку, и конкурентов еще на начальных стадиях убрали, потому что у него папа в министерстве культуры сидит высоко. А теперь точно знаю - это просто он должен был выиграть.

Спасибо, Андрей.

 

Пожалуйста, Мартин. Только я говорил о высшей справедливости.

[Венцеслава]

Славе: "должен" - в смысле, достоин. Я немного фаталист

Думаю, нет. Выигрывает тот, кто выигрывает. Без совокупности достоинств. Таки после определенного уровня развития недостойных нет, но карты авторских удач и промахов, случая, вдохновения, удобства соперников, сложности задания и состава оценщиков каждый раз раскладываются заново.

[s_pumpkin]

Знаешь. если большинство видит-таки что-то, значит, это не просто так. мне вот большинство заявили, что Гинзберг у меня - это отвратительно. может, оно так и есть, ты не находишь?

 

мне всегда говорят, что я пишу дебильные тексты)

[Лунди]

Думаю, нет. Выигрывает тот, кто выигрывает. Без совокупности достоинств. Таки после определенного уровня развития недостойных нет, но карты авторских удач и промахов, случая, вдохновения, удобства соперников, сложности задания и состава оценщиков каждый раз раскладываются заново.

 

Частично - да. Но я слабо верю в это. Потому что нивелируются большинство случайностей. Итог один.

 

мне всегда говорят, что я пишу дебильные тексты)

 

Это не значит, что они плохие

[Венцеслава]

Знаешь. если большинство видит-таки что-то, значит, это не просто так. мне вот большинство заявили, что Гинзберг у меня - это отвратительно. может, оно так и есть, ты не находишь?

Ну, я-то нахожу Правда, не из-за того, что так думает большинство, а сама по себе.

[Caory]

А если я скажу, что в итоге всегда, в принципе, выигрывает тот, кто должен выиграть, и жизнь в конечном счете справедлива, мне поверят?

 

Я поверю Во всех случаях, когда я выигрывала, хехе

[viktory_0209]

А я не нахожу Гинзберга отвратительным. И тут совсем неочевидно, что право большинство, гг.

[Лунди]

Ну, я-то нахожу Правда, не из-за того, что так думает большинство, а сама по себе.

 

Я к тому. что тебе одной я мог бы сказать, что ты ошибаешься - чем больше народу это говорит, тем больше убеждаешься, что это правда. Самое прикольное, что рецензия от этого хуже не становится, и не будь в ней Гинзьберга или там... "амарантовой похоти", она бы и вполовину таких эмоций не вызывала. нет, я не говорю о примате "эффект ради эффекта", но я и не ожидал такой реакции и в первом и во втором случае - это всего лишь мое восприятие действительности. Что же мне теперь делать? тут дело явно не в технике, а в мыслях... мне что, их менять? А вот согласиться с тем, что это отвратительно я могу. но мне нравится)

 

А я не нахожу Гинзберга отвратительным. И тут совсем неочевидно, что право большинство, гг.

 

 

Свет, я считаю, что твой выигрыш в чемпе справедлив, пусть даже куча народу была почти наравне. почти есть всегда. это жизнь. Кто-то опоздал ненадолго... реально ненадолго - на твою победу. всего лишь.

[Венцеслава]

Я к тому. что тебе одной я мог бы сказать, что ты ошибаешься - чем больше народу это говорит, тем больше убеждаешься, что это правда. Самое прикольное, что рецензия от этого хуже не становится, и не будь в ней Гинзьберга или там... "амарантовой похоти", она бы и вполовину таких эмоций не вызывала. нет, я не говорю о примате "эффект ради эффекта", но я и не ожидал такой реакции и в первом и во втором случае - это всего лишь мое восприятие действительности. Что же мне теперь делать? тут дело явно не в технике, а в мыслях... мне что, их менять? А вот согласиться с тем, что это отвратительно я могу. но мне нравится)

Мне кажется, ты путаешь два поля взаимоотношений: "автор - читатели" и "читатель - другие читатели".

 

Как автор, ты по идее должен прислушиваться к мнению читателей, коль скоро не написал для себя и положил в стол, а опубликовал + выставил на конкурс, желая мнения этих самых читателей узнать. В каких именно рамках ты будешь прислушиваться, а в каких положишься на собственное восприятие текста - решаешь ты сам. Тут и та, и другая крайность - зло, надо нащупывать какую-то свою разумную линию.

 

Но вот как читатель ты на мнения других читателей ориентироваться не обязан совершенно. Ты МОЖЕШЬ это делать, если захочешь. Иногда ведь бывает: кто-нибудь так круто препарирует чей нибудь-текст, что ты ты читаешь, и соглашаешься, и твое восприятие работы меняется. Но это вопрос внутренней свободы. Убедили - прислушался, не убедили - не прислушался и высказал противоположное мнение, а захотел - и вообще не стал никого читать и ни на кого оглядываться. Стадные чувства тут не уместны, только хардкор, только свое честное видение.

[s_pumpkin]

Это не значит, что они плохие

не значит, но уже не важно)

[Лунди]

Мне кажется, ты путаешь два поля взаимоотношений: "автор - читатели" и "читатель - другие читатели".

 

Как автор, ты по идее должен прислушиваться к мнению читателей, коль скоро не написал для себя и положил в стол, а опубликовал + выставил на конкурс, желая мнения этих самых читателей узнать. В каких именно рамках ты будешь прислушиваться, а в каких положишься на собственное восприятие текста - решаешь ты сам. Тут и та, и другая крайность - зло, надо нащупывать какую-то свою разумную линию.

 

Но вот как читатель ты на мнения других читателей ориентироваться не обязан совершенно. Ты МОЖЕШЬ это делать, если захочешь. Иногда ведь бывает: кто-нибудь так круто препарирует чей нибудь-текст, что ты ты читаешь, и соглашаешься, и твое восприятие работы меняется. Но это вопрос внутренней свободы. Убедили - прислушался, не убедили - не прислушался и высказал противоположное мнение, а захотел - и вообще не стал никого читать и ни на кого оглядываться. Стадные чувства тут не уместны, только хардкор, только свое честное видение.

 

Я не путаю, Слав. Я просто всегда стремился и продолжаю стремиться (хорошо это получается или плохо, другой вопрос, надеюсь, когда-нибудь будет хорошо) создавать текст с читателем. Он - мой соавтор, я уверен. Главное, чтобы он не остался равнодушен ("и как равные, ушли они"), что касается изменения мнения... скажем так, я всегда принимаю альтернативное мнение... ну почти всегда, потому что из настоящего текста, как и из настоящего фильма, можно вынести и позитив и негатив... инь и янь. если хочешь. Это очень амбивалентная позиция. но это мое восприятие. Главное, чтобы это было интересно. скука - вот чего не люблю.

 

Ань, тебе мало народу говорили, что у тебя хорошие тексты?

[sumarokov1]

По сути весь спор лучше свести к единой норме: у каждого есть своя шкала оценок тех или иных рецензий. Шкала, суть которой оценщик может и не обьяснять, ибо это его право. Точно так же не должно быть явного занижения или завышения, должно быть все где-то посередке.

Ну, а конкретно по тексту Лунди - самая яркая смесь эссеистики и классики из всего, что было прочитано в рамках армиконкурса и самое неординарное на обожаемое мной фоссовское "Кабаре" и это действительно так, ибо текст выделился. Я, вот, к примеру, к критике сейчас прислушиваюсь, но не всегда и то лишь если она звучит со стороны местных зубров. Вот, допустим, хотел сегодня накатать текст на фильм "Поле в Англии" с изощренными описаниями физиологизма дабы передать атмосферу фильма покруче чем в ТББ Германа. Понимаю, что некоторые описания будут чрезмерны, но без них текст станет сухим и солдатским -типичная аналитика без перца. К тому же, ориентироваться на всех без исключения читателей тяжело, ибо всем не угодишь, а угождать надо себе, в первую очередь. Даже в рамках туров и конкурсов - трезвая критика позволяет писать по-новому, а любое участие дает эффект самоудовлетворения, получения отклика, даже негативного, если что.

[Лунди]

По сути весь спор лучше свести к единой норме: у каждого есть своя шкала оценок тех или иных рецензий. Шкала, суть которой оценщик может и не обьяснять, ибо это его право. Точно так же не должно быть явного занижения или завышения, должно быть все где-то посередке.

Ну, а конкретно по тексту Лунди - самая яркая смесь эссеистики и классики из всего, что было прочитано в рамках конкурса. Я, вот, к примеру, к критике сейчас прислушиваюсь, но не всегда. Вот, допустим, хотел сегодня накатать текст на фильм "Поле в Англии" с изощренными описаниями физиологизма дабы передать атмосферу. Понимаю, что некоторые описания чрезмерны, но без них текст станет сухим и солдатским. К тому же, ориентироваться на всех без исключения читателей тяжело, ибо всем не угодишь, а угождать надо себе. Даже в рамках туров и конкурсов - трезвая критика позволяет писать по-новому, а любое участие дает эффект самоудовлетворения, получения отклика, даже негативного, если что.

 

Спасибо, Артур, очень ценю твое мнение. Что касается "Поля", то согласен. Здесь вспоминаю комментарий Касабланки: "Существуют фильмы, которые сами диктуют стиль рецензии", с чем согласен тоже абсолютно.

[sumarokov1]

Все ведь сводится к принципу - не ты диктуешь рецензии как писаться, а фильм. Есть ленты, которым необходим трэш, угар и содомия в текстах, и в таком случае от принципов классики приходится отступать, дабы просто передать все возникающие ощущения. В типичных кп-шных текстах, против которых я ничего не имею, ибо каждый начинал с тех шаблонов, не возникает ощущения сути фильма. Все просто, а мне сейчас вот надо, чтоб посложнее, поинтереснее и потолще, хотя понятие обьема вторично. Вообще, очень трудно конкретизировать все, но каждый автор уникален и неповторим, но в рамках всех конкурсов приходится сравнивать и иногда или даже очень часто находится еще кто-то уникальнее.