ОБСУЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО РАЗДЕЛА (2014 год)

[s_pumpkin]

и как искать соперника по дуэли? в личках)?

[Caory]

В личках договариваться

Кидать клич и тут можно

[s_pumpkin]

В личках договариваться

Кидать клич и тут можно

 

честно говоря, не знаю, какого соперника самой вызывать, интересен сам формат, так что тогда если у кого-то есть желание подуэлиться со мной, жду-с

[Caory]

Пока не горит, а попозже я подумаю, мб тут стоит побыть немного свахой)

В любом случае, все желающие пишите мне

[Венцеслава]

 

Закрыли опрос №7

 

Результаты тендера см. выше.

 

~~~

 

Новый (восьмой) опрос посвящен грядущему мини-туру по телефильмам и мини-сериалам. Инициатор - Henry Black.

[Linnan]

О, чёрный список завели

[Венцеслава]

Почистила тему, минус 5 страниц. Еще три дня добавим Чероки и три - Лембергу.

 

~~~~

 

Вступила в силу общераздельная опция Список игнорирования. Вышеперечисленные БАНы и бывшие перед ними не считаются, ибо правила не имеют обратной силы, но впредь свой флудоазарт лучше сдерживать. Тот, кто до 1 июля трижды загремит в БАН, одномременно на некоторое время лишится права участвовать в конкурсах. То же самое касается случаев оскорбительного поведения (включая матерные песни и проч.), плагиата, нарочитого засуживания и т.д.

 

Более менее общих моментов, которые могут коснуться каждого, два. Во-первых, техническое вето. Если у какой-то пары товарищей будет просматриваться по комментариям, оценкам, конкурсному общению и проч. настроения взаимной мести (или, наоборот, большой и светлой любви), возможно техническое вето. Чтобы не дискредитировать творческие конкурсы и одновременно не разбираться, кто что кому должен. Постараюсь пользоваться этим инструментом минимально, но все-таки. Во-вторых, постольку поскольку у нас больше нет штрафов баллами за невыполнение лимита по оценкам и комментариям, а на сознательность часто полагаться не приходится, меры стимулирования так же будут иными.

[аррмен]

Вызвал живое любопытство пункт "Заведомо недобросовестное оценивание", в частности нижеследующие формулировки про "доказуемость вины" и "объем настораживающих фактов".

Можно ли узнать нюансы механизма определения "заведомости" и "доказуемости" кульпы и как функционирует измеритель "объёма настороженности"?

Спасибо.

[Венцеслава]

Можно.

 

Заведомость - это заведомость. У нас были случаи, когда автор открытым текстом заявлял, что "отныне я такого-то буду минусовать, потому что он урод и редиска", или прокалывался не столь публично, но не менее явно. Естественно, такие не оставляющие сомнений случаи очень редки, поэтому я даже не уверена, что эта норма когда-либо будет реально юзаться. Но если такое все-таки случится, уже не возникнет ситуаций типа "покажите мне, где написано, что так делать нельзя" (они у нас тоже были). Вот написано. Нельзя.

 

С объемом настороженности чуть сложнее и чуть ближе к сфере реального применения. Чаще всего доказать умысел на утопить/вытащить невозможно в принципе. Но притом анализ объективных данных настораживает. Например, поссорились юзер А и юзер Б. И непосредственно после ссоры средние оценки, выставленные друг другу (в смысле - средние от многих оценок, выставленных в разных конкурсах), резко упали, а тон комментариев стал нескрываемо пренебрежительным и/или враждебным. Или начали они дружить/встречаться, и тут же прямо таки влюбились в творчество друг друга. Подозрений тут мало, и они - не повод предпринимать какие-либо меры. Но вот статистические выкладки по оценкам делаются достаточно просто и информацию дают. Особенно если отслеживать ситуацию в течении достаточно продолжительного времени и в корреляции с оценкой обоими участниками пары работ сторонних авторов.

[Polidevk]

С объемом настороженности чуть сложнее и чуть ближе к сфере реального применения. Чаще всего доказать умысел на утопить/вытащить невозможно в принципе. Но притом анализ объективных данных настораживает. Например, поссорились юзер А и юзер Б. И непосредственно после ссоры средние оценки, выставленные друг другу (в смысле - средние от многих оценок, выставленных в разных конкурсах), резко упали, а тон комментариев стал нескрываемо пренебрежительным и/или враждебным. Или начали они дружить/встречаться, и тут же прямо таки влюбились в творчество друг друга. Подозрений тут мало, и они - не повод предпринимать какие-либо меры. Но вот статистические выкладки по оценкам делаются достаточно просто и информацию дают. Особенно если отслеживать ситуацию в течении достаточно продолжительного времени и в корреляции с оценкой обоими участниками пары работ сторонних авторов.

 

Если с негативом более-менее прозрачно, то второй момент довольно шаток. Ведь если ранее нейтральный человек становится тебе приятен в какой-то момент, то ты невольно на уровне подсознания оцениваешь его (даже не в плане оценок, а в плане жизненного восприятия его действий и поступков) более лояльно. Естественно, это скажется и на оценках. Плюс нельзя скидывать со счетов и то, что два подружившихся человека могут обсудить свое видение рецензирования и поменяют восприятие работ оппонента, потому что глубже и полнее узнают суть текстов из первоисточника так сказать. Как отличать такие вещи от обычного "он клевый, ему меньше 6 поставить нельзя"?

[Martinadonelle]

С некоторых пор я принципиально ставлю любой рецензии любого автора не меньше пяти. За такое согласно новым правилами можно влететь?

[Polidevk]

С некоторых пор я принципиально ставлю любой рецензии любого автора не меньше пяти. За такое согласно новым правилами можно влететь?

 

Первый претендент в список найден!

[Венцеслава]

Если с негативом более-менее прозрачно, то второй момент довольно шаток. Ведь если ранее нейтральный человек становится тебе приятен в какой-то момент, то ты невольно на уровне подсознания оцениваешь его (даже не в плане оценок, а в плане жизненного восприятия его действий и поступков) более лояльно. Естественно, это скажется и на оценках. Плюс нельзя скидывать со счетов и то, что два подружившихся человека могут обсудить свое видение рецензирования и поменяют восприятие работ оппонента, потому что глубже и полнее узнают суть текстов из первоисточника так сказать. Как отличать такие вещи от обычного "он клевый, ему меньше 6 поставить нельзя"?

Вообще "он клевый, ему меньше 6 поставить нельзя" - это тоже изврат. Но я пока не знаю, как с ним бороться, поэтому и не дерзаю.

 

Относительно же дружбы и оценок - речь идет об очень явных случаях и только о них. Техническое вето - это экстренное средство, а не расхожая мера. В смысле, никто отслеживать каждого и анализировать его оценки не будет. Но если возникнет конфликтная ситуация, когда полраздела уже в открытую прикалывается над какой-нибудь парой взаимно дружелюбных товарищей (у нас такое тоже было), лучше иметь возможность ее пресечь, ни на кого не возлагая вину, никого не наказывая и не увязая в процессе доказывания. В первую очередь - в интересах самих людей. Собственно, в случае с взаимным хейтом - та же самая ситуация: прекращения этого цирка в интересах самих ссорящихся. И оценки будут более реальными, и ловить на себе недоуменные взгляды не придется.

[viktory_0209]

Я считаю, что Троллинг должен быть президентом. За такое согласно новым правилами можно влететь?

[Венцеслава]

С некоторых пор я принципиально ставлю любой рецензии любого автора не меньше пяти. За такое согласно новым правилами можно влететь?

Я считаю, что Троллинг должен быть президентом. За такое согласно новым правилами можно влететь?

Нет и нет.

 

Хотя, Мартин, если ты и рецензии, которая лично тебе кажется кошмарной, не ставишь оценку ниже пяти - то это не очень айс. Во-первых, потому что нечестно. Во-вторых, потому что авторы, написавшие реально неплохую, пятерочную в твоей системе координат, рецензию, оказываются уравненными с авторами текстов, которые значительно слабее.

[Polidevk]

Вообще "он клевый, ему меньше 6 поставить нельзя" - это тоже изврат. Но я пока не знаю, как с ним бороться, поэтому и не дерзаю.

 

Выгнать Чероки и проблема решится сама собой

 

По сути вопроса понял. Если правила будут применяться согласно описанному принципу - всё будет в порядке.

[sumarokov1]

Я вот стараюсь оценивать более-менее обьективно и путем сравнения в рамках конкурсов тех или иных работ. Если к примеру имеется несколько эссе или близких к ним, я ставлю выше наиболее сильной рецензии. С классикой - так же.

[Martinadonelle]

Нет и нет.

 

Хотя, Мартин, если ты и рецензии, которая лично тебе кажется кошмарной, не ставишь оценку ниже пяти - то это не очень айс. Во-первых, потому что нечестно. Во-вторых, потому что авторы, написавшие реально неплохую, пятерочную в твоей системе координат, рецензию, оказываются уравненными с авторами текстов, которые значительно слабее.

Я кошмарным чужое творчество воспринять вообще не могу. Испытываю глубокое уважение к чужому интеллектуальному труду, отсюда любая работа для меня как минимум прилична, раз уж вы присвоили цифрам словесный эквивалент. Что же касается завышения оценок, то иногда ловлю себя на завышении старой гвардии раздела.

И могу объяснить почему. Стали в одном органе не хватает, как собственно и самого этого органа. Мне часто совсем не нравятся колососвеклистые рецензии, из которых о фильме можно почерпнуть еще меньше информации, чем из среднего восторженного отзыва на КП в стиле: "Я пошел на волк с Уолл-Стрит, и Ди Каприо был там нереально крут". Потому что во втором случае, мы хотя бы узнаем, что там занят Ди Каприо и что он крутой. А в первом мы узнаем, что автор знает много красивых слов. Но в разделе такое любят, значит, возможно, это я чего-то не понимаю в рецензировании.

Вот всем хорошие оценки ставлю.

[Венцеслава]

Если дело не в принципе типа "гадость, но поставлю пять, чтобы автор не расстраивался", а просто любая работа в силу субъективного восприятия действительно кажется обладающей минимумом достоинства - почему нет. У каждого своя система, и коль скоро присутствует внутренняя честность, все они имеют равное право на существование.

 

А вот завышение кому-то потому что другим нравится - немного другой коленкор. Тебе же самой не нравится. И ты не считаешь текст полезным. И "объективную крутость" только предполагаешь по чужим комментам, а не чувствуешь ее сама. Тогда зачем?

[Martinadonelle]

Тогда зачем?

Это довольно быстро просекут и приведет к лишним нудным, а возможно и слишком горячим спорам. каким образом вы можете ставить такую оценку работе несравненного Мармелада Зефирыча?"

Первый конкурс, в котором я участвовала, был сумеречным. И в первом же конкурсе мне сказали вот что - http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3771223&postcount=128

В дальнейшем тоже сталкивалась.

Ну, и конечно же, хочется добавить, что если гораздо большее количество людей ценит и уважает некие форматы текстов, а я одна - нет, то, скорее всего, я и не права.

[аррмен]

Можно.

 

Заведомость - это заведомость. У нас были случаи, когда автор открытым текстом заявлял, что "отныне я такого-то буду минусовать, потому что он урод и редиска", или прокалывался не столь публично, но не менее явно. Естественно, такие не оставляющие сомнений случаи очень редки, поэтому я даже не уверена, что эта норма когда-либо будет реально юзаться. Но если такое все-таки случится, уже не возникнет ситуаций типа "покажите мне, где написано, что так делать нельзя" (они у нас тоже были). Вот написано. Нельзя.

 

С объемом настороженности чуть сложнее и чуть ближе к сфере реального применения. Чаще всего доказать умысел на утопить/вытащить невозможно в принципе. Но притом анализ объективных данных настораживает. Например, поссорились юзер А и юзер Б. И непосредственно после ссоры средние оценки, выставленные друг другу (в смысле - средние от многих оценок, выставленных в разных конкурсах), резко упали, а тон комментариев стал нескрываемо пренебрежительным и/или враждебным. Или начали они дружить/встречаться, и тут же прямо таки влюбились в творчество друг друга. Подозрений тут мало, и они - не повод предпринимать какие-либо меры. Но вот статистические выкладки по оценкам делаются достаточно просто и информацию дают. Особенно если отслеживать ситуацию в течении достаточно продолжительного времени и в корреляции с оценкой обоими участниками пары работ сторонних авторов.

Если имеет место быть публичное заявление столь оскорбительного характера, то не думаю, что для пресечения сего вопиющего хамства нужны какие-либо регламенты.

По второму абзацу. Слава, ради чего люди здесь обитают? Ради какого-то мифического статистического блага? Личные взаимоотношения друзей/врагов – это личные взаимоотношения друзей/врагов. Без официальных признаний ты ни черта не докажешь, а только голословно обвинишь. Диктатура пролетариата как есть получается.

Вообще "он клевый, ему меньше 6 поставить нельзя" - это тоже изврат. Но я пока не знаю, как с ним бороться, поэтому и не дерзаю.

Ой да ладно, а что не изврат? Давать задания обхейтерить какой-нибудь фильм для конкурса – это не изврат? Ввести анонимность – это блеск креатива? Допускать наличие клонов для участников – это норма? Всё относительно, как видишь и каждый сходит с ума по-своему.

Нет и нет.

 

Хотя, Мартин, если ты и рецензии, которая лично тебе кажется кошмарной, не ставишь оценку ниже пяти - то это не очень айс. Во-первых, потому что нечестно. Во-вторых, потому что авторы, написавшие реально неплохую, пятерочную в твоей системе координат, рецензию, оказываются уравненными с авторами текстов, которые значительно слабее.

Ай какая трагедия! Машина даст сбой и двоечника Павлика поставит в один ряд с троечником Ваней. В отношении старательного Вани – это дикая несправедливость, а в отношении Павлика…Павлуша – бездарная тварь и пусть сидит на галёрке. Такова модель мироздания?

Если дело не в принципе типа "гадость, но поставлю пять, чтобы автор не расстраивался", а просто любая работа в силу субъективного восприятия действительно кажется обладающей минимумом достоинства - почему нет. У каждого своя система, и коль скоро присутствует внутренняя честность, все они имеют равное право на существование.

 

А чем так ужасен этот принцип? Конечно, сформулирован он у тебя ужасно, вроде как – на получи, только не плачь.Тоже не ставлю ниже пяти, как правило. Тем более, если я не знаю автора и не могу предсказать его реакцию на ругательный коммент и низкую оценку. Попытка в числительном эквиваленте оценивать чей-то творческий труд изначально условна и по большому счёту далеко не является отражением объективности. В существование последней так и вовсе не верю. Оттого, что разругаю чей-то не очень удачный отзыв (по моему личному сорту понимания «удачности») и высокомерно влеплю 3 из 10…ну, кайфово, да: самоутверждение – милая штука.

Опа, возникло резонное понятие «внутренней честности». И сразу же подспудно намекается идея о том, что некоторые товарищи не очень честны как сами с собой, так и с коллективом. Святая инквизиция много потеряла в твоём лице)

Эх, до чего тесны доспехи модераторские, над душами власти хочется))

[Linnan]

Слава

надеюсь наряду с новыми штрафами к невыполнению лимита по комментам сделают мануал, на что в них обращать внимание, а то опять у меня - и у других подобных мне страдальцев - будут вымученные комменты в пару предложений

[Caory]

Про банщиков меня искренне взволновало. Хм

Про любовь и неприязнь, которые сказываются на оценках, забавно

Тут в общем-то довольно сложно будет что-то доказать, мне кажется

(Хотя занятно, кто отреагировал на это первым)

[аррмен]

(Хотя занятно, кто отреагировал на это первым)

Могла бы уже давно хоть раз высказаться по полной, а не распылять ехидство малыми дозами)

[Венцеслава]

Это довольно быстро просекут и приведет к лишним нудным, а возможно и слишком горячим спорам. каким образом вы можете ставить такую оценку работе несравненного Мармелада Зефирыча?"

Первый конкурс, в котором я участвовала, был сумеречным. И в первом же конкурсе мне сказали вот что - http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3771223&postcount=128

В дальнейшем тоже сталкивалась.

Ну, и конечно же, хочется добавить, что если гораздо большее количество людей ценит и уважает некие форматы текстов, а я одна - нет, то, скорее всего, я и не права.

Я помню это дело И твой случай, и свой собственный дебют, связанный со сходными событиями. Но... пошли всех нафиг. Твое мнение - это твое. А еще чье-то - еще чье-то. И совершенно не факт, что кто-то другой "правее" тебя, даже если таких других много. Как бы принцип в том, что все мнения равно показательны.

 

Опа, возникло резонное понятие «внутренней честности». И сразу же подспудно намекается идея о том, что некоторые товарищи не очень честны как сами с собой, так и с коллективом. Святая инквизиция много потеряла в твоём лице)

Эх, до чего тесны доспехи модераторские, над душами власти хочется))

Вплоть до этого момента хотела ответить предметно (тем более, что ответить было что, из нас двоих ты не был в ситуации, когда тебя кроют матом, доказывая свое неотъемлемое право мочить в ответ того, кто ПОКАЗАЛСЯ тебе предвзятым), но тут расхотелось.

 

Ни на кого я не намекала. Я разговаривала с Мартиной по поводу вполне конкретной ситуации и разницы между "я ставлю прилично, потому что в своей системе координат считаю приличным" (честная оценка) и "я ставлю прилично, потому, что иные причины" (альтернативная оценка). Если тебе видятся намеки - это твое право. Но буду признательна, если ты не станешь равномерно оклеивать меня ярлыками, основываясь на собственных домыслах.

Изменено 31.03.2014 17:41 пользователем Венцеслава
оверпостинг