ОБСУЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО РАЗДЕЛА (2014 год)

[cherocky]

так соединились детские сердца, так узнала мама моего отца.

А что, не так что ли? Начнем с того, что любой конкурсный текст привязан к Кинопоиску, потому что у сайта свои правила.

 

Не знаю, я вообще не всерьез и хз, что еще за принципы)

Но ребятки из журнала 25-кадр спокойно вешают кп-шные тексты свои, никто их не съел пока что)

[Martinadonelle]

Комментаторы - это оценщики произведения, жюри конкурса. И нравиться жюри - это точно не то, ради чего стоит тратить своё время на написание рец.

Что же до текстов - если будет выбор: родить здорового или родить больного, какая-то мать выберет специально рожать хроменького? Пусть будет здоровым, розовощёким.

Тогда что входит в критерий "нравиться читателям"? Ориентироваться на тех, кто просто прочитает рецензию на сайте? То есть, на количество плюсов?

Что касается сравнения с детьми - оно было приведено к разъяснению предыдущей мысли, что критерия "нравится самому, что пишешь", почти у всех выполнен в той или иной мере.

[Mias]

Тогда что входит в критерий "нравиться читателям"? Ориентироваться на тех, кто просто прочитает рецензию на сайте? То есть, на количество плюсов?

Что касается сравнения с детьми - оно было приведено к разъяснению предыдущей мысли, что критерия "нравится самому, что пишешь", почти у всех выполнен в той или иной мере.

 

Воспитывать читателя в себе) Понимать, почему самой нравятся или не нравятся те или иные тексты. Добиваться понимания, что такое "качество".

[Kirk]

Ох, тенденции-не тенденции, "какие-то вы всё тут слова говорите"

Имхо, если форма прямо очень на уровне (не просто "хорошо" или "круто", а что-то типа "впечатляюще"), то на содержание можно чхать. Яркий пример - Лунди. Вполне очевидно, что кое-какие его тексты отлично вписываются в незабвенную категорию "этонерецензия", но это иногда так написано, что как бы не протестовал здравый смысл, руки уже печатают что-то типа "очень круто". И это учитывая, что излишне размазанную лирику не особо люблю. Но если так написано, то это уже следующий уровень восприятия, которому все равно что я люблю, а что нет.

Есть и по содержанию раскрывающие такие стороны, что аж "вау". Но тут надо видеть кино, поэтому таких всегда былоестьбудет меньше. Потому что у нас не все Поручики с мегабагажом. Я, по крайней мере, точно. (Про содержание примеры: легкоусваиваемый и очень полезный Оранж и текст Энвайдера на Рефна из НД)

Ну а если все вместе, то это вообще вин (не в соревновательном плане). В таком случае, не обязательно быть гением одной из сторон, а просто качественно все смешать и гармонично предоставить.

Итог: форма же превалирует, потому что а) надо видеть кино для такой же оценки содержания, б) действует на другие уровни восприятия, в) щас страшную вещь скажу, но многим лень вчитываться (ШОКСЕНСАЦИЯ!!!!!), потому что приходят сюда они за фаном и весельем. Себя отношу туда же.

 

Короче, если кто-то распишет на основании какого-нибудь кино на 1001 слово, что Вернер Херцог - латентный нацист и убивал котят в подвале в обнимку с Клаусом Кински (можно подставить любые имена и хобби), суперкруто это обоснует и прочее, то я, конечно, уважительно кивну и вся фигня, но если кто-то на этот же фильм напишет что-то сверхдрайвовое и экстатически написанное, нереально приятное для чтения, но без всяких там разных сверхновых подтекстов, то я и оценю это выше, и запомню на дольше.

 

Можете клеймить.

[s_pumpkin]

Кирк сказал то, что мне лень было набирать по объему поста, спасибо и присоединяюсь)))

[cherocky]

Ох, тенденции - не тенденции, "какие-то вы всё тут слова говорите"

Имхо, если форма прямо очень на уровне (не просто "хорошо" или "круто", а что-то типа "впечатляюще"), то на содержание можно чхать. Яркий пример - Лунди. Вполне очевидно, что кое-какие его тексты отлично вписываются в незабвенную категорию "этонерецензия", но это иногда так написано, что как бы не протестовал здравый смысл, руки уже печатают что-то типа "очень круто". И это учитывая, что излишне размазанную лирику не особо люблю. Но если так написано, то это уже следующий уровень восприятия, которому все равно что я люблю, а что нет.

Есть и по содержанию раскрывающие такие стороны, что аж "вау". Но тут надо видеть кино, поэтому таких всегда былоестьбудет меньше. Потому что у нас не все Поручики с мегабагажом. Я, по крайней мере, точно. (Про содержание примеры: легкоусваиваемый и очень полезный Оранж и текст Энвайдера на Рефна из НД)

Ну а если все вместе, то это вообще вин (не в соревновательном плане). В таком случае, не обязательно быть гением одной из сторон, а просто качественно все смешать и гармонично предоставить.

Итог: форма же превалирует, потому что а) надо видеть кино для такой же оценки содержания, б) действует на другие уровни восприятия, в) щас страшную вещь скажу, но многим лень вчитываться (ШОКСЕНСАЦИЯ!!!!!), потому что приходят сюда они за фаном и весельем. Себя отношу туда же.

 

Короче, если кто-то распишет на основании какого-нибудь кино на 1001 слово, что Вернер Херцог - латентный нацист и убивал котят в подвале в обнимку с Клаусом Кински (можно подставить любые имена и хобби), суперкруто это обоснует и прочее, то я, конечно, уважительно кивну и вся фигня, но если кто-то на этот же фильм напишет что-то сверхдрайвовое и экстатически написанное, нереально приятное для чтения, но без всяких там разных подтекстов, то я и оценю это выше, и запомню на дольше.

 

Можете клеймить.

 

Подвел итог

Закрыл тему

Заставил все переосмыслить

[Венцеслава]

потому что мы в конкурсном разделе, а не в разделе восприятия текстов. и тут есть возможность что-то да оценить ибо есть система баллов. мы же говорим об оценивании все-таки, если ты употребляешь слово "оценщик") мое мировоззрение очень простое - не надо навязывать какую угодно позицию как верную, а твои слова "меня смущает вектор оценивания" и в таком духе говорят как раз о том, что то, что делают остальные, ты считаешь неверным, а свою точку зрения правильной. зачем? сколько людей - столько и мнений) хм, почему-то ништяки Галины призваны лучше понять фильм, а остальные ништяки не пришей кобыле хвост))) ништяки равны, только одни ништяки равны больше, чем другие, выходит)?

[бьюсь головой об стол] Ну пожалуйста - пожалуйста, пожалуйста! - не надо за меня додумывать даже те моменты, по которым я прямо высказалась. Я говорю "ее уходы принципиально ничем не отличались от того типа ништяков, которые не самоцель, а призваны лучше понять фильм", а ты читаешь "ее уходы помогали понять фильм, а ништяки не помогают". Каким образом, по-твоему, я могу думать, что одни помогают, а другие нет, если я признаю, что они ничем не отличаются? Нельзя же перетолковывать мои слова, а потом с ними же спорить: что я могу ответить на это, когда спор ведется уже не со мной и оспаривается не моя позиция?

 

Я, к слову, почти всегда употребляю слово "читатель". И совершенно неслучайно.

 

~~~

 

К Кирку бы тоже присоединилась, когда б отождествляла "смысл" с "СПГС"ом. Но не отождествляю. На того же Лунди впервые обратила внимание по тексту, который и по ныне считаю именно что по смыслу самым глубоким и тонким пониманием зарецензированного фильма. И очень жаль, если его тексты действительно кем-то воспринимаются как голая форма.

[cherocky]

Я если что не присоединялся, я еще пока что не прочитал, что он там выдал

[Martinadonelle]

Не знаю, я вообще не всерьез и хз, что еще за принципы)

Но ребятки из журнала 25-кадр спокойно вешают кп-шные тексты свои, никто их не съел пока что)

У нас есть школа кино. Там ребятня пишет рецензии во-первых в несколько раз длиннее, во-вторых, если им надо какое-то важное режиссерское решение и светофильтры описать, то они без проблем возьмут сцену, являющуюся ключевой для развития сюжета. А на кинопоиск такое нельзя, ибо спойлер.

[s_pumpkin]

[бьюсь головой об стол] Ну пожалуйста - пожалуйста, пожалуйста! - не надо за меня додумывать даже те моменты, по которым я прямо высказалась. Я говорю "ее уходы принципиально ничем не отличались от того типа ништяков, которые не самоцель, а призваны лучше понять фильм", а ты читаешь "ее уходы помогали понять фильм, а ништяки не помогают". Каким образом, по-твоему, я могу думать, что одни помогают, а другие нет, если я признаю, что они ничем не отличаются? Нельзя же перетолковывать мои слова, а потом с ними же спорить: что я могу ответить на это, когда спор ведется уже не со мной и оспаривается не моя позиция?

 

Я, к слову, почти всегда употребляю слово "читатель". И совершенно неслучайно.

 

поэтому я и никогда не спорю.

Дикси)

что касается Лунди, то у него не голая форма, да, отнюдь.Одно Иваново детство чего стоит!

[cherocky]

У нас есть школа кино. Там ребятня пишет рецензии во-первых в несколько раз длиннее, во-вторых, если им надо какое-то важное режиссерское решение и светофильтры описать, то они без проблем возьмут сцену, являющуюся ключевой для развития сюжета. А на кинопоиск такое нельзя, ибо спойлер.

 

Хех, ну красный фонарь повесят, пофигу

Да, есть такой жанр, серьезный, для "Сеанса" или издательства Ад Маргинем (ыыы)

А есть афиша-стайл, есть всякие Масловы, Гладильщиковы и прочее квази-развлекалово, где поменьше светофильтров

Бывает смесь, как у "Искусства кино"

Ясное дело, нам второе чуть ближе, наверное

 

Не обижайте Лунди, у него "содержание" присутствует, причем круче половины классиков

[lehmr]

КД - оскорбление кинодеятеля, а то и двоих, налицо.

 

Кирк доигрался, победа в голову ударила.

 

 

Эх, Илья так шарит в теме, аж завидно. А я за столько лет так и не стал киноведом...

[Kirk]

~~~

 

К Кирку бы тоже присоединилась, когда б отождествляла "смысл" с "СПГС"ом. Но не отождествляю. На того же Лунди впервые обратила внимание по тексту, который и по ныне считаю именно что по смыслу самым глубоким и тонким пониманием зарецензированного фильма. И очень жаль, если его тексты действительно кем-то воспринимаются как голая форма.

Кто ж про все говорил, я только про некторые типа "Меланхолии" и частично недавний командный.

Дело не в СПГСе, про Херцога мож пример не самый конкретный, но давайте представим, что этот смысл там есть, туда закладывался и рецензент его оттуда титаническими усилиями вытащил. Не то, чтобы прямо "всем пофиг", конечно, но поймет эту фишку мало кто и большинство начнут кричать: "Где наши ништяки, верните деньги". И правильно, имхо, сделают, потому что если я не понимаю Высший Авторский Посыл, то я его не могу оценить, как, судя по вашей дискуссии, должен бы.

Я если что не присоединялся, я еще пока что не прочитал, что он там выдал

Да там ок норм, можно не глядя одобрять.

[lehmr]

Да там ок норм, можно не глядя одобрять.

Вот кого надо было в комиссию-то приглашать!

[Martinadonelle]

Хех, ну красный фонарь повесят, пофигу

Да, есть такой жанр, серьезный, для "Сеанса" или издательства Ад Маргинем (ыыы)

А есть афиша-стайл

Та ребятня афишу-стайл и прочие варианты за стайл вообще не считает. То бишь, говорят: "Это не рецензия и к киноведению не имеет никакого отношения". Наверное, так оно и есть.

[cherocky]

Та ребятня афишу-стайл и прочие варианты за стайл вообще не считает. То бишь, говорят: "Это не рецензия и к киноведению не имеет никакого отношения". Наверное, так оно и есть.

 

Ну, еще бы)

Зато эту ребятню никто не читает))

Короче, все сложно-(

[lehmr]

Отзыв моего научного руководителя на мою же диссертацию, которую я должен был сдать в сентябре:

 

Скучновато.

 

/Тонкая ирония с аллюзией на мемоглоссарий./

[cherocky]

Отзыв моего научного руководителя на мою диссертацию, которую я должен был сдать в сентябре:

 

Это только подтверждает пагубные тенденции

Венцеслава снова права, представляю как ей неприятно-((

[lehmr]

Да, у меня кубики не очень впечатляющие получились и слишком много шаблонов оказалось.

 

Слава тоже вроде свою не дописала.

 

Вся надежда на Оранжа.

[sumarokov1]

Кинорецензии - штука такая специфическая. Главное, чтоб хотя бы наполовину соответстовавала основным критериям жанра, то есть чтоб и о жанре, и о создателях, и анализ, и критика были. Тексты Лунди - пример удачного взаимопроникновения эссеистики в кинопублицистику, причем намного лучше, чем это сделал бы какой-нибудь узколобый критик. В конце концов, если текст дает читателю понять и разобраться в фильме - это уже хорошо, а если заставляет и обдумать прочитанный текст, начать спорить или соглашаться с авторским мнением - еще лучше.

[viktory_0209]

Все сложно настолько, что я уже совсем запуталась.

 

Самое смешное, что, имея определенное представление о том, что лично мне нравится или не нравится в текстах, я периодически влюбляюсь в нечто совсем иное (все реже, но бывает). Да и вообще нет никаких универсальных лекал, по которым кроятся рецензии (или не-рецензии). Где-то никак без светофильтров, а где-то достаточно голого куража. Неизменно раздражает только нарочитость, да и та проходит после того, как автор напробуется всего понемножку и сформирует свой собственный стиль.

[cherocky]

Осторожно, тему атаковали кэпы!

Всем сохранять спокойствие

[sumarokov1]

Сейчас вот читаю отзывы на Нимфоманку. Так этот фильм можно любыми приятными способами рецензировать, ибо есть в ней и пища для ума, и можно даже жахнуть концептуализмом и полной разнузданностью.

[lehmr]

Согласен с Викой. Хотя Кирк уже очень многое распутал.

 

И - да, к сожалению, с возрастом всё сложнее влюбляться в something different.

 

[lehmr]

Тематический вечер "Пагубные тенденции КР" завершён.

 

Ради блага раздела.