ОБСУЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО РАЗДЕЛА (2014 год)

[Венцеслава]

Да. Потому что рецензирования - это та самая попытка углядеть нечто новое. Взбадривание себя на поиск нового даже в старье и клишированности. Будет ли это новое наблюдение или новая мысль, не суть. Главное, что не будет застоя в собственном творчестве, в собственной оценки действительности. Скажем нет устоявшимся колеям.

Тяжко с таким подходом, наверное. В смысле, у меня похожий, но я не считаю, что должна, просто вижу иначе, чем усредненный зритель. Из всех когда-либо просмотренных за время пребывания ни КП фильмов было меньше дюжины таких, когда нечего было сказать сверх того, что уже сказано другими. Но оно само приходило. А вот если бы не пришло, а сказать было надо, потому что "должна"... Это уже что-то из разряда "придумать абы придумать", нафиг. Наверное, просто снялась бы.

[cherocky]

Так-то, если говорить на языке моделей и абстракций я даже в целом согласен, что надо тру-рецензионное начало ценить, и хочется вериться, что ценю. Но чет хз, насчет тру-способностей все это вычленить из текста, не удивлюсь, если когда-нибудь внезапно окажется, что я ваще в приоритете держал чето не то и оценивал криво

 

А всякие случаи винов "красивых пустышек" я бы расценивал как сигнал "содержательным занудам" подтянуть "подачу", чем сигнал оценщикам задуматься о метафизике

[Венцеслава]

Ну, насколько я могу судить по комментариям, ты видишь содержательное начало лучше чем я. Что, в свою очередь обеспечивает интерес к самим комментариям: если не увидел - это повод задуматься, а донесла ли и не получилось ли длясебяшно.

 

В вины... дело не в винах. Дело в склонности значительной части аудитории судить по ништякам. Т.е. если кинокопатели подтянут форму и обрастут ништяками, они начнут выигрывать только потому, что у них ништяки круче. Для вина это, наверное непринципиально (главное - сам вин). А вот в части качества рецензирования печально.

[Mias]

Дык, если я вижу фильм впервые, для меня там все новое. А ты, может, его до дыр засмотрела и сама все знаешь, что я там наоткрывала. Или наоборот.

 

Смысл в том, что мне должно быть интересно читать рецу, даже если я не смотрела фильм. Тут мы возвращаемся к украшательствам текста, которые отстаивает Пампкин. Но не в них суть. Суть в мысли, которая должна быть в тексте. Она может касаться самого фильма ("На самом деле фильм не о трахе под кроватью, а о поиске смысла в рождении куриц" - и я побегу смотреть, потому что ничто меня так не заботит как рождение куриц под кроватью), так и киноскусства в целом ("Ланц в очередной раз доказал, что красный фотофильтр оказывает гипнотическое воздействие на зрителей" - и я уже в курсе, что красные фотофильтры хорошо использовать, если мне требуется кого-то загипнотизировать, пока я тырю его запонки).

 

Тяжко с таким подходом, наверное. В смысле, у меня похожий, но я не считаю, что должна, просто вижу иначе, чем усредненный зритель. Из всех когда-либо просмотренных за время пребывания ни КП фильмов было меньше дюжины таких, когда нечего было сказать сверх того, что уже сказано другими. Но оно само приходило. А вот если бы не пришло, а сказать было надо, потому что "должна"... Это уже что-то из разряда "придумать абы придумать", нафиг. Наверное, просто снялась бы.

 

Я пересмотрела штук пять фильмов из списка Поручика, пока не остановилась на одном из. И то считаю свой текст паршивым именно потому, что я не сказала чего-то принципиально оригинального на счёт фильма. При этом, прошу заметить, художественных особенностей, которые, уверена, у меня всегда на высоте, я не касаюсь.

[Martinadonelle]

Собственно, чтобы оценить классную со смысловой точки зрения рецензию на фильм, нужно хотя бы посмотреть тот фильм. Чтобы оценить классный текст как текст, и того не требуется.

Я тоже о том толковала. Запилите конкурс, где обязательным условие будет просмотр всех картин. Можно взять какие-нибудь достаточно известные картины и не больше десяти, а то и пять. Вот и проверите.

[s_pumpkin]

Слав, ей-богу, ты так говоришь, как будто какие-то эпик-копатели упустили где-то победу и баллы и их незаслуженно засудили)

[Martinadonelle]

Да. Потому что рецензирования - это та самая попытка углядеть нечто новое.

А потом при оценке рецензии комментаторы, особенно, если фильм известный и много кто смотрел, все, как один, будут писать в лучшем случае "необычная трактовка", в худшем даже и боюсь представить что.

[sumarokov1]

Но вот меня пока интересует еще одно: а что будет после Лестницы и что вообще будет с КР чуть в ближайшем будущем? Все-таки именно Лестница отстаивала принципы классического рецензирования и кинопублицистики.

Слав, сорри за лишнее занудство, но любопытство берет верх. Или ждать сюрпризов?

[Венцеслава]

Слав, ей-богу, ты так говоришь, как будто какие-то эпик-копатели упустили где-то победу и баллы и их незаслуженно засудили)

Эм. На самом деле я говорю, как человек, которому места и баллы уже давно не то, чтобы совсем пофигу, но не в первой тройке приоритетов. Наверное, поэтому возникают такие недопонимания с теми, кто думает категориями винов

 

Я не верю в "засудили". Ни разу такого не говорила за все время здесь. Потому что текст должен нравиться любому читателю. Щас я переживаю не за свои или чьи-то места. Я переживаю за здравый смысл, думаю о тех, кто к там еще только может прийти, на будущее. Авторы типа Галины - уже неформат, и если бы Олдис решил играть, он вряд ли бы дошел до полуфинала, как некогда, хотя он не стал писать хуже, а конкуренты не стали прям уж настолько сильнее - и снова неформат. Не потому, что "засудили", а потому что усредненный вкус изменился и продолжает меняться, причем не в лучшую сторону (однозначное предпочтение формы содержанию , а подачи смыслу при всей любви и уважении к красивой форме и подаче сложно счесть "лучшей стороной"). Теряется навык думать над текстами, есть привычка к тому, что автор тебе и разжует, и споет и станцует, а если он этого не сделал, то это - его проблемы.

[cherocky]

Теперь отстаивать принципы классического рецензирования и публицистики буду я. Лично. Всегда на страже традиционного киноведения

[Венцеслава]

Ну причем тут вообще классическое (или неклассическое) рецензирование то?!

Руки уже чистые, поэтому просто ушла долбаться с роликом.

[cherocky]

Олдис, кстати, в полуфиналах никогда не был (если 11-й год не путаю)

Отчасти по моей вине бггг

[Martinadonelle]

Теперь отстаивать принципы классического рецензирования и публицистики буду я...

... что в рамках рецензирования на сайте Кинопоиск все равно не получится.

[cherocky]

... что в рамках рецензирования на сайте Кинопоиск все равно не получится.

 

Смотрите, конкурсантики, вот так рушатся детские мечты

[Чеширский Пес]

Я не успеваю рецензировать комментарии Чероки

Хоть монографию с горя пиши.

[s_pumpkin]

Эм. На самом деле я говорю, как человек, которому места и баллы уже давно не то, чтобы совсем пофигу, но не в первой тройке приоритетов. Наверное, поэтому возникают такие недопонимания с теми, кто думает категориями винов

 

Я не верю в "засудили". Ни разу такого не говорила за все время здесь. Потому что текст должен нравиться любому читателю. Щас я переживаю не за свои или чьи-то места. Я переживаю за здравый смысл, думаю о тех, кто к там еще только может прийти, на будущее. Авторы типа Галины - уже неформат, и если бы Олдис решил играть, он вряд ли бы дошел до полуфинала, как некогда, хотя он не стал писать хуже, а конкуренты не стали прям уж настолько сильнее - и снова неформат. Не потому, что "засудили", а потому что усредненный вкус изменился и продолжает меняться, причем не в лучшую сторону (однозначное предпочтение формы содержанию , а подачи смыслу при всей любви и уважении к красивой форме и подаче сложно счесть "лучшей стороной"). Теряется навык думать над текстами, есть привычка к тому, что автор тебе и разжует, и споет и станцует, а если он этого не сделал, то это - его проблемы.

Слав, а я человек, который меряет все категориями винов, ага. ты сейчас говоришь, что автор типа Галины писал о кино? особенно в тексте про просмотр репортажа на первом канале и побоища в центре Парижа или про понаехавших кавказцев) если уж про навыки разжевывания, мои ништяки, к слову, от этого и страдают, потому что почему-то сложно и кажется, что за ними ничего нет.

[viktory_0209]

А потом при оценке рецензии комментаторы, особенно, если фильм известный и много кто смотрел, все, как один, будут писать в лучшем случае "необычная трактовка", в худшем даже и боюсь представить что.

Кстати, это одно из тех мест, где я всегда впадаю в ступор при комментировании. Потому что, вроде как, автор не должен думать так, как думаю я. В то же время, я сама не могу думать иначе, чем думаю. Остается либо оценивать форму, либо докапываться до содержания, с которым не согласна. Ни то, ни другое не вижу верным, но сделать как-то еще не получается. Т.е. там, где Миас скажет, мол, вон какая трактовка, у меня волосы могут зашевелиться (в ЧРКП было такое, когда читала, что Эрика Кохт сошла с ума, ибо играла Шуберта, который болел чем-то венерическим).

а конкуренты не стали прям уж настолько сильнее

Кстати, истово верую, что средняя температура по больнице таки выросла. Думать хуже не стали точно, а еще и форму прокачали (не говорю сейчас о "ништяках", а только об умении структурировать текст и выбирать слова).

[Венцеслава]

Слав, а я человек, который меряет все категориями винов, ага. ты сейчас говоришь, что автор типа Галины писал о кино? особенно в тексте про просмотр репортажа на первом канале и побоища в центре Парижа или про понаехавших кавказцев) если уж про навыки разжевывания, мои ништяки, к слову, от этого и страдают, потому что почему-то сложно и кажется, что за ними ничего нет.

Я недостаточно хорошо тебя знаю, чтобы судить. Но когда я говорю о чем, то что лежит даже не в области конкурсов, а в области общего восприятия текстов, а ты это понимаешь как ситуацию "кого-то засдули", т.е. бессознательно переводишь в категорию баллов и мест, мне остается только развести [чистыми] руками. Мировоззрение диктует восприятие. Как и в случае с восприятием текстов, к слову.

 

Относительно же Галины - ее уходы принципиально ничем не отличались от того типа ништяков, которые не самоцель, а призваны лучше понять фильм, его место, его особенности. ИМХО.

[Martinadonelle]

Смотрите, конкурсантики, вот так рушатся детские мечты

так соединились детские сердца, так узнала мама моего отца.

А что, не так что ли? Начнем с того, что любой конкурсный текст привязан к Кинопоиску, потому что у сайта свои правила.

[Mias]

А потом при оценке рецензии комментаторы, особенно, если фильм известный и много кто смотрел, все, как один, будут писать в лучшем случае "необычная трактовка", в худшем даже и боюсь представить что.

 

Э... А стоит писать для комментаторов? И выигрывать по корове за каждый конкурс? Конечная цель должна быть вроде несколько иной, например, начать писать так, как нравится тебе или хотя бы - достучаться до читателей.

[Martinadonelle]

Э... А стоит писать для комментаторов? И выигрывать по корове за каждый конкурс? Конечная цель должна быть вроде несколько иной, например, начать писать так, как нравится тебе или хотя бы - достучаться до читателей.

То есть, комментаторы не равно читатели? А писать так, как нравится самому себе - это все умеют. Ну или почти все. Мне, например, любой мой текст нравится, в первую очередь, потому что он мой. Представьте себе, что у вас детей много. Неужто кривенького на один глаз или хромого меньше любить будешь? Вот и я свою интеллектуальную собственность всю люблю. И знаю, что я не одна такая.

[s_pumpkin]

Я недостаточно хорошо тебя знаю, чтобы судить. Но когда я говорю о чем, то что лежит даже не в области конкурсов, а в области общего восприятия текстов, а ты это понимаешь как ситуацию "кого-то засдули", т.е. бессознательно переводишь в категорию баллов и мест, мне остается только развести [чистыми] руками. Мировоззрение диктует восприятие. Как и в случае с восприятием текстов, к слову.

 

Относительно же Галины - ее уходы принципиально ничем не отличались от того типа ништяков, которые не самоцель, а призваны лучше понять фильм, его место, его особенности. ИМХО.

потому что мы в конкурсном разделе, а не в разделе восприятия текстов. и тут есть возможность что-то да оценить ибо есть система баллов. мы же говорим об оценивании все-таки, если ты употребляешь слово "оценщик") мое мировоззрение очень простое - не надо навязывать какую угодно позицию как верную, а твои слова "меня смущает вектор оценивания" и в таком духе говорят как раз о том, что то, что делают остальные, ты считаешь неверным, а свою точку зрения правильной. зачем? сколько людей - столько и мнений) хм, почему-то ништяки Галины призваны лучше понять фильм, а остальные ништяки не пришей кобыле хвост))) ништяки равны, только одни ништяки равны больше, чем другие, выходит)?

[Mias]

То есть, комментаторы не равно читатели? А писать так, как нравится самому себе - это все умеют. Ну или почти все. Мне, например, любой мой текст нравится, в первую очередь, потому что он мой. Представьте себе, что у вас детей много. Неужто кривенького на один глаз или хромого меньше любить будешь? Вот и я свою интеллектуальную собственность всю люблю. И знаю, что я не одна такая.

 

Комментаторы - это оценщики произведения, жюри конкурса. И нравиться жюри - это точно не то, ради чего стоит тратить своё время на написание рец.

Что же до текстов - если будет выбор: родить здорового или родить больного, какая-то мать выберет специально рожать хроменького? Пусть будет здоровым, розовощёким.

[midav2099]

Длительность самовозгорающегося холивара замахнулась на вторые сутки (и главное - я ж его совсем не планировал своим комментарием).

В этой связи вопрос - продлевать будете?

ПС: Миас, ты мне в почте так и не ответила на просьбу...

[Mias]

В этой связи вопрос - продлевать будете?

ПС: Миас, ты мне в почте так и не ответила на просьбу...

 

Народ месяц молчал. Ещё один такой месяц и будут убивать за запятые.

 

Мидав, повтори сообщение, мне, видимо, не пришло.