ОБСУЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО РАЗДЕЛА (2014 год)

[lehmr]

Илья, не уверен. Слишком много шаблонов, слишком плохое знакомство с азами. Обнадёживает лишь то, что на страже качественной критики стоят талантливые киноведы - верные всадники Кудрявцева.

 

Вспомните "Десятидюймового героя"

Не вспомнил.

[cherocky]

Судя по недавнему Чемпу Герой бы не победил) Даже еще с большей вероятностью бы не победил, че бы про "тенденции" ни говорили

[mephistic]

Илья, не уверен. Слишком много шаблонов, слишком плохое знакомство с азами. Обнадёживает лишь то, что на страже качественной критики стоят талантливые киноведы - верные всадники Кудрявцева.

 

 

Не вспомнил.

 

Вот же

 

Судя по недавнему Чемпу Герой бы не победил) Даже еще с большей вероятностью бы не победил, че бы про "тенденции" ни говорили

 

Вот и я о том. Чего ныть, если как раз в сторону Кудрявцева и движется. Я бы предпочел "Героя", гг

[lehmr]

Вот же

Ну, я тогда в разделе был пока никто. В смысле, не было меня в разделе. А архивариусность у меня не слишком развита, так что потом уже не мониторил так глубоко.

 

Чироки, срочной меняйся, ты своей кудрявцевостью превращаешь раздел в унылую научную конференцию!

[viktory_0209]

Усиленно делаю вид, что понимаю, до чего вы вообще тут договорились.

Скучно - плохо, о своем завтраке вместо кино - тоже плохо. Хорошо, когда нескучно и о кино.

[cherocky]

Чироки, срочной меняйся, ты своей кудрявцевостью превращаешь раздел в унылую научную конференцию!

 

Я не успеваю подстроиться, тенденции меняются слишком быстро!

[lehmr]

А Слава уже припоминала тот текст Троллинга, который на "Гарри Поттера"? (Это сочинение я тоже не застал, но у него ротация в обсуждениях выше.)

 

Да, Слава, попробуй написать Угару - может, получится пробить, чтобы рецензиям Ильи сразу присваивали ВАКовский статус.

[cherocky]

Роман, ну можно и не сразу

Я готов ждать

Ради блага

[lehmr]

Смотри, как бы не проворонить. Сегодня госы и флуд - завтра сапоги и укладка кирпичей. Тенденции в жизни тоже нестабильны.

[Венцеслава]

Брат Стальная Лапа, я не успеваю, либо за беседой, либо за твоим юмором

 

Свое видение темы беседы повторять не буду, ибо задолбалась еще раза три назад. Скажу только, что у нас почему-то опять все делится на черное и белое. Типа "высоколобое скучное нечто" vs "отвязное развлекалово". Но промежуточных вариантов множество, и огромное количество из них, включая те, где на первый и даже на второй взгляд преобладает развлекательное начало, вполне себе остаются рецензиями, ибо оно у них все-таки привязано к фильму, а не существует само по себе.

[cherocky]

Я тоже не поспеваю-(

Он такой стремительный, бьет точно в цель

 

Ну вощем да, шаблонно мыслят опять

[s_pumpkin]

отвязное развлекалово круче высоколобой скуки, вы что! на дворе 21 век и средний возраст раздела не превышает же 50, я надеюсь!

[Венцеслава]

отвязное развлекалово круче высоколобой скуки, вы что! на дворе 21 век и средний возраст раздела не превышает же 50, я надеюсь!

Мы как бы и не сравниваем одно с другим, с целью определить, что круче. Вопрос в том, что важнее для РЕЦЕНЗИИ: максимально широко понятая рецензиеобразность (т.е. сам фильм и то, что около фильма) или прочие ништяки. Опять же никто не предлагает выбрать одно, а от другого отказаться, нет. Вопрос в том, за чем приоритет.

[lehmr]

Речь не о чёрном и белом, Сестра Умытые Руки, а о том, что поиск новых форм - это хорошо, да и стремление быть поразухабистей - не вот прям плохо. То, что некоторые заигрываются, - нормально и ничего страшного. Я к тому, что, по мне, лучше уж тренд развлекалова, чем тотального киноведения и кудрявых всадников.

 

Хох, "что важнее для рецензии" - это ништяк тема.

 

Ей же больно от наших трендов!

[поручик Киже]

Господа и дамы, отвлекитесь от своего бла-бла-бла и загляните в соседнюю тему. Особенно это касается Славы и Ортеги, которой, правда, здесь нет.

[s_pumpkin]

Мы как бы и не сравниваем одно с другим, с целью определить, что круче. Вопрос в том, что важнее для РЕЦЕНЗИИ: максимально широко понятая рецензиеобразность (т.е. сам фильм и то, что около фильма) или прочие ништяки. Опять же никто не предлагает выбрать одно, а от другого отказаться, нет. Вопрос в том, за чем приоритет.

 

ну так. решить в чем приоритет и есть понять, что круче) не пойму, почему у тебя этот вопрос возник сейчас, эт раз. и да, я уверена более чем на 100 процентов, что человек с мозгом и широким кругозором может подать интересный материал о кино клево, стильно, молодежно ( то есть в реце будет о кино и шюточки), а если человек зануда несусветная, то его знания не так уж ценны... потому что он не может ими заинтересовать других. одно без другого быть не может. и вообще тогда уж приведи мне пример рецензии в разделе, которая была исключительно сильна художественно, не относилась к кино и при этом получила высокое признание

[cherocky]

Нет ничего хуже, чем тренд аналитики трендов

Это я как эксперт говорю

[lehmr]

и вообще тогда уж приведи мне пример рецензии в разделе, которая была исключительно сильна художественно, не относилась к кино и при этом получила высокое признание

Ну, вот, теперь Слава всяко не удержится.

[viktory_0209]

а если человек зануда несусветная, то его знания не так уж ценны...

Пойду на болото.

[s_pumpkin]

Пойду на болото.

не стоит, у нас с тобой разные представления о занудстве) интеллект это не занудство же :Р

[Венцеслава]

ну так. решить в чем приоритет и есть понять, что круче) не пойму, почему у тебя этот вопрос возник сейчас, эт раз. и да, я уверена более чем на 100 процентов, что человек с мозгом и широким кругозором может подать интересный материал о кино клево, стильно, молодежно ( то есть в реце будет о кино и шюточки), а если человек зануда несусветная, то его знания не так уж ценны... потому что он не может ими заинтересовать других. одно без другого быть не может. и вообще тогда уж приведи мне пример рецензии в разделе, которая была исключительно сильна художественно, не относилась к кино и при этом получила высокое признание

Вот именно это смешение всего и вся реально пугает

 

Смотри.

 

Во-первых, ты выдаешь желаемое за действительное. Отнюдь не любой "блестящий" автор, который может подать рецензию "клево" (с юмором, концептированием, словесными красотами, нестандартными отсылками и проч.) способен донести до читателя что-то новое о фильме. Приятненько аранжировать ведь можно и простой пересказ, мы помним. И отнюдь не каждый "вдумчивый" автор - по определению зануда, не способный изящно сервировать свои мысли.

 

Во-вторых, ключевое слово "подать", коее и пугает (вот он, собственно, пойнт, с которого все начиналось). Ибо подача ставится над содержанием. Оценивается не как просто важный, неотъемлемый компонент хорошей рецензии, но как компонент доминирующей, первоочередной. Получается, что то, как автор подал - важнее того, есть ли ему вообще, что подавать, насколько поданное "первой свежести", и вообще то ли это, что читатель заказывал (он, понимаешь, про фильм почитать пришел, а ему автора на блюде принесли, ибо фильмы кончились).

 

Вообще мы говорим не о "джоук стайл" и "зануда стайл", а о рецензийном начале (информирование, аналитика, интерпретация, эмпатийное воспроизведение и т.д. - все, что имеет отношение к фильму) и не-рецензийном начале (все в тексте, что собственно к фильме, не относится) текста. О том, должна ли рецензия (любая рецензия, от классики до концепта) все-таки танцевать от фильма, или же "пренебречь, вальсируем". О том, почему вдруг одежда стала важнее того, что под ней.

[lehmr]

Требуется дитцэкзорцист, обращаться к Евгению из Краснодара.

[cherocky]

старик-

 

 

одобряет "смешение всего и вся"

[s_pumpkin]

Слава, у тебя какие-то гипотетические рассуждения прям как о смерти демокраси)) я в разделе не видела ни одного случая, чтобы рецензию со сногсшибательным анализом фильма недооценили из-за скучной подачи, равно как и наоборот. если этого нет, то к чему рассуждения?

[cherocky]

Не произноси слово "подача"!! Оно здесь теперь запрещено

Правильно говорить "нерецензионное начало"