ОБСУЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО РАЗДЕЛА (2014 год)

[Mias]

Я как бы сама сразу сказала, что в моих критериях играет первую скрипку мое индивидуальное восприятие текста, разве нет? Ты спросила, что каждый из нас понимает под смыслом. Я ответила, что понимаю под ним я. Другие понимают другое. Но это именно требования к смыслу, а не к форме. К форме тоже у всех разные, и эта разность никого не смущает.

 

Ну, в таком смысле писать, пытаясь удовлетворить это требование, не получится, так как под индивидуальное восприятие не подделаешься при всём желании. Равно же и понятие "глубины" остаётся пока на уровне интуитивного термина. Мой критерий "глубины" (подчёркиваю: не качества текста, который определяется литературными достоинствами) - наличие новых мыслей, новых наблюдений.

 

Не очень длинный пример. Давно по причине лени не соберусь писать рецу на "Полночь в саду добра и зла". Но активно обкатываю в своём воображении возможные сюжетные повороты будущего текста. Так в голову пришло, что эффект Кэрроловской Алисы, который почти никто не может повторить, во многом заключён в отсутствии поясняющего, Волшебная страна - мир поданный глазами случайного свидетеля, а когда автор пытается ввести персонажей, поясняющих "а тут у меня цветочки говорящие", снижается эффект реалистичности. Своё наблюдение считаю очень глубоким. Прочитай я его у кого-нибудь, то накинула бы энное количество баллов вне зависимости от качества текста и от того, насколько мне это помогло понять, почему в "Полночи" образ городка выглядит искусственным.

 

Предыдущий абзац был не только для того, чтобы я смогла похвастаться своими выдающимися интеллектуальными способностями. А к тому, что без определённого критерия, который можно измерить хоть какой-то линейкой, пропадает любая объективность. И даже фраза "он, приобретя опыт, стал лучше писать", должна звучать как "его творчество стало нравится определённой группе людей".

Окей, мы все можем почувствовать (!), что простое перечисление "актёры сыграли хорошо, режиссёр молодец" - это скучно. Но, мне представляется, что давно уже пора объяснить (!), почему это скучно. Написать если не правила, то свод неких рекомендаций, как те, что давались новичкам перед Чемпом. И первым правилом - не надо следовать избитым концепциям. Я считаю, что тропинок в творчестве громадное количество и каждый сможет найти свой личный стиль, хоть в концепте, хоть в эротичном владении пунктуацией. Но пока нет цели, нет конечного пункта, то и нет представления у людей, что стоит подмечать в фильме, чтобы описать этот конкретный индивидуальный, отличный от остальных фильм своим индивидуальным стилем.

*а теперь... наезд и провокация!* Пока не будет этой самой концепции глубины, большая часть рецензий останется словесным жонглированием, призванным отвлечь от того, что основной мысли у текста нет.

[Венцеслава]

Энджи, "писать, пытаясь удовлетворить какое угодно требование" - это в принципе абсурд. Требования должны быть в голове у пишущего и нацеливаться на повышение качества написанного, а не на подстраивание под что-то там. Главное, чтобы эти требования были, и чтобы они в нашем частном случае киносайта не ставили систематически (разово - ладно, это бывает даже круто) литературу впереди рецензирования, в какой бы индивидуальной форме это не проявлялось. Для литературы в интернетах масса ресурсов.

[Mias]

Энджи, "писать, пытаясь удовлетворить какое угодно требование" - это в принципе абсурд. Требования должны быть в голове у пишущего и нацеливаться на повышение качества написанного, а не на подстраивание под что-то там. Главное, чтобы эти требования были, и чтобы они в нашем частном случае киносайта не ставили систематически (разово - ладно, это бывает даже круто) литературу впереди рецензирования, в какой бы индивидуальной форме это не проявлялось. Для литературы в интернетах масса ресурсов.

 

Окей. Сформулирую по-иному.

Что есть рецензия? Я прочитала сотни книг и могу отличить хорошую литературу от плохой по нескольким критериям, в первую голову осознавая, насколько трудно добиться того или иного эффекта. Пока я не занялась фотошопом, то быдловато ценила коллажики за наибольшую красочность, теперь у меня критерий профессионализма - "я знаю, что насколько тяжело и оргаз..рую от работы, в которую вложен большой труд".

К систематическому написанию рец я приступила полгода назад. На первых парах мне помогало читать и рецензировать чужие рецы, так как я понимала, где таятся косяки. Сейчас я этого понять не могу. Я могу их оценить исключительно с литературной точки зрения - то есть, как уже поясняла, я знаю, как сложно добиться того или иного эффекта и баллами поощряю тех, кто добился его. Что касается внутреннего содержания, то свой главный критерий уже тоже несколько раз за сегодня определила. Но теперь у меня возник вопрос - что вообще есть реца? В чём её отличие от литературы художественной, от эссе, от публицистики? Ну, предположим, она может быть в форме фельетона (высмеиваются и карикатуризируются определёённые черты рецензируемого фильма), в форме публицистического материала (та самая россыпь мыслей), но эти два поджанра не могут ограничивать всё разнообразие рец. И опять - отсутствие чёткой цели, отсутствие определение жанра рец как такового.

 

*Слав, если захочешь закончить спор, то милости прошу, отвечать сверх не буду. Так как у меня уже та степень рассуждений, когда стоит предлагать конкретные действия. А я вижу тут только один путь развития - путём споров и бесконечных дискуссий написать то самое определение поджанра. Так как кристально ясно понимаю, что спорить на этот счёт не будет не интересно никому, включая, быть может, и меня саму, то своё знамя с надписью "бурим скважины в поисках глубины", временно сворачиваю*

[cherocky]

Ну, блин, а обычные определения не катят чтоле? В словариках для начала

 

А в нашей любительщине лучше и не разделять с публицистикой

[Венцеслава]

Определение жанра не рождается в спорах, оно суммируется опытом. Относительно рецензий все давным давно уже суммировано в пособиях по теории журналистики. Даже на Вики статья есть.

 

Три основных жанровых признака:

- приложенность к рецензируемомму материалу

- наличие аналитического начала

- наличие и обоснование авторского отношения к материалу

 

В более широком случае кинопублицистики, аналитика в принципе может отпадать, а оценка задвигаться. Но первый признак, обеспечивающий функцию и особенность жанра, остается всегда. Пока это рецензия, пока это КИНОкритика, она должна плясать (строго, неистово или с ходьбой на руках) от кино и быть сосредоточенной на фильме. Не на рецензенте.

[Чеширский Пес]

Что есть рецензия?

 

Для этого есть интернет и словари Даже википедия.

По моему, не самому скромному в этом вопросе, мнению рецензия в наших кинопоисковом смысле - это отзыв. То есть, небольшое высказывание на тему конкретного фильма. Как товарищ выше подметил - в случае нашего конкурсного обострения уже даже не публицистический. А если так и дальше пойдет - то, как в случае с Бибером Тыковки (по моему ИМХУ), ситуация вообще скатится в литературные конкурсы по мотивам, а от рецензирования ничего, кроме названия, не останется.

[Венцеслава]

На самом деле, литературное творчество по мотивам тоже может давать, как бы между делом, еще какое полное/оригинальное представление о фильме. Не хуже, а порой и намного лучше, чем стандартный отзыв. Примеров этого масса. Лемр, например, здорово умеет это дело. В том числе когда рассказы - даже не по мотивам фильма. Или Вело, если признавать годным представление о фильме на уровне мурашек по коже. Можно и многих других назвать. Однако это требует от рецензента не только способностей, но и воли не отрываться от материала, не уходить в любование собой в тексте.

[Чеширский Пес]

Однако это требует от рецензента не только способностей, но и воли не отрываться от материала, не уходить в любование собой в тексте.

ВОООТ! Вот что правильно. Сперва надо освоить азы и яти рецензирования, а потом уже уходить в игры с формой, помня о базовом.

[Венцеслава]

Ну, азы все присутствующие, думаю, освоили, а до ятей - дорога бесконечна даже для тех, кто типа корифей и профессиональный кинокритик

Вот память о базовом, да - наше все.

[Чеширский Пес]

Ну, азы все присутствующие, думаю, освоили, а до ятей - дорога бесконечна даже для тех, кто типа корифей и профессиональный кинокритик

Вот память о базовом, да - наше все.

 

Не думаю, что освоили в полной мере даже азы (если речь не о грамматике и орфографии). Хотя может во мне говорит зашкаливающий эгоцентризм, но склоняюсь к мнению, что не все овладели мастерством грамотного изложения собственных мыслей. Однако прячут нежелание учиться излагать оные за "авторское видение", забывая, что публицистика - это не личный дневничок.

[Венцеслава]

Снобизм и гордыня детектед

[Чеширский Пес]

Снобизм и гордыня детектед

 

И это верно, чего это я.

[cherocky]

Я все освоил, меня даже Дитц хвалил, а он между прочим читал книги издательства Ад Маргинем

[Чеширский Пес]

Я все освоил, меня даже Дитц хвалил, а он между прочим читал книги издательства Ад Маргинем

 

Я тоже так хочу, поэтому буду учиться упорно и упорото. Начну прямо здесь, с рецензии на этот комментарий.

 

Основным достоинством комментария можно считать его краткость. Автор не растекается мыслию по древу, а пишет коротко, по существу. Недостаток знаков препинания ничуть не сказывается на восприятии текста, что само по себе - комплимент слогу.

По содержанию, комментарий повествовательный, ибо повествует о похвале автора Дитцем, который, между прочим, читал книги издательства "Ад Маргинем". Легкая недосказанность (Понравились ли Дитцу прочитанные книги? Дочитал ли он их все до конца? Были ли в них иллюстрации и если да - то кто художник?) оставляет простор для фантазии, а отсутствие пояснения для неофитов - кто такой Дитц - стимулирует углубленное изучение истории раздела.

Беглый анализ текста явственно свидетельствует, что на автора оказали влияние Достоевский, Сартр, Камю, Кафка в оригинале, пропущенном через "Промт", и газета "Воскресное Воскресенское" (там тоже презирают знаки препинания). Впитав все лучшее, автор сумел достойно аккумулировать полученные знания в этом потрясающем комментарии.

 

cherocky - очень круто адово-маргинемность дитцерекламирование скромность

[Mias]

Ну, гм, я не настолько испугана гуглом и википедией, чтобы мне требовалось, сверяясь с орфографическим словарём, набивать в поисковике слово "рицэнзие". Меня интересует понятие рецензия здесь и сейчас. Я понимаю, что рулит кудрявцевопоклонение и Чероки - один из всадников его, но я хочу знать, что конкретно вкладывается в понятие рецензия (ёпрст, но я уже даже стала точнее понимать, что такое "привязка к фильму"), аналитика, отличающие черты и прочее как хик сего нуна, так и квид сего квода.

[s_pumpkin]

В смерти раздела прошу винить Бибера Дж.

[viktory_0209]

Довели раздел до кудрявцевопоклонения и дитцерекламирования. Каков следующий шаг?

[Венцеслава]

Ну, гм, я не настолько испугана гуглом и википедией, чтобы мне требовалось, сверяясь с орфографическим словарём, набивать в поисковике слово "рицэнзие". Меня интересует понятие рецензия здесь и сейчас. Я понимаю, что рулит кудрявцевопоклонение и Чероки - один из всадников его, но я хочу знать, что конкретно вкладывается в понятие рецензия (ёпрст, но я уже даже стала точнее понимать, что такое "привязка к фильму"), аналитика, отличающие черты и прочее как хик сего нуна, так и квид сего квода.

Понятие "рецензии здесь и сейчас" неизбежно опирается на базовое понятие рецензии. Иначе останется просто какое-то творчество здесь и сейчас, за рамками жанра (даже в самом широком и неформальном его понимании).

[cherocky]

Ахахаха, лол, какой еще Кудрявцев, какие всадники, какой здесь и сейчас

Я понимаю, что постструктуралисты всех до ручки довели, и Миас тому пример, но должен предел какой-то иметься, а то уже ничему определение нельзя давать будет

Ёпрст

 

Предлагаю ввести экзамены для особо наглых новичков, не владеющих ключевыми дефинициями

[Mias]

Ахахаха, лол, какой еще Кудрявцев, какие всадники, какой здесь и сейчас

Я понимаю, что постструктуралисты всех до ручки довели, и Миас тому пример, но должен предел какой-то иметься, а то уже ничему определение нельзя давать будет

Ёпрст

 

Предлагаю ввести экзамены для особо наглых новичков, не владеющих ключевыми дефинициями

 

Чероки, не стоит так нервничать только потому, что тебя раскрыли. Это всё равно было делом времени...

 

Понятие "рецензии здесь и сейчас" неизбежно опирается на базовое понятие рецензии. Иначе останется просто какое-то творчество здесь и сейчас, за рамками жанра (даже в самом широком и неформальном его понимании).

 

Сформулирую по иному: какие элементы из "этонерецензии" делают рецензию?

[cherocky]

Миас, ты распутала это дельце

Имеет смысл перейти в соответствующий клан

Имхо

[mephistic]

 

Сформулирую по иному: какие элементы из "этонерецензии" делают рецензию?

 

Анализ кино - т.е. рассказ о кино с точки зрения какого-либо взгляда на это кино. Может быть как анализ составляющих кино, так и анализ впечатления (понятно, через некую универсальность этого впечатления), так и анализ с точки зрения околокиношной среды. Главное - анализ кино, т.е. какие-либо сформулированные мысли насчет этого кино. В самом простейшем случае - анализ сюжета/актерства/техники, в сложном - анализ места кино в мире кино, культурного кода и прочего.

Анализ может быть компетентным или нет (1.Используется прием абвгд 2.Звук крутой, картинка крутая). Главное - чтобы не "я ходил смотреть, мне понравилось, играли здорово"=)).

[lehmr]

Я как-то вас особо не читал, ибо букв очень много, но так понял, что основной вброс следующий: тексты в разделе стали в среднем более развлекательными.

 

По-моему, это хорошо. Я ценность всяких неузкоспециализированных кин, книг и тому подобных музеев меряю тем, насколько они уинтересняют жизнь. Как бы в целом-то вот это всё для того и существует, чтоб мы не просто кушали, колотили бабло, ходили в туалет и спали, а могли с интересом потратить наличествующий досуг. Посему качественный развлекательный текст, не особо анализирующий картину, для меня в разы ценнее, чем какой-нибудь упорото-мудрый разбор светофильтров. Вот, допустим, годовалой давности текст от Полидевка, что про "Неудержимых", до сих пор один из лучших на моей памяти, вот ещё нынче Сталк красиво его годовщину отметил. На научных конференциях я наслушался унылости, спасибо. Да и КП вроде как не вот прям сугубо для высоколобых кандидатов в архидиссертанты - развлекалово же в первую очередь.

 

Короче, ясное дело, что в тотальный бессодержательный фан скатываться не надо, но этого и не произойдёт. А вот что в общем и целом стало пораскрепощённее - это хорошо. Правда, и на форумное общение перекинулось, откуда и некоторые иные проблемы.

[cherocky]

вот что в общем и целом стало пораскрепощённее - это хорошо. Правда, и на форумное общение перекинулось, откуда и некоторые иные проблемы.

 

Но покуда у нас есть нравственные ориентиры - все будет хорошо!

[mephistic]

Я как-то вас особо не читал, ибо букв очень много, но так понял, что основной вброс следующий: тексты в разделе стали в среднем более развлекательными.

 

По-моему, это хорошо. Я ценность всяких неузкоспециализированных кин, книг и тому подобных музеев меряю тем, насколько они уинтересняют жизнь. Как бы в целом-то вот это всё для того и существует, чтоб мы не просто кушали, колотили бабло, ходили в туалет и спали, а могли с интересом потратить наличествующий досуг. Посему качественный развлекательный текст, не особо анализирующий картину, для меня в разы ценнее, чем какой-нибудь упорото-мудрый разбор светофильтров. Вот, допустим, годовалой давности текст от Полидевка, что про "Неудержимых", до сих пор один из лучших на моей памяти, вот ещё нынче Сталк красиво его годовщину отметил. На научных конференциях я наслушался унылости, спасибо. Да и КП вроде как не вот прям сугубо для высоколобых кандидатов в архидиссертанты - развлекалово же в первую очередь.

 

Короче, ясное дело, что в тотальный бессодержательный фан скатываться не надо, но этого и не произойдёт. А вот что в общем и целом стало пораскрепощённее - это хорошо. Правда, и на форумное общение перекинулось, откуда и некоторые иные проблемы.

 

+адын, всегда был адептом развлекательности, благо для глубокого и прфоессионального анализа существуют специалисты, а местные в лучшем случае умеют - один из двадцати, если не реже. А вот развлекать - вполне-вполне, даже если к кину и не привязано. Вспомните "Десятидюймового героя" - думаете, сейчас бы он победил, гг? Если уклон в развлечение в отрыве от кина в противовес хотя-бы-какой аналитике?

 

Если нет, причин для паники тоже нет, еще критическая точка невозвращения, когда развлекалово и рецензент, пусть даже прекрасный и великолепный, важнее анализа и фильма, не пройдена.