ОБСУЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО РАЗДЕЛА (2014 год)

[Martinadonelle]

Во-во, в комментариях тоже, кстати, ныне ценятся красота и изыски... Эх...

[s_pumpkin]

Это еще цветочки, но схожая тенденция прослеживается и в комментариях!!

Ведь грядущее голосование опять выиграет Маклиди!

Хватит это терпеть

действительно! ведь он его в прошлый раз так и не выиграл!

[Small_21]

Ну вот, оказывается, что я не одна заметила, что форма у нас в последнее время считается гораздо важнее содержания. Можно уже не искать в фильме идеи или настойчиво анализировать. Достаточно шуток-прибауток, кружев, атмосферы, чтобы заполучить своего читателя. Все остальное чаще всего бывает "скучновато".

[lehmr]

Не нужно драматизировать.

 

Уверен, пока в разделе есть такие высококлассные киноведы, а Чита пустует, - всё будет хорошо.

[Венцеслава]

а мне кажется, что нестандартная подача кино сама по себе не пройдет незамеченной, просто если автор-зануда, то она у него таковой и не будет выглядеть, даже если он в Зеленой миле найдет отсылку к биному Ньютона и зашифрованной в крупном плане гг комиксовости жизни. это не проблема читателя, что он уснул, а проблема автора, что не заинтересовал. Вспоминаю свой первый текст на Развод, язык скучнейший был и без старой-доброй финалочки гремлинов, но оценки получил достойные очень даже. виз олл дью респект но голосовать за унылость просто потому что она умно ( причем возможно якобы) умно написана, странно тоже)

алсо текстики в стиле "шестая наложница томно повела смоляным плечом, а султан в ответ кокетливо сыграл чреслами" были тут и до постмодернизма. уж лучше шутки, чем это)))

Даже не представляешь себе, сколько раз здесь проходила незамеченной нестандартная подача кино :lol: Причем не только в "академичных" рецензиях, но и в "изысканных". Когда ты сам фильм не видел, ты очень вряд ли способен понять, что конкретно это видение - нестандартное. А когда сам видел и имеешь мнение - часто не можешь оценить, потому что "есть мое мнение и неправильное". Думаю, на один случай, когда массово признают и оценивают, приходится 5-6 случаев, когда массово не замечают.

 

Опять же, я не говорю, что рецензии должны быть строгими, и не отрицаю полезности ништяков. Но вот готовность судить преимущественно по ништякам, причем даже те рецензии, где отличные ништяки - отнюдь не главный козырь...

[cherocky]

действительно! ведь он его в прошлый раз так и не выиграл!

 

Мой мир никогда не будет прежним

 

Даже большие картинки приелись конкурсантикам

Очень неприятно, но Бодрийяр оказался правым

[Mias]

То, что ты описала обычно юзается, как удобная форма описательного абзаца, а после уже идут как раз интерпретации. В идеале в абзаце с кубиками должна быть и камера Хичкока

Не припомню рецензий полностью "из кубиков"

 

Нененене, Дэвид Блэйн.

Тут вот в холиварчике - бой смысла с формой. Слава за то, чтобы кубики не заслоняли смысл. Я вот тоже за это, всеми конечностями и даже ложноножками. Но объясните мне непутёвой, что каждый из всяких вкладывает в слово "смысл".

Вот я на простом примере постмодернисткской камеры Хичкока, как обычно, оказалась права (если вы не поняли фразу, то вы сами виноваты).

Но вот тут полно народа. Кто что понимает под термином "смысл". Имхо, но если человек не может сформулировать, чего он ищет от рецы, то это та же любовь к любованию (намеренная тавтология) за игрой в кубики.

Переводя на исконный русский: если человек не может объяснить, что именно "умного" он ищет, то за это "умное" он вполне может принять и "умничанье".

[Alex McLydy]

Это еще цветочки, но схожая тенденция прослеживается и в комментариях!!

Ведь грядущее голосование опять выиграет Маклиди!

Хватит это терпеть

 

Сэнсэй, прости меня, но предыдущее голосование я таки проиграл и, видя настрой в теме, проиграю и это)

[s_pumpkin]

Даже не представляешь себе, сколько раз здесь проходила незамеченной нестандартная подача кино :lol: Причем не только в "академичных" рецензиях, но и в "изысканных". Когда ты сам фильм не видел, ты очень вряд ли способен понять, что конкретно это видение - нестандартное. А когда сам видел и имеешь мнение - часто не можешь оценить, потому что "есть мое мнение и неправильное". Думаю, на один случай, когда массово признают и оценивают, приходится 5-6 случаев, когда массово не замечают.

 

Опять же, я не говорю, что рецензии должны быть строгими, и не отрицаю полезности ништяков. Но вот готовность судить преимущественно по ништякам, причем даже те рецензии, где отличные ништяки - отнюдь не главный козырь...

тогда я вообще не поняла пойнта дискуссии... я, например, выступаю против концептов ( только если просто посмеяться самой), а когда хорошее содержание идет рука об руку с ништяками, то что жаловаться-то) а уже определить тогда, что за видение кино вообще невозможно по твоей логике, а, значит, его и оценить невозможно)

просто мне отчего-то показалось, что этот разговор твой с кем-то в личке с экс-рецензентами возник из-за моих результатов последних, поэтому заинтересовалась)не считайте, что у меня мания величия, просто вопрос про форму и содержание для меня злободневен)))

 

Мой мир никогда не будет прежним

 

Даже большие картинки приелись конкурсантикам

Очень неприятно, но Бодрийяр оказался правым

чтобы ты не расстраивался попусту! большая картинка

[cherocky]

Ребята, еще очень важная проблема, что глубину, смысл и необычное видение часто путают со скучной нудной чепухой на эммигрантском языке, а потом из-за этого холивары

 

Миас, я и не говорил, что я чето эпик умное ищу, я не знаю, как вы умность меряете как раз. Мне нужны рассуждения вместо подмечаний, объяснения почему Глухарь чего-то там сделал, необычные трактовки + какими средствами все реализовано в кине, а не просто разговор о голых идеях

А в чем сакральный смысл фразы про камеру Хича, раз я не так понял его?

[lehmr]

Думаю, лучше пусть топчутся на месте, чем пишут на эмммигрантском языке.

 

Это ложный путь к развитию.

[Mias]

Ребята, еще очень важная проблема, что глубину, смысл и необычное видение часто путают со скучной нудной чепухой на эммигрантском языке, а потом из-за этого холивары

 

Миас, я и не говорил, что я чето эпик умное ищу, я не знаю, как вы умность меряете как раз. Мне нужны рассуждения вместо подмечаний, объяснения почему Глухарь чего-то там сделал, необычные трактовки + какими средствами все реализовано в кине, а не просто разговор о голых идеях

 

Дай руку, мой краснокожий друг (или недруг), и пойдём пить вместе огненный вода. Как, что, какими средствами было нечто (да хоть бы и идее в стиле ню) реализовано в кине - и является для меня наиболее важным и даже нужным.

 

А в чем сакральный смысл фразы про камеру Хича, раз я не так понял его?

 

Это было о средствах. О том, что не прочитай я о том, как изгалялся его оператор, я бы сама не догадалась о киноизвращениях Великого Мастера. Это для меня и есть "глубокое видение".

_ _ _

Мне нравятся рецы с изысками. Особенно когда достаточно смешно и нестандартно объясняется, почему фильм плох или хорош. Причём с такими аргументами, которые мне бы самой не сформулировать. Но таких рец ещё меньше, чем рец, которые я называю "со смыслом".

[cherocky]

Думаю, лучше пусть топчутся на месте, чем пишут на эмммигрантском языке.

 

Это ложный путь к развитию.

 

А как же благо раздела

 

***

Ну, и помимо всего прочего щетаю, что рецензия все равно должна быть минимально развлекательной, притом добиться етого можно и методом Дитца

[Венцеслава]

тогда я вообще не поняла пойнта дискуссии... я, например, выступаю против концептов ( только если просто посмеяться самой), а когда хорошее содержание идет рука об руку с ништяками, то что жаловаться-то) а уже определить тогда, что за видение кино вообще невозможно по твоей логике, а, значит, его и оценить невозможно)

просто мне отчего-то показалось, что этот разговор твой с кем-то в личке с экс-рецензентами возник из-за моих результатов последних, поэтому заинтересовалась)не считайте, что у меня мания величия, просто вопрос про форму и содержание для меня злободневен)))

Я ж сразу предлагала умыть руки, помнишь? Ибо дисконнект, и объяснять по которому разу, уже нет ни сил, ни терпения.

 

Относительно же прочего - я очень надеюсь, что ты научишься-таки не воспринимать все происходящее на свой счет, потому что это иногда бывает печально, а иногда комично. Честное слово, если я захочу сказать тебе, что вот лично ты перегибаешь с ништяками - я прям так тебе и скажу. Собственно и говорю в комментах, когда мне так кажется. Вообще всем все стараюсь говорить прямо. Но вот обсуждать твое творчество с кем-то третьим да еще и в привязке к общим тенденциям раздела, а потом намекать на это дело в форумной теме в надежде, что ты прочтешь, догадаешься, как было дело, и порвешь с ништяками - возможность возникновения такой ситуации стремится к абсолютному нулю, правда-правда

[s_pumpkin]

Я ж сразу предлагала умыть руки, помнишь? Ибо дисконнект, и объяснять по которому разу, уже нет ни сил, ни терпения.

 

Относительно же прочего - я очень надеюсь, что ты научишься-таки не воспринимать все происходящее на свой счет, потому что это иногда бывает печально, а иногда комично. Честное слово, если я захочу сказать тебе, что вот лично ты перегибаешь с ништяками - я прям так тебе и скажу. Собственно и говорю в комментах, когда мне так кажется. Вообще всем все стараюсь говорить прямо. Но вот обсуждать твое творчество с кем-то третьим да еще и в привязке к общим тенденциям раздела, а потом намекать на это дело в форумной теме в надежде, что ты прочтешь, догадаешься, как было дело, и порвешь с ништяками - возможность возникновения такой ситуации стремится к абсолютному нулю, правда-правда

хорошо, но печалиться нет смысла, это комично да)и по жизни так - привыкла искать во всем второе дно)))

[Венцеслава]

хорошо, но печалиться нет смысла, это комично да)и по жизни так - привыкла искать во всем второе дно)))

По комментарию заметила, да Так, к слову. нет второго дна. Рецензия на один фильм - не рецензия на другой фильм. Потому что фильмы разные, а я верна не уловленному пойнту беседы, т.е. представлению о том, что нужно отражать их, а только потом себя. Я могу быть томной. Могу быть ироничной. Могу быть сентиментальной. Могу быть безбашенной. Могу быть академичной... Много чего не могу и никогда не научусь, но и доступных форм предостаточно. Однако, форма должна либо совпадать, либо осмысленно контрастировать большего эффекта ради. Все ж таки "Перфект Блу" и "История монахини" - два разных кина. Дело не в усталости, а в аутентичности, в адекватности отражения предмету.

[Velociraptor]

И снова хочется материться не почве ощущения глобального взаимонепонимания НО! Мы оцениваем кинопублицистику. Основная функция которой все-таки - анализ кино, его преломление через личность пишущего, осмысление материала, пресуществение его, поворот под новым углом, чтобы читающий, закончив читать, знал о фильме больше, чем когда начинал, причем не только и не столько на уровне "о чем все это было, и как сыграл ДиКаприо". Именно это - собственно рецензирование. Развлекушечки, красоты, оригинальность и прочее (список бесконечен) - прилагаются к нему, обогащают его, облегчают восприятие. Они, как то масло, каши не испортят, наоборот - способны сделать ее намного вкуснее. Но все-таки - именно прилагаются. И ставить форму выше содержания, считать нормальным, когда искрометный/дущещипательный/эпатажный пересказ общих мест предпочтительнее неискрометного/недущещипательного/неэпатажного, но оригинального анализа (я щас на всякий случай уточняю, что не имею здесь виду нашу с Кирком дуэль, это абстрактный пример) - это малость странно. И чем больше людей это делает - тем страньше. Потому что мы уже оцениваем не кашу, а масло. Сам процесс становится рецензированием (или написание любого другого вида полноценной кинопублицистики) чисто формально.

Ну вы тут уже так много наспорили и все сказали, но коли материться захотелось в мою сторону, то отвечу, для меня одинаково важны и форма и содержание, гармония, мать ее. Вот мой критерий оценки, если текст ужасно умен и глубок, но навевает скуку это уже не "блистательно".

 

 

Сложно сказать. Как правильно указал Илья - текст неразделим, и каждый оценивается индивидуально. Смысл вот в чем. Есть изыски, которые отражают восприятие фильма, помогают автору лучше (полнее, доходчивей, образней) выразить его. Есть изыски ради изысков, результат стремления автора выразить себя - не фильм, а именно себя. В тексте первого типа форма и содержание находятся в гармонии, их бессмысленно пытаться оценить отдельно. В тексте второго типа есть рецензийное начало и не-рецензийное начало. Не-рецензийное начало тоже может делать текст ярче и интереснее. Но если оно знает свое место. Если же оно задвигает собой рецензирование (крайняя форма - та самая пробежка по общим местам, зато бодренько, забавно, эмоционально и с изысками) - это фигово. И еще фиговее, когда такой текст начинает цениться выше, чем рецензия с хорошей/нестандартной подачей кина, но без изысков.

Ты меня печалишь уже который день, ибо Тыковка теперь спокойна, что не про нее, но моя паранойя говорит, что это про меня.

 

Пойду лучше свой этонерецензионный текст редактирну, матов добавлю, атмосферы, вычеркну все, что про смысл было и Лемру отправлю, если КП его обратно не выплюнет.

[Венцеслава]

Ты меня печалишь уже который день, ибо Тыковка теперь спокойна, что не про нее, но моя паранойя говорит, что это про меня.

Передай своей паранойе, чтобы она отдыхала: это не про тебя. Это вообще не про чьи бы то ни было способы писать. Это про способы читать.

 

Нененене, Дэвид Блэйн.

Тут вот в холиварчике - бой смысла с формой. Слава за то, чтобы кубики не заслоняли смысл. Я вот тоже за это, всеми конечностями и даже ложноножками. Но объясните мне непутёвой, что каждый из всяких вкладывает в слово "смысл".

Ну, за всех сказать не могу. И даже за себя относительно абсолютно всех рецензий сказать не могу. Т.е. я точно знаю, что именно ищу по части смысла. Но изредка нахожу (сверх или вместо) то, что не искала, но что не менее, а то и более круто. Правда очень изредка.

 

Ищу же то, что называю "образом фильма". Отражение фильма в тексте: в целом, совокупно или же с одной-двух наиболее существенных для автора и немаловажных для понимания самого фильма сторон. Во-первых, важен сам образ, из рецензии должно быть понятно, каков фильм. Это может быть сказано, это может быть показано, это может быть дано с помощью совокупности настроений и метафорических отсылок - как угодно, но в каком-то виде это должно быть и это должно быть читабельно & понимабельно, т.е. автор должен не просто вложить, но и сделать так, чтобы вложенное хотя бы третью читателей благополучно извлекалось. Не удалось сложить образа - считай зря рецензировал. Во-вторых, образ фильма должен доминировать. Если автор ушел от темы и полрецензии проговорил о чем-то совершенно стороннем (не важно, были ли это воспоминания о детских годах, перечисление всех фильмов в карьере режиссера, концептуальные разговоры героев о смысле жизни и т.д.) - это уже фигово. Не, детские годы, режиссер и смысл жизни в отдельных случаях могут быть в тему, но когда они ввернуты просто потому что они интереснее автору, чем фильм - рецензия уже по определению для меня не торт. Ибо если автору фильм не интересен, почему он должен быть интересен мне? Ну и в-третьих, образ должен быть личным. В смысле, внешние компоненты (сюжет, игра, актеры, месседж, визуал и т.д.) тоже должны присутствовать, куда ж без них. Но сердцевина - это трансляция того, каким был для тебя фильм, что именно ты нашел в нем, что почувствовал, как понял его. Все это - не о себе любимом, а именно о фильме. Классная рецензия - это та, прочитав которую, реально начинаешь понимать фильм лучше, чем после собственно просмотра, даже если ты в принципе не согласен со сказанным в ней и она стала для тебя просто поводом задуматься, составить свое мнение по тем или иным моментам картины.

[lehmr]

А чего вдруг такие ожесточённые тёрки из-за вкусовщины?

[Венцеслава]

 

А чего вдруг такие ожесточённые тёрки из-за вкусовщины?

И снова хочется материться не почве ощущения глобального взаимонепонимания Да, вкусы разные. Да, единая система критериев отсутствует и в принципе не нужна: чем шире палитра восприятий, тем показательнее результирующая. Все это верно, все это правильно, и с этим я ни секунды не спорю и готова подписаться под каждым словом, ежели нужно.

Че-че, а вот именно то, что здесь зовется "вкусовщиной" (сама никогда не зову, ибо термин с негативной окраской) никогда ни проблемой, ни вообще чем-то негативным не считала. Наоборот, когда складываются (а потом и навязываются) шаблоны восприятия - это плохо. Об одном из них и речь.

[lehmr]

А ты типа сейчас ничего не навязываешь уже энную страницу? Просто для обозначения позиции столько многословных постов - это крутовато, посему выглядит именно как попытка навязать своё виденье ситуации. У тебя, внезапно, тоже шаблон, просто другой.

[Mias]

Слав, влезать в спор и заниматься цирковым искусством словожонглирования не стану. Просто замечу, что в твоих критериях первую скрипку играет твоё индивидуальное восприятие текста.

 

Я никогда не скрывала, что в знаменитом пушкинском споре я на стороне Сальери, а не Моцарта. Гармонию следует познавать через алгебру, находить законы золотого сечения. Отдаваться полностью музам - значит стать чужой игрушкой. Шепчут тебе музы и ты на коне, не шепчут - и ты никто, так как без помощи греческих духов ты ничего собой не представляешь. Но нечто столь эфемерное, как "образ фильма" не может, с моей чересчур рационалистичной точки зрения, быть критерием глубины рецензии. Этот фактор будет очень сильно разнится у каждого читателя и из него не следует глубина понимания фильма. Что же касается словесных изысков, их хотя бы можно измерить. Прежде всего с позицией именно что "много прочитанного" и выискивать у авторов такие приёмы, такие словоизвержения, какие не приходили в голову никому иному.

 

*Хм, не собиралась спорить, а накатала простыню. На меня воздействует ппризрак Эм Джей *

[viktory_0209]

Хватит мыслить шаблонно!

[cherocky]

Ребята, хотел заявить об очень важной проблеме, которая способна похоронить раздел: вы мыслите слишком шаблонно

Мне вас жаль

 

Вы мыслили настолько шаблонно, что аж форум упал!

[Венцеслава]

А ты типа сейчас ничего не навязываешь уже энную страницу? Просто для обозначения позиции столько многословных постов - это крутовато, посему выглядит именно как попытка навязать своё виденье ситуации. У тебя, внезапно, тоже шаблон, просто другой.

Фоново плевать, как "выглядит", коль скоро знаю, чем оно является. Не так уж крутовато, если обозначать позицию для каждого подключившегося и вопрошающего приходится заново, а для некоторых - и не по одному разу, причем безрезультатно. Как всегда, хочется понимания, хочется, чтобы задумались для себя и составили свое мнение, не обязательно такое, как у меня, но осмысленное: не отмахнулись, не встали в позу, не поржали или бросились защищать свой стиль, когда на него никто и не думал нападать, а именно задумались.

 

ЗЫ: Честно говоря, никогда не понимала конкретно эту твою позу. В смысле, считать изложение кем-то и аргументацию своих взглядов за попытку навязать кому-нибудь чего-нибудь. Если, излагая и аргументируя, я убеждаю кого-то - то именно убеждаю, а не навязываю, ведь убежденность - это результат внутреннего согласия. Если не убеждаю (в смысле изначально и не планирую, ну а вдруг) - то тем более не навязываю. А если так страшно, что тебя в чем-то ненароком убедят - это скорее повод задуматься о том, почему ты этого боишься.

Слав, влезать в спор и заниматься цирковым искусством словожонглирования не стану. Просто замечу, что в твоих критериях первую скрипку играет твоё индивидуальное восприятие текста.

Я как бы сама сразу сказала, что в моих критериях играет первую скрипку мое индивидуальное восприятие текста, разве нет? Ты спросила, что каждый из нас понимает под смыслом. Я ответила, что понимаю под ним я. Другие понимают другое. Но это именно требования к смыслу, а не к форме. К форме тоже у всех разные, и эта разность никого не смущает.