ОБСУЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО РАЗДЕЛА (2014 год)

[Чеширский Пес]

В поддержку сра... обсуждения могу высказать следующее: по мне вот тексты Терри Пратчетта и Дугласа Адамса очень хороши, тексты песен "Осколок льда" и "Ночь в июле" неплохи, рекламный слоган "Живи на яркой стороне" (а слоган - это тоже текст, если кто не знал) - тоже хорош. Но все вышеперечисленное относится к разряду того, что принято называть с саркастической ядовитостью - "ЭТО-НЕ-РЕЗЕНЦИЯ". И ведь, как ни странно, так и есть. Не рецензии это. Несмотря на то, что сами тексты хороши в своих тестовых нишах.

А у нас тут все сильнее атмосфера непризнанных литературных гениев, которые в рамках одного публицистического жанра пытаются разом осуществить все свои нереализованные непризнанно-литературные потребности.

[cherocky]

В копилку срача

Просто не надо так сильно и всерьез разделять форму и содержание, я и сам это делаю для удобства и более простой коммуникации, но это только модель, а на деле есть текст и все, вещь сложная и труднопознаваемая

 

За высокие оценки красочному пересказу несомненно нужно сжигать

[поручик Киже]

И тут Славу понесло!...

 

Или только я один вижу цифры вместо сообщений?.. Я в матрице?! О, нееееет! Только не с утра!

[Mias]

Теперь уже я иду в стан непонимающих. Что именно должно быть в рецензии, чтобы она стала полезной? Что есть анализ и так далее.

То есть я осознаю, что мне могут ответить: "У этого термина нет строгих правил", но, имхо, тут либо правил нет вообще, либо должны быть некоторые, которые можно сформулировать.

Для меня анализ - заметить в фильме то, что не заметили другие. В рецензиях, между прочим, я сам ищу именно это - объяснение, что мне показали и почему. Почему красный конь танцевал на блюде между яблок, почему бородатая женщина с задумчивым видом воровала лопнувшие надувные шары и зачем Глухарь бросил Аллу, когда она была беременной. Мне хочется понять, что там вякнули режиссёр и сценарист, что они задумывали и почему им это, как обычно, не удалось.

 

Всё остальное от "Ходил я тута на кинцо" до "Тягучая струна Ержи Кржижановского в творческой дуалистичной концепции Тарковского" - для меня та самая развлекуха, жонглирование со словами и мы только лишь оцениваем, у кого способности создавать это кольцо из вертящихся в воздухе фигур лучше.

[Венцеслава]

В поддержку сра... обсуждения могу высказать следующее: по мне вот тексты Терри Пратчетта и Дугласа Адамса очень хороши, тексты песен "Осколок льда" и "Ночь в июле" неплохи, рекламный слоган "Живи на яркой стороне" (а слоган - это тоже текст, если кто не знал) - тоже хорош. Но все вышеперечисленное относится к разряду того, что принято называть с саркастической ядовитостью - "ЭТО-НЕ-РЕЗЕНЦИЯ". И ведь, как ни странно, так и есть. Не рецензии это. Несмотря на то, что сами тексты хороши в своих тестовых нишах.

А у нас тут все сильнее атмосфера непризнанных литературных гениев, которые в рамках одного публицистического жанра пытаются разом осуществить все свои нереализованные непризнанно-литературные потребности.

Тут не могу не уточнить, что у меня пойнт был обращен не собственно к авторам. Каждый пишет, как считает нужным. Проблема в постепенном изменении восприятия/приоритетов читающих.

[cherocky]

А что если все сейчас бросятся переоценивать содержание, чтобы не навлечь на себя гнев Венцеславы

 

[lehmr]

Свои лучшие рецензии я опубликовал в 2009 году.

 

Dixi.

[viktory_0209]

Для меня анализ - заметить в фильме то, что не заметили другие. В рецензиях, между прочим, я сам ищу именно это - объяснение, что мне показали и почему. Почему красный конь танцевал на блюде между яблок, почему бородатая женщина с задумчивым видом воровала лопнувшие надувные шары и зачем Глухарь бросил Аллу, когда она была беременной. Мне хочется понять, что там вякнули режиссёр и сценарист, что они задумывали и почему им это, как обычно, не удалось.

Ну, собсно, мне тоже всегда были интересны трактовки. Но не ими едиными. Кино - искусство визуальное и бла-бла-бла...

[cherocky]

Я вообще уверен, что нет никакой "проблемы", не знаю, что за екс-рецензенты, но всякое вроде "в разделе стали любить красивые пустышки" - эт типичная телега недооцененного гения, типо если проиграл, то дело в тенденциях, а так-то капец какая глубина была

 

Да и всегда было интересно узнать, чем все меряют эту самую глубину

[Венцеслава]

Просто не надо так сильно и всерьез разделять форму и содержание, я и сам это делаю для удобства и более простой коммуникации, но это только модель, а на деле есть текст и все, вещь сложная и труднопознаваемая

Это верно. Тоже оцениваю скорее общее впечатление от текста, чем "вот это" и "вот это". Но для демонстрации сути проблемы, как я ее понимаю, надо разделять на первое и второе, так нагляднее и меньше шансов запутать/запутаться.

 

Скажем так, по идее от долговременного занятия кинорецензированием должна развиваться... эм... квалификация. Должно вырабатываться более зрелое восприятие, более глубокий взгляд, понимание на ином уровне, нежели у рандомного зрителя, пришедшего в кинотеатр. Сопутствующие навыки по части владения языком и проч. должны развиваться так же. Вместе, совокупно. Но у нас у усредненного конкурсанта этого не происходит. Сначала (ну или не совсем сначала) идет двойной (не обязательно одновременный, но двойной) качественный скачок на почве получения доступа к образцам другого качества, стихийного формирования нового представления о рецензии. Потом темп развития замедляется, и у большинства совершенствование в основном идет по второй линии, по части способов выражения, предмет же выражения, понимание кино, развивается крайне медленно, если развивается вообще. Есть исключения, конечно, их немало, Вика, например, из тех, кто сразу пришел в голову. Но общий вектор развития именно таков. Отчасти потому, что не всем дано. Но и потому, что для побед второе становится важнее первого, тоже. Стимула нет. Образцов нет.

[cherocky]

Потому что язык подкрутить легче до определенного левела, а "навыки тру-киноведа" - эт ваще непонятный лес, у всех свои заморочки

А по Вике и вовсе не согласен

 

Вообще, пусть хоть как-то идут (себя тоже имею в виду), а не на месте топчутся

[lehmr]

Неприятно вновь оказаться правым, поэтому побуду левым.

 

Посему обращение к либералам раздела, которым не безразлично его благо:

 

Все рвём когти на МХК, там нынче вся democracy!

[s_pumpkin]

Слава,это про постмодернистские изыски ты говоришь. чтоль)?

[cherocky]

Слава,это про постмодернистские изыски ты говоришь. чтоль)?

 

Странгеман убил флудилку

Тыква растоптала древние конвенции КР

 

Вот они, новички ваши

Давайте, приглашайте еще их

[Mias]

Ну, собсно, мне тоже всегда были интересны трактовки. Но не ими едиными. Кино - искусство визуальное и бла-бла-бла...

 

Для меня интересно - что, как, почему и чем всё это потом накроется.

Для этого мне интересно читать крепкие разборы: эффекты от "хичкоковской" камеры, достоинства и недостатки рванного монтажа, аллюзии, которые по причине моей безграмотности, прошагали мимо меня. Всё остальное - это не более, чем интеллигентное разжёвывание фразы "Фильм о...енный, гадом буду".

Ну, рецензии - искусство литературное, потому и литературщиину люблю, засим рецы Каори и Лундалиаанца вполне котирую.

Но пока мы занимаемся такой, не сказать чтобы сильно полезной в рамках человечества, вещью, как игра в кубики из уже известных фактов. "Полные руки управдомши, танцующей в иррациональной тьме Семёна Горбункова, гринууэевскими крыльями застят порочный круг сознания, получившего рождение в городе контрастов".

Если бы я хорошо играла в кубики, может, мне было бы и всё равно. Но я играю в них плохо. И когда я спрашиваю, в чём же смысл игры, на меня шикают: "Не выпендривайся, а то вообще пойдёшь делать куличики и думать над смыслом жизни".

 

"Я уже закопал двести секретиков! Так в чём смысл?" - "Тааааайнаааа!" - "Пока не доверяют!" (с) Бараш

[cherocky]

Вот не надо, кубики редко у кого длиннее одного абзаца, иначе и правда в печь

[Венцеслава]

Потому что язык подкрутить легче до определенного левела, а "навыки тру-киноведа" - эт ваще непонятный лес, у всех свои заморочки

А по Вике и вовсе не согласен

 

Вообще, пусть хоть как-то идут (себя тоже имею в виду), а не на месте топчутся

Твоя личная операционная система сегодня как-то сильно конфликтует с моей :lol: Я ж не говорю о сознательно развитии. Типа решил развить и развил. Я говорю о том, что по идее, если год два раза в неделю заколачивать гвозди - то ты будешь классно заколачивать гвозди, даже если ты, допустим, слепой, или не блещешь умом. Ибо опыт и левел. Вон, ты рецензируешь кино. По идее через год ты должен лучше рецензировать кино, чем делал это год назад (правда на КП есть отдельные чуваки, настрогавшие 500 рецензий и не научившиеся ничему, но мы ж типа стараемся писать как можно лучше), пусть и совсем чуть-чуть лучше, но все-таки, иначе тебе просто не надо этим заниматься. И лучше не только в смысле формы, но и в смысле содержания. Ты же посмотрел овер дофига фильмов, твой киноопыт обогатился. По идее ты должен стать более квалифицированным ЗРИТЕЛЕМ, кем-то, способным увидеть в фильме больше, чем другие. Но опять же: если ты работаешь над этим,как работаешь над формой, чувствуешь, что тебе чего-то не хватает и стремишься (сознательно или бессознательно) восполнить - ты будешь учиться быстрее, а если вообще не будешь об этом задумываться, то может получиться как у чуваков с полтыщей рецензий. Творчество прошло незаметно для автора. Ну, разве что русский язык освоил, и осознал, что, оказывается, в рецензиях можно прикалываться.

Слава,это про постмодернистские изыски ты говоришь. чтоль)?

Цитируя Пратчетта, "ять!" Нет, я не о постмодернистких изысках говорю. Я говорю о ситуации, когда изыски/красоты/шутки ценятся значительной долей продвинутых читателей рецензий выше, чем понимание рецензентом того, о чем он вообще пишет (фильма). Учитывая, что повторила эту мысль уже четвертый раз, но по-прежнему сильно сомневаюсь, что донесла, умываю руки. Ибо даже если предмет разговора не очень понятен говорящим, какой уж тут разговор. Глобальный дисконнект.

[Mias]

Вот не надо, кубики редко у кого длиннее одного абзаца, иначе и правда в печь

 

Чероки, ты можешь пояснить метафору? Моё скудное воображение пасует, пытаясь себе представить рецу КОРОЧЕ одного абзаца.

[s_pumpkin]

Цитируя Пратчетта, "ять!" Нет, я не о постмодернистких изысках говорю. Я говорю о ситуации, когда изыски/красоты/шутки ценятся значительной долей продвинутых читателей рецензий выше, чем понимание рецензентом того, о чем он вообще пишет (фильма). Учитывая, что повторила эту мысль уже четвертый раз, но по-прежнему сильно сомневаюсь, что донесла, умываю руки. Ибо даже если предмет разговора не очень понятен говорящим, какой уж тут разговор. Глобальный дисконнект.

 

мне понятен предмет, я говорю, смысл в том, что мои постмодернистские изыски ценятся выше понимания рецензентом того, что он пишет)?

[cherocky]

Чероки, ты можешь пояснить метафору? Моё скудное воображение пасует, пытаясь себе представить рецу КОРОЧЕ одного абзаца.

 

То, что ты описала обычно юзается, как удобная форма описательного абзаца, а после уже идут как раз интерпретации. В идеале в абзаце с кубиками должна быть и камера Хичкока

Не припомню рецензий полностью "из кубиков"

[Martinadonelle]

Свои лучшие рецензии я опубликовал в 2009 году.

 

Dixi.

14 июля, инфа 100 процентов.

[Венцеслава]

мне понятен предмет, я говорю, смысл в том, что мои постмодернистские изыски ценятся выше понимания рецензентом того, что он пишет)?

Сложно сказать. Как правильно указал Илья - текст неразделим, и каждый оценивается индивидуально. Смысл вот в чем. Есть изыски, которые отражают восприятие фильма, помогают автору лучше (полнее, доходчивей, образней) выразить его. Есть изыски ради изысков, результат стремления автора выразить себя - не фильм, а именно себя. В тексте первого типа форма и содержание находятся в гармонии, их бессмысленно пытаться оценить отдельно. В тексте второго типа есть рецензийное начало и не-рецензийное начало. Не-рецензийное начало тоже может делать текст ярче и интереснее. Но если оно знает свое место. Если же оно задвигает собой рецензирование (крайняя форма - та самая пробежка по общим местам, зато бодренько, забавно, эмоционально и с изысками) - это фигово. И еще фиговее, когда такой текст начинает цениться выше, чем рецензия с хорошей/нестандартной подачей кина, но без изысков.

[s_pumpkin]

Сложно сказать. Как правильно указал Илья - текст неразделим, и каждый оценивается индивидуально. Смысл вот в чем. Есть изыски, которые отражают восприятие фильма, помогают автору лучше (полнее, доходчивей, образней) выразить его. Есть изыски ради изысков, результат стремления автора выразить себя - не фильм, а именно себя. В тексте первого типа форма и содержание находятся в гармонии, их бессмысленно пытаться оценить отдельно. В тексте второго типа есть рецензийное начало и не-рецензийное начало. Не-рецензийное начало тоже может делать текст ярче и интереснее. Но если оно знает свое место. Если же оно задвигает собой рецензирование (крайняя форма - та самая пробежка по общим местам, зато бодренько, забавно, эмоционально и с изысками) - это фигово. И еще фиговее, когда такой текст начинает цениться выше, чем рецензия с хорошей/нестандартной подачей кина, но без изысков.

 

а мне кажется, что нестандартная подача кино сама по себе не пройдет незамеченной, просто если автор-зануда, то она у него таковой и не будет выглядеть, даже если он в Зеленой миле найдет отсылку к биному Ньютона и зашифрованной в крупном плане гг комиксовости жизни. это не проблема читателя, что он уснул, а проблема автора, что не заинтересовал. Вспоминаю свой первый текст на Развод, язык скучнейший был и без старой-доброй финалочки гремлинов, но оценки получил достойные очень даже. виз олл дью респект но голосовать за унылость просто потому что она умно ( причем возможно якобы) умно написана, странно тоже)

алсо текстики в стиле "шестая наложница томно повела смоляным плечом, а султан в ответ кокетливо сыграл чреслами" были тут и до постмодернизма. уж лучше шутки, чем это)))

[Martinadonelle]

Я говорю о ситуации, когда изыски/красоты/шутки ценятся значительной долей продвинутых читателей рецензий выше, чем понимание рецензентом того, о чем он вообще пишет (фильма).

Слава, тут еще один момент есть, почему-то все его обходят, наверное, понятливые. Но. Я непонятливая, мне можно. Шутки и изыски вылезают на первый план при оценке рецензий, потому что львиная часть оценщиков рецензируемое кино, собственно, и не видели. То есть, рецензент напонимать в фильме может что угодно, но куда это всё без сравнения мнения со своим собственным. В теории можно наваять какой угодно прекраснословный текст, а в фильме даже близко этого и нет. Но прекраснословный текст уже будет воспринят оценщиками более положительно, чем яшная и кажущаяся наивной рецензия новичка, который в теории может на самом деле быть чуточку ближе к сути.

[cherocky]

Это еще цветочки, но схожая тенденция прослеживается и в комментариях!!

Ведь грядущее голосование опять выиграет Маклиди!

Хватит это терпеть