НГКР-2014. ФИНАЛ

[Кот1713127477]

НОВОГОДНИЙ КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ-2014

ФИНАЛ

Внимание! Чтобы прочитать рецензию финалиста, нажмите на

шарик

с его ником.

Пятеро финалистов получили конкурсное задание: путем жеребьевки каждому из них достался свой мешок Деда Мороза. В мешках спрятано по 10 слов, так или иначе связанных с новогодними/рождественскими праздниками. Финалист должен был использовать в своей рецензии все слова из мешка. За каждое неиспользованное слово начисляется штраф в размере 0,1 балла от итогового результата. Вот пять мешков наших финалистов:

Правила голосования и комментирования:

Сами финалисты в финале не голосуют. Однако каждый из них обязан прокомментировать четырех своих соперников. За некомментирование автору начисляется штраф в размере 0,2 балла от итогового результата.

Оценщикам же нужно будет оценить все 5 текстов по 10-балльной шкале, а также прокомментировать их. Желательны полноценные комментарии к каждому из текстов, однако чтобы голоса были приняты, достаточно одного развернутого комментария ко всем работам финала сразу. Из выставленных оценок складывается средний балл, который и определяет итоговый результат.

Голоса членов КоЛ имеют двойной вес.

Чтобы голосование было признано состоявшимся, необходимо, чтобы проголосовали как минимум 18 человек.

Пример оформления голосов:

Финал:

Eriksh - 10

Stalk-74 - 10

ArmiturA - 10

Small_21 - 10

s_pumpkin - 10

Голоса присылать мне.

Среди пятерых финалистов по итогам голосования определится тройка лучших, которые и займут пьедестал конкурса. Внимание! В случае равенства итогового среднего балла учитываются результаты Основного этапа!

Дедлайн по голосованию и комментированию Финала -

20:00 19 января.

Убедительная просьба сообщения с оценками по возможности снабжать ссылками на ваши комментарии, дабы облегчить жизнь организатору.

___________

Чтобы чуть-чуть оживить процесс голосования и комментирования, предлагаю небольшую полушуточную загадку.

[Black-White]

 

Что получается, когда комментировать вызывается человек, который этого обычно не делает и не любит.

 

Эрикш

И лишь где-то вдалеке, вперемешку с птичьим клёкотом и ненавязчивым шёпотом ветра, будто озаряя багрянцем зеленеющие волны берёзовой рощи, догорал дом-музей Пришвина. Навеяло. На самом деле всё даже неплохо. Вступительные баяны оформлены, синопсис привинчен, графомания процветает прекрасным цветком лотоса. Дальше начинается наконец та часть, где спрятана суть. Идёт вполне уместный, приятный глазу разбор фильма. Что характерно, то мысли исходят больше изнутри, чем снаружи, атмосфера фильма и её производные ставятся на первый план и от них уже танцуется. Рецензия именно крепко связана с фильмом, что делает её чуточку более ценной.

 

Армитура

Такое ощущение, что рецензия совсем не хотела придумываться, а внятные мысли выливаться на пергамент, что в ход пошло всё: цитаты о Мюррее, шутки про призрака паст пёрфект (кстати, вполне удачные), лирические отступления, продиктованные списком Кота, ну и про стандартные синоспические расширители никто не забывал. За всем этим стоит довольно простой и маленький рассказ о фильме. Хотя какой тут рассказ, если ровным счётом, подобно самим экранизациям "Рождественнской истории", рецензии на них так же не отличаются оригинальностью . Вот и здесь не видно напора той работы, которой можно гордится в финале пусть и новогоднего конкурса. ОК-рецензия.

 

Сталк

{ Перед прочтением через F3 проверил рецензию на наличие слова ПМС. Его нет, всё нормально, можно читать}

Ну так что ж. Это, наверное, можно назвать ещё одной ОК-рецензией. Учебники киноведения, возможно листал и сам Сталк, потому что получилось всё так стерильненько, по правилам, с щепоткой юмора и акцентами на левых особенностях фильма. Но опять же, в самой работе кроется секрет неяркости этой рецензии. Толстым намёком сказано, что писать на него нечего, и дальше приводится доказательство.

 

Смолл

Новогодняя трагикомедия Виктора Шамирова встречает нас на оптимистичной ноте: о неизлечимой болезни отца узнают его два взрослых лысеющих сына. Действительно, невероятно опстимистично. Может поздравление Вело с болезнью было не оговоркой? Даш, я теперь тебя боюсь. Касаемо рецензии. Мне нелегко на неё взглянуть полностью непредвзято. Я на этот фильм писал, и писал по другому, так что уже не просто отдельное субъективное мнение противостоит тексту, но отдельное субъективное мнение уже оформленное в мысли. Акценты уже смещены в сторону более мягких, будто каждое предложение стремится закруглить острые углы, уйти от сути, представить оптимистическую трактовку фильма ( в соответсвии с трактовкой, чтобы фильм стал добрым надо представить, что неизлечимая болезнь отца - блажь. тогда сразу все вытекающие события предстаёт в позитивном свете) откуда ни возьмись в конце взялось праздничное настроение. Даш, я думаю, это у тебя, а не у фильма. Надуманно и неискренне выглядит, если честно. Даже если не брать во внимание моё видение.

 

С Пампкин

Какое невежество. Как можно писать рецензию на Гремлинов и ни разу не упомянуть Кьеркегора? Запомните, ни одна, я повторю НИ ОДНА рецензия не может считаться полной без упоминания Кьеркегора!!! и без Бэмби. В каждой рецензии должны быть Кьеркегор и Бэмби. А вообще, это, блин, ад какой-то. Я даже не осуждаю красный цвет рецензии, ибо Гремлинов смотрел очень-очень давно и почти не помню. Мой постмодернометр, сломался уже на первом абзаце. Пришлось продираться вглубь без него. А там ещё страшнее. Как выражался один, не преуспевший в разделе рецензент, чтобы тебя тут заметили надо прийти в костюме банана. Так вот тут не только обычный костюм банана, но переливающийся всеми цветами радуги. и возникает стойкое ощущение, что как раз за формой нет практически ничего. Это такой универсальный способ скрыть отсутствие мыслей - понапихать повсюду всего, авось кто-то что-то из этого о фильме вынесет. Я не вынес. Я полрецензии смог внимательно прочитать, к концу от скуки чатился, листал ленту твиттера и прочее

 

Победил Эрикш

[s_pumpkin]

Генри на самом деле отсутствие мыслей я прикрывала в плоффе, а сейчас у меня другой подход- любую мысль завуалировать в отсылки) так что все они написаны специально и с умыслом, в котором мое отношение к фильму и выражается) следующий шаг - написать текст, в котором не будет ни одного человеческого предложения, потому что процесс написания таких работ увлекает лично меня

да и к чему тебе Кьеркегор, если там есть сам Бакунин? пошто не любишь так философсую мысль матушки России)???

[ErikSh]

Генри следующий шаг - написать текст, в котором не будет ни одного человеческого предложения

 

Ты только погоди, пока командный турнир пройдет, а то вдруг публика не оценит))))

[s_pumpkin]

Ты только погоди, пока командный турнир пройдет, а то вдруг публика не оценит))))

если что, то выберу фильм соответствующий а так постараюсь держать себя в рамках первого-второго абзаца этой рецензии во имя команды!

[viktory_0209]

Я болею за Сталка, потому что он написал про мое мимими.

 

А Генри - крутой комментатор, оказывается)

[Венцеслава]

 

Eriksh

Во втором предложении - хрестоматийный пример ошибочного лексического соединения: "химера... стянутая пропахшей резиной и рвотой". Слишком много существительных подряд = 80 % вероятность нарушений при первочтении. Текст в целом поначалу лично для меня был чуть избыточно патетичен, но ближе ко второй половине это ощущение прошло. Хорошая эмоциональная работа.

 

Stalk-74

Начало неожиданно тоже не пошлО. Разочарование, отождествленное с пузырьком искристого шампанского, это как-то... одновременно странновато и очень банально. Все остальное понравилось. Бодро, с юмором, запоминается. Только я не очень поняла, почему цвет рецензии зеленый, непосредственно из текста не кажется, что фильм автору прям таки понравился.

 

ArmiturA

Тут затрудняюсь с комментарием, потому что понравилось абсолютно все. Идеальная рецензия на новогодний/рождественский фильм (в хорошем смысле).

 

Small_21

Хорошо. Просто, содержательно, сдержанно-эмоционально, очень гладко. Но последнее, скорее в минус: за десять минут, разделивших чтение и комментирование, я потеряла "особые приметы рецензии", и сейчас затруднилась бы сказать, чем она отличается от пары других рецензий на тот же фильм, которые мне доводилось читать в прошлом. Критиковать абсолютно не за что, но чуть больше яркости, чуть больше оригинальности бы.

 

s_pumpkin

Ох, не нельзя же так Этот фильм я видела, и тоже не в восторге от него, поэтому рецензия обладала максимальным лимитом интереса/привлекательности. Но уже в названии наткнулась на проблему обратную той, что детектед в тексте Смолл: здесь яркости и оригинальности с избытком, и ее реализация местами напоминает банальный выпендреж. Почему "удобряя" то? Чтобы легло в оригинальную цитатку? Но это мелочи жизни, с первым предложением хуже. Нельзя смеха ради взять оригинальную цитату и а) поломать нафиг исходный стихотворный размер, не вызвав ощущения дискомфорта у читателя; б) рассчитывать, что исходные ассоциативно-смысловые оттенки контекста не прорвутся на периферию сознания (а они у исходной цитатки трагичны, из-за чего хи-хи не то, чтобы казались кощунством, но определенно вызывают все тот же неосознанный дискомфорт). Да, содержательно к рецензии нет никаких претензий. Поэтому низкой или даже средней оценки не будет. Но по части эмоций от - буду честна, они негативные. То, что сказано и то, чем дополнено оживляжа ради, представляются двумя разными пластами. Второго слишком много, оно слишком агрессивно

[s_pumpkin]

Слава "удобряя" потому что герои полили магваев, накормили их, что в контексте выращивания гремлина и есть удобрение. как ростки там навозом удобряют, так магвая удобрили этими штуками, которые я потом раскрыла в предложении про дальнобойщиков и королеву Софи-Энн)

насчет первой цитатки у меня "белое" пятно. я вообще редко руководствуюсь эмоциями, поэтому провожу аналогии только мысленные. насколько помню, песня была из фильма про ВОВ, а тут тоже своеобразная война разворачивалась впоследствии. спасибо за то, что разглядела содержание, эт главное) не знаю, насколько это выпендреж, мне просто нравится на данный момент так писать и выискивать всякие примочки. это как удовольствие от тюннинга спорткара)

[Венцеслава]

Почти все через это проходили )))) Особенно на волне популярности Мефа с его штучками, когда все резко осознали, что писать просто - не круто, а постмодерн - наше все, и бросились тюнить с разной степенью удачности. Само по себе это продуктивно. Осталось довести до того уровня, когда будет смотреться органично и естественно.

[Lamora]

Я полрецензии смог внимательно прочитать, к концу от скуки чатился, листал ленту твиттера и прочее

 

Чей твиттер? Мой не читай, сразу говорю. У меня там страшно. И да, где ж ты был, когда я тут канючила комментарии, эх?

Изменено 17.01.2014 13:06 пользователем Lamora

[s_pumpkin]

Почти все через это проходили )))) Особенно на волне популярности Мефа с его штучками, когда все резко осознали, что писать просто - не круто, а постмодерн - наше все, и бросились тюнить с разной степенью удачности. Само по себе это продуктивно. Осталось довести до того уровня, когда будет смотреться органично и естественно.

думаю, что когда это будет смотреться естественно, мне уже этот процесс разонравится из-за своей естественности

АПД мой текст с huila получил зеленый фонарь(

Изменено 17.01.2014 09:41 пользователем s_pumpkin

[Кот1713127477]

Генри, не забудь прислать оценки!

 

Насчет шариков никому не интересно, да?))

[Лунди]

Все, Новый год позади. Теперь только хардкор. И да, я плохой.

Эрик Сложновато с метафорой химеры. К концу, правда, я разобрался и в целом согласен, но если идет столь далекое эклектически сравнение, желательно проводить большее количество параллелей, и чем дальше они будут друг от друга, тем лучше. Это на тот случай, если прямо хочется зацепить усталого читателя. С Морганом Фрименом, имхо, промашка - имя знаковое, но в сие сравнение я не вклинился. Очень мелодичный текст - да, несомненный плюс, ибо буквально рождаются строчки друг из друга, легкими волнами освежая мое давно поскучневшее чувство прекрасного. Правда, волны несут подчас одну и ту же характеристику воды, перемешивая одни и те же мысли... с новым содержанием, не спорю, но подсократил бы. Слишком часто упоминается бедняга-гей, что дискриминирует его на фоне беглянки и пьяницы. Хороший конец, но здесь вместо нимфы... а ладно, это уже мои бредовые построения...

Сталк Всегда думал, что же стоящее можно написать на эту хрень, и вот оно - эмдо... вот честно, респект и уважуха. Если б я мог так писать на кино, в котором на мой взгляд, нет ничегошеньки стоящего, цены бы мне не было. Хорошо прошлись по всем составляющим, нескучно, плавно, с тонким юмором. При всей моей скабрезности придраться буквально не к чему. Кусаю локти, завидую...

Арми Хороший текст. К сожалению, именно только хороший. Эпиграф неплох, хотя, имхо, притянут... но с моими синестетическими бредовыми построеними мне нравится, я знаю, к чему это и покончим. А вот далее все очень бойко (если не считать третий абзац, где подзатянул), мило и с красивым словарным запасом, превышающим среднестатистический. На мой взгляд, правда, не хватило драйва. Смотрел я этот фильм, и действительно, Диккенс буквально вертелся в гробу, а не переворачивался, чего бы и от текста хотелось. Но, по-моему, он тут только всхрапнул)

Смолл 21 Не знаю почему так получилось, может, оттого, что определение "лысеющие сыновья" реально замечательно, органично вошло в начало, мне понравилось - музыка захватила и понесла. Легко, все выше и выше, все красивее и красивее... до третьего абзаца, который я бы выкинул, и ничего бы не изменилось и не испортилось, ибо слова неплохие, но достаточно банальные там. И четвертый абзац дело не спас, к сожалению. Ставлю за первые два.

Пампкин Буду краток: в конце подзатянула. Вообще, мне фильм нравится и для своей основной линии а-ля "ой, какой у нас зубастенький бука завелся в шкафу" совсем даже неплох. Однако чужое мнение мне всегда интересно, особенно если оно так классно и вкусно подано. Но не увлекайся простынями, Анна, а то реально растянуть элегантный стеб на такое многабукав сложновато и пока что удается не полностью.

[s_pumpkin]

Лунди третий абзац я изначально не задумывала как таковой вообще) просто мне надо было куда-то впихнуть мимими слова-задания, вот и пришлось сочинять)

[Лунди]

Лунди третий абзац я изначально не задумывала как таковой вообще) просто мне надо было куда-то впихнуть мимими слова-задания, вот и пришлось сочинять)

 

а там были задания? Ой, как мило, что я никогда не читаю правил. Скоро сожгут.

[ErikSh]

 

Насчет шариков никому не интересно, да?))

 

Да они, по-моему, просто в порядке убывания. То есть у кого был больший балл на прошлом этапе, у того и шарик самый большой. И тд. Ну это я на вскидку, просто у меня самый маленький)))

[s_pumpkin]

а там были задания? Ой, как мило, что я никогда не читаю правил. Скоро сожгут.

да, нужно было вставить мимими слова-задания, которые соответствовали праздничной атмосфере, там в первом посту мешочки, кому какие выпали. я итак по сути абы було два последних слова впихнула)))

[viktory_0209]

Насчет шариков никому не интересно, да?))

Интересно, но у меня нет предположений

[ErikSh]

Интересно, но у меня нет предположений

 

Ты не болеешь за меня, у тебя нет предположений, ты не комментируешь... люди, что же это делается!

[cherocky]

Генри, а я думал Ламора победит у тебя

Как же так, прошла любовь-(

[Кот1713127477]

Да они, по-моему, просто в порядке убывания. То есть у кого был больший балл на прошлом этапе, у того и шарик самый большой. И тд. Ну это я на вскидку, просто у меня самый маленький)))

 

Угадал!

 

Вот видите, все очень просто.) Эрикш получает 0,01 балла символического бонуса к итоговому результату.

[s_pumpkin]

я опять туплю( у меня получается, был самый большой шарик? но в нем же не было даже метаморфоз!

[Lamora]

Генри, а я думал Ламора победит у тебя

Как же так, прошла любовь-(

 

А? Что? Я что-то пропустила? Генри променял меня на Эрика?!

 

Лунди третий абзац я изначально не задумывала как таковой вообще) просто мне надо было куда-то впихнуть мимими слова-задания, вот и пришлось сочинять)

 

Вот, кстати, чувствуется, что ты их туда запихивала с помощью такой-то матери... Я даже, наверное, попробую найти все 10 не глядя в твой мешочек с эликсирами. Бонус-развлекаловка.

[Small_21]

Спасибо первым комментаторам!)

 

Действительно, невероятно оптимистично. Может поздравление Вело с болезнью было не оговоркой? Даш, я теперь тебя боюсь.

Ты действительно думаешь, что это сказано серьезно? Это ирония, не более того.

Надуманно и неискренне выглядит, если честно. Даже если не брать во внимание моё видение.

Мне все-таки кажется, что ты отталкиваешься именно от собственного видения. Мне фильм показался печальным, полным дурацких неприятностей и случайностей, но не безысходным точно. Ведь конец фильма - далеко не худший сценарий встречи Нового года. Чуда в конце не произошло. Но у героев все равно появился шанс. Об этом я и пишу. Никакой надуманности я сама не вижу. Просто описываю свои впечатления от фильма. Очень надеюсь, что другим посмотревшим мой текст неискренним не покажется, потому что это то, в чем меня можно обвинить в последнюю очередь.

 

Критиковать абсолютно не за что, но чуть больше яркости, чуть больше оригинальности бы.

Здесь радость от того, что хвалят за гладкость, перевешивает означенные проблемы с оригинальностью В процессе написания понимала, что из такого достаточно простого и прямолинейного фильма, мало что смогу выжать в плане образности и красоты слова. Главной целью было описать мои впечатления и проанализировать идею. Согласна, что моим текстам нужна яркость, особые фишки, но уже то, что текст не кажется комментаторам скучным - мое маленькое достижение.)

 

Легко, все выше и выше, все красивее и красивее... до третьего абзаца, который я бы выкинул, и ничего бы не изменилось и не испортилось, ибо слова неплохие, но достаточно банальные там. И четвертый абзац дело не спас, к сожалению. Ставлю за первые два.

Весь фильм как раз в духе третьего абзаца) Это "обычное кино про обычных людей". Мне кажется, что без него в тексте ну просто никак. Спасибо за комментарий)

[Кот1713127477]

Очень приятно, что четверо из пяти финалистов выбрали фильмы, которые я смотрел. А три из них мне даже очень нравятся. Так что читал с подлинным интересом.

 

 

Eriksh

Как уже кто-то отметил, во втором предложении с синтаксисом перемудрил, но вообще, образ красивый и интересный. Далее - плотно сбитое полотно, густой коктейль из лирики и аналитики, смешанный в пропорциях, близких к идеальным. Автор, мне кажется, оправдал кредит доверия и доказал, что не зря попал в финал. Эта работа на голову сильнее и ударнее предыдущей. Несмотря на то, что праздничный дух в ней не пахнет праздником, атмосферу ленты удалось воссоздать стильно и графично. Последний абзац вообще блистательно написан, метафора обыграна умело и подводит красивую черту.

 

Stalk-74

Сталк же, наоборот, после оригинальной и юморной рецензии на Рогожкина, выдал сдержанный и в высокой степени классический текст на всеми обласканную рождественскую мелодраму. При этом в работе представлен альтернативный, практически эталонно "мужицкий" взгляд на легкое романтическое кино. Потому первый "атмосферный" абзац выглядит несколько искусственным, не шибко искренним, "для галочки". В глубокую аналитику тут тоже особенно не уйдешь, поэтому автор выкручивается, как может, развлекая себя (и читателя заодно) какими-то малозапоминающимися деталями и обыгрыванием неочевидных, но занимательных аллюзий. Читается приятно и не без интереса, но какой-то искры все же не достает. Возможно, из-за некоторой природной эмоциональной несовместимости женского рождественского ромкома и рецензента, которому булдаковские тосты, наверное, все же ближе, даже несмотря на разницу в кинематографическом качестве первого и второго. А вот последний абзац доподлинно душевный и явно повышает градус симпатии к тексту.

 

ArmiturA

Забавную цитатку припомнил для эпиграфа, зачет.) Про 16 привидений мысль отличная. Не знаю, звучала ли она где-то раньше, лично я не встречал. И правда, забавное наблюдение. Милый, легкий текст, проносящийся на одном дыхании (даже несмотря на не очень свойственный для традиционно лаконичного Армитуры объем). Воздушными штрихами автор рисует позитивное комедийное настроение фильма, избегая штампов и банальностей относительно тысячной экранизации классики и концентрируясь на современном (если это слово уместно в отношении фильма конца 80-х) прочтении, ставя во главу угла главного героя, что объяснимо, учитывая, каким незыблемым стержнем с актерской точки зрения здесь является Мюррей. Добрый текст.

 

Small_21

Финальная фраза первого абзаца бьет, как шпалой по башке. Жизнь, конечно, бренная и почти повсеместно бессмысленная штука (ну, у меня точно), но уж такая категоричность в отношении такой весьма тонкой (что удивительно для рашн муви) кинематографической работы, имхо, непростительна. Про постер верно подмечено! Хотя, кажется, это была моя мысль. Но если и так, все равно молодец, что вспомнила. Как и в предыдущей работе, видно серьезное, меланхоличное, не по возрасту автора здравое размышление о тяготах наших экзистенциальных. И в общем-то, хочется кивать и поддакивать. И неспешное, местами обреченное настроение фильма, опять же, передано в высшей степени точно. Однако, повторюсь, кино, на мой взгляд, тоньше и глубже. И как-то обидно, что автор важную (почти ключевую) часть сюжета про девочку неоджиданно потерял, а вместе с ней и пару граней общей морали, которую можно вынести из этого примечательного российского фильма.

 

s_pumpkin

Читая этот текст, невольно ностальгировал, как был в детстве разочарован после просмотра "Гремлинов". Мне тогда лет 9 было, и я, конечно же, тоже ожидал рождественской милоты, даже на кассету фильм записывал, чтобы потом пересматривать. А там такое. Так что готов смело плюсануть как минимум к половине хейтерских тезисов, тем более что в первую половину рецензии помещено немалое количество здравых аналитических мыслей. Вот начало третьего абзаца несколько удивило - все же чересчур категорично сказано и, на мой взгляд, реалиям рождественско-новогоднего жанра соответствует мало. Тут же возникло несколько отсылок и сравнений, которые выглядят малоуместными и приплетенными некстати (фитнесы и окулисты, Снегурочка и все в этом духе). Но в целом текст бойкий, бодрый, насыщенный и твердо аргументированный, что ценно для красной рецензии.