НГКР-2014. Группа "Ностальгия". Группа "Миллениум"

[s_pumpkin]

чероки насчет скуноватости даже не знаю. что сказать. скажу еще раз. что пытаюсь найти золотую середину между Бразилией и всякими Разводами как раз - совместить профессора социологии с драными конверсами, хотя конверсы, запачканные асфальтом, мне. конечно. больше по душе)

[cherocky]

Кирк Ахахах, Странгеман чтоле надиктовал, откуда столько скобок. Да и вообще, кстати, местами очень похоже) Я сразу поору немного – например, очевидно заигрались во всезнающего не обделенного сарказмом киноведа по типу меня тех, что «Афишу» поднимали. Доказать этот тезис очень легко: в тексте аж 5 (пять) слов «конечно», из них целых 3 (три) во втором абзаце, и 5 (пять!) слов «вообще», из них 3 (три!!) в первом абзаце. Ну, вы понели. Это дофига и это дает тексту лишнюю напыщенность. Вот если б и того и того по три на текст – уже, наверное, ок, а так – оверхед, попался. Пояснение про Скруджа – это какой-то Кэп, а в целом довольно забавный эффект: кое-где перебор с академичностью («подобная смесь позволяет»), но плюс к этому бывает и перебор с разговорностью (всякие эмоциональные выкрики, всякие «да-да» и прочее). Зато игру словами надо отметить, тот же старик-процентщик и прочие деконструированные цитаты. И аналитика здесь пока что самая правильная и, проще говоря, самая лучшая. Про праздники в конце – все правильно сказал.

 

Ситл «Окунуться в сладостную нугу» - пожалуй, все-таки что-то тут не так. В целом мне стиль понравился, он приятный, он ровный, а язык близок к тому, чтобы его можно было назвать «богатым», но. Но, все-таки любая стилистика хороша вовсе не тем, что каждое существительное облепляется ворохом прилагательных, а как раз тем, что не каждое. Иначе говоря, многословно тут вышло, «словесные кружева» в нехорошем смысле, да. Для кинокритики имхо особенно важно не заиграться. Но тут правда не слишком перебор, наверное, едва заметно. В плане содержания – хватило уже и мысли, которая в третьем абзаце, фильм действительно дает дрозда/петуха в конце, а в остальном для такого полу-эссе достаточно описания характера и рассуждений о сферических праздниках в вакууме. Итого хороший, приятный текст, придираться не хочется, да и нет более на то причин.

 

Смолл Хороший классик. Очень все продумано, гармонично и на своем месте, даже профессионально для такого жанра. Тот случай, когда я в принципе готов принять «ознакомительный» текст вместо «критически-рассуждательного». Просто и со вкусом – что форма, что содержание. Скорее всего с такой вещицей трудно будет первые места брать, но очень уж складно вышло, поэтому даже эта самая лирика в конце меня не раздражает (наверное, потому что не пытается казаться чем-то большим и практически не содержит пафоса) и снова не хочется искать недостатки, а мб их и нет здесь таких уж явных.

 

Ника Вообще, текст похож на соседа сверху подходом, но все ж таки уступает. Прям вот про кино (а не про его атмосферу и другие побочные эффекты) тут только третий абзац, но там все очень уж быстро, оценочно, поверхностно. Второй абзац самый большой и мб планировался ударным, но очень уж там общие слова, разбавленные описанием сцен из фильма. Сколько уже всего сказано на эту тему – жизнь проходит, суета будней, не хватает времени и прочее, прочее. Тут надо или ярче описывать, или конкретизировать идею. А так – ну, легко читается, но вряд ли надолго запомнится.

 

96.166 Ого, очень даже неплохо для дебюта. Ну, тут много нет смысла говорить – содержание вполне себе, разве что оригинальности и новизны чуть недостает, зато радует дотошный и почти профессиональный подход. Другое дело, что таким академичным языком очень тяжело читается, даже со схожим содержанием и таким же градусом серьезности существует множество более «легких» рецензий. Зато вроде как без явных корявостей – это прям очень здорово. Достойный текст, кроме шуток.

[midav2099]

s_pumpkin, классная ава) Даже сложно сказать, что лучше - аватарка или последний текст)

[s_pumpkin]

s_pumpkin, классная ава) Даже сложно сказать, что лучше - аватарка или последний текст)

ну вот, стоило убрать дядюшку Разлогова и все наладилось!

[Gwynbleidd 89]

Ностальгия

 

Венцеслава - это первая, на данный момент, по-настоящему увлекательная рецензия. Мне было интересно читать от начала до самого конца, а это со мной бывает редко. Хороший юмор, ностальгия, лёгкая аналитика - идеально сбалансированный коктейль для данного конкурса. Браво!

 

Rigosha - это вроде как и не совсем рецензия, но мне, чёрт возьми, категорически понравилось. Очень уж вкусно и изящно написано, да и фильмом удалось заинтересовать. Сегодня же посмотрю его. А кроме того, я считаю, для данного конкурса зубодробительная аналитика и ни к чему. Подобный формат вполне оправдан. У самого примерно так же, только корявее.

 

Lamora - очень приятный текст. Было приятно познакомиться через него с твоим внутренним ребёнком. Очень тепло, атмосферно, красиво. И сама ты, как я уже говорил, красавица. Но только вот текст этот совсем не о фильме. Если бы хотя бы при помощи одного, пускай небольшого, абзаца был проложен мостик от тебя и твоих воспоминаний непосредственно к фильму - я бы не придирался. Правда. В ракмках данного конкурса я счёл бы это оправданным. Но здесь мне к сожалению не за что зацепиться. Сам по себе текст хорош. Не настолько как шедевральная рецензия на "В Америке", но всё же. И тем не менее это не рецензия. Высокий балл поставить не могу. Прости меня.

 

Stalk-74 - это победа! Это один из самых смешных текстов, что мне доводилось читать. Трезвый и довольно циничный взгляд на новогоднее волшебство в стиле Плохого санты. Отличный стёб, прекрасная аналитика, уместные сравнения. Хлёстко, умно и нереально смешно. Шикарно, просто шикарно!!! О, чуть не забыл, начал смотреть фламандский сериал 1969 года "Флорис" с молодым Рутгером Хауэром в главной роли. Так вот, озвучивает данный сериал некий Сталк. Это не вы случайно? Но если даже нет, то всё равно респект - за совпадение.

 

s_pumkin - вот это тру-рождественская рецензия. Дух праздника, атмосферность, юмор и концентрированная милота. Под конец немного скучновато, но в целом очень и очень.

 

P. S. Пока что однозначно самая сильная группа.

[Rigosha]

Арми, Натали, Лунди, Чероки, Ваня, спасибо за комментарии!

А рецензия где?

А надо было рецензию написать? Ой

[cherocky]

Ригоша, конечно, а еще чтоб там непременно были фразы "итак, рассмотрим первый светофильтр" и "все актеры сыграли отлично"

[Rigosha]

Чероки, ну всё, тогда полный фейл

[Kirk]

Кирк Ахахах, Странгеман чтоле надиктовал, откуда столько скобок. Да и вообще, кстати, местами очень похоже) Я сразу поору немного – например, очевидно заигрались во всезнающего не обделенного сарказмом киноведа по типу меня тех, что «Афишу» поднимали. Доказать этот тезис очень легко: в тексте аж 5 (пять) слов «конечно», из них целых 3 (три) во втором абзаце, и 5 (пять!) слов «вообще», из них 3 (три!!) в первом абзаце. Ну, вы понели. Это дофига и это дает тексту лишнюю напыщенность. Вот если б и того и того по три на текст – уже, наверное, ок, а так – оверхед, попался. Пояснение про Скруджа – это какой-то Кэп, а в целом довольно забавный эффект: кое-где перебор с академичностью («подобная смесь позволяет»), но плюс к этому бывает и перебор с разговорностью (всякие эмоциональные выкрики, всякие «да-да» и прочее). Зато игру словами надо отметить, тот же старик-процентщик и прочие деконструированные цитаты. И аналитика здесь пока что самая правильная и, проще говоря, самая лучшая. Про праздники в конце – все правильно сказал.

А если посмотреть на последние предложения абзацев, то так совсем ужас! Ч.т.д. Вообще, Волобуев бох, конечно.

На самом деле, крутой коммент, спасибо)

Изменено 10.01.2014 11:06 пользователем Kirk

[Венцеслава]

Во-первых, содержание местами для меня туманно, в абзаце нумер два я не уловил, где двоемирие, в нумер три – не понял, у кого «у нас» (типа как у раннего Задорнова - «тоооооолько в России…»?) и ваще этот нумер три тяжеловатый такой, судьба идиоматической палки переходит в скорлупу – как-то много всего и образы не отличаются лаконичностью. В общем, ощущение, будто из длинной логической цепочки выкинули парочку импликаций. Наверное, можно все догнать, если перечитать раза три, но я больше люблю, когда траектория совсем четкая. В плане подачи – имхо не докручено, все эти хо-хо-хо и общая горькая брутальность ок, но тут хочется сказать что-нибудь откровенно сексистское типа «не женское это дело про боевички словами так играться», но с др стороны у Атены и Эм-Джей вроде бывали более естественные и в должной мере хулиганские интонации для всякого бдыщ-бдыщ. В остальном претензий не имею. Синопсис хороший. Не поймите меня неправильно (с)

В абзаце нумер два сущность двоемирия подробно раскрыта: пространство внутри Накатоми-плаза и вне его - два совершенно разных пространства, вокруг - Рождество, внутри - смерть. И переговоры Маклейна по рации перебрасывают зрителя туда-сюда, создают напряжение между условным нолем и условной фазой. В третьем абзаце не нашла выражения "у нас", поэтому пояснить его не могу, сорри. Относительно же взятой тональности - я люблю боевички и умею им соответствовать, но это НЕ боевичок в смысле бдыщ-бдыщ, такшта. За разбор спасибо.

 

Гвинблейд, спасибо за коммент.

[cherocky]

Венцеслава

Ок, я не понял просто, что "водоворот сочельника" - это оно

"у нас" нету) Там "если нас" - я криво прочитал и думал, что нас - это русских, а у них (американцев) как-то все по-своему. А на самом деле "мы" - это по ходу любые зрители, как я теперь сообразил.

Ну да, я знаю, что там не прям взрывающиеся вертолеты - я имел в виду любые боевички, просто мне тональность все ж таки не очень по душе оказалась, даже не в плане соответствия фильму, а сама по себе. Хотя она, конечно, в сто раз веселее, чем обычный классик

[Nathalie Ko]

КД С первого прочтения hymn 43 не вкатил никак. Все смешалось в моей посленовогодней башке: Диккенс-шмиккенс, Земекис, Эбенезер и прочие зелибобы. В таком случае, я всегда подключаю второе, сосредоточенное прочтение и, если надо, третье. Ну, в общем, силюсь понять. Так вот, стоило мне собраться - и второе прочтение дало эффект "ууухххххх, и здорово!" Ну всё же ясно, как рождественское утро.Качественный гимн рождественскому гимну по факту. С политической подоплёкой и милым рождественским морализаторством. И в связи с этим я всенепременно прямо сейчас и возрадуюсь!)

СИТЛ Песнь о старике Козлодоеве прям вышла. Который пронырливый, как коростель. Странное ощущение от текста. С одной стороны, написано ловко, грамотно, атмосферно, но при этом не заумь, а вполне себе доступное достойное чтиво. С другой стороны, меня в эмоциональном плане пужают некоторые "ввороты" вроде "пульсирует красной вздувшейся веной". Да ещё и в такт чему-то там. И вот эти сопли со слюнями (это ведь о них речь, правда?). Ну, может, я просто дама впечатлительная. Сложно мне объяснить своё отношение к рецензии, но, скорее да-да-да, чем не-а.

Смол_21 Смол и сама, порой, напоминает мне девочку со спичками, только она с этими спичками обращаться умеет, хоть и девочка. Совершенно поглотившее меня лирическое эссе оставило самые светлые впечатления. В меру патоки - так, чтобы читатель не пережрал сентиментальных моментов и плевался, а вкусил слегка, но чтоб хотелось еще. Интернациональный взгляд на персонажа получился (хоть и личико Покахонтас в северных широтах уже вполне себе мельтешит), и не пошаговый разбор мультика, а словно какая-то новая печальная история. И про искры жизни Ремарк хорошо сказал. В общем, всё в тему.

Ника Ну вот тут, несомненно, очень атмосферный текст получился. Очень описательно, очень тонко воспроизведён и мебельный и душевный антураж, прочлось залпом. Философские рассуждения о ценностях здесь очень кстати. Короче, "теща как вторая мать".

96.166 Дневник "французского" садовода оказался любопытным и весьма познавательным. Название и впрямь доставило. Да и составляющие добротны. И не зря так названы - всё, кстати, в тему. Очень много о кино, что, несомненно, отлично. Достойный дебют и не менее достойный текст.

[viktory_0209]

Ностальгия

 

Слава. Крепкий орешек.

Как ни пиши на «Крепкого орешка», мне не понравится. Инфа 90%. И дело тут не в том, что я заблудилась в аллюминиевом лесе уже в третьем предложении, улыбнулась битому стеклу или осознала прятки как эталон жанра. И даже не в том, что старательно выстроенное двоемирие из-за особенностей восприятия рассыпается, как карточный домик – таки штуковина, вроде, вполне логичная и обычная для фильмов, где есть заложники, а посему прям так уж на нем акцентироваться… не знаю. И дело даже не в надуманности пассажа про название фильма, ведь «крепкий орешек» - фразеологизм, значение которого общеизвестно и общепонятно. Какая уж тут неудачность, если все более, чем в тему? Ну, и даже не в кровоточащей палке, гг.

На самом деле, проблема вся в том, что для меня этот фильм другой. И Уиллис другой. И усмешка у него другая. Я читаю текст, но не вижу так хорошо знакомого мне фильма. Все кажется не так и не о том. Не попал выстрел в цель, т.е. меня как читателя.

Что нравится, так это выбивающиеся из общей мягкой женской тональности «хоу-хоу-хоу» и прочие такие штуки. Никогда не умела такое вставлять, хотя мне оно безмерно симпатично.

 

Ригоша. Друзья Питера.

Так, мою шутку Арми покрал, придется быть серьезной. Текст получился ровным, добрым, даже, не побоюсь этого слова, милым. Он прекрасно подходит под заданную тематику, прекрасно соответствует духу конкурса. Собственно, все эти обращения к какому-то Питеру лично мне понравились, ибо внесли в рецензию определенный оживляж. Другое дело, что само по себе рецензирование тут достаточно условно. Эссе. Вольный пересказ с вычленением основной идеи. Не могу сказать, что прям одобряю, но в рамках НГКР оно вполне себе аутентично. К тому же, автору тут удалось построить текст так, что фильм смотреть не сильно-то и хочется, а что за тайна такая была у Питера – все равно интересно. Интрига, однако.

 

Ламора. Санта Клаус.

То, что это не рецензия и даже близко к ней не стоит, выяснили и без меня, хехе. Придется просто где-то покивать (ага, у меня тоже игрушек больше, чем влезает на мою елку), а где-то поспорить (ну, зачем живая-то нужна? Убирай потом иголки! Не, для запаха можно веточками обойтись. Но обязательно – с шишками, ага). Других путей тут нет. Но вот по поводу собственно текста как такового замечание найдется. Одно, но критичное. Он слабоват как цельное художественное произведение. Нет, конечно, мне интересно что-то узнать про Ламору, оттого и дочитала до конца. Но фишечек, шуточек не хватает. То ли чуть мягче и лиричнее нужно было, то ли чуть желчней и острее. То, что есть, все же пресновато.

 

Сталк. Операция «С новым годом».

Вступление тут вполне себе забавное. Со всеми Лейлятами и купаниями в фонтане. Другой вопрос, что подобные вступления в последнее время мне не очень нравятся. Устала. Хочется уже про фильмы читать. Про фильм тут, впрочем, тоже имеется. С шутками, прибаутками да тостами. Актерский абзац, правда, вырезала бы к такой-то матери, ибо оригинально презентованных персонажей наберется парочка, остальное же перечисление утомляет. Собственно, не сказать, что текст очень сильный: ни у принципе, ни у Сталка. Но добротности не отнять. Да и переходность фильма кажется вполне удачной авторской находкой. Ну, за уровень!

 

Пампкин. Кошмар перед Рождеством.

Несмотря на непроходящую тягу тащить в рецензии все подряд, этот текст превосходит соперников по куражу и динамике. Да, обильное проецирование мульта на российско-украинские реалии кажется чуть излишним, и связь с материалом тут значительно ослабевает, но в остальном очень удачно, хотя и тоже с некоторыми перегибами. Собственно, оба четных абзаца вполне себе доставили: и оригинально преподнесенные кинодетальки, и финальное высказывание о творчестве Бертона. Свежо и как-то лично. Отдельный лайк за повзрослевших солистов группы Tokio Hotel. Реально забавно.

[Gwynbleidd 89]

Миллениум

 

КД - ну что сказать, хороший текст. Грамотная литературная вводная в первом абзаце, разбор принципа съёмки во втором и немного волшебства и праздничного настроения в третьем. Условия конкурса соблюдены.

 

SITL - довольно нетривиальный взгляд на этот, уже успевший стать культовым, фильм. Автор критикует не жёсткие моменты картины, а мотивы смягчения этой самой жёсткости. И в этом он абсолютно прав. Не докрутили, побоялись. Такой разбор фильма мне по душе. Да и вы как автор мне тоже по душе. Давно за вами наблюдаю и, должен отметить, что вы не сдаёте позиций.

 

Small_21 - всё таки выбранный фильм, или, в данном случае, мультфильм предполагает характер текста. Мультфильм, снятый по произведению любимого мной Ганса Христиана Андерсена предполагает меланхоличность, тоску, грусть и тусклый, тлеющий огонёк надежды. Автору удалось передать всё вышесказанное, за что я премного благодарен.

 

-Ника- - честно признаться, не люблю обороты типа "в наше циничное время" и т. п. Прошлые времена были ничуть не менее циничными, просто такая штука как ностальгия мешает смотреть на вещи трезво. Сам текст, в принципе неплох, но очень уж предсказуем, и, как мне показалось, местами слишком бескомпромиссен. Не нравится мне такой пассаж как "О вещах забытых, но от того не менее ценных". Кем забытых? С чего вы взяли что они забыты? Во все времена существовали люди добрые и не очень, честные и не очень, так что не стоит обобщать.

 

96.166 - милый текст, больше походящий на типичный восторженный зрительский отзыв, нежели на полновесную рецензию. Но есть несколько интересных мыслей и потенциал всё же просматривается. Нужно лишь, подобно опытному скульптору, отсечь от камня всё лишнее.

[Венцеслава]

Как ни пиши на «Крепкого орешка», мне не понравится. Инфа 90%. И дело тут не в том, что я заблудилась в аллюминиевом лесе уже в третьем предложении, улыбнулась битому стеклу или осознала прятки как эталон жанра. И даже не в том, что старательно выстроенное двоемирие из-за особенностей восприятия рассыпается, как карточный домик – таки штуковина, вроде, вполне логичная и обычная для фильмов, где есть заложники, а посему прям так уж на нем акцентироваться… не знаю. И дело даже не в надуманности пассажа про название фильма, ведь «крепкий орешек» - фразеологизм, значение которого общеизвестно и общепонятно. Какая уж тут неудачность, если все более, чем в тему? Ну, и даже не в кровоточащей палке, гг.

На самом деле, проблема вся в том, что для меня этот фильм другой. И Уиллис другой. И усмешка у него другая. Я читаю текст, но не вижу так хорошо знакомого мне фильма. Все кажется не так и не о том. Не попал выстрел в цель, т.е. меня как читателя.

Что нравится, так это выбивающиеся из общей мягкой женской тональности «хоу-хоу-хоу» и прочие такие штуки. Никогда не умела такое вставлять, хотя мне оно безмерно симпатично.

Тут вполне очевидно, что это не рецензия не попала в тебя, как в читателя, а ты не попала в нее: именно как читатель специфический, попасть в которого шансов изначально нет. Без обид, случается. У меня так одно время было с каждой второй рецензией Параноика, который систематически писал на любимые мной фильмы совсем не то, что я о них думаю, и я не узнавала ни героев, ни идеи, не видела объективных достоинств.

 

В принципе легко доказала бы, что двоемирие в силу Рождества там совершенно особенное, совсем не такое, как в других фильмах про заложников (и это отражено в тексте), и т.д., например, насчет очевидной неудачности названия и дальше, ну а смысл? Не думаю, что тебе это будет интересно.

 

Спасибо за комментарий.

[viktory_0209]

Тут вполне очевидно, что это не рецензия не попала в тебя, как в читателя, а ты не попала в нее: именно как читатель специфический, попасть в которого шансов изначально нет. Без обид, случается. У меня так одно время было с каждой второй рецензией Параноика, который систематически писал на любимые мной фильмы совсем не то, что я о них думаю, и я не узнавала ни героев, ни идеи, не видела объективных достоинств.

 

В принципе легко доказала бы, что двоемирие в силу Рождества там совершенно особенное, совсем не такое, как в других фильмах про заложников (и это отражено в тексте), и т.д., например, насчет очевидной неудачности названия и дальше, ну а смысл? Не думаю, что тебе это будет интересно.

 

Спасибо за комментарий.

Гг, интересно, в чем моя читательская специфичность? Собственно, тут встает давний вопрос: кто для кого? И из двух вариантов здесь верным будет третий: ты для себя. Что само по себе весьма ценно и очень нужно каждому в определенные моменты и относительно определенных фильмов.

 

Сам по себе взгляд интересен, но он и считывается из текста) Тут ведь спор выйдет о том, кто как видит, и кто что считает наиболее важным в фильме. А такие дискуссии не то чтобы неинтересны, они неизменно всех оставляют при своем

[Венцеслава]

В сущности вот твоя читательская специфичность

На самом деле, проблема вся в том, что для меня этот фильм другой.

Если бы ты не любила фильм и не видела его (и Уиллиса в нем) вполне конкретным образом, ты прочла бы текст иначе. И, вполне возможно, считала бы вложенное без индивидуальных трансформаций.

 

Опять же - без претензий и оправданий в духе "ты не вкурила в мой гениальный текст". Он не гениальный, а с точки зрения формы так и вообще местами сильно кривой. Дело в другом. Не логично формулировать суть отношения как "не попал в читателя", если попасть конкретно в тебя не было шансов в принципе.

[viktory_0209]

В сущности вот твоя читательская специфичность

 

Если бы ты не любила фильм и не видела его (и Уиллиса в нем) вполне конкретным образом, ты прочла бы текст иначе. И, вполне возможно, считала бы вложенное без индивидуальных трансформаций.

 

Опять же - без претензий и оправданий в духе "ты не вкурила в мой гениальный текст". Он не гениальный, а с точки зрения формы так и вообще местами сильно кривой. Дело в другом. Не логично формулировать суть отношения как "не попал в читателя", если попасть конкретно в тебя не было шансов в принципе.

Были! 10%!

На самом деле "не попало" тут синоним "тупо не вкатило". О том, что не вкатило не тупо, я написала в первой половине коммента.

 

З.Ы. Случайно в душе поняла, поняла, почему мне так нравятся вставки а-ля внутренний голос фильма. Они мне Книга напоминают)

[Lamora]

Лемр, Тыква, Слава, Натали, Лунди, Чероки, Ваня, Вика, спасибо за комментарии.

По поводу того, что это не рецензия я тут и сама кричала накануне сдачи. Но большое спасибо Ригоше за неустанные пинки, Генри за внезапное мимими, вредному Поручику и, конечно же, Коту усатому, потому как быть участником вдвойне приятно.

Арми, отдельное спасибо за сверхпозитив.

[Венцеслава]

Были! 10%!

На самом деле "не попало" тут синоним "тупо не вкатило". О том, что не вкатило не тупо, я написала в первой половине коммента.

 

З.Ы. Случайно в душе поняла, поняла, почему мне так нравятся вставки а-ля внутренний голос фильма. Они мне Книга напоминают)

 

10 % в принципе, 0 % в моем случае. Я же законченный убежденный контроценщик, Вика, и ценю эту способность в себе превыше всего из имеющихся талантов

[viktory_0209]

10 % в принципе, 0 % в моем случае. Я же законченный убежденный контроценщик, Вика, и ценю эту способность в себе превыше всего из имеющихся талантов

Дык, я-то не контр-, а вполне себе мейнстримный оценщик)

[Венцеслава]

Дык, я-то не контр-, а вполне себе мейнстримный оценщик)

Отсюда вывод, что, чтобы попасть в тебя, мне пришлось бы выдать в рецензии образ фильма, не соответствующий моему, что невозможно, т.е. dixi

[Kirk]

Благодарю Натали и Гвинблейда за комменты.

 

Ностальгия

 

Венцеслава

Уровень владения словом, конечно, заоблачен и временами слегка уходит в перебор. Нет, не "уровень" уходит в перебор, а его демонстрация -

Зритель же — как тот мяч: туда и обратно, по крутой дуге между криками умирающих и комично-циничным энтузиазмом фэбээровцев-однофамильцев.

Нет, я понял эту фразу, и даже почти с первого раза, но вот, когда до этого таких лигво-ну-вы-поняли-каких буреломов целый абзац - становится уже тяжелее, да и смотрится все же слегка слишком эпатажно. Да-да, именно "водоворот сочельника" и "капризный изгиб рта". Тут, наверное, стоит сказать, что лучше бы попроще, но дело даже не в сложности, а в броскости тропов и плотности их расположения в тексте. В остальном же, критиковать не за что, очень хороший текст, с меткими и яркими выражениями (это сейчас уже в хорошем смысле ), афористичностью и вообще бодро так, свежо, как уже писал, это уровень. Хотя слегка слишком броский и демонстрируемый, гг

 

Rigosha

Но... я же... не Питер...

На самом деле, с Питером действительно немного навязчиво. Говоря о такой вот концептоформе в принципе, скажу, что не могу понять зачем она тут взялась. То есть это, конечно, не пересказ, уровень не тот, это все прячет под собой целые аналитические абзацы, но почему бы не передать это все в нормальной форме? Дело автора, конечно, но просто "Питер" и форма подразумевания диалога тут, ИМХО, не особо идут: классический текст с оставлением всех тех же самых красивоствей и атмосферы, может, лучше бы получился? Не совсем мое дело, конечно, просто думаю, что могло быть лучше и цельнее. А фразы с обращением как-нибудь курсивчиком прилепить, например. Как уже, наверное, стало ясно, достоинства текста - его атмосферакрасота слова, из недостатков (которые по большей части компенсируются достоинствами) - сбивчивость формы. Ну а так, конечно, уровень, его никуда не денешь.

 

Lamora

Ясно-понятно. Странно, там Тим Аллен что-то рядом с текстом делает, наверное, какой-нибудь сбой в системе.

Не, ну вы поняли, да. Не рецензия ни разу, конечно, думаю это и для самого автора не секрет. К праздникам внутренний ребенок проснулся в Ламоре и вспомнил времена, когда в ходу был такой шикарный жанр как "сочинение". "Как я провел лето" иногда мешалось с "За что я люблю Новый Год", и зависит это, видимо, от прогрессивности преподавателя, хехе. Так вот, не рецензия, а сочинение же, а если модно выражаться то "эссе" о том, почему праздники - это круто, и прочее, и прочее. Уровень владения мыслью и словом, ясное дело, высок и ушел далеко от уровня "сочинения", но вот сама суть осталась. Много личного, сплошная милота, зефирки с шоколадом, что-то там про растения («Когда ты уже наконец вырастишь из этого?»), олень Рудольф, ну и много-много всего. Тиму Аллену грустно и одиноко, но и он согреется (от зефирок-то, да с шоколадом). Все отлично, но... это не рецензия. Все кроме разбора и хоть-какой-то-привязки-к-фильму, конечно, круто, но... это же конкурс рецензий... Эх, в такие моменты, чувствую себя бессердечной сволочью.

 

Stalk-74

Ох, какой бодрый текст! Эпифора с тостами, конечно, вносит свой колорит, увеличивает "темп" текста (а? что? снова? еще по одной?) и вообще смотрится хорошо, особенно в связке с фильмом. На аналитику хоть в таком обстановке упирать и не принято, ну тут она есть, и вполне интересная, даром что немного, но а зачем больше? налито уже! хехе. Громоздкое перечисление персонажей, я считаю, не особенно в тему, и не особенно интересно, вон, лучше еще чего-нибудь такого же задорного на это место. Но вообще действительно очень, очень хорошо. Прям аж взбодрился, гг.

 

s_pumpkin

Пампкин-стиль как есть. Хороший текст, только вот пара вещей действительно слегка заходит за грань, так скажем, уместности. То есть здесь есть СиСиКэпвелл, мэр Торонто, девушки Ивано-Франковска, Токио Хотел и прочие зелибобы, и вот с такой мешаниной открытых отсылок, сравнений и метафор, невольно задаешься вопросом, а так ли оно тут уместно и нужно. Ну действительно же - уровень владения языка крайне высок, даже вне обсуждений, мысль хороша, структура именно в этом тексте спорна, но все же; но вот, действительно, так ли необходимо упоминание мэра Торонто в тексте на "Кошмар перед Рождеством". Не, текст очень неплохой (хоть и не лучший у автора), просто захотелось написать полезный критический коммент.

Изменено 11.01.2014 09:28 пользователем Kirk

[Lamora]

Кирк, очепятка идиотская, согласна. У моего телефона свои понятия. Например, он всё время уверяет меня, что спать модно. Особенно в четыре утра, когда я пытаюсь написать с его помощью какой-то текст. И да, бессердечно в данном случае будет поставить мне "не очень", потому как это вообще ни о чём, а я давно уже заслужила "ужасно", я считаю.

 

Кстати, дрессировка на чемпионате действительно знатная была - сейчас оцениваю классику и на автопилоте так и пишу словами.

[Венцеслава]

Кирк, спасибо за комментарий Эпатировать и не думала, правда, да и сложно, полагаю, кого-то этсамое процитированными выражениями, "капризный изгиб губ" все-таки это не "влажные смятые меха" (на последние некогда никто не обратил внимания, а ведь так хотелось эпатировать :lol:)