НГКР-2014. Группа "Истоки". Группа "Классика"

[Лунди]

Лунди, ты ведь понимаешь, что заинтриговал, да? Хочу слышать тебя в скайпе. И да, ежели кто хочет попробовать себя в роли озвучки в маленькой пьесе (переозвучке фильма) под лозунгом "А Гоблин нервно курит в стороне", то вы меня вдохновили, пишите в личку

 

Я тоже хочу, но доступ к скайпу ограничен) а моим голосом только в туалете "Занято!" кричать после обеда с лобстерами)

[s_pumpkin]

Миас, ты сейчас по-моему противоположное тому, что в рецензии сказала и то, что совпадает как раз с мной написанным) у тебя же в тексте написано, что маленький человек по-американски сражается с машиной и побеждает, а сейчас уже про особенность американского менталитета как созерцательного, а не как участника событий непосредственного)если он сражается и побеждает, то он уже не наблюдатель, выходит)

[cherocky]

Лемберг Че прям каждый день ссориться, а попроще никак, бро? Корявостей канеш целый воз (если надо – отдельно напишу, как раньше), но вроде как залихватская манера повествования уравновешивает. Глобально два момента: «стояла мертвая тишина» - вот это вообще зря, не вяжется с остальным, все эти «смеркалось» лучше оставить Паустовскому и Тургеневу; «терпила» - ну эт уже говорили, но реально совсем полный капец, не хватает только «присели на палево», «замели мусора» и «не мы такие, жизнь такая». И еще бы все-таки больше о том, какое кино, чем о том, что там происходит, хотя описания всех этих «котяр» и «наглых любителей» довольно живописны. Итого: настроение, вовлеченность, искренность - оставить; корявости, совсем уж лютую разговорщину и пересказ - убрать.

 

Натали Ну, чуть неровно так, конечно, вышло. О том, о сем) Вспомнили-написали, отсюда и абзацы пляшут краковяк. Вероятно, и писать по существу было не так и много чего, только атмосферничать. При всем при этом суть ухвачена – обилие лучей добра в мире Гайдара, диалектика контрастов, Быков как удачная ссылка на авторитет и все такое. В целом – приятный и плюс к тому довольно профессиональный текст, который разве что можно было чуть еще допилить в плане легкости подачи инфы и большей стройности повествования.

 

Армитура Заголовок – огонь, еще и с маленькой буквы. По комментам я, если честно, ожидал расслабленное петросянство в три строчки и прочие вариации на тему «текст за полчаса под тремя литрами пива, смотря вторым глазом чемпионат Сингапура по пляжному керлингу», как иногда у Армитуры бывает, но а на деле очень даже крепкая критика без стилевого раздолбайства. Правда стоит сказать, что форма тут перетягивает одеяло, оставляя содержание мерзнуть на морозе. Грубо говоря, из текста выходит, что фразы строились не ради повествования и движения к следующей мысли, а ради «эх, куда бы мне ввернуть постмодернизм и поездатые метафоры». Так или иначе, идея фильма обозначена, а в плане языка все вполне подходяще для такого фильма и такого конкурса.

 

Хистерика Ну, вот сразу же синопсис, настругать его по схеме «произошло то», «произошло это» - путь возможно самый эффективный при должном скилле, но главное, чтобы эту самую временную дискретность и однотипность синтаксиса было не слишком видно. Тут видно, появляются смысловые паузы и читается тяжеловато, а должно быть все легко и плавно, синопсис – это же как логотип фирмы. Сам текст, думается, чуть длиннее, чем того содержание требует и наполнен штампами типа «какая-то там непонятная сущность – это ВНЕЗАПНО еще один актер», «много лет прошло, а небо все еще синее» и еще парочка. Жонглирование словами иногда чересчур жонглирование, а оттого необязательные «вероломная логика» и «едкое обаяние» - так ведь недалеко и до «стремительного домкрата». Зато радует стремление напичкать праздничностью и добротой (оно и получилось вполне), а также неотписочность и честные попытки осмыслить происходящее. Посвящаю этот комментарий Хистерике, голодным детям Африки и моей учительнице по химии (Тамара Сергеевна, привет!).

 

Фуливер Снова хороший в моем понимании классик. Наверное, не стоило весь второй абзац и с такими подробностями посвящать мысли про «на лицо ужасных, добрых внутри» зеков и мб стоило самую малость пояснить, что всем подобным сентенциям (пусть они и идут от режиссера) завсегда самое место на полке со сказками про Белого Бычка и далекий коммунизм. А заключение очень даже понравилось. Ну, и так в целом по делу все, все про фильм, пусть и в оценочном ключе, разве что форму можно было чуть еще причесать, но и так норм.

[Mias]

Спасибо X_histerica в свою очередь

 

Лунди, ну ты напрашиваешься на переозвучку фильма "Туалет был заперт изнутри"?

 

Пампкин, я же сказала, упомянутые тобой особенности - это менталитет ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ элиты Америки. Не "маленьких людей". При этом как раз массовый менталитет (один против толпы и побеждает) всё равно оказывает влияние на менталитет узкого круга, так как даже взяв черты из других обществ, главный умный (!!!) герой интеллектуального американского эпоса бросает вызов закрытому кругу косных и глупых (руководство школы, тупое начальство и пр., но никак не всему обществу) и побеждает в итоге.

[s_pumpkin]

Миас, вот тут не буду спорить уже ибо понятия не имею, что из себя представляет нынешняя российская интеллектуальная элита, чтобы ее сравнить с американской)

[Rigosha]

ИСТОКИ

Лемберг

Всё так хорошо начиналось – аккуратная вводная про всем известного льва, «мостик» к сюжету из фразы о том, что снимать новогодние мультики легко и приятно, атмосфера рождественского спокойствия… И тут внезапно выпрыгивает «простой терпила» и всё новогоднее настроение коту под хвост. Обидно, понимаешь.

Натали

Жизнеутверждающий текст. Как будто вернулась в Советский союз – после этой рецензии хочется строить, жить, петь, и, конечно посмотреть фильм. А вот книжку перечитывать точно не хочется – автор и так сказала о ней довольно много, ещё чуть-чуть, и получилась бы рецензия на литературный источник, а не на экранизацию.

Армитура

Почудилось, будто в Арми вселилась Добрыня… Нет, определённо показалось, тут же есть синопсис. Фильм, как мне кажется, особо не располагает к копаниям и длинным рассуждениям, но Арми ловко выкручивается из этой ситуации и пишет атмосферный, очень симпатичный текст, в котором и о фильме сказано немало, и есть та самая новогодняя лёгкость и мимимишность.

Хистерика

Вот мне всегда было интересно, зачем делать из цитат заголовки, если они лучше смотрятся в качестве эпиграфа. Хотя, личный сорт, конечно. Немного не поняла монохромность фильма в конце второго абзаца – если речь исключительно о цвете, то автор вроде об этом уже недавно упоминала… Или тут переносное значение? Рецензия показалась несколько суховатой на фоне коллег по группе - разбор хороший, а вот атмосферности не хватило.

Фуливер

Не знаю, зачем автор прибеднялся, по-моему, текст получился. Напрягает только обилие ангелов в финальном абзаце, но картину удалось не просто разобрать, но и увлечь и заинтересовать читателя. Здорово же.

 

КЛАССИКА

Эрик

Недюжинная смелость нужна для того, чтобы писать на Christmas Carol, ведь, казалось бы, что там можно сказать, всё уже говорено-переговорено много раз. Нравится, как написано, и даже почти нравится, что написано. Вот только к последнему абзацу расслабон виден невооружённым глазом, и концовка получилась такая… ученическая что ли, как в сочинении. Но в целом хорошо, и даёт впечатление о конкретном фильме, а не просто об очередной экранизации.

Сатирка

«Ее популярность среди кинематографистов обусловлена желанием сказать что-то новое в старой истории» - ой, как спорно. «…и ознакомиться с ней можно лишь прилично владея языком оригинала» - конкретный фильм не видела, но, если мне не изменяет память, книжка-то не самая сложная по подбору лексики, вряд ли экранизация очень усложнила язык. В общем, спорно-2. Не уверена, что стоит посвящать такой огромный абзац синопсису – история-то всем известная, всё равно что «Титаник», например, пересказывать. Текст оставил странное впечатление – вроде бы написано очень много, но по делу как-то совсем мало, да и финальная здоровенная цитата понимания не прибавила.

Гвинблейд

Понравился стиль текста – и ироническое обращение к дамам с господами, и ремарки в скобках, и даже перечисление фильмов, вроде бы затянутое, кажется в результате оправданным. Презентация фильма удалась, это точно, хотя вполне вероятно, что она удалась бы ещё больше, добавь автор чуть более подробного анализа.

Миас

О, я помню этих крысок! Забавные они ребята, и темы для обсуждения выбирают весьма и весьма, и в университетах наверняка грызли гранит науки. И всё-таки меня не покидает ощущение, что мне очень хотелось бы посмотреть видео с ними, а вот в литературном формате текст воспринимается как-то странно. Может, дело в ремарках в звёздочках, а может, во мне…

Айрон

Я понимаю, что про это уже говорили триста раз, но Калягин же! Пардон, не выдержала. Текст лаконичный, сдержанный, но всего в нём хватает, и образ фильма создаётся, и передаётся какая-то лёгкая грусть, и убедительно у автора получается.

[Mias]

Миас, вот тут не буду спорить уже ибо понятия не имею, что из себя представляет нынешняя российская интеллектуальная элита, чтобы ее сравнить с американской)

 

*с надеждой* Пе... Пелевин?

 

ИСТОКИ

Миас

О, я помню этих крысок! Забавные они ребята, и темы для обсуждения выбирают весьма и весьма, и в университетах наверняка грызли гранит науки. И всё-таки меня не покидает ощущение, что мне очень хотелось бы посмотреть видео с ними, а вот в литературном формате текст воспринимается как-то странно. Может, дело в ремарках в звёздочках, а может, во мне…

 

Записывайся к нам в группу переозвучки фильмов Кстати, я не шучу, я реально загорелась сделать подобное на базе "Лагуны".

[cherocky]

Ерикш «Мало кто знает, но…» - обожаю такие фразы. Мало кто знает, но у самки кенгуру три влагалища. В общем, пафос знающего уникальные исторические факты автора засчитан. В остальном вполне нормально и даже хорошо, как тут на конкурсе уже несколько раз бывало – пожалуй, разве что еще можно было как-то замаскировать некоторую здешнюю однобокость и не повторять все время про близость с первоисточником. Ну, короче, ок норм – а что я тут еще могу сказать, какой стол – такой и стул. Можно было добавить постмодернизма и несмешных шуток, но автор же выше этого)

 

Сатирка Сорри, я сегодня забыл дома все большие картинки. По тексту. Написано плюс-минус на классикстайловом (это такое популярное подмножество русского) языке, поэтому че-то выискивать не будем. Но! Я такое, если честно, совсем не люблю. Первый абзац – классикстайловое вступление. Второй – синопсис + факт, что типа первоисточник не осквернили + описание каких-то там огней. Третий – пусть ок. Четвертый – хм. Кпд текста итого не превышает 25%, уж простите мой квадратно-гнездовой тип мышления. Вероятно, мое сердце в некоторой степени закрыто для чуда (ну, и в любом случае, для атмосферной чудесатости – суховато написано), так что Сатирка мне земляк, но истина дороже, хехе.

 

Гвинблейд Ой-е. Зря я заикнулся про кпд, тут я вообще не нашел нужного абзаца. Фильм я смотрел – там можно гораздо больше развернуть, чем «ах какая вакханалия». Можно сюжетные ходы анализировать, сценарную механику всей этой «буффонады». Строение юмора. Можно подумать, почему они там все счастливы или несчастны, на худой конец режиссерскую мысль обозначить, самому особо не рефлексируя - это если самое простое. А пересказать кадры, потрясти кинобагажом и еще раз восхититься в конце – это же совсем никуда не годится. Стилистика ведущего корпоративов, извините, тоже как-то не проняла.

 

Миас Миас, ну, ты же знаешь, что у нас в разделе существуют определенные правила, по которым должен писаться текст, и эта работа им вообще не соответствует! Нет пересказа сюжета, нет рассказа, в каком году сняли фильм и почему он самый лучший в жанре (и описания жанра) и его до сих пор можно смотреть с теплотой! Вообще, в плане содержания это, наверное, мог быть абсолютно лучший текст здесь (ну, у Кирка еще норм), а может и щас есть, но, как по мне, переделывание в диалог – это упрощение задачи (для автора). И мне так не особо нравится, приходится перескакивать с одной позиции на другую (да и в плане подачи это вредит), приходится задумываться про персонажей (их характер, как они начинают там напевать омг), а этого имхо тут вообще не должно быть и в принципе в рецензии лишнее. Это как написать текст на китайском, лишний такт мыслительный (для читателя), который не особенно-то и необходим. Да, я читал объяснение, почему крысы и че зачем – в моем понимании все равно игра не стоит свеч и не настолько они краеугольны, чтобы вот так вот на потолке спать. Так или иначе, текст хороший, один из лучших на этом эвенте, оценка высокая, но есть у меня ощущение, что мне бы в другой форме (ну не знаю, пусть например монолог или любой другой концепт даже) больше понравилось бы.

 

Айрон В иной ситуации я бы, наверное, покритиковал объем, но на фоне здешней повсеместной атмосферности и концептуальности этот текст в плане содержания очень и очень выделяется, несмотря на не такое уж большое количество мыслей. Радует стремление взглянуть на фильм в общем, выделить главное, а не перечислять мелочи. Да и написано для такого жанра на уровне, если не считать всякое типа пропущенных запятых.

[cherocky]

Комменты от Лемберга! Прошу любить и жаловать, ведь там даже про меня есть

 

Венцеслава

Ну что могу сказать, хорошая, крепкая и ровная рецензия. Правда, читал я ее без особого энтузиазма, ибо все дело в нелюбви к боевикам и к орешку в том числе. Но я объективен, и поэтому рецензию говорю — Да!)

 

Rigosha

Потрясающий текст. Очень милый, интересный и атмосферный. Ндао будет обязательно посмотреть это фильм. Заколдовала ты меня своим текстом, Ригоша).

 

Lamora

Забавное начало. Текст сама милота, ностальгия и няшность, молодец Ламора. И про ведиомагнитофон здесь есть и про зефирки с горячим шоколадом. Это как бы не текст, а такой себе рождественский альманах. Не буду врать, перечитал два раза. Очень классно. Молодец!

 

Stalk-74

Такая же штука как и у Ламоры. Хороший, интересный и необычный зачин настроил меня на легкость дальнейшего чтения. Отличный текст, очень приятный и атмосферный.

 

s_pumpkin

Ну не умеет Тыковка писать по короче) В принципе и не нужно, ведь все твои рецензии я читаю с удовольствием несмотря на габаритные размеры. «Кошмар перед Рождеством» — это специфический мультфильм, и всю эту специфичность вместе с мультяшной атмсоферой ты передала очень классно. Молодец!

 

КД

Вот в эту строчку я влюбился: «симпатично укладываются вдоль викторианских улиц», вот честно говорю. Кирк, ну круто, очень круто. Твой текст — это совокупность красоты слова, аналитики и атмосферы. Молодец!

 

SITL

«маленькие хищники, ненасытные до сладостей и приключений». Хмм… я, получается, тоже хищник, правда большой, на пару см выше самого Чероки). Я обожаю этот фильм, и поэтому скажу вот что: текст написан бодро, но капец как поверхностно. Больше смахивало не на рецензию на комедийный фильм, а на какую-то лекцию для детей, которые всем сердцем верят в деда мороза, а их родители не хотят, чтобы они в него верили, ну как-то так. Ситл, без обид, но текст мне совершенно не понравился, он не о чем, но уж про кино здесь точно ничего практически нету((

 

Small_21

Холодный текст, прям ледяной. Почему? Но ведь мультик такой, верно? Верно!

Очень интересный и серьезный у тебя получился текст. Это совершенно неплохо, ведь мультфильм я видел уже давно, и, в принципе, знаю про что он. Читать было приятно. Хорошая работа!

 

Ника

Текст, прям сплошное авторское размышление о жизни, о счастье. Мне было интересно читать эту работу, а это главное, ибо значит, что текст получился, а авторские мысли были услышаны.

 

96,166

Отличный текст, крепкая и четкая аналитика. Автор про все написал, никого не забыл. Очень удачная работа, ждите от меня высокой оценки.

[Kirk]

Даже не в той теме. Ну ничего сибирякам доверить нельзя! А лимитные комменты это вам не в игрушки поиграть

Лембергу большое спасибо.

[cherocky]

ахахахаха

ну да

извините

 

ничего, Кирк, вам, приморцам, полезно пробежаться в соседнюю тему, какой-никакой, а спорт

[Кот1713127477]

Даже не в той теме. Ну ничего сибирякам доверить нельзя! А лимитные комменты это вам не в игрушки поиграть

 

Ай-я-яй! Ну, ничего, главное, что комменты есть!)

[Nathalie Ko]

Ребзя, благодарю всех-всех-всех за комментарии! Спасибо!

И Даниэля тоже!

[Даниэль]

Лемберг

Отличная рецензия, сразу захотелось пересмотреть мультик, особенно вспоминая такие детали как, например хозяйку, "чьи тапочки и носки, с латками нашитыми на пятках, мы могли видеть в других сериях этого мульта" или имена Уильяма Ханны и Джозефа Барберы, мелькавшие в титрах перед началом мультика. Отдельно хотелось бы сказать спасибо за праздничное и в то же время точное определение смысла мультфильма, что, обычно трудно найти в подобных мультиках.

 

Натали

Бесспорно, классная заявка на победу. Новогодний и откровенно добрый текст. Что самое главное, автор сам уважает то, на что пишет рецензию, что встречается не часто.

 

Армитура

Сразу привлекло описание фильма в первом абзаце, действительно, увлекает. Текст построен идейно-слаженно, очень приятная стилистика, с иногда проскакивающими риторическими вопросами и метафорами, что в тему. Единственное что, удивило сравнение Хэнкса и Райан с режиссером Эрнстом Любичем, по- моему, как-то странновато сравнивать труд актеров и режиссера.

 

Хистерика

Показалось, что синопсис немного скомкан, как и вся первая часть. Но все это меркнет в лучах блестяще написанной концовки! В целом, текст исчерпывающий, хотя его составляющие по-своему отличаются.

 

Фуливер

Очень сбалансированная рецензия. Тут все лапидарно: и синопсис, и анализ, и мысли и заключение. Действительно, продуманный и грамотно выстроенный текст.

 

Ерикш

Плавная, четкая, структуризированная рецензия. Идея передана ясно, понятно, достаточно атмосферно.

 

СатирКа

Вообще, обожаю произведения Ч.Диккенса и некоторые экранизации, в том числе и эту. Рецензия крайне душевна: синопсис развернут красочно, душевно, хотя, где-то излишне много информации. Весьма праздничная стилистика, но, показалось, что автор обделил написанное своим собственным отношением к просмотренному. Цитату Диккенса смело можно было бы заменить на собственные пожелания, но так или иначе, она идеально вписывается в этот изумительно написаный текст

 

Gwynbleidd

Сразу как начал читать текст, проникся его энергетикой, рецензия очень позитивная, "живенькая". Несмотря на это, слишком много уделено внимания описанию и простой констатации происходящего, хоть и в юморной форме. В общем, интересный пересказ всей "вакханалии", но очень жаль, что без вывода.

 

Миас

Честно говоря, с содержанием немного запутался, поэтому приходилось перечитывать реплики по нескольку раз, что прибавляло интерес к написанному. Забавная структура, прям, по-маппетски составлены диалоги, а финальные реплики ну ооочень атмосферные, прям так и веет Рождеством.

 

АйронМен

Казалось бы, рецензия сжата и основной посыл передан, но явно многого не хватает. Синопсис фильма в первом абзаце раскрыт добротно, основная идея фильма тоже передана (2 абзац), хотя немного не понятен логический ряд - безысходность из-за недопонимания. Последние два абзаца явно построены как-то некомильфо. Сначала про камеру, т.е. рассматриваем фильм с технической стороны, потом перескок на диалоги и схожесть с театральной постановкой...Возможно краткость и определенная четкость в структуре действительно передают содержание фильма, но как-то все не по- праздничному, что-ли...

[Кот1713127477]

ИСТОКИ

 

1. ArmiturA - 7,483

2. Nathalie Ko - 7,034

3. fuliver - 6,69

4. X_histerica - 6,241

5. Лемберг - 5,862

 

КЛАССИКА

 

1. Eriksh - 6,333

2. Mias - 6,033

3. Gwynbleidd 89 - 5,7

4. iRonMen77 - 5,6

5. СатирКа - 5,567

 

общий рейтинг