Заводной апельсин (Clockwork Orange)

[Idealist]

Посмотрела недавно. Не скажу, что фильм очень понравился. Слишком субъективная трактовка Кубрика, слишком гротескная и сюрреалистическая интерпретация - все это вызвало во мне разочарование. Не могла оставить мыслей о книге Бёрджесса, которая, на мой взгляд, намного сильнее берет за душу. Это первый фильм, после которого у меня осталось впечатление, что все более-менее крупные персонажи в нем - психопаты (естественно, аргумент не в пользу фильма). Впрочем, на то "Заводной апельсин" и относят к категории "арт-хаус". Видимо, я не его зритель. С трудом могу поставить фильму объективную оценку.

[Destry]

мне кажется, Стоуна с Кубриком нельзя сравнивать - Стоун на порядок слабее... "Заводной Апельсин" - фильм "культовый и знаковый" ( как теперь принято выражаться), неоднозначный и породивший множество подделок и ссылок, но ТАЛАНТЛИВЫЙ. Почти гениальный, может быть. Гораздо сильнее первоисточника ( т.е., книжки Берджесса )

[SsvS]

мне кажется, Стоуна с Кубриком нельзя сравнивать - Стоун на порядок слабее...

И сама же его сравнила.

[Destry]

Sorry ! ) Была стилистически не сдержанна. Исправлюсь!

[Борис Григорьев]

Книгу читал давно. Если не ошибаюсь, Кубрик изменил финал. И в который раз убедился, что лучше сначала смотреть фильм, а потом читать книгу. В большинстве случаев.

[ClockworkOrange]

Замечательная книга !

Замечательная экранизация! Книгу я читал на одном

Сначала я прочитал книгу и просто чесно говоря офигел !!!

Мне никогда не нравился жанр киберпанка но это шедевр

! а потом посмотрел фильм! Фильм на меня произвел просто несгладимое впечатлениеКак будто вся та история которую я видел в книге просто оживает у меня на глазах!

Klybv словом супер!

[ClockworkOrange]

Книгу читал давно. Если не ошибаюсь, Кубрик изменил финал. И в который раз убедился, что лучше сначала смотреть фильм, а потом читать книгу. В большинстве случаев..

 

 

Ну это как сказать иногда все же лучше представить как то по своему всю историю через книгу по словам писателя а потом посмотреть как это представляет режиссер в данном случае Кубрик.

[Dolphin]

С первых кадров фильм вогнал меня в транс и заставил сердце учащенно биться. Фильм запускает свои когти глубоко в душу, царапает, рвет, выворачивает наружу, заставляя зрачки расширяться, а мозг ускоренно работать. А музыка! О эта музыка! Она прекрасна! Стенли Кубрик как никто умел создавать атмосферу своих фильмов при помощи музыки и звуков, но здесь он превзошел самого себя. Музыка заполняет тебя целиком, плавно растекается по венам, вводит в какой-то подобный наркотическому транс. Ты практически не соображаешь, но все чувства обострены до предела. Ты каждой клеточкой ощущаешь главного героя, проживаешь с ним каждый миг и переносишь все его страдания. Глупо обсуждать сюжет, он гениален и безумен, прекрасен и отвратителен, он реален и утопичен. Кубрик как всегда верен себе, критика системы так и прет из всех щелей. Система ломает человека, делая из него полное ничтожество, и понимаешь, что тот маньяк не заслуживал жизни, но зато общество вполне засуживало такого сына. Тем же в кого его превращают не нужен уже никому, он безвольная марионетка, он ничто, он не нужен ни обществу, ни семье, ни друзьям. У него нет шанса реабилитироваться за грехи прошлого. Он отторгнут обществом с его волчьими законами, в котором может выжить только такой же хищник. Он интересен только как объект мести и как пешка в руках власть имущих. Им попользуются и выбросят, системе никогда не были нужны люди, власть постоянно решает только сугубо свои проблемы, им нужны пустые тюрьмы и уничтожение преступности, а духовность это все пустое. Алекс оказался в самой страшной тюрьме на свете, он заперт внутри себя, он может чувствовать, может желать, может думать, но не в силах что-либо сделать, это пожирает его, разрывает на части изнутри и когда-нибудь убьет.

Одного просмотра для полной оценки и понимания этой картины явно не достаточно. Кубрик мастер уловок, мастер скрытых знаков, некоторые его фильмы вообще нельзя понять до конца. Но нужно к этому стремиться.

Фильм гениален и по оформлению и по начинке. Браво Кубрик! Браво гений!

[leninnnn]

Фильм не смотрел, зато читал книгу. Интересно.

[boris_05]

Лет 14-ть назад на протяжении полутора недель начинал каждое утро с просмотра первых 15-ти минут "Механического апельсина" от избиения забулдыги до изнасилования жены писателя и погрома в их доме (предпочитаю такой перевод названия, хотя он и не верный по смыслу). До первого просмотра перечитал почти всю советскую кинокритику на данный "шедевр мирового кино" от Капралова и Юренева до Кокарева и Кудрявцева. Но не обращая внимания на достаточно искренний предупредительный камертон многих грандов номеклатурного советского киноведения, с трепетом ждал возможности увидеть нашумевшее творение Кубрика и молодого Маукдауэлла (который из-за фильма "Переход" был в то время одним из наиболее почитаемых мною киноартистов).

С "перестройкой" меченого Горби наступила эра видео. Знакомство состоялось "на славу"! Наподобие Дольфина я пел дифирамбы "апельсину" при каждом удобном случае - в городских газетных киноколонках и в собственных авторских телепрограммах. Два раза "заряжал" его показ (естественно пиратский) в местном телеэфире, где в порыве тщеславного киноманского азарта отводил себе перед его демонстрацией вступительное слово, в котором изголялся в хвалебных эпитетах по части режиссуры "маэстро Кубрика" и игры Макдауэлла-Алекса.

В общем, оценивая с высоты настоящего времени действия "себя любимого" в прошлом, хочу сказать лишь одно: стыд берёт за собственную "апельсиновую шизофрению", как ни пафосно это звучит. Ведь с самого начала всей моей эпопеи, связанной с этим арт-хаусным опусом внутренний голос подсказывал мне, что в фильме есть что-то нездоровое. Но эти "призывы совести" (а совесть - есть голос Бога внутри каждого из нас) я предпочитал убивать на корню. Понадобилось 10 лет, чтобы понять истинную природу кубриковского творения.

Некоторые режиссёры и актёры производят порой убийственное впечатление. Кажется, что они черпают своё вдохновение из глубин преисподней. Авторы "апельсина" (включая и романиста Энтони Берджесса) - яркий их пример.

Достаточно вникнуть в смысл того, что говорил Кубрик в одном из своих редких интервью, когда раскручивал "Механический апельсин" в начале 70-х : "Наш Алекс уверен, что прекрасно (!) проводит время и я хочу, чтобы вы посмотрели на его поступки (групповые изнасилования, поножовщину, избиение безоружных) его же собственными глазами, позабыв о благочестии и условностях. В конце концов, человек - есть самый безжалостный убийца из всех когда либо живших на Земле".

Не знаю как Вы, дорогие коллеги по обзору, но лично мне кажется, что только ЧЕЛОВЕК, ЛЕЛЕЮЩИЙ СОБСТВЕННЫЕ ПОРОКИ (или продавший свою душу дьяволу взамен на блестящую карьеру и земное преуспевание - и то, и другое у Кубрика, кстати, в наличии присутствовало) способен получить наслаждение от показанных в фильме бесчинств. Кубрик, Берджесс и Макдауэлл (как подневольное актёрское звено) утверждают, что "исконное зло" (Алекс вначале) лучше "насильственно навязанного добра" (Алекса после "промывки мозгов"). При всём желании безоговорочно принять такую позицию, как морально приемлемую невозможно.

В своё время культовый режиссёр уверял (поверьте мне нА слово, как экс-фанату ленты), что "Механическим апельсином" он пытался бороться с уличной жестокостью и насилием кинематографическими средствами. Но ее нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что на самом деле он уродливо вырабатывал в зрительской киномассе иммунитет к насилию и костоломным душевным порывам. Реальность это показала со всей очевидностью: в первой половине 70-х по Америке Англии и прочей Западной Европе прокатилась волна соответсвенно экипирпованнных молодёжных тусовок, заканчивавшихся преступлениями в духе Алекса-Макдауэлла. Маска обличителя общественных язв скрывает истинное лицо "маэстро", как беспринципного злого гения от большого кино, который упивался возможностью экспериментировать с психикой кинозрителей по подобию лидера какой-нибудь тоталитарной секты, "созревшие" адепты которой воспринимают заведомо безумные установки своего главря за "мудрые откровения". Уже с самых первых кадров, когда на ядовито красном фоне под громоподобное звучание синтезатора всплывают начальные титры фильма режиссёр (вероятно изучивший приёмы психотронного воздействия на человеческий мозг) начинает проделывать над зрителем тот же эксперимент, что и доктор Бродски с Алексом в "центре перевоспитания".

В своё время Кубрика и его "Механический апельсин" здорово положила на лопатки видный американский кинокритик-женщина Паулин Кейл. Свою рецензию на фильм она оканчивала такими словами:

"Я не понимаю, как некоторые могут разглагольствовать о потрясающих достижениях режиссёров, не понимая того, что эти режиссёры ДЕЛАЮТ СВОИ ФИЛЬМЫ НА ПОТРЕБУ СИДЯЩИМ В ЗАЛЕ ПОДОНКАМ".

Действительно, ЧЕМ человек становится лучше, посмотрев сей "непререкаемый шедевр"?..

[Dolphin]

Проблема этой картины абсолютно идентична значительно более позднему, но при этом очень похожему по структуре «Бойцовскому клубу». При всей глубокой философии фильм завернут слишком в яркую упаковку, которая как блестящий предмет сороку, манит к фильму всяких недоумков, которые, просмотрев сие творение, начинают не размышлять о смысле жизни, о том, что зло всегда возвращается в двойном размере, о том, что к другим надо относиться так же как ты хочешь, что бы относились к тебе (и еще, наверное, с десяток прописных истин, которые никто не сможет оспорить), а начинают воплощать увиденное на экране в жизнь. Они лишь видят всю ту грязь, и мерзость, которая имеет место быть в первой части картины и о ужас, она им нравится. А это может означать лишь одно, что люди уже порой настолько опускаются до животного состояния, что для них убийства, изнасилования, избиение беззащитных становится простым развлечением. И в чем же виноват Кубрик? Что психически больные люди, насильники и аморальные типы натянули маску Алекса? Я не уверен, что если бы не было этой маски они не стали бы творить, то на что сподвиг их просмотр, ибо «свинья всегда грязи найдет». И разве в жизни не происходит всего того, что показано в картине? В жизни все еще хуже. Кубрик лишь обрек жесткую действительность в красивую обертку и показал нам мир не глазами обывателя или журналиста, а глазами именно того самого убийцы и насильника.

Чем гениален фильм? Я прекрасно понимаю, что это чисто риторический вопрос, но фильм гениален, по большому, счету именно своим исполнением. А начинка… как говорится в старой житейской пословице «каждый понимает в меру своей испорченности»

[arizonadream]

Мне было очень тяжело смотреть. А вообще, это произведение очень сильное. Я и книгу раза два читала, смотрела фильм, ходила на спектакль Виктюка. Больше все-таки понравилась книга.

[Денис]

Это ужасно, ужасно, может не так ужасно, но скучно, правда один раз глянуть можно. Врага нужно знать в лицо ))

[Dolphin]

но скучно, правда один раз глянуть можно.

Скучно? Мне не почудилось?

[Денис]

...но скучно...

 

Скучно? Мне не почудилось?

 

Ну как тебе сказать, можно конечно на это слово с другой стороны посмотреть, да нет вроде оно обозначает тоже самое - скучно, я не оговорился.

[arizonadream]

Ну как тебе сказать, можно конечно на это слово с другой стороны посмотреть, да нет вроде оно обозначает тоже самое - скучно, я не оговорился.

Очень интересно узнать, что же тогда вам не скучно смотреть. какие фильмы?

[Денис]

Очень интересно узнать, что же тогда вам не скучно смотреть. какие фильмы?

 

Вот сейчас тут я тебе начну перечислять, бред мне смотреть скучно, ну или смешно, здесь уж точно не смешно...

[med]

Уважаемые поклонники и фанаты этого фильма, не кажется ли вам, что в нашем мире и так достаточно насилия и жестокости? И во многом "благодаря" именно таким картинам! Не зря же её запрещали к показу, ведь для кого-то события фильма могут послужить руководством к действию или хотя бы поводом для подражания! Думаю, никому из вас не хотелось бы однажды встретиться в тёмном переулке с такими подражателями или испытать все прелести известных издевательств в собственном доме. Случись такое, наверняка отпала бы охота смотреть Кубрика... Лично у меня после просмотра "Заводного апельсина" был неприятный осадок, я бы даже сказал чувство некоего омерзения!..

[Dolphin]

Уважаемые поклонники и фанаты этого фильма, не кажется ли вам, что в нашем мире и так достаточно насилия и жестокости? И во многом "благодаря" именно таким картинам! Не зря же её запрещали к показу, ведь для кого-то события фильма могут послужить руководством к действию или хотя бы поводом для подражания! Думаю, никому из вас не хотелось бы однажды встретиться в тёмном переулке с такими подражателями или испытать все прелести известных издевательств в собственном доме. Случись такое, наверняка отпала бы охота смотреть Кубрика... Лично у меня после просмотра "Заводного апельсина" был неприятный осадок, я бы даже сказал чувство некоего омерзения!..

См. мой пост выше. (лень одно и то же двадцать раз объяснять)

[med]

Dolphin, Вашу идею я понял - она стара, как мир: давайте, мол, покажем зло, чтобы человек понял, какое оно плохое, и никогда не повторял его. Практика же показывает, что при просмотре фильма среднестатистический зритель менее всего склонен к восприятию морали, ибо это не является его изначальной целью, тем более, если эта мораль трудновычленима. А в данном фильме так и есть. Адекватно режиссёрскому замыслу воспринимать подобные картины могут лишь высокоинтеллектуальные люди. Для сатанистов, фашистов, расистов, скинхедов и прочей мрази - это не только прямое руководство к действию, но и некий предмет культа. Так что лучше: ограничить демонстрации таких фильмов или косвенно пропагандировать ультранасилие, развращая морально неустойчивых граждан и плодя потенциальных маньяков-убийц? Давайте уж из двух зол выбирать меньшее!

[Dolphin]

Адекватно режиссёрскому замыслу воспринимать подобные картины могут лишь высокоинтеллектуальные люди. Так что лучше: ограничить демонстрации таких фильмов или косвенно пропагандировать ультранасилие, развращая морально неустойчивых граждан и плодя потенциальных маньяков-убийц? Давайте уж из двух зол выбирать меньшее!

Я не высокоинтеллектуальный человек, а самый обычный. Но мне, почему-то все было сразу понятно. Или почти понятно.

Для сатанистов, фашистов, расистов, скинхедов и прочей мрази - это не только прямое руководство к действию, но и некий предмет культа.

Как я уже писал - свинья грязи всегда найдет (с). Если не будет этого фильма, будут другие, еще более злые и кровожадные. Но кто от этого выиграет?

Давайте тогда будем последовательными и запретим фильмы где есть насилие и секс, а самой жесткой передачей на ТВ оставим "Телепузиков", кто от этого выиграет?

Есть одно золотое правило, которое то же старо как мир - никогда и ничего нельзя запрещать. Почему, надеюсь, объяснять не надо и так полно примеров, начиная с Библейских времен и до наших дней.

[boris_05]

Dolphin, Вашу идею я понял - она стара, как мир: давайте, мол, покажем зло, чтобы человек понял, какое оно плохое, и никогда не повторял его. Практика же показывает, что при просмотре фильма среднестатистический зритель менее всего склонен к восприятию морали, ибо это не является его изначальной целью, тем более, если эта мораль трудновычленима. А в данном фильме так и есть. Адекватно режиссёрскому замыслу воспринимать подобные картины могут лишь высокоинтеллектуальные люди. Для сатанистов, фашистов, расистов, скинхедов и прочей мрази - это не только прямое руководство к действию, но и некий предмет культа. Так что лучше: ограничить демонстрации таких фильмов или косвенно пропагандировать ультранасилие, развращая морально неустойчивых граждан и плодя потенциальных маньяков-убийц? Давайте уж из двух зол выбирать меньшее!

 

Вашу позицию, дорогой Мэд, по данному фильму разделяю на 100%. За маской саркастического обличителя общественных язв у Кубрика скрывается тривиальное лицо высокоинтеллектуального сатаниста и кощунника, для которого нет ничего святого, кроме его деланного "ультра-насилия" и претензий на лавры кинопророка.

Интересно, попади в злачном переулке сам Кубрик под раздачу от реального прототипа лелеемого им Алекса, останься он с отбитым пахом и передвигайся он в инвалидной коляске (как писатель мистер Александр) - стал бы он потом с таким звероподобным рвением отстаивать свою уродливую "мораль". Дальнейшая "затворническая" судьба Кубрика (как злого гения) показала, что им всегда руководила лишь страсть к провокации и скандалу.

 

Вообще, имеет ли кинотворец нравственное право наносить ущерб психике зрителя да ещё взымать за это с него плату?..

[Xumera]

Блин, нигде не могу найти этот фильм!.. А так хочется посмотреть...

[slopie]

Пересмотрела на досуге впервые за лет так шесть, решила высказаться

Мне лень присовокуплять к каждой фразе политкорректное "имхо", тем более, что высказавшиеся без малейшего стеснения выражают свое мнение как истину, так что буду тоже говорить как истина. Извините, если что.

 

Как известно, самые ярые гомофобы это латентные гомосексуалисты. Примерно такими мне представляются люди, которые обвиняют "Апельсин" в пропаганде и культивировании насилия. "Каждый видит в меру своей испорченности" - банальная мысль, но абсолютно верная. Ничего общего с воспеванием насилия фильм Кубрика не имеет. И показать то, что насилие - это плохо, режиссер также не хотел, я уверена. Это идиотизм, потому что любой адекватный человек должен с малых лет знать, что насилие - это плохо, кроме случаев, которые также должны быть понятны любому адекватному человеку, - самозащита, например, или защита другого человека. "Заводной Апельсин" - о свободе личности и праве человека на выбор. Поясню. Особого очарования насилием в жизни у меня нет, я на себе прекрасно знаю, что такое насилие в реальной жизни. Я считаю, что таких людей, как Алекс, надо уничтожать. И род их уничтожать до седьмого колена. Лучше публично, чтобы люди видели, что будет с теми, кто толкает старых птиц Но нельзя лишать человека его сути. Какая бы гнилая у человека ни была суть, но он такой. Убейте его, но не делайте из него заводной апельсин.

 

Что касается влияния искусства на жизнь. Это очень деликатный вопрос. Если человек, посмотрев фильм с убийствами, пойдет и убьет соседского парнишку, это не вина фильма, а вина человека, п.ч. тысяча других людей посмотрит этот фильм и, наоборот, еще раз убедится в том, что убивать нехорошо. Будем из-за одного ублюдка лишать тысячу нормальных граждан хорошего фильма? Другое дело, что не знаешь, как и что повлияет на отдельного человека, т.к. то, что человек моральный урод, на лбу у него не выгравировано и при входе в кинотеатр у него не спросишь, не дебил ли он, коими, по мнению кого-то из ораторов, являются большинство среднестатистических зрителей. И когда он пойдет и зарэжет моего ребенка, чего я, безусловно, боюсь и чего бы не хотела, это будет уже не только его проблема, но и мое горе... Очень все сложно. Мораль, цензура, политкорректность. Ужас.

Но все-таки никто не отменял возрастного ценза, не надо давать смотреть уж очень юным зрителям особо жестокие и понятные только для интеллектуалов (ага) фильмы. И всегда может найтись ублюдок, который безо всяких "аморальных" книг и фильмов проломит мне голову в переулке, исключительно в силу своего больного сознания. Так что уж лучше я до этого трагичного момента насмотрюсь всего, чего захочется моей такой интеллектуальной душе. Бог не выдаст, свинья не съест

[slopie]

И еще.

 

Действительно, ЧЕМ человек становится лучше, посмотрев сей "непререкаемый шедевр"?..

А сделать человека лучше - это, что, единственная цель кинематографа в частности и искусства в целом?

А передать какую-то мысль, идею - без морализаторства? Передать любопытные состояния и ощущения? Да просто рассказать историю? Развлечь зрителя? Показать красоту?

Боевики, детективы, эротика, мелодрамы, приключения, экшен в целом - это все делает человека лучше?