Интерстеллар (Interstellar)

[Танцор34]

И если они не увлекаются кино/фантастикой в книгах, и не физики по образованию - то хрен они чего там поймут.

Ну как бы многие увлекаются фантастикой в книгах и фильмах, не становясь при этом продвинутыми киноманами. Тут принципиально что "Интер" палится при поверхностном увлечении олдскулом в виде Соляриса и Одиссеи.

[АрлеКинО]

Я привожу личную статистику, само собой. Просто человек с киноопытом уже не может воспринимать фильм иначе, и не понимает как это происходит у других.

Как мы не понимаем, что кто-то не может пользоваться смартфоном. (независимо от его ума и образованности).

 

p.s. кстати, после Стеллы даже появились демотиваторы в духе: "Не понял Интерстеллар? Иди смотри Физрука, там то всё понятно". (и в таком духе). То есть Интерстеллар вошёл в социальную жизнь как представитель сложного и умного.

 

Для людей фильм сложен к восприятию, термины давят, а уж финальный аккорд просто заставляет усомниться в адекватности происходящего. Таким людям, фильм, чаще всего, дикого наслаждения не доставляет, но они всё равно говорят, что он хороший, так как считают что это их вина, что они ничего не поняли, и на самом деле фильм крутой.

 

Вы можете элементарно спросить у знакомых (которые не увлекаются кино) - многие ли поняли финальный финт заранее, и многие ли поняли все термины и события происходящие в фильме.

 

И если они не увлекаются кино/фантастикой в книгах, и не физики по образованию - то хрен они чего там поймут.

В "Начало", к примеру, нужна была только логика и просто само понимание событий, чтобы не запутаться, то есть там реально нет ничего сложного, но даже этот фильм вызвал у многих коллапс мозга.

 

А что там непонятного для несведущего, например, как для меня? Все понятно, но фильм визга не вызвал, но не вызвал не из-за физики и пр., а то, что Нолан, как всегда, пытается манипулировать зрителем. Семейные ценности, долг, лубофф и пр. лабуда. Ну, 90% на это и клюют, кста.

 

 

И да, как могут термины давить, если можно набрать в поисковике и, хотя б, поверхностно обо всем узнать?

[gearswik]

И да, как могут термины давить

 

во время первого просмотра неподготовленному зрителю

 

если можно набрать в поисковике и, хотя б, поверхностно обо всем узнать?

 

и потом пойти второй раз

[АрлеКинО]

во время первого просмотра неподготовленному зрителю

 

 

 

и потом пойти второй раз

 

И?

[Belthazar]

Ну, дело в том, что единого объяснения вещей из фильма в поисковике нет. (чёрные дыры, другой ход времени и т.д). Это нельзя объяснить одной строчкой как в учебнике, так как это (чёрные дыры) вообще не доказано. Только в теории. И не все они одинаковые. Никто не будет сидеть и изучать длинные объяснения.

 

Кто-то Выше упомянул Солярис и Одиссею (классическую), ну вот пройдитесь по знакомым Вашим, и спросите. 90% не видели ни то, ни другое.

[Танцор34]

Кто-то Выше упомянул Солярис и Одиссею (классическую), ну вот пройдитесь по знакомым Вашим, и спросите. 90% не видели ни то, ни другое.

Если пройтись по знакомым, про которых точно известно что они любители НФ, то там тупо нет таких которые про это бы не слышали. Если даже не видели фильмы, и не читали книгу, то уже просто по сарафану представляют что там такое. А это очень немалая часть контингента который пошел на "Интер". Просто в силу интересов.

[Sogood]

Это нельзя объяснить одной строчкой как в учебнике, так как это (чёрные дыры) вообще не доказано. Только в теории. И не все они одинаковые.

Черные дыры наблюдаемы. Ну, т. е. не они сами, а окружающая их материя. Гравитационное замедление времени так же наблюдаемо и учитывается, например, в спутниках геопозиционирования.

[euro-banan]

черные дыры на самом деле и впрямь гипотетичны, т.е. их существование - это не какой-то консенсус в научном мире.

[Sogood]

Гипотетичны сингулярности, сами же области пространства-времени, ведущие себя в точности как должно себя вести ее окружение, вполне наблюдаемы. Т. е. вопрос "насамомделешности" ЧД скорее философский или даже терминологический, чем научный.

[Little_Monster]

У Нолана все фильмы философские. И честно сказать, его философия становится всё примитивнее. Я раньше недолюбливала Престиж, зато была в диком восторге от Интерестеллара. Прошло немного времени, любовь к последнему прошла , и я понимаю, что Нолан мог показать всё несколько в ином ключе... А так получается только эмоции, в основном от показанных отношений отца и дочери.

[Spear5]

У Нолана все фильмы философские.

Кажется, вы только в самом начале пути переосмысления творчества Нолана.

[Little_Monster]

Кажется, вы только в самом начале пути переосмысления творчества Нолана.

 

Вам кажется. Я не переосмысливаю его фильмы, увы, Нолан не Кубрик и весь смысл у него лежит на поверхности. Но знаете, с учетом того, что людям по сути уже некуда стремится, для нашего времени он как кинодеятель действительно уникален. Его фильмы не примитивны, можно и нужно пораскинуть мозгами, но при этом понимание достигнет буквально каждого.

[Танцор34]

Вам кажется. Я не переосмысливаю его фильмы, увы, Нолан не Кубрик и весь смысл у него лежит на поверхности.

Ну телескоп пишет что символики всякой в фильмах Нолана много.

[euro-banan]

Гипотетичны сингулярности, сами же области пространства-времени, ведущие себя в точности как должно себя вести ее окружение, вполне наблюдаемы.

 

наблюдаемы не области, поведение объектов вблизи таких областей, т.е. это таки гипотетично; какой-нибудь бозон х. до открытия тоже наблюдался по косвенным признакам, куда более явным, кстати, чем у чд, но пока не наблюдали непосредственно его собственные признаки, гипотетичным он считаться не переставал

[АрлеКинО]

Ну, дело в том, что единого объяснения вещей из фильма в поисковике нет. (чёрные дыры, другой ход времени и т.д). Это нельзя объяснить одной строчкой как в учебнике, так как это (чёрные дыры) вообще не доказано. Только в теории. И не все они одинаковые. Никто не будет сидеть и изучать длинные объяснения.

 

Кто-то Выше упомянул Солярис и Одиссею (классическую), ну вот пройдитесь по знакомым Вашим, и спросите. 90% не видели ни то, ни другое.

 

У меня пртензии не к всамделишности законов физики, астрофизики и пр., тем более фильм художественный и к нему, как и к художественным типа историческим фильмам у меня придирок нет, по таким фильмам историю и науку не учат. Читайте науч. лит-ру и смотрите док. фильмы. У меня, главным образом, вопрос - поч. он в этот раз хотел опять, как в Бетмене все спустить на плохом/хорошем герое. Напр. герой выскочивший из табакерки, он же когда соглашался на такую экспедицию, прекрасно осознавал, что вряд ли вернется. Все это делалось ради науки и человечества. Тогда уж послал бы не ученых, а, как в Армагеддоне, шайку рабочих. Тогда было бы логичным такое действие. Все бы поржали, а тут претензии на серьезность. А финт про любовь и чувства мадамы Хеттеуей, вообще за гранью добра и зла. Мол если бы поверили ее чувствам и полетели бы в другом направлении - это ахтунг! Типичное манипулирование тех 90%, что вы говорили.

[Little_Monster]

Ну телескоп пишет что символики всякой в фильмах Нолана много.

 

Хотелось бы почитать. Вообще, моё мнение, Нолан немного опасается быть непонятым. Люди привыкли к примитивному сюжету в фильмах в наше время. Поэтому смотря его фильмы больше создается впечатление, что он старается угодить всем. А зря.

[Танцор34]

Хотелось бы почитать.

Дык нет проблем. Это пользователь который пишет в этой теме выше нас.

http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=5292637#post5292637

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5292637&postcount=14251

 

Вообще, моё мнение, Нолан немного опасается быть непонятым. Люди привыкли к примитивному сюжету в фильмах в наше время. Поэтому смотря его фильмы больше создается впечатление, что он старается угодить всем.

Так и есть. Ищет баланс. И его проблемы возникают от того что он где-то косячит с балансом в основном.

[Emily Rose]

Так вот, у 90% уже на середине фильма закипает мозг.

/QUOTE]

Это верно, я понимаю, что фильм научная фантастика и все же не все разбираются в специальных терминах. И еще мне искренне жаль доктора Манна.

[Sogood]

наблюдаемы не области, поведение объектов вблизи таких областей, т.е. это таки гипотетично; какой-нибудь бозон х. до открытия тоже наблюдался по косвенным признакам, куда более явным, кстати, чем у чд, но пока не наблюдали непосредственно его собственные признаки, гипотетичным он считаться не переставал

Абсолютно одинаково. И в том и в другом случае есть модель: ОТО и Стандартная модель, обе модели делают предсказания. И у той и у другой предсказания сбываются. Есть объекты, ведущие себя как черные дыры ОТО и есть объекты, ведущие себя как БХ Стандартной модели. Кстати, можно сказать, что наблюдали непосредственно области - при прохождении ЧД между наблюдателем и звездой. Или как это по-твоему - что такое наблюдение непосредственно ЧД? Т. е. что бы по-твоему доказало их существование.

[euro-banan]

Абсолютно одинаково.

 

да нет, и на разницу я указал

 

Или как это по-твоему - что такое наблюдение непосредственно ЧД? Т. е. что бы по-твоему доказало их существование.

 

если бы была возможность наблюдать и передавать непосредственно ее свойства - было бы док-м

[Sogood]

да нет, и на разницу я указал

Не указал.

Объясняю. У нас есть две модели: ОТО и СМ. В рамках и той и той сделаны верифицируемые предсказания о существовании объектов/явлений не известных на момент предсказания. Предсказания и той и другой подтвердились и отклонений от предсказанных значений пока не найдено. ОТО в этом плане вообще самая проверенная-перепроверенная теория.

Так же как СМ предсказывает БХ, ОТО предсказывает ЧД. И области п-в, соответствующие предсказаниям, обнаружены. Так же как обнаружены какие-то частицы, соответствующие предсказаниям СМ о БХ.

Вопрос на самом ли деле это ЧД эквивалентен вопросу, на самом ли деле это БХ. Наука не занимается подобными вопросами. И ЧД и БХ существуют исключительно с точки зрения моделей, в рамках которых они предсказаны. Не надо низводить эти объекты до бытового уровня. Нет частиц, подписанных "БХ" как и нет областей п-в, подписанных "ЧД".

 

если бы была возможность наблюдать и передавать непосредственно ее свойства - было бы док-м

Конкретнее. Сделай фальсифицируемое утверждение о "непосредственно ее "свойствах. Гравитационное воздействие - это непосредственно ее свойство. Можно даже сказать, что это она и есть.

[GvenAZ]

Нет ничего хуже, чем завышенные ожидания после кучи восторженных отзывов и амбиций на тему интеллектуального кино в духе «кто не умный, тот ничего не поймет».

 

А что там понимать?) Сюжет и идея вполне ясны даже тем, кто не имеет отношения к науке.

 

Меня больше смутили напротив, более «бытовые», так сказать, моменты. И их три:

1. Кажется Ромилли (смотрела фильм уже давно, помню смутно кто именно это был) стоял у входа и долго смотрел как Амелия пытается успеть спастись от волны. ПОЧЕМУ он не мог залезть и делать все тоже самое у того же входа только внутри корабля? Если уж он не побежал ее спасать, то зачем погибать у входа просто потому, что он вдруг решил там постоять до последнего???

2. «Мы ученые до мозга костей, мы за идею, тотальная самоотверженность, благое дело превыше всего, мы спасем мир, станем жертвами, но спасем, жизнь человечества в наших руках и мы сделаем все ради него, закрыв глаза на любые чувства и риски» и ТУТ «Давайте полетим туда-то, там мой парень, я соскучилась»… О чем это вообще?!

И 3. Мерф 12 лет (или сколько там): «Папа нас бросил, он эгоист, мы ему не нужны, он нас не любит!», Мерф 40 лет: «Ненавижу отца, он меня бросил, он эгоист!». Помимо того что (как бы это грубо не прозвучало) ума с возрастом не прибавилось, так она еще и заварившись в той же каше (теперь же они коллеги) так ничего и не поняла. Разумеется, было бы лучше, если б они вместе остались умирать с голоду.

 

Если уж фильм претендует на серьезное кино, то зачем этот бред в нем? Я так и не поняла всего ажиотажа вокруг интересного (несомненно он таким был), но все же просто «голливудского» фильма. В общем зря я затянула с его просмотром успев настроить кучу предвкушений с которых потом бодро свалилась на землю. Думаю, посмотри я его сразу, позитивных впечатлений у меня было бы больше.

[Джампер]

Ромили не приземлялся на планету Миллер.

[Imperato]

 

Если уж фильм претендует на серьезное кино, то зачем этот бред в нем? Я так и не поняла всего ажиотажа вокруг интересного (несомненно он таким был), но все же просто «голливудского» фильма.

Добро пожаловать в клуб тупого быдла)

 

Согласен, что фильм "Голливуд" от и до. Многие моменты показаны не с точки зрения науки или реалистичности поведения людей, а с точки зрения зрелищности, как к примеру в той же "миссия невыполнима5племя изгоев". Это обычный прием в дорогом кино, если этот прием не делать, то фильмы будут походить больше на скучную документалку без "вау" эффекта.

 

Большой плюс фильм за то, что в таком дорогом фильме все телодвижения в космосе показанные за бортом корабля предстали перед нами без звука.

[mastholte rietberg]

Это обычный прием в дорогом кино, если этот прием не делать, то фильмы будут походить больше на скучную документалку без "вау" эффекта.

 

Но при этом, помню, тут раздавалось ворчание по поводу того, что мало "вау", космос не показан и т.п.

 

Короче, недокрутили, ни в одну сторону)