!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧРКП-2013: осенний турнир (ЗОЛОТАЯ лига)

[Lamora]

 

viktory_0209 (Осенняя соната)

Сама, как правило, не пишу на драмы, ибо тут всегда идёт игра на эмоциях, а захлёбываясь в них, очень трудно выдать что-то адекватное. В стремлении сделать анализ максимально объективным, автор приглушает яркость, делая повествование нарочито отстранённым, что явно идёт на пользу содержанию, но струн души не затрагивает особо. Финальный абзац в корне меняет дело: образно, громко, с надрывом. Будь весь текст таким же выразительным, дала бы десять блистательных звёзд не раздумывая, но по общему впечатлению пока пару звёзд зажму.

 

Stalk-74 (Усатый нянь)

С одной стороны, завязка сюжета вышла длинная и не несущая особой смысловой нагрузки. Убери её и получается полноценный текст без малейшего ощущения, что что-то там пропущено. С другой, написано уж очень ладно и здорово погружает читателя в атмосферу фильма. Во втором абзаце выбивается предложение «сейчас она материализовалась» - переход на настоящее время бросается в глаза. Последний абзац тревожен и печален в своей правдивости (каждый день наблюдаю подобное по долгу службы). Вообще из текста вышел очень приятный привет из детства: окрылённый и окрыляющий. Девять очень крутых звёзд.

 

WizeThinker (Серьезный человек)

Подзаголовки к абзацам не нужны, на мой вкус, потому как читается текст на едином дыхании без перерывов на рекламные паузы и ковыряние в носу. Мысль авторская течёт полноводной рекой. Стремительный поток подхватывает ничего не подозревающего читателя с первых строк и не отпускает до финальной точки. Торжественно вручаю десять блистательных звёзд.

 

сисеро (Забытые киноленты)

Первый абзац несколько выбивается из общей канвы, рождая в сознании читателя мысли о политике и пропаганде, а вовсе не о художественных экспериментах ПиДжея и его сотоварища. Хоть там и говорится про арт-разводку, но фразы про дурение толпы с помощью СМИ слишком отягощены ассоциациями. По тексту не сразу и не всегда понятно кто такой этот Маккензи: то ли персонаж, то ли режиссёр-фальсификация. В конце режет глаз использование Гондора и Хельмовой пади в качестве имён нарицательных. Финал не дотянул, имхо. Есть такое ощущение, что вроде всё сказал, но текст кажется незаконченным, потому и добавил всех этих домыслов и предположений.

В целом же текст понравился: и язык хороший, и информативность высокая. Видно, что картина была досконально изучена и деталям должное внимание уделено. Семь звёзд к удаче.

 

Snark_X (Нимфа Салмака)

Первые два предложения можно было не разбивать, там одна мысль продолжается. Не очень поняла почему она «беспечно нежится», если у неё всё так закручено. И куда именно угодила стрела? Там яд воздушно-капельным путём передаётся, получается? Или она посмотрела на свою обнажённую грудь и в её поле зрения вдруг попала торчащая из неё стрела? Переход от первого абзаца ко второму резковат, да и вообще по наполнению они выглядят отдельными, практически самостоятельными, текстами. «вглядитесь в одно это имя, чтобы понять кем были его родители» Гера и Афродита? Геракл и Афродита? А, Гермес и Афродита! Первый вариант мне больше нравится. *О боже, замолчи уже!*

За время чемпионата прочитана уже не одна сотня текстов, среди авторов которых встречаются весьма талантливые личности с устоявшимся стилем и уверенным почерком. В этой рецензии есть недочёты, но профессионализм автора как-то особенно выделяется, не скрываясь за красивостью фраз, которые, впрочем, безусловно красивы. Девять очень выпуклых звёзд.

 

caory (Серые сады)

Автор в этот раз медленно запрягает, но темп набирает хороший. Поначалу несколько размыто, но с каждым новым абзацем серые сады на сером фоне всё контрастнее и автор проступает всё отчётливее. Семь мерцающих звёзд на светлеющем небе.

 

cherocky (Более странно, чем в раю)

Я не то, чтобы прониклась абзацем про постмодернизм, но определённо оценила. О Джармуше в целом читается довольно интересно, как ни странно, так что ныть про ссылки/отсылки я не буду. В тексте есть определённая… отстранённость чтоли. По эмоциям не бьёт, но атмосфера очень плотная, насыщенная. Я давно перестала раздавать спецноминации, но семь путеводных звёзд светят автору.

 

TrollingStone (Город Бога)

О, первый абзац сразу крут! Про организованность и имена особенно удалось. Вопрос к остальным комментаторам: вы тоже все проценты сплюсовали? Во втором улыбнуло про куриц и отъезжающую в субъективность камеру, но резанули глаз суховатые «нарратив», «рубрикация», «верифицируя». Оценила я и про карьеры генералов… вообще автор мастерски играет словами на загляденье читателям. Под конец, правда, унесло в философствования и свет от гирлянды мерцающих звёзд слегка рассеялся, но они по-прежнему блистательны.

 

orange3005 (Процесс)

Читая этот текст, меня больше интересовал сам автор, а вернее знаменитый оранж-стайл. Окончательное понимание пришло в предпоследнем абзаце с углублением в психологию. Язык у автора хороший, но ставка явно делается не на форму, а на содержание. Качественный разносторонний анализ картины в весьма дружелюбном к читателю тексте. Восемь звёзд из красного золота.

 

Сегодня ставлю две десятки и с блистательной улыбкой ухожу в экстремумы… Ну и плевать!

 

viktory_0209 – круто

Stalk-74 – очень круто

WizeThinker – блистательно

сисеро – очень хорошо

Snark_X – очень круто

Caory – очень хорошо

Cherocky – очень хорошо

TrollingStone – блистательно

orange3005 – круто

[Movement_of_Snakes]

viktory_0209 (Осенняя соната)

Монументальный такой текст. Автор хорошо знаком с темой, но вот с подачей материала есть проблемы. Я не смогла все осилить, читать текст было немного утомительно и скучно, если честно. Образы героинь разобраны по косточкам, но все эти дотошные описательные моменты можно было бы подсократить.

 

Stalk-74 (Усатый нянь)

Бойко, остро и без лишней воды. Финальный абзац прекрасен, отличное завершение работы. Размышления автора насчет положения современного отечественного детского кино интересно почитать.

 

WizeThinker (Серьезный человек)

Нарочито мудреная конструкция. Много пересказа и водички, много монументальных мыслей, но нет гармонии и плавности. Нескладная работа, но, несомненно, любопытная.

 

сисеро (Забытые киноленты)

Читается текст легко, но мне не нравится язык, как-то невнятно все, словарный винегрет получился. Не очень информативно и не слишком остроумно на мой вкус.

 

Snark_X (Нимфа Салмака)

Информативная рецензия, наполненная красивыми оборотами и грамотным анализом. Мне понравилось, что автор сравнил эту мультипликационную ленту с безупречными скульптурами мастеров Возрождения, красивое такое сравнение получилось. Работа зацепила. Хочу посмотреть эту короткометражку, автор вдохновляет! И это не в первый раз, кстати)

 

caory (Серые сады)

Ух, сколько патетики! Очень красиво написано, но довольно растянуто. Опять же много пересказа, много воды, мало занятной информации и интересного анализа. До полноценной рецензии работа не дотягивает. Эх, а вот если бы это был конкурс синопсисов, тогда было бы другое дело.

 

cherocky (Более странно, чем в раю)

Богатый материал, наполненный отсылками, цитатами и удачными сравнениями. Сильная работа, информативная и затейливая, но при этом не тяжеловесная.

P. S. Кстати, кинокартину "Фандо и Лиз" я посмотрела после того, как прочитала замечательную конкурсную рецензию cherocky.

 

TrollingStone (Город Бога)

Заголовок позабавил.

Бойкое начало мне определенно нравится больше нескладного завершения. Можно изъясняться чуть проще, и при этом намного острее. В целом эта лексическая игра довольно занимательна, но вот это хождение вокруг да около немного напрягает.

 

orange3005 (Процесс)

Объем грандиозен, как и анализ. Выверенный текст, но довольно суховатый, мне лично не хватает хлестких оборотов, все слишком умеренно. Я думаю, что людям, которым интересны работы Уэллса и труды Кафки, будет полезно ознакомиться с данным отзывом. Написано действительно очень качественно.

 

Вердикт

viktory_0209 - прилично

Stalk-74 (Усатый нянь) - очень хорошо

WizeThinker (Серьезный человек) хорошо

сисеро (Забытые киноленты) - не очень

Snark_X (Нимфа Салмака) - круто атмосферность

caory (Серые сады) - прилично красота слова

cherocky (Более странно, чем в раю) - очень круто аналитика

TrollingStone (Город Бога) - хорошо

orange3005 (Процесс) - очень хорошо

Изменено 16.10.2013 21:49 пользователем Movement_of_Snakes

[Венцеслава]

Комментарии и оценки пребывающего в БАНе Энвайдера

 

viktory_0209

Начало первого абзаца — и уже такое напряжение. Мне вот в личной переписке всячески советуют начинать также: короткими, драматичными предложениями. И вот как бы между прочим Вика рассказывает нам и об истории создания фильма, и о сюжете «Осенней сонаты», — и всё в первом абзаце. Я вот не понял, на что там смутно намекалось в «Молчании» и что пряталось за мистическим налетом в «Шепотах

и криках»? Конец второго абзаца приправлен ну просто фантастически точным описанием некоторых моментов и остающихся после просмотра образов. Да, я, как сейчас, помню эту сцену с роялем, эти испуганные, смущённые глаза Ингрид Бергман, эту эмоциональную прохладу на грани истерии, да, автор умеет создавать образы в текстах. Надо же, целый абзац посвящён Шарлоте, я бы так не смог, хотя, нет, смог бы — но не стал. А вот не факт, что IRL Ева дерзкая и не перед кем не тушуется, тут уже можно только догадываться, какая она на самом деле перед другими людьми. Не нравится вот это — «Ей не победить в этом аномальном соперничестве», бредово звучит, кмк. «Дочь не может быть счастлива, и поэтому не может простить мать. Дочь не может простить мать, и поэтому не может быть счастлива» — не работает, скорее путает читателя, ну и воспринимается как смысловой повтор, но мысль-то всё равно ясна. И далее что-то похожее. Что-то как-то, эээ, предложения коротки, «парализованной девочкой она корчится в муках и неестественно изгибает в мучительных судорогах свое жалкое тельце» вот это уже лишнее, ну, то есть, красиво и всё такое, но перебор с высокопарностью, нужно знать, где остановиться. Но вообще, классный текст, только, единственно, жаль, что мысли одни и те же, безусловно хорошие мысли, но они поданы так, что кажется размазанными тонким слоем по тексту. ИМХО, если б не объём и отсутствие бОльшей концентрации анализа вперемешку с описанием ярких моментов, то рецензия была б идеальной. Но старательно — это да, это видно, это чувствуется, спасибо.

Stalk 74

О, у нас конкурс «кто красочней опишет сцену из фильма»? Посвящать целый абзац этой штуке, как по мне, не очень. Далее ладное размышление на тему в трёх абзацах, старательно тоже, очень мило и приятно глазу, прелесть, но дальше… снова абзац-пересказ сцены или пары сцен, чёрт поймёт чего (я, кстати, не смотрел фильм). Заключение вполне себе годное, хорошее. Но так бы я не стал форматировать, хех. По ощущениям, вполне нравится, я имею в виду по смыслу, но этот смысл теряется в двух крупных абзацах-описаниях. Вообще, без вдохновения написано, также и читается, вот такое мнение.

WizeThinker

Про Коэнов я бы никогда такое писать не стал.

Видимо, автор прошаренный чел в иудаизме, а м. б. это всё из Вики взято. Хотя по статусу, надо полагать, думать так об авторе нежелательно, а мы и не будем. На втором абзаце конкретно залипаешь: дело не в том, что текст в меру мудрёно написан, дело здесь в том, что это в некотором роде разрыв шаблона, на Коэнов никто так не писал, уж тем более на их не самый лучший фильм, в таком ключе. Тут можно похвалить за оригинальность и свежий взгляд, но, ИМХО, тут работает тот случай, который некоторые называют лёгким авторским, прости Господи, СПГСом. Да, последний абзац, так же как и его завершение, показался очень мощным. Да, круто.

 

сисеро

Читается на удивление легко, и даже можно вполне без проблем доползти до финала. Мысли занятные, без трилогии Джексона, видимо, было не обойтись. Описание сюжета крайне ненавязчивое, настолько, что в какой-то момент даже кажется, что банальный пересказ превращается в занимательные авторский рассказ о чём угодно. Вообще, в таком стиле только и рассказывать кулстори друганам.

 

Snark X

Нравится форматирование. Очень нравится. Всё остальное тоже вполне себе.

Сорри за краткость.

Caory

Я даже боюсь в чём-то упрекнуть автора, но Анализ, ну или Собственные Авторские Мысли по сабжу начинаются в третьем (!) абзаце, ничего так, да?! Нет, простите, в четвёртом (!!!). Это ж надо так нагло заколбасить пересказ, да ещё и в таком бесстыжем стиле, который проканает и мёртвого, и бесчувственного, и циника, да кого угодно. До этого три шикарных абзаца, как стилистически, так и грамматически, как я понимаю (я, если что, не пытался проверять), с потрясающей редакцией, с великолепным меланхоличным настроем, бьющие в этот пасмурный октябрьский день в самую грудь холодным воздушным потоком, да, хорошо у меня получается, правда? Поставтьме мне пятёрку за сочинение?! В принципе, я могу предположить, что текст высосан из пальца, и фильм не идёт ни в какое сравнение с самим текстом и той историей, поведанной в нём (и именно поэтому я не пишу на малоизвестные фильмы, потому что по-любому в таком случае приходиться писать не, собственно, о фильме, а всё больше о себе).

Ах, последний абзац — шедевр.

Личное такое личное.

 

cherocky

««Да как это вообще может быть интересно?!» трансформируется в «а что другое может быть интересно?»» — I don`t believe you. Но так да, местами очень здорово про «Джармуш низводит Образ Дороги, святыню всея американской культуры, до уровня бесцельно-утомительных перемещений в пространстве». А ваще, про постмодернизм ожидаемо и даже в какой-то степени боянисто, учитывая, что мы как-то договорились не юзать эту тему в ближайшие месяцы, или мне показалось и ни о чём мы не договаривались? Анализ, как всегда, на славу, пересказа никакого особенного не замечено, это сразу плюс адын.

TrollingStone

Блин-блин-блин, тысячу раз блин, но я как раз подумывал о том, что нужно вставить в один из будущих моих текстов Майли Сайрус и её эпик-вин на VMA, и вы можете представить моё удивление, когда я дошёл до почти что конца рецензии, а там — бац, Майли Сайрус. Как жаль, как жаль. Но в остальном превосходный текст, огромное множество вкусных моментов, и концовка совсем не подслита, как говорит нам Виктория, нет. Шикарно, только болдовый Джек Керуак немного мозолит глаза.

orange3005

Перебор с количеством абзацев.

О, круто, синопсис в третьем абзаце. Основательное и исчерпывающее вступление в первых двух. Ой, ну крутые мысли про сексуальный подтекст в предпоследнем абзаце, почти как у меня, только хуже, ха-ха. Вообще, несмотря на объём, было интересно читать и про Уэллса, и про Кафку, и про сравнение фильма и книги, здорово, совсем не утомительно. Но сколько ж баллов снимут за превышение лимита?

 

viktory_0209 — круто

Stalk-74 — хорошо

WizeThinker — круто

сисеро — хорошо

Snark_X — хорошо

Caory — очень круто

Cherocky — очень хорошо

TrollingStone — очень круто

orange3005 — очень хорошо

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

За лучших ее комментаторов можно (а для авторов группы - нужно) проголосовать здесь (до 19.30 17 октября)

 

Итоги будут в Основной теме 18 октября около 20.00

 

Две штраф-единицы потеряли aftsa, -Рокамболь-, flyingcamel

[Венцеслава]

 

Элдерлинг (С девяти до пяти: Рабочие будни порнозвезды) ~ Андрей Александрович (По ком звонит колокол)

ginger-ti (Наудачу, Бальтазар) ~ s_pumpkin (I Am a Big Ball of Sadness)

CynepKoT (Ночь на Галактической железной дороге) ~ Cuore (Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса)

Прокофья_Людмиловна (Главное – любить) ~ От крови волка и дракона (Астрал: Глава 2) ~ льюис (Мечтатели)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 19.00 17 октября

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы Бронзовой лиги. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

:!: Каждый голосующий обязан оценить обе группы лиги, т.е., если вы оцениваете "реверс", а "аверс" не оценивали - до конца периода активности группы нужно оценить и "аверс" - без комментариев, отправив оценки на бот администрации. Иначе выставленные вами баллы приняты не будут.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата.

Изменено 17.10.2013 13:54 пользователем Венцеслава

[shibutani]

Элдерлинг – любопытный выбор объекта для рецензирования. Изначально, вроде бы, настраивает на намеренное эпатирование поднятой темой, однако предположения не оправдываются – автор выбирает удобный для читателя темп и придерживается его на протяжении всей рецензии. Повествование соответствует жизненной гамме и, в принципе, отражает ее. Порадовало, что не стали вдаваться в дотошный анализ «как» и «почему» - все равно вряд ли бы отыскали там что-то новое, как не пытались разжевано донести пресловутое «они тоже люди» - лишь поведали о том, что увидели в фильме Хоффманна, приправив это рядом собственных мыслей. Хорошее сочетание. Мне понравилось.

 

Андрей Александрович – ну и закрутили же во втором абзаце. Это то самое, чем страдал сам и до сих пор страдаю, а именно - тягой к усложненным витиеватым предложениям. Из раза в раз убеждаю себя, что при такой форме мысль будет казаться более цельной и оформленной, да как бы не так. Перечитал абзац повторно. Все встало на свои места. Однако споткнувшись единожды, приходится заново вливаться в атмосферу рецензии, а для потенциально хорошей работы это губительно. Еще один минус Вашей работы в ее долгой прелюдии. Непосредственно к фильму подобрались на пятом абзаце. Краткий синопсис плавно перешел в длительное повествование о кастинге, а тут уж и конец текста близок, в то время как Вас в нем рассмотреть так и не удалось.

 

ginger-ti - вторая встреча с этим автором увенчалась впечатлениями столь же приятными, что и от прочтения великолепной (и, на мой взгляд, малость недооцененной) сентябрьской произвольной. Но если в «Утамаро и его 5 женщин» помимо непосредственного рассмотрения фильма Вы посягнули на исследование японской культуры, всецело справившись с поставленной задачей, то здесь ни на шаг не отошли от картины и ее смысловой составляющей. Не хочется растекаться чередой громких слов. Просто – спасибо за еще одну достойную работу.

 

s_pumpkin - любопытный выбор объекта для рецензирования (дубль 2). Правда, на этот раз не столько содержанием (как в случае с Алексом), сколько формой. Автор обратился к короткометражной зарисовке, видимо, настолько редкой, что перевода ее названия нет даже на непосредственной странице КП. Впервые за долгое время мне не нашлось что сказать – это реально круто. Ни одного водянистого предложения. Кристально чистая мысль, облаченная в стройную словесную форму. Кажется, выжали из имеющихся 10 минут все и, может быть, даже чуточку больше. Одна из лучших работ не только «реверса», но и всей лиги.

 

CynepKoT - структурированный ровный текст от прочтения которого я, как читатель, получил удовольствие. Импонирует доступный, но при этом не уходящий в примитивные дебри,язык. На нынешней стадии Чемпионата им способны похвастаться немногие. Или попросту не хотят, кто знает. За счет наличия этого компонента Ваша рецензия читается плавно. Отвлекающие скачкообразные выкрутасы, которые с большой долей вероятности оптимальный темп бы только нарушили, канули в лету. Вы пишете на аниме, избегая экспертно показательных ужимок (независимо от того являетесь им или нет – сделать вид всегда можно). Надеюсь, Ваш текст будет оценен по достоинству.

 

Cuore - несмотря на объем, с порога пугающий своей внушительностью, текст читается довольно легко, ненапряжно. Автор аккуратно заостряет внимание на выбранных моментах, делая это без ухода в надоедливые проповеди. Немного сюжетного пересказа, много своего видения. Мелкие шероховатости, правда, имеются. Впрочем, без них набросать столько абзацев удается немногим. В третьем пахнуло неприятной клишированностью, поэтому он выпал из общего восприятия словно и не было этой, к счастью, немногословной пафосной пыли. «Маски сброшены», он оказался не тем, кем казался. Было уже это все. И не раз. Зачем взяли в свою рецензию именно в таком варианте при очевидном владении словом – не совсем понятно.

 

Прокофья_Людмиловна - на любителя текст. При всех достоинствах, с долей риска ибо почти вся работа - красивая, одухотворенная лирика. Атмосферу и выбранный темп выдержали от начала и до конца. Искупали в прекрасном чувстве любовного настроения. Мне сложно комментировать такие работы – это отдельный сегмент, своя стилистическая плоскость, которая может одних раздражать, другим - дарить вдохновение.

От крови волка и дракона – небезынтересный текст с рядом метафоричных находок, которые автор с разной долей уместности расположил по периметру рецензии. Читается с переменным успехом – градус воздействия то усиливается, то доходит до критического минимума. Удержать внимание от начала и до конца не получилось. Обилие отсылок к другим представителям жанра малость сбивает с толку – мне кажется, не стоило растекаться по такому большому количеству фильмов. Хватило бы пары сравнений, но более четких и обоснованных. На выходе имеем нечто несбалансированное.

 

льюис - подкупающая лаконичность в эпоху циркуляционного стала, кажется, на вес золота. Качественный текст – содержательный, отражающий настроение фильма и одновременно не растворяющийся в его эротизме настолько, чтобы упустить из виду все остальное. Порой кажется, что остального там попросту нет, а фильм пустой и бессодержательный. Но это лишь кажется. Умение автора не растекаться пустословицей величиной на пару абзацев вызывает неподдельное уважение. Есть чему у Вас поучиться)

 

Элдерлинг - очень хорошо

Андрей Александрович - прилично

ginger-ti - очень хорошо

s_pumpkin - круто

CynepKoT - очень хорошо

Cuore - хорошо

Прокофья_Людмиловна - хорошо

От крови волка и дракона - прилично

льюис - очень хорошо

Изменено 15.10.2013 19:39 пользователем shibutani
1(1)

[monah_kavkaz]

Элдерлинг («С девяти до пяти: Рабочие будни порнозвезды»)

Предельно пресная рецензия. Долгое перечисление фактов, убеждение в собственной и авторской объективности… Но ни одной оригинальной идеи или, хотя бы, гипотезы по поводу мотивов автора, мотивов тех самых «актрис». Взамен плоские затёртые до дыр (как-то пошло получилось) выводы. И это при такой территории для психологических теорий…

 

Андрей Александрович («По ком звонит колокол»)

Необычайно излишне запутанная рецензия. В погоне за оригинальностью автор заигрывал с различными стереотипами, что не могло положительно отразиться в тексте. А штампованно-дежурное «мастер коктейля и пера» уже просто набило оскомину, ещё со времён, когда дорвавшийся до маленьких тайн отечественный скучающий обыватель начал честить великих мира сего. Но старания подвигнуть читателя взяться за произведения Хемингуэя достойно уважения.

 

ginger-ti («Наудачу, Бальтазар»)

Несмотря на достаточно точные и аргументированные выводы и отличное чувство творчества автора, рецензия кажется довольно пресной. По сравнению с предыдущей рецензией этого же автора, его последняя работа сильно проигрывает. И в который раз вся эрудированность и талант автора теряется на фоне раздутого текста и огромных абзацев, которые выглядят несуразно, так как в рамках одного абзаца несколько разных направлений темы нельзя уместить.

 

s_pumpkin («I Am a Big Ball of Sadness»)

Текст прекрасен. Образный язык, глубинное осмысление проблем современного общества, мрачновато-иллюзорный микроклимат. Есть в этой работе почти всё. Но автор, раскинувший руки, дабы охватить весь мир, невольно перестал замечать саму картину, сконцентрировавшись исключительно на вопросах, поставленных лентой. В этом случае факт существования данной картины как предмета искусства девальвируется.

 

CynepKoT («Ночь на Галактической железной дороге»)

Текст полон какой-то внутренней любви к фильму. Написано без эстетствующих непоняток, часто выдаваемых за оригинальность видения. Читать интересно, но порой слишком крупные абзацы лишне утяжеляют рецензию. Сама картина разобрана на приличном уровне со знанием дела.

 

Cuore («Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса»)

Поэтичная и атмосферная рецензия. Радует знание темы и умение провести правильные параллели. К сожалению, набранная динамика и ритм к концу теряются в рое довольно-таки стандартных выводов.

 

Прокофья_Людмиловна («Главное – любить»)

Эта работа обладает настолько своеобразным микроклиматом, что не помешало бы сбавить обороты. Разогнавшись во всю свою романтическую прыть, автор перескакивает то, что было бы немаловажно для человека, не смотревшего данную картину. Но автора уже не остановить, выбрав связующую нить в виде достоевского «Идиота», она не жалеет красок.

 

От крови волка и дракона («Астрал: Глава 2»)

Косноязычность немедленно бросается в глаза. То, что должно быть знанием темы и эрудированностью, становится изложением фактов истории жанра. Чувствуется дикий порыв сотворить шикарную рецензию, но он сразу же тонет в какой-то детскости текста. Тем паче смешно смотрится претенциозность написанного, точнее сам дух этой претенциозности.

 

льюис («Мечтатели»)

Рецензия грамотная и местами любопытная. Возможно, ввиду того, что саму картину я не смотрел, не могу полностью оценить глубину авторского взгляда. Но при этом всё же скажу, что после прочтения рецензии дикого желания посмотреть фильм не возникло.

 

Элдерлинг («С девяти до пяти: Рабочие будни порнозвезды») - плохо

Андрей Александрович («По ком звонит колокол») - прилично

ginger-ti («Наудачу, Бальтазар») - хорошо

s_pumpkin («I Am a Big Ball of Sadness») - хорошо

CynepKoT («Ночь на Галактической железной дороге») – очень хорошо

Cuore («Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса») – очень хорошо

Прокофья_Людмиловна («Главное – любить») - хорошо

От крови волка и дракона («Астрал: Глава 2») – не очень

льюис («Мечтатели») - хорошо

[abc-mark]

Кратенько...

 

Элдерлинг

Странный фильм для рецензии. Видимо автор хотел удивить. Получился вроде как разговор не про конкретный фильм, а про жанр в целом. Написано легко, но без огонька, как того подразумевает материал. В оправдании порно, все равно заметна какая-то моралистика.

 

Андрей Александрович

Мысль плавно вводит в текст, во втором абзаце вводит в ступор, начиная с третьего начинает скакать, в результате очень сложно сосредоточиться на содержании. Некоторые предложения не мешало бы подразбить.

 

ginger-ti

Фильм не смотрел, но теперь хочется полюбопытствовать, что это за «неведома зверюшка». Два абзаца-кирпича, визуально кажутся неудобочитаемыми. Это правда, но только наполовину: первый читается легко, а вот заключительный… Короче, надо бы как-то урезать, либо разделить на 2 дополнительных смысловых абзаца.

 

s_pumpkin

Написано круто – слог, мысли и т.д. Но сдается мне это не совсем рецензия, а сочинение на заданную тему, с коей автор безусловно справился. Вот только фильма за всем этим не видно. Автора видно. А фильма нет.

 

CynepKoT

Рецензии на аниме писать очень сложно. Редко когда автору удается описать те яркие фэнтезийные миры, которые задумал режиссер и художники. Потому и рецензии на аниме часто кажутся однотипными. В данном конкретном случае автору текст удался. Прочитал с удовольствием и интересом. Особо придраться не к чему.

 

Cuore

Фильм разобран досконально, все разложено по полочкам. Нужен или нет такой подробный анализ, решать каждому читателю. Мне в данном конкретном случае не очень. За простоту языка и отсутствие тяжеловесных длинных предложений автору отдельное спасибо.

 

Прокофья_Людмиловна

И вновь философский опус, за которым не видно фильма. Люби все вокруг и «буде те щасье». Как литературные размышлизмы – вне всяких похвал. Как рецензия… может только для тех, кто смотрел картину.

 

От крови волка и дракона

Не разделяю восхищения автора жанром как таковым, но рецензия понравилась, в чем то даже позабавила. Написано без изысков, языковых кердыпоплей и с юморком. В целом хорошо.

 

льюис

Лаконично и по делу (наиболее приемлемый для меня объем рецензии, за что хочется автора поблагодарить.) Очень этично обозначает центральную тему фильма. Короче, очень хорошо.

 

Элдерлинг - хорошо

Андрей Александрович - прилично

ginger-ti - хорошо

s_pumpkin – хорошо

CynepKoT – круто

Cuore – очень хорошо

Прокофья_Людмиловна - хорошо

От крови волка и дракона - хорошо

льюис – очень хорошо

[myatnaya_tanya]

Элдерлинг - Говоря словами автора «Намеренная простота повествования располагает, так как он не пытается строить вокруг своих слов некий образ». И это действительно так. В отзыве подобран очень чуткий, доверительный тон, так, что хочется вслушиваться в него, как в своеобразное откровение. Всё очень просто, без изяществ и излишеств, но это делает только добро, разбору довольно эпатажного материала, который, казалось бы, предполагает некоторое «шоу». Однако, автору с удивительной лёгкостью удаётся устоять на тоненькой полосочке между чёрным и белым, развернув свой анализ рассудительным, трезвым и в меру серьёзным полотном. Очень приятная к чтению рецензия получилась, одним словом. Так держать!

 

Андрей Александрович - Условно рецензию можно разделить на две части – разбор экранизаций по Хемингуэю и разбор кастинга для непосредственно «По ком звонит колокол». Плюс абзац с кратким изложением сюжета и помпезные заключительные строки. К слову, последние не понравились больше всего. В них слишком ненатуральный пафос и очевидная банальность. Кажется, что у автора поджимало время, но закончить чем-то нужно было – вот отсюда и последний, выпадающий из общего стиля рецензии, абзац. Кстати, о стиле – здесь похвала: очень мягко и плавно написано, читать одно удовольствие, смысл улавливается моментально, не смотря на наличие витиеватых предложений. Другое дело содержание: что бы выловить во всём этом море информации, хотя бы несколько слов о, непосредственно, самом фильме, его идее, смысле, особенностях – придётся постараться. И то, в финале, улов будет предельно небольшим. Всё о чём пишет автор – информативно и интересно, не отрицаю, но это, по моему субъективному мнению, не материал для рецензии. Для краткого вступления в отзыве – возможно. А тут это вступление растянуто на весь текст. Увидеть бы больше автора в рецензии – с его размышлениями и анализом, хотя бы на один цельный абзац, увидеть бы рядом с автором, хотя бы мимолётно, кино о котором он пишет – моя оценка была бы намного выше.

 

ginger-ti - Рецензия как-то слишком резко началась и так же резко оборвалась, оставив меня в неком замешательстве и лишив послевкусия. Но в остальном, даже несмотря на досадную «не замысловато», отзыв очень понравился. Практически целиком отдать текст под анализ, да ещё такой крепкий, образный и при этом лаконичный – не каждый автор сможет. Представление о фильме сложилось, тут же захотелось его посмотреть, и за это – огромное спасибо!

 

s_pumpkin - Очень интересная зарисовка, переливающаяся образами и окутанная тонкой, еле уловимой, но атмосферностью. Прекрасный язык, слегка шершавый, порой колючий, но живой, и, не побоюсь этого слова, стильный. Авторская мысль, может быть и не оригинальна, но раскрыта по максимуму полно и ярко. Такое меланхоличное размышление, в блестящем исполнении. Картинки перед глазами рисуются сами собой. Здорово, одним словом!

 

CynepKoT - Атмосферно. Странно. Космически. Обволакивающий текст; чуткий к читателю, стройный язык без выкрутасов. Прочитать – что побывать в том самом путешествии, о котором с такой искренней нежностью пишет автор. Одна из немногих рецензий, которая запала глубоко в душу и оставила долгое красивое послевкусие. Браво!

 

Cuore - Автор умеет красиво, тонко, до мурашек пронзительно писать, это я прекрасно знаю. Но вот что произошло тут – и предположить не могу. Но явно что-то пошло не так. Возможно, было слишком много мыслей по поводу увиденного – в результате не только Годзилла-объём, давящий своей огромной лапой все ощущения от прочитанного ранее, к финалу, но и рваная структура, обрамлённая шероховатым текстом. Хотя иногда, всё же прекрасно – большое количество деталей, образов, таких объёмных, сочно нарисованных автором перед читательским оком, несомненно, радует. И хотя, в целом, текст производит впечатление лёгкой неуклюжести, но он всё-таки не лишён своего очарования. В нём яркие вспышки эмоций и неприкрытая искренность автора. И это мне нравится.

 

Прокофья_Людмиловна - «Кина не будет, сегодня в клубе лирические чтения». Ну и чёрт с ним, с этим кином. Прекрасно же! Завораживающий, дивный, с лёгким оттенком загадочности и недосказанности текст. Слог, стиль, подача – от начала до конца, как тройка самых умелых гипнотизеров. Роскошная ре… ре… Рецензия? Может и быть. Один вывод о фильме всё-таки сделать можно – автора он вдохновил до предела.

 

От крови волка и дракона - Бодро и бойко, на предельной скорости по неровностям текстовых и структурных наслоений. Энергия бьёт ключом, эмоционально, громко, ярко, местами забавно и бесспорно интересно. Стиль рецензии совсем-совсем «посткинотеаторский», разбор довольно простой, авторских мыслей немного. Но что-то в этом во всём есть, как бесспорно, что-то есть в простеньких ужасах Вана.

 

льюис - Последний абзац – это аплодисменты, браво и цветы летящие на сцену. Впрочем, весь текст этого достоин. По-моему, единственный автор, который лаконично и малым объёмом сумел донести всё что было нужно. Ловко переплелись здесь анализ и нежный лёгкий очень свободный слог. От рецензии так и веет духом молодости. Очень свежо! Автору похвалы, мне прекрасное настроение)

 

Элдерлинг - Хорошо

Андрей Александрович - Прилично

ginger-ti - Хорошо

s_pumpkin - Очень хорошоАтмосферность

CynepKoT - КрутоАтмосферность

Cuore - Хорошо

Прокофья_Людмиловна - Очень хорошоКрасота слова

От крови волка и дракона - Хорошо

льюис - КрутоАтмосферность

[gone_boating]

Элдерлинг (С девяти до пяти: Рабочие будни порнозвезды) ~ Честно говоря, из того, что я прочитала, кино кажется весьма вторичным, хотя, это и документальный фильм. Буги Найтс П.Т.Андерсена, хотя и фиктивный вариант будней порнозвёзд, благодаря таланту режиссёра/сценариста и блестящих актёров, дал исчерпывающее представление об образе жизни, об изнанке индустрии, о несколько ошарашивающей обыденности, будничности запретной зоны. А может быть, дело в самой рецензии. Она вышла на удивление не примечательная для Вас (это вовсе не значит, плохо написанная), осторожная, даже робкая и старательная, что ли, и не вызвала особого интереса к теме, в отличие от предыдущей, о Майе Дерен. То было Ваше: прекрасная, загадочная, возможно, гениальная женщина - режиссёр, о которой Вы написали с неподдельным чувством восхищения. Оно (восхищение) тут же подвигло меня поискать её работы, что я и так собиралась сделать, но Ваша рецензия была причиной не откладывать ни на минуту. В этот раз, желания не возникло. (это не каламбур). Как будто бы, выбрав шокирующую (некоторых) тему, Вы решили сыграть её под сурдинку. Не очень интересно. Прилично

 

 

Андрей Александрович (По ком звонит колокол)

Приветствую желание ознакомить и заинтересовать читателей с творчеством Хемингуэя и экранизациями его книг. Работа проделана немалая и вызывает уважение, но стиль и тон рецензии вызывают вопросы и даже некоторые нарекания. Повторяющиеся клише и некая фамильярность не украшают текст, и если это была попытка придать серьёзному тексту лёгкость, то получилось не очень. Первые три абзаца можно было бы очень сократить, а сравнение с Джойсом по сложности - убрать совершенно. Старик Хем на экран переводился достаточно часто и успешно. Вы, может быть, в виду Фолкнера имели? Это да, его Звуки и Ярость или, скажем, Авессалом, Авессалом на экран перевести тяжело, как раз из-за потоков сознания и усложнённости литературной формы. Но это ОТ. Про сам фильм хорошо, ну и всегда приятно читать о старом хорошем фильме, заново открытом, которым хочется поделиться. Хорошо, но могло быть лучше.

 

ginger-ti (Наудачу, Бальтазар) - Посмотрев уже первые 10 минут этого старого чёрно-белого фильма, можно понять, почему самые выдающиеся режиссёры в истории кино называли тихий, бесконечно трогательный, благородно простой и щемяще грустный фильм, сделанный Робером Брессоном, которого называли "святым кинематографа", лучшим (не одним из, но ЛУЧШИМ) фильмом, когда-либо сделанным. К этим режиссёрам относится ниспровергатель всех кумиров, отец новой французской волны, Жан Люк Годар, который назвал "Бальтазара" "целым миром, уместившимся в полтора часа". Михель Ханеке, признанный исследователь темнейших закоулков человеческих душ и настоящих кошмаров там притаившихся, считает "Бальтазара" лучшим в мире фильмом. Редко когда чистота, невинность и стоицизм, брошенные в мир жестокости и поругания, воплощенные на экране, приводят к настоящему катарсису, как это удалось Роберу Брессону в его минималистском, поэтическом, сердце разбивающем шедевре.

 

Из многочисленных описаний и комментариев к фильму, одно глубоко тронуло меня, отрывок из рецензии моего друга, не отличающегося обычно сентиментальностью или излишним пафосом в своих коротких и зачастую припечатывающе-саркастических обзорах: "Наудачу, Бальтазар" -одновременно простoй, как глоток воды и деликатно изысканный , как снежинка, но превыше всего его красота и немыслимая печаль. И долго после того, как ученые, академики, теологи, киноведы и философы исчерпают доводы в дискуссиях о его метафизических, метафорических, аллегорических и математических аспектах, его простота и поэтичность останутся запечатленными в памяти." (перевод мой)

 

Два из десяти любимых фильмов Андрея Тарковского - это фильмы Робера Брессона.

 

Спасибо за хорошую, интересную работу о фильме, которая, судя по уже имеющимся комментариям, привлекла желание комментаторов посмотреть его. Рецензия - сильная, написана эрудированным, прекрасно разбирающимся в кино, литературе, искусстве и истории искусства автором. Всё прекрасно, вот только мне лично хотелось бы немного больше эмоций, яркости, проявления чувств в рецензии на этот фильм. Хорошо. Аналитика

 

s_pumpkin (I Am a Big Ball of Sadness) Интригует, захватывает, впечатляет. Ну что можно нового сказать об одиноких сердцах в больших городах, прячущих одиночество и неуверенность в бокале с коктейлем и за "I am so f****** fine" улыбкой? Про короткометражку - не знаю, а вот автор - молодец. Она от коротенького фильма оттолкнулась и очень живую картину современных городских тоски-печалей нарисовала. Очень и очень. (хорошо и атмосферно)

 

CynepKoT (Ночь на Галактической железной дороге) С фильмом не знакома, но это совсем не помешало получить удовольствие от чтения. Написано в хорошем темпе, двигается плавно, приятный язык, совсем не простые персонажи и весьма атмосферно. Хорошо.

 

Cuore (Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса) - Почти всё, что я сама хотела бы написать об этом прекраснейшем фильме. Пересмотрела его недавно, и была поражена, как он мог не очень понравиться мне в первый раз. Да, он неторопливый и длинный, но каждым моментом наслаждаешься, и это - утончённое изысканное наслаждение Удивительно, что один из лучших американских вестернов, пусть и ревизионистских, поставил молодой австралийский режиссёр, снял лучший в мире (я в этом уверена) оператор, родом из Англии, а снимался фильм в Канаде. Видение Эндрью Доменика проявилось в выборе актёров на все буквально роли. Лучшие независимые и любимые актёры снялись во вспомогательных ролях (Сэм Рокуэлл, Сэм Шеппард, Пол Шнайдер, Джереми Реннер). Выбор актёров на две главные роли был исключительно важным, решающим успех будущего фильма. И если выбор Брэда Питта (который был и одним из продюсеров) кажется очевидным, то выбор Кейси Аффлека это то, что называется гениальным озарением. Доминик рассказывал, что он сразу увидел Аффлека в этой роли, потому что в случае Кейси, его статус младшего брата знаменитого Бена, отбрасывал на него отсвет славы и успеха, которых до поры до времени он не знал. Пресловутое "Жизнь подыграла искусству" вернуло в исполнении Аффлеком роли Форда своё первоначальное высокое значение. Всё поменялось после поразительно сыгранной роли Роберта Форда сначала сотворившего себе кумира, затем пытавшегося разбить его вдребезги. Но разве можно безнаказанно разбивать кумиры, уже ставшие легендами? За это платят жизнью, честью, добрым именем - до конца времён. И ещё один момент хотела упомянуть. Персонажи фильма, в том числе грабители и убийцы, говорят на прекрасно-старомодном чудесном английском языке 19 века, который, к сожалению, почти забыт. Язык придаёт фильму дополнительное обаяние, становится важной неотъемлемым частью его цельности, красоты и величия.

В вашей рецензии нашлось место вдумчивому неравнодушному анализу очень многих компонентов фильма, сделавшим его уникальным произведением кино-искусства и, в то же время, незашоренным взглядом на такoй феномен, как рождение легенды, её отрыв от реальной фигуры, стоящей за ней и её самостоятельное существование в коллективном сознании страны.

Замечательная работа. Очень Хорошо

 

Прокофья_Людмиловна (Главное – любить)

 

Думаю, что это будет лучшая работа группы, лиги, а значит и первого круга. If that's the case - congratulations! Very well deserved. {flowers icon goes here}

 

Притягивает с первого же слова и не отпускает до конца. И - редчайший случай. Хочется тут же перечитать уже медленней и перекатывать каждое слово, как самоцветный камушек на ладони. В третий раз, уже и про фильм обнаруживаешь и обещаешь себе обязательно к нему вернуться и посмотреть. Фильм, на который написана такая рецензия достоин просмотра.

 

Если, перефразируя известный афоризм, скажи мне, о чём ты пишешь, и я скажу, кто ты, то я желаю Вам это на много-много лет.

Круто и очень красиво.

 

От крови волка и дракона (Астрал: Глава 2) - Эта рецензия автора мне нравится больше других, которые довелось прочесть за время чемпионата. Обычно, стиль автора напоминает прорицания Дельфийской пифии, когда усевшись за треножник и вдохнув специальных курений, та впадала в транс и выкрикивала не всегда понятные, но интенсивные и многомудрые прорицания. Эта рецензия гораздо легче по стилю, от её шагов земля не трясётся, в ней много юмора, и видно, какое истинное удовольствие грозный автор, порождение волка и дракона не с одним, но с тремя змеиными жалами, получила от фильма. Вот только, автор, не могу понять, как смрад в глоткАх (да и в глотках тоже) измеряется и перемещается. Ну не могу. И ещё есть тут одна фраза, ближе к концу, которая, упрощает и даже опошляет где-то Вашу работу. В следующий раз, дайте вычитать свой текст какому-нибудь вредному зануде-буквоеду. Весьма эффективное средство. Хорошо

 

льюис (Мечтатели) - Ну мы уже немного поговорили, когда я рассыпалась комментарием под Вашей рецензией, всего на 753, как оказалось, слова. (Кто нибудь, остановите меня, когда я начинаю писать о творчестве любимых режиссёров, плииз)

 

Ваша рецензия —очень хорошо написана и разбирает фильм тщательно, но делает это в отрыве от всего, что Бертолуччи поставил до него, а это оставляет очень большой пласт его работы за пределами. Я , по-прежнему, считаю, что «Мечтатели» — это ностальгия по определённому этапу в жизни и творчества маэстро, поэтому, мне кажется, рассматривать его нужно вместе с другими работами, особенно, Последнее Танго в Париже. Но с другой стороны, мнение зрителя, который только открывает для себя творчество маэстро и не очень знаком с его ранними работами весьма важно, потому что, похоже, что Бертолуччи не устарел и фильмы его интересны и новым поколениям зрителей. Язык у Вас яркий, выразительный. Это я ещё с рецензии на что-то альмодоварское запомнила. С чем вот никак не согласна, так это с бархатным тембром Джима Моррисона. Его голос не очень сочетался с внешностью "кожаного короля", одного из самых секси рок-звёзд в истории. Его стихи к песням - это да. Это класс. Но, это, так, вдогонку. Очень Хорошо

 

 

Элдерлинг (С девяти до пяти: Рабочие будни порнозвезды) - Прилично

Андрей Александрович (По ком звонит колокол) Хорошо

ginger-ti (Наудачу, Бальтазар) -Хорошо. Аналитика

s_pumpkin (I Am a Big Ball of Sadness) Очень Хорошо. Aтмосфера

CynepKoT (Ночь на Галактической железной дороге) Хорошо

Cuore (Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса)- Очень Хорошо

Прокофья_Людмиловна (Главное – любить) -Круто Красота слова,

От крови волка и дракона (Астрал: Глава 2) - Хорошo

льюис (Мечтатели) -Очень Хорошо

Изменено 17.10.2013 15:55 пользователем gone_boating
Prediction inside:

[Small_21]

Элдерлинг. Неплохой текст, с удачным анализом, достаточно полный и простой. Но язык сдержанный и сухой, что несколько странно при такой тематике.

 

Андрей Александрович. Рецензия очень хороша фактами и погружением в историю, но когда автор заканчивает описывать все исторические перипетии, текст обрывается. И несказанным остается то, что хотелось бы услышать: чем же все-таки хороша история.

 

ginger-ti. Сильная рецензия с интересным анализом и верно подмеченными особенностями. Хороши и библейские мотивы. Хотя ожидала чуть большего надрыва, какого-то яркого акцента. И пара запятых не на месте)

 

s_pumpkin. Начало текста интригует, кажется, что вот сейчас автор красочно опишет тоску поколения Инстаграм. Дальше все довольно обстоятельно, но сдержанно и без должной атмосферы, которая, кажется, здесь просто обязана быть.

 

CynepKoT. Приятный, по-кошачьему мягкий текст, сочетающий крепкий анализ и приятный язык. Очень уверенная и цельная работа, которую немного портит тяжеловесный объем.

 

Cuore. Хороший текст с интересными образами и параллелями. Но по структуре рецензия неравномерная, абзацы отделяются друг от друга, а магистральной мысли о геройстве не хватает, чтобы соединить на себе весь текст.

 

Прокофья_Людмиловна. Красивый описательный текст, привлекающий образами и прочими радостями. Но понять что-то о фильме из текста трудно, хотя эссе получилось хорошее.

 

От крови волка и дракона. Рецензия удивляет, причем не в лучшем смысле. Ведь вместо блистательного текста, насыщенного метафорами и юмором, здесь лишь крепкий и обстоятельный, но довольно сдержанный обзор, которым не можешь насладиться в должной мере, ведь хочешь видеть что-то большее.

 

льюис. Неплохой текст, порадовавший очень меткими замечаниями и хорошим анализом. Вступление показалось прыжком с места в карьер, да и по структуре есть шероховатости.

 

Элдерлинг – прилично

Андрей Александрович – прилично

ginger-ti – очень хорошо

s_pumpkin – прилично

CynepKoT – круто

Cuore – хорошо

Прокофья_Людмиловна – хорошо

От крови волка и дракона - прилично

льюис - хорошо

[Polidevk]

 

Элдерлинг Простенько, но с другой стороны - что тут мудрить? Другой вопрос, что к фильму показалось касательным - скорее, просто рассуждение о нелегкой судьбе выбравших сие занятие в жизни. Занятно, но не более того

 

Андрей Александрович Вступление познавательное, небезынтересное, но длинновато - три абзаца, а о фильме ни слова. Затем тягучий синопсис, долгие представления героев и актеров. Нет, всё это, конечно, основательно-познавательно, но очень уж неспешно и скучновато. В итоге дальше описания видов со стороны автор не пошел

 

ginger-ti Интересное исследование, необычный выбор фильма и удачное, как показалось, его описание. В меру аналитично, но чуть-чуть не хватило живости эмоций автора.

 

s_pumpkin Мощно, философски, глубоко, с интересными оборотами, с нешаблонными мыслями. Показалось, что сам фильм потерялся уже ко второму абзацу, но авторские рассуждения о нем восполнили это с лихвой

 

CynepKoT Непонятно, как автор отличает грубое утрирование от тонких философских измышлений, но это смахивает на навязывание своей трактовки - не очень гуд. Сам текст - скорее, обрывки мыслей по увиденным эпизодам фильма. Стройности и целостности нет. Рассуждения неспешные, местами завораживающие, местами неясные и как будто натянутые. Может и сам фильм таков, что о нем либо вскользь либо никак, но выбор есть выбор.

 

Cuore Когда-то я так и не смог посмотреть этот фильм по причине ужасного дубляжа имеющейся версии. Теперь, наверно, придется всё же - очень уж лихо и атмосферно автор всё это дело описал. Тут тебе и всесторонний анализ, и мощная образность, и интересные рассуждения. В общем, всё на месте. Жаль лишь, что длинновато и кое-где вязко - чуть более концентрированно, и было бы лучше

 

Прокофья_Людмиловна Уловить фильм в этом эмоциональном потоке не так-то просто, но как же это красиво! Говорить о любви небанально может далеко не каждый. Автор задевает нужные струны, не повторяясь, увлекая читателя энергией чувства, которому посвящен текст. Здорово!

 

От крови волка и дракона Неплохой разбор, довольно подробный и понятный тем, кто смотрел первую часть. Эффект достигнут - фильм хочется посмотреть. С другой стороны, куда-то пропала присущая автору атмосферность и мастерство владения образами. Вот прям не хватает. В общем, хорошо, но не совсем то.

 

льюис Плавно, приятным языком, интересными оборотами автор закруживает читателя в вихре собственных рассуждений, пытаясь этим скрыть некоторую сумбурность структуры. Перескоки с Бертолуччи на героев, обратно на Бертолуччи делают середину какой-то угловатой, но концовка выправлена и равновесие восстановлено.

Изменено 18.10.2013 22:22 пользователем Венцеслава
эмблема

[MidnightMen1987]

 

Элдерлинг (С девяти до пяти: Рабочие будни порнозвезды)

Мне достаточно сложно однозначно оценивать написанное, потому что я предвзят в этом вопросе. Предвзятость исходит из нескольких вещей. Во-первых, все эти перечисленные имена и фамилии «актёров», «режиссёров» и других представителей древнейшей профессии, работающих перед включёнными камерами (я придерживаюсь такой позиции) мне ровным счётом не говорят ничего. Я кроме Моаны Поцци никого не узнаю, да и то потому что подростком в прокате видеокассет было два-три фильма «для взрослых» и все с её участием. Во-вторых, Сашка Грей – пример не самый лучший для близости с Мэрил Стрип где-то рядом в тексте.

В остальном же – чисто прописные истины, которые и до знакомства с прочитанным были понятны и так, думаю, всем взрослым людям. Автор без затей рассказал о них, тем самым, познакомил с документалкой, ну и всё. Снова сугубо мне интереса было – ноль, полезная ли рецензия – безусловно, ведь о фильме будущим зрителям сложить мнение получается. Кстати, верный ход, что автор не стал прибегать к стилистическим «красивовостям» а избрал прямой подход.

 

Андрей Александрович (По ком звонит колокол)

Про «владел словом» - спорный вопрос. Хемингуэй – прекрасный писатель, умеющий достоверно писать людях на войне, но языком он владел особо на что даже шутки имеются, что-то вроде:

- Здравствуйте, - сказал Эрнест Хемингуэй.

- Здравствуйте, - сказал Роберт Джордан..

- Присаживайтесь, - сказал Эрнест Хемингуэй.

- Спасибо, - сказал Роберт Джордан.

- Не за что, - сказал Эрнест Хемингуэй.

Ну и так далее, собственно это к делу не относится.

Третий абзац несколько лишним получился, ведь зачем касаться будущих 70-х, когда речь идёт о 40-х, связанных с выходом данного фильма. Для меня у кого несколько книг писателя лежит на диване абзац с сухим сюжетом тоже был не самым интересным, который можно было бы обыграть или сократить, впрочем, это субъективно. Концовка – в пустоту, такая личная для себя, которой могло и не быть.

Мысли такие, что по манере изложения громоздко и подзатянуто, не до катастрофы, но временами отдалённо от непосредственного разбора фильма. Хотелось бы большего внимания Роберту Джордану, нависшему недоброму фатуму его отношений с Марией, финальной жертвенности всем (любовью в том числе) перед благом для народа в войне, и так далее, но тут всё больше факты упоминаются. Как общее ознакомление написанное получилось, но анализа самой истории и персонажей заметно недоставало.

 

ginger-ti (Наудачу, Бальтазар)

После прочтения особо долго что-либо говорить не хочется. Тут получилось эмоционально, атмосферно, с интересным анализом и гладким стилем. Всё это приятно запоминается, проводя отличное знакомство с фильмом, не забывая выписывать описательные моменты и его внутренние идеи. То есть – доходчиво, красиво, интересно.

 

s_pumpkin (I Am a Big Ball of Sadness)

Написанное всё больше дарит впечатления и авторские рассуждения (конечно, навеянные фильмом). Этот поток мыслей путает детальное представление о произведении, но отлично погружает в его эмоциональное нутро, позволяя обнажить проблематику и режиссёрские вопросы-обращения к зрителям. Вот примерно так я воспринял прочитанное. Думаю, говорить о каких-то технических и постановочных изысках тут не нужно или не важно, интересен сюжет и его препарирование. Возможно, недостаёт в авторском подходе прямоты более удобной для не смотревших ленты, но это не портит общего впечатления.

 

CynepKoT (Ночь на Галактической железной дороге)

Пожалуй, вступление долгое было, и цельное восприятие написанного достаточно путанное получилось. Может это пристальность без разъяснений, а может нотки сюрреализма, кто его знает?.. Но с другой стороны автор, когда переходит уже к самому произведению, хорошо передаёт своё необычное кошачье путешествие, где может привидеться и встретиться самое диковинное из мира фантазий.

 

Cuore (Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса)

Хороший образный текст. Фильм узнаётся, словно видится перед глазами благодаря умению передавать верными словами экранный мир и манеру постановки. Про историю рассказано, что тоже радует, и тема вывернутого наизнанку «Робин Гуда» раскрыта.

В итоге единственно из недостатков отметил бы небольшую стилистическую разрозненность меж атмосферой и аналитическими фактами, но результат весьма приятен.

 

Прокофья_Людмиловна (Главное – любить)

Первая двойка абзацев – чистая атмосфера, поэтому как особый колорит (возможно идеально подходящий к фильму, которого я не видел) тут старания похвальны, а как информативный текст – на низком уровне, кроме общих размытых догадок. Третий абзац чуточку более понятливее, хоть и не избегает раннего, далее примерно в том же духе.

Двойственные впечатления. Тема Любить раскрыта, кино оставлено полузагадкой. Чисто читать было очень приятно, спасибо.

 

От крови волка и дракона (Астрал: Глава 2)

Как любитель жутиков читал с изначальным любопытством и внимательностью. Про то, что хоррор вымирает – невероятно спорное утверждение, ведь и в 40-х он был похоронен многими, когда от бессилия шли всевозможные (некоторые весьма абсурдные) кроссоверы, после нескончаемых продолжений культовых картин; в финале 70-х зачах его культовый британский приемник «Хаммер», но оживились ужасы американские 80-х; в начале 90-х была тишина, зато под конец десятилетия немало молодёжных слэшеров выстрелило удачно; и сейчас вновь прибыло в полку талантливых самобытных творцов с всякими «Пилами» и мокьюментари, не говоря об европейских представителях жанра. То есть это я к тому, что ужастики цикличны и никогда не отмирают, отчего начало не самое лучшее для текста, невольно ошибочно позиционирующее данное кино как Спасителя.

Далее же – снова в качестве понимающего о чём речь и о каком жанре – абсолютно всё приносит удовольствие. Здесь есть куча верных метких отсылок, клёвый юмор, чтоб не заскучать, лёгкая своеобразная подача, ну и чуточку зловещих красок. Итог: приятная такая штучка, которую охота почитать второй раз и снова улыбнуться.

 

льюис (Мечтатели)

Красочно, воздушно, мягко. Даже – музыкально. Есть некоторая сумбурность меж абзацами, но почему-то её так и тянет ласково назвать творческой стихийностью и свободой, подходящей к этому фильму. Очень импонирует авторское умение точно передать сам дух картины, его настроение. Лаконичность снова подкупает, как нежелание автора отбить у будущего зрителя интригу, минуя дотошное рассмотрение фильма.

Изменено 18.10.2013 22:22 пользователем Венцеслава
эмблема

[SITL]

Элдерлинг

Рабочие будни порнозвезды? Ну и текст, собственно, получился будничным. Ни искры, ни остроты, ни, как мне казалось, свойственных автору языковых красот. Три абзаца-монолита, «надиктованных» монотонных, скучающим голосом. Однако осталось впечатление, что автор скорее намеренно не ходит по лезвию ножа. Тема порнографии, конечно, не шокирующая, но на морализаторские, а то и патетические рассуждения наталкивает вполне. И вот за отсутствие таких рассуждений рецензии жирный плюс.

 

Андрей Александрович

Книгу читала, фильм обязательно посмотрю. Сказать, что на просмотр сподвиг ваш текст не могу, но вы, я думаю, и не расстроитесь. Вы, вероятно, задались целью «объять весь мир» вот только не определились, с какой стороны ухватиться. Вроде и камней подводных много «подняли», ну так и бросили их обратно на дно. Синопсис вообще можно было бы и убрать, понятно, что книгу читали не все, но выглядит все равно как-то странновато. В целом, скорее ознакомительный очерк, нежели рецензия.

 

ginger-ti

Энергичный живой язык. Чувствуется уверенность в тексте, которая, вероятно, могла выработаться благодаря кропотливой работе над собственным слогом, путем постоянного написания рецензий (наверное, будет верно сказать «набили руку»). Ваша работа не требует поддержки ни со стороны сложной формы, ни со стороны излишней мишуры средств художественной выразительности.

 

s_pumpkin

Встретились мы с автором еще в первом отборочном туре, тогда текст на «Развод Надера и Симин» показался мне бесконечным, там было мало самого автора и много режиссера. В этом тексте очень много автора, так много, что и без того несчастная корометражка, лишенная даже русского названия и постера, выглядывает из-за спины s_pumpkin лишь украдкой (так показалось, по крайней мере). Но ведь действительно интересней простой, хоть и красивой описательности, грамотная, еще трепещущаяся мысль, извлеченная из сознания автора

 

СуперКоТ

Получилось как-то нежно, даже с любовью, если не к произведению, то хотя к мальчикам-котикам. Милый текст, опять же не пойму, то ли визитная карточка у автора такая – дружелюбие к читателю, то ли снова котики виноваты. Мне понравилось.

 

Cuore

Извините, но скучно. Написано основательно, со знанием дела и с должной атмосферой. Но на одной атмосфере и добротном языке далеко не уедешь, а для меня «изюминки» не нашлось.

 

Прокофья_Людмиловна

Ну и напустили же вы розового дурмана. Но читать о любви, о которой написано не пошло и не высокопарно даже, а изящно и элегантно, я читать готова. Другое дело, что автор во главу угла поставил всего лишь атмосферу, которую ощущаешь во время прочтения, что называется, всеми фибрами души, а после прочтения не ощущаешь ничего. Может стоило добавить большей осознанности этой атмосфере, создать ее не ради нее самой, а ради послевкусия от вашей рецензии.

 

От крови волка и дракона

«Слава Крипке» - это же отсылка к одному небезызвестному сериалу, да? Как бы то ни было, мы с автором в одной лодке, если так можно выразиться. Знаю я, что значит симпатизировать, казалось бы, совершенно несимпатичному кину, просто за то, что он недурственный образчик любимого жанра. Но текст хорош не потому, что я солидарна, а потому, что хорош. Я бы на месте автора пустилась в тяжкие воссоздания атмосферы, стенания и оправдания, но у меня и должного багажа знаний нет. Здесь как минимум, не скучно и не глупо.

 

льюис

Боязно было, что сейчас прочту 700 слов о том, как же прекрасно и совершенно не вульгарно Бертолуччи изобразил обнажение тел и душ. Этого нет и уже на этом спасибо. Краеугольным камнем всей работы оказался последний абзац, как будто ради него одного и писался весь текст, как иногда ради одной сцены, снимается весь фильм. Приятный, не резкий текст.

 

Элдерлинг - хорошо

Андрей Александрович - прилично

ginger-ti - круто

s_pumpkin - очень круто

СуперКоТ - хорошо

Cuore - прилично

Прокофья_Людмиловна - хорошо

От крови волка и дракона - очень хорошо

льюис - хорошо

[Paranoik-kinofan]

Элдерлинг

 

Интересный выбор фильм сразу привлекает внимание, но это только начало. Если честно, я боялся того, что снова увижу образную образность, этакий торт, в котором со скукой придётся ковыряться вилкой в поисках прячущихся в страхе вишенок. Ан нет, автор приятно удивил, может сам рецензируемый фильм на него так повлиял, не знаю, но смелые рассуждения, подкупающая честность… хотя о чём это я? Да, точно, мне понравилось, и это важнее всего.

 

Андрей Александрович

 

Если попробовать охватить все старания автора одним взглядом – то выглядит запутанно, тут не могу не согласиться. Но с другой стороны я сам постоянно страдаю подобной ерундой, закручивая и перекручивая предложения скорее в угоду себе, нежели читателю, а потому при прочтении разные скачки и кружения нисколько не задевали. Подход к материалу не столько оригинальный, сколько всеохватный, этакий разбор полётов, частично сквозь призму творчества как писателя, так и режиссёра.

 

ginger-ti

 

Великолепная в плане аналитики рецензия, одна из лучших, что я читал на нынешнем ЧРКП. Автору удалось представить избыточное и в тоже время неперегруженное, в меру объективное представление о фильме. Больше добавить нечего, потому как отзыв сам по себе исключает критику, а многословно хвалить нет смысла.

 

s_pumpkin

 

Ла-ла-ла… ла-ла-ла-о… ла-ла-ла-ла-ла… Короче. Я оказался во власти красочных сравнений и изобретательных метафор, столь же естественных, сколь и лживых. Почему? Потому что все эти ароматы / запахи / образы – игра воображения, каждый видит то, что видит и интерпретирует так, как хочет. Но мне понравилась эта интерпретация, понравился хитрый выбор какой-то незнакомой никому короткометражки, про которую можно написать всё, что угодно и подать это так, как захочешь. Я предвзят? Разумеется. Ну и что с того?

 

CynepKoT

 

Эту рецензию ждал, было интересно почитать мнение Суперкота по поводу сего творения. Ну что тут скажешь – без лишних слов, в своём привычном стиле автор доходчиво доносит суть, которая ожидаемо субъективна, но от этого не менее интересна. Раскрываемые образы и проводимые параллели с творчеством Миядзаки очевидны, но это не имеет значения.

 

Cuore

 

Очень тонкая в своей описательности рецензия, по большей части – пересказ отдельных сцен сквозь «стекло» собственного видения, собственного ощущения. Аналитика редка и изредка изящно вплетается в полотно повествования, но её присутствие или отсутствие в принципе оказывается несущественно. Текст читается запоём до самого последнего предложения, а потому на какие-то огрехи обращаешь внимание уже априори, когда основное впечатление сложилось и корректировки его будут незначительны.

 

Прокофья_Людмиловна

 

А о чём было кино? А это не важно, ничего не может быть по-настоящему важно в этом мире, когда читаешь этот лирический полёт вдохновения, чудеснейшую историю любви… кого? Да не важно. Крайне рискованный и крайне «длясебяшный» вариант отзыва, который многим понравится, но который мало кто оценит по-настоящему хорошо, прикрывшись отговоркой «ну у нас тут конкурс рецензий всё таки».

 

От крови волка и дракона

 

Ожидание и результат от прочтения рецензии автора на этот раз не совпали. Dolce & Gabbana ужасного кинематографа, невъезженность зрителя и прочие обороты не вызывают симпатии, а почему – непонятно. Тот неловкий момент и странный случай, когда стилистически, лексически и многочегоически рецензия вполне вменяема и хороша, но всё равно вызывает отторжение на каком-то глубинном уровне. Наверняка всё дело в излишнем восхвалении фильма, не иначе. Или нет? Как знать.

 

льюис

 

Со времён рецензии на «Всё о матери» автор стал сдержаннее, собраннее, загнал свои тексты в некие рамки и это… печально. В рецензии на «Мечтателей» нет изюминки, нет интриги, ожидаемой образности или попирания шаблонов. И пусть всё не слишком строго и канонично, но таких рецензий на конкурсе минимум треть.

 

Элдерлинг – очень круто

Андрей Александрович - хорошо

ginger-ti – очень круто+аналитика

s_pumpkin – очень хорошо

CynepKoT – очень хорошо

Cuore – очень хорошо

Прокофья_Людмиловна - круто+красота слова

От крови волка и дракона - прилично

льюис - хорошо

[aftsa]

Элдерлинг («С девяти до пяти: Рабочие будни порнозвезды»)

Такая простота, откровенность и намеренный облом читательских ожиданий, кажется, продиктованы впечатлениями от фильма. Автор пишет на своем уровне, но хотелось бы чуть больше четкости мысли и чуть меньше самоповторов.

 

Андрей Александрович («По ком звонит колокол»)

Не люблю Хэммингуэя, но даже если бы любила, вступление про его экранизации и книги на пол рецензии не одобрила бы. Текст, с одной стороны, читается приятно, с другой - утомительно. Очень много лично мне не нужной и неинтересной информации. А написано хоть и академично, но и не без штампов.

 

ginger-ti («Наудачу, Бальтазар»)

Хороший отзыв, которому помог фильм. Несмотря на некоторую тяжеловесность слога, анализ выполнен доскональный. Автор уклоняется от констатации собственного мнения и пытается донести до читателя что показано "по факту". Яркость реценизии от этого страдает, зато содержание, наверное, выигрывает.

 

s_pumpkin («I Am a Big Ball of Sadness»)

Начало было просто шикарным: образным, ярким, точным, смешным, оригинальным. Но автору, наверное, это тоже понравилось и он решил развить свою мысль. И получилось чем дальше - тем "размазаннее" и запутаннее. А по смыслу-то все тоже самое. Нет, после первого абзаца есть какое-то развитие мысли, но оно слишком непропорционально объему текста.

 

CynepKoT («Ночь на Галактической железной дороге»)

В рецензии понравилась монументальность анализа и трогательность подхода к материалу. Но есть много путающих "отходов" в сторону и в рассуждениях покоробил чисто западный подход. Это ж все ж Япония, не стоит забывать.

 

Cuore («Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса»)

Временами немного тяжеловесная, но хорошая рецензия. Эмоциональный и хлесткий язык вовлекает читателя в авторские раздумья и заставляет забыть о каких-то самоповторах и единичных случаях сумятицы. Плюс эмоциональностью спрятан вполне себе анализ.

 

Прокофья_Людмиловна («Главное – любить»)

Как отчетливо искрится поэтический луч, продирающийся сквозь тернии бытовухи и циничной жести. Автор отдает себе в этом отчет. Чеканит аллюзии и образы, ставя во главу угла форму и впечатление. Тут надо уметь. Автор умеет.

 

От крови волка и дракона («Астрал: Глава 2»)

Дольче и Габбана и кофе в парфюмерном магазине соседствуют с пытками и "Чмок!Бу!". Забавно, чего уж там. Фильм не смотрела и сложилось впечатление, что автор ну ооооочень хочет проспойлерить и написать уже по-нормальному, но чертовы правила и все ватрушки, потому приходится прятаться за метафорами(это если по себе людей судить). И хоть метафор перебор, и "мурашек табуны", и запах слышен, все равно забавно и подробно, чего уж там.

 

льюис («Мечтатели»)

Первая рецензия ы группе, где НЕ хватило объема. Не хватило про революцию и гедонизм. Автору это не интересно или лень и он комкает целый пласт в один последний абзац, прикрываясь мастерским владением словом. Все остальное классно, интересно, точно и вкусно.

 

Элдерлинг («С девяти до пяти: Рабочие будни порнозвезды») - хорошо

Андрей Александрович («По ком звонит колокол») - прилично

ginger-ti («Наудачу, Бальтазар») - очень хорошоаналитика

s_pumpkin («I Am a Big Ball of Sadness») - хорошо

CynepKoT («Ночь на Галактической железной дороге») – хорошоаналитика

Cuore («Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса») – очень хорошоатмосферность

Прокофья_Людмиловна («Главное – любить») - крутоатмосферность, красота слова

От крови волка и дракона («Астрал: Глава 2») – хорошоаналитика

льюис («Мечтатели») - очень хорошокрасота слова

[Ру Иллюзионист]

Элдерлинг («С девяти до пяти: Рабочие будни порнозвезды»)

Не знаю почему, но как реч зашла о порнухе, я сразу вспомнил, что Сильвестр Сталоне до того, как вошёл в большое кино – снимался именно в порнографических проектах. Странно. По идее должны были бабы в мыслях возникать при слове «порнуха»… А у меня – Сталоне… Чтобы Фрейд сказал???

Ааа! Вот почему Сталоне: в рецензии был упомянут некий Джон Стаглиано. Хух… всё со мной нормально. Показалось…

Странная вообще рецензия. Как заметил Лунди – «Очень сдержанно». Но вряд ли сдержанность придаёт рецензии о порноиндустрии некую оригинальность. Есть же примеры, когда на жёсткое порево вообще писались такие тексты, что в эстетстве и литературности рецензий Пушкин позавидовал бы.

прилично

 

Андрей Александрович («По ком звонит колокол»)

Есть и авторская мысль, сама по себе рецензия – не тупой синопсис, а некое представление переосмысления… Конечно, сказать, что какая-то строчка меня удивила/зацепила/порадовала – сложно, но всё же хочется сказать в защиту Андрея Александровича, что у него есть авторский стиль.

хорошо

 

ginger-ti («Наудачу, Бальтазар»)

Вооот! Уже лучше! Я уже было подумал, что золотая лига совсем расслабилась и съехала. А нет!

Вот вполне прекрасный текст, который достоин представлять золотую лигу. Приятный, витееватый язык автора увлекает и затягивает.

Очень хорошо атмосферность

 

s_pumpkin («I Am a Big Ball of Sadness»)

О, я подозревал, что эта красотка справится!)

Ей и правда самое место в двадцатке лучших!

Текст змеёй нас уносит по сюжету, вовлекая всё дальше и глубже. Чего мне не хватает в моих рецензиях – это высокого полёта. От этого я и никогда не получал номинацию «красота слова». Не умею я красиво. Умею дерзко и в лоб. Так что у таких авторов как s_pumpkin – мне ещё учиться и учиться филигранности и мастерству работы над лексикой…

Так что дровосек Ру ставит вам:

очень хорошо красота слова

 

CynepKoT («Ночь на Галактической железной дороге»)

Не концепт, но тоже очень красиво изложено. Пусть и не так изящно как у s_pumpkin, пусть более простым языком, но тоже вполне приятная и лакончиная рецензия.

А простоту у рецензии вызывает самое начало: «Жил на свете…». Наверное, из-за этого оборота и весь остальной текст уже воспринимается чуть проще, чем есть.

хорошо красота слова

 

Cuore («Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса»)

Плотная, полноценная и показательная рецензия. Как расписной самовар, наряженный юбками, только что закипевший, и полный любви к своему делу.

Достаточно чёткая концовка кажется идеальной. Сложно даже подобрать более удачные слова для того, чтобы подвести итоговую черту в описании этого фильма. Браво.

круто

 

Прокофья_Людмиловна («Главное – любить»)

Оригинально. Превысило ожидания. Удивили.

Даже не смотря на необычную форму – удалось сохранить целостность: с чего начали, тем и закончили. Но при этом рецензия не стала от этого перенасыщенной однообразными мыслями.

Да и как что-либо может быть перенасыщенным любовью?

Любви много не бывает.

очень хорошо красота слова оригинальность

 

От крови волка и дракона («Астрал: Глава 2»)

Разве я когда-то не восхищался вашими рецензиями? В каждой что-то своё. На этот раз мне захотелось посмотреть этот самый долбаный «Астрал-2» в придачу с «Астралом-1», даже не взирая на то, что хорроры – далеко не самый любимый мной жанр.

хорошо атмосферность

 

льюис («Мечтатели»)

Забавная, лёгкая, местами весёлая.

С творчеством автора ранее знаком не был, так что не знаю, насколько он силён в целом.

Так что пока:

Хорошо, а там посмотрим.

 

Элдерлинг — прилично

Андрей Александрович — хорошо

ginger-ti — очень хорошо атмосферность

s_pumpkin — очень хорошо красота слова

CynepKoT — хорошо красота слова

Cuore — круто

Прокофья_Людмиловна — очень хорошо красота слова оригинальность

От крови волка и дракона — хорошо атмосферность

льюис — хорошо

[billfay]

Элдерлинг

Смело. И в общем-то вполне себе о сути фильма. Не перегибая палку с одной стороны, при этом не расставляя лишних претензий и плюсов с другой. И кино документальное и рецензия вышла такая же оптикаемо-рассудительная. Оригинальность выбора- отдельный плюс. Но главное нет выпячивание своего я, то что в такой работе, по такому фильму и должно было бы быть.

 

Андрей Александрович

Немного наивно. Автор явно увлекается пытаясь выписать всё по-красивее. Это у Хэма-то поток сознания, да самого простого для экранизаций литературного автора надо бы ещё сыскать...Но в целом рецензия достойная, хотя и перегружена или, Как сейчас модно говорить про иные фильмы - затянута. Вот бы убрать пару абзацев, пару фраз из серии - "режиссёр был прав", получилась бы куда более крепкая работа.

 

ginger-ti

Почти песня, с куплетом и припевом. Хороши рецензии, как лестницы ведущие или вверх или в "никуда". Обзорно, чётко, так и хочется сказать правильно! Беленько и чистенько, как свежевыглаженная рубашка. Очень люблю я перекрёстные аллюзии и всё такое, а здесь на них построен почти весь обзор.

 

s_pumpkin

Это просто крик души какой-то. Прямо оглушило. Только непонятно вообще о чём речь, ежели не смотрел кино, а после такой рецензии и не хочется. И вроде и написано всё таким едким оборотистым слогом, но как-будто стакан воды выпил, послевкусия никакого. Всё о чём то среднем, а это по-сути не о чём. Вода-вода...

 

CynepKoT

Вот последнее время хочется именно таких рецензий. Простых, без лишних стилистических вывертов и обертонов новояза. Странный выбор фильма плюс чуть ли не сказочное повествование в рецензии, делают её какой-то - приятной, что ли. Хотя в погоне за выход в следующий круг все стремятся писать максимально объёмные тексты.

 

Cuore

Поэтично и по-женски романтично-приключенчески. Прямо таки классное сочинение по литературе 11 класс! Хотя вновь, всё это многословие растекается сквозь пальцы. Прочёл и что писать про эту работу...

 

Прокофья_Людмиловна

И вроде не совсем о фильме написано, и даже непонятно о чём. А всё понятно, и о чём, и вообще. Здорово, что тут скажешь. В каждой группе, в каждом круге всегда есть минимум одна авторская такая пронзительная нотка. Вот она здесь! И как резко контрастирует со всеми остальными работами этого потока. и не надо лишних слов что интересно, компактно и мысль долетает без лишнего.

 

От крови волка и дракона

Фанат жанра- для фанатов жанра, свои оценят, что называется. Немножко мимо меня такие работы, дабы схожую рецензию можно написать на любой подходящий под описание фильм, и те же слова окажутся на тех же местах. Франшиза сознания, клонирование, мурашки табунами бегут по телу автора рецензии. Топот ОГЛУШАЮЩИЙ...

 

льюис

Не дурно. Но хочется про революции, чуть более пореволюционней. Тут всё вроде точно и эпоха описана и синопсис разложен без лишних костылей-спойлеров, но хочется гедонизма (как у Бертолуччи) и пронзительных эмоций. Ведь 60-е же- е-эй! Чувств, более чувств в эту рецензию хочется.

 

Элдерлинг — хорошо

Андрей Александрович — прилично

ginger-ti — очень хорошо

s_pumpkin — не очень

CynepKoT — хорошо

Cuore — не очень

Прокофья_Людмиловна — очень хорошо

От крови волка и дракона — не очень

льюис — прилично

[AmateurCinAdd 2.0]

Элдерлинг – возможно, потому что кинопродукция автора особо не тронула, а, может быть, по другим причинам, но рецензия получилась таким отстраненным разбором со стороны, причем очень и очень далеко со стороны. Оно-то понятно, что желания дотошно описывать все происходящее на экране нет, но такое чувство, что как только приближаешься к фильму, вникаешь в суть, автор словно отодвигает тебя назад, не давая пройти дальше и так далее. Как-то так.

 

Андрей Александрович – Автор представляет фильм в привычной для него форме статьи. Думаю, и выбор самой картины определялся наличием у фильма важного исторического контекста, значимости в мире кино или других примечательных деталей. И вот, рецензия получилась познавательной, увлекательной и весьма информативной. Вступление, например, вообще классное. Такое чувство, что читаешь добротную статью в каком-нибудь престижном киножурнале. Замечания, что могу сделать, - абзац про актеров, который не получился скучным или лишним, вовсе нет, но был слегка затянут и немного провисал, отчего прямая основной мысль к концу немного искривилась (простите мне неудачные геометрические сравнения))) К тому же последний абзац, ну, явно лишний, рецензия закончилась бы так аккуратно и приятно. А вообще, это, конечно, было здорово.

 

ginger-ti – Четко, метко, лаконично и просто симпатично. Нет никаких ненужных, отвлекающих отступлений, все по делу, нет мест, где бы текст провисал, или становилось скучно. О картине, которую не видел, сложилось цельное впечатление благодаря данной понятной и приятной работе. Да и фильм захотелось посмотреть, а это ли не главное?) Еще раз повторюсь, как круто, что автору удается так коротко и четко изложить всю суть.

 

s_pumpkin – во-первых, огромный плюс автору за выбранный фильм, а точнее за выбранную злободневную тему, про которую на самом деле было очень интересно и приятно читать. Так же было занимательно ознакомиться с позицией автора. Что помешало, в моих глазах, сделать работу безукоризненной, так это отступления от фильма. В некоторых моментах казалось, что вместо того, чтобы двигаться от общего к частному, автор снова возвращался к общему, отходя от фильма. Другое замечание: часто встречались перегруженные обороты, тяжеловесные фразы, немного подпортившее определенные места в тексте, и плюс также периодически всплывающая патетика, оттеняющая искренность рецензии. А так, все равно, очень хорошо.

 

CynepKoT – аналитика в чистом виде)) картину не смотрел, но могу поспорить, что охвачено все, что можно и нельзя) Растолковано, разжевано, положено в рот. Честно, не знаю, что еще добавить. Хотя скажу, что в некоторых моментах было немного сухо, отчего становилось скучно, ибо краски от интересных метафор и интерпретаций тускнели из-за отстраненности. Но это небольшое замечание, т.к. рецензия все равно крутая

 

Cuore - что-то текст вообще не пошел, прям совсем, с какой-бы стороны, какими бы глазами не посмотрел. Неоправданно затянутый, слишком много абстрактности и хождения вокруг да около. Автор видимо хотел надавить на атмосферность, описывая все эти детали и мелочи, но вышло как-то коряво, на мой взгляд. Получилось очень скучно. К тому же слог особо не располагал к чтению, ибо патетика, эта да. Не пошло, сорри, обидеть не хотел.

 

Прокофья_Людмиловна - чертовски здорово. Мне дико понравилось. Не знаю, смогу ли оценить здраво и объективно, ибо текст накрыл с головой и не отпускает. Красиво, завораживающе, атмосферно, лирично. Не много, не мало, все в меру.

 

От крови волка и дракона - сразу же скажу: ужастики не люблю, потому что (боюсь) не вижу в них никакой прелести. Но Ваш текст пробудил дикое любопытство, поэтому фильм я наверно посмотрю, если, испугавшись, не выключу его сразу же)))) Я это к тому, что свои первоосновные функции, подтолкнуть читателя к просмотру и представить собственное мнение, текст выполняет с лихвой, все написано приятно, доступно, бойко, занимательно. Вот только немного длинно, это да.

 

льюис – кратко, ясно, информативно, аналитично. Все в меру, чувствуется авторская позиция, нет лишних эмоций, восторгов (или, наоборот ругани). Представляется цельное впечатление о картине с деталями, стоящими внимания. Показалось, однако, что получилось несколько поверхностно, что можно было капнуть глубже, но автор видимо решил не рисковать и надавить на выдержанность, что ж, не сказать, что не правильно)

 

Элдерлинг - Очень хорошо

Андрей Александрович - Очень хорошо

ginger-ti - Круто аналитика

s_pumpkin - Очень хорошо

CynepKoT - Круто аналитика

Cuore - Прилично

Прокофья_Людмиловна - Очень круто атмосферность оригинальность

От крови волка и дракона - очень хорошо

льюис - хорошо

[flametongue]

Я сегодня комментирую крайне предвзято, поэтому прошу не воспринимать слишком серьёзно.

 

Элдерлинг

Случайный зритель: Если я захочу узнать о порно, я почитаю «Снафф» Паланика. Ну или на худой конец воспользуюсь поисковой строкой в браузере. Ваш же текст сухой, как вагина стареющей порно-звезды. Помните героя Гордона-Левитта из недавнего «Дон Жуана»? Он любил смотреть, как люди притворяются на камеру, но никто не любит осознавать, что они именно притворяются. Может быть, ваша рецензия и преследует благие цели… А кстати, какие они?

 

Андрей Александрович

Бывалый: Ваша рецензия напомнила мне лекцию в университете, длинную, скучную и обезличенную. Много стандартных фраз, типа «Хэмингуэй – великий американский писатель» и «этот фильм стоит посмотреть». Полезной информации не получила, зато получила много дежурных фактов и имён собственных. Хэмингуэя люблю, «По ком звонит колокол» читала несколько раз, а вот эту экранизацию смотрела со скрипом. Не увидела в тексте, чем именно фильм заслужил «зелёную» рецензию, кроме того, что это классика, и вроде как положено здесь раздавать слонов.

 

ginger-ti

Случайный зритель: О, интересненько! Мир глазами осла? Кажется, совсем недавно я читала рецензию на фильм, где главным героем была шина, а тут вот осёл… Автору поклон, заинтересовала с самого первого абзаца! Дальше – простой для восприятия, но логичный и продуманный анализ с элементами пересказа. Развитие идеи чётко прослеживается, и под конец, когда «осёл умирает в окружении овец», я чуть не расплакалась. Если бы я не относилась предвзято к фильмам, что старше меня в три раза, я бы непременно бросилась смотреть эту историю про Бальтазара.

 

s_pumpkin

Случайный зритель: Название похоже на фразу из Паланика, да и по содержанию я бы сказала, что данная короткометражка – вольная экранизация его рассказа. Тематика мне близка, поэтому текст скорее заинтересовал, чем нет. Очень много красивых метафор, рецензия бьёт на эмоции. Сказанное трогает, вызывает живой отклик, по иронии судьбы, под многими фразами хочется поставить «лайк». Одна беда – автор топчется на месте и дальше заявленного в первом абзаце не прыгает. По сути, сплошное описание, но описание достаточно талантливое и искреннее.

 

CynepKoT

Случайный зритель: Что я узнала из вашей рецензии? Что это мультфильм про котов, путешествующих во вселенной, и что это какая-то там метафора. Информационный абзац про автора очень кстати, а вот сухого указателя «сюрреализм» оказалось мало, чтобы почувствовать атмосферу мультфильма. Только в последнем абзаце автор бросает перечислять факты и пускается в вольные цитаты, но к этому времени читатель уже решил, что данное аниме смотреть не будет.

 

Cuore

Бывалый: Слишком много патетики и пафоса, что довольно стандартно для рецензий на этот фильм. И я когда-то впала в заблуждение, клюнув на подобный текст, но картина ожиданий не оправдала. Вот и ваша рецензия дальше дежурных восхвалений не идёт, так и не раскрывая, чем же картина такая особенная. Единственное, что попало в точку, это четвёртый абзац и описание операторской работы.

 

Прокофья_Людмиловна

Случайный зритель: Просто песня. Льётся сама собой, полупонятная, полузагадочная, искренняя, прочувствованная. Конечно же, о любви, все песни о любви. О фильме судить не берусь, но эту песню я бы послушала ещё раз…

 

От крови волка и дракона

Случайный зритель: Я не испугалась. И вообще мне удивительно, как можно писать «зелёнку» на фильм ужасов. Пошаговый такой, профессиональный разбор, как и чем режиссёр вызывал у зрителя слоновьи мурашки. За академичность – зачёт, но фильм смотреть не захотелось.

 

Льюис

Бывалый: Ну ладно, почти угадали. И про героев, и про культурные традиции, и про дух времени – всё в точку. Не слишком-то распространялись про режиссёра и его фильмографию, что плюс. И атмосфера, и содержание фильма переданы, и даже смысл откуда-то взялся (я не нашла, когда смотрела). Мне всё-таки не хватило эротизма, ну да бог с этим.

 

Элдерлинг - хорошо

Андрей Александрович – не очень

ginger-ti – очень круто

s_pumpkin - круто

CynepKoT – хорошо

Cuore – прилично

Прокофья_Людмиловна – очень хорошо

От крови волка и дракона - хорошо

льюис – очень хорошо

[Эм-Джей]

Эндерлинг

«И, если ты готова засунуть в себя бейсбольную биту на камеру, то будь уверена, что всегда найдется аудитория для подобного материала. Все тот же спрос и предложение.» Звучит, только по логике вещей все должно быть наоборот: если есть желающие смотреть, как кто-то сует в себя бейсбольную биту, всегда найдется тот, кто засунет, или тот, кто заставит засунуть кого-то другого. Хороший спокойный текст, нравится. Еще бы понять причину авторских восторгов, и было бы совсем хорошо. Все то, что сказано о материале, ни малейшего удивления не вызывает: все примерно так, как я и ожидала бы от фильма о порно-индустрии. Соответственно и причин удивляться, или радоваться, или ставить это в заслугу создателям нет.

 

Андрей Александрович

Сподвигнет, сподвигнет, уже почти сподвигло Отличная энергетика, явное умение заинтересовать и развлечь. Хотя, конечно, здесь так много про актеров и предысторию, что больше уже автора ни на что не хватило, и сие очень грустно. «Мужественно спиваться» - в цитатник.

ginger-ti

«Стоять на четвереньках» - некрасиво и фактически не точно, звери на четвереньках не стоят. И самую концовку, я, признаться, совсем не поняла. А все остальное круто весьма и более чем достойно Золотой лиги: тот самый гибрид информативной, глубокой и широкой, классической рецензии и нормального человеческого текста, обращенного к нормальным человеческим чувствам, который я уже почти отчаялась увидеть.

 

s_pumpkin

«Ох и гулящая ты была, мать, ох и носило же тебя по всему огороду» (с) Хороший текст, но очень избыточный, во всем. «Щебета» бы хватило, но ему вдогонку летит «чириканье». Метафоры переливаются через край. И вот уже на месте дубов растет планктон (наводнение что ли?). Запах сигареты дарит уверенность в себе (зачем курить, давайте нюхать!). Лента из стараний (это как?). Алкоголь продают с 21 года (нация торговцев алкоголем?). Прочитать хихиканий (чего?). По содержанию скромненько, но там материал такой: нот семь, а идей всего две. Имеющимся в наличии С_Тыква распорядилась весьма грамотно.

 

CynepKoT

Так поданы прямолинейно или все-таки ловко завуалированы? Прочлось на одном дыхании и при чтении вполне порадовало, но почти не запомнилось, все-таки описывать чужой сюр – дело крайне неблагодарное, лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать. И очень много котиков для мульта, который не о котиках.

 

Прокофья_Людмиловна

Интересно, что это по жанру? В голове почему-то вертится слово «излияние». Нахлынуло и воплотилось. А вот воспринять воплотившееся – уже работа. Протекающая для каждого с разной степенью трудозатратности. Лично мне было сложно. Меня утомляют длинные ритмичные каскады, и я терпеть не могу, когда красного словца ради тревожат Шекспира и Федора Михайловича (хуже только окончательно заезженные Фрейд, Ницше и Чехов). Тем не менее, умом, отстранившись от собственного впечатления, я вполне понимаю, что работа получилась достойной.

 

Cuore

Так начинается история, которую режиссер начнет с чего-то другого – сюр. Текст раскачивается мееедленно, экономно. Но с четвертого абзаца пробудившаяся эмоциональность захватывает и влечет, буквально вколачивает в мозг эти образы. Странное ощущение: с одной стороны, точно посмотрела – не осталось ни тайн, ни вопросов, а с другой – очень хочется продолжения.

 

От крови волка и дракона

На фоне всего прочитанного в Серебре и Золоте этот текст смотрится странновато. Это обычный такой отзыв, функциональный, чуток сумбурный, не везде понятный, но исполненный энтузиазма по поводу фильма. Автору вполне верится, но хочется чего-то большего, чем простое впечатление от просмотра.

 

льюис

А вот тут безусловно понравилось. Может быть, это аватарка автора навеяла, но отзыв почему-то напомнил мне улетающий в небо большой ярко-красный воздушный шар: очень яркий, очень легкий, очень радостный, заставляющий тянуться вверх, вставать на цыпочки, чтобы еще разок увидеть его там, за кронами.

 

Эндерлинг – хорошо

Андрей Александрович – хорошо юмор

ginger-ti – круто аналитика

s_pumpkin – хорошо атмосферность

CynepKoT – хорошо

Cuore – очень круто аналитика, атмосферность, красота слога

Прокофья_Людмиловна – хорошоатмосферность

От крови волка и дракона – хорошо

льюис - круто

[armitura]

Элдерлинг - ожидалась даже некая пикантность, но ее тут по минимуму. Получился вполне будничный текст о буднях порнозвезд. Впору задуматься о себе, так как все упомянутые в рецензии имена мне знакомы в лицо и не только в лицо. И да, ставить имя Саши Грей перед именем Сибель Кекилли в контексте успеха Мэрил Стрип всяко неправильно.

 

Андрей Александрович - работа классична по форме настолько, что может быть занесена в учебники. При этом, впрочем, несколько суховата. Читая первый абзац, не верил, что это про Хэмингуэя, про его короткие, ясные предложения и рубленые диалоги. Ставить ему в сравнение "Улисса" даже как-то странно. Далее подробно, конкретно, максимально информативно при минимуме рюшек. Хорошо.

 

ginger-ti - в мире животных с Джинджер) Придираться к тексту не буду, ибо Джи традиционно крута в плетении словесных кружев и в смешивании красивостей с конкретикой. Другое дело, что, даже несмотря на оригинальность фильма, чего-то сверх в рецензии не обнаружено. Ровный текст на классе. Под финал, когда появился буриданов осел интерпретаций, стало совсем замечательно, но в целом хороший крепкий рец автора.

 

s_pumpkin - Тыковка просто женский вариант Пелевина. Тусовочка, твиттер, "Собчак и Пустота". Авторское размышление на хорошо знакомую тему. Писать такие, пожалуй, несложно, что не отрицает безусловных достоинств конкретного текста. Внятное изложение, хорошее донесение мыслей, яркие образы. В идеале бы закрутить куда-то в экзистенциальность, а не к теплу руки на плече, но и так сойдет.

 

CynepKoT - вот тут Суперкот оправдывает обе части своего ника, ибо, во-первых, повествует о собратьях-котах, во-вторых, просто супер, как повествует. Плавное течение текста постепенно выносит к крышесносящему последнему абзацу, где красота космоса, Мрачный Жнец и печеньки. При этом Суперкот не забыл ни о чем, даже вон параллель с Миядзаки есть для любителей сопоставительного анализа. Вещь.

 

Cuore - вот тут очень хорошо. Я бы даже сказал, круто. Необходимый минимум по лирике выполнен. Замечательный вестерн Доминика представлен замечательно. И хоть я не сторонник расписывания в рецензиях актеров (иногда этим злоупотребляют), авторский взгляд на Кейси Аффлека и его образ получился здорово.

 

Прокофья_Людмиловна - не буду высокопарно говорить про оду любви, квинтэссенцию и прочие глупые вещи. Текст тронул, хотя и не сразу в него вкатился. Последние два абзаца вообще прекрасны до невозможности. Забавно, кстати, что по второму кругу в этой десятке упоминается порнобизнес и Федор Михайлович (причем именно как Федор Михайлович).

 

От крови волка и дракона - королева хоррора вновь выходит в бой. Знание предмета, помноженное на фирменный юмор, минус некоторая невычитанность и неряшливость. Уж на что мне первый Астрал не понравился, а все же захотелось посмотреть второй.

 

льюис - нравится. С какой-то заразительной энергией и энергетикой, с хорошим слогом, с эффектным финалом. С хорошим противопоставлением европейского и американского. Прекрасно скроенный текст, подкупающий каким-то внутренним ритмом, пусть и не имеющей особой глубины или изысканности.

 

Элдерлинг - хорошо

Андрей Александрович - хорошо

ginger-ti - хорошо

s_pumpkin - очень хорошо

CynepKoT - очень круто

Cuore - круто

Прокофья_Людмиловна - круто

От крови волка и дракона - очень хорошо

льюис - круто

[euro-banan]

Пьеса Золото, Акт II, Когда аверс победил

 

Элдерлинг (С девяти до пяти: Рабочие будни порнозвезды)

Написано аккурат так, как и ожидаешь от автора, слишком вежливо просящего комментариев: неоригинально, сухо (хаха), скучно, и это все про порно (причину хаха). Более-менее удачно только про двойной анал, но мне думается, разве вообще может быть что-то неудачное, связанное с двойным аналом, когда ты не непосредственная жертва?

 

 

Андрей Александрович (По ком звонит колокол)

Очень годно про Хэма, и какой-то спад потом в тексте о самом фильме. Да и вообще я не одобритель таких переходов, посвящения всей вступительной части предпосылкам фильма (роману, in this case), а потом с пятого (!) абзаца вдруг синопсис. И кавычки еще, кавычки были, так нельзя. И т.к. за первые 4 абзаца я бы ставил хорошо, а за последующие не очень, то получается среднее, как ни жаль.

 

 

ginger-ti (Наудачу, Бальтазар)

Кажется, автор не совсем разгадал замысла Брессона в отношении эмоциональности актеров, хотя подобрался очень близко. Проблема, думаю, не в том, что француз был бескомпромиссным противником актерской игры, а в том, что он снимал кино от морды осла, который физиологически не оценивает людские мимические эмоции, ну либо трактует их неверно. В Карманнике он вон, главным героем тоже сделал, например, ладонь, хехе. Сам текст временами чересчур уж академичен, без восторгов.

 

 

s_pumpkin (I Am a Big Ball of Sadness)

60 оценок на кп, в 10 раз меньше на имдб! Вот оно золотое правило, если юзер берет самый-самый немейнстрим, то обязательно похвалит. И поглядите, как: с капитанством, с пафосом и расстановкой, стоит быть собой, фальшивые улыбки, нет, это выше моих сил, в самом деле, ощущения от прочтения словно после моральной пропаганды или Бунюэля.

 

 

CynepKoT (Ночь на Галактической железной дороге)

Страсть к котикам. На мой взгляд, лишний вступительный абзац про автора, такую фактику надо бы уметь раскрывать непосредственно в основном тексте, а не на отшибе, это же РЕЦЕНЗИЯ, гг, не статья с врезками. Ну и там есть прекрасное – многоточие в финале, вопросы без ответов категории куда бы отправиться, может туда, что за романтизм, это же РЕЦЕНЗИЯ!

 

 

Cuore (Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса)

Смысл фильма объяснен, в общем-то, уже во второй строке, и непонятно, зачем нужно все остальное, либо зачем располагать тайну так сразу. Да и не было в фильме показано, что перед нами банда головорезов, давался только намек на то, что показанное нам (банда героев) – миф, что показанный нам плохиш и трус Роберт – тоже миф.

 

 

Прокофья_Людмиловна (Главное – любить)

Как же неистово невыносимо женственно ^^ Возможно, фильм обязывал только к этому, потому отфильтруем, в целом написано достаточно изящно, а любовь – ну пусть.

 

 

От крови волка и дракона (Астрал: Глава 2)

С одной стороны ну явно же перехвалено и эпитетово, с другой – это же вкусы в кино, а не оценка текста, спасибо капитану. Описано все прилично, не более, а VHS веет таки не от Вана, а от подобного, рядом с таким Ван истинный модернист.

 

 

льюис (Мечтатели)

Перечислять факты — на редкость утомительное занятие, да уж, поэтому первый абзац лишний, и я всегда говорил, что Дримерсы – фильм о молодости, а вовсе не о революциях, бунтах и нигилизме. Т.е. все это, конечно, там есть, просто у этого всего нет своей природы, все это только проявления возраста и соответствующей ему культуры (из которой один успевает вырасти, а два других вязнут to the end). Ну и сам текст невзыскательный, будем честны.

 

 

Элдерлинг (С девяти до пяти: Рабочие будни порнозвезды) ~ не очень

Андрей Александрович (По ком звонит колокол) ~ прилично

ginger-ti (Наудачу, Бальтазар) ~ прилично

s_pumpkin (I Am a Big Ball of Sadness) ~ не очень

CynepKoT (Ночь на Галактической железной дороге) ~ не очень

Cuore (Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса) ~ не очень

Прокофья_Людмиловна (Главное – любить) ~ хорошо

От крови волка и дракона (Астрал: Глава 2) ~ прилично

льюис (Мечтатели) ~ не очень

[Lamora]

 

Звездить всегда, звездить везде

Звездить и в золоте, и в серебре

 

Элдерлинг (С девяти до пяти: Рабочие будни порнозвезды)

«Древнее золото редко блестит…»

О, Алекс вдарился в эксперименты: и ник сменил, и ориентацию творческую. В результате красивости ушли, а резкости не прибавилось, из-за чего текст кажется несколько тускловатым. Этой рецензии больше подошёл бы серый цвет, поскольку особого позитива я в тексте не усмотрела и упор всё-таки делается на анализ. Анализ, кстати, слегка отдаёт завуалированным СПГС… или мне уже мерещится.

Нарочитая сдержанность Алекса в выражении мыслей и эмоций выделяет его текст из основной массы в стиле «порно-задорно», но общее впечатление после просмотра смазанное. Шесть звёзд старого золота.

 

Андрей Александрович (По ком звонит колокол)

«Бьют часы на стаpой башне,

Пpовожая день вчеpашний,

И звонят колокола...

Пpовожая день вчеpашний,

Бьют часы на стаpой башне

Бyдет, бyдет даль светла!»

Пролистала комментарии и что-то там про закрученность и запутанность, а мне вчера текст показался довольно таки стандартным и простым. Засомневалась. Перечитала. Вводный абзац про первоисточник массивен, но стиль изложения идёт в плюс. Второй абзац с пояснениями уже отдаёт топтанием на одном месте. Он хороший, но избыточный. Третий абзац общей информации стандартен, но полезен. Потом вдруг всплывает пересказ сюжета и в голове звучит категоричный голос ДОБРЫНИ: «Синопсис – долой!» Обычно я голосую за то, чтобы в тексте рецензии завязка сюжета присутствовала, но когда про фильм уже столько всего сказано, то этот неорганично вписанный синопсис напрягает. Дальше всё опять по стандарту и с топтанием: главные герои, второстепенные герои, снова второстепенные герои, массовка… но исполнение мне нравится – вдохновенно. А вот финал не нравится совсем. *понурив голову, покорно побрела смотреть, раз сказали, что надо* Пять прохладных звёзд.

 

ginger-ti (Наудачу, Бальтазар)

«Скажу, как адвокат: ослов не тронь!

От всех невзгод ослы имеют бронь.

А если посмотреть на их копыта,

То родственник ослу – Арабский Конь!»

Интересный выбор фильма. Вернее сам фильм интересен. Немного напоминает «Боевого коня» сменой хозяев и ролью молчаливого свидетеля. Хотя по настроению текста этот фильм кажется более самобытным и позитивным. Лёгкая и приятная рецензия, с разносторонним, но неутомительным анализом. Семь подмигивающих звёзд.

 

s_pumpkin (I Am a Big Ball of Sadness)

«Одиночество спрятав за маской толпы.

Мы рождаемся и взрослеем под тосты»

Сплетни в твиттере только наутро? Это какое-то спецпредложение от Почты России? Ну а если серьёзно, то ловко Пампкин вытащила одиночество из сети корпоративной, но первое предложение вводного абзаца и ещё парочка тяжеловесных фраз царапают мне мозг. Досталось мозгу и от разрастающегося на манер дубов планктона, а вот испанский сапог на сердце к месту. Что мне всегда нравится в работах Пампкин, это их неизменная злободневность и чёткость собственной позиции, а так же энергичность, с которой эта позиция отстаивается. Семь пульсирующих звёзд.

 

CynepKoT (Ночь на Галактической железной дороге)

«Выйду ночью в кухню с котом

Свет не зажигая при том

Спит моя семья, спит усталый дом

Только мы с котом на кухню идём»

Немало котов в этом тексте на фильм, который не про котов. Но коты ещё никому не вредили, так что больше котов хороших и разных! Чем котистее, тем приятнее, а читать этот текст действительно приятно. Текст вышел мелодичный и размеренный как кошачье «пение», наполненный лёгкой иронией и тёплыми чувствами. Девять звёзд спиральной галактики.

 

Cuore (Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса)

«А кто увидит нас, тот сразу ахнет.

И для кого-то жареным запахнет.

А кое-что за пазухой мы держим.

К нам не подходи,

К нам не подходи,

К нам не подходи,

А то зарежем.»

В процессе прочтения поймала себя на том, что конфетки из вазочки уже буквально закидываю себе в рот горстями и интенсивно жую, как какой-нибудь карикатурный мультяшка. А уронив последнюю, я долго-долго шарила по дивану рукой, не отводя глаз от экрана монитора, пока наконец не дочитала до финальных строк. Не то, чтобы я прям была поклонницей жанра, да и фильм не побежала прям вот сейчас искать/смотреть, но текст действительно захватывающий. Технически скобки в половину первого абзаца мешаются и предложения там местами можно было бы подробить поэффектнее, но к концу текста, я уже об этих замечаниях не заморачивалась. Девять сияющих звёзд.

 

Прокофья_Людмиловна (Главное – любить)

«Давайте восклицать, друг другом восхищаться,

Высокопарных слов не надо опасаться.

Давайте говорить друг другу комплименты,

Ведь это всё любви счастливые моменты.»

Эх, умер во мне поэт. Умер, так и не успев родиться. Давно это было. Очень поэтичный текст вышел. Одухотворённый… Но на мой вкус всё же несколько высокопарный. По крайней мере первая половина. Я уже даже почти отнесла его к числу тех концептов, которые не понимаю и не воспринимаю, по во второй половине полёт мысли пошёл по более интересному для меня маршруту. Удалось автору вписать и анализ, и множество всяческих отсылок. А если учесть, что вся эта поэзия к фильму о порно (хотя бы косвенно, ибо ни по тексту, ни по странице фильма не понятно какое именно место в этом фильме отводится порно), то восемь искрящихся звёзд за оригинальность.

 

От крови волка и дракона (Астрал: Глава 2)

«Маленькие дети!

Ни за что на свете

Не ходите в Африку,

В Африку гулять!»

Пасхалочки кракозябры и жабервоги сразу настроили на нужный лад, а бактерии под ободком унитаза и вовсе надолго зафиксировали улыбку во все мои 28,5 зубов. Очень задорный стёб с хорошим авторитетным анализом. Будучи поклонником жанра щедрой рукой отсыпаю все десять насмешливых звёзд и нефиг пугать меня экстремумами – моей пугалке такие страшилки непужательны.

 

льюис (Мечтатели)

«Somewhere over the rainbow

Blue birds fly

And the dream that you dare to,

Oh, why, oh why can't I?»

Очень здоровский, красивый и энергичный текст. Краткость не пошла в ущерб содержательности – о тематике/проблематике фильме сказано поболее, чем во многих гораздо более объёмистых рецензиях. Предпоследний абзац как-то выбивается из ритма, но общее впечатление от текста весьма благоприятное. Семь зажигательных звёзд.

 

Элдерлинг – хорошо

Андрей Александрович – прилично

ginger-ti – очень хорошо

s_pumpkin – очень хорошо

CynepKoT – очень круто

Cuore – очень круто

Прокофья_Людмиловна – круто

От крови волка и дракона – блистательно

льюис - очень хорошо

Изменено 17.10.2013 18:58 пользователем Lamora

[Djerronimo]

Элдерлинг – Легкий, достаточно отстраненный интеллигентный стиль; обилие размышлений – это хорошо. Однако пасы руками в стороны вышли не как у изящного фокусника, а как у уличного регулировщика. Честного и сведущего в своем деле малого, но с большим размахом конечностей. Размышления по теме уносят от фильма то в одну сторону, то в другую. Впрочем, быть может «кристально честный» фильм и располагает к такому глубокому погружению в подкорку индустрии? Уж не знаю. Вам же присуждаю и не медаль, и не сто грамм, а нечто среднее с плюсовым знаком.

 

Андрей Александрович – Печаль. Беда. Рассмотрим с позиции плюсов и минусов.

+ Вот это знание материала! Здорово. Почерпнул для себя несколько интересных моментов.

+ Вот это охват материала! Еще немного, и вы бы написали про каких-нибудь уборщиков на киноплощадке. И нет, я не со зла это. Просто вы реально на одну «предысторию» только четыре абзаца дали.

- Левиафановские объемы; причем, второй абзац или мноступенчатые описания актеров – явно лишние.

- О чем фильм-то? Я ведь неуч и книгу не читывал еще.

- Кто такой «Улисс» Джойса? Ридовская «Река Квай»? И другой контент, понятный до конца лишь почитателям Хемингуэя и эрудированным энциклопедистам.

- Язык не всегда располагает к приятному чтению. Допустим, предложение на шесть строчек – явно перебор.

Вопрос дня. «Пабло угрюм и испит». «Испит» - это как? Странное словечко. То есть, как стакан до дна выпитый?

За труды и материал – «прилично», уж простите.

 

Ginger-ti – Эх, и какой же у золотой лиги экзотический подбор кинолент! Фильм про порноиндустирию, «драма, криминал» про ослика... Широкий, должно быть, кругозор. Я-то про все эти фильмы слыхом не слыхивал) А теперь вновь надеваю аристократическо-критическую маску.

Кхе, кхе. Ваша реценизя, сударыня, умна и художественно прекрасна. Емко, интересно, по делу и, что немало важно, захотелось и мне взглянуть на сей чудесный кинофильм. И в воздух чепчики бросаем - аплодисменты.

 

S pumpkin – Написано обстоятельно, с чувством стиля и разумно, но работа как свободолюбивая лошадка быстро перемахнула через изгородь и заметно дистанцировалась от фильма-хозяина, что не особо хорошо.

P.S. Молчун, заводящий знакомства... Хм, как это выглядит?) Однако еще верю.

P.P.S. Противопоставление деревьев и планктона в данном контексте выглядит странно, что с позиции всем известного выражения про «белые воротнички», что с биологической позиции.

 

CynepKoT – Читается как милая сказка на ночь: и начало как бы настраивает, и стиль довольно приятный, и атмосфера цепляет. Много мыслей и образов, но мысли разбредаются, как овцы по июньскому полю, а рецензент-пастух не особо стремится собирать их, увлекаясь фантастическими образами и лирическими отступлениями. Вроде, и сказано, о чем картина. Но то ли от специфики материала, то ли от того, что автор сам не хочет излишне анализировать всю эту «скрытую суть и зыбкие намеки», ибо трактовка может быть разная, - идейная составляющая фильма расплывается. Но все ж это рецензия. А потому я за более глубокий анализ.

 

Cuore – Лирично и основательно вышло, с упором на личности и детали. Но текст кое-где бы подправить, чтобы не смущало в одном предложении «начинается» - «начнет», выбивающиеся из общего ритма скобки. Или какие-нибудь колючие конструкции наподобие «Одно большущее предложение + еще два в вдогонку с причастием в начале». Да и объем перемахнул за край. В целом, не дурно.

 

Прокофья Людмиловна – аа…хмм..мм.. Даже и не знаю, что сказать. Передаю способность говорить кому-нибудь более искусному и сдержанному в этом деле. Борис Лонидович, может, вы скажете?

Пастернак: Ух, ты. А в остальном - без комментариев.

P.S. Сильный, изящный, оригинальный текст. В другой бы ситуации стал ворчать, мол одна лирика, где фильм, где анализ. Но у вас засчитываю за концепт и поэтому соглашаюсь, что вышло здорово.

 

От крови волка и дракона – Аналитичность, обзоритость, многоохватность и разноприменительность – это хорошо. Но даже при подобном подходе текст не ахти какой крутой. Много не всегда понятных отсылок; языковые огрехи, которые бы на вычитку. Оттенок восхищения на пользу никогда, наверное, работам не идет, ибо логично возникает сомнение, что, зеленый цвет и похвала вызваны волной субъективного позитива, а не трезвым анализом. Да и говорить лишь об одном «существенном недостатке» применительно к фильму, чья оценка лишь один день была выше семерки – ох, как странно. Мой расчетливый ум подсказывает, что много кому много что не угодило. Но где это в вашей рецензии, стремящейся, вроде бы, к достойной аналитике?

 

льюис – Занятный вступительный абзац, сюжетный абзац, абзац про персонажей, абзац про детали эпохи, абзац с размышлениями по теме, да еще пригоршня деталей и отступлений. Сказано, может, и много, но о чем фильм? О частном и имнтимном? Расплывчатая характеристика. О молодости и сексуальных фантазиях? Об этом сотни фильмов, здесь же что конкретно? Последний абзац рассматривал как порцию ваших размышлений. Но ведь и режиссер всегда стремится что-то сказать.

 

Итак, итоги:

Личную премию за "Самый приглянувшийся текст" получает Ginger-ti! Хвалю, ценю. Награду должен быть лично вручать Бен Стиллер, но он приболел - заезжайте сами

 

 

Элдерлинг – очень хорошо

Андрей Александрович – прилично аналитика

Ginger-ti – очень круто красота слова

S pumpkin – прилично

CynepKoT – хорошо атмосферность

Cuore - хорошо

Прокофья Людмиловна – круто атмосферность красота слова оригинальность

От крови волка и дракона – хорошо

льюис - хорошо

Изменено 18.10.2013 08:22 пользователем Djerronimo