Ру Иллюзионист 13 октября, 2013 ID: 26 Поделиться 13 октября, 2013 (изменено) КД (Семь) Вот фигня… Давно хотел посмотреть этот фильм, но верите, так до сих пор и не видел. КД убил во мне всё желание смотреть его, ибо рецензия вышла такой, что кажется куда более интересной, чем предстоящий фильм. Энергетика, дерзкий ошейник на шее текста – как на бойцовой собаке… Шикарно. Круто атмосферность аналитика ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ galina_guzhvina (С широко закрытыми глазами) Как же тяжело оценивать рецензии на фильмы, которые не видел. Так что насколько плотно рецензия охватила фильм – оценить не смогу. Местами есть пара отступлений, которые мне тоже сложно осознать, и понять, имеют ли они прямое отношение к сюжету, или ушли в сторону. С рецензией flenn (Операция «Мертвый снег») – было куда проще: там даже при условии, что фильм я не видел, было ясно, что Штирлиц – явно не персонаж «Мёртвого снега». В целом – атмосфера хорошая, стиль складный, аналитика явно имеется. Синопсис не примитивный и не занудный. Хорошо аналитика ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Diane Arbus (Бассейн) и Irineia (Горькая луна) Этих двух участниц стоит объединить в один флакон. Очень уж они на одном уровне, и делают одни и те же ошибки (не грамматические, а рецензионные). Diane Arbus: Легко, приятно и ненавязчиво написано. Но слишком просто. Не хватило чего-то, чтобы рецензия стала на путь к шедевру. Мне кажется, в среднем, рецензий такого типа и уровня весьма предостаточно на КП… Так что на среднюю рецензию и средняя оценка: прилично Irineia: Так же классический синопсис, с элементами аналитики, как и в предыдущем случае с Дианой Арбус. Не знаю, почему я так не люблю такой жанр. Почему он мне кажется таким простым? Наверное, потому что я хочу читать такие тексты, как пишут HenryL, не верящий временами в себя Лунди, как пишет korsar45, ну или как минимум, добавлять немного изюма, как это делает Rigosha. Так что на их фоне: Прилично аналитика ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ amico (Помни) Хах) Вот это уже интереснее! Даже не знающий человек по первому абзацу рецензии догадается, что это был долгожданный фильм, на который автор так хотел написать… - Добрый день, а вы любите Криса? – спрашивает меня автор. - Нет, Амико. Я не люблю Нолана. Хотя, возможно, впечатление о нём мне испортил новый Бэтмен и Начало. А вот «Помни» - весьма сложный и уникальный фильм. Так что с целым рядом моментов я соглашусь с тобой. А сравнений с Звёздными войнами – вообще как в сердце моё хрупкое нож. Даже хоть и слишком много про Нолана, но в целом рецензия едина, завязана и логична. Она не смотрится корявой, из за того, что добрая её половина ушла в сторону от сюжета/игры/сути. «Старина Крис, алмаз неограненный — он тончайший психолог, снимающий диссертации на темы снов, памяти, правды и лжи.» - Пишет автор. Но... увы: а вот тут – нет. Не соглашусь я с вами. Моя курсовая про сны - каждый раз тыкает меня лицом в то, насколько паршиво Нолан изучил природу снов… НО! Не Нолана оцениваем, господа, а рецензию. Юмор – конечно, не самое подходящее слово для номинации, но рецензия позитивная и поднимающая настроение. очень хорошо юмор ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Chester_Bennington (Кара) Ставлю под рецензией лайк, и аплодирую автору за то, что он догадался взять этот фильм. Ведь на необычный и новый жанр и рецензия получилась свежей и новаторской. очень хорошо оригинальность ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Mr Strangeman (Жизнь других) Капнул, да) И капнул по разным направлениям. И при этом не утратил лёгкости. Концовка не совсем чёткая, но в целом весьма и весьма отличная! Круто красота слова ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Lamora (Я) Ох и показательное название фильма… Прям таки наталкивающее на мысли, которые уже когда-то проскакивали… Похоже, это самая интересная рецензия, как по смыслу, так и по форме. Форма радует особенно. Может такой приём уже и приминлся кем-то, но я такого раньше не встречал. Отныне Lamora попадает в список авторов, за чьим творчеством я буду следить. Удивляй меня и дальше. Хотя я-то знаю, у тебя ещё ЕСТЬ чем удивить. Так что я и не сомневаюсь) Блистательно аналитика атмосферность оригинальность ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Hakasims (Выпускник) Есть! Вот она! Обычная, суховатая на первый взгляд рецензия. Но! Это не пересказ сюжета и не синопсис. ВОТ ЧТО ДЛЯ МЕНЯ ВАЖНО. Нафиг сюжет. В википедии или на КП почитаю. Эта рецензия – от начала и до конца – мысль автора. Выражение его мнения. И хотелось бы чтобы добрая половина участников писала хотя бы так! Пусть тут нет чего-то необычного, как у Ламоры, пусть нет изысков и ломающей мозг информации, но человек сел, и написал то, что было у него в мозгах, а не то же самое, что написано у всех остальных, но разными синонимами. Мои поздравления! Если всех авторов разделить на две категории «обычные» и «крутые» - то вы будете очень хорошим примером (почти книжным) для тех, кто так и не понял, от чего рецензия начинает оживать. Ответ – от мыслей автора. очень хорошо аналитика ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Frau_von_Till (Я нормально супер гуд) Хм… Рецензия начинается с фактов, фактов, фактов… Цитируется Википедия, переписанная своими словами инфа, которую можно взять на многих сайтах… Нууууу! Зачем вы огорчаете меня? Меня и так сегодня уже огорчила Диана Арбус и Иринейа. И к их рецензиям уже я выразил мнение насчёт подобного. Свои мысли в рецензии начинаются ровно с середины, после строчки «…российского зрителя. Его терзает вопрос: как вышло, что фильм, снятый по такой талантливой и остроумной книге, не взял из нее ничего, кроме названия, имен главных персонажей и нескольких забавных эпизодов,…» И вот во второй половине видна уже и здравая мысль и поиск ответов на возникающие вопросы. Уважаемая Frau_von_Till, ну чего ж вы так? Я конечно, дам вам аванс, и поставлю хорошую оценку, закрыв глаза на первые три абзаца. Но, просьба больше так не делать. Повторно жалеть не стану. Ведь первуя часть можно смело выкинуть, и сразу начать со слов «Фильм у меня вызывает вопросы:…» За дубляж фактов из интернета – нужно в школе детей изначально по рукам бить, а не поощрять скачивание рефератов… Хорошо аналитика ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ КД ~ Круто атмосферность аналитика galina_guzhvina ~ Хорошо аналитика Diane Arbus ~ прилично Irineia ~ Прилично аналитика amico ~ очень хорошо юмор Chester_Bennington ~ очень хорошо оригинальность Mr Strangeman ~ Круто красота слова Lamora ~ Блистательно аналитика атмосферность оригинальность Hakasims ~ очень хорошо аналитика Frau_von_Till ~ Хорошо аналитика Изменено 13.10.2013 18:07 пользователем Ру Иллюзионист Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3861750 Поделиться на другие сайты Поделиться
Christin D 13 октября, 2013 ID: 27 Поделиться 13 октября, 2013 (изменено) КД (Семь). Хах, классное название!.. Написано не слишком изощренно, но крайне увлекательно. Правда, слишком много текста отдано под описание Нью-Йорка во всех ипостасях. Об словосочетание «максимально несправедливое возмездие» я чуть не сломала мозг, но так и не усвоила до конца ни его значение, ни его роль в контексте фильма «Семь». «Покушается на святое» - тоже не совсем понятно: на что там святое он покусился, если Вы даже сами утверждаете, что весь Нью-Йорк изнутри прогнил? Ну, а вот эта фраза совсем выбила из колеи: «Вообще «Семь» скорее поразителен, чем отвратителен». Странно, что Вы вообще упомянули слово «отвратителен» в отношении одного из лучших фильмов в истории кино. Ну да ладно, в целом все же написано проникновенно, с ощутимым авторским отношением, и концовка зачетная. galina_guzhvina (С широко закрытыми глазами). Ох и навороченным же языком рассказывает автор о декадансе! Но все равно читать интересно и, что важно, полезно. Правда, после таких кружевных словоизъяснений заключительный деепричастный оборот в этом абзаце немного разочаровал: «…слив в себе высочайший взлет с излетом его внушительной карьеры». В последующих абзацах чересчур много места отведено Кубрику и Шнитцлеру (а когда же будет про кино?!), а всё остальное посвящено предыстории создания фильма либо каким-то околофильмовым моментам. Что ж, о фильме не было рассказано и в последнем абзаце – его содержание свелось к его сравнению с книгой-первоисточником, разумеется, не в пользу фильма. Таким образом, на выходе о самой картине, ее сюжете, смысле и значении толком ничего не было сказано. А вроде выглядит так глубоко и аналитично… Diane Arbus (Бассейн). «Смешная кислородная фамилия» сразу не внушает доверия. «Можно смело называть» - тоже как-то неудачно звучит в данном контексте. Про Озона хоть и нестройно, но все-таки интересно. Далее: непонятно, почему дочь хозяина дома оказалась НЕОЖИДАННО развязной, если до этого момента героиня даже не знала о ее существовании (что уж тогда говорить о ее развязности / не развязности). Сюжет вполне понятен и увлекателен, рассказан до деликатного предела. Как такового анализа фильма не наблюдается, есть краткий анализ персонажа – главной героини. Последний абзац хоть и недурно преподнесен, но не таит в себе ничего утешительного для читателя. Выходит, всё так запущено с концовкой? Или это Вы так интригуете к просмотру? Если второе – то как-то не очень убедительно, даже сомнительно. Слово «уловка» выглядит неприятно в контексте сказанного в последней части рецензии: складывается ощущение, будто режиссер хочет надуть зрителя. Ireneia (Горькая луна). Мощное начало. Прямо припечатали к стенке. Текст читается на одном дыхании - исполнено просто без сучка, без задоринки. Про искажение души очень понравился абзац – поглотил прямо, даже дважды ради удовольствия перечла. Про режиссерские приоритеты и поруганную любовь – глубоко, вдумчиво, красиво, доходит до самого сердца. И ударный заключительный абзац – критический, смелый, цепкий, вот только в самом конце про златокудрого Аполлона уже, на мой взгляд, пошел перебор. amico (Помни). Автор в восторге от Нолана, в восторге от этого фильма, как и я. А о рецензиях на любимое кино судить труднее всего... Думаю, о Кристофере автор сказал чрезмерно много, чем мог утомить тех, кто равнодушен к творчеству этого режиссера. Ритм повествования удачно выбран – в такт самому фильму, в такт мыслям и действиям великого кудесника Леонарда Шелби. И если происходят сбои и разлады в повествовании Амико, то и они сродни смене кадров в непредсказуемом течении жизни Ленни. Неординарно и интересно преподнесен сюжет в четвертом абзаце, в предпоследнем лаконично обрисована художественно-техническая составляющая кинопродукта. А вот последний абзац – как пресловутая ложка дегтя. Его бы исключить из рецензии, да сказать бы хоть пару слов о главном шокирующем достоинстве картины – ее тройном дне. Ну, а в целом – конечно, да! Атмосферно и душевно. Даже весьма. Chester_Bennington (Кара). Уж и ёж поначалу выглядели забавно, но под конец вступительного абзаца изрядно намозолили глаза. Вообще, очень интересно было читать. Сравнение роботов с недавними рабами, суррогатная человечность, фраза «Мне страшно», робот и искусство – это просто жесть, очень доставило, прямо дрожь по коже. И – о, да! – не ошибка ли наш собственный разум в таком случае? Это очень крутой и один из наиглавнейших вопросов в принципе, так что в плане аналитики текст рецензии отвечает самым взыскательным требованиям. Жаль только, что автор не обмолвился ни словом о том, что было дальше с бракованной Карой, не прошедшей технический контроль. А ведь интересно! Придется теперь посмотреть фильм. Mr Strangeman (Жизнь других). Смешное саркастическое название улыбнуло. Автор забавно заигрывает с читателем, отсылая к своим же ранее сказанным словам, вставляя свои ехидные комментарии по ходу описания сюжета и выкидывая прочие финты. Вообще текст изобилует остроумными аналитическими замечаниями, лениво-снисходительными упреками и милыми ироничными обоснованиями, вроде «а призывать ведь давно не к чему». При этом о фильме, о сюжете все понятно и доступно рассказано, а главное – мои представления об этом титулованном киношедевре разительно изменились после прочтения рецензии. Автору, то есть его оценке фильма, верю безоговорочно, поскольку говорит он обоснованно и весьма убедительно. Хорошее чувство юмора – это вообще в любом случае зачёт, а у Стрейнджмена тут вообще перл на перле сидит и перлом погоняет. Как вам это, например: «и вот уже из глаз капитана льются слезы, смывая учения дедушки Ленина», или «ему рад Доннерсмарк, а за него рады киноакадемики, кинокритики и просто зрители, рады в Германии, рады в США, рады униженные и оскорбленные и бывшие гэбисты». Концовка а ля Хармс тоже страшно понравилась. Эм… я что-то ничего не поругала, кажется? Lamora (Я). Ага, а вот и мои любимые заблудшие овечки! При фактическом отсутствии описания сюжета, рецензия имеет оригинальное построение, продуманное протестное содержание, суровую критику. Интересно, что после прочтения совершенно не знаешь, о чем фильм, но абсолютно уверен, что он не заслуживает внимания. Автор основательно подтвердила красный цвет рецензии. Hakasims (Выпускник). Простая, ровная рецензия, с достаточно подробным сюжетом и обзором общей проблематики. Однако рассуждения автора довольно поверхностны, шаблонны и скучноваты, тексту не хватает какой-то искры, атмосферности. Есть ощущение, что автор топчется на месте, так и не дотянувшись до чего-то важного и едва ли не самого главного. Frau_von_Till (Я нормально супер гуд). Довольно обстоятельный и познавательный вступительный абзац, дающий представление о первоисточнике и его авторе. В целом, этакая русофильская получилась рецензия, хотя все претензии автора к создателям фильма вполне оправданны и закономерны и возмутят любого не только русского, но и бывшего советского гражданина. Однако же кроме топорного и невежественного воспроизведения в фильме русской души и русских пристрастий автор не рассказал больше ни о чем – ни о сюжетной интриге, ни о художественных средствах картины, ни об исполнении. Нет в рецензии атмосферы – вплоть до того, что даже не совсем понятно, к какому жанру следует отнести обсуждаемый фильм. Но все, что касается т. н. русофильства , очень даже в тему, и убедительно, и складно, и с должной ехидцей. Ну, и концовочка соответствует. КД - хорошо galina_guzhvina - прилично Diane Arbus - прилично Ireneia – очень круто аналитика красота слова amico – очень хорошо атмосферность Chester_Bennington – круто Mr Strangeman – блистательно юмор аналитика Lamora – хорошо Hakasims - прилично Frau_von_Till - хорошо Изменено 14.10.2013 11:52 пользователем Christin D Куриная слепота Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3861904 Поделиться на другие сайты Поделиться
Чеширский Пес 13 октября, 2013 ID: 28 Поделиться 13 октября, 2013 Продолжаю продолжать тексты всякие читать, тексты всякие читать, комментарии писать. КД (Семь) — Этот город погряз во вранье, как «Челюскин» во льдах… Начало рецензии полно отсылок к истории и культовым культурным моментам Яблока. Сие доставляет, благо подано в удобоваримой (сиречь — легко читаемой) манере. О фильме, конечно, маловато, больше о восприятии и оценке автором. Но что интересно — текст атмосферный. Только вот описанная атмосфера лично во мне вызвала ассоциацию почему-то с «Хранителями», нежели с сабжем. Может, потому что в «Хранителях» прямым текстом Роршах говорил примерно то же самое, что здесь? И именно это чувство подмены ориентира сбивает лично меня при оценке данного текста. galina_guzhvina (С широко закрытыми глазами) — Давай вечером умрем весело — поиграем в декаданс… Тексты, начинающиеся со спорного утверждения, подающегося априори истинным, обречены на непонимание. Сабж начинается с преподнесения декаданса вершиной творчества, о которой рано или поздно задумывается всякий (великий?) творец. В качестве доказательства приводится цитата некоего Готье (французский писатель-романтик, не гуглите). Но в природе существует мнение (и, скажем, я его разделяю), что декаданс — суть моральная агония зажравшихся и обленившихся извращенцев, которым не к чему стремиться. И автор, потратив бОльшую часть рецензии на восхваление декаданса как направления, ничуть меня не переубедил. Даже наоборот, лишь укрепил, в той части, где описывал типичного декадента. К тому же, слог письма несколько переусложнен, что делает его чтение не таким веселым и забавным делом, как прослушивание альбома группы «Агата Кристи» (это не реклама, если что). Автор, конечно, пытается копать глубоко и этого не отнять, но результаты раскопок удручающи — они попросту не интересны. Diane Arbus (Бассейн) — Эта территория зовется «акватория» По мере прочтения хотелось поязвить в духе: «Смело можно называть вообще любые вещи — проблемы начнутся, когда Ваши речи услышат окружающие». Потом язвительность сменилась заинтересованностью. Автору удалось, описывая сюжет, заинтересовать, пусть даже в меру (кино смотреть все равно не стану, но подача удалась). А вот последний абзац все испортил. Не тот итог, который подходит данному тексту. Формально, все прочитанное — лишь подготовка к риторическим вопросам, озвученным в финале, но попытка впопыхах дать на них ответ сгубила хрупкое очарование. Ireneia (Горькая луна) — На моей луне я всегда один... О любви и прочих сопутствующих бонусах человечество пишет, поет, рисует, а теперь еще и снимает с самых своих человеческих пеленок. За миновавшие года темка-то себя поизжила, зато каждый новоявленный индивид с радостью готов наплодить собственных ошибок на любовном поприще, а каждый второй (третий/пятый/десятый?) готов написать очередное «бессмертное» произведение в слепой и наивной вере, что именно ему открылось вдохновение. Гормоны вещь такая, они отупляют. И рецензируя произведения по банальнейшей из тем, сложно не скатится в банальнейшие рецензентские шаблонности. И увы, автора эта печальная участь тоже не миновала. Он опытен и умен, она молода и неопытна — все это уже было. Исповеди — были. Анализ — был. Сложно изобрести что-то новое в хоженом-перехоженом, разве только попытку засчитали. amico (Помни) — В памяти, в памяти, в памяти лица… Ай, мало того, что товарищ памятен еще великолепной рецензией на «Аладдина», так он еще с ходу милую сердцу «латифундию» упоминает (пусть даже узнал я это слово под несколько неверным значением, но с ним связан локальный мем). И да, я тоже люблю творчество Нолана, хотя присоединяться к культу его имени не спешу (я вообще приветствую только одни культы — имени меня). А теперь по существу: текст написан живым, доступным языком, читается легко. Два вводных абзаца, с которыми ноланохейтеры могут поспорить и даже ноланофаги могут придраться к «лучшему фильму в совершенном портфолио». Потом описание самого фильма: емко, живо, но, возможно, несколько путано для незнакомых с ним. Концовка несколько пафосная, но завершается уместной ироничной отсылкой к сабжу, что нивелирует, собственно, пафосность. В целом — приятное чтение, пусть и не самое информативное. Chester_Bennington (Кара) — …вкалывают роботы, а не человек Приятная мне техническая сторона и отсылки к целому направлению в фантастике (во всех её проявлениях). И уместно-то как. Единственное, что показалось излишним и притянутым за уши, так это аналогии с рабством. Хоть логически и обусловлено такое сравнение, но в общем ряду этот кусок текста выбивается. Сама же рецензия производит однозначно положительное впечатление. Mr Strangeman (Жизнь других) — Настя, подари нам счастье… Балансировка на тонкой проволоке. Наклон влево — пинок по строю, укладу, временам и противникам строя, уклада и времен. Наклон вправо — пинок по пошлым и нечестным художественным приемам режиссера, который как бы и творчество творит, и агитку агитирует, пусть даже уже и некого агитировать и не осталось противоагитируемых (на самом деле, всегда можно что-нибудь сагитировать, было бы желание, а актуальность — дело –ндцатое). Текст сер, а потому однозначности нет. Что, впрочем, не так уж и плохо. А что хорошо, так это вплетение авторских мыслей в пересказ сюжета. Хорошо сделано. Lamora (Я) — Там высоко нет никого… Концепт. Это, пожалуй, единственное, что я могу сказать хорошего. А нет, вот еще — неплохо написано. Вот теперь точно все. А теперь время уборщиц: когда-то я спросил одну готку, рассказывающую про пьянство с сатанистами: «Верят ли сатанисты в Бога?». Она ответила «Нет», бесповоротно обозначив собственную глупость. Нет, дело не в том, что неверие — глупо. А в том, что вера в библейского Сатану с отрицанием существования Бога — это глупо. Вот так же меня раздражаю богоборцы, в бога не верующие, но воюющие с религией так, будто все, написанное в библии — правда. Они ничуть не отличаются по уму от тех, кто верит, ибо тоже берут написанное за истину, но меняют полярность своего отношения и просто не верят. А вот автор половину текста занимается как раз богоборством. Я не то, чтобы против (я вообще к даосизму больше склоняюсь), но как-то не вставляет. Даже наоборот. А когда, наконец, пелена концепта спадает с глаз и становится понятно, что уже несколько абзацев идет анализ фильма — понимаешь, что что-то тут не так: то ли с читателем, то ли с текстом. Hakasims (Выпускник) — Куда уходит детство? Классическая рецензия. Много о фильме и немножко авторских мыслей. Написано достаточно складно, но за справочным материалом отсутствует запоминающийся авторский взгляд. Отсюда впечатление неплохой, но самой обычной (в хорошем смысле) рецензии. Frau_von_Till (Я нормально супер гуд) — … а я, наверное, остаюсь... Кокаинум, не иначе. Объяснение клюкве найти можно, а оправдания нет. Негодование автора понять можно. А можно и возразить, но я этого делать не буду. Взялись немцы за труды эмигранта, свалившего с Родины и решившего продать не только её саму, но и воспоминание о ней. Ну не постарались как надо. Полученный фильм оказался передозирован клюквой (а ведь это вотчина США, со времен Холодной войны изучающих повадки медведей, строение балалайки и условия выживания при абсолютном минусе в Сибирской тайге). Разгром автора справедлив? Справедлив. Пусть так и будет. КД — хорошо атмосферность galina_guzhvina — прилично Diane Arbus — хорошо Ireneia — прилично amico — очень хорошо Chester_Bennington — круто Mr Strangeman — хорошо Lamora — не очень Hakasims — прилично Frau_von_Till — хорошо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3862138 Поделиться на другие сайты Поделиться
viktory_0209 14 октября, 2013 ID: 29 Поделиться 14 октября, 2013 (изменено) КД (Семь) Очень неоднозначно. Прочитала на одном дыхании, и, только чуть переведя дух, поняла, про какой фильм писал автор. Потрясающе воссозданная атмосфера чудесным образом не имеет ничего общего с теми ощущениями, которые лично у меня оставило кино. Странно, это не мешает тексту оставаться завораживающим и притягательным. Дальше еще чудесатее. Текст-то, конечно, не лишен аналитики, но она уходит на второй план, смытая волной художественной экспрессии. И вот тут я не могу понять, как может мне это нравиться, ибо, будучи несогласной с позицией автора, можно сослаться на то, что позицию эту он доказал. Но вот как быть при разности ощущений? Видимо, это действительно очень здорово написано, если втягиваешься настолько, что сил возражать не остается. galina_guzhvina (С широко закрытыми глазами) Ждала этот текст с двояким чувством: с одной стороны, было любопытно, что скажет один из наиболее интересных авторов нынешнего чемпионата, с другой – было страшно, что после такого высказывания мне придется размазывать по щекам тушь и зависть, которые я еще не успела размазать после «12» Троллинга. Не знаю, к сожалению или к счастью, но здесь тот случай, когда Вело сказала бы, мол, круто написано, но за свой текст не стыдно. На зависть изойти не пришлось, за что автору, разумеется, спасибо. Отдельно хотелось бы отметить тот, что наконец-то автор приблизился к фильму чуть ближе, чем было в предыдущих двух текстах. Видно, однако, что литература автору все же ближе, чем кино. Иное объяснение чрезмерному внимаю, уделенному средненькой в общем-то книге, найти сложно. В целом текст импонирует авторской манерой изложения мыслей, но посвящен он все же не фильму как образцу визуального искусства, а, скорее, некоему культурному феномену. Этакое рассуждение на тему, почему людей искусства так влечет декаданс. Собственно, вся рецензия сводится к описанию фигур Шницлера и Кубрика, мельком касаясь смены антуража в фильме по сравнению с книгой. Так технически отлично исполненная работа лично для меня не несет ничего нового, что могло бы повлиять на восприятие нежно любимого мною фильма. С фактологией я знакома достаточно, чтобы узнать что-то новое из рецензия. А своих трактовок автор не предлагает. Как не говорит ни слова о визуальной стороне фильма, ни намеком, ни полунамеком. А ведь она ой как хороша. Одним словом, текст достаточно уровневый, чтобы быть приятным, но далеко не настолько крут, чтобы я прямо сейчас достала мыло и веревку. Ну, и фильма тут не то чтобы не было совсем, но уж очень его мало. Diane Arbus (Бассейн) Начало со смешной фамилией как-то не улыбает. Шутка про «снятых» мужчин бьет ниже пояса. Одним словом, вступление несколько грубовато и развязно. Если развязность в тексте на Озона можно считать за минус. Дальше автор скрупулезно препарирует внутренний мир главной героини фильма. И поданная автором трактовка, безусловно, имеет место быть. Единственное, образ бассейна все же подан как-то уж совсем неизящно, даже неотесанный какой-то образ получился, я бы сказала. А вот чего в тексте нет, так это, к сожалению, самого фильма. Концовка, сведенная к нескольким общим фразам намекает, что был там еще некий подвох. Но, простите, почему до этого о нем ничего не говорилось? Из текста складывается ощущение простой линейной истории. Но атмосфера фильма не чувствуется даже периферийно. О неоднозначности, ирреальности, странности, если хотите, не сказано ничего. А соль-то именно в этом. Irineia (Горькая луна) Наверное, когда автор миллион раз прочитает расхожую цитату, коей начинается его, то есть автора, текст, он завоет, как и я. Вот правда, незабвенного Льва Николаевича цитировали в рецензиях и на «Осеннюю сонату» и на «Мистера и миссис Смит». Тут я, конечно, стыдливо вспомнила про свое недавнее и вполне осознанное чеховское ружье, но да речь сейчас, к счастью, не обо мне. Так, тут следует вспомнить, что этот текст я тоже очень хотела прочесть. И да, мне импонирует авторская последовательность: анализ одних отношений, анализ вторых отношений, их столкновение, итог. Другое дело, что перекос в сторону той самой центральной порочной страсти, конечно, имеется. По сути автор прав. А вот эмоционально, наверное, хотелось бы получить чуть больше. Материал такой, что на нем можно было разгуляться чуть больше, а автор все же немного скован, осторожен. Такой опасливый взгляд в чужую спальню, где творится черт знает что. amico (Помни) Начало забавное. Тут тот случай, когда такой подход не раздражает, но подкупает своей искренностью. Но, если честно, и да простит меня автор, по-настоящему увлекательным получился лишь центральный абзац. Все остальное – скорее, восторги от гениальности Нолана. О кино слишком мало сказано, а то, что сказано, это чистейшая эмоция. Она заразительна, но ее мало для рецензии. Мне, правда, было приятно читать, но все же для рецензии написанного маловато. Chester_Bennington (Кара) Вроде, сколько уже сказано про этих думающих и чувствующих роботов. Но нет, автору удается найти интересный подход. Рабство, говорите? Это что-то новое. Ну, я, по крайней мере, не встречала. Уж и еж, конечно, милы и даже забавны, но как-то слишком несерьезны, что ли. Особенно круто получилось про дефективность разума, а особенно остро – про «мне страшно». Умно, интересно и вообще всецело достойно. Mr Strangeman (Жизнь других) А что не красная, м? Текст забавный и местами доставил очень даже: и там, где про грузовик, и там, где про белые трусы, и там, где про небольного раком мальчика. Т.е. это действительно смешно. И рецензия в душе танцует видится красной, но отчего-то автор фильм пощадил. Быть может, оттого, что он еще и про шпионов. И интонация вышла такой симпатичной, укоряющей, что ли, что прям так мило… ну, как щеночек. Не очень мне нравится, разве что, явная склонность к упрощению: как трактовок, так и подачи. Думается, автор все же прекрасно понимает, в чем там все дело, но занимается намеренным утрированием в рецензиию Lamora (Я) Таки этому тексту не помешал бы хоть какой-то намек на сюжет. Ничего же не понятно! И странице фильма синопсис бестолковый. Про дешевую христианскую агитку про блудных овец и пастыря их многоименного что-то понятно. Но то не суть. Написано очень здорово. Здоровый сарказм, не скатывающийся в пошлость и банальщину, радует чрезвычайно. А порадовать меня сложно. Особенно концептом. А вот пусть не говорят потом, что не люблю я те концепты. Этот – штырит, тащит и все такое. Круто, что. Hakasims (Выпускник) Текст крепкий, но автор так и не рискнул вслед за героями встать из-за школьной парты. Вроде бы, изначально был заявлен нетривиальный ракурс рассмотрения фильма, а пришли все равно к той самой тривии. Я не говорю, что это плохо, ибо посыл фильма он посыл и есть – что уж зря извращаться. Честность – это прекрасно, но вот обещать и не выполнять не стоило. Разбивка мыслей очень резкая, как план в школьном сочинении. Концовка подслита. Таки финалить лучше собственным мнением, а не скучным резюме. Гладенько, но серенько, я бы сказала. Frau_von_Till (Я нормально супер гуд) Веллерский маячок действительно маячит, а вот российский зритель недоумевает, ибо этот самый средний российский зритель (я, например) вообще ни сном, ни духом о рецензируемом автором кино, а уж чтобы что-то еще вопросами какими-то терзаться… Неа. А у клюквы есть гроздья? Но не суть. Про клюкву вообще всегда забавно, если пишущий обладает неплохим чувством юмора. Тут забавно. Вообще, хороший баланс: серьезное вступление, улыбчивая концовка… Лайк. Изменено 18.10.2013 18:59 пользователем Венцеслава эмблема Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3862536 Поделиться на другие сайты Поделиться
Deetz 14 октября, 2013 ID: 30 Поделиться 14 октября, 2013 Некоторое количество новых лиц. КД Семь Цветистые кружавчики стиля автора, увы, не в состоянии отвести взгляд от общей пугающей пустоты и бессодержательности текста. Впечатления от фильма расписаны подробно, а про анализ никто и не вспоминал. Не концепт — и на том спасибо. galina_guzhvina С широко закрытыми глазами А вот это было очень хорошо. Хотелось еще и еще. Качественно запараллелены фильм и книга. Контекст плотно прилегает. Визуальная сторона рассмотрена. Шик, блеск, красота. Никакого декаданса — всегда приятно прочесть что-то новое о Кубрике. Diane Arbus Бассейн Достаточно стандартный текст. Бодрый, стремительный, проскакивает легко и незаметно. Без ляпов, без неожиданностей. Ровно и четко: вводная, сюжет, препарирование символики. Обязательная программа. Стандартная оценка. Irineia Горькая луна Как следует поругать не получится. Как будто все на месте. Но, опять же, текст после себя ничего не оставляет. Ни вопросов, ни желания дропнуть Триера и переключиться на Полански. Еще ощущение вязкости. Словно клейстером все густо-густо промазано. Наступил — и ничего. Липко и холодно. amico Помни Странно это. И в конце болдовый французский Конец. При том что Помни уже дольно подробно исследован современными ему критиками. Но вместо этого есть странным образом бессодержательная середина, исполненная в виде пересказа отдельных элементов и подраскрытия концепции. Вполне можно было ожидать сосредоточенности на анализе общей идеи репрезентации материала и погружения в пучину теоретизаций Годара о порядке начала, середины и конца. Панибратский тон текста обескураживает и не вполне уместен. Chester_Bennington Кара Дико пустая стена текста на весьма добротном материале. Все внимание сосредоточено на самом фильме, но этого явно мало — при современном богатом опыте и немаленькой уже фильмографии о приключениях AI. Можно было наворотить ого-го. Но вышло сухо, скупо и ни о чем. Водянистые рассуждения на тему. Mr Strangeman Жизнь других Доннерсмарк (да, Флориан Хенкель фон) Какая сверхсодержательная обязательная пояснительная скобочка, ух. И, вообще, скобки, скобки, скобки, скобки, тысячи их. Святые касатки! Давненько такого не припомню. И слова паразиты, и, так сказать, шпионов прямо как язвы на теле тексты. Язвы и струпья. По содержанию — ничего особенного. Констатация на констатации и констатацией погоняет. Lamora Я Эм. Кон… Концепт? Явно за пределами обыденного. Только не хватило выдержки в переходе ad hominem по отношению к режиссеру. А в целом достаточно забавно. Потенциал. Может и есть. А, может, все это случайность. Hakasims Выпускник Конец первого абзаца как будто обнадеживает. Ну, мол, сейчас оригинальный материал пойдет. Ан, нет. Оригинальности в нем с ежиный ноготь. Все это рассказано давно и подробно. Много раз. «Выпускник» — один из тех фильмов, которые, несмотря на свою вечную актуальность, едва ли могли бы быть сняты сегодня. По крайней мере, в Голливуде. По крайней мере, в таком виде, в каком он был сделан. Манера съёмки и построение кадров в основном очень арт-хаусные, монтажные переходы необычны, а количество и роль окружающих героя символов явно превышают норму мэйнстримового кино. Также в фильме очень много музыки, и, что необычно для современного зрителя, назначение её не в том, чтобы заполнить паузу. И вот таких профанских утверждений полный текст. Нда. Frau_von_Till Я нормально супер гуд Стандартный текст-разнос. Ничего необычного. Это не то, то не так, а вот ту забыли, а вот это лишнее и так далее и тому подобное. Скука и уныние. Проходная работа без примечательных сторон. КД – Семь прилично galina_guzhvina - С широко закрытыми глазами Очень хорошо Diane Arbus – Бассейн прилично Irineia - Горькая луна прилично amico - Помни прилично Chester_Bennington – Кара не очень Mr Strangeman - Жизнь других не очень Lamora - Я прилично Hakasims – Выпускник не очень Frau_von_Till - Я нормально супер гуд не очень Например. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3862982 Поделиться на другие сайты Поделиться
s_pumpkin 14 октября, 2013 ID: 31 Поделиться 14 октября, 2013 КД в который уже раз автор подкупает атмосферностью, стараясь максимально помочь читателю окунуться в омут картины. срабатывает на 100 процентов, когда ленту не видел, но если есть свое мирощущение от просмотра, тут уже срабатывает другой механизм - интересно сравнить впечатления. сравнила, кирку отлично удалось передать голую правду о НЙ) но столько ли исключительно НЙ- апогей Зла, из текста складывается ощущение, что город ужасен, и от этого творится адок на Земле, но на то псих и Джон Доу, неизвестный, что может оказаться в любой точке как минимум США. "Empire State of Mind" JAY Z | Alicia Keys galina_guzhvina нет заполонивших столицу нашей родины кавказцев из аулов, и на том спасибо, как говорится) зато есть абзац, где много декаданса и абзац, где много Шнитцлера, но ни там, ни там нет фильма. вот и абзац про фильм, интересный, теперь я знаю, что у кубрика аэрофобия, я не одинока и у меня есть шанс добиться чего-то в жизни) и вот это предложение осталось загадкой "Он не побоялся навести на картинку привычную для себя предельную резкость" при анализа визуальной стороны. резкость камеры или резкость режиссерского подхода? в целом хорошо написано, но вот в первом тексте Кирка самого фильма было тоже мало, однако прочувствовать все удалось в полной мере. Тут ни фильма, ни попадания на одну волну с автором Зинаида Гиппиус - Любовь — одна Diane Arbus а я люблю такие шутки в стиле "смешная кислородная фамилия", а на каламбуре про съем мужчин хохотала в голос и поставила с ходу "да" тексту. импонирует еще с первого тура ироничный подход автора. Хороший текст, которому я прибавила бы объема в абзаце про бассейн, символы и вот это вот все прибавляют баллов в аналитике как никак) но, видимо, пришлось ужиматься в объемах. Kendrick Lamar - Swimming Pools (Drank) Irineia я бы поменяла третий абзац куда-нибудь в начало, как-то чужеродно он смотрится в середине, когда мы только увлеклись аморальностью героев. еще мне кажется, все-таки не фрейдовский, а фрейдистский, ну или я привыкла к такому словообразованию) в остальном красиво, но немного скованно и скромно, порекомендую не стесняться называть вещи своими именами) мой музыкальный вкус, прости, что я делаю это amico эх, один из самых любимых моих авторов чемпионата, а все-таки и мимо него не прошла эпидемия фанатства. как показалось, слишком много восторгов вокруг персона Нолана, но написано мило и забавно, что кажется, ну захотелось автору поделиться толикой незамутненной веры в гениальность режиссера, ну и ладно, ведь это важнее конкурса) Jack White - Weep Themselves To Sleep Chester_Bennington для себя поняла, что короткометражка-благодатная почва для общефилософских и общечеловеческих рассуждений. всегда выделяла автора за безусловно красивый язык, здесь он показался более простым и уступил пальму первенства размышлизмам Paranoid Android - Radiohead Mr Strangeman текст понравился,а когда понравился, то и вопросов нет) единственный вопрос по начальной фразу "Социализм пока еще победивший, запад пока еще недоступный". может, тут по смыслу скорее подходит "уже не победивший", в 1984 было уже понятно, что ему не победить) а так здорово) Lamora концепт на такой стадии чемпионата, это лихо! да и выбор фильма и тематики внезапны, но зато получается смешно критиковать.а ведь это искусство, тем более когда рецензии в основном зеленые, ну или хотя бы серые. хвалю! God is an Astronaut - All is Violent, All is Bright Hakasims получилась довольно-таки стандартная, ровная рецензия, без изысков и искры. удивили хипстерские переживания об арт-хаусности, как будто символов в кино нынче мало. Посмотрите Спрингбрейкерс, вот уже символизм 21 века! Frau_von_Till я предварительно почитала слова автора о том, что все эти факты она написала САМА без всяких википедий, так что порадовало проникновение в материал так сказать) очень искреннее и от того трогательное сожаление о том, что за ужас тут понаснимали. материал не располагал к сколько-нибудь внятным рассуждениям, вот уж не знаю, обоснован выбор картины любовью к книге, но тоже неожиданное решение. КД круто атмосферность galina_guzhvina прилично Diane Arbus очень хорошо Irineia хорошо amico хорошо Chester_Bennington очень хорошо Mr Strangeman круто юмор Lamora круто оригинальность Hakasims прилично Frau_von_Till очень хорошо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3863181 Поделиться на другие сайты Поделиться
Green Snake 14 октября, 2013 ID: 32 Поделиться 14 октября, 2013 КД Покушение на святое! Это я сейчас не текст цитирую. И... вполне хорошо покушение получилось. Увлекательно, не банально, особенно в начале с Синатрой, возможно не всегда гладок язык и не со всем согласен, но не страшно (угусь, я часто это пишу). офтопик. Хм, когда-то, еще в школе, по тв видел замечательную видео-рецензию на сабж. Там еще в серии было на "Сердце ангела" и на что-то из Брессона. Сейчас бы найти, вах. galina_guzhvina Серьезный выбор, сложный. И... не совсем так сильно, как я ожидал. Мало о собственно фильме, да. О многослойном содержании. Относительно фильму же многовато книге. Язык красивый, много запоминающихся оборотов. Но все же не совсем то, чего жадл от СШЗГ. Diane Arbus Начальный абзац средненький, не особо цепляет, разве что последняя фраза там нравится. Основная часть рецезии написана куда качественней, хотя анализ кажется немного поверхностным. Финал работы чуть смазан. В целом окей. Irineia Так и не досмотрел этого Полански. Не помню уж, почему. Сам текст хорош, сбалансирован в красоте и аналитичности. Возможно, второй затянут, но разве чувствуется это слабо, не успевает нагнать скуку. amico Начало эээ, нет. Совсем мимо. И в целом не зацепил выбранный стиль. Я понимаю, что Нолан исписан вдоль и поперек, в том числе и лучший Нолан, и приходиться выкручиваться, что бы не застрять в цикле вечных повторов. И все же просто не пошло. Chester_Bennington Оу, не слышал об этой вещи, и автору спасибо, что навел, эту тему я люблю. Да и вообще у Честера хороший обзор вышел, обстоятельный. Плюсану и пойду добавлю сабж к будущим просмотрам. Mr Strangeman В 1984-м, как известно, плохо было всем Оруэлл? Если так, одобряю. Трудно мне обьективно оценивать текст,с которым не согласен довольно сильно. Текст довольно ироничен, есть хорошие обороты и не очень. В принципе, у автора есть работы и лучше. Этот же просто нормальный. Lamora Вай мэ, о чем это? Возможно, это антирелигиозное, что мне не очень приятно. Или антиагитационное. Или еще что-то. Но это действительно стильно. И действительно цепляет. И отвращает от фильма. Hakasims Фильм данный люблю, но здесь о нем написано довольно безыскусно, немного шаблонно. Чуть хулиганства не помешало бы. А так интересно, знакомит с сабжем, но не более. Frau_von_Till Локализационное название, конечно, вызывает желание убивать с особой жестокостью. Начало энциклопедичненькое, концовка ироничная, между ними в принципе тоже плюс анализ в неплохом балансе. Хорошо. КД - хорошо galina_guzhvina - прилично Diane Arbus - прилично Irineia - хорошо amico - не очень Chester_Bennington - хорошо Mr Strangeman - прилично Lamora - хорошо Hakasims - прилично Frau_von_Till - хорошо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3863370 Поделиться на другие сайты Поделиться
Busterthechamp 14 октября, 2013 ID: 33 Поделиться 14 октября, 2013 КД. Фильм, к своему счастью, смотрел. Иначе, не понять мне и половины написанного. Нет, мысли интересные и пытаются выдерживать свойственный нуару ритм пессимизма. Просто автор явно перегибает палку, вдаваясь в подробности анализа без попытки пояснить незадачливому читателю, о чем вообще идет речь. С другой стороны, тот, кто не поймет, однозначно захочет разобраться во всем единолично и посмотреть фильм. Уж за это текст и автора можно поздравить. А вот с чем поздравить вряд ли получится, так это с привязкой к Нью-Йорку. Откуда вы взяли, что тот noname city есть город «Большого яблока»? По локациям съемочных мест это Лос-Анджелес. galina_guzhvina. Чем-то рецензия напомнила поведение отечественных политиков – сказано много, красиво, но ответа на вопрос «почему так плохо в стране нам живется?» не получен. К тому же, если пропустить ненужные подробности о съемках, окажется, что мысль не так уж и оригинальная – книжный первоисточник, сюрприз, лучше! Зато написано настолько завуалировано, что, кажется, прочитай все вслух, так язык свяжется в узел. Больше жизни и дела, меньше высокомерия! Видно же, что автор не дурак, раз уж расположился в предэлитных местах. Diane Arbus. Про кислородную фамилию прикольно получилось. Сам фильм неплохо расписан, но к финалу у меня, как человека картину не видевшего, возникает мысленная путаница. То «к финалу бассейн прозрачен», то «а зритель, мучительно высматривающий ответы на протяжении всего фильма, изначально задавался не теми вопросами.». В том смысле, что сюжет не настолько чист к финалу, если зритель не нашел ответов или как? В сухом остатке, мне текст не сильно запомнился, не помог даже Эдди Ван Хален. Irineia. Чисто по ходу мыслей претензий нет никаких. Автор изложил свое видение и молодец. Другое дело, что каждый человек, пытаясь писать про любовь, обязательно должен процитировать кого-то из «выдающихся» писателей. Причем, чем дольше этих писателей нет в живых, тем круче должна казаться повторенная мысль. Такая идея не нова и уже практически вошла в обиход стереотипов. Самому же тексту, как и текстам Льва Николаевича, отчаянно не хватает динамики, отчего читать рецензию приходится чуть ли не посменно. Зато грамотно и (простите, опять зевнул) ясно. Amico. Не приверженец я формата «легкого диалога» с читателем. И здесь что начало, что конец для моего восприятия вышли явно не по уровню автора. Зато центр рецензии очень даже приятен и для чтения, и для понимания. И самое приятное, что на фоне текстов предыдущих авторов, рецензия написана просто, что в данном контексте отнюдь не синоним «неграмотно». В общем, не будь начала и конца, оценка была бы выше. Chester_Bennington. Да, помню, как сам смотрел репортаж с выставки Sony, где Quantic Dream презентовали этот ролик. Тогда мне очень понравилось, и вот уж точно я не думал, что в скором будущем буду читать так много про один ролик, призванный продемонстрировать улучшившуюся анимацию в преддверии анонса Beyond – новой игры Дэвида Кейджа. Вообще, понравилось, что автор не с отпиской подошел к предыстории, чем часто грешат люди на этом сайте, а выдал осмысленный пролог. Хотя к середине, как не пытался, меня так и не покинуло ощущение, что на зеленом фоне развивается синдром «поиска глубокого смысла». Возможно, дело в самой короткометражке – такие мысли куда уместней смотрелись бы в рецензии на «Бегущего по лезвию» или «Искусственного интеллекта», например. Но, тем не менее, мне понравилось. Mr Strangeman. Весьма любопытная работа с учетом настроя тогдашнего времени. Понравилось присутствие юмора и грамотно вплетенных метафор. Единственное, мне показалось или нет, что концовка выполнена с ленцой? Lamora. Получается интересно – из рецензии ни черта непонятно о фильме, но пробивающееся авторское недовольство дает ясно понять, что напрасно он решил съесть прошлогодний салат с коркой и жижей. И с одной стороны получается, что объяснение более, чем толково (фильм же плох, не так ли?), но с другой – о чем он вообще? Быть может это то, что нужно современному атеисту для перерождения? (шутка) Hakasims. Логичным повествованием текст представляется автобаном, по которому с легкостью и непринужденностью хочется доехать (дочитать) до конца. Быть может, из-за совпадения с похожим периодом в моей жизни, но выраженные мысли бьют прямо в цель. Подпортить было идеально складывающуюся картину можно претензией к спойлерскому финалу, причем с последующей неумелой попыткой его скрыть. То есть, это как если бы подросток застукал своих родителей, занимающихся «этим», а они, в свою очередь, попытались все охи-вдохи преподнести так, словно это просто совместная зарядка по ночам. Frau_von_Till. Еще одно полотно, оплакивающее неудачную экранизацию. Ан, нет, вовсе нет. Никаких вуалей и прочей высокомерной туфты – автор доходчиво, хладнокровно (или отстраненно) перечисляет преимущество книги, так безрассудно утонувших на этапе препродакшена. Жаль, история не нова, но пока она уместна таких рецензий не избежать никому. КД - Хорошо атмосферность galina_guzhvina - Прилично Diane Arbus - Прилично. Irineia - Хорошо аналитика Amico - Очень хорошо. Chester_Bennington - Очень хорошо Аналитика. Mr Strangeman - Круто Юмор Lamora - Хорошо. Hakasims - Очень хорошо атмосферность аналитика Frau_von_Till - И это хорошо аналитика Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3863451 Поделиться на другие сайты Поделиться
dobrynya nikitcich 14 октября, 2013 ID: 34 Поделиться 14 октября, 2013 Кирк. Первые два абзаца легко объединяются в один, абзац о героях и жалости к ним кривобок. Но вообще идея "Семи" как оды Нью-Йорку, пусть и разоблачающей, мне пришлась по душе: неизбито, занятно, увлекательно. Опять же, я бы значительно сократила объем и сделала определенный концентрат идей, но в том виде, в каком текст есть сейчас, он хорошо, да. Галина Гужвина. Текс, про Шнитцлера и почему именно Кубрик должен был снимать это кино - долой; это же опять околокиношнина. Дальше хорошо, со знанием дела, в меру познавательно, только определенно не хватает ударной концовки - та, что есть, крайне смазанная. Диана Арбус. "Снимает" курсивом по соседству с "мужчинами" - пошлейшая сальность, учитывая всем известную ориентацию Озона. Синопсис вырезать. Собственно, содержательные три абзаца не связаны между собой; текст обрывочный и поверхностный, в отличии от истории, заявленной как "многоярусной и разнообразной". Автор прошлась по очевидным моментам и тут же закруглилась. Иринея. Монструозные синопсисы еще хуже синопсисов обычных - хуже них могут быть только монструозные синопсисы аж в два абзаца. Самое забавное, что кроме него в тексте только вступление, скромный сторонний взгляд и заключение. Аллес. Я не понимаю таких текстов. Амико. Первые три абзаца после прочтения сжечь и забыть, как дурной сон. Мало того, что это малоприятный обращенческий к читателю стиль, так еще и неприкрытая и ничем не обоснованная восторженность с весьма сомнительной классификацией зрителей. Причем здесь семьдесят тысяч пользователей Кинопоиска? Зачем синопсис? Где вообще смысл этого текста? Из всех напечатанных букв более-менее вычленяемая мысль в тексте - замечательный монтаж. Даже не знаю, что сказать. Честер Беннингтон. Словоизбыточно и затянуто. При том, что высказываемые автором мысли не новы, необходимости их так растягивать лично я не вижу. И да, не хватает какой-то изюминки, чего-то цепляющего и позволяющего вычленить текст в потоке себе подобных. Стренджмен. Думаю, ясно, что нужно сделать с синопсисом. Слишком много скобок и детелей фильма, призванных проиллюстрировать мысль - за ними мысли-то самой давно не видно. Собственно, на одну идею конъюнктурности извести целый абзац примеров - это пижонство (либо конъюнктурное же наращивание объема текста). Вообще же довольно расхлябанная работа. Ламора. мне нравится. Есть подозрение, что мысль во многом была подчинена количеству местоимений в английском языке, то бишь форма несколько превалирует над содержанием, но в данном случае это не криминал. Предельно по делу, предельно сконцентрированно на замысле и при этом абсолютно дружелюбно к читателю - гуд. Хакасимс. Точки в заголовках не ставятся - не-не-не. Текст хорош своей конкретностью, но плох практически полным отсутствием логических переходов от абзаца к абзацу, из-за чего работа производит рваное впечатление. Ну и объем, конечно, вкупе с синопсисом - резать, безжалостно резать. Фрау фон Тилль. Совершенно не нравится форма "зритель то, зритель это" - она мне напоминает разговор с детьми, когда обо всех, в том числе и о себе и о ребенке, говорят в третьем лице. Разбивка на во-первых/ во-вторых упрощает мысль, а излишняя детализация приедается уже где-то на третьем предложении только первого абзаца этой самой детализации, а их там еще два. И ведь понятно, что автор и книгу читала, и несуразности слишком несуразные, но с определенного момента текст становится очень предсказуемым. Кирк - очень хорошо Галина Гужвина - хорошо Диана Арбус - не очень Иринея - плохо Амико - очень плохо Честер Беннингтон - прилично Стренджмен - прилично Ламора - очень хорошо Хакасимс - прилично Фрау фон Тилль - не очень Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3863515 Поделиться на другие сайты Поделиться
dvdvitya 15 октября, 2013 ID: 35 Поделиться 15 октября, 2013 Вот это простыня... КД Достаточно плавно читается. Язык, по-моему, хороший. Интересные мысли, анализ. Я фильм не видел, но, думаю, что разобран он подробно. Когда не видел фильм всегда интересно, откуда взялись идеи, которые так гармонично выстраиваются в рецензии - придумал ли их сам автор под впечатлением фильма или же просто позаимствовал из сценария. Например, то что яблоко прогнило, кто-то позарился на его яркую кожуру, что тучи делают день похожим на ночь, что у Статуи Свободы болит голова. Настроение же рецензии довольно унылое, упадническое и мрачное - беспросветное. Это все смотрится, как-то однобоко, однозначно и абсолютно невесело. Хотелось чего-то более глубокого. galina_guzhvina Такое мощное начало - подробное, со знанием дела. Шнитцлер, я вообще никогда о нем не слышал. Может, по-этому, толком и не понял про что фильм. И такое же продолжение. Фильма, конечно, вы, касаетесь, по большому счету, только вскользь, но иголкой и написано с заявкой на шик. Впечатления, не смотря на некую заумность, наверное, вам свойственную, положительные. Опять же чувствуется большой навык, который мало у кого есть. А теперь интересный момент, когда люди читают какой-то текст (или занимаются любой другой деятельностью) и чувствуют, что их интеллектуальный уровень, так откровенно мешает воспринять им все написанное, то они могут делиться на две категории - первые, могут обидеться, что, кто-то, так значительно превосходит их в развитии и не боится громко об этом сказать, в крайнем случае, это может восприниматься даже как личное оскорбление. Вторые, поступают хитрее, обиду - они воспринимают, как собственную несостоятельность и, чтобы в своих глазах не выглядеть завистливыми глупцами, они становятся ярыми защитниками автора и грубо обвиняют всех тех, кто посмел поставить под сомнение талант автора, благодаря ли непониманию его или по более объективным причинам, узкими и недалекими. Но это, конечно, категории негативные, даже в случае непонимания, существует и положительное восприятие. Diane Arbus Воздушно, плавно. Анализ. Кажется, что подобрано правильное настроение. Хотя, может, часто бывает так, что человек приписывает свое внутренне состояние тексту, который читает. Т.е., если читать в другом настроении, то все может совершенно исказиться. Irineia По-моему Поланскому уже не суждено дотянуться до таких своих фильмов, как Repulsion или Tenant, или Ребенок Розмари, хотя, недавняя Резня была очень удачной. Вся рецензия посвящена психологическому разбору картины, т.е. идеям, характерам, а ведь в фильме главную роль играет все же внешность, по крайней мере она является базой в которую закладывается все внутренне содержание. Из-за этого, в том числе, рецензия кажется несколько занудной и сухой. amico Главная претензия к Темному рыцарю Нолана - это его какая-то беспросветная детскость. Смотришь и понимаешь, что такого мира быть не может. Это комиксы для младших школьникив, в мультиках Миядзаки про магию, волшебство - больше зрелого и взрослого, чем у Нолана. Почему бы не сделать Бэтмена более реальным, придав ему и окружающему его миру серьезности. Этот фильм я не видел, но, вероятно, он тоже страдает той же проблемой. В начале, вы как то поделили всех любителей кино на 4 категории, но сделали это неудачно - ничего не понятно. Эстеты смотрят Феллини и Нолана. Любители кино, как вы, тоже смотрят это же самое. Чем же они отличаются? А какое отношение к киноманам имеют любители попижонить? такие есть среди всех профессий и интересов. Остальная часть - это ода Нолану. В общем,если нравится - на здоровье, но есть настоящие переборы - "Старина Крис, алмаз неограненный — он тончайший психолог, снимающий диссертации на темы снов, памяти, правды и лжи." Тончайший психолог - это Фрейд или Фромм. Или Лабковский.)) Может, Нолан, конечно, в жизни такой тончайший, но по фильмам не скажешь. Интересно, что получится из Interstellar. Я жду. Тема очень интересная. Chester_Bennington Что это?! Рецензия на 7 мин. ролик quantic dreams? Надо сказать, что Fahrenheit я, когда-то, считал лучший компьютерной игрой. Вообще хорошо, что рецензию вы превратили в поле по попыткам осмысления вопросов будущего, а не стали пересказывать весь 7 минутный сюжет. Тема эта, конечно, очень объемная, глубоко вы в нее не проникли. Но все равно очень оригинально, что вы выбрали именно этот ролик на рецензию. Новая лицевая анимация, как в Heavy Rain Или LA Noire, конечно, очень оживляет компьютерных болванчиков. Еще в HL2 рот у персонажей вообще не открывался, когда они говорили! Впереди нас, наверное, ждут квантовые компутеры и очень маленькие, самому подбирать комплектующие там вряд ли можно будет. Насчет разумных роботов, естественно, если бы человеку удалось такого создать, то никто не стал бы его разбирать, как бракованного, с ним бы, наоборот, обращались, как музейным экспонатом. Да и использовать разумного робота в качестве бесплатной прислуги или секс-игрушки нельзя, потому что у них есть воля и чувства. Люди бы никогда не стали использовать таких разумных для таких целей или там для обезвреживания мин. Есть же неразумные! Что мешает их использовать? Так что, может, вопрос и надуманный. Mr Strangeman Mr. Stasi? Жизнь других я видел года 3 назад. И на меня фильм произвел самое сильное впечатление. И то, что вы называете пошлостью, мне совершенно пошлым не казалось, а, наоборот, ярким, естественным. Но фильм помню плохо в деталях, чтобы можно было сказать правы ли вы в своих упреках. Или же они надуманные и за ними стоит, что-то личное. Интересно, если бы вы ответили - может вы сочувствуете штази или сожалеете о распаде СССР, или вы социалист? Или же это чисто художественные придирки, говорящие только о слабости и натянутости методов выразительности фильма? Я все-таки думаю, что вам скорее не понравилась идеология, а не художественная сторона. Или я не прав? Важно то, что написано все довольно убедительно и интересно. Главное, что этот фильм задевает вас лично. Все это к тому же сочетается с грамотным и приятным языком. Но вот с точки зрения критики, особенно в последнем абзаце про изменения в характере из-за прослушивания музыки, вы не правы, потому что там была не только музыка, а сам факт подглядывания за жизнью других произвел на героя решающее воздействие. А у вас как то уж очень узко и тенденциозно на этот счет. Lamora Из вашей рецензии я понял, что фильм ужасный. Плоский, поверхностный, с замашкой на какие-то большие истины. Зачем вообще тратить время на такое кино? Может быть ваш атеизм наслоился на неубедительную религиозную постановку, укрепился еще больше и вынудил вас высказаться, как бы в его пользу? Идея с to be интересная - через нее описать весь фильм. А некоторые фразы (вообще она одна такая) - "Вкус у этого кинопродукта словно у прошлогоднего салата на православное Рождество: по краям засохло уже всё, а внизу какая-то жижа." , способны вызвать тошноту. Есть конечно можно, но не нужно. Кроме того досталось нашему патриарху, которому Бог послал способность растворять вещи в воздухе, а потом материализовывать их обратно. Та часть, где вы описывали главных героев была мне не очень интересна, потому что я не смотрел кина, а вот дальше уже доступнее и интереснее. Hakasims Смотрел. Вы так и не упомянули за всю рецензию, что главная проблема Выпускника - это его неуверенность в себе, страх, именно поэтому он и не знает, чем ему заниматься в жизни, потому что внутренне глубоко уверен, что за что бы он не взялся - ни с чем не справится. Не надо думать, что это норма для всех подростков. Конечно некоторой неуверенности, наверное, не избежать, но в таких масштабах, как в Выпускнике - это уже не нормально. Исходя из этого, мне кажется, вы сделали неверный вывод, что фильм призывает не совершать необдуманных поступков, ради бунта. Наоборот! Он как раз призывает совершать эти поступки, независимые ни от кого, именно благодаря им человек достигает самостоятельности и зрелости. А герой Хоффмана привык жить под родительским крылом. И только когда он его покидает, он и становится выпускником детства, наступает зрелость. При желании тут можно провести параллель и со всем Голливудом, которому к тому моменту пора было уже взрослеть и преодолевать старые родительские запреты. В некоторых моментах присутствует какая-то простоватая манера письма. Frau_von_Till "горошка «Глобус» и шпревальдских огурчиков" Откуда вы такие подробности знаете? Что до рецензии, по-моему, всё сказано по делу и критика справедлива, хоть я фильм и не видел, но думаю, что все так и есть. К тому же с юмором. Правда смешно. Знаменитый дикий русский медведь, выкапывающий покойников на кладбище во времена голода, вероятно, пугает многих иностранцев. Кстати, это правда, такие случаи до сих пор происходят в русской глубинке. Да и окна от медведей, вероятно, тоже, где-то заколачивают. А во время гражданской войны - еще как ели людей. Долгие голодные годы! Западные иностранцы сейчас же начинает упорно думать, что в России установилась суровая диктатура, как при Сталине. А кто в этом виноват, иностранцы? Конечно над их стереотипами можно посмеяться, но в некоторых вещах мы виноваты сами. Например, в том что наша страна почти ничего не производит, кроме водки, икры, знаменитых матрешек и не менее знаменитого Kremlin, который сейчас ассоциируется с V. Putin. Она забила на свой имидж в мире. Кроме того, стоит кому (особенно иностранцу) только упомянуть о российских проблемах, гигантский русский ёж тут же ощетинивается всеми своими иглами и краснеет от обиды. Почему? Потому что у России есть много больных тем, которые не стоит упоминать. Все темы, можно сказать, больные. Россия - страна без кожи. Видно из-за набухших размеров нашего государства, кожа вся порвалась. КД - хорошо galina_guzhvina - круто аналитика красота слова Diane Arbus - очень хорошо Irineia - прилично amico - прилично Chester_Bennington - очень хорошо оригинальность Mr Strangeman - хорошо Lamora - хорошо Hakasims - хорошо Frau_von_Till - круто :lol: юмор Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3863772 Поделиться на другие сайты Поделиться
Эм-Джей 15 октября, 2013 ID: 36 Поделиться 15 октября, 2013 КД «Основа большинства компонентов» - вот тут немного (ну, или много) непонятно. «Компоненты», то бы под ними не подразумевалось, не расписаны, оттого за мыслью пишущего уследить сложно. Любопытный отзыв получился. Начало мне показалось чересчур патетичным, но потом то ли стало лучше, то ли втянулась в стилистику, и некоторая выспренность слога уже не напрягала, даже наоборот. Очень личное впечатление от картины, яркое, детальное. Не со всеми мыслями согласна, например, сомневаюсь, чтобы Джон Доу прямо так уж «хотел блага», но понравилось весьма. Жаль, что не довелось узнать мнение КД об убийстве номер семь. galina_guzhvina Не люблю стихотворные эпиграфы, есть в них что-то мещанское, но здесь очень гармонично и созвучно получилось. Для меня осталось непонятной логика начала второго абзаца: «загубил Лолиту, и поэтому к выбору материала подошел со знанием дела, выбрав то произведение, где легче конкурировать с автором». Значит ли это, что по авторскому мнению загубленность «Лолиты» тождественна простому «не дотянул до уровня книги»? Или имелось в виду что-то другое? Еще напрягли вставки латиницей, но скорее в силу своей собственной лингвистической безграмотности. Текст (отзывом его язык назвать не поворачивается) в целом поразителен. Обычно я не люблю работы, из которых мало что можно узнать о фильме с точки зрения рассказанной в нем истории и его центральных идей. Но тут подано совсем иначе – контуры, антураж, внешнее, внешнее, внешнее. А ведь и читать безумно интересно, и вспомнить приятно. Diane Arbus Смешная фамилия? Вряд ли. Ну и шутка об ориентации, как же без нее. Смешная, кстати, хотя курсив и отдает привкусом лопаты, но Эм-Джей полагает, что слабо мотивированные проходы относительно фамилий, пола, национальности, ориентации и т.д., особенно в самом начале - это дурной тон А вот «тонкая линия снисходительной улыбки» - это уже круто, это мы любим. Отзыву, быть может, недостает изящества и особой глубиы, зато в его активе хорошая, «полезная» метафоричность и умение заинтересовать фильмом. Irineia Думается, прямо-таки «завершить» тему семьи режиссер вряд ли думал, принципиально не завершаема же: каждые несчастны по-своему, сколько семей – столько несчастий, сколько несчастий – столько идей для фильмов. Отзыв в целом и понравился, и немного разочаровал. Подкупила вдумчивость Иринеи, ее готовность не просто рассказывать, но препарировать, интерпретировать, обогащать. Жаль, что все эти действия уперлись в сюжет. Для меня здесь слишком много информации об истории, смотреть уже не хочется, а вот о других достоинствах и недостатках картины почти не сказано. amico Еще полгода назад Эм-Джей «латифундия» сказала бы намного больше, чем «Нолан» (латифундии-то в школе проходят, а Нолана пока нет). Здравствуйте, Амико, я применительно к этому конкретному фильму полнее люблю Криса, но мне глубоко претит ваше стремление разделить людей на кучки и сдержанно негативно отозваться о тех, кто с вами не согласен. Как он выглядит, этот «кусочек драйва»? и почему фамилия братьев склоняется так, словно они сестры? И все-таки есть здесь какая-то… назовем это приветливостью. Открытость, искренность, доверчивость. И текст невозможно оттолкнуть, отгородиться от него, даже если не согласен. Chester_Bennington Эх, Честер, запуталась я в ваших ужах с ежами: что под чем подразумевается и куда все вместе ползет на пришитых лапках – весь первый абзац мимо Дальше пошло лучше, понятнее и приятнее, вспомнились любимые «Чобиты» и стало совсем тепло на душе. Разве что с плетями и дождями опять пошел перекос, а размышления о печальной судьбе неразумных роботов, которые, возможно, не заслуживают судьбы сексуальных игрушек, навели на мысли о печальное судьбе дилдо, которые, возможно, не заслуживают такой судьбы тоже Mr Strangeman Как-то Эм-Джей не известно, каково всем было в 1984 г., семейные хроники этого факта не доносят. А вот то, что отнюдь не любое европейское кино про 80-е смотреть приятно – знаю на собственном опыте. Не обобщали бы, а то каким-то юношеским и(или) неофитским энтузиазмом веет. И (((((((((((((((((((((((скобками не увлекались бы)))))))))))))))))))), они конкретно достали к концу текста, и, когда б не трогательно перечисленные трогательные детали и мощный вывод, искушение снизить за них оценку могло бы оказаться непреодолимым. Почти уверена, что в следующем круге Мистер Стренджман не пропадет: что умеет, то умеет. Lamora А тут почти уверена, что у Ламоры в следующем круге могут возникнуть некоторые затруднения – нельзя же так, нельзя! Стоп! Хватит! Достаточно! Прекратите, сколько можно! Оттащите кто-нибудь эту девушку, он себе ноги об несчастное кино сломает, пинаючи то! И я верю, что все абсолютно заслуженно. И мне очень нравится остроумный полуконцепт (он во многом и вытаскивает). Но невозможно принять на грудь такую дозу раздражения, недовольства и презрения, притом хоть чуток да не заразившись. Отторгает, отталкивает. Hakasims Вторая точка в заголовке на группу, Розенталь рыдает. «Неофит» - это в первом, втором и даже третьем смысле – новообращенный адепт религии, идеи, движения и т.д., а только потоооом новичок в каком-то деле, в этом значении слово почти не используется. Вообще очень простой, местами грубоватый язык изрядно мешает получать удовольствие от написанного.То, что могло бы выглядеть анализом, выглядит перечислением тезисов, изложением. Frau_von_Till Даже не знаю, как Фрау ляжет тема второго круга, но тут Эм-Джей узрела редки текст, где строго запрещенное здесь «я» было бы намного уместнее, привлекательнее и т.д., чем употребленное «зритель». Нет, ну подумайте сами, сколько их, российских зрителей, знакомых с первоисточником, а потом еще фильм посмотревших? Вряд ли так уж много. Остальные же (я, например), читая этот отзыв, чувствуют себя чужими на этом празднике жизни. А тут еще и перечисление по пунктам пошло, что субъективно выглядит как-то не очень. Но суммированный образ русских из фильма очень развлек, может быть, даже фильм теперь посмотрю. КД – очень хорошо атмосферность, красота слова galina_guzhvina – очень круто красота слова, аналитика, оригинальность Diane Arbus – хорошо Irineia – хорошо amico – очень хорошо оригинальность Chester_Bennington – очень хорошо Mr Strangeman – круто аналитика, красота слова Lamora – хорошо Hakasims – прилично Frau_von_Till – прилияно юмор Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3863803 Поделиться на другие сайты Поделиться
Кот1713127477 15 октября, 2013 ID: 37 Поделиться 15 октября, 2013 КД Автор находит на удивление точные и насыщенные формулировки. Текст максимально информативен, в нем нет ни капли лишней воды, но при этом он абсолютно понятен читателю и безупречно логичен. Удалось в красках осветить самые значимые моменты реальной и кинематографической истории Нью-Йорка, сделать несколько важных отсылок и деликатно осветить религиозные компоненты смысловой нагрузки кино, не увязнув в них. И художественным приемам должное внимание уделено. Высококлассно. galina_guzhvina Радует и впечатляет мощнейший культурологически-искусствоведческий подход, как я понимаю, весьма свойственный автору. Но в этот раз разбор все же уплыл несколько дальше от фильма, чем стоило бы. Конкретика деталей сюжета оказалась опущена, ощутимо не хватает в тексте Круза и Кидман "из плоти и крови", не хватает портретов созданных ими образов, отчего эта блистательная аналитическая работа оказывается в определенной степени отстраненной и отделенной от кинополотна Кубрика. Diane Arbus В рецензии многовато штампов, да и сама восторженная стилистика выглядит как-то "по-любительски". Вульгарная шутка про гомосексуализм в первом же абзаце, на мой взгляд, совсем неуместна, особенно в курсиве. Разбор фильма легкий, бодрый, но, по большей части, незатейливый и в основном крутится вокруг сюжетных поворотов. Впрочем, интересен абзац про символику воды и бассейна. Irineia Добротный разбор фильма, однако в какой-то момент автор все же заигрывается со словоформами, описывая перипетии сюжетных отношений между героями. Потому синопсиса, пожалуй, чуть больше, чем нужно. Не хватает более-менее конкретных примеров для аргументации высказываемых мыслей. Например, про пресловутые извращения души через изменение плоти и т. п. amico У автора очень самобытный живой стиль, который немного смущает панибратским отношением к читателю. Свербящий местами пафос и обилие риторических вопросов несколько портят впечатление. Подогревание интереса к фильму в отдельных случаях кажется искусственным, по-шоуменски лукавым. Однако в рецензии много интересных мыслей (особенно начальная классификация зрителей понравилась), встречаются забавные прибаутки и видно понимание конъюнктуры. Chester_Bennington Вкусная тема, занимательный экскурс об инновационных технологиях. Расписано все душевно, последовательно, с уместными философско-лирическими отступлениями, но полного впечатления о конкретной короткометражке почему-то не складывается. Мне показалось, что вот эту фишку со скрещиванием "ужа и ежа" можно было расписать более четко и подробно. Mr Strangeman Автор на своей волне. Анализ произведен едва ли не эталонный, а вот преподнесен как-то уж очень нестандартно. От обилия пояснений в скобочках (я и сам этим грешу периодически, чего уж там) все же рябит в глазах, и вообще, все эти бесчисленные ремарки и перескоки очень дробят и рвут повествование. В общем, по содержанию круто, а форму можно было бы подлатать. Lamora Прочитал без единой запинки, что (учитывая тот факт, что я сижу на работе в абсолютно не способствующей чтению атмосфере) уже говорит о лингвистически-литературной виртуозности автора. Поначалу слишком концептуально, я даже успел нахмуриться с мыслью "wut?!", но чем дальше по тексту, тем полнее раскрывается кино, а к концу рассказа оно уже как на ладони. Блистательный живой стиль, в котором аналитика вплетена так тонко и умело, что придраться практически не к чему. Единственный совет: не заигрывайтесь концептами, грань между рецензией и нерецензией в вашем случае, на мой взгляд, весьма тонка. Hakasims Рецензия производит неоднозначное впечатление, потому что выполнена будто по шаблону, со школярской правильностью. Все вроде бы сказано, но сказано обезличенно, без изюминки, по пунктикам. Читается легко, информацию доносит, но не цепляет, к сожалению, вообще ничем. Но ниже, чем "хорошо", рука не поднимется оценить, так как работа проведена вдумчиво и чистоплотно. Frau_von_Till Красноту писать сложно, а красноту на клюкву - сложно вдвойне. Потому как эта самая клюква предательски начинает занимать половину рецензии, и от этого загадочную русскую душу обуревает тоска. Не удалось избежать стандартного перечисления стандартных же косяков, робко разбавленного ехидным юморком. С точки зрения информативности хейтерский разнос максимально аргументирован, бодр и вменяем, но после прочтения создается впечатление, что описываемое кино столь пристального внимания и не заслуживало. У автора есть много достоинств, которым в этот раз объект рецензирования, на мой взгляд, не дал раскрыться в полную силу. КД - очень круто аналитика galina_guzhvina - очень хорошо аналитика Diane Arbus - прилично Irineia - прилично amico - хорошо оригинальность Chester_Bennington - хорошо Mr Strangeman - очень хорошо аналитика Lamora - очень круто красота слова Hakasims - хорошо Frau_von_Till - хорошо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3863873 Поделиться на другие сайты Поделиться
Akatos 15 октября, 2013 ID: 38 Поделиться 15 октября, 2013 КД (Семь) Одни эмоционально-вычурные понты, а о самом фильме – самая чуть. А словеса-то какие используются! «Маргиналы ширялись по вельветовым подземкам», «инфернально-интересные персонажи», «неонуарный Нью-Йорк породил Герострата»… Этот тот случай, когда конкурсная программа довлеет над рецензентом. Бьюсь головой об косяк, что не будь у КД неимоверного желания показаться умным, он бы эти «Семь» в тихом виде разложил бы по полочкам, рассказал бы, кто играет в фильме, о чем, собственно, сам фильм и прочее, прочее… А так, если какой парнишка/девчушка решат посмотреть тот фильм и наткнутся на такую вот рецензию… в общем, придется искать еще другой отзыв. Прилично. galina_guzhvina (С широко закрытыми глазами) Ох, и смачно Аффтар «зачихлил». Цитаты из Бодлера, вступление из Асеева (что-то, тоже не знаете, кто это?), воспоминание о Максиме Горьком, маниакальное употребление фамилии «Шнитцлер» (как же, как же, читали-с), совсем чуток о Булгакове и Бернштйне… Хосспади, Аффтар, вы с ума сошли?!! То, что в фильме играет Том Круз, упомянуто вскользь в самом конце рецензии, зато словесный пон… извините, парад из литературных отступлений сквозит по всему тексту. Как по мне, то мягко говоря, спутан жанр. Да и тяжеловесно то как все идет. «Чувственная Одиссея Фридолина, героя Шнитцлера, следовала (и это логично) заветам Бодлера»… Ну хоть не Ленина, и на том спасибо. Прилично. Diane Arbus (Бассейн) Полное удовольствие от прочтение. Полное. Тот редкий случай, когда КАЖДОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ несет предельно ясный смысл. Все разложено по полочкам живым и интересным языком. А самое ГЛАВНОЕ – Аффтар рассказывает о фильме, а не о своих личностных переживаниях. Как показывает опыт, в этом конкурсе рецензентов – это большая редкость. Круто. Irineia (Горькая луна) Эх, сложноподчиненные предложение и абзацы на полстраницы убили эту не самую пустую рецензию. Вообще, текст не держит, и не совсем стройная мысль Аффтара ускользает, ускользает… а текст большой такой, большой… и к финалу «к целительному и чарующему воздействию волшебной лиры златокудрого Аполлона» происходит щелчок – все, конец! – и тут же появляется вопрос – «ой, а о чем эт я так долго читал»? Кроме того, что фильм снял «известный режиссер Роман Полански», в голове больше не отложилось ничего. Хотя это тоже кой-какая информация. Прилично. amico (Помни) Нравится мне этот Аффтар. Искренний паренек, а еще и толково пишет. С «Помни», конечно, переборщил в плане эмоциональности, да и неподготовленному (читай – ранее не смотревшему фильм) зрителю через раз понятно будет, чего там amico хотел донести. Но все равно, текстовочки его отлично перевариваются. Хотя может и на много лучше. Очень хорошо. Chester_Bennington (Кара) Классная текстовка. Такой себе мастер-класс по написанию статьи (даже не рецензии) на заданную тему. В данном случае не важно, что речь шла о короткометражке в 7 минут. Аффтар порассуждал о роботах, рабах, совмещении жанров… и сделал это отменно. Что называется, читается в охотку. Круто. Mr Strangeman (Жизнь других) Вот, пожалуй, лучшего в этой конкурсной программе еще не читал. Чертовски классно. Прочитал, как фильм посмотрел. Легкий стиль изложения, убийственно-точные аллегории и совершенно не навязчивое мнение Аффтара на саму постановку. Очень круто. Lamora (Я) К тексту претензий вообще нет – высокий уровень и читается очень здорово. Но вот о чем фильм… ээээ… понятно все только полудогадками. Хотя надо учитывать и то, что манера построения рецензии оригинальна, и классически раскрывать «концепцию киношки» Аффтаром изначально не предполагалось. Хорошо. Hakasims (Выпускник) Давненько видел этот фильм… а вот прочитал рецензию, и все не только освежилось, но еще и посмотрел на фильм под другим (более академически взвешенном) углом. Легко читающийся текст, к тому же Аффтар отлично владеет историческим материалом. Круто. Frau_von_Till (Я нормально супер гуд) Шикарно. Так красиво опустить киношку, при этом не прибегая к прямолинейным ругательствам, вроде – «ну дебилы, ну как таааакое снимать», - это высший пилотаж. И сдается, что рецензия на фильм на прядок круче самой киношки. Молодцом, Аффтар! Блистательно. КД – прилично galina_guzhvina – прилично Diane Arbus – круто Irineia – прилично аmico – очень хорошо Chester_Bennington – круто Mr Strangeman – очень круто Lamora – хорошо Hakasims – круто Frau_von_Till – блистательно Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3863955 Поделиться на другие сайты Поделиться
Outcaster 15 октября, 2013 ID: 39 Поделиться 15 октября, 2013 (изменено) В этот раз повезло. Комментировать легче, так как многое видел, в отличии от "аверса" КД Нью Йорк, Нью Йорк... пели беззаботные морячки да Лайза Минелли на разный лад. Вот и некий КД (что же это могло бы означать?) пытается. Но суть "Семи" всё ускользает куда-то в сторону, теряется, путается. Неужто Доу творил Добро? Он ведь даже и не скрывал, что творит Зло! galina_guzhvina О, декаданс, случайные встречи, стол, преферанс, горящие свечи.... Упс, это не оригинально. Ну и рецензия на роман-первоисточник, а не на фильм Кубрика. А ведь "Широко закрытыми глазами" отлично вписывается в контекст его творчества. Да и Кубрик часто видоизменял изначальные авторские взгляды литераторов на свои собственные, что было и в этом фильме, но почему-то утверждается, что ничего такого не было. Просто место действия перенесли. Diane Arbus Ох уж эти мужчины... Никогда не поймёшь что им нужно вне и внутри площадки. Вот и вместо любовников и детективных романов, подсовывает трёх абзацевый синопсис, грамотно написанный, но лишённый воздушной иронии объекта рецензирования. Irineia Горечь познания, практически полностью раскрывающая сюжетные ходы фильма и в правду горька. Не все ведь смотрели. Но и это подано слишком просто и отстранено бюез подходящей словесной подготовки для постижения неожиданного. Нет катарсиса. Дидактично. amico Оу, постойте! Полегче. Это что Нолан? Рецензия на его фильмец? Да как же так? Неужели ещё мало текстов написано на каждый из его опусов, что было решено написать ещё один? Ох... Вспоминать удовольствие от приквелов ЗВ, за исключением эпизода 1, довольно специфический способ времяпровождения, право скажем. А тут ещё и требовательное наклонение. Пытать изволите? Chester_Bennington Каких-то 200-300 лет назад и роботов не было. Даже в проекте. Даже в мыслях. Даже на бумаге. Даже слова такого не было, чоужтам. Да и вообще слишком много букв на 7 минут довольно простой и безыскусной короткометражки. Конечно, все эти иллюзии аллюзий интересно читать, но зачем для этого фильм? Mr Strangeman А где анекдоты? Про Брежнева, Аденауэра и политбюро. Без анекдотов - это не То. Это это. Lamora Harder, better, faster, stronger. В общем, лучший текст в наборе. Легко читается, хорошо придуманный концепт со всеми вытекающими. Фильм даже не важен. Hakasims Неустаревающий фильм не устарел потому что в нём никто не стал наркоманом, никого не убил и даже не покончил с собой? Довольно странно, но по диагонали вырисовывается именно это. А если читать перпендикулярно земной оси, то выходит, что это прекрасная поучительная история. Frau_von_Till Руссо туристо? Вообще довольно забавно написано, не совсем, правда, понятно за что фильм ругается. То ли за то что он смешной, то ли за то что он неправильно смешной. Но написано интересно. КД – не очень galina_guzhvina – прилично Diane Arbus – прилично Irineia – прилично amico – хорошо Chester_Bennington – очень хорошо Mr Strangeman – не очень Lamora – круто Hakasims – прилично Frau_von_Till – хорошо Изменено 15.10.2013 15:44 пользователем Outcaster Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3863987 Поделиться на другие сайты Поделиться
Апокалипсис 15 октября, 2013 ID: 40 Поделиться 15 октября, 2013 Как в старые добрые времена, можно спокойно полистать рецензии, покритиковать, почеркать ошибки красной ручкой, чувствуя себя училкой в школе… А самое главное – заняться моим любимым заданием – поискать в рецензии предложения, написанные автором, которые прекрасно описывают саму же рецензию. В 95-ти % случаев - автор такую возможность предоставляет. КД / Семь «Манифестующий псих — та сила, что пытается разрушить эти Содом и Гоморру, вечно хочет блага, но на деле лишь усугубляет тотальный ужас.» - пишет КД. И ужас он наверняка вселяет в своих соперников, ведь рецензия не только умно написана, но и остро подана, как перец чили. Концовка с лезвиями и топорами шикарно рубит в качестве финальной точки. очень хорошо galina_guzhvina / С широко закрытыми глазами Бесспорно сильный текст, который и поражает охватом, и глубиной и количеством информации на квадратный дюйм. Но чтение не вызывает особого наслаждения, потому что ощущение перенасыщенности давит на меня, как читателя. Возможно, такие тексты и хороши, познавательны, но отсутствие окрылённой лёгкости напрягает и не даёт расслабиться. «…а потому к выбору материала он подошел ответственно и со знанием дела, рассчитывая собственные творческие силы, соизмеряя их с потенциалом литератора, на поединок с которым, экранизируя, он был обречен…» - Обречённость – вот что пронизывает всю рецензию. Галиночка, не только для гениев ваше послание должно быть) Таким как я, не далёким тоже должно быль интересно и приятно читать! Я, конечно, не намекаю, что нужно опускаться до уровня статей журнала «cosmopolitan», но всё же не так насыщенно замуровывать читателей. хорошо Diane Arbus /Бассейн Почему фамилия Озон у вас вызывает смех? У меня же вызвала смех простота текста. galina_guzhvina и Diane Arbus – как две противоположности: одна перегрузила, другая недогрузила. Текст Дианы – это именно тот пример статей Космополитана. Текст для блондинок. Но если с Галиной всё ясно, и она попала в серебряную лигу в силу своего интеллекта, то тут же – вопрос очень большой, за что же Диана набрала такой высокий балл, из-за которого она в серебряной? Очень хотелось бы почитать ту рецензию… «…крест над кроватью, чашка чая, выпитая в уютном летнем кафе, аккуратное рабочее место писательницы, её старомодная ночная рубашка. Ничего не происходит…» плохо Irineia / Горькая луна «…Но, может быть, именно этот элемент ненавязчивого, но явно проступающего авторского дидактизма и лишает отчасти картину подлинной трагической глубины…» - Нет глубины как трагической, так психологической. Вроде как всё в тему, но сухо и без энтузиазма… Что именно помогло автору лишиться глубины – остаётся загадкой. не очень amico / Помни Рецензия так же обширна и плодородна, как латифундія, поскольку автор сам о ней вспомнил))) «…Иная черно-белая визуализация прошлого, настоящего, а может быть будущего — еще одна часть этого ребуса…» Рецензия и действительно как один большой ребус. Если кто не видел «Помни» - тому возможно будет не просто разобраться во всей этой суматохе. Но кто разберётся – тому явно понравится. хорошо Chester_Bennington / Кара «…По причине утилитарной задачи фабула фильма может уместиться в одном коротком предложении: андроид Кара не проходит технический контроль из-за способности мыслить…» Автор выразил суть фильма в одном предложении, но ему и на полноценную рецензию тоже слов хватило. По понятным причинам рецензия больше похожа на обзор новой компьютерной игры, но оно и не мудрено. Фильм-то близок по сюжету к играм. Даже некая сухость текста смотрится здесь логичной и уместной. хорошо Mr Strangeman / Жизнь других Я так и не догадалась, зачем автор взял этот скучный фильм. Как минимум скучным фильм кажется исходя из уровня скучности рецензии. «…Неспешный ритм, страшно занятные декорации (вот реквизитор даже сидел в тюрьме Штази, чем сейчас гордится), немного британская облачность, артист Мюэ отлично играет, натурально, одними глазами…» - так же неспешна в своём ритме и рецензия. Хотя вот что хочу добавить: атмосфера затягивает. не очень атмосферность Lamora / Я Ух ты! Прикольно! Настолько простой приём, а как сразу становится приятно на душе! Детство вспоминается… Школа, первый класс… Урок английского… Зацепило. И «…Не важно с какой стороны экрана ты находишься…» Хорошо Hakasims / Выпускник «…Преподнесённый в «Выпускнике» урок не так очевиден, как мог бы бать…» - не сразу и очевидна та тонкая ниточка, за которой бежит читатель. Но мне показалось, что рецензия написана именно для меня. Что именно я поняла в ней гораздо больше, чем кто-либо другой. Круто Frau_von_Till / Я нормально супер гуд «И зритель начинается задумываться, что же могло ему не понравиться в этой незатейливой истории…» И что же мне не понравилось? Наверное, эта дворовая простота, тот язык, на котором мы разговариваем, стоя у подъезда… Здесь же, в рамках литературного чемпионата по рецензиям нужно что-то по серьёзнее на мой взгляд. Не хватило некой эстетики. не очень КД — очень хорошо galina_guzhvina — хорошо Diane Arbus — плохо Irineia — не очень amico — хорошо Chester_Bennington — хорошо Mr Strangeman — не очень атмосферность Lamora — хорошо Hakasims — круто Frau_von_Till — не очень Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3864016 Поделиться на другие сайты Поделиться
Cuore 15 октября, 2013 ID: 41 Поделиться 15 октября, 2013 КД Семь Синатра, наверно, не В приёмник горланит, а из? Про голландские камни хорошо, сразу зачёт. "Они могут петь", правда, висит без связки, но тут, видимо, намёк на концепт. Абзацы очень сочные, роршаховские, конечно, но такой монолог, по большому счёту, не может иметь одного автора. Здесь нет про фильм, здесь нет о сюжете - текст посвятили Городу как главному герою, что там до копошащихся с этой грязной мути персонажей, что до сюжетной линии - об этом почитаете в другом месте. Сок слов, смешанный с запахами канализаций. Это минус в контексте классики, это плюс в контексте свежести, и это важно - об этом фильме написано 307 рецензий и всё одно и то же. galina_guzhvina С широко закрытыми глазами О, декаданс, случайные встречи, Стол, преферанс, горящие свечи. На патефоне играет пластинка, Гойи сидят и слушают Стинга. Декаданс здесь же - нечто википедичное, что симпатии не привносит, да Асеев странной подводкой к тексту не смотрится. Текст, в общем-то, хорош - анализом, языком ("повсеградно оэкраненному" - шик), страницы дорогого, но скучного журнала. В основном, посвящено главным героям - Кубрику и Шнитцлеру. Это не про фильм в том смысле, что это не рецензия, скорее, труд на тему. В итоге - оценку низкую поставить сложно, но страницы в таком журнале рассматриваешь исключительно из-за картинок. Diane Arbus Бассейн А меня вот не смутила кислородная фамилия. И да, я поклонник этого текста еще до того, как он оказался здесь выложен - ни развязным, ни ещё каким-то, здесь есть про фильм, здесь есть если не обожекакая атмосфера, но всё-таки. Это интересный свежий текст с ноткой юмора и интригой в последнем абзаце. Мне не хватило объема - слов-то всего 500 и хотелось бы очевидно больше (мне даже кажется, текст бы тоже этого хотел - тогда бы он развернулся куда ярче). И да, я хочу посмотреть этот фильм. Irineia Горькая луна Удачный первый абзац привлекает, это очень даже задорно - вообще, удачные первые абзацы можно записывать, чтобы не забыть. Вроде ничего особенного, но читать дальше ты будешь, инфа 100%. Дальше не всё так гладко - второй помассивнее и с пересказом, которого, вероятно, при такой подаче многовато (тут бы либо добавить перца, либо сахара, так-то пресновато), чтобы никто не скучал, всё-таки, надо держать внимание на поводке - в пересказах, по сути, нет ничего интересного кроме языка, а он, пусть и хороший, но даже не горчит (Оскар то, Мими это, и она слишком молода и наивна), про Сциллу зато хорошо. В третьем абзаце вновь про супружескую пару и там же - неприятный сюрприз и лучше бы его не было - всё же было так круто, но спойлер настолько грубый, что даже обидно. Здесь, по сути, можно было обойтись и без него, а мысль ту же дотянуть другими приёмами. Концовка вполне себе удачна. Не хватило эмоций. amico Помни Вообще, я была уверена, что у автора с этой аватаркой уже должен был быть текст про этот фильм, но - внезапно - нет, с забавным началом про латифундию и почти интерактивом. Конечно, даже первый абзац намекал, что тут тоже правит бал режиссёр. Есть отсылки к его работам (не знаете Криса - про латекс не поймете), портфолио никакое другое, а совершенное, почему-то зрители - именно с "кинопоиска", почему-то поначалу речь про Криса, но потом будет безликое "братья Нолан" (и даже обидно за второго, в тексте безымянного Джонатана), заигрывания с формами (блондинистый Пирс и Тринити) - те еще приёмчики, но форма позволяет. Писать на любимое кино вообще вещь опасная - всё рискуешь в восторги провалиться по самое не хочу. Здесь это случилось. Но случилось вполне душевно, что я бы тоже номинацию такую предложила - душевность. Другие не подходят. Chester_Bennington Кара Тема интересная, вообще, любопытная информация и текст - тоже. Всё очень внезапно круто, хотя почему-то вчера, например, текст не шёл, а сегодня, кажется, это одна из лучших работ в потоке. С рассуждениями о рабстве затянули, но мысль в том направлении смотрелась неплохо. Mr Strangeman Жизнь других "Берлинская стенка" - ну кому как, но - плохо. "(да, Флориан Хенкель фон)" в качестве таких лёгких форм - пусть будет, но - тут всё предложение хочется перестроить, оно не очень. "И еще и так сказать" и прочие обороты (надо быть, простите, хорошим // это, кажется, тремин // и, так сказать, шпионов // пошляков, что поделать, любят // особенно концовка на это богата, ужс!) сократить бы (или перефразировать). При всём при этом, очень весёлый текст, но Изящества иронии и сарказма не хватило. Но, опять же, весельчаков любят все. Поэтому, в общем, не важно - все равно, главное, чтоб автор был хороший. Lamora Я сизый блеск тусклых букв - красиво на предложении "Это ведь только наши попы могут себе позволить часики" пришлось зависнуть и подумать, про какие это попы пишет весёлый автор, но. Как концепт это дико хорошо, оригинально и свежо. Красный цвет не больно-то удивляет, ничего, правда, не понятно вообще, но на то он и концепт. (Еще конструкция "вяло пузыря мыльнооперность патологически отсутствующего сюжета" доставила отдельно), но мне приятна такая дерзкая форма и то, что это, практически, революция на конкурсе. красный (!) концептуальный (!) текст. Hakasims Выпускник Ну тут прямо конспект со вступлением "вот бы поговорить о том и этом, но мы будем о другом". О другом так о другом, но что такое "знаменитая бессловестная сцена" - это, дружище, поймешь только из самого фильма. Не устаревающие не устаревают из-за того, что они актуальны - ну гм гм, учитывая, что про актуальность уже несколько раз написали. Словом, мысль-то понятная, но вокруг нее топтались большую часть времени. Да и урок такой в форме становления гг наркоманом в комедии вряд ли бы смотрелся, раз уж с жанром определились. А "молодые", любопытно, в контексте бракосочетания даны?) В остальном, очень, видимо, интересный фильм, обязательно надо добавить в Список просмотра. Текст лёгкий, вызывает скорее симпатию, чем антипатию, ну и потом, раз уж фильм смотреть хочется - скажем автору спасибо. Frau_von_Till Я нормально супер гуд ой, а мне сразу нравится. Несмотря на претензии, что уже озвучили выше - мне нравится и красный текст, и озвученная клюква, и "русские мы или где", есть разнос, но может, стоило и клюквы добавить. В смысле - не той, что в фильме, а той, чтоб прям кислило КД круто атмосферность galina_guzhvina - очень хорошо красота слова Diane Arbus - круто Irineia - хорошо amico - прилично Chester_Bennington - круто Mr Strangeman - хорошо юмор Lamora - круто оригинальность Hakasims - хорошо Frau_von_Till - очень хорошо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3864112 Поделиться на другие сайты Поделиться
Polidevk 15 октября, 2013 ID: 42 Поделиться 15 октября, 2013 КД (Семь) Мессианство Джона Доу - не сказать, что новый прием. Ладно, тем более вопрос больше в том - КАК рассказать о том же самом. Автор вполне может заинтересовать читателя, но вместо этого сбивается то на Скорсезе, то на штампы вроде "Бог оставил эти места". Всё как-то ждешь мощной оригинального захода, который автор то тут, то там обозначает, но дальше полунамеков дело не идет. Последний абзац на этом фоне хорош и приятен глазу, но он уже не меняет общей картины galina_guzhvina (С широко закрытыми глазами) Большой абзац о декадансе, большой абзац о Шнитцлере - выглядит многовато. Написано хорошо, и только это спасает рецензию от того, чтобы заскучать уж совсем. Затем внезапный переход к визуалу - резковато выглядит. И снова два абзаца об околофильмовом чем-то. Конечно, все тут, наверно, образованные, но если вдруг кто-то не смотрел кино? О чем оно вообще? Какова авторская трактовка персонажей, событий, смыслов? Невнятно по итогу как-то. Только владение словом спасает от более низкой оценки Diane Arbus (Бассейн) Классика. Вступление, синопсис, раскрытие картины через образы героев. Ровно, спокойно, без особых отходов в сторону от идеи, временами скучновато, временами интересно. О фильме рассказано достаточно, есть какие-то находки. Не хватило авторского мнения. Ireneia (Горькая луна) Хороший текст. Простой, четкий, ладный. Читается несложно, интересен, хотя, конечно, длинноват. Другой вопрос, что избрав попытку раскрыть картину через синопсис, автор сам себя ограничил. Текст получился вполне насыщенным, но в только в этих рамках. amico (Помни) Первый абзац лишний - текст и без него не короток, надо сказать. Авторски стиль оригинален и заинтересовывает, но кроме него в тексте, увы, ничего нет. Обрывки фраз, кусковая информация о сюжете, персонажах, каких-то мыслях автора. Сама идея хороша, но реализация хромает. Будто автор просто выплескивает все слова и фразы подряд, не заботясь о сочетаниях. В итоге цельности у текста нет. Поработать над формой и структурой - и будет лучше Chester_Bennington (Кара) То, что я называю "эмоциональная аналитика". Автор просто рассуждает о фильме, складывая эти рассуждения в текст. Поднимаются интересные вопросы, хотя тема уже заезжена многими, но автору удается найти какое-то свое прочтение вопроса, заинтересовать читателя даже таким длинным, и в общем-то спокойным по динамике, текстом. При этом текст живой, будто робот, осознавший себя и впервые задающий неудобные вопросы, на которые пока что нет ответов. И будут ли они - большой вопрос. Mr Strangeman (Жизнь других) Лихой первый абзац обещал шикарное развитие, но автор закружился в собственных умозаключениях, самолюбовании и отсутствии какой-либо конкретной идеи. Пришлось выезжать на словесных изысканиях, которые временами чудо как хороши, временами пусты, временами излишни. В общем, насытить этот текст какой-то идеей кроме той, что в фильме нет идеи, не помешало бы. А исполнено неплохо, да. Lamora (Я) Оригинально. Авторский стиль хорош, конечно. Фразы емкие, четкие, временами просто шикарные. Другой вопрос, что лично я ничего не понял. Кое-где удалось сфокусироваться на каких-то вещах, но общей идеи текста увидеть не удалось (если, конечно, не считать идеей последнее предложение :-) Hakasims (Выпускник) Классическая структура. Не любитель такого, но вопрос в реализации, конечно. В данном случае не особо понравилось. Вроде бы всё на месте, но длинно и скучно. Глазу не за что зацепиться. Вроде бы о многом рассказано, но как-то без огонька, без изюминки. Прочитаешь и забудешь. Хотя с точки зрения языковых средств - вполне. Frau_von_Till (Я нормально супер гуд) Конечно, красный текст - дело нелегкое. С другой стороны - автор сам выбрал такой вариант. Вместо критического разбора присутствует набор претензий, описанных вязко, длинно и скучно. Нет живости, нет озорства - это непременно пошло бы тексту на пользу. Увы. КД - прилично galina_guzhvina - прилично :-) аналитика :-) оригинальность Diane Arbus - хорошо Ireneia – хорошо amico – не очень :-) оригинальность Chester_Bennington – круто Mr Strangeman – хорошо Lamora – прилично :-) оригинальность Hakasims - прилично Frau_von_Till - не очень Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3864171 Поделиться на другие сайты Поделиться
Aarti 15 октября, 2013 ID: 43 Поделиться 15 октября, 2013 (изменено) Отмечу, что тексты представлены (в основном) на фильмы, которые или смотрела однажды, или собиралась посмотреть, так что в той или иной степени с ними знакома. КД (Семь) ‘Vampire State Building.’ Pun intended. I like it. Текст как-то по-особому страноведческий, но это нисколько не минус. Некое начало издалека, обрисовка общего плана, затем переход к деталям. Анализ присутствует, и подан очень хорошо. И такой риторический вопрос: «Сколько лет разделяет «Таксиста» Скорсезе и «Семь» Финчера?» Вот-вот, тут уже дождю, способному смыть порок и грязь, не порадуешься: не способен. Очень хорошо ~ аналитика Galina_Guzhvina (C широко закрытыми глазами) Так, на полях: «опасность поДстерегала» Вообще, конечно, всё ясно: фильм разрешили брать любой, ни фильтров, ни ещё каких ограничений. Потому круг должен быть, в идеале, сказочным: каждый автор поёт о том, что ему боле всего любо и дорого, в чём – предположительно – лучше всего разбирается. Это чувствуется в каждом тексте, и в этом также. Автор очень глубоко копает в темы, в которых явно свободно ориентируется. Лишние околокиношные детали – лишние. Или подать покороче, или что-то опустить. Это моим голосом озвучена популярная в чемпионате в этом году позиция. Хорошо Diane Arbus (Бассейн) Да, я тоже отметила и «смешную фамилию», и «снимает мужчин». Как на мой взгляд, в данном тексте это довольно рискованно. В смысле, кому-то может и понравиться, кто-то не придаст значения, а кто-то и тыкнет «нет» в итоге. Содержание в меру информативное, образное. Но, если даже какие огрехи есть в содержании, задаюсь теми вопросами: «Какова взаимосвязь содержания и атмосферы? Окупает ли, оправдывает вторая первое?» И мучительно высматриваю ответы: «Обратно пропорциональная. В данном случае – да». Хорошо ~ атмосферность Irineia (Горькая луна) Хм, если «Смерть и девушка» – самая слабая работа, неужели «Горькая луна» намного сильнее? Но это так, мысли вслух. По тексту: впечатление о фильме складывается, анализ персонажей, мотивов присутствует, подан не самым худшим образом. Но и не лучшим. Остаётся ощущение того, что автор замахнулся пока на слишком сложный материал. Нет, автор понимает, о чём говорит, и ладно так говорит. Только само содержание, на мой взгляд, подводит. Например, отсылки, сравнения с Тристаном и Изольдой – само по себе хорошо. Но в данном контексте уместно ли? Насколько схожа их история с историей персонажей Полански? В общем и целом, по факту слабовато, но заявка на будущее очень хорошая. Хорошо Amico (Помни) Автор, откуда вы знали, что я подсознательно жду от Вас рецензию на этот фильм? Нет, аватар тому способствовал в меньшей мере. *смайлик* Неожиданно весёлый тон текста немного сбивает с толку, или это только со мной так? Чувствуется, что фильм очень любим, очень близок, понятен и дорог. Все работы режиссёра ответственно просмотрены и оценены по достоинству. Но восторженный тон а-ля «любите ли вы Нолана так, как люблю его я?» обречён не совпадать с настроем, в котором будет читать текст каждый. В итоге всё то же разделение читателей по отношению к тексту на четыре, а то и больше групп. Но лично для меня «Помни» – это неординарный, гениальный фильм (я помню о нём лет с пятнадцати, когда была весьма восторженным зрителем), и потому мы с автором во взглядах на него не расходимся. А что до подачи, то позитив – скорее плюс, чем минус. P.S. В Индии сняли аж два фильма по мотивам «Помни». Точнее, один по мотивам, а второй уже по мотивам того, что по мотивам. Так-то вот. *смайлик* Хорошо ~ юмор Chester_Bennington (Кара) Выявить и вынести на свет почти бескрайнее в смысле всех вопросов, которые стоят и которые можно бы поставить, содержание весьма ограниченного по времени анимационного фильма, придать этому стройную, удобочитаемую форму – это надо суметь. Круто Mr Strangeman (Жизнь других) Автор! Автор, Вы же знаете, какими глазами это кино смотрят в Германии? И я там была, и теми глазами смотрела это кино. Вы представили сейчас новый взгляд, разочарованно-иронично-едко-свежий-похоже-объективно-похвальный. Очень хорошо ~ юмор ~ аналитика Lamora (Я) «…как блеянье семи миллиардов овец в Его стаде». Выходит, автор – семь миллиардов первый? *смайлик* (Поскольку с общей массой явно себя не идентифицирует. *смайлик* *смайлик*) А если серьёзнее, то отличная красная рецензия. К концу текста даже веришь и наглядно убеждаешься в том, что агитки тоже надо уметь снимать, а не то не возымеет эффекта даже на ярых приверженцев, не говоря уж о тех, кто изначально не сказать, чтобы очень «за». Очень хорошо Hakasims (Выпускник) Бойко, задорно. Особенно импонирует не просто обозначение второй стороны комедии – драматической – но и её акцентирование. Фильм! Фильм! Фильм! (И так 12 раз в небольшом тексте.) Хорошо Frau_von_Till (Я нормально супер гуд) С иронией, подробно, последовательно, и понятно, что именно разочаровывает в фильме. А в тексте как таковом, лично для меня, разочаровывающего и нет ничего. Очень хорошо ~ юмор КД (Семь) - Очень хорошо ~ аналитика Galina_Guzhvina (C широко закрытыми глазами) - Хорошо Diane Arbus (Бассейн) - Хорошо ~ атмосферность Irineia (Горькая луна) - Хорошо Amico (Помни) - Хорошо ~ юмор Chester_Bennington (Кара) - Круто Mr Strangeman (Жизнь других) - Очень хорошо ~ юмор ~ аналитика Lamora (Я) - Очень хорошо Hakasims (Выпускник) - Хорошо Frau_von_Till (Я нормально супер гуд) - Очень хорошо ~ юмор Изменено 15.10.2013 13:07 пользователем Aarti Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3864181 Поделиться на другие сайты Поделиться
iRonMen77 15 октября, 2013 ID: 44 Поделиться 15 октября, 2013 КД - Синатра в первом предложении смутил, но на этот раз без музыки практически, это радует. Да, периодически сбивается темп, есть пара огрехов. Но в целом симпатичный текст, хотя я бы не стал столь много внимания уделять Нью Йорку, да большое яблоко прогнило, но тот же сюжет смотрелся в любом другом мегаполисе также, имхо. galina_guzhvina - Ну стоит отметить, что "Лолита" Кубрика вещь далеко не лишняя, хоть и погубленная обстоятельствами времени. В остальном первые два абзаца с легкостью можно вырезать, ибо эстетика декаданса и Шнитцлер это не то что бы лишнее, но особо не нужное. Касаемо аналитики, повторю свой предыдущий комментарий этому автору - журнал "Сеанс", хорошо ли, плохо тут уже идет от восприятия такого формата. Много эстетики, много литературности, но особо вглубь материала, трактуя вопросы фильма автор не копает. Diane Arbus - Первый абзац это реальный кошмар, начиная с довольно нелепой шутки про кислородную фамилию, заканчивая "снимает мужчин", ибо это не столько злобно, сколько глупо. Далее неплохо, но ничего выдающегося, то что расписывали в текстах на этот фильм ранее. Автор кидает камешки по поверхности, особо не заглядывая вглубь. Irineia - Вот тут и правда слишком много воды, причем вода именно в синопсисе, который составляет процентов 80 из текста. Четвертый и пятый абзац пытаются выправить положение, там есть пара занятных мелочей, но этого слишком мало. amico - Первый абзац сбивает с толку своим тоном истинности, да простит меня автор, но первой группе лиц, ежели отталкиваться от вашей классификации никакой осечки ждать не приходится ибо их было более чем много. Да и остальные три группы - чистая ересь. Ну, а дальше восторженный кошмар, Нолан гений, Нолан то, Нолан се... а фильм то где? То есть понятно, что в тексте его нет, там только фанатизм, но все же. Chester_Bennington - А вот это симпатично, немного затянуто, но это не особо мешает. Хороший такой, последовательный разбор увиденного, плюс не особо затасканный фильм в выборе. Хорошо. Mr Strangeman - Не, ну на 127 часов как-то более доставило. То есть здесь все так же задорно, стильно, забавно. Но как-то, видимо, серый цвет сыграл, разноса не получается, а хвалить, видимо, не за что. Lamora - Ну, про концепты я уже говорил, удачно бывает один на миллион. Этот удачным назвать особо не получается, ибо не столько непонятно про фильм (для концепта это норма), а просто даже как концепт нет целостности, стройности. Да, местами довольно стильно вышло, но не более. Hakasims - Опять же нет целостности, да и оригинальности в плане мыслей по поводу фильма тоже хватает на пару абзацев, далее все в принципе уже ранее сказанное. Но в целом гладкий текст, симпатичный. Frau_von_Till - Крепкая работа, про фильм обстоятельно, да и с иронией. Помимо этого сказать нечего, удачно. Кирк - очень хорошо Галина Гужвина - хорошо Диана Арбус - не очень Иринея - не очень Амико - плохо Честер Беннингтон - хорошо Стренджмен - хорошо Ламора - хорошо Хакасимс - прилично Фрау фон Тилль - хорошо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3864269 Поделиться на другие сайты Поделиться
X_histerica 15 октября, 2013 ID: 45 Поделиться 15 октября, 2013 КД (Семь) Текст затягивает в болото Нью-Йорка, такое тёплое и уютное для всякой нечисти и такое жуткое и смертельно-опасное для редких бриллиантов, которые никак не могут смириться с тем самым болотом и гнилыми яблоками. Иногда автору мысленно поддакиваешь, но порой задумываешься, насколько собственное понимание фильма совпадает с позицией автора. Это весьма спорный момент: знание сюжета и всего происходящего на экране мешает объективно оценить рецензию, написанную на достаточно неоднозначный фильм. Если принять во внимание, что автор приводит вполне красивые доводы в защиту своей позиции и «личной» атмосферы фильма, то, несомненно, зачёт, и, пожалуй, дифференцированный. galina_guzhvina (С широко закрытыми глазами) Автор знает много, излагает красиво, но при этом у меня сложилось ощущение, что Кубрик в течение всего моего прочтения бегал по отелю и кидал о стену теннисный мяч. Про фильм мне не хватило: ушла авторская мысль в сторону, может, в правильную, но не совсем по тому пути. Diane Arbus (Бассейн) Сначала с иронией, а потом она становится всё прозрачнее и исчезает в водах бассейна, который автор считает героем фильма, что весьма оправдано и подкреплено анализом состояний героинь, их мыслей и жизни. Но изюм подпортила «смешная фамилия». Ага, лошадиная такая, но в нашем случае – кислородная. Слишком много вопросов в финале, но ответов на них, или намёков до этого в тексте не было. Атмосферы не хватило, наверное, озоновый слой уничтожен злыми людишками. Irineia (Горькая луна) Очень сильный первый абзац, хороший финал – венцы рецензии, самые важные, самые сложные, самые нужные. Середина несколько опечалила пересказом, ибо ушло это от синопсиса дальше, плюс спойлер. Я спойлерофобофоб: меня спойлеры не пугают до потери сознания, но достаточное число читателей может расстроить, хотя, кого-то спойлеры привлекают, но лучше так не рисковать. Спойлер не изюм– это подгорелый пирожок: он вкусный, но корочку придётся выбросить. Пусть авторские тексты впредь не подгорают, ибо база очень хорошая. amico (Помни) Я ждала от автора рецензию именно на «помни». Аватар говорит о многом. Что ж, я тоже очень люблю этот фильм, я люблю Нолана и, в конце концов, Гая Пирса. Теперь за всем этим надо отыскать здравую критику. Но, чёрт, возьми, это почти нереально. Много Нолана, но это сложно расценивать как отрицательный момент рецензии. Поскольку подано это уверенно и грамотно. Когда бросаешь взгляд на текст, то не видишь вырывающиеся из текста буквы «НОЛАН, НОЛАН, НОЛАН». Подобное случается с рецензиями, где поют оды режиссёру, к примеру, Аллену, или Бергману. А здесь Нолан отошёл в сторону и показал чёрно-белую плёнку и героя Пирса с отшибленной памятью. Сложность заключается в том, что сюжет здесь наизнанку, и анализировать суть происходящего сложно, ибо так и тянет спойлернуть и ехидно улыбаться. Но автор это миновал и создал весьма оригинальный и, если можно так сказать, добрый текст, прямо как сок. Chester_Bennington (Кара) Ёжики своей мимимишностью заманивают в сети текста: рецензия зелёная, но начинается с критики. Это ни в коей мере не вызывает недоумения, а, напротив, интерес: как же разовьются мысли дальше. И оригинально: оригинален выбор фильма для рецензирования, оригинальна оправа тех самых мыслей и анализа. Способны ли роботы заменить актёров и завладеть сферой искусства? И я, действительно, нахожу подтверждение, когда узнаю, что японский режиссёр поставил чеховскую пьесу «Три сестры» с использованием дроида в качестве одной из сестёр. Рецензия открывает глаза на зарождающиеся злободневные проблемы – ещё один бонус к интересному рассказу о фильме. Mr Strangeman (Жизнь других) Приятно и интересно читать рецензии, когда у автора ярко-выраженный стиль. «В кульминации роковой грузовик выезжает почти цитатой из Фицджеральда» подобные фразы я воспринимаю как личную авторскую фишку, либо меня ударили когда-то по голове и мне кажется, что выражение про шило в пятой точке Бойла как-то сродни и при всей непохожести весьма созвучно. Автор остроумен, ироничен, и его рецензии не лишены аналитики: всему находится своё место. Lamora (Я) Красная рецензия в форме полуконцепта (ибо в полной мере концептом не назовёшь) при грамотном исполнении позволяет зависнуть на относительно продолжительное время. Автор уверенно излагает своё «не айс» фильму, делится соображениями по поводу устройства мира, про фильм не забывает хоть и не в открытой форме, что при концептуальных нотах содержания тексту не вредит, напротив, добавляет скиллы автору в его большую копилку. To be or not to be? To be, to be, of course Hakasims (Выпускник) Автор в самом начале говорит о том, что можно было рассуждать на весьма тривиальные темы и предлагает альтернативное видение картины. И, действительно, сначала вроде как оно, это видение и есть. Но потом всё скатилось в круг комедий, мюзиклов и золотых глобусов. В начале рассуждение возникает непонимание, ибо кажется, что фильм нереально серьёзен, после его просмотра хочется вскрыть вены и тут Опа - комедия. Налицо спор внутри структуры. Неплохая рецензия, но печаль в том, что заявлялась с первых слов как кекс полный изюма, но кекс есть, а изюм в него не положили. Frau_von_Till (Я нормально супер гуд) А вот гуд. Чего все так к клюкве привязались? Меня озаботила судьба любимых пингвинов, которых подлые люди перевезли из Антарктиды в Антарктику, теперь там им могут угрожать белые медведи. При всей частоте употреблений про то, что запад видит Россию с медведями, угрожающими пингвинам, вооружившись балалайками и тарелками с борщом, это было подано не в совсем стандартной и надоевшей манере, что дёт в плюс, так же как и общая ироничная атмосфера. КД (Семь) хорошо атмосферность galina_guzhvina (С широко закрытыми глазами) прилично красота слова Diane Arbus (Бассейн) хорошо Irineia (Горькая луна) хорошо amico (Помни) очень хорошо оригинальность атмосферность Chester_Bennington (Кара) очень хорошо оригинальность Mr Strangeman (Жизнь других) круто юмор аналитика Lamora (Я) очень хорошо оригинальность Hakasims (Выпускник) прилично Frau_von_Till (Я нормально супер гуд) хорошо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3864339 Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 17 октября, 2013 Автор ID: 46 Поделиться 17 октября, 2013 (изменено) Группа закрыта лучшие комментаторы итоги оценки рецензий По две штраф-единицы потеряли Wild_Cat_Alex, quentina, одну - wolfgang66, четыре - Iceblink Luck :idea: Аннулированы баллы, выставленные по группе "аверс" Iceblink Luck (нельзя оценивать только одну группу) Изменено 06.11.2013 09:16 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3867473 Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 24 октября, 2013 Автор ID: 47 Поделиться 24 октября, 2013 (изменено) s_pumpkin (Соседка по комнате) ~ Stalk-74 (Крикуны 2: Охота) ~ caory (Крепкий орешек 5) Paranoik-kinofan (Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес) ~ HenryL (Девушка по вызову) сисеро (Самолет президента) Frau_von_Till (Византийская принцесса) ~ От крови волка и дракона (Война миров Z) ~ Alex Linden (Ночи в Теннесси) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Группа доступно для комментирования/оценивания: до 19.00 26 октября В обязательном порядке ее оцениваю авторы Медной лиги. Все остальные - по желанию, ограничений нет. :!: Каждый голосующий обязан оценить обе группы лиги, т.е., если вы оцениваете "аверс", то в следующие два дня (26-28 октября) нужно будет оценить и "реверс". Можно - без комментариев, отправив оценки на бот администрации, но оценить обязательно. Иначе выставленные вами баллы приняты не будут. Единый формат слов-оценок: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом): юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации. ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата. Большая просьба к голосующим: выставляйте оценки строго по порядку! Изменено 30.10.2013 10:28 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3876889 Поделиться на другие сайты Поделиться
abc-mark 24 октября, 2013 ID: 48 Поделиться 24 октября, 2013 s_pumpkin Хорошая хейтерская рецензия, написанная не совсем простым языком (на мой взгляд предложения сложно построены), но которая, тем не менее читается легко. Местами улыбнуло. Stalk-74 Ха! Забавно и весло, и главное, все разложено по полочкам. С чувством юмора у автора точно все в порядке. Главное 100% процентно выполнено задание круга. Несмотря на объем, прочел без напряга и с удовольствием. caory В своем предвзятом отношении к творчеству автора, писал уже неоднократно. Автор пишет на зависть хорошо, без ощутимого напряга и мук творчества. Вот и в жанре «хейтерства», вновь оказался на высоте. Своей оценкой ссылаю вас обратно в высшую лигу. Маринуйтесь в пошлой голде, там вам самое место) Очень понравилось. Paranoik-kinofan Впечатления двойственные – с одной стороны написано интересно, в текст не надо вчитываться, чтобы понять, что хочет сказать автор. С другой стороны, есть ощущение отсутствия целостности текста: автор, то следует заданию круга, начинает накручивать хейтерство, то вдруг, отступает, и переходит к классической критике. В результате, получилось нечто среднее. HenryL_ Будь эта рецензия представлена в другом круге – поставил бы круто. Но, вспоминая тему задания, этого сделать не могу. Рецензия - классический анализ. Автор серьезен и обстоятелен, подбирает аргументы. Но как-то это далековато от «жесткого хейтерского разнос афильма, который автору выраженно не понравился» (цитата из письма-задания). Рецензия слишком интеллигентна для «хейтера». Ваши рецензии очень нравятся, и эта тоже. В других условиях поставил бы больше сисеро Мне понравилось. Хотя вхождение в текст было тяжелым: огромный первый абзац состоящий из всего лишь трех бесконечных предложений, явный перебор. Дробите предложения, будет гораздо лучше. Шутка про стерхов зачетная) Frau_von_Till После столь дерзкого заголовка ожидался не менее дерзкий текст. Но почему-то не сложилось: каких-то ярких запоминающихся шуток не было, хоть автор и пытался их сгенерировать. Сам текст показался стандартным, читался без интереса. Да и перебор по знакам налицо. Слишком затянуто. От крови волка и дракона Жестковато, но задание тура выполнено блестяще. Это действительно хейтер. Перечитывать текст повторно желание не возникает, как по причине содержания, так и по причине построения текста (плохо воспринимаю «рваные» фразы, мысль скачет). Тем не менее автору нельзя отказать в оригинальности и следования духу ЧРКП. Хейтер, так хейтер. Просили – получите. Элдерлинг Текст получился с точки зрения задания круга беззубым. Скорее лиричный, чем хейтерский. Прочитал быстро, но содержание почему-то в памяти не осело. Скучновато как-то, без огонька. Не самый лучший Ваш текст. s_pumpkin – хорошо Stalk-74 – очень хорошо юмор caory – круто Paranoik-kinofan - хорошо HenryL_ - хорошо сисеро - хорошо Frau_von_Till - прилично От крови волка и дракона - хорошо Элдерлинг - прилично Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3877200 Поделиться на другие сайты Поделиться
Gwynbleidd 89 24 октября, 2013 ID: 49 Поделиться 24 октября, 2013 s_pumkin (Соседка по комнате) Рецензия представляет собой правильно смешанный коктейль из аналитики и столь необходимой для этого тура желчи. Налит сей коктейль в красивый бокал грамотно структурированного текста. Бармен образован и эрудирован. Stalk-74 (Крикуны 2: Охота) Желание рассортировать всё по полочкам, безусловно похвально, однако совершенно в этом случае не обязательно. Юмор присутствует, но уж больно он натянут. А неоднократное упоминание преподавателей киноведческих наук вообще не к месту. caory (Крепкий орешек: Хороший день, чтобы умереть) Желчная, но уж больно предсказуемая рецензия на не менее предсказуемый фильм. Развесистая клюква присутствует не только в фильме, но и в тексте. И снова кругом заговоры. Снова злобные америкосы хотят взять в кольцо и уничтожить шестую часть суши (которая после развала СССР, уже всё-таки не шестая, а чуть поменьше). Караул! Paranoik-kinofan (Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес) Данная рецензия даже не злая, а, скорее снисходительная. Данный подход полностью оправдан, ибо зачем лишний раз издеваться над убогими. Плюс весьма забавно подан образ главного героя. Немного портит текст лишь некоторая неровность. Но это не фатально. HenryL (Девушка по вызову) Грамотный анализ не только конкретной ленты, но и фильмографии Содерберга в целом. Претензии Стива на интеллектуальность последнее время всё реже выходят за рамки претензий. А ведь как лихо он начал 24 года назад. А что касается Саши Грей, то я думаю, что невыразительная игра, это всё же больше вина режиссёра, не сумевшего растолковать ей что к чему. Однако я могу и ошибаться, в то время как ваша рецензия в целом не ошибается, а бьёт в цель. сисеро (Самолёт президента) Да, смешная рецензия. Да и сам фильм смешной, конечно, хоть и давно смотренный. Однако самоотверженность, с которой автор высмеивает пафос и штампы голливудского блокбастера (да к тому же ещё и агитки), явно рассчитанного на людей эти штампы не замечающих, либо таких, которых они ни капли не смущают, заслуживает лучшего применения. Frau_von_Till (Византийская принцесса) Прекрасная рецензия, лишённая слабых мест. Написано живо, остроумно, логично и по-хорошему злобно. Улыбок вам и добра) От крови волка и дракона (Война миров Z) Автор, однако, не боится рисковать) Сумбурная, неровная, хаотичная рецензия, в то же время обладает яростью и бешеным драйвом, которые в данном случае к месту. Задание понято верно, хоть и слегка чересчур. Alex_Linden (Ночи в Теннесси) Ровный, спокойный, даже чересчур текст, не вызывает практически никаких эмоций. Слишком всё натужно. Автор словно умирал от скуки, пока писал. Оценки: s_pumkin - хорошо Stalk-74 - не очень caory - плохо Paranoik-kinofan - хорошо HenryL - хорошо сисеро - прилично Frau_von_Till - блистательноюморкрасота словааналитика От крови волка и дракона - хорошо Alex_Linden - не очень Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3877422 Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 25 октября, 2013 ID: 50 Поделиться 25 октября, 2013 (изменено) Серебро, Аверс: Порочный профиль NC-17, пребывающий в хорошем расположении духа, ВАс приветсвует и призывает не огорчаться на дальнейшие комментарии, если кого они нечаянно заденут: s_pumpkin — изумительный по своим языковым оборотам и изящному разбору текст. Без излишнего литья воды, с четко выраженной критической хейтерской позицией, не переходящей просто в злоязычие. Толково, стильно, красиво, в лучших традициях прошлых рецензий обожаемой Пампкин. Желание посмотреть фильм враз пропало. Stalk-74 — концептуальный оригинальный разбор весьма посредственной ленты. Упоминание Бондарчука и Андреасяна кажется слегка лишним, ибо фильм все ж американский и эти деятели никаким боком к нему не лежали. Впрочем, это мелочи, ибо разбор толковый, забавный и прямо-таки изливается лавой горячого хейта. caory — яркий, со множеством сочных оборотов, очень злой и уморительный по интонации хейт. Все в точку, метко, без излишеств. Рецензия вышла куда как привлекательнее самого фильма. Paranoik-kinofan — еще один отличный хейтерский текст из данной группы. Написано с юмором, но без излишнего изюма. Автор ярко описывает все минусы фильма, причем весьма лаконично и стильно. HenryL — очень критическая, глубокоаналитическая и далеко не самая хейтерская рецензия. Автор филигранно владеет описываемым материалом и произодит тонкий разбор и фильмографии Содерберга, и места в его карьере избранного фильма. Ироническая интонация становится сочной вишенкой на этом критическом торту. сисеро — филигранная, вкусная, сочная рецензия на агитационный голливудский баян. Автор столь ярко владеет искусством слова, что буквально плывешь по мыслительному простору рецензии и наслаждаешься ее изумительным юмором. Фильм освещен со всех сторон и кол в его сердце сисеро забивает мощно и безжалостно. Полный респект! Frau_von_Till — еще один бриллиант хейтерства в данной группе. Информативная, написанная просто круто и приятно на слух рецензия, аналитическая и емкая. Слов нет, мнение о фильме Вы меня убедили поменять в сторону минусов, а это явное достижение. От крови волка и дракона — мощно, однако. С небольшими вкраплениями концептуализма, но в отношении данной ленты все выглядит очень уместно и забавно. Едкий, как щелочь хейт, струится из этой рецензии на читателей, изничтожая фильм до основ. Еще один зачет! Эндерлинг — авторский стиль экс-Алекса Линдена узнаваем с первых фраз. Не изощренный хейт, а тонкий изысканный анализ, усыпанный яркой мозаикой сочных и продуманных фраз. Передано и настроение фильма, и полное разочарование от данной ленты, оказавшейся весьма посредственной. Изящно и стильно, хоть и никак не хейт. s_pumpkin — Соседка по комнате — очень круто + юмор Stalk-74 — Крикуны 2: Охота — круто + оригинальность caory — Крепкий орешек: Хороший день, чтобы умереть — очень круто + юмор Paranoik-kinofan — Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес — круто + юмор HenryL — Девушка по вызову - круто + аналитика сисеро — Самолет президента — очень круто + юмор Frau_von_Till — Византийская принцесса — очень круто + атмосферность + красота слова + юмор От крови волка и дракона — Война миров Z — очень круто + оригинальность + юмор Эндерлинг (Alex Linden) — Скорей бы воскресенье - круто + красота слова + аналитика Изменено 28.10.2013 13:03 пользователем sumarokov1 Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75914-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-serebryanaya-liga/page/2/#findComment-3877675 Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения