ЧРКП-2013: осенний турнир (МЕДНАЯ лига)

Snark_X · 22 октября, 2013

Aarti (Анна Бонд)

Хорошее начало, умеренный юмор. Здесь люди не поют, хотя рецензия на индийское кино это подразумевает. А вот последний абзац поверг в ступор. Как будто я научился читать мысли чужих людей, и теперь это умение активировалось помимо моей воли. Голоса переросли в жуткую какофонию. Захотелось забиться в угол и зажать голову руками.

Outcaster (Мстители)

Обама притянут за уши. Я конечно понимаю, что лента полное «люли-разлюли» по мерикански, но не до такой же степени. Какой, простите, православный бог из Тора. Ей богу, Нил Гейман побил бы вас своей книжкой по голове, ведь даже ему известно, что у каждой национальности свои боги, привезенные с родины. И если уж так в красках о Мстителях, то и про Локи нужно было в тех же объемах.

Polidevk (Повелители Салема)

Списывать бредовость сюжета исключительно на алкогольную аддикцию режиссера, не совсем правильно. Не то чтобы это не было правдой, но как-то все упрощенно и схематично получается. А вот из семейного подряда можно было отжать побольше креатива. Что-нибудь в духе «Мистера и миссис Смит» в жанре хорроров.

iRonMen77 (Морской бой)

Достаточно сбалансированный ругательный текст, который вполне можно брать за образец. Юмор – пожалуйста, красота и краткость изложения – сколько угодно. Без сильных ударов, но и без латентной нежности. «Экранизация игры для клеточных тетрадок» - вообще достаточно сильны оборот.

wolfgang66 (Ангел-А)

Зачем-то прилеплен довесок из кодекса ангелов. Это вообще что? И главное зачем? К ангелологии не имеет никакого отношения, как впрочем и к религии. Скорее попытка показать бессмысленность ангельского образа через призму авторского видения серафимов. Можно было и поизящнее. И почему вы решили, что Бессону нужно оправдываться за свой фильм?

abc-mark (Возвращение мушкетеров)

Сюжетец сам по себе уже хорошая эпитафия и повод с этим фильмом не встречаться. За вычетом мегаабзаца остается дельное замечание, которого на полновесную рецензию, увы не хватает. Вообще же по этому поводу более удачно шутили Прожектор Пэрисхилтон. Ну там о неупокоишемся духе Дюма, что приходит к Юнгвальд-Хилькевичу каждую ночь и просит снять очередных мушкетеров, завлекая новыми сюжетами из серии «Партос - инопланетянин».

СатирКа (Свадебная ваза)

Крик души о бесцельно потраченном времени. Аргументировано, четко и убедительно. Но вот сколько в этом «враждебного»? Скорее это всего лишь воспитательный шлепок газетой по попе, чем прилюдная порка. Вроде бы обидно, но не очень больно. Впрочем, тут дело скорее в материале. И да, аббревиатура СПГС начинает вызывать аллергическое отторжение.

flametongue (Тихоокеанский рубеж)

Простите за то, что солнце светит. За то, что я снял фильм, который лучше треклятых Тансформеров вместе взятых. Выглядит сие по меньшей мере странно, ибо фильм отрабатывает каждый потраченный на входной билет рубль. И то что сей аттракцион был хуже тошнительной карусели вы меня не убедили ни на грамм.

Helena_Bavtrel (Братья Гримм)

«Я ведь еще сам подумал, почему про Пушкина то не написали? Он же хений». Исковерканная цитата из «Обломова». Так вот, кто сказал, что Гиллиам гений? В анимационном абсурде – может быть. В артхаусном цехе – большой вопрос. Автор очаровательно обошел в творчестве «Джабервока», ту еще несмотрибельную ерунду. Уж побольше всяких Гримм. Да и Гримм не артхаус и не должен сравниваться с «Бразилией». Сказки были лучше? Может быть. Но ведь были и хуже.

Aarti хорошо

Outcaster прилично

Polidevk очень хорошо

iRonMen77 круто

wolfgang66 не очень

abc-mark не очень

СатирКа хорошо

flametongue прилично

Helena_Bavtrel прилично

Cuore · 22 октября, 2013

Aarti Анна Бонд

"Не слыхать". "круче только вареные яица", точки перед скобкой, шкворчащее сердце (весьма плотоядно._), эти вездесущие запятые, нечитабельность некоторых диалогов. Казалось бы.

Но, если честно, это просто что-то. Свежо - и это браво. Концептуально - тоже. Я думаю, это отдельно взятый успех. В рамках этой группы - точно. Бинго.

Outcaster Мстители

Тоже есть что поподчеркивать красной ручкой, запятых рассыпано, конструкции местами бедовые, но ошибки искать скучно (хотя про "кулак приводит к чувству" было смешно, да и "чуть более старшего брата" эпично). В целом, конечно, ядовито, но текст очень слабый ввиду своих этих "стадлкиваются о тот факт", прочего косноязычия и словестных повторов. Время на вычитку автор тратить не стал, но эмоций тут зато хватает - пусть это баланс, но он не очень хороший. Порог претензий высок, но не изящен - плосковато выходит и про вазелин, и про мкад. За злость, однако, плюс.

Polidevk Повелители Салема

Хочется срочно посмотреть этот фильм. Такой хейт-анализ почти с риторическими вопросами и иронией (не столь, правда, удачной и новой - "умер Хичкок, а в ком-то еще не до конца" и тп). Про фильм рассказано с нормальной долей издёвки, с огоньком что ли, пусть и здесь не прямо пламя. Но в целом, ремарка тут только одна - пренебречь, вальсируем! Такая вот у текста гнутая карма.

iRonMen77 Морской бой

Вычитка. Где она, почему её нет? Так-то неплохо, есть задор, которого недостает многим, про побрякушки и землю - лишним кажется, про Ниссона и гуманоидов - тоже странно, но "наваляет" - забавно, певица ртом - фейспалм (к чему вообще эти шутки плохой юмористической передачи?), есть удачные моменты - но это такая эмоция, где на интуитивном уровне завидуешь авторскому задору, но всё как-то нескладно. Причесать бы текст - было бы лучше, а уж c эмоциональной частью не подвели.

wolfgang66 Ангел-А

Здесь есть какое-то ощущение аналитики. Вроде бы хейт старается устоять на ногах, тут вот издёвка, тут вот анализ, тут цитата курсивом. Объем крепкий, про мёртвую руку лишнее - зачем эта деталь, дала ли она что-то тексту? Эти вот "что БЫ сказал маэстро" - гм гм. Сомневаться заставляет и следующее мыслию по древу - сказал бы так режиссёр или не сказал, или сказал бы другое. Правда в том, что мы не любим неудачников, а почти раскрытый финал обаяния не придал тем более. Это непонятно - при вполне грамотном изложении обломать надежды на хороший текст.

abc-mark Возвращение мушкетеров

Первый абзац мочит. Все остальные абзацы меркнут. Впрочем, в силе слова этому автору не откажешь, он жесток как никогда. "Плосковатая и туповатая игра", "халтура", про песню в караоке, "Дунаевский не на высоте", "примитивный текст" и прочие обличительные фразы прямо-таки пылают красным. Объём автор держит без проблем, тут вообще из плюсов - кажется, что текст написан очень легко, без мук. Остро! Горячо! Но неизящно, а угловато. Прошлая работа была куда лучше.

СатирКа Свадебная ваза

хаха, Слава героям! )

Так, отвлеклись. "Некоторое количество фильмов" я знаю, но мне не очевидно. Это, впрочем, мои проблемы, я не гурман. Но в текстовом смысле, неизвестно, зачем здесь нужен первый абзац - вроде бы, он и не нужен. То есть, уберешь его - не заметишь, как, кажется, и часть третьего, а общую мысль и так донесли. Второй абзац, (синопсис, правдивый до точки. и точки!) раскажет немного о картине и поставит вам диагноз (вы психологически здоровы или нет? спасибо за экономию на врачах), впрочем, далее картина немного прояснится. Смотреть ли такой фильм - автор его, конечно, отрекламировал отлично - нет. Ну, то есть, если мы говорим про психологически здоровых (тм). Описания тошноты и прочей мерзости очень яркие, тут у людей с богатой фантазией начинает скручивать желудок. В тексте нет соли и перца, просто сырое мясо - но, вероятно, это и есть успех. Красный цвет крови, отвращение, написанное без изысков. Закрыть и не вспоминать.

flametongue Тихоокеанский рубеж

Концепт!

Конечно, забавно выглядит, как если бы Гильермо дель Торо написал Мединскому, но есть надежда, что писал бы он как-то не так. Хотя, впрочем, кто знает? " эпизодическая характеристика русских подразумевалась как комплимент" - о, хорошо! Вообще, много хорошего. Каждый волен деградировать в меру своих возможностей. Про глажку белья, правда, не стоило писать, но пусть.

Подпись, число.

Helena_Bavtrel Братья Гримм

"Здесь куча грязи, буквально отняв лицо у маленькой девочки"? Нужен переводчик. Ну или надо фильм посмотреть. Все очень неплохо - есть анализ, есть критика (много. много критики. хорошо критики!), про реальных прототипов лишнее - ну ясно же, что какие они могут быть реальные-то? Куча аналогий с другими лентами тоже ясности или привлекательности не привносит - это лишнее, можно и без этого сказать, что Прайс блистательный и Моника чувственная, а в красном тексте они случайно и виноват Гиллиам. И на десерт кулинарная метафора - но не сказать, что неуместна (может быть, слово "ахинея" портит попытку привнести изящества в финальный штрих). Мало лайков, исправлю.

Aarti - очень хорошо

Outcaster - прилично

Polidevk - хорошо

iRonMen77 - прилично

wolfgang66 - не очень

abc-mark - прилично

СатирКа - очень хорошо

flametongue - хорошо

Helena_Bavtrel - хорошо

Изменено 22.10.2013 15:15 пользователем Cuore

Венцеслава · 22 октября, 2013

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

По две штраф-единицы потеряли Mr Strangeman, orange3005

Изменено 05.11.2013 09:13 пользователем Венцеслава

Венцеслава · 22 октября, 2013

billfay (О чем говорят мужчины) ~ - Рокамболь - (Бой с тенью 3D: Последний раунд) ~ Mias (Пена дней)

SumarokovNC-17 (Фантом) ~ NaObi (Турецкие наслаждения) ~ Enjia (Стиляги)

Never_More (Тор) ~ Gwynbleidd 89 (Облачный атлас)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 19.00 24 октября

В обязательном порядке ее оцениваю авторы Золотой лиги. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

:!: Каждый голосующий обязан оценить обе группы лиги, т.е., если вы оцениваете "реверс", а "аверс" не оценивали - до конца периода активности группы нужно оценить и "аверс" - без комментариев, отправив оценки на бот администрации. Иначе выставленные вами баллы приняты не будут.

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата.

Большая просьба к голосующим: выставляйте оценки строго по порядку!

Caory · 22 октября, 2013

billfay (О чем говорят мужчины)

Один из моих любимых фильмов – и… и… Эх! Собственно, критика тоже вызывает желание эхнуть покрепче. Ну, причём тут современное клиповое мышление и Киевский вокзал? Не очень согласна насчёт привета «Сексу в Большом городе», но я толком его не смотрела, наверно, в отличие от автора. Про кастыли-камео и вовсе покоробило: шутка про кастыли непонятна, а указанные лица зря столь уж много пинков отгребли. Про не-мужчин, а офисное быдло, кстати, сугубо мужицкое, приземлённое мнение: то есть покажи режиссёр колхозников-трактористов или простоватых спортсменов, вот это были бы мужики? Прямо советчина какая-то))) И не нытики, не неудачники, не глупость – а грустный портрет поколения, который за болтовнёй о тёлках маскирует внутреннее одиночество и искреннее нежелание взрослеть, потому что время не то, жизнь не та, мечты опопсились, душа оскудела… О бухле, к слову, особо не говорили. Ну, в общем, хотел покритиковать – и покритиковал, ладно уж. Но не слишком убедительно, хотя и с чувством.

- Рокамболь - (Бой с тенью 3D: Последний раунд)

Чего-чего? С кем это там бьётся зритель хоть за что-то? Странное утверждение. И вообще много о зрителях, о персонажах и о сюжете. При этом хейтерство вышло такое вяло-ленивое, что хочется подстегнуть автора, мол, запряг, так вези уже быстрее. Пацанячесть в оценке главгероя и лёгкая сленговость в стилистике вот по душе пришлись. В остальном текст какой-то неяркий, погрязший в подробностях, но так и не блеснувший жемчугами открытий, красотой интересных по исполнению или сильных критических ударов. Технически это была бы победа, но как зрелище слабовато.

Mias (Пена дней)

Про Виана круто, прямо сразу рука потянулась погуглить (ибо читать его никогда не пыталась, чёта неохота и теперь). Вообще мерить вианами – определённо фишка, нравится. А вот объём текста уже не очень. Потому что: в наличии хождение кругами – от отсутствия сюжета к персонажам, эффектам, отсутствию сюжета, персонажам, эффектам… Аж голова закружилась. Каждый момент при этом ну ооочень подробно, с примерами и теоретическими выкладками разобран, тоже несколько перестаралась, мне кажется. Хотя общий грамотный разбор и общий культурный фон очень впечатляют, да и представление о фильме, как ни странно, сложилось довольно полное) Только вот не хейтерство ни разу, просто здравая, спокойная, этак по-декадентски безнадёжная критика.

SumarokovNC-17 (Фантом)

Тоже слабохейтерский текст, тоже с определёнными интересностями и тоже с подробным разбором (даже жаль, что столь большого и пристального внимания удостоено столь низкопробное кино-прошу прощения–полотно). В общем-то критика голливудщины и Бекмамбетова не то, чтобы сильно внове, но поразила авторская осведомлённость о его кинематографических провалах, да с датами, да со сравнениями, да с фильмографией актёров. Но не многовато ли цифер? Да и в целом разбор внушает, как и некоторые стилистические обороты вроде бородатой фобической наружности или урбанистического варианта «Зарницы» с явным геополитическим подтекстом. Однако обстоятельность же текст и губит: от сильной, так сказать, сопричастности, но слабой критичности лодка оказалась перегруженной информацией, оттого к финалу начинает потихоньку тонуть. В общем, основательно, но перебор таки есть.

NaObi (Турецкие наслаждения)

Куда более полнометражное, чем сериал? Сорри, прочиталось именно так))). Да и излюбленность при начале кинокарьеры как-то ещё рановато подмечена (нечего любить-то ещё вроде). Нескромная персона наслаждений (или фильма) или преподнесение визуального ряда (на тарелочке, наверно) также звучит странновато. Видимо, издержки авторской стилистики. Но легчайшая сень??? Это что? Вот жеж заряд лингво-бодрости на ночь! И до чего ж не люблю я этакие непонятные эксперименты над языком… И к поворотам типа «вернёмся к сюжету». Ну, если уж вы меня спрашиваете про маршрут, то я бы вернулась в тот питерский хулиганский пивняк, там поуютнее. В общем, тяжело мне дались эти догматически развивающиеся события и суетливо копошащиеся родственные души, и фантом полнокровной жизни, и диагностирующее: «Не ты один» (чего????). Хотя анализ вроде даже удался, но словеса-то, словеса! Так и манят к членовредительству (без всякого эротического подтекста). Не могу я такое читать, уж простите. Чтобы не мучила совесть, буду надеяться на отсечение экстремумов.

Enjia (Стиляги)

Охма, концепт! Ну, экскурсиями нас уже не удивить, собственно. может, хоть деталями? Слабоватая у вас экспозиция, кстати, всего-то два зала? Кстати, почему связаны будоражащая атмосфера фильма и «идти против системы»? Новинка кино или экскурсоводческого дела? Хм. Почему живые люди в экспозиции добавляют остроты экскурсии? Они что, вилками колются??? Вот про кислотные галстуки, бьющие по унылым будням, и восковые фигуры – определённо очень понравилось, лайкаю. А вот при перечислении дополнительных бонусов - тематических вечеров и прочего – в глазах зарябило: много, телеграфно, оттого ирония меркнет, а читать тяжко. Во второй части экскурсии возникло ощущение повтора: вроде о том же, хотя и иными словами. Дежа-вю. Ну и концовка вообще ниачём. В целом достаточно ярко, чтобы запомниться, хотя и не лишено недостатков исполнения. Ну, и с хейтерством вроде ок норм.

Never_More (Тор)

[Дитц] Ой! [/Дитц] Ох, как же искренне и люто я ненавижу подобную разновидность концептов. Мало того, что не ново, так ещё и диалоги, и всё те же однотипные претензии, и простоватый, типа пацанский стиль, который так не идёт автору. Да и заглавный Здравый смысл что-то здравостью не впечатляет. Относительно ценен лишь последний абзац, и то – как я сказала – относительно, ибо нового ничего. Общее впечатление: жуткая жуть, скучная, надуманная, неубедительная. Впервые за весь чемп достаю из широких штанин низшую оценку. Да, это почти достижение.

Gwynbleidd 89 (Облачный атлас)

Ну, не хейтерство, а начинается текст как нормальный такой, обстоятельный аналитический разбор. Правда, знакомство с книгой приобрело угрожающие размеры разжёвывания и перетирания – да какая разница, как написаны главы, если кино вообще по-другому делается? Иначе же никакой динамики не будет, это ж не сериал! Эх, теоретики… Композиция опять же хромает: вроде закончили про актёров и слабую режиссуру – ан нет, по второму кругу к ним вернулись. Зачем? Концовка вообще слабая, пользовательская, хотя тут уж автору самому выбирать, как заканчивать текст. Критика в основном по делу, кстати, только вот тема откровения вселенского масштаба раскрыта не полностью – добить бы создателей не критикой грима и перечислением неудачной фильмографии, а отсутствием цельной интересной идеи – было бы здорово. А так просто неплохо.

Оценки:

billfay – не очень

- Рокамболь - прилично

Mias – очень хорошо

SumarokovNC-17 – хорошо

NaObi – плохо

Enjia – хорошо оригинальность

Never_More – ужасно

Gwynbleidd 89 – прилично

Rigosha · 22 октября, 2013

billfay (О чем говорят мужчины)

Я бы могла попинать автора за издёвки над внешностью актёров и попутно объяснить, что смеяться над такими вещами как-то непринято, могла бы забрызгать автора ядовитой слюной за то, что посмел обругать практически святой для каждого советского ребёнка тележурнал и за то, что назвал фанатов вечно живого Цоя гопниками, могла бы поискать орфографических блох в тексте… В общем, я много чего могла бы, если бы восприняла этот текст всерьёз. Но мне понравился бессмысленный и беспощадный троллинг (с маленькой буквы), избранный автором в качестве орудия массового поражения, благо орудие сие применить вполне себе удалось и текст получился хлёстким, очень забавным и по-хорошему хейтерским. Хочется поблагодарить автор за поднятое настроение.

- Рокамболь - (Бой с тенью 3D: Последний раунд)

«Герой… взялся за голову» - толи он за ум взялся и встал на путь истинный, толи схватился за голову от осознания собственного самоуничижения, нипанятна. Думается мне, что если бы описательные три абзаца, посвящённые персонажам, ужать до одного, текст выглядел бы более цельным, потому что бодренько-злой рассказ о том, чем же плох последний раунд «Боя с тенью» неожиданно превращается в такое же злобное, но уже весьма унылое перечисление в духе «ах, да, там же ещё вот этот перс был». Это разрушает общую структуру рецензии и создаёт впечатление, что автор просто хотел, по каким-то одному ему ведомым причинам, добавить воды, но текст не соковый концентрат «Zuko» из девяностых и от воды вкуснее не становится. Но если забыть об этом внезапном растекании мыслью по древу, всё очень даже неплохо – есть эмоция, есть драйв, да и причины поражения в последнем раунде автор изложил более чем доступно.

Mias (Пена дней)

Понравилось вступление про измерения в мёртвых вианах – оно сразу задало тон повествованию, и автор честно пыталась его придерживаться. Получалось не всегда, и порой автор сбивается в выбранного пути, давая себе поблажки и сворачивая на такие удобные, но триста раз исхоженные тропки с псевдоцитатами, эпитетами в кавычках в стиле «я не знаю как это назвать покороче, поэтому объясню подлинее и сделаю вид, что так и надо» и ненужными пояснениями в скобках. Но в целом текст получился довольно информативным, эмоциональным, аналитичным и обстоятельным, наполненным замечательно продуманными образами, описанными живым языком, так что задание второго этапа можно считать выполненным, и смело отправляться вычищать из текста блох вроде «создания цельного произведении» или «всему ему ринуться помогать».

SumarokovNC-17 (Фантом)

Если к фильму приложил руку (например) Бекмамбетов, ругать его легко и приятно, да и совесть явно мучить не будет, что автор и доказывает своим текстом цвета гнилой клюквы. Некоторые стилистические небрежности чуть смазывают впечатление, но это, наверное, уже мои проблемы, потому что содержательно текст очень хорош, насыщен яркими эпитетами и злоязычию автора можно только позавидовать. Жаль только, что к концу вдохновение пошло на спад и финал получился не ударно-точным, а откровенно банальным.

NaObi (Турецкие наслаждения)

С точки зрения хейта здесь ловить нечего, и с таким же успехом рецензия могла бы быть и серой. Но так всё здорово написано, что придираться не хочется совершенно. Здравая холодная критика, выверенность в каждой букве, точность в каждой фразе. Можно было бы добавить эмоций, но, возможно, иногда лучше чуть недосолить, чем переперчить.

Enjia (Стиляги)

Ох, куда нас за время ЧРКП только не приглашали – и в цирк, и в компьютерные игры поиграть, и врачебную переписку почитать, и объяснительные Мединскому. А вот теперь в музей зовут. Ну можно и сходить, а почему нет. Однако, как подсказывает опыт и лишний раз подтверждает текст автора, прогулки по музеям в обществе надоедливого экскурсовода – дело хлопотное, весьма утомительное и на редкость бесполезное, потому что ничего, кроме общеизвестных фактов (в лучшем случае) не услышишь, а бородой рассказанных баек можно подметать полы. Но зато чистота будет в музее, да. А ещё во время таких экскурсий ничего толком не рассмотреть за спинами толп других страждущих, что компенсируется обилием вопросов, которые экскурсоводы так любят задавать сиволапому народу. Правда, настоящие гиды обычно на эти вопросы всё ж таки отвечают, а автор решил себя и этим не утруждать, ограничившись бойко оттарабаненным описанием экспонатов, которые при желании и так можно рассмотреть за отведённое свободное время.

Never_More (Тор)

Диалоги продюссеров-режиссёров – ход давно проверенный, и поэтому заведомо малоинтересный. Однако автору удаётся обыграть довольно банальный по форме концепт и сделать его забавным, для чего, собственно, подобные вещи и пишутся. Получилось простенько, но со вкусом, читать приятно, а нелюбители «Тора» ещё и с удовольствием согласно покивают.

Gwynbleidd 89 (Облачный атлас)

Автор пишет весьма убедительно, но чувствуется в тексте какая-то усталость. Может, дело в трёхчасовом хронометраже картины, что не могло не сказаться на состоянии здоровья автора, а может, дело в том, что про грим, криво слепленные между собой эпизоды разных историй и слабую режиссуру писали много и часто, так что удивить читателя не получилось. Здесь бы как раз помогла здоровая злость и яркие эмоции, но автор сдержанно и сухо повествует о недостатках картины, а уничижительные эпитеты, безусловно, уничижают, но общего тона, увы, не задают.

billfay (О чем говорят мужчины) – хорошо юмор

- Рокамболь - (Бой с тенью 3D: Последний раунд) - хорошо

Mias (Пена дней) – хорошо

SumarokovNC-17 (Фантом) – хорошо

NaObi (Турецкие наслаждения) – очень хорошо аналитика красота слова

Enjia (Стиляги) – плохо

Never_More (Тор) – прилично

Gwynbleidd 89 (Облачный атлас) - прилично

Chester_Bennington · 23 октября, 2013

billfay

Меня, как преданного читателя журнала "Флирт" и ярого поклонника общественной деятельности Навального оскорбляет эта рецензия. Но в суд подавать не буду, так как эта злость и грубость в немалой доле напускная и провокационная. Что не отменяет искренности автора в неприязни к фильму. Разве что агрессивную форму желательно было передать более элегантно, а не с диким напором, яростно выламывающем перехваленные дебри перехваленного фильма.

- Рокамболь -

Получилась несколько будничная критика, вроде и по делу, но форма и содержание не цепляют хлёсткостью. Текст поддерживает ровный уровень и проходит как-то слишком гладенько и безэмоционально. Конкретных претензий к картине хотелось бы видеть больше, чем одну завяленную и широко рассмотренную про резкие перемены в образах. А можно было бы и как-то вглубь анализировать, тоже прибавило бы колорита. Но все эти возмущения не оттеняют крепко сложенную, хорошую рецензию. Просто чувствуется, что тексту не хватает яркости и глубины.

Mias

Полновесная критика картины за те её грани, которые, кажется, сильно выделяют её из ряда себе подобных. Резкое осуждение визуального эксперимента, ограниченного в своём содержательном наполнении, пустого и спорного. Лёгкая ирония, которая проступает в рецензии лишь местами, оттого ненавязчива и воспринимается всякий раз с большим энтузиазмом. Ну и уровень работы в целом, её аналитическая составляющая приносит удовольствие читателю, автор зрит в корень проблемы, ответственно идёт на борьбу с заявленными недочётами фильма и доводит её до конца. Судя по всему, победного, настолько уверенно выносит автор свой вердикт.

SumarokovNC-17

Для единицы из десяти получилось слишком простенько и стандартненько. Это же единица. Где гром и молнии, где ярость и гнев, где хотя бы ирония или сарказм? Понятно, что глубину в анализе этого фильма найти непросто, поэтому конкретные претензии выглядят вполне удобоваримо. Но всё же нет изюма, хотя текст написан на приличном уровне и недовольства не рождает.

NaObi

Кажется, автор ругает фильм только за то, что его идейный посыл устарел из-за резко меняющейся социальной среды? Постараюсь не придираться к этому спорному утверждению, хотя отчасти согласен, что идея хороших фильмов не устаревает никогда, потому что касается не поверхностных критериев жизни человека. А здесь как раз, похоже, противоположная ситуация. Текст хорош, аналитика стройная и убедительная, не зацикливающаяся на очевидных вещах. Хотя тот самый спорный момент и портит несколько впечатление, но не способен внести серьёзных корректировок в итоговый результат.

Enjia

Так и тянет признаться в симпатиях этой рецензии, хотя при чтении первых абзацев сразу возникло некоторое недоверие к форме и стилю изложения. Но автор смог выдержать тон и настроение, проведя их через всю рецензию, насытив именно полезными мыслями и своеобразной критикой, вид которой продиктован концептом. Тот случай, когда необычная форма не заслоняет собой авторские рассуждения и позволяет донести их до читателя в полной мере. Хотя они и трансформируются вынужденно в чуть более трудноусвояемые мысли, цели своей достигают.

Never_More

Спорно, маловато, хотя и переваривается на два счёта. Рецензии не хватает глубины проработки авторской критики. Претензии скорее поверхностны и касаются реализации конкретных мест и сторон фильма. Сам концепт диалога создателей уже не слишком оригинален. Да и автору удалось выжать из этой интересной формы до обидного мало, по сути идея не играет на содержание. А диалог ради диалога затевать всё же не стоит, если он не сможет выгодно подчеркнуть авторские рассуждения.

Gwynbleidd 89

Хотя претензии не слишком оригинальны, уровень их реализации очень неплох. Рецензия вышла крепкой, абсорбировавшей все самые очевидные промахи фильма, стройной стилистически и содержательно. Не хватает чего-то яркого, способного осветить выгодным светом весь текст, слишком критика ровная и стандартная.

billfay – хорошо

- Рокамболь - хорошо

Mias – круто

SumarokovNC-17 – хорошо

NaObi – хорошо

Enjia – круто оригинальность

Never_More – прилично

Gwynbleidd 89 – очень хорошо

Эм-Джей · 23 октября, 2013

billfay

!!! Честно говоря, мне очень хотелось бы взглянуть на тех 10 человек, которые поставили этом отзыву плюсики. Потому что ничего более беспомощного и жалкого в своей беспомощной, я, да простит меня Биллфэй, уже давно не читала. И это тем обиднее, что те несколько работ, которые уже видела у автора, мне нравились. Итак, что мы имеем с аргументационно-информативной точки зрения?

Тезис 1: Удачная экранизация – это максимальное сокращение. Тут же автор поступает наоборот и визуализирует диалоги, составляющие 80 % хронометража (видимо, от них надо было избавляться).

Тезис 2: Мужики нефотогеничные, и это разрывает привыкшему к голливудской лощености автору мозг.

Тезис 3: Мужики несут словесную гниль (чего за гниль – не уточняется, просто гниль и все).

Тезис 4: Все, кому фильм нравится – лоботомированные подмосковные дурынды и их гражданские хахали (видимо, в Подмосковье дурынды – самые дурные, а вступление в законный брак повышает коэффициент интеллекта).

Тезис 5: По мнению автора, фильм – гибрид «Секса в большом городе» и «Особенностей национальной охоты» (не, мысль любопытная, но где хоть один аргумент? или спетый героями «Черный ворон» - это аргумент?)

Тезис 6: Вставки-камео о смысле жизни – тупые, они сделаны только для того, чтобы привлечь пипл (тут автор, видимо, искренне полагает, что Кортнев, Макаревич и Уткин способны привлечь толпы в кинотеатры, и красного словца ради попутно пинает примитивных АФРОАМЕРИКАНЦЕВ)

Тезис 7: Мужчины говорят только о телках и бухле (вопиющая неправда, зато ложится в общую картину).

Тезис 8: Мужчины вообще не мужчины, еще и театр у этих, фи! (забавно, что тут пинаются не актеры, а все «офисное быдло» разом).

Тезис 9: Таких, как эти, легион, и жить с ними в одной стране я не хочу… хочу в нацистскую Германию

Что тут можно сказать? Рандомная неаргументированная критика и гордыня в придачу. Хотя, конечно, что вам до мнения лоботомированной дурынды.

- Рокамболь –

Вспомнилось сакраментальное «а еще я в нее кушаю» (с): обычно люди берутся за ум, а тут герой берется за голову, и, вне зависимости от того, специально ли это сделано или невольно. Характеристика фильма получилась исчерпывающей. Отзыв в целом – достаточно сумбурный и сырой, но и фильм вполне представляется, и суть претензий понятна.

Mias

Первое предложение – просто бомба! А вот завершение абзаца уже хромает: единица измерения, конечно, яркая и оригинальная, но логически верхний порог количества вианов ограничен не максимально возможной степенью отвратности экранизации, а максимально возможным количеством соавторов литисточника. Сказав «зеленое солнце», невозможно претендовать на принадлежность к дадаизму, он ведь не только не в моде, но и вообще не о том. Мне понравились авторские мысли, но ощутимо не хватило информации о фильме.

SumarokovNC-17

Много мелких шероховатостей. Например, туристы в фильме – англоязычные, так почему вдруг la Russe? И слово «война» рядом с «Холодной» пишется с маленькой буквы, иначе все это отдает патетикой рекламных слоганов. А «электрический и прожорливый» сродни «электронному и душераздирающему», нельзя валить в одну кучу разнородные определения. Если не обращать на них внимания (чаще получается, чем нет), то мы видим нормальный такой отрицательный отзыв: достаточно внятный, достаточно разносторонний, но чуток скучноватый. Вообще, мне кажется, что Сумароков достаточно произвольно приписывает Бекмамбетову замысел, которого у того не было. Команда явно снимала трэш, пародию, апофеоз ереси в раздолбанной Москве. Снимала и, судя по всему, тащилась в процессе. Это хорошее настроение восприняли и те из зрителей, кто не настраивал себя на серьезное, я, например. Помнится, чуть не описалась от смеха прямо в кинотеатре. Впрочем, это соображение на оценку никак не повлияет, критика, как уже сказано выше, получилась вполне приличной.

NaObi

Отзыв того типа, который я терпеть не могу: берем кино и доказываем, что оно псевдо-гениально. Притом половину времени тратим не на фильм, а на зрителей, которые, вишь ли, привыкли к эпатажу. Да, привыкли. И что? Скандальность и революционность «Наслаждений» - факт свершившийся, исторический. И преуменьшать его значение на основании утративших стыд нас – это как-то нечестно, да и выглядит довольно слабо: как будто больше придраться не к чему, а придраться ну очень хочется. Тем не менее, оценку поставлю достаточно высокую, потому что личные предпочтения личными предпочтениями, а написано хорошо.

Enjia

Хотели знать глазами Тодоровского?

!!! Честно говоря, мне очень хотелось бы взглянуть на тех 4 (упс, уже 5) человек, которые поставили этом отзыву минусы. Ведь круто же, цельно, красиво, замечательно. Да, чтобы оценить вполне, нужно посмотреть фильм (какая радость, что я смотрела), а суть претензий придется извлекать из разбросанных вокруг разной толщины намеков, но все равно нельзя не оценить оригинальность авторского замысла и уровень его воплощения.

Never_More

Даже не знаю, что сказать… видите ли, я лоботомированная дурында (правда, не подмосковная, но все равно диагноз), и мой личный Здравый Смысл подсказывает мне, что

а) В природе практически нет людей, которые настолько «неподготовлены», что завалились на марвеловского «Тора», ожидая от него снегов и музыки Вагнера, поскольку «Марвел» сейчас для целевой аудитории бренд значительно более известный, чем «Вагнер» или «Скандинавия».

б) Брэна практически не имеет отношения к сценарию этого чуда.

в) Беспощадная алогичность – это жанрообразующая черта кинокомикса (все-таки, мы говорим о фильмах про укушенных суперпауками фотографах), пинать его за нее – все равно, что пинать боевик за драки.

г) Упомянутые претензии на душевную драму, вероятнее всего, существуют только в воображении рецензента.

д) «Достойный документальный фильм» про Тора может выйти разве что на канале Дискавери, в кинотеатрах он нафиг кому нужен.

А вообще очень забавно, да, хотя форма диалога утомительная.

Gwynbleidd 89

О да, я все еще в образе лоботомированной дурынды, и не могу не задаться вопросом о том, что собственно не так с этим фильмом (не видела, собственного мнения нет, из отзыва ну вообще не понятно)? Нам говорят, что:

а) Фильм похож на цирк низшей пробы, а герои – на психбольных клоунов (вопрос: в чем именно состоит сходство, и где хоть какие-то основания для такого вывода?).

б) В фильме отсутствует адекватная режиссура (вопрос: что такое адекватная режиссура по личному мнению автора? и что с ней, разрази гром, конкретно не так в этом фильме?! Режиссуры нет? Она есть, но неадекватная? А в чем эта неадекватность проявляется?).

в) В фильме плохой грим, который мешает актерской игре, причем плохость, судя по всему, состоит в бессмысленности обмена расами (вопрос: т.е. автор думает, что при перерождениях негр всегда останется негром, а азиат – азиатом?). Претензия про грим, впрочем, аргументирована и вполне принимается как первое замечание по существу, однако нам говорят, что «грим усугубляет ситуацию». КАКУЮ ситуацию, укуси меня пчела?! С некими аналогиями с цирком и некой неадекватной режиссурой, о сути которых мы пока так ничего и не узнали?

г) Структура не структурирована (тут без вопросов, вполне себе претензия).

д) Все это вполне серьезно, и это плохо, нужен китч (вопрос: помилуйте, если это и так низкопробный цирк, неужто вам китча мало?).

Ну и поразительный вывод, конечно. Все так ждали, так ждали эту картину, потому что вачовски и Тыквер. Но прозорливый автор давно уже знал, что Вачовски сдулись, а Тыкверу – никуда без некоторых творческих ограничений (без них он, видимо, сразу неадекватную режиссеру выдает). Автор ржал, а все, кому фильм понравился – стопудово невежды, которые о Ханеке, Джармуше и иже с ними даже не слышали. Действительно, чего с дебилами разговаривать…

billfay – очень плохо

- Рокамболь – прилично

Mias – хорошо оригинальность

SumarokovNC-17 - прилично

NaObi - хорошо

Enjia – блистательно атмосферность, красота слога, оригинальность, юмор

Never_More - хорошо

Gwynbleidd 89 - плохо

Cynepkot · 23 октября, 2013

billfay

Да, вот это – хейт. Даж не знаю, что теперь делать, с одной стороны вроде как по заданию все чин чинарем, а с другой, ну, не уверен я, что именно это имелось ввиду. Чтобы вот так угрюмо топтать фильм и его фанатов, переходя буквально на личности. Как-то неприятно даже читать, гадливо. Автор тут не первый, конечно, кто вываливает все, что накипело без какой-то внятной критики, но другие подошли к вопросу не столь топорно. Просто лениво тыкать носом в корявости же, буквально через предложение.

- Рокамболь –

Тон взят хороший, пара удачных шуток, но присутствует очучение некоего разброда в мыслях, неровности повествования, впрочем, едва уловимое. И хотя с мнением совершенно не согласен, фильма то ведь по-хорошему смешная, легкая и простая, скепсис понять могу.

Mias

Спасибо, что не пьеса). Да, на этот раз с юмором явно хорошо, видимо и материал удачный. Но стоило ли писать на 1000 слов? И дело тут не в штрафах-ограничениях или «я так хотет», а в том, что мыслей то на 1000 слов не набралось свежих. Все равно упорно гуляем вокруг актеров и трясущихся камер – утомляет. Упырьте мел, чтоле.

SumarokovNC-17

Да, так я не понял чего-то, это все-же пришедший к успеху в Голливудах Бекмамбетов с ручными режиссерами нам тут говна наснимал или российское мейнстримовое виновато, а? Ладно, пинайте кино российское, оно все стерпит. В общем на фоне всяких хейтеров вполне взвешенное мнение, по-моему именно это и имелось ввиду под заданием на этот раунд.

NaObi

Хорошо, но чрезмерно написано. Слишком бросаются в глаза все эти словесы и престранные обороты. В итоге хочется сказать, что нет вам, увы, веры. Морализаторства, на самом деле, наскучили не меньше чем аморальность – постмодернизма, однако. Живописания любви-нелюбви героев, хотя и написанные более живо чем предыдущий абзац непонятны в контексте ругательно-топтательной рецензии. Опять имеем случай, что кино пришлось не по нраву, а тут вроде как удобная оказия, грех не воспользоваться.

Enjia

Вы сговорились, да? Признайтесь! Концептик ваш несмотря на примитивизм и простоту, которая хуже воровства, понравился, да только давайте честно, а вы о чем вообще писали то? Где критика? Анализ и мнение, где хоть что-то, кроме залихватской текстуры на теле фильма? Нет, такие рецензии нам не нужны.

Never_More

Ну, вы же сами все знаете, правда? Зачем еще раз все это проговаривать вслух. Разве-что улыбнуло пару раз, значит все-же не совсем зря.

Gwynbleidd 89

Слушайте так хорошо все начиналось: отличный язык, внятный первый абзац и тут – бац. Цирк. А какие ваши доказательства? Никаких, мысль уже куда-то ускакала. Уверуй читатель, что Том Хэнкс катал на слоне Хью Джекмана, в то время как Холи Бэри шагала по канатам. Это вы зря. Дальше у нас второй виновник – грим. А как же магия кино, уже ли не сработала? А на меня вот сработала, правда над европеизированными китаянками поржал, ну и что – все не скучно. Короче говоря усилия ваши достойны были лучшего применения.

billfay плохо

- Рокамболь - очень хорошо

Mias очень хорошо

SumarokovNC-17 очень хорошо

NaObi хорошо

Enjia прилично

Never_More не очень

Gwynbleidd 89 прилично

Frau_von_Till · 23 октября, 2013

billfay (О чем говорят мужчины)

Не, ну нормально, вот так всех нас, поклонников Квартета И, «вонючками» обозвать? Вернее, конечно, не вонючками, а как там у автора? «Лоботомированными подмосковными дурындами» и «их гражданскими хахалями»? А еще за компанию припечатать Кортнева с Уткиным и Макаревичем и попенять актерам, что, мол, рожей не вышли. В общем, какой-то гопнический гон замешанный с тоской по имперскому духу и мечтами о космонавтах, имеющий к фильму весьма слабое отношение. В общем, как в одном анекдоте, «водитель мусоровоза себя успокаивает, что в детстве так и мечтал».

- Рокамболь - (Бой с тенью 3D: Последний раунд)

А мне нравится. Во-первых, наконец, в рецензии на российский фильм не пишут эпитафий отечественному кинематографу, во-вторых, отлично прослеживается эволюция, вернее, деградация персонажей серии, ну а в-третьих, бодренько так, по-спортивному. В общем, в тонусе.

Mias (Пена дней)

А я все собираюсь посмотреть и вынести вердикт, но как обычно с экранизациями своих любимых произведений, тяну до последнего. Но теперь точно надо посмотреть, чтобы составить собственное мнение, потому что многое из того, что Миас бросает в упрек создателям фильма, кажется, присутствовало и в книге, которую я не перечитывала уже лет пять. Проблемой же данного текста является то, что автор перекормил читателя объемами информации, например, про прыгающую камеру встречается пару раз по тексту, причем в противоположных его частях, то же и о плохой игре актеров. Многовато получается. Но зато грамотно и логически обосновано (эк меня потянуло на сухой бюрократический язык).

SumarokovNC-17 (Фантом)

«Фантом» был в свое время отсмотрен и признан сносным. Все те нелепости, о которых упомянул автор, в фильме присутствуют, только вот Бекмамбетов ли виноват, что получилась такая фигня или это просто жанр такой, а тут просто впервые стали рушить не Нью-Йорк или Лос-Анджелес, а Москву? Текст у автора вышел подробный, местами даже дотошный, но, наверное, это и требуется, чтобы выразить все свое неприятие.

NaObi (Турецкие наслаждения)

Так вроде и поспорить не с чем, но упрекать режиссера, что фильм, снятый им в начале семидесятых утратил эффект новизны... Как по мне, так это моветон. К тому же далее автор ударяется в рассуждения что было бы, а если бы..., а значит, фильм е так уж плох, раз заставил хоть ненадолго о чем-то задуматься. Поэтому и рецензия не особо хейтерская, а скорее мягко-журящая.

Очень понравились первые два абзаца, поэтому за них плюсую балл.

Enjia (Стиляги)

Вот перед вами пример концепта, где все выдержано до конца, от фойе до сувенирной лавки. Написано с юмором, легким приятным языком, так что я бы сама не отказалась прогуляться по музею в сопровождении автора в роли экскурсовода.

Never_More (Тор)

Ой, а вот здесь концепт недоконцептили. Во-первых, непонятно, почему сначала нам обещают, что на «Тора» будет смотреть неподготовленный зритель, а потом этому зрителю подсовывают разговор продюсера и режиссера. И какое отношение экранизация комиксов имеет к скандинавской мифологии? Ну вот совсем не по адресу претензии. Если зритель настолько неподготовлен, что и на «Мстителей» идет как на сиквел «Неуловимых», то, может, это проблемы зрителя?

Gwynbleidd 89 (Облачный атлас)

А вот пример, как можно замечательно разложить по полочкам все недостатки переоцененного фильма, проехаться по ним катком сарказма и при этом выдать полезную и интересную рецензию именно в том самом необходимом хейтерском духе. Лично у меня возражений не возникло, правда, и фильм я еще до конца не досмотрела.

Изменено 28.10.2013 12:19 пользователем Венцеслава

nocive · 23 октября, 2013

billfay («О чем говорят мужчины»). Ммммм. Это что была какая-то шутка, которую я, по скудоумию, не поняла? Извиняйте, оценивать буду с низин того же скудоумия. Хейтерство переливает через края, это правда, но оно выглядит настолько серьезно, что аж страшно становится. Шутки (или что?) про Киевский вокзал, нефотогеничные лица и тотальную глупость выглядят неаргументированным хамством. Если цель была стилизовать под «настоящего мужика, радеющего за судьбу России-матушки», то она удалась, наверное. Если шокировать – тоже удалась, по крайней мере в отношении меня. Но че-то как-то переборщили.

Рокамболь («Бой с тенью 3D: Последний раунд»). Над одной из первых фраз: «верующие в способность снять отечественными кинематографистами достойный ответ», – серьезно задумалась. Кажется, вы тут навертели лишнего. Такое ощущение, что больше получилось не про сам фильм, а про то, что около: зрители, режиссеры, продюсеры. В итоге довольно стандартная схема: «после успеха первых частей мы ждали большего, но все исписались, исснимались, и не вышел каменный цветок». Общая бодрость стиля частично вытягивает, читать нескучно, но не более.

Mias («Пена дней»). Простите, повторю уже написанное до меня: первое предложение – просто блеск! Да и дальше общая остроумность, занятные и забавные обороты тоже исключительно радуют. Критика оригинальности ради оригинальности хороша – совсем не злобная, но вполне разгромная. Читается с удовольствием, за что автору и спасибо.

SumarokovNC-17 («Фантом»). Ленивые пинки в адрес Бекмамбетова длиной аж в целый абзац представляются чрезмерными и излишними, особенно в силу их неоригинальности. Если этот абзац изъять, останется тоже довольно стандартное: «о боже мой, что же курят отечественные киноделатели», но, коль скоро ответ на этот вечный вопрос так и не найден, все перечисленное имеет право на жизнь. Фильм разруган довольно подробно, следовательно, зачет.

NaObi («Турецкие наслаждения»). О как, времена и нравы, значит. Тоже вариант, в принципе, хотя, по совести, не очень люблю морализаторство. Но забавно, очень взвешенно, критично в меру, живым и интересным языком – хорошо и даже очень.

Enjia («Стиляги»). А вот это очень смешно. Особенно доставило почему-то: «Как снимать танцы, чтобы их было неприятно смотреть». Несмотря на концепт, текст удачно раскрывает фильм и отношение автора ко всему происходящему. До конца выдержанный стиль, смешные шутки и точные попадания в фильм – что еще нужно для счастья?

Never_More («Тор»). О, и это смешно. Не могу сказать, что самый мой любимый формат рецензий и что самый оригинальный тоже не могу, но мне было весело. С одной стороны, с мифологией вы заморочились слишком уж серьезно, ибо что взять с комиксов. С другой, я вот тоже не понимаю, на фига он Тор, если он ни разу не Тор, и почему так уж обязательно вообще отсутствие логики в такого рода фильмах.

Gwynbleidd 89 («Облачный атлас»). Вот про сравнение с романом, на мой вкус, вообще не нужно, потому что роман – это роман, а фильм – это фильм (мне Кэп подсказал, я его мнению доверяю). Еще не вполне понятно, почему нужно было превращать все, происходящее на экране непременно в китч и почему от этого стало бы лучше: три часа китча – это точно не для слабонервных. А, еще непонятно, при чем тут Адам Сендлер, кстати, и как он может срежиссировать фильм, который уже снял Бергман. «Самое страшное, что почти всё … преподносится безумно пафосно и на полном серьёзе».

Оценки:

billfay – плохо

Рокамболь – прилично

Mias – очень хорошо

SumarokovNC-17 – прилично

NaObi – очень хорошо

Enjia – круто (юмор)

Never_More – хорошо

Gwynbleidd 89 – прилично

fedor-dyadya · 23 октября, 2013

Комментировать насколько понимаю не обязательно, если уже оценивал др группу?

billfay – не очень

Рокамболь - прилично

Mias – хорошо

SumarokovNC-17 – хорошо

NaObi – не очень

Enjia – хорошо

Never_More – плохо

Gwynbleidd 89 – прилично

viktory_0209 · 23 октября, 2013

billfay (О чем говорят мужчины)

Хейт ли это? О, да. Это хейт. Хороший ли это текст? А вот не знаю. Очень сложно адекватно воспринимать рецензию, где в лучших традициях даже не Камеди Клаба автор насмехается над внешностью героев. Автор говорит, что фильм глупый. А мне так не кажется. А доказательств автор не приводит. Автор говорит, что это оммаж «Сексу…», и мне кажется, что это прикольно, хотя и не совсем верно. Автор называет Цоя кумиром гопников, и мне хочется его стукнуть. Автор говорит что-то про тех, кто хотел быть в молодости кочегаром, и мне кажется, что он вообще не совсем понимает, о чем говорит. Хейт ли это? Да, это хейт. И это очень хорошо чувствуется, если сидишь в четырех стенах офиса с начальной стадией ожирения души и слушаешь Наше радио (оно-то чем не угодило, кстати?)

Автор не идентифицирует себя с героями, что, в принципе, еще не давало ему права опускаться до зачастую некрасивых оскорблений. Поруган фильм знатно, но вот грубая лексика и надуманность претензий как-то не позволяют положительно оценить текст. Чувства меры таки не хватило, и автор, сам того, возможно, и не подозревая, больно пнул не только создателей фильма, но и читателя. А читатель – существо нежное, и когда по бабочке его сердца топчутся грязными калошами, он расстраивается.

- Рокамболь - (Бой с тенью 3D: Последний раунд)

Все же реализации концепции не хватило изящества, но зато это тот случай, когда оригинальный элемент формы делает текст более интересным. Текст вообще очень неплохой: он достаточно дружелюбен по отношению к фильму, хотя и фильм сильно не очень. Автор не делает резких движений, не брызжет ядом, не матерится в углу ринга. Конечно, некоторые перегибы есть (тот же «Артемка» мог стать Артемом – текст ничего бы не потерял). Есть и стилистические шероховатости. «Снять отечественными кинематографистами» - это как «подавиться огурцами»; «забугорной лощеной ряхе заокеанцев» - не нужно было дважды говорить об иностранности; «ответный удар … не всегда техничный» - если удар один, он не может быть «не всегда»; «зритель бьется за то, чтобы у него осталось после просмотра хоть что-то. Вот только киношникам ответить нечем» - зритель бьется ЗА, выигрывает, но у него в итоге все равно ничего не остается – вот тут неправильно вектор задан, хотя и понятно, о чем речь. «Моральный откос» - это плохо; «самоуничтожения в виде кружащих вокруг нимфоманок» - если уничтожение «само-», то причем тут нимфоманки? Короче говоря, неплохо, хотя и есть над чем работать.

Mias (Пена дней)

Отличное начало и конец делают этот текст. Серединка немного провисает (так, рассуждения об «-измах» таки кажутся подзатянутыми, как и пресловутое пинание актеров, которые не играют – тут не совсем прям скучно, как обычно бывает там, где про актеров, но и не шибко увлекательно). Было бы больше про бегающий дверной замок, было бы забавнее, мне кажется. Вообще, текст логичен, а основная претензия к фильму понятна и отлично донесена. Но вот именно тут не помешало бы в самом начале дать какой-то хотя бы условный синопсис, потому что без него здесь практически нереально соединить вместе все части текста, и ощущается некоторая его разрозненность.

SumarokovNC-17 (Фантом)

Синопсис подан реально круто, а вот дальше по ниспадающей. Второй и третий абзацы аналитичны и информативны, насколько это вообще возможно с таким материалом. Четвертый абзац балансирует на грани, и в бездну его тянут курившие авторы (это слишком большой баян, чтобы использовать его в текстах, во всяком случае, настолько прямолинейно – перифраз, мэйби, и прокатил бы). А окончательно текст теряет драйв и крутость, начиная с прогнившей клюквы, пробираясь через актерскую игру (еще и это «собственно, вот мы и добрались до актерской игры в фильме»… что ж ты творишь-то, Артур?!) и заканчивая отписочными выводами. В финале должно быть БА-БАХ, а не скучное резюме же. Эх.

NaObi (Турецкие наслаждения)

А со знаками препинания что происходит, м?)

Вообще, здесь могу только лишь повториться: ругать фильм за то, что сейчас он не смотрится, как тогда – это несерьезно. У меня вот кино давно лежит на жестком диске, я его так и не посмотрела, т.е., по сути, мне что ни расскажи – сама обманываться рада. Но вот тут не верю. И автор сам пробудил во мне такую недоверчивость, ибо сразу в голову приходят разные крамольные мысли, вроде «а не выкинуть ли на свалку вечности всего Хичкока, ибо чё-то не пугает». Стилистически тоже все неровно. Первый абзац тяжеловесен, игры с именем режиссера смотрятся неприятненько (суть снова в подаче), а еще этот «тошнотворный привкус лекарств, забивших вкусовые рецепторы своим тяжеловесным гнетом» в финале. Сорри, но нет.

Enjia (Стиляги)

Я быстро устаю на экскурсиях, и эта не стала исключением. Не, вообще забавно так. Где-то очень метко, в целом внимательно к деталям, достаточно неглупо. Хороший текст.

Never_More (Тор)

Еще одна ни разу не рецензия. На самом-то деле, и концепция выбрана достаточно избитая. Но смешно. И не затянуто. Макаренко вот ВНЕЗАПЕН, а все остальное, вроде, органично. И финальное рацпредложение порадовало: вроде, хейт, а вроде, очень такой интеллигентный хейт. Здравый Смысл говорит, что я блондинка, но я его не слушаю и ставлю хорошую оценку.

Gwynbleidd 89 (Облачный атлас)

Плюс текста в его ровности и хорошей структуре. Минус в том, что все это уже было сказано бесчисленное количество раз, и автор не нашел ничего лучшего, чем повторить типичные претензии к ОА. То, конечно, мать учения, да вот учить тут нечего особо. Судите сами, только ленивый не сказал про грим, например, или актерскую игру, или, что Тыквер – уже не торт. Банально же. Форма могла бы искупить тривиальность содержания, но по форме текст представляет собой крепко сбитую классику – взгляду зацепиться не за что. Про структуру книги было интересно почитать, ибо лично мне не попадалась эта инфа (хотя тоже, видимо, не новость). В остальном, к сожалению, малооригинально.

billfay (О чем говорят мужчины) – не очень

- Рокамболь - (Бой с тенью 3D: Последний раунд) - хорошо

Mias (Пена дней) – очень хорошо

SumarokovNC-17 (Фантом) - хорошо

NaObi (Турецкие наслаждения) – не очень

Enjia (Стиляги) – хорошо

Never_More (Тор) - хорошо

Gwynbleidd 89 (Облачный атлас) - прилично

NP1985 · 24 октября, 2013

billfay (О чем говорят мужчины)

Автор всем сёстрам раздал по серьгам. И "Ералашу" досталось, и подмосковным дурындам с их гражданскими мужьями, и даже рок-легенде. (Осталось ещё написать, что все рокеры - пьяницы и хулиганы. Прямо цитата была бы из давешних обличительных статей "МК"). Совершенно непонятно, чем все упомянутые персонажи так уж плохи, а главное - какое отношение имеют к фильму? Положим, это такой оригинальный подход. Но ведь так можно на всё подряд ворчать: грязь на улицах раздражает, пробки на дорогах, зима никак не наступит и т.д. Да, нужна красная рецензия. Она, действительно, полыхает гневом. Но свой яд автор проливает на всех, кто мимо проходил. А к фильму-то ведь почти никаких обоснованных претензий. Не понравились герои? Босх бы умер от зависти, глядя на них? И всё? Если такой искренний запал, тогда бы уж и громили ленту по всем фронтам.

Рокамболь - (Бой с тенью 3D: Последний раунд)

Адекватный диагноз фильму. Правда, автор несколько увлёкся, сосредоточившись на метаморфозах персонажей. Да и сюжет пересказал до последней запятой. Впрочем, если рецензия ругательная, это, наверное, не так уж и важно. Тем более, что большинство читателей фильм наверняка либо уже смотрели, либо принципиально не собираются этого делать. И будут только рады, что рецензент доходчиво подтвердил их смутные догадки о зряшности фильма. Добротно сделано, хоть критика, возможно, и не сильно "глубинная".

Mias (Пена дней)

Текст читается легко и с удовольствием. Тем более, такое начало эффектное, сразу цепляет - это уже полдела. По визуальным финтифлюшкам автор тоже здорово проехалась, да и вводные про разные "измы" вполне себе увлекательны (хотя, если маненечко подсократить, мысль бы не дробилась, а смысл остался бы на месте). Совсем не хочется погружаться в арифметические дебри, подсчитывая, сколько здесь от хейта. Просто нравится и всё. Кстати, задумалась, а по утрам сонных граждан тоже можно измерять в мёртвых вианах?

SumarokovNC-17 (Фантом)

Во-первых, респект автору за знание темы. (Фильмография Бекмамбетова - для него явно не тайна за семью печатями. Да и цитаты из других лент вычислил на раз-два). К содержанию - никаких вопросов (опять же не берусь определять степень "красности" текста - неблагодарное это занятие). Есть тут и авторская позиция, и аргументы с фактами в её пользу. Показалось, рецензент немного торопился, стараясь зафиксировать свои идеи: проскальзывают небрежно построенные предложения. Впрочем, читатель вполне в силах понять, что ему хотели сказать. Поэтому этот небольшой недостаток простителен. Или мне просто очень хочется закрыть на него глаза.

NaObi (Турецкие наслаждения)

Автор не ставит перед собой задачи разнести фильм в пух и прах, растопать и размазать. Просто подмечает недостатки, которые с течением времени проявились, как на лакмусовой бумаге. А метафоры и сравнения, щедро рассыпанные тут и там, ничуть не отвлекают от смысла, даже наоборот. Очень нравится, что текст такой цветистый (в хорошем смысле слова). Да и манера изложения - иронично-лиричная - тоже импонирует. Отдыхаешь и получаешь кайф, когда читаешь)

Enjia (Стиляги)

Бойко. Словно под заводные ритмы рок-н-ролла. Довольно увлекательное путешествие, да и экскурсовод энергичный. Как схватил за руку, да потащил по залам – и опомниться не успеваешь. Поэтому цепляться к деталям не удаётся - напор автора не даёт. Вроде бы и есть какие-то непонятки (вроде птички, которую не кормят из-за лени), но на них особо не заморачиваешься. С замиранием сердца ждала, когда рецензент начнёт громить саунд, но обошлось (кратким замечанием)... И это хорошо, так как вещи здесь звучат классные, золотой фонд русского рока, хоть и в фастфудных аранжировках. И «Скованные» - это, конечно, ни разу не зомбопесня. Как бы её не перекраивали, она всё равно крутая: ведь каждая строчка уже стала метафорой.

Never_More (Тор)

Опять концепт. Честно говоря, отношусь к ним с лёгким подозрением. Всегда есть опасение, что под яркой упаковкой - звенящая пустота, и автор просто маскируется. Здесь тоже не сказать, чтобы сильно глубокомысленно, да и обёртка не самая хитрая. Но ругать и бичевать совсем не хочется. Написано просто, с добрым юмором. Собственно, что ещё можно сказать про такой содержательный фильм?

Gwynbleidd 89 (Облачный атлас)

Симпатично написано. Не приходится по сто раз возвращаться к началу абзаца, чтобы понять, что же такое хотел доказать автор. Разбор фильма довольно подробный и толковый. Автор всё любезно рассортировал по полочкам, и к каждой ещё указательную табличку прикрепил. И про актёров, и про режиссёров, и про музыку тут есть. Понравилась про Тыквера, которому лучше всего удаётся работать в условиях каких-то ограничений (денежных, хронометражных): вероятно, некоторым для творчества просто необходим катализатор, ударная доза стресса. Это отлично подмечено. В тексте есть ещё парочка бонусов для читателя. В целом он очень ровный, без провалов и опасных провисаний.

billfay (О чем говорят мужчины) – прилично

Рокамболь - (Бой с тенью 3D: Последний раунд) – хорошо

Mias (Пена дней) – очень хорошоюмор

SumarokovNC-17 (Фантом) - очень хорошоаналитика

NaObi (Турецкие наслаждения) – хорошо

Enjia (Стиляги) – очень хорошооригинальность

Never_More (Тор) - хорошо

Gwynbleidd 89 (Облачный атлас) - хорошо

Прокофья_Людмиловна · 24 октября, 2013

Billfay (О чём говорят мужчины). Во-первых, не столько американский телевизионный «Секс в большом городе», сколько французский полнометражный «15 августа». Во-вторых, кто сказал, что наш ответ Чемберлену – это плохо? У греков – Одиссей, у ирландцев – Леопольд Блум; у французов – Эмма Бовари, у русских – Анна Каренина; чем плохо, что у американцев – квартет разноплановых актрис, а у нас – «Квартет И»? «Квартет И», возник, кстати, намного раньше упомянутого вами сериала Эйч-Би-Оу, это документально засвидетельствовано. Так что ещё не известно, кто кому ответил В-третьих, много зубоскальства, это не серьезный критический разбор, и не остроумный стёб, и не завёрнутая в обёртки метафор и образов печаль-тоска, т.е. может это и хейт, но для меня лично слишком грубая и топорная работа. Для КП, в общую массу, – само то; для третьего тура ЧРКП слабовато, считаю.

– Рокамболь – (Бой с тенью 3D: Последний раунд). С фильмом всё понятно – сюжет гуано, актеры примелькались, и т.п. Характеристика исчерпывающая. Но… что ж так много букаф-то? Вроде основных мыслей на весь текст – только те, что про сюжет и актеров, ну и про режиссера ещё. Вообще, слог занятный у автора, это нельзя не отметить; но воды ох, много. Можно было либо в 2 раза короче, либо в 2 раза насыщеннее идейно.

Mias (Пена дней). Первый абзац – яркий «зачёт». Дальше, к некоторому сожалению, уже не столь лаконично и не столь остроумно, однако, не смотря на то, что мысль растеклась по древу явно превысив лимит в 700 слов, мне весьма приглянулись авторская индивидуальность, свежесть восприятия, живой незагрязненный штампами слог, выдержанный баланс (если такое возможно) между объективным анализом и субъективным отношением, словесные шарады и даже малость затянувшийся абзац про сюр. Bien sûr, très bien.

SumarokovNC17 (Фантом). Кого и за что ругает автор – понятно. Мысли трезвые, словоблудием не грешит, повторами тоже; но текст всё равно оставляет ощущение что… что-то в нём было лишнее. При повторном прочтении очевидно, что четвертый абзац без помех можно было сократить вдвое, а последний вообще убрать к чертям (читатель и так уже себе это представил исходя из ваших предыдущих рассуждений), заменив одной лаконичной финальной фразой. И про крутые яйца – лично вы здесь ни при чём, конечно, но это уже третья конкурсная хейтерская реца, где встречается это бессмертное словосочетание (и, боюсь, не последняя), - начинают терзать сомнения относительно вдолбленного в детстве в голову постулата про великий и могучий.

NaObi (Турецкие наслаждения). Не смотря на некоторые грамматические корявости и стилистически непроработанные отдельные фразы, а так же на некоторые смысловые нелепицы, мне понравилась реца: 1) выбором фильма, 2) отдельно прослеживающимися глубокими мыслями (жаль, что неувязаны они), 3) живостью и некоторой оригинальностью в претензиях, предъявленных фильму (на фоне остальных участников меди, критикующих преимущественно кассовые новинки и возмущающимися одним и тем же). Не понравилось: 1) автор прыгает с места на места, нет целостности, несколько разрозненно и мысли поданы, и стиль местами невыдержан, неровно как-то; 2) слишком растянуто. Сама этим грешу, поэтому глаз на этот огрех наметан, и в чужих рецензиях сразу вижу . Некоторые предложения следовало бы подсократить, некоторые вообще убрать (в последних трех абзацах). Чтобы было более ёмко и хлёстко; а так читатель уже всё понял и готов идти дальше, а автор буксует, и читатель начинает за сим скучать.

Enjia (Стиляги). Экскурсия малость подзатянулась ввиду того, что автор явно не уложился в лимит 700 слов. Однако это ей (рецензии) совсем не во вред; просто у многих экскурсантов сегодня ещё 7 экскурсий в другие уникальные хейтерские музеи, поэтому внимательно прислушиваться к экскурсоводу немного не хватило времени и терпения. Это, пожалуй, единственный минус, который я здесь обнаружила, прочитав всего на разок (ввиду уже упомянутой нехватки времени). В остальном – стилистически выдержано, фейерверк авторского остроумия не угасает до последнего слова, претензий к неграммотности, а так же тривиальности авторской критики не имею. Молодца!

Never More (Тор). Видела плохие оценки данной реце. Отношусь к этому с пониманием. Но самой понравилось. Во-первых, потому, наверное, что сама такие концепты писать не умею (как правило, если кто-то умеет созидать – именно созидать, - что-то, чего не умею я, это вызывает у меня... ну, по меньшей мере признательность). Во-вторых, читалось легко, не нужно было продираться сквозь корявую неграмотность или, наоборот, заумные хитросплетения словесных ухищрений. В-третьих, фильм я не видела, но из этой рецы всё про него поняла, как поняла и то, что если бы она была написана в сухой аналитической манере, читать было бы откровенно скучно, потому что все эти упрёки в трэшевости и алогичности, размазанные на 4 абзаца в 700 слов уже откровенно приелись. Так что за стилистику (пусть говорят, неоригинальную) концепта – зачет. Не понравилось: вводный абзац и заключительный. Вводный надо бы подкорректировать; последний – просто вымарать, он перечёркивает всю проделанную выше работу. На Здравом Смысле, заряжающем дробовик, следовало остановиться, это было бы в полной мере логичное и остроумное завершение. Если уж концептить, то концептить до упора, не выходя из образа.

Gwynbleidd 89 (Облачный атлас). Начала читать – подумала, классическая такая реца а-ля Сергей Кудрявцев. Но песочный замок классической аналитики быстро размыло волной, и остались от неё только рожки да ножки – упрёки в адрес грима (нет, это вполне оправданно, только зачем же так растягивать, да и вообще это же не главный недостаток фильма… или главный?), несоответствия структуры романа структуре фильма (ну вот структуру-то авторы фильма вольны создавать по своему усмотрению, главное, чтобы идеи автора романа не ставились с ног на голову и не извращались) и творческого кризиса в стане Вачовски (это их по-человечески жаль, таки-да, но может всё же о фильме?) для меня, как для человека, не видевшего фильм, неубедительны, и применимы к каждому второму фантастическому или фантазийному фильму и к каждой второй экранизации литературного произведения. Упоминание же Джармуша, Хайнеке, Вайды и Одзу вообще уронило автора в моих глазах, ибо не комильфо: как быть с Вертовым, Протазановым, Ренуаром, Трюффо, Куросавой, Бергманом, Брессоном, Бунюэлем, Росселлини, Пазолини, Тарковским, Кесьлевски, Вендерсом, Кубриком, и… ох, что-то меня занесло, ай, нехорошо! Ну Вы поняли, да?

Billfay – не очень

– Рокамболь – прилично

Mias – очень хорошо

SumarokovNC17 – хорошо

NaObi – хорошо

Enjia – круто оригинальность юмор

Never More – хорошо

Gwynbleidd 89 – прилично

armitura · 24 октября, 2013

billfay - ого. Обычно автор как-то поуравновешеннее. А тут прямо с таким возмущением, с оскорблениями. Навального еще зачем-то приплел. С точки зрения хейтерства - идеально, конечно. Но зачем же так буквально? С точки зрения читателя - в основном недоумение.

- Рокамболь - с синопсисом, пожалуй, очевидный перебор. По сути, вокруг него и персонажей строится весь текст, что слегка обедняет его потенциал. Жаль, ибо язык у автора подвешен, обороты приятны. Еще бы чуток отрываться от фильма и не бояться уходить в открытое море анализа, было бы совсем хорошо

Mias - чутка длинновато, пожалуй. Но крайне интересный текст, со своим стилем и своей манерой подачи, хорошая стилистика, обоснованная критика. Мне фильм понравился, но это же не повод снижать оценку крутому тексту.

SumarokovNC-17 - некоторые фразы перечитывал по два-три раза, но не потому, что нравилось, а потому что изложено мудрено, лексические обороты наверчены. Но в целом рецензия хорошая, разнос по делу, есть потенциальные хиты вроде гнилой клюквы. По совокупности скорее лайк.

NaObi - отличный текст. С открытым забралом на в чем-то культовое кино, не щадя живота своего. Дуэльный фильм прошлого ЧРКП, причем тогда были две зеленки. Здесь красное, но объективно-красное, взвешенное и четко отмеренное мнение. Красота слога прилагается. Круто.

Enjia - текст забавен по форме, удачен по исполнению, но к сути сказанного не могу не прицепиться. Я сам не самый большой фанат Стиляг, но озвученные претензии имели бы смысл, если бы это была серьезная драма и все такое. Но это мюзикл, что какбы подразумевает условности и прочие дурачества. Такшта, текст хороший, но скорее мимо.

Never_More - ой, опять экслер-стайл. Нууу. Шутки удачные есть. Это хорошо. Форма такая надоела до икоты, и, читая очередной разговор продюсеров с режиссером, сперва приходится преодолевать раздражение - это плохо. Рецензия не абсолютный фильм, но с очевидно неплохим чувством юмора у автора можно было сделать много лучше.

Gwynbleidd 89 - не всегда, к сожалению, удавалось держать маску объективности, и неприкрытое раздражение нет-нет да и срывалось, портя впечатление от хорошего, в общем, текста. Рецензент не может себе позволить быть раздражительным. Препарирование плохого фильма должно происходить твердой рукой и с холодной головой.

billfay - плохо

- Рокамболь - прилично

Mias - круто

SumarokovNC-17 - хорошо

NaObi - круто

Enjia - прилично

Never_More - не очень

Gwynbleidd 89 - прилично

ginger-ti · 24 октября, 2013

Билифэй Прилично

Текст хейтерский без в вопросов, правда той разновидности, что проще всего выдать: автор посмеялся в более злой форме над тем, над чем уже посмеялся сам режиссер только более лояльно Наиболее простой выход из ситуации.По сути сказанного... О чем действительно говорят мужчины до конца я знать не могу, но, что то мне подсказывает, что и об этом тоже, надеюсь лишь на то, что не только об этом. С "Сексом" я бы сравнивать не стала, совсем иная тематика там. А так ядовито достаточно написано.

Рокамболь Прилично

Большей частью хейтерство сосредоточилось на мусировании околосюжетных подробностей. Мелковато и маловато этого.Есть конечно пару слов и об ином, но как то не бросается в глаза.Может быть общая пассивность текста влияет. Ощущение, что критика через силу

Миас Хорошо

А что правда умер во время просмотра? А может от восторга?-)Допустим, что верна авторская версия, ибо смешно же. Подробный анализ, радуют то, что фильм рассмотрен наконец- то в более широкой плоскости, нежели копание в сюжете. Хотя избыточность на лицо тоже. В данном случае я говорю не об объеме даже и не количестве поднятых вопросов (чем больше, тем лучше), а об чрезмерном разжевывании одного и того же

Сумароков Хорошо

Давно отметила эрудированность автора и умение оперировать фактами, строя толковый анализ. Эта рецензия не исключение. Но здесь такой подробный анализ не в плюс. Даже не то чтобы исходный материал не достоен подробного разбора, скорее эти нюансы ничего нового не способны добавить к ключевой мысли. Однако анализ хороший

Наоби Плохо

Не приглянось.Объясню почему. Самое начало возьмем. Для чего текст начинается с разоблачения настоящего имени Верховена? Как помогает раскрытию авторской мысли то, что Пол не Пол? И менять имя-вовсе не эпатаж.Далее идет посыл о том, что Верховен паразитировал на сексе. Но зачем так много об этом? Тоже хотите на теме этой паразитировать в свою очередь? Следом самая страшная ошибка этой рецензии - обсуждение того, что с позиции теперешнего зрителя фильму удивить нечем. Там конечно опять про секс, мол он не тот, и не то видели, и не только в кино. Если вы конечно искали эротические сцены поневиданнее, то в другом кино надо было искать? И даже если не о них была бы речь, совершенно неправильно таким образом ставить вопрос. Получается , люди насмотрятся последователей, у которых все ярче и новее и считают, что они лучше оригинала, который делался в другие времена, другими тех средствами и просто был первым. Такую позицию не приемлю в текстах в принципе. Вторая часть текста -это разгром облико морале несчастной парочки. Стоит ли это двух больших абзацев?.. Не уверена.

Эния Оригинальность Прилично

Задумано не то, чтобы очень оригинально -экскурсии уже были. Но вот реализована сама задумка достаточно оригинально, даже стильно. Хейтерство присутствует. Вот только суть критики не ясна. Все что есть в кадре разбито на мельчайшие подробности, которые по отдельности может быть и выглядят смешно, и даже глупо местами, но они ведь существуют не сами по себе, они имеют смысл, существуя вместе. И вместе они вовсе не глупы. Форма достойна похвалы, но форма для меня никогда не будет превалировать над содержанием.

Невер Мо Не очень

Сразу неувязка. С какой стати неподготовленный зритель будет ставить себя на место продюссера и режиссера?А дальше эта попытка думать за других только заводит тавторскую мысль в тупик. Но есть несколько веселых моментов в тексте.

Gwynbleidd 89 Прилично

Та же проблема, что была в нескольких работах выше-чрезмерное разжевывания итак мягкой пищи. Ну нет в этом фильме ничего такого сложного для восприятия, что бы требовало такой детализации или еще и возвратов постоянных. Хотя есть замечания по делу, к которым не хочется и не нужно придираться

Билифэй Прилично

Рокамболь Прилично

Миас Хорошо

Сумароков Хорошо

Наоби Плохо

Эния Оригинальность Прилично

Невер Мо Не очень

Gwynbleidd 89 Прилично

Изменено 24.10.2013 10:23 пользователем Венцеслава

orange3005 · 24 октября, 2013

billfay - даже не знаю... если автор с такой злостью подходит к творениям ребят из "Квартета И", то какие слова он найдет, например, для Кокшенова, Андреасяна, самыхлучшихфильмовцев, ремейкоделах советской классики и прочих? А еще Цой, оказывается, кумир гопников... У меня сложилось отношения, что фильм сам по себе автору до лампочки, главное, так сказать, гражданская позиция. Она-то есть, но аргументации почти нет.

- Рокамболь - - в принципе, ничего так. Из текста более-менее понятно, почему фильм плох и есть даже кое-какой сравнительный анализ. Слог у автора довольно приятный, читать не натужно. С другой стороны, автор смотрит очень узко и видит только фильм и его сюжет. А если сделать хотя бы полшага назад, то можно увидеть за этим фильмом что-то большее. Пусть это большее и плохо реализовано, но, например, у метаморфоз случившихся со стилистикой фильма явно есть свои причины.

Mias - о, а вот это уже хорошо. Бодренько, с аргументацией, с иронией и интересными мыслями. Местами, конечно, не хватает контекста (я знать не знаю культового Виана и сюжет картины Гондри представляю себе с трудом), но не настолько, чтобы это превращалось в полноценный минус. Зато автор меня почти убедила, что фильм смотреть не стоит. Гут.

SumarokovNC-17 - в принципе, по такой схеме строятся почти все более-менее приличные ругательные тексты на российские блокбастеры. Идет больше разбор отдельных компонентов, а не целой картины. Ожидаемо ругается Бекмамбетов, копипаст, идут сравнения с телефильмами (хотя, например, в США или Англии телефильмы бывают на высоком уровне), а еще упоминается слишком много собственных имен - актеры, герои, студии, режиссеры, художники - но их обязательность не видится столь уж необходимой. Но подано очень даже бодро и читается не без интереса.

NaObi - первые два абзаца текста очень спорные. Сначала идет неприкрытый и, главное, неаргументированный наезд на Верховена (интересно, почему исключается вариант, что режиссеру просто нравится сексуальная тематика? ранние фильмы как раз на это намекают), а потом весьма сомнительный тезис по поводу тиража и обесценивания. Во-первых, тираж конкретного фильма в масштабах мирового кино был очень скромным, а во-вторых, того же Шекспира растиражировали куда больше за 300 с лишний лет, но ничего, не обесценился вроде. Потом автор удивляется тому, что между двумя людьми ВНЕЗАПНО может вспыхнуть страсть. Такой феномен как бы доказан эмпирически не единожды, авторского удивления не понимаю. А вот последний абзац понравился, в нем наконец появилась позиция и кое-какие аргументы, да и фактаж не хромает. Так бы с самого начала, эх...

Enjia - очень симпатичный полуконцепт, который не мешает разбору фильма. Фильм разбирается на отдельные сцены, а автор пытается в ироничной стилистике вскрыть нехитрую символику фильма Тодоровского. Яда здесь нет, есть добродушный стеб, который не навязывает читателю авторское мнение, но позицию демонстрирует. Читалось не без интереса, несмотря на внушительный объем.

Never_More - эхххх.... в принципе, этот автор мне очень симпатичен, но вот текст и подача совсем мимо. Я, наверное, уже слишком старый, но таких вот концептов в виде диалогов, пьес, сценок, судебных заседаний и прочее-прочее читал уже слишком много. Это к форме подачи. Во-вторых, логика самого диалога вообще не прослеживается, он никак не развивается, в нем сплошь какие-то дежурные фразы и почти нет интересных мыслей. Запомнилась только шутка про Люка-Локи. Увы-увы...

Gwynbleidd 89 - сложно определить свое отношение к этому тексту. С одной стороны, недостатки фильма подмечены довольно точно, автор не скатывается в слепой "хейт", пытается рассуждать спокойно. С другой стороны, текст очень фрагментарен. В каждом абзаце отдельная мысль, не сильно связанная с остальным массивом текста. А ближе под концовку появляется какая-то не совсем понятная полемика, внезапно упоминается "Муви 43", Одзу, Ханеке и другие. Также не хватает какой-то завершающей мысли, концовка очень уж дежурная и предсказуемая. Резюмируя скажу, что мне, в принципе, нравится общий тон текста и подход автора, но над реализацией еще стоит работать.

billfay - плохо

- Рокамболь - - прилично

Mias - хорошо

SumarokovNC-17 - хорошо

NaObi - не очень

Enjia - хорошо + оригинальность

Never_More - плохо

Gwynbleidd 89 - прилично

Lamora · 24 октября, 2013

Ладно, так и быть, пробую комментить напрямую с телефона ибо мне сейчас всё равно нечем заняться, а бесконечные перечитывания собственной рецензии грозят обширными кровоизлияниями остатков мозга в текст... Заранее извиняюсь за возможные очепятки и пунктационные блохи - редактировать неудобно всё таки...

billfay (О чем говорят мужчины)

Не поняла юмора в эпиграфе и необходимости выделять его словом "эпиграф". Творить мрамор в произведение? Хм. Про бомжевание режиссёра факт биографии или опять йумор? "Избалованные фотогеничными ликами глаза" - оляля, какие нежности! Про лоботомированных дурынд и их хахалей читать так же неприятно, как и смотреть некоторые российские телеканалы по вечерам. Может в этом и была цель автора, но многократный переход на личности и втаптывание личностей этих в продукты жизнедеятельности от текста отвращают.

Рокамболь (Бой с тенью 3D: Последний раунд)

"Забугорной ряхе заокеанцев" - повтор явно. Не поняла кто с кем бьется и за что в этой телепостановочке без правил... Зритель с телевизором? А злобный ящик ему не отвечает? Фу, как неприлично! Но вообще мне нравится вкручивание спортивной терминологии в текст. Пусть не всегда удачно, но по большей части симпатично. А вот пересказом увлекаться не стоит всё таки.

Mias (Пена дней)

Грешно смеяться над мёртвыми вианами, но все таки смешно. Середину можно было бы ужать, а то там уже повторы про неживых персонажей пошли да и подробный разбор с примерами не смотревшим ни к чему. Никогда не была против яканья (вЯканья), но тут оно выбивается из текста, выпрыгивая только в одном месте почти в финале. Хейтерства особо не наблюдаю (видимо, сам фильм к этому не располагает), но негатив излит грамотно и с юмором.

SumarokovNC-17 (Фантом)

Начало бодренькое такое, с лёгким стёбом и словесными выкрутасами. Одобрям-с. Местами невычитано, местами не согласовано, но блох мне ловить лень. В список фильмов ещё можно добавить "28 дней спустя" - "аборигенов бородатой фобической наружности" коммуниздили явно оттуда. Но это уже не по тексту, а так... мысли вслух. Там "мискаст", наверное, а не "мискастинг", но улыбает как именно это слово в тексте использовано. Финал несколько топорный, но в целом текст довольно забористый.

NaObi (Турецкие наслаждения)

"Пол Верховен, который на самом деле Пауль Верхувен" Да ладно?! Какое шокирующее открытие!! "Не выколотить и бейсбольной битой" А кто-то пытался? И зачем выколачивать, кстати? Хоспади, я сперва прочитала "оголённая грудь скалится" и в голове завертелись жуткие образы из книжек Майкла Гранта. Не поняла про общность успеха Пигмалиона и Галатеи. Совсем не поняла. По содержанию ощущение, что яйца выросли в куриц и фыркают на не вылупившихся динозавров. Какого там года фильм? С тем же успехом можно ругать спецэффекты в Гремлинах. Подача довольно хорошая (хоть и с перегибами), но содержание сомнительно.

Enjia (Стиляги)

Ох, не люблю я полнокровные концепты. Одно дело отдельные фишки, но когда все содержание подчиняется форме, то содержанию это идет в ущерб. Вот и здесь море описательности, щепотка анализа и кучка непереваренных эмоций, которые хейтом назвать сложно... но можно.

NeverMore (Тор)

Эй, вы издеваетесь что ли? Опять концепт да ещё и экслер-стал. *сказала я, дописывая свой третий концепт* Не поняла каким образом глаза неподготовленного человека вдруг уловили закулисье киношное. И почему Брана вдруг отчитывается за сценарий с высоты своего режиссёрского кресла. Про Портман и Тора в точку. Здравый смысл мне здесь почему то видится дядечкой в большом плюшевом костюме и с маленьким водяным пистолетиком в руках.

Gwynbleidd (Облачный атлас)

Автор, кажется, забыл, что топтаться нужно по самому фильму, а не вокруг него, вяло жонглируя именами при этом. Много пережевываний про грим, переделки и прочее, но о чём сам фильм и какую такую гениальную авторскую идею запороли неудачностью реализации так толком не понятно.

billfay - очень плохо

Рокамболь - прилично

Mias - хорошо

SumarokovNC-17 - очень хорошо

NaObi - хорошо

Enjia - не очень

NeverMore - прилично

Gwynbleidd89 - не очень

KOrsar · 24 октября, 2013

Billfay – как-то всё очень обидно насказано, ниже пояса. Тут не яд, не хейтерство даже, а просто концентрированная злоба. И нет никакого желания разделить эту злобу — сказано будто не для читателя, и никого не тянет к себе понять негодование.

- Рокамболь - - в принципе, слог отличный, читается легко. Тут уж с самой концепцией текста беда. Автор — явно ценитель франшизы, и разбирает кино, как ценитель. Отсюда и такое внимание к персонажам. Однако юмор зачётный, особенно про репчик понравилось.

Mias — очень задорненько, совсем не злобно, но при этом дух негатива иронично витает на головами актёров. Слишком много техники и актёрской игры, и основа с этим провисает. Вот бы набрать колкостей уровня первого абзаца, да поразбросать по тексту — и была бы круть.

SumarokovNC-17 — здравая подача материала, классический хейт, разбавленный яркими эпитетами. Разве что скучновато, но более нареканий не вызывает абсолютно.

NaObi — ооо, а тут как-то менее читабельно, пусть и выполняется классический минимум, а то и максимум. Без злобы, не едко, а по-аристократически высоко фильм растаптывается. Много сюжета, да и слишком продолжительно мусолятся особенно непонравившиеся моменты. Это, возможно, оправдано стилем, но я здесь могу оценить только обстоятельность.

Enjia — много шуток — только шутки ради. Но это ничего, это тешит моего внутреннего петросяна, который тоже, если придумает шутку, то обязательно расскажет её, даже если не к месту. Концепт прост и интересен, жалко иллюстраций не было.

Never_More — а здесь вот юмор по уровню где-то ниже на два порядка прошлого концепта, и это огорчает моего петросяна, хоть и не мешает заценивать чтиво дальше. Бодрость смеху не мешает. А вот свежести надо гораздо больше.

Gwynbleidd 89 — и тут голосом Аршавина: «То, что ваши надежды не оправдались — это ваша проблема!» Годна форма текста — читается вполне себе неплохо, а вот с идеями... их нет. Это стандартный разбор, популярный для фильма такого пошиба, да и со злобой перебор в отдельных моментах. Из понравившихся фраз: словосочетание «строго как*попало ».

Billfay — не очень

- Рокамболь - - хорошо

Mias — очень хорошо

SumarokovNC-17 — очень хорошо

NaObi — хорошо

Enjia — очень хорошо

Never_More — прилично

Gwynbleidd 89 - прилично

TrollingStone · 24 октября, 2013

billfay

Ну, что тут скажешь? Живенькое такое эссе про то, как автору хочется взять пулемет и стрелять в этих подонков. Характеристики местами, на мой взгляд, чересчур нелицеприятны (т.е. кино, действительно, крайне неважное, да и старина Уткин в последние годы совсем охамел, гг, но зачем производить на свет столько ненависти по столь незначительному поводу?), и это обстоятельство слегка портит впечатление. Тем не менее, генерально я текст одобряю – он честный, эмоциональный и видно, что автор не стремится угодить своему читателю обтекаемыми формулировками в стиле «как бы кого не обидеть». А это очень правильный подход.

- Рокамболь –

Стандарт язвительной кинопоисковой рецензии – легкая ирония встречает едкий сарказм, а пересказ сюжета занимает около ста процентов текста. Поймите меня правильно, такие вещи легко читаются, и претензий тут быть не может, но кромешная описательность – не лучшая все же характеристика текста.

Mias

Дельный текст. Объем я бы, пожалуй, сократил, благо некоторые мысли вполне возможно завернуть компактнее, а без некоторых иллюстраций запросто можно было бы обойтись. Ну и по стилистике, на мой вкус, простовато. Впрочем, дивно занимательное содержание вполне искупает эти досадные частности – сказано тут и про постановочную методу Гондри, и про сюрреализм, и даже про обстоятельства смерти старика Виана. Всецело, короче говоря, одобряю.

SumarokovNC-17

Все бы ничего, но текст какой-то уж очень неровный – синопсис отличный, дальнейшая википедия немного избыточна по объему, ну а резюмирующие впечатления... С одной стороны, хорошо то, что этих самых впечатлений много, и сказано не только про кастинг (вернее, мискастинг), чем частенько на Кинопоиске грешат, полагая, видимо, что актерская игра есть единственно возможный критерий того, как кино сделано. С другой стороны, все эти характеристики я читал не раз и не два, можно было бы сподобиться и на что-нибудь более оригинальное. Словом, потенциал тут есть, но в этом виде больше шести баллов не поставишь.

NaObi

Первое же предложение умилило повышенной концентрацией капитанства. Ну да ладно, это так, заметки на полях, нужные для того, чтобы придать отзыву необходимый объем. В целом текст добротный, солидный и обстоятельный. Язык тоже приятный, хотя местами и скатывается в невнятности вроде догматического развития событий. Единственная (хотя и основательная такая) претензия – некоторая избыточность рецензии, не только техническая (много букв, слов и предложений), но и содержательная (то же можно было бы написать раза в полтора короче). Впрочем, отдельные трюки вроде уместного упоминания Пигмалиона несколько оттеняют излишнюю авторскую основательность.

Enjia

Очередной концепт, на этот раз экскурсионный. Миленькое, довольно забавное и в высшей степени необязательное чтиво – то как раз, что я называю «концептом ради концепта». С тем же успехом это могла быть история чукчи-оленевода или сон Гармаша, закемарившего на съемках. Или еще какая-нибудь оригинальная дичь. Впрочем, написано приятно, ничего не скажу.

Never_More

О, пятиминутка классического диалогового юмора. Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич Алексей Борисович! Написано недурно, местами даже смешно, но я как-то немного устал от подобных форматов.

Gwynbleidd 89

Типичный зрительский отзыв – Сэндлер встречает Ханеке и воображаемые диалоги с воображаемыми оппонентами правят бал. Все это, наверное, неплохо, но я такие вещи не слишком котирую.

billfay очень хорошо

- Рокамболь – прилично

Mias круто

SumarokovNC-17 хорошо

NaObi очень хорошо

Enjia хорошо

Never_More хорошо

Gwynbleidd 89 прилично

И.В.Н. · 24 октября, 2013

billfay

О чём говорят мужчины

Здравствуйте, Полиграф Полиграфович. Давненько не встречались. Года два назад перестал читать комментарии на мэйл.ру. Отвык, знаете ли. Во-первых, как говаривал Антон Семёныч Шпак, закусывать надо. Ибо дело даже не в сути. Точнее не только в ней, а в вопиющем речевом хаосе, который в массе своей смахивает на заплетающееся бормотание некоторых обитателей палаты хроников из «Кукушкиного гнезда» Кизи. Но там оно было, с одной стороны, уместно. С другой, забавно. К тому же безобидно. Здесь же всё высыпанное на суд общественности находится за гранью добра и зла, поскольку слог напоминает базарный уровень ощетинившегося дворового уголовья, когда оно с трудом находит в себе силы воздержаться от мата и прочих речевых загрязнителей. Во-вторых, как говаривал, Александр Сергеич: «О, сколько нам открытий чудных…». Ибо по содержанию – вызывающе ожесточённый, пошлый, контркультурный и контрпродуктивный монолог озлобленного маргинала. Тезисы голы, неприкрыты, ни капли не аргументированы, по-гопнически бескомпромиссны и неспособны вызвать ровным счётом ничего, кроме выраженного читательского антагонизма. Ксенофобия тут живёт и здравствует, неприятие чужих вкусов, суждений и принципов здесь настолько вопиюще агрессивно, что заставляет усомниться в здраворассудочности личности, от имени которой ведёт своё дворово-уличное размышление автор. Но даже если учесть, что это некая маска люмпенизированного представителя охлоса, автора сие не оправдывает ни на йоту, ибо грубо, плоско, безвкусно. Самое же главное и печальное, что ничего из ранее написанного в авторском профиле (из конкурсного, по крайней мере) подобного не предвещало. Что называется, «хейт» понят и переведён буквально.

- Рокамболь –

Бой с тенью 3D: Последний раунд

Игриво, водевильно, ненатужно написанное текстовое развенчание культа боксёра Никифирова, или, как там его. Хотя, думается, и культа особого не было. Впрочем, автор на это недвусмысленно намекает. Работа отличается слаженностью, структурной стройностью и не во всём удачными речевыми выкладками. Разного рода лексические шероховатости (вроде «забугорной лощёной ряхи заокеанцев»), канцелярские словечки, конечно, не доминируют, но вылезают то тут, то сям и общее положительное впечатление несколько смазывают. В целом же рецензия видится излишне простой и предпринимающей попытку с обывательских позиций наградить середненький во всех отношениях фильм середненькой во всех отношениях франшизы парой-тройкой довольно прогнозируемых нелестных эпитетов. Упрёки, по большому счёту, довольно предсказуемы и держатся на одной основной опоре – претензии в приторном и приевшемся подражании западным прообразам. Не достаёт остроты, не хватает изобретательности. Артёмка=Рокки. На том и сказочке конец. Хотя читалось без тоски и без камней преткновения, что, в общем, радует. Мелкая галька простительна.

Mias

Пена дней

Прежде всего, познавательно. А это бонус немалый. Выдержано в единой, чёткой, интеллигентной, грамотной речевой манере с примесью разного рода ироничностей и саркастичностей. Едких, ехидных, но взвешенных и местами очень даже тонких. Здоровый, напитанный большим количеством презанятных и редких фактов читательский интерес держится примерно до тех пор, пока автора не уносит в океанские бездны трактовок понятия «сюрреализм». Нельзя сказать, что с этого момента становится совсем тоскливо, просто-напросто теряется живость и динамика повествования, ускользает из поля зрения изначальная авторская идея, пропадает из виду красная (!) нить поведываемой автором истории. Тот случай, когда величина текста, всё же совсем не играет ему на руку, поскольку разрезать финишную ленту уже приходится, малость заскучав. Однако общее впечатление – всё же удовлетворение от прочитанного. От слога, от мыслей, от анализа, который вышел продуманным и, скорее, ровным, бесстрастным, чуть-чуть насмешливым, нежели пытающимся играть на оттенках выраженного недовольства. Единица измерения зрелищности и эмоций, полученных от просмотра – это своего рода ноу-хау. Посему не жалко и на номинацию за экстравагантность расщедриться.

SumarokovNC-17

Фантом

Очень здраво, ясно, отчётливо написано, довольно-таки неплохо обмозговано, структурно выверено, вот только по сути презентуемых идей достаточно поверхностно и хожено-перехожено. То бишь то, о чём красноречиво, колоритно, юмористично поведал автор, в более блеклых и лапидарных упаковках встречалось едва ли не в каждом отзыве по мотивам этого великого кино о великой войне статистов с халтурными спецэффектами. О том, что Бекмамбетов – апологет клиповой манеры съемки, или о том, что Гоша Куценко – живое воплощение мирового непотребства и бесцветья на безрыбье, наслышан всякий мимопроходящий, который может с этим соглашаться или не соглашаться. Между тем, автор излагает свои тезисы обоснованно, увлечённо, связно и предельно убедительно, сползая к упрощениям только к концу, что заставляет с ним, скорее, мысленно солидаризоваться. Два последних предложения на общем цветастом фоне смотрятся серо, азбучно, без изысков. Но в сумме – порядок.

NaObi

Турецкие наслаждения

Здесь, конечно, всё есть. Насыщенный деталями, богатый на речевые изыски анализ сюжетных лейтмотивов, резвое и проникновенное приоткрывание дверок в потаённые кладовые художественных приёмов самого звёздного голландского кинематографиста. Нет, по сути, одного. Выраженного отрицательного мнения относительно кинопроизведения. Пусть не поджог плёнки напалмом, а хотя бы несколько авторских реплик, которые бы позволили читателю отметить для себя: да, автор действительно выраженно не жалует эту картину. Когда нет чёткого мнения, то, соответственно, нет и аргументов, защищающих его. Вместо этого, автор избрал путь эдакого сдержанного, враждебного нейтралитета, хотя по полочкам всё разложил и оранжевые «шарики» спрятал с глаз долой. Хотя, по комментаторскому разумению, именно в шариках вся суть этой грустно-жизнерадостной, откровенной эротики с бешеным накалом сюжетной динамики. Текст, безусловно, добротный, но за практически полное отсутствие критических тезисов придётся малость поубавить.

Enjia

Стиляги

Отрадно, что на ниве кинорецензирования да ещё и с нацеленностью на острую и подавляющую критику встречаются такие отменные опыты с формой. Отменные, прежде всего, качеством речевой стилистики. Ибо читать приятно до невозможности. При всей легковесности содержательной части, завязанной на нескольких неоригинальных посылах, при неоднократном прибегании к утрированиям и разного рода смысловым гротескам, при всей острой дискуссионности генеральной линии остракизма и «захлопывания» единственного (!) на постсоветском пространстве «удобосмотримого», «идейного» мьюзикла, текст держится на смелом творческом эксперименте, подкреплённом незаурядной, удачнейшей попыткой создать текст, скользящий как по маслу от А до Я. Текст с мягкой, невычурной, неманерной иронией, с большинством тезисов которого, конечно же, хочется поспорить. Но не здесь и не сейчас. Потому как приветливое благообразие и живописность формы всё же достаточно редкое удовольствие на текущем чемпионате.

Never_More

Тор

Беспафосное глумление над блокбастером в форме тягучего, не изобилующего изысками, прямолинейного трёпа от имени лиц, причастных к созданию мегасуперхита. Такого рода стёб, конечно же, не нов и имел место быть на просторах конкурсного раздела неоднократно. Что до качества диалоговых сцен, то простодушность и сермяжность всё же превалируют над общим впечатлением. Сказанное не обладает общественным вызовом, броскостью или стремлением растереть фильм в порошок, нет в нём тонкого сарказма или наблюдательно подмеченных кинодеталей, которые могли бы быть незамедлительно подняты на смех. Что в нём есть, так это измельчение в ступе тех ингредиентов, которые вытянуты благодарной публикой давненько и посему особенной новизной не отличаются и, следовательно, в измельчении не нуждаются. Впрочем, сама языковая манера, о которой трудно судить, ибо в кратких репликах не очень-то её разглядишь и которая демонстрируется лишь на финишной прямой, достаточно бойкая и сноровистая. Если бы не сомнительная форма и преобладание содержательных трюизмов, то всё могло бы быть.

Gwynbleidd 89

Облачный атлас

Обладатель достаточно квалифицированного, в меру художественного, в меру публицистического литературного стиля опять же по неведомой причине старается сконцентрироваться на тех претензиях к кинопродукту, которые ранее были озвучены неоднократно и во многом благодаря которым фильм фактически провалился в прокате. Пусть разбирает автор киноканву скрупулёзно и взвешенно, но не хватает цепкости, уверенности и оригинальности. Отдельные посылы смотрятся обнажёнными, не одетыми в весомые обоснования. Мог бы, наверное, раскрасить общую картину юмор, которого явно не достаёт. Шовинизм по отношению к зрителям, испытывающим тёплые чувства к этой картине как-то несколько не к лицу. За компанию ещё и «Матрице» ни с того, ни с его влетело камнем по Навуходоносору. Эх. А ведь автор очень даже рассудительный и весьма перспективный, судя по прошлым работам. Здесь, увы, чуток подзанесло.

Оценки + Номинации

billfay О чём говорят мужчины Ужасно

- Рокамболь – Бой с тенью 3D: Последний раунд Прилично

Mias Пена дней Очень хорошо\\Оригинальность\\Юмор

SumarokovNC-17 Фантом Хорошо

NaObi Турецкие наслаждения Очень хорошо

Enjia Стиляги Круто\\Красота слова\\Юмор\\Оригинальность

Never_More Тор Прилично

Gwynbleidd 89 Облачный атлас Прилично

Snark_X · 24 октября, 2013

billfay (О чем говорят мужчины)

Прием выгорел бы, если бы рецензент обрядился в старообрядческие одеяния, и неустанно крестясь возопил, мол нет на вас креста. Или изобразил из себя бабушку советского периода со словами «Сталина на вас нет». А так вышло «какая мерзость, какая мерзость, меня должны были предупредить». В общем поведение одного звукорежиссера, записывающего для игрового журнала радиопостановку сорокинской «Землянки». Не убедительно и беззубо.

- Рокамболь - (Бой с тенью 3D: Последний раунд)

Здорово. Без сюрпризов, но и без явных провалов. Не то, чтобы это был злостный хейт, но вышло вполне забавно, легко и познавательно, а что еще нужно для рецензии? Ну если для ругательной, то чуточку больше экспрессии.

Mias (Пена дней)

Первый абзац настраивал на некроюмор. Увы, данное направление первым абзацем себя и исчерпало. Что хорошо, так как дальше пошла здоровая критика с некоторым подтруниванием. Но что это? Откуда тут взялся Гондри? Или по названию ленты читатель должен был сам поределить режиссера? Или он настолько не нужен, что о нем вспомнили лишь под конец третьего абзаца? И почему я обратил внимание на третий абзац, как будто бы устал от текста? А, ну да. В нем 960 слов при лимите 700. Можно было бы более концентрированную смесь выдать. Но учитывая 3000 слов «Австралии» данный текст образчик минимализма.

SumarokovNC-17 (Фантом)

Развесистый текст, что изрядно критикуемая ягода. Ругать Бекмамбетова за подобные фильмы это как учит историю по стратегии «Red Alert». Ну снимает человек так, что теперь? Есть люди снимающие лучше, есть и те, кто снимают хуже. Да и от абзаца «Тот самый Бекмамбетов», преподнесенного в духе известного английского стишка ждешь совсем уж с ног сшибательной развязки из серии «так вот тот самый Джонатан Билл очень любит компот». Но не получилось. Жаль.

NaObi (Турецкие наслаждения)

Раньше юбки были длиннее. Раньше нам показывали интимные прически, а теперь, простите, «прыщи на попе». Собственно к этому сводится весь смысл текста. Плюс синопсис и немного мыслей по поводу смысла ленты и жизни. В общем всего два абзаца. Остальное гипертрофированное введение, которое всего лишь раздувает лисаж.

Enjia (Стиляги)

Ох, это не музей восковых фигур, а какая-то пыточная вперемежку с уродцами из Кунсткамеры. И эта экскурсия чисто на любителя. Внятного анализа немного, а вот ужасов жизнебытия стиляг столько, что можно лаптем черпать. Возможно стоил бы сместить акцент с описательности в аналитику?

Never_More (Тор)

Радует, что не три тысячи слов и не три текста. В остальном тот же номер, но выполненный в разы хуже. Будете смеяться, но у Марвелов и Геркулес есть. Так что не единой Скандинавией, как говориться. И опять же, почему только Марвел? Вот Гейман в свою книжку и Локи и Одина смог впихнуть, почему бы его тоже не попинать?

Gwynbleidd 89 (Облачный атлас)

Честно скажу – фильм не понравился. Слишком много пафоса и мало откровений. Рецензия мало того, что грешить тем же, так еще и умудряется выкинуть пару обидностей на пустом месте. Звучит почти по детски «а ты, а ты… сам дурак». Про грим забавно, но ей богу, вытянуть всю рецензию данный абзац не может.

billfay плохо

- Рокамболь – очень хорошо

Mias хорошо

SumarokovNC-17 хорошо

NaObi прилично

Enjia прилично

Never_More (Тор) не очень

Gwynbleidd 89 прилично

Cuore · 24 октября, 2013

billfay О чем говорят мужчины

У меня нет никаких чувств ни к описываемому фильму, ни к героям, ни к актерам, ни ко "Квартету" в целом - вообще, никаких, я не поклонник и даже, пожалуй, нелюбитель. Я это сразу на всякий случай скажу, потому что хейт-комменты от фанатов - это, конечно, совсем из другой оперы. Хейт-коммент от меня:

1. Название

2. "кусок мрамора, который творишь в произведение"

3. ...

Без пунктов будет легче - про избалованные глаза очень глупо, про упырей - тоже глупо, по дурынд (почему выбрано именно подмосковье? личные счеты? ПС - аа, автор оттуда родом) и их гражданских хахалей (почему гражданских? личные счеты?) - очень глупо. Плохой абзац. Те же мысли и тот же хейт подать чуть изящнее в данном топорном случае труда бы не составило, но автор намеренно шел напролом. Далее - от второго абзаца отваливается третий (без смысловой привязки), разные (!!) кавычки, закрывающие "Черного ворона" режут глаза, и это первый случай в истории, когда я это замечаю. Про сравнение с "СВБГ" мне сказать нечего - опять же, не поклонник, возможно, автору виднее, пусть будет как аксиома. "Гыгающий пипл" я запишу, интересный оборот. "Нести примитивы - откровения" - не так весело, но тоже задорно. Про офисное быдло странно - мне даже на минуту подумалось, а не в офисе ли автор работает. Два последних абзаца - два гвоздя в крышку. Не скажу чего. Они, во-первых, не о фильме. Они, во-вторых, об авторе. Автор нам неинтересен, не его же обсуждать, а рецензии, увы - не дали. Я вообще не считаю верным озвучивать обычно фразы вроде "автор мог лучше" и тп, но удивлена, что это тот же человек, что написал текст на фильм "Adalen 31". Ну что ж, будем знать.

- Рокамболь - Бой с тенью 3D: Последний раунд

Рукам боль - текст про боксера.

А теперь после моей топорной шутки перейдем к рецензии. "Похождения (бравого солдата) боксера в исполнении (на сцене заслуженный..) Никифорова. Кто такой Никифоров? Почему у него нет имени? Он сольные партии поёт? "Верующие в способность" - это прямо как Церковь Летающего Макаронного Монстра попроще. Дальше текст заиграл поярче - хотя описываемая "драка" зрители вс киношники смотрится немного странно, но пусть, как оборот - как минимум ново. Дальше тоже все хорошо и даже очень (образ опятьэтотникифоров трансформировался!) и так далее и тому подобное. Убивает всю радость от такого текста только спойлер. Впрочем, это даже не просто он - это почти детальный пересказ. Запрещенный прием, друг мой. один один, третий раунд.

Mias Пена дней

Тот самый момент, когда оцениваешь завкола.

Первый абзац зачетный, хотя жестковато. Вообще занятно, все этот фильм дюже хвалили, так, что я даже не успела его посмотреть, но успела услышать кучу хвалебных отзывов, поэтому красное - это интересно. "мы могём лучше Реквенко"? Про морскую болезнь в предпоследнем абзаце правда я бы убрала - это было в сотне других рецензий. Концовка так же хороша, как и начало. Очень хочу пошутить про оценку в виде ников одного из участников конкурса, но как бы не обиделся.

SumarokovNC-17 Фантом

Синопсис описывает прямо кучу других подобных фильмов. "В сим" обвинять, конечно, стоит не автора, но занятный факт. Бекмамбетов, который "мнит из себя" (а это страшно), дальше - про царство шизофренического бреда и буйство фантазии. Грустно. "Можно найти такое огромное количество ляпов" и в самом тексте и это отвлекает. Абзац про клюкву неприятный, да еще и с Гошей Куценко - оценка режиссерской работы, визуала - это все тоже грустно. Никакого задора. Никакого интереса. Скучно.

NaObi Турецкие наслаждения

Детали про Пола лишние, убрать бы. Несколько раз прочла "девственность этой прописной истины" и протерла глаза - тут секс, там секс, мерещится уже всякое. В общем, первый абзац мне не нравится весь, хотя что тут спорить - завлекает и интригует. Посчитала - слово "секс" встретится в тексте всего лишь три раза. В общем, наслаждения и правда, наверно, турецкие. Но что к чему - понять не так просто, особенно, если не видел фильма. Рассуждения на тему того, что такие кадры (такие! кадры!) можно увидеть везде несколько гм гм сомнительны, но пусть, у автора наверное такое восприятие. "Закаляли развратом" - это прямо замечательно, я запомню ) Рассуждения о ханжестве - нужны ли? Словом, не хейт, но аналитика. Объем надоедает после рассуждений о ханжестве, но это все вытягивает последний абзац. Словом, можно было спокойно урезать, не потеряв по информативности, но выиграв по качеству. Хейт слабый, но текст на уровне других вполне прилично смотрится (текстуально так вообще выигрывает).

Enjia Стиляги

Концепт! Вот, это уже хорошо, вполне так бодрое начало, "Мы видим изумление, почти отвращение на лице недалекой женщины" - это прям вообще зачот, на наших лицах вы видите восторг. Да там вообще много зачотного - и про клетку удачно, и про выражение глаз, но пусть и не совсем с первого взгляда понятно, что тут к чему и почему оно всё именно так. Удивило количество минусов - по сравнению с другими текстами их вообще быть бы не должно. Надеюсь за хвалебный отзыв получить классификатор чувих в картинках. Спасибо.

Never_More Тор

О, круть, красный светофор. "Кеннету Бране" - самое смешное место в рецензии. Остальное - не очень удачная вариация уже поднадоевшей формы "сценаристы курят сценарий". Тексту не хватает... текста. А давайте позовем, так дорого, а мы в кому, а вот еще, достойный актер, будет негр, ГЕНИАЛЬНО! Ну куда это годится, в самом деле. Вытягивает текст финальное " Честнее было поставить главных актёров голыми у кинотеатра, дать им в руки баночку для милостыни и обождать, пока они соберут необходимую сумму" - хаха! Тут Здравый Смысл тоже ржот.

Gwynbleidd 89 Облачный атлас

Я и на этот фильм ждала текста. Хорошо, что он есть и было бы обидно, если бы его не было. Но радость от того, что взяли под лупу "атлас" немного омрачается - не дотянули. Про сумбурность монтажа - восприятие автора, что поделать, он так смотрел. Подано излишне бездоказательно, но в хейтах можно и такое, а вот с Сэндлером тут явный перебор, впечатление, что здесь с ним какие-то личные счёты сводят (загубленное свидание? детство? телек сгорел, когда шел его фильм?). Также в тексте легкая каша - тут у нас Хэнкс, а тут критик, тут актер, тут герой - нипанятна. Конец вообще слили, хотя гомерический смех - конечно, дело полезное. Так что и на том спасибо.

billfay — плохо

- Рокамболь - — прилично

Mias — очень хорошо

SumarokovNC-17 — не очень

NaObi — хорошо

Enjia — очень хорошо юмор

Never_More — не очень

Gwynbleidd 89 — не очень

Изменено 24.10.2013 17:20 пользователем Cuore

Венцеслава · 24 октября, 2013

Комментарии пребывающего в БАНе Стренджмана:

billfay
Нет, изысканные шутки про курящих оно самое сценаристов были еще в прошлой группе, но сострить, что режиссер-де с Казанского вокзала — это надо быть ценителем истинно тончайшего юмора. Конец второго абзаца можно читать вечно, я читал всего минут пять (с третьей — вслух), но лишь потому, что догадался: этим дело не ограничится. И правда. Кто-то, конечно, может упрекнуть автора в том, что лучшую шутку он выдал в начале, но, как по мне, рецензия, где есть и «артисты-упыри», и «ослиный табун», и «татаро-хасидский хор персонажей», и «ожирение души», и «лысеющая рок-звезда», и Навальный, не может вызывать ничего, кроме восторга — вроде того, что заставляет нас, как это называется, лайкать в интернете видео, где какой-нибудь пьяный жирдяй несет чушь; так уж повелось, что слово «хейтер» на многих действует схожим с алкоголем образом.

- Рокамболь -
Текст как текст. Хорошую красноту написать — не кобру поймать, ну или в чем там смысл заголовка. После прошлой рецензии невольно ожидал какой-то феерии и здесь, но. То есть, получается, что автор уже знает, как сделать настолько хорошо, чтобы не было плохо (а плохие тексты гораздо легче читать, честно говоря), но еще не знает, как сделать настолько хорошо, чтобы было хорошо. Страшный период рецензентской жизни, на самом деле.

Mias
Нет запятой в заголовке перед «или», ах, месяца три назад я видел, как за это убивали. Лекция про «измы» — честно говоря, трюизм, потому что затянуто. Про дверной замок в конце многовато. Это все довольно сумбурные и слабо связанные заметки (нет времени, как обычно), но ведь у текста точно такая же проблема.

SumarokovNC-17
Как это часто, к сожалению, бывает, начиная с шуток про Цукерберга очень легко можно в итоге прийти к притчевоязычным наркоманам-сценаристам. Я давно был уверен в дьявольской природе этого пассажа и, кажется, был прав: как иначе объяснить, что до места с этой шуткой все было не то чтобы прям хорошо, но, что называется, сойдет, а сразу после язык автора стал заплетаться, почти каждая фраза стала заканчиваться чем-то, имеющим весьма опосредованное отношение к ее началу, а финал у текста вообще худший на свете? Это все происки сатаны, говорю вам!

NaObi
Что Верхувен сейчас не шокирует — это, действительно, не совсем проблемы Верхувена, так что рецензия получилась на современное общество. Хуже рецензия на современное общество, формально числящихся рецензиями на фильм 75-го года есть только плохо написанные рецензии на современное общество, формально числящиеся рецензиями на фильм 75-го года. Это, впрочем, не тот случай.

Enjia
Что концепт не выглядит намалеванным на коленке — уже, скажу я вам, достижение. Собственно, за симпатичностью чисто визуальной следует симпатичность и по содержанию — о фильме каким-то образом сказано, наверное, все, что можно сказать, что в условиях формата (в который, конечно, автор всегда сам загоняет себя, но черт с ним) вызывает отдельное уважение. Мне лично не хватило одной лишь шутки по поводу (которая, пожалуй, самая смешная) — что в американском прокате фильм назвали «The hipsters», но тоже, наверное, черт с ним.

Never_More
Оригинальный концепт, начиная с формы и заканчивая содержанием классический до боли, и в этой парадоксальной, на первый взгляд, боли, пожалуй, заключается один из минусов текста. Странно, однако, что главным его минусом становится как раз то, что мешает стать идее совсем-совсем избитой — два обрамляющих абзаца, где автор все зачем-то объясняет, сначала, скажем так, спойлеря, а потом повторяя все то, что сказано в середине. Или это прием, позаимствованный из сериала «Королевство»? Как бы то ни было, невероятным образом не спасает даже то, что в финальном абзаце упоминается голая Натали Портман.

Gwynbleidd 89
Где, где, где шутка про одного дяденьку Л., ставшего тетенькой Л.?! (К слову, как ни странно, но как раз было бы в тему: где еще говорить — а за остроты на тему чаще всего принимают просто констатацию факта — про смену пола режиссером, как не в фильме, в котором агент Смит играет санитарку?) Это, с одной стороны, радует, да и про сценаристов ничего плохого не сказано, но, если в прошлом туре было скучно про Триера, то здесь скучно уже про, как говорит сам автор, «цирк», при этом про Ларса было хотя бы почти небанально, а здесь — принципиальная копипаста из других отзывов. Я вот тоже мог бы переписать сейчас вторую половину комментария на второй по счету текст группы.

billfay — блистательно
- Рокамболь - — не очень
Mias — не очень
SumarokovNC-17 — не очень
NaObi — прилично
Enjia — очень хорошо
Never_More — не очень
Gwynbleidd 89 — не очень

Войти

ЧРКП-2013: осенний турнир (МЕДНАЯ лига)

Навигатор по теме :)

1. Навигатор по теме :)

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Сейчас на странице 0 пользователей онлайн