ЧРКП-2013: осенний турнир (МЕДНАЯ лига)

[Loewe-san]

 

Лёва сегодня утомился на работе и не имеет сил, чтобы полноценно откомментировать эту случайно-добровольную для него группу. Поэтому он заранее просит прощения за обрывочный характер некоторых комментариев.

 

 

Dobrynya nikitcich (Улыбка Моны Лизы) – хорошо

Рецензия написана приятным и ровным языком, что позволяет гладко проглотить её в один присест – это сильно играет в плюс. Недоумение вызывает, разве что, оборот «глянец с вами» – это какой-то гламурный аналог выражения «скотче наш?» Полной неожиданностью становится максимальная «десяточка» в оценках: по ходу текста фильм анализируется довольно сдержанно, без восторгов; да и во втором абзаце упоминаются имеющиеся огрехи – так что чем кино заслужило «блистательно» остаётся не совсем ясным. В целом рецензия оставляет впечатление крепкого текста, не вызывающего, однако, особых восторгов.

 

Green Snake (Метео) – прилично

Автор пишет симпатичным и даже красивым языком, с явственным упором на атмосферу. К сожалению, лично мне не хватило какой-то более чёткой очерченности контекс та, чтобы атмосферные описания (применительно к фильму «Метео» звучит как каламбур) смогли ударить в цель. Что из себя представляет кино с налёту понять не удаётся: фантастический киберпанк? экзистенциальная драма? Бродящие в тумане зомби – это авторская метафора или фактическое описание сюжета фильма? В общем, мы с Лёвой больше мучительно пытались разрешить эту неопределённость, чем получали удовольствия от чтения или усваивали мысли автора.

 

Чеширский пес (Аркада) – очень хорошо оригинальность

О боже, он ли это? [Лёва от неожиданности чуть ли не роняет кружку чая на пол] Неужели перед нами пример органичного, ненатужного и приятно читающегося концепта, при знакомстве с которым не возникает ощущения, что автор освежевал тушканчика и пытается в концептуальном порыве надеть его шкуру на слона? Ну а если серьёзнее, то рецензия действительно очень порадовала – и даже некоторые глобальные обобщения в рамках поджанра сделаны, которые ставят текст как минимум на уровень выше, чем часто встречающиеся «концепты ради концепта».

 

Aarti (Я не убивал Ганди) – хорошо

Всё вроде в целом хорошо, но сильно не цепляет, увы. Объективной критики мы пожалуй на руках не имеем.

 

Ру Иллюзиниост (Чебурашка и крокодил Гена) – круто юмор, оригинальность

Мы с Лёвой в смятении. С одной стороны, текст однозначно блестящий: выстроенные автором аналогии в своём сдержанном tongue-in-cheek humor бьют точно в цель – так что иллюзионистское творение на текущий момент является самым остроумным текстом, который мы прочитали в рамках ЧРКП. С другой, рецензией в любом смысле слова этот перформанс вряд ли можно признать – что как бы побуждает поставить плохую оценку (конкурс-то рецензий, как-никак).

 

Однако, поразмышляв, мы пришли к следующему выводу: любой рецензии приходится так или иначе балансировать на грани между «написать для тех, кто ничего не знает о фильме» и «написать для тех, кто его смотрел» – чаще всего этим категориям читателей интересны несколько разные вещи и в разной подаче. Избирая одну из сторон (или некий баланс между ними), автор таким образом делает рецензию более интересной для одной из категорий; рискуя, однако, пролететь, если количество людей из этой категории окажется слишком малочисленным. К чему я веду? К тому, что Крокодила Гену смотрели решительно все – поэтому отсутствие необходимых для любой средневзвешенной «стандартной» рецензии компонентов здесь является не недостатком, а фичей – зачем перетирать то, что и так все знают? Так что всё-таки круто, да.

 

Deetz (Гольциус и Пеликанья компания) – не очень

Окей, надеюсь по ранним комментариям в течение ЧРКП уже стало понятно, что мы с Лёвой – парни простые и приземлённые. И предпочитаем всегда скорее более тщательное разжёвывание сути сказанного, чем туманные полунамёки и надежду на домысливание и достраивание читателем каких-то мыслей. Здесь же смутное чувство неуверенности в понимании не покидало нас ни на минуту – что связывает индастриал, Гольциуса, пеликанов и музыкальные компакт-диски? Или для правильного понимания рецензии необходимо заранее прокачаться по теме с помощью хотя бы википедии? В общем, нам не очень.

 

Outcaster (Кандидат от Манчжурии) – хорошо

Ауткастер, извини, времени/сил на комментарий уже не хватает. Оценка отражает ровное отношение – не смог увидеть ни ярких недостатков, ни вопиющих достоинств. Всё ровно. Разве что над «присущей театральности студийной системы» размышлял минуты три – вроде вот-вот слова должны согласоваться во что-то, но никак не согласовываются.

 

Dvdvitya (Симеон Столпник) – хорошо

Мне понравилось, читать было интересно. Анализа и исторической справки хватило вдоволь.

 

Akatos (Ниночка) – прилично

Вставки диалогов, конечно, лишние – в качестве иллюстрации изящности словесности они выглядят до крайности неизящно (как приём). В остальном всё прилично, но есть подозрение, что отношение к рецензии может резко поменяться в случае знакомства с фильмом – в зависимости от того, насколько правильно автор расставляет акценты применительно к западному взгляду на советы.

 

 

Оценки:

Dobrynya nikitcich (Улыбка Моны Лизы) – хорошо

Green Snake (Метео) – прилично

Чеширский пес (Аркада) – очень хорошо оригинальность

Aarti (Я не убивал Ганди) – хорошо

Ру Иллюзиниост (Чебурашка и крокодил Гена) – круто юмор, оригинальность

Deetz (Гольциус и Пеликанья компания) – не очень

Outcaster (Кандидат от Манчжурии) – хорошо

Dvdvitya (Симеон Столпник) – хорошо

Akatos (Ниночка) – прилично

[Snark_X]

dobrynya nikitcich (Улыбка Моны Лизы)

Очередная открытка от Добрыни. На этот раз с минимальным количеством блесток, зато с портретами симпатичными дамами на обороте. ИМоной Лизой, куда уж без нее. Естественно, бывали в истории и лучшие объяснения происхождения ее улыбки. Ну, так ведь и не в них суть. Хотя краски слишком уж категоричны. Игры полутонов можно было бы добавить.

 

Green Snake (Метео)

Киберпанк без нано-отверток и кунг-фу вообще не киберпанк. Этому нас учили еще братья Вачовски. Рецензент же выбрал для описания картины беспросветно депрессивное настроение. В результате Гиббсон по боку, нейромантик нервно курит в сторонке. Никаких небес цвета телевизора настроенного на пустой канал. Зато ощущение безысходности в лучших традициях Бегущего по лезвию.

 

Чеширский пес (Аркада)

Ну наконец-то вменяемая рецензия-игра. Не уверен, что это может состязаться с «Принцем Госплана», но получилось задорно, ярко, с мигающими лампочками и восьмибитной музыкой. Поднимает настроение, веселит и не успевает наскучить. Легкости ровно столько, чтобы игрок почувствовал удовольствие за честно потраченный пяточек.

 

Aarti (Я не убивал Ганди)

Половина рецензии синопсис. Что при таком объеме роскошь. И до неприличия мало чувств самого рецензента. Мы не чувствуем картину, но смотрим в аквариум, где переливающиеся рыбки слов плавают друг за дружкой. Все это успокаивает, но как только читатель покинет комнату, он уже не вспомнит не тот мир, что был описан, не те мысли, что пытался донести автор. Но, красиво же.

 

Ру Иллюзионист (Чебурашка и крокодил Гена)

Паланик, говорите? А что не Мураками или Коэльо? Тоже ведь поп-культ (и не нужно кидать в меня помидорами и произносить страшное слово «нонкомформизм». БК не перевернул мир, как бы об этом не твердили почитатели). Нет ну честно, кто сказал, что «Чебурашка» избитая тема? Покажите мне нормальный текст исследующий этот мультфильм в призме социо-культурных проблем характерных для периода его создания. Тема то не поднятая нигде. А прикручивать надуманные смыслы это так, легкий путь и потеха оценщиков. Да и картинок на Чебурашку (Звездные войны, Титаник, Матрица, Собачье сердце, Годзилла) видел множество. Но… это рост и очень приличный рост по сравнению с предыдущим текстом. За то и плюс.

 

deetz (Гольциус и Пеликанья компания)

С какого перепугу Дитц оказался в конце списка? С такими текстами автору самое место на вершине олимпа, а никак не у его подножия. В меру умно, в меру познавательно и безмерно завлекательно. Я бы хотел равняться на подобные тексты. В общем планка задрана основательно, сумеет ли ее удержать автор?

 

Outcaster (Кандидат от Манчжурии)

Переплетение событий, попытка привлечь современные реалии под выводы 1962 года кажутся тяжеловесными. Война, политика, интриги. Все это может быть достаточно увлекательным, когда подается романистическим языком. А тут скорее скупые хроники исторических реалий. И «но» через весь текст убивает рецензию. Остается ощущение недосказанности.

 

dvdvitya (Симеон столпник)

Ох, Введенский на марше. Сюрреализм и глубина смыслов веют от пунктуации, но смысловая нагрузка решила сплясать на всей этой жизнеописательности качучу.

Над твоею колыбелью

По губам плывет слюна

И живет луна.

Над могилою над елью

Спи тоскуй,

Не просыпайся,

Лучше рассыпайся.

Эй кузнец куй! куй!

Мы в кузнице уснем.

Мы все узники.

 

Akatos (Ниночка)

Жаргонизмы автора вводят читателя в недоуменный ступор. Что это? Невозможность сдержать душевные порывы? Или истинное лицо доктора Джекела? «Сукин сын», «какая классная», «чертовски хороша», «макают по делу». Эти обороты словно ямы посреди идеально ровной дороги. И вот тебя подбрасывает на полной скорости в воздух. Ты чертыхаешься, но уже угодил на лежачего полицейского. Портится все впечатление от поездки. И да, цитаты не есть гуд. Не нужны они здесь.

 

dobrynya nikitcich хорошо

Green Snake очень хорошо

Чеширский пес очень хорошо

Aarti хорошо

Ру Иллюзионист хорошо

deetz очень круто

Outcaster прилично

dvdvitya хорошо

Akatos прилично

[mephistic]

Прошу простить за некоторый лаконизм, эти комментарии написаны на планшете в ночном московском поезде - в следующий раз постараюсь наверстать сегодняшний недостаток содержания.

 

добрыня очень хорошо

Исчерпывающе бойкий текст хорошего автора - читать легко, написано приятно. Старушка Даст предстает здесь вечно пробитой, всякий джентльмен является немного трусом, а всякий трус, соответственно, немного джентльменом. Все хорошо, но случались у добрыни выступления и интереснее. Восемь ставить не за что, а вот семерку - с большим удовольствием.

 

грин снейк очень хорошо

Текст атмосферный, язык приятственный, осмысление присутствует, да и вообще - достойная, обстоятельная такая работа. Хотя вот описательства многовато, а про выразительные средства, напротив, маловато. Так что ставлю честную семерки, хотя могло бы быть и больше.

 

чеширский пес очень хорошо

Язык поступающе прост и чужд литературного пафоса. А вот разбивка на уровни не слишком понравилась. Тем не менее, назойливый юмор и легкость изложения считаю необходимым поощрить. Да и дельные вещи написаны - довольно очевидные, но все равно дельные.

 

аарти хорошо

Заголовок всецело одобряю, отличный заголовок. Все остальное чуть хуже - изложение достойное, но не более того, рефлексия присутствует, но какая-то куцая. Поймите меня правильно, текст все равно неплох, но предыдущие были чуть лучше.

 

ру иллюзионист круто

Не в первый раз уже оцениваю автора и помню, что всеми предыдущими работами он производил впечатление потенциально сильного автора, текстам которого всякий раз не доставало решающего усилия, валенки на торте. И вот - случилось - текст получился замечательный, без всяких оговорок. Понятно, конечно, что это хулиганство и огневой, но сделано талантливо, от души сделано.

 

дитц очень круто

Дитц порадовал - нет, что-то я бы, определенно, подредактировал (конкретные примеры позволю себе опустить, набирать комментарии на планшете - удовольствие ниже среднего), но в целом получилось очень здорово - обстоятельно, ярко, без излишнего статистического пижонства. Один из лучших прочитанных мной в рамках этого чемпионата текстов.

 

ауткастер очень хорошо

О, редкая на просторах Кинопоиска птица - околополитическая рецензии, что называется, с мессэджем. Приятно, что автору удалось найти баланс между политикой и кино. Несколько огорчила общая сермяжность местных идей - про политику подобное писал еще старик Макиавелли, так что содержательно тут ничего особенно нового нет. Впрочем, работа все равно получилась приятная.

 

двдвитя очень хорошо

С пунктуацией беда, надо что-то делать, да и необязательного описательства тут все же многовато. Впрочем, отдельные мысли очень любопытны, да и общий настрой автора мне по душе - можно было бы и меньше поставить, но не будем мелочиться.

 

акатос очень хорошо

Статистика миленькая такая, порой ("дрючить") кажется даже, что неплохо бы эти крылышки слегка укоротить, но в целом изложение производит приятное впечатление. Цитат вот только многовато. Ну и про Оруэлла стоило бы развить. Тем не менее, ставить меньше семерки рука не поднимается.

 

Вот вам

 

добрыня очень хорошо

грин снейк очень хорошо

чеширский пес очень хорошо

аарти хорошо

ру иллюзионист круто

дитц очень круто

ауткастер очень хорошо

двдвитя очень хорошо

акатос очень хорошо

Изменено 15.10.2013 18:58 пользователем Венцеслава
формат оценки

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

 

Две штраф-единицы потеряла s_pumpkin, четыре - Alex Linden

 

:idea: Аннулированы баллы, выставленные по группе "аверс" Alex Linden, flametongue, Juliama (нельзя оценивать только одну группу)

Изменено 19.10.2013 13:25 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Aarti (Анна Бонд) ~ Outcaster (Мстители) ~ Polidevk (Повелители Салема)

iRonMen77 (Морской бой) ~ wolfgang66 (†) (Ангел-А) ~ abc-mark (Возвращение мушкетеров)

СатирКа (Свадебная ваза) ~ flametongue (Тихоокеанский рубеж) ~ Helena_Bavtrel (Братья Гримм)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 19.00 22 октября

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы Золотой лиги. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

:!: Каждый голосующий обязан оценить обе группы лиги, т.е., если вы оцениваете "аверс", то в следующие два дня (22-24 октября) нужно будет оценить и "реверс". Можно - без комментариев, отправив оценки на бот администрации, но оценить обязательно. Иначе выставленные вами баллы приняты не будут.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата.

 

Большая просьба к голосующим: выставляйте оценки строго по порядку!

Изменено 18.02.2014 06:28 пользователем Венцеслава
мертвая ссылка

[Лемберг]

Чероки в Эфире!

 

 

Aarti Тот случай, когда не особенно все понятно, но в целом воспринимается хорошо. Текст забавным образом существует одновременно в нескольких измерениях и, что характерно, в каждом умудряется как-то исподволь презентовать фильм. Причем есть во всем этом многослойном безобразии стиль, идея и, как говорится, стержень. Да и написано задорно, «сценарист — формалист», «стайкой пролетели» плюс всяческие окололитературности, навроде «высокого джентльмена». Хотя вроде в паре мест заигрались с украшательством, а где-то там вначале повторы были. Так или иначе, здешнюю выдумку, считаю, необходимо поощрить.

 

Outcaster Хехе, «ветеран былых сражений» — вот прям сразу так плеоназмом вдарили. Написано вообще несколько деревянно, всякие там «не работает без присутствия» плюс запятые слишком уж вразнопляс. Не нравится мне, что местное повествование — чистый пересказ. Да, есть тут своя ключевая мысль, но слишком уж она растворяется в пережевывании того, что все уже видели в своих Аймаксах. По итогу содержание вырождается в культурологические заметки на полях мелким почерком, пусть и с долей юмора, пусть и небезынтересные. Короче говоря, подкачала слегка реализация, а могло быть ого-го.

 

Polidevk Ну, как минимум информативно. Видимо, написать про такой фильм иначе (в содержательном плане) — чуть сложнее, чем весьма сложно. Насчет формы можно немного попридираться. Во-первых, кажется, не вполне сбалансирован обычный спокойный рассказ с «борщами в щи». Во-вторых, по моему скромному мнению, в таких текстиках юмор должен порхать как бабочка и жалить как пчела, а тут некоторые места подзатянуты, а всякое про распил — это, что называется, «толсто» и избито. Но в целом так пойдет, добротно, пусть и не звездный час, конечно.

 

iRonMen77 Написано неряшливо, запятых ощутимо (в смысле, чересчур заметно) не хватает, «властность над», «обучения обращения», плюс к этому на мой вкус все же грубовато иногда — не в моральном плане, само собой, а именно по стилю выбивается (та же Рианна и некоторые совсем уж мусорные жаргонизмы). Зато в плане эмоций более всего походит на «хейтерскую рецензию» из уже прочитанного. Содержание в паре мест довольно удачно атакует обозреваемое кино, но не хватает цельности какой-то, мысль виляет и рвется. В итоге текст где-то между «прилично» и «хорошо», но есть все-таки несколько удачных моментов (второй абзац, например), так что выбираем второе.

 

wolfgang66 Написано совсем уж сухо и однообразно, даже удивительно, зная автора. Буквы сливаются в монотонный поток, все выразительные средства куда-то спрятались. А ставка на «интервью», по-моему, вообще не сработала, ответы довольно банальные, мало чем отличаются, да и к тому же каждый новый абзац приходится начинать с самооговорки типа «не поспоришь», что еще больше замедляет процесс и нагоняет скуку. Содержание как будто бы непустое. Каноническое «прилично».

 

abc-mark Охохох, ну зачем же такой огромный синопсис? При прочих равных это было бы небольшим локальным недостатком, но здесь он по факту занимает половину текста, а потому более чем половину комментария придется посвятить именно ему. Понятно, что сюжет настолько адский, что прямо вот хочется составить рецензию из одного пересказа и не придумывать свои собственные шутки, но так же нельзя! В том-то вся и сложность красных текстов: не перечислять моменты, а по-своему обыграть содержание фильма, сделать какие-то забавные обобщения, интересные сравнения. А тут очередное «что они курили», «отсыпьте мне такой травы» и прочее-прочее затертое и боянистое. А что кроме? Нелепый калейдоскоп, актеры ужасны, очень плохая музыка (с), бедное российское кино. Ничего нового. Нет, это никуда не годится.

 

СатирКа Сразу я не в восторге от срывающего покровы вступления. Тут, например, еще можно сказать, что некоторым приятно считать себя эстетами более высокого порядка и в этой парадигме обличать других псевдоэстетов. Короче говоря, оставьте вы этих «эстетов», лично для меня всякие суждения (особенно негативные) о целевых аудиториях и прочем — полнейший моветон. И далее снова тестируем автоприменимость — автор говорит о тех, кто «хочет отделиться от попкорновой толпы», при этом сам явно желает отделиться от тех, кто хочет отделиться от попкорновой толпы. Забавненько. Ладно, больше не буду про это. Собственно, единственный, как мне кажется, путь «высмеять» подобные СПГС-ы — это написать зеленую рецензию и довести вышеозначенный СПГС до невиданных размеров. Здесь же глубинносмысловой абзац смотрится странновато, но при этом и вытягивает содержание в некотором роде. А то в остальных частях текста, как по мне, много лишнего, тиражируется одна мысль про треш, который эстеты незаслуженно превозносят.

 

flametongue Ха, весело. По содержанию, конечно, та еще ерунда (ну, в смысле претензии довольно шаблонные, без деталей и рассуждений), но то, как автор выкрутился мне очень понравилось. Стиль «объяснительной» выдержать удалось, вышло действительно комично.

 

Helena_Bavtrel Самый классический и сбалансированный из представленных текстов. Пожалуй, многовато факультативной информации — чересчур подробно про создателей, про актеров. Главная претензия, как я понял, одна, и раскрыта уже в третьем абзаце, который, собственно, самый полезный по содержанию. Тем не менее, хочется поощрить за основательность и аккуратность в форме.

 

Aarti очень хорошо

Outcaster прилично

Polidevk хорошо

iRonMen77 хорошо

wolfgang66 прилично

abc-mark не очень

СатирКа хорошо

flametongue хорошо

Helena_Bavtrel очень хорошо

 

Изменено 20.10.2013 21:39 пользователем Лемберг

[Cynepkot]

Aarti

Простите, я не понял, это концепт шизофазии или?.. Просто не очень то понятно кто на ком стоял, оглядываясь с триумфальным бе-бе-бе и шел на запад, подразумевая восток. Нет, задумка более-менее ясна: фильм – такое многократно жеванное-пережеванное гуано, всерьез разбирать которое даже как-то не серьезно. Но за примерами удачных шизофренически-хулиганских концептов к Генри Блеку, а это недопилено.

 

Outcaster

И кого же, скажите, превентивно бомбардировали Мстители? Ладно, тут такая история если это – троллинг, то настолько жирный, что проваливается внутрь себя как нейтрино, посему чего-то отвечать на сей опус нет желания. Если же все это вот на голубом глазу и чистой вере, то не хочется тем более. Ведь ответом на сей опус будет сакральное – почему вы так говорите об этом, будто это что-то плохое.

 

Polidevk

Этот текст мне по нраву. Топтать такие фильмы такое-же удовольствие как потом читать об этом. Главное же – топтать их полностью, безжалостно и безо всяких НО. Впрочем, можно и с но, если в целях пущей иронии.

 

iRonMen77

Яд, капающий с клыков на бумагу, видимо несколько размыл текст, отчего он выглядит – сырым. Что весьма странно, памятуя о любименьком отточенном авторском стиле. С другой стороны подобное хоть и кривовато, но не выглядит бездушно и холодно, и опять-же мне такой стиль близок.

 

wolfgang66

Слушайте, а вот ваш вымышленный Бессон, он же дело говорит. Какие ваши аргументы против, кроме цвета рецензии и слегка насмешливого тона с массой риторических вопросов? Мертвая рука? Несвежий сюжет? Не верю, в общем. Даже хейта никакого нет, просто не понравился фильм на каком-то личном уровне.

 

abc-mark

Пара-пара-параша, да? Ну, кто бы сомневался, я даже проверять не стал, например. Тупо верю всем на слово. И посему вопрос, а начерта так много пересказа? Можно было же меньше и более лихо и последующие пинания как-то слишком скупы на чувства. Эдакий дежурный хейт. Что курили, что думали, что делали, почему так играли и снимали и т.д.

 

СатирКа

Зачем же так много вопросов в третьем абзаце. Поувереннее надо быть чтоле. Общий смысл текста про эстетов-педерастов, увы к этой части теряется ибо, а вдруг это вы чего-то недопоняли? Это фильм был такой кусками поданный или вы какие-то куски невкурили? Но в целом радует хладнокровность тона, пока не почитал синопсис не понял о каком меме идет речь и думаю, что посмотреть этот фильм уже – подвиг.

 

flametongue

Так, а при чем тут Мединский? Почему нельзя объясняться перед продюсерами Легендари? Как-то без изюминки текст. Мило, конечно и читается преотлично, но эдак можно заругать любое кено где один гигантский пиксель дерется с другим гигантским пикселем на фоне синего экрана, а озвучивают все это сериальные актеры для пущей дешевизны во благо трудящихся.

 

Helena_Bavtrel

Что ж весьма взвешенное и разумное мнение. Может быть многовато описательности и маловато хейта, но скажем-так я мнение разделяю, мне этого достаточно.

 

 

Aarti не очень

Outcaster прилично

Polidevk круто

iRonMen77 хорошо

wolfgang66 прилично

abc-mark не очень

СатирКа очень хорошо

flametongue хорошо

Helena_Bavtrel очень хорошо

[Frau_von_Till]

 

Aarti

С одной стороны, наверное, надо радоваться, что в индийском кинематографе есть фильмы, которые автору не нравятся, с другой, жаль, что кинематограф опять индийский. И эти скобки-скобки-скобки. Зачем? Для чего? «Любовь и отвагу его проверяла по законам греческой комедии на индийском кладбище. (Страноведческая справка.)» - справка об Индии или о Греции? Я, конечно, не специалист по греческим комедиям, но что-то мне подсказывает, что не стоит доверять каждому слову автора. Ну а уж в части, описывающей выход зрителей из зала, я просто почувствовала себя чужой на этом празднике жизни.

 

Outcaster

Сразу сбивает с ног оборот «мстители не имеют причинённой ранее несправедливости». Ась? Это как? Иметь несправедливость – это, конечно, очень интересно и даже, наверное, местами захватывающе, но мы тут придерживаемся традиционных отношений. Вообще, после первого абзаца возникло ощущение, что дальше пойдет речь о насаждении американской демократии на Ближнем Востоке. Пусть не дословно, но в общих чертах все о том же. И непонятно, то ли автор так затейливо троллит читателя, то ли действительно верит в то, о чем пишет.

 

Polidevk

А вот это здорово! Автор прямо-таки потоптался по самому товарищу Зомби и по его детищу, не оставив на нем живого места и заставив читателя кровожадно потирать ручонки, требуя продолжения банкета. На моей памяти, это самая веселая из рецензий Полидевка, и она действительно крута)

 

iRonMen77

У меня возник только один вопрос, чьей улыбки добился герой? Неужели ему улыбнулось буррито? Рианну я тоже сильно не люблю, но вот эта «певица ртом» даже меня слегка ошеломила и навела на мысль, что можно петь другими отверстиями... Но не будем об этом. Видно, что автор невзлюбил фильм всеми фибрами души, отсюда и стилистическая неоднородность, и пропущенные запятые, и некоторая корявость. Но зато с заданием справился, молодец.

 

wolfgang66

А вот здесь, хоть фильм мне и нравится, но ни одна мысль автора не вызывает отторжения и желания поспорить. И эти концептуальные вставочки-реплики Бессона ее только украшают. В общем, мне нравится.

 

abc-mark

Автор не стал сильно заморачиваться, выбрав для анализа фильм с бредовым сценарием и коротенько его пересказав. Ну и дальше добавив по тексту галлюциногенных грибов и дурман-травы вкупе с ужасными-ужасными песнями, актерами и режиссером. Маловато будет. Все ж-таки у нас тут не конкурс синпсисов к фильмам, а нечто иное.

 

СатирКа

Забавен выбор фильма, который, оказывается, благодаря удачной рекламе, три дня провисел в топе КП. Что ж, меня участь посвященных на тот момент миновала, поэтому читать рассуждения автора было интересно. Потому как и анализ у автора присутствует, и сатира, в соответствии с ником, в наличии имеется. Слегка режет глаз фраза про кадры, скандирующие мысли. Но это так, мелочи.

 

flametongue

Хм, вряд ли пойму, что именно заставило Гильермо дель Торо отчитываться перед министром, который на голубом глазу называет все население РФ даунами, ну да ладно, примем это за концептуальность, да и русские в тексте и фильме были упомянуты. Но финал про низкий уровень культуры американцев из-за отсутствия у них одноименного министерства, которое, у нас в России часто путают с прачечной, едва ли не заставил вывихнуть челюсть. Разумеется, исключительно из-за удивления.

 

Helena_Bavtrel

Никогда не считала «Бразилию» блистательной, поэтому особо по ней не страдаю, да и кучи грязи, объедающие лица, выглядят не намного отвратительнее бредовых галлюцинаций из «Страха и ненависти», так что рука автора вполне себе прослеживается. И сюжетный ход с братьями Гримм в роли авантюристов вполне себе не плох, фильм же не позиционирует себя как биография, Боже упаси! Зато автор порой грешит плеоназмами типа «неутешительного провала» (кого это провал утешает? Разве только завистников). Но это, опять же, мелочи.

Изменено 28.10.2013 11:35 пользователем Венцеслава
эмблема

[Прокофья_Людмиловна]

Aarti (Анна Бонд). Первый текст, позже на поверку оказавшийся самым оригинальным. Сначала поставила «прилично», но потом, прочитав остальные восемь, пошла по второму кругу и поставила уже на балл больше. Потому что не пресно (а это тоже надо уметь). И выдержанно в заявленном стиле.

Автор ругается вполголоса и вполне миролюбиво; привлекает для создания атмосферы оригинальные образные сравнения, неожиданные стилистические приемы, а так же зрителей со стороны (мне показалось забавным и отнюдь не лишенным смысла). Вообщем-то понятно, что фильм – очередной болливудский проголливудский трэш, и прямо писать об этом в очередной раз не комильфо. Так что найденная автором небанальная форма подачи очевидного мне импонирует. Ну и кому как – а мне в принципе импонирует, что у автора есть индивидуальность; есть специфическая область исследований (индийский кинематограф); и присущая его (т.е. её) работам особая атмосферность. Правда, я бы хотела (это уже так, пожелание вне комментария) увидеть в рамках ЧРКП рецензии автора на какой-нить индийский фильм полувековой давности, там простора для рецензирования не меньше, если не больше; и даже если писать на такой фильм хейтерскую рецензию, не пришлось бы ограничиваться упреками в «паразитировании на штампах» и «вырождении развлекательного жанра».

 

Outcaster (Мстители). Так-с. Выясняется, что комментировать ругательные-по-спецзаданию рецензии скопом – задача не из легких… М-да. Прошу прощения за это лирическое отступление.

Фильм не видела. Автор этот фильм ругает сносно; кипит праведным гневом, но матом не ругается, держит себя в руках, всё так интеллигентно, и почему-то напоминает мне разговоры на пятиметровых кухнях в стране победившего социализма – о манипулировании массовым сознанием и с обязательным политическим подтекстом. Без изысков, но вполне себе достойно.

 

Polidevk (Повелители Салема). Автор ругается, переходя на личности. Не щадит режиссера и его славное прошлое на далеком от киноиндустрии поприще; отвесит шлепок и по ягодицам жены режиссера; таким образом основной негатив изливается в адрес создателя фильма, а в сторону самого фильма автор плюёт уже во вторую очередь. Вообщем, такой подход вполне себя оправдал, фильм не смотрела и смотреть не стану, имя режиссера этого запомню (благо, фамилия вполне себе говорящая), и в будущем стану обходить стороной. А автору зачет.

 

iRonMen77 (Морской бой). Автор ругается браво и бодро; ёрничая, сыплет ловкоскроенными запоминающимися фразочками («Мы в ответе за тех, кого пригласили», «в экранизации игры для клетчатых тетрадок»), про фильм всё понятно (за исключением, правда, одного: зачем же в этот межгалактический маразм ввязался Лайам наш доблестный Нисон?). Но вот уже у третьего автора этой девятки замечаю, что фильмы громятся из разряда новинок, и приблизительно за одно и то же: за трэшевость, вторичность, стереотипность, за нелепый сюжет. Не поймите меня неправильно, это не в упрек, просто за это критиковать фильм проще всего (т.е. фильмы определенных жанров вообще легко критиковать). Хочется чего-то более ярковыраженного – или анализа, или просто яду побольше. Ну да ладно.

 

wolfgang66 (Ангел-А). (Кажется это единственный фильм у нынешнего медного аверса, который я сподобилась видеть). Автор избрал довольно оригинальную манеру ругаться в стиле «Кинопанорамы»: он делает наблюдения, в ходе которыйх задаётся определенным вопросом, а отвечать на него доверяет ответственному за создание фильма лицу, т.е. режиссеру. Это довольно занятно и идея неплоха, но хотелось по ходу прочтения, чтобы комментарии режиссера были или а)более смешными, или б)более конкретными и правдивыми (т.е. из реального бессоновского интервью), или в) более аналитичными и самоуничижительными (от лица Бессона, я имею ввиду). А так… чего-то не хватило мне для того, чтобы проникнуться неприязнью к данному фильму; сама я по-прежнему отношусь к нему вполне нейтрально, а разнос его по-прежнему кажется несколько притянутым за уши.

 

abc-mark (Возвращение мушкетеров). Ох, и зачетная у Вас ава. Каждый раз, как комментирую Вашу рецензию, ощущаю некий пиетет, сердце начинает неровно в груди биться и рука так и выводит: «Кристиан, прости, не ведаю, что творю; но и поставить больше не могу». И опять я отвлеклась; неподходящий сегодня день для комментариев, видать, да.

Автор ругается непринужденно по-дилетантски, не заморачиваясь с подбором выражений; впрочем, совсем к примитиву, естессно, не скатывается, всё-таки третий тур да и лига медная. Пересказ сюжета и незакамуфлированные упреки в употреблении незапрещенных психотропных веществ – это оригинально на данном этапе ЧРКП, по крайней мере мне давно не попадалось такое на глаза; даже ностальгически пахнуло стариной – давненько не совершала я путешествий в мир простых смертных рецензий КиноПоиска, там такое в каждой второй красной реце встречалось; надо как-нить почитать на досуге, освежиться. Ну а если серьезно, то всё, что автор в своем творении расписал, можно понять по синопсису, скриншотам и трейлеру, и совсем не обязательно для этого фильм смотреть. Т.е. от рецензента хотелось бы всё-таки чего-то большего – концепции какой-то, стилистики, опять же анализа. Ну или просто стёба. Кстати, о стёбе – за «заглавную песню фильма — гимн менеджеров среднего звена» надбавила балл; улыбнуло.

 

СатирКа (Свадебная ваза). Я бы хотела выделить эту рецензию на фоне общей картины: во-первых, в связи с любопытным выбором фильма (не блокбастер), а во-вторых, в связи с выбранным подходом. Вообще, автор данной рецензии не ругается, а скорее скорбит за все человечество. Щепетильно и обстоятельно (но не занудно и затянуто) говорится о жанре, в котором снят фильм; потом идет семиотический анализ того… чего в картине на самом деле нет (забавно получилось); затем, без назидательства и выведения морали, автор делает заключение о фильме как об эдакой постмодернистской (со всеми сопутствующими негативными аспектами) якобы высокоинтеллектуальной игре-обманке, за набором образов и аллюзий которой на самом деле не скрывается ничего. И за всем этим стоит жалость - с одной стороны, к людям творческим, рядом с великими именами которых ничтоже сумняшеся вознамерился поставить своё некий Тьерри Зено; а с другой - к мирному ни в чем не повинному утонченному зрителю, который в поисках сюра набредет невзначай на эту работу и чья нежная душа после просмотра, точно уникальный механизм Городка в Табакерке, не выдержит надругательства и даст сбой. Не скажу, что рецензия вызвала непомерное восхищение и войдет в число моих любимых, но всё-таки из представленных в этой девятке она – самая свежая, атмосферная, тонкая, целостная; для меня встала особнячком. Спасибо.

 

flametongue (Тихоокеанский рубеж). Автор ругается весело, подтрунивает, иронизирует, подчас откровенно балагурит. Автору за то моё особое расположение, а то уж как-то совсем невесело в датском королевстве. Фильм, опять же, не смотрела; но из рецензии всё понятно – из какой категории сей шедевр, атмосфера, хронометраж, ощущения во время и после просмотра, а так же, канеш, его «прикладные функции» (самое-то главное). У меня как раз на эту субботу пирог запланирован, с курицей, грибами и брокколи. И это как раз по времени где-то 2-2,5 часа. Спасибо, что подсказали, чем занять уши и (периодически) глаза на время приготовления (лишь бы это не сказалось на вкусовых качествах пирога). И да: за гайверов-то-есть-джегеров и далее по тексту – зачет; было действительно смЯшно. Мой Вам респект.

 

Helena Bavtrel (Братья Гримм). Автор ругается солидно, неторопливо, многословно и сурьезно; классический КП-разбор, аналитично, по пунктикам, с выводом-обобщением. Малоэмоционально, выдержанно и с умом. За живое не задевает; но нельзя не отметить определенный уровень. За такие рецензии обычно хватаешься, когда собираешься на премьеру совершенно неизвестного-непонятного фильма, лезешь на КП и выискиваешь там именно такие рецы – чтобы максимально реалистично оценить возможность оправдания своих ожиданий от предстоящего похода в кино. А разве не для того мы все здесь сидим?

 

Aarti хорошо оригинальность

Outcaster хорошо

Polidevk хорошо

iRonMen77 хорошо

wolfgang66 прилично

abc-mark не очень

СатирКа очень хорошо

flametongue очень хорошо юмор

Helena Bavtrel очень хорошо

[fedor-dyadya]

Aarti

Абра-кадабра, честное слово. Читал рецензии автора всегда с удовольствием, а здесь какие-то рваные обрывки фраз, которые очень хочется объединить в предложения и укрупнить. Слишком оригинально и креативно. Автор крут, он пока единственный на КП, кто проставил

оценки.

 

Outcaster

Геополитично размышляешь, слушай! Слишком много политики. Размышления про символы, интересны, но порой притянуты за уши. Абзац про Обаму, вообще выносит мозг. Больше похоже на агитку, нежели на рецензию. Однако читается легко, слог хороший.

 

Polidevk

Что-то конкретное написать про рецу трудно. Ругать вроде не за что, и хвалить тоже не особо есть за что. Ровно получилось. Беглого чтения, конечно не получилось, пришлось углубляться и вчитываться. Хотелось бы больше легкости. Но если сравнивать с предыдущими работами, получилось сильнее.

 

iRonMen77

Весело написано. С юморцой. Читается очень легко, взгляд по тексту бежит, не цепляясь за словестные навороты. Автор молодец. Номинация юмор

 

wolfgang66

На мой взгляд, автор перегибает с критикой, учитывая что фильм-то не плохой. Для такой оценки конкретно этого фильма, нужно было подобрать более весомые аргументы. В реце их нет.

 

abc-mark

На фоне предыдущих текстов автора, ощущается его явное безразличие как к фильму, так и своему же тексту на этот фильм. Подзабил, короче, или экспериментирует. Неожиданно неаналитично. Хотя какая аналитика может быть на этот «шедевр»? Но текст в чтении легче предыдущих, хоть и менее содержателен. Стебный и с юморцой.

 

СатирКа

В целом текст понравился, в данной группе наверное пока самый сильный. Написано умеренно сложным языком. Длинновато конечно, но зато автор смог высказаться вдоволь о наболевшем во время просмотра. Очень хорошо.

 

flametongue

Вся эта канитель вокруг минкульта, настолько лишняя, смотрится как инородное тело. Текст, соответственно тоже проигрывает. История с цитатами и ссылками на пользователей, занимающихся глажкой – мимо кассы.

 

Helena_Bavtrel

Написано хорошо и просто. Фильм не так уж плох, как его малюет автор. До более высокой оценки автору не хватило легкости,эмоциональности и юмора (как-то серьезно получилось для такой картины)

 

Aarti – не очень

Outcaster – прилично

Polidevk – хорошо

iRonMen77 – очень хорошо (юмор)

wolfgang66 - прилично

abc-mark – очень хорошо

СатирКа – очень хорошо

flametongue – не очень

Helena_Bavtrel – хорошо

[NP1985]

Aarti (Анна Бонд)

Ох, как тут хитро всё. Претензии к фильму вроде бы и не от автора, а от неких анонимов – в очках и без оных - которые мимо проходили. Такая мягкая, деликатная критика в интересной упаковке. Мне нравится, хоть несколько деталей показались не очень правдоподобн (например,фанаты, которые кому-то что-то объясняют - зачем?). Но не буду мелочиться.

 

Outcaster (Мстители)

Есть у меня знакомая, которая обожает тексты с «детальками». Коронный вопрос (с придыханием): «А подробности есть?». Здесь их уйма. Есть генеральная идея, на которую нанизано множество аргументов и фактов. Автор так увлекается полюбившейся ему доктриной, что так и хочется воскликнуть: "Верю-верю!", чтобы услышать что-нибудь ещё. Не про "генерала".

 

iRonMen77 (Морской бой)

Алкоголизм не сочетается с духовностью? Очень новаторская мысль, даже, если учесть, что она подана как некая возможная метафора. Написано энергично, бойко. Кажется, автор просто взял и быстренько зафиксировал весь набор негатива киношного фастфуда. И от спонтанности – некоторая небрежность. Но настроением проникаешься - поругал-то всласть.

 

Polidevk (Повелители Салема)

В рамках чемпионата читала уже несколько текстов автора, но тут Polidevk удивил. И выбором фильма (вот уж от кого не ожидала!), и подачей материала, и юмором, который порой переходит в сарказм. Всё задуманное получилось, эксперимент удался. Шампанского в студию!

 

wolfgang66 (Ангел-А)

Такой лёгкий текст, как автор умеет. Не лишённая оригинальности придумка с интервью ближе к финалу, наверное, оказалась слишком утомительной для самого рецензента. Он уже не перемежает претензии ответами "режиссёра", а выдаёт всё накипевшее сразу, увенчав одной единственной репликой. Но за настроение, которое в тексте есть, автор заслуживает бонуса.

 

abc-mark (Возвращение мушкетеров)

Не без оснований почувствовав, что ему инкриминируют излишнюю увлечённость пересказом, автор сразу оговаривается: а вот здесь будет бо-о-ольшой синопсис. Да, изложено с юмором, хорошим слогом, но таки многовато. Вот и приходится всё остальное обозначить пунктиром, упаковав буквально в три небольших абзаца. Мне очень не хочется ставить такую оценку, но...

 

СатирКа (Свадебная ваза)

Признаюсь, взялась за рецензию неё не без трепета: а вдруг разочаруюсь, придётся что-то там выдумывать, суть словами замазывать. Но нет - понравилось. Работа отличается от других. Более сдержанная, пух и перья в стороны не летят. Однако смотрится всё органично. И тон автора, скорее, грустный, чем обличительный, тоже добавляет тексту пару очков. Есть свой стиль у СатирКи, и это здорово.

 

flametongue (Тихоокеанский рубеж)

Задумка хорошая. Разыграна, как по ноткам. Про наглаженное бельё - забавно и очень узнаваемо. Но главное достоинство текста - он ироничный, воздушный, читается на одном дыхании. И оставляет очень светлое впечатление.

 

Helena_Bavtrel (Братья Гримм)

Во-первых, отличный "говорящий" заголовок. И всё вроде бы уже понятно, но завлекает не на шутку. С интресом прочитала, т.к. фильм смотрела, и он запомнился своей беспомощностью и "блестючестью". С автором согласна на все сто. Действительно, "анемичная буффонада".

Понравилось не только содержание, но и манера изложения. Мысль не провисает на проволоке фантазии, всё грамотно, толково, но при этом не без изящества.

 

 

Aarti (Анна Бонд) - очень хорошо))атмосфера

Outcaster (Мстители) - хорошо

iRonMen77 (Морской бой) - хорошо

Polidevk (Повелители Салема) - очень хорошо))юмор

wolfgang66 (Ангел-А) - хорошо

abc-mark (Возвращение мушкетеров) - прилично

СатирКа (Свадебная ваза) - очень хорошо))аналитика

flametongue (Тихоокеанский рубеж) - очень хорошо))оригинальность

Helena_Bavtrel (Братья Гримм) - очень хорошо

Изменено 18.02.2014 06:29 пользователем Венцеслава
вид

[Rigosha]

 

Aarti (Анна Бонд)

Автор верен себе и продолжает знакомить читателей с образцами индийского кино. И получается, на мой субъективный, всё лучше и лучше. Если в предыдущих работах как-то не хватало общей идеи, структуры, были претензии к излишней «длясебяшности» (лично у меня были, за других не говорю), то в этом тексте былые недостатки изрядно поблёкли. Каждый абзац скроен по своему лекалу, но все они накрепко сшиты между собой одной общей идеей «яшности», пришедшейся тут вполне кстати. Концепт у автора получился, текст вышел довольно атмосферным, достаточно объёмным, чтобы осветить основные недостатки картины, но и не повторяться и не переливать из пустого в порожнее.

 

Outcaster (Мстители)

«…но патриотические чувства и крепкий кулак рыжеволосой бестии Наташи, приводит его к чувству» - к какому чувству они его приводят? «Но когда в Голливуде называют Барака Обаму — одноглазым королём» - дефис здесь не нужен. «Тут нужен хитрый план, но вместо этого его армия устраивает самоубийственную атаку самой высокой башни в Нью-Йорке» - армия плана? Не хочется придираться, но и продираться сквозь общую невычитанность как-то неприятно.

Порадовала идея о мстителях, которые на самом деле и не мстители вовсе, и очень жаль, что автор в итоге от этой мысли отказался, начав довольно заунывно перечислять персонажей (было уже зиллионы раз), потом вдруг бросается рассуждать о причинах появления в фильме Тора и Локи, и завершает рецензию банальным пересказом сюжета. [добрыня мод он]Синопсис долой![добрыня мод офф]. Ну, может, не совсем долой, но в данном случае его очень хотелось бы сократить в пользу аналитики, тем более что интересные идеи у автора явно имеются и для чего он решил их так плотно камуфлировать, непонятно.

 

Polidevk (Повелители Салема)

Неприкрытый хейт выливается с экрана прямо на читателя, что в данном этапе определённо в плюс. Тем более, что написано информативно, со всякими стилевыми финтифлюшками и блёстками иронии, так что читается бодро, а желания лично оценить киношедевр не вызывает, потому что претензии автора кажутся вполне обоснованными.

 

iRonMen77 (Морской бой)

Вроде бы и эмоции присутствуют, и авторская позиция понятна, но текст смотрится, увы, сырым и вторичным. Стандартный комплект претензий к американским экшенам, стандартный комплект реакций, и эта общая предсказуемость навевает уныние. Не хватает яркости, здоровой злости, чего-то, что сделало бы эту рецензию живой.

 

wolfgang66 (Ангел-А)

Приём под названием «а давайте сделаем вид, что мы говорим с режиссёром, а он нам отвечает» трудно назвать новым, да и применить эту набившую оскомину схему элегантно и красиво довольно сложно, это ещё не к ночи помянутый Экслер в своих текстах доказал. Все претензии автора к фильму сводятся, по сути, к тому, что лично ему не нравится непохожесть киноангела на привычный ему, автору, канонический образ, и к неуместности чёрно-белой плёнки в данном контексте. Звучит, увы, неубедительно, и даже пресловутые курсивные вставки псевдоцитат из интервью с Бессоном тут не помощники. В последнем абзаце вроде бы пробивается какое-то подобие аналитики, но автор быстренько травит его фразой о нежелании «понимать модные нынче назидательные смыслы». Вот если бы побольше об этих самых смыслах, да поменьше о том, что всё не так и всё не то, могло бы получиться интересно.

 

abc-mark (Возвращение мушкетеров)

Нет, ну понятно, что саркастический пересказ дурацкого фильма - это практически беспроигрышный вариант для того, чтобы получить плюсиков в карму от таких же нелюбителей ленты, но задание на этом этапе всё-таки вряд ли подразумевало использование таких очевидных приёмов. Но мы имеем синопсис, занимающий половину текста, дежурные пинки режиссёра-актёров-композитора, не менее дежурные эпитеты для них, и изотерический бред в качестве вишенки на торте. И несмотря на то, что с оценкой фильма я согласна чуть более чем полностью, текст высоко оценить не могу, потому что написан он не то что без искры, но даже без какой-то попытки эту самую искру высечь. Стереотипный хейт на типичный образчик росскийских римейков хороших фильмов.

 

СатирКа (Свадебная ваза)

Грех было не взять на хейтерском этапе этот фильм, и автор справилась замечательно. Тут в тему и рассуждения о сакральном смысле съемки кино, заточенного под фестивали с высоколобыми критиками (и тут было опасно, ибо легко можно было удариться в максимализм, но автору удалось пройти по краю, но не упасть), и СПГС, и внятный логичный вывод о наготе короля. Информативно, аналитично (насколько это возможно) и с долей здоровой злости на то, что время потратилось вот на такую ерунду.

 

flametongue (Тихоокеанский рубеж)

Вот тут как раз тот случай, когда хорошая форма вполне способная прикрыть довольно стандартное содержание. На первый взгляд стереотипные претензии, но завёрнуты они в такую яркую обёртку, что текст не может не вызывать симпатии. Хотя Мединский тут, конечно, совсем уж мимо проходил.

 

Helena_Bavtrel (Братья Гримм)

Какое ёмкое говорящее название, которое можно прилепить к рецензии на абсолютно любой непонравившийся фильм. Дальше вроде бы пободрее и пообоснованнее, но это только на первый взгляд. Бойко разделавшись с предысторией фильма, автор скатывается в описательность, не утруждая себя выбором лексики. Забавно, но при этом всё, что автор относит к недостаткам фильма, описано настолько аппетитно, что хочется ска…ммм… купить его как можно скорее. Так что хейта не получилось, но заголовок текст вполне оправдывает.

 

Aarti (Анна Бонд) - хорошо / атмосфера

Outcaster (Мстители) - не очень

Polidevk (Повелители Салема) - хорошо

iRonMen77 (Морской бой) - прилично

wolfgang66 (Ангел-А) - не очень

abc-mark - плохо

СатирКа - очень хорошо

flametongue - хорошо / юмор

Helena_Bavtrel - Не очень

[Lamora]

 

Aarti (Анна Бонд)

Меня последнее время попёрло на концепты, но я почему-то продолжаю относиться к ним с определённым недоверием. В целом непоняток у меня не возникло, а местами даже забавно, но в глазах зарябило от обилия персонажей и некоторые из них как-то не вписываются даже в эту разношерстную толпу. Хейтерства не почувствовала я. Рецензия явно красная, но негатива в ней не ощущается всё равно.

 

Outcaster (Мстители)

И опять нехейтерская красная. Тут уж скорее СПГС. Местами выглядит как передёргивание и прогибание действительности в угоду концепции. Второй абзац тяжеловат из-за обилия этих самых мстителей – разгрузить бы его да добавить огонька тексту.

 

Polidevk (Повелители Салема)

Вот тут уже хейтерство расцветает потихоньку… Правда оно в большей степени довольно заезженное с угрозами телевизору и криками «Тазик мне, тазик!», но да зато то тут, то там разбросаны всякие симпатичности вроде неисповедимых путей гнутой кармы.

 

iRonMen77 (Морской бой)

Название доставило. И второй абзац хорош. Хейтерство определённо присутствует, но во многом напоминает приевшийся уже дайри-стайл. Есть ощущение, что халтурность фильма повлияла на неряшливость рецензии.

 

wolfgang66 (Ангел-А)

В целом концептуальное оформление в виде «никто не знает» и «не нам судить» довольно симпатично, но в нем и главная проблема текста – он именно симпатичен, нет в нём хейтерства. Ну да, ерундятину какую-то снял Бессон… подумаешь…

 

abc-mark (Возвращение мушкетеров)

Имея многолетний стаж по сцеживанию яда в многобуквенные сливы негатива, вижу, что Марка тоже не миновало чрезмерное увлечение эпитафией… Ой, простите, синопсисом. Ежели сюжет бредовей некуда, то клыки в нём так и вязнут – фиг выдернешь, но язвительный пересказ ещё не есть рецензия. Боянисто, но в пошлость не переходит, так что раздражения не вызывает… впрочем, как и особого интереса.

 

СатирКа (Свадебная ваза)

Вооот, первая рецензия, где автор здравомыслия и трезвости рассудка не утратил в процессе написания текста. Правда хейтерства тут тоже особо нет, скорее слегка раздражённое «и эта фигня у нас фильмом зовётся», но профессиональный подход подкупает.

 

flametongue (Тихоокеанский рубеж)

А мне уж было казалось в концептах успели использовать все виды корреспонденции и документации, но объяснительной я лично не встречала ещё. Не то, чтоб прям супероригинально, но забавно. Привязка к российскому зрителю кривая вышла, а лемр-стайл с введением себя любимого в свои тексты идёт только Лемру, имхо. Хейтерства нет, но обоснуй красности присутствует.

 

Helena_Bavtrel (Братья Гримм)

Заголовок не айс, на мой взгляд. Не люблю когда уже в названии ставят вердикт фильму, да ещё такой прямолинейный. Хейтерство в рецензии определённо присутствует (причём с выкрикиваниями с места словечек вроде «ахинея» и «ересь»), но сам текст уж очень стандартизированный вышел: синопсис, режиссёр, околокиношная инфа, актёры… Финал заезженный донельзя со всеми этими салатами/винегретами да ещё и с майонезом – прям аж хочется открыть книгу рецептов и… написать концепт))))

 

Aarti – прилично

Outcaster – не очень

Polidevk – хорошо

iRonMen77 – прилично

wolfgang66 – прилично

abc-mark – не очень

СатирКа – очень хорошо

flametongue – прилично

Helena_Bavtrel – не очень

[X_histerica]

Aarti (Анна Бонд) Запутаться в данной рецензии совершенно легко. Не жуткий лабиринт, конечно, но поплутать немного пришлось. Достаточно оригинальная подача для очередного индийского фильма, но ей не хватило целостности . Ощущение как от описания фильма: «А он им хрясь! А они ему ба-бах! А он им кияяя!». Но грех не отметить стиль автора, а именно лексикон и язык подачи.

 

Outcaster (Мстители) Да, я люблю мстителей. Да, я люблю Марвел. В конце концов, образ Локи-злодея вполне мне импонирует. При всём при этом, автор убедил в тех вещах, о которых даже не задумываешься. Не разнёс актёрскую игру, спецэффекты и прочее. Создал хороший анализ, основываясь на качественной параллели. Но есть и минусы: орфография, пунктуация, речевые ошибки. К этому, к сожалению, добавляется: «Тем, что намазав, как вазелином, толстым слоем спецэффектов всё это чудо, ему умудрились это всё впихнуть за чистую монету под видом очередной экранизации комиксов «Марвел». Это я о синопсисе. Он по всей рецензии намазан, как масло на хлеб.

 

Polidevk (Повелители Салема) Бонем Картер повезло в отличие от жены Роба Зомби: Бёртон и фильмы хорошие снимает, и над женой не издевается, разве что она почти всегда растрёпанная бегает, но, это ничего. Снёс автор танком весь Салем, полил сверху кислотой и открыл баллоны с отравляющим газом, что зомби, и не только Робу, впору бежать. Копать и искать косяки, чтобы набить о них шишки, не хочется, поэтому пойду оценку поставлю.

 

iRonMen77 (Морской бой) Начну с придирок: «уЗкоглазый», «пуляют в пустоту(ЗПТ) надеясь», «есть технологии (ЗПТ) которых нет», «певица ртом (ой, ё, если это очередная колкость, то для мен она осталось непонятной). Можно немного продолжить список, но от яда к мёду. Едко вышло, и в том, что рецензия красная, сомнений не возникает. Вопрос лишь в степени «красноты». «Имя» рецензии крутое. За напоминание об услуге «трезвый водитель» в данном формате ещё плюс. Однако мёд кончился: пора говорить про изюм. Где он? Я попыталась его узреть в метафоре про алкоголь, но как-то маловато. Испечена рецензия хорошо, но кекс несколько обделён сушёным виноградом.

 

wolfgang66 (Ангел-А) Так же монохромно, как история в фильме. Рядовыми претензии не назовёшь, но они не яркие в своём проявлении. Не могу сказать, что не убеждают совсем, но не вызывает рецензия отвращения к фильму. Разговоры с Бессоном несколько упорядочивают текст и естественно создают его стержень. Но получилось не «фу, какая гадость?»,а скорее «товарищ Бессон: мне направо, вам налево». Как тест хорош, вот яда не хватило.

 

abc-mark (Возвращение мушкетеров) Так их, так их! На дуэль! И не поспоришь с автором, но можно поспорить с форматом текста: очень большой синопсис. Весело, но очень много. Этот абзац просто титаном смотрится на фоне последующих. Не отнять того, что читать рецензию достаточно легко, но подкорректировать её не помешало бы.

 

СатирКа (Свадебная ваза) Хорошо автор копает. Археолог просто. И я без иронии, даже без её тени. Напротив: собрать все кусочки вазы и так их склеить - сильно. Не рискнула его смотреть, когда был «бум» на этот фильм, лишь немного промотала трейлер. Обнажение пороков *куда уж дальше, казалось бы* напугало. Желания смотреть сие никогда не было, нет, и, упаси боже, не появится. Не могу сказать, что автор в этом помог, но психику человека, который случайно забрёл на страницу фильма, спасти точно может. Радует, что нет ора, криков и битья посуды, лишь качественная анализа. При чём не только фильма, но и артхауса вкупе с нездоровыми на голову.

 

flametongue (Тихоокеанский рубеж) Что-то на сладкое потянуло меня: «А мёд, — я никак не пойму в чём секрет, — если он есть, то его сразу нет!». Это я о синопсисе. Он как бы есть. Но его как бы нет. Я вижу горшочек в виде концепта, но меня сие не останавливает. Данное завуалированное описание можно применить к доброй половине (если не больше) фильмов про монстров, инопланетян и иной нечисти. Хотя, стоит обратить внимание на то, как автор вышел из положения. Только все мы сами выбирали себе фильмы. В горшочек не смотрим и идём дальше. А дальше всё свелось только к сериальным актёрам, бюджету и 3д. Горшочек скорее серый, нежели красный. И меня от просмотра рецензия не отговорила: если мне надо будет погладить бельё, то надо будет посмотреть.

 

Helena_Bavtrel (Братья Гримм) Скобочки хочется убрать, они не несут смысловой нагрузки. Если по факту: весел абзац про актёров и финальный, про меню. Немного раздута информативная часть в плане кто, что, где и когда, но не критично, стиль и колкости своё дело делают. Кошек готовить автор явно умеет.

 

 

Aarti (Анна Бонд) прилично

Outcaster (Мстители) хорошо

Polidevk (Повелители Салема) очень хорошо

iRonMen77 (Морской бой) хорошо

wolfgang66 (Ангел-А) прилично

abc-mark (Возвращение мушкетеров) прилично

СатирКа (Свадебная ваза) очень хорошо аналитика

flametongue (Тихоокеанский рубеж) прилично

Helena_Bavtrel (Братья Гримм) прилично

[ginger-ti]

Этот тур оказался достаточно сложным для автором. Действительно хейтерским получился лишь один текст.

 

Aarti Не очень

Тот случай, когда концепт не нашел своего понимающего читателя в лице меня.Не пришлось бы мне читать текст в свяи с обязательным комментированием, я б его пропустила, после ознакомления с первым абзацем. Тут есть задумка, но она , на мой взгляд, не оправдана, и не позволяет в достаточной мере представить критический взгляд на фильм. Тут скорее много сказано о том, что происходит на экране, нежедли проанализировано. Понравился по настоящему лишь фрагмент с высоким джентельменом

 

Outcaster Прилично

Тут все фифти фифти. Понравилась идея, в ракусе которой автор смотрит на фильм, понравилось, то как она четка обрисована в первом абзаце и последовательность ее раскрытия тоже понравилась. Не понравилось, что в итоге все свелось лишь к персонажам, в резудьтате чего идея обмельчала слегка.

 

Полидевк Хорошо

Подробно, методично,досконально рассказано почему фильм плох, что само по себе хорошо. Возникла мысль-как же эти бездари (съемочная группа) еще находят работу?.. Если бы так дотошно было представлены претензии к фильму какие-то неожиданные, было бы чудно, но немного жаль, что критика сосредоточилась на том, о чем говрят всегда и везде в случае неудавшегося фильма, где мужчины снимают своих жен.

 

iRonMen77 Очень хорошо

Помня о том, что тур хейтерский, не буду делать замечаний по поводу пары откровенно грубых характеристик, употребление подобных у меня с Антоном и не ассоциируется даже. В целом же задача, заданная этм туром , решена. Это обоснованный разнос с небанальными претензиями к фильму.Достаточно толковых мыслей, которые позволяют выделить этот текст среди прочитанных.Очень понравился перефраз Экзепюри и развитие этой мысли. Или вот отличный стеб над поисками смыслов -туалетный бой, как метаформа всего чего угодно. С юмором не перебор, про трезвого водителя совсем хорошо.

 

wolfgang66 Хорошо

Самое начало, где пространные рассуждения о том, зачем же режиссер снова стал режиссером не понравились вовсе, натужно и банально.А вот дальнейший диалог с режиссером мне понравился по форме, понравилось как это реализовано. Удалось создать ощущения реальной полемики.Это нельзя не оценить, хотя по сути самих критических замечаний вопросы есть.

abc-mark Не очень

Последний абзац улыбнул, действительно же катострофа, а не фильм. Что касается текста , то суть критики авторской понятна, но с формой ее подачи не могу согласиться. Я понимаю, что сценарий -проблемное место фильма, но стоило бы как то иначе сказать об этом, не обращаясь к прямому перессказу происходящего, хоть и достаточно живо написанному

 

СитирКа Прилично

Тот случай, когда критиковать удастся легко и от души. Причем долго раздумывать о том, что написать не приходится. Визуальные мерзости в достатке. Впрочем как и совсем не удивительно, что есть и такие, кто находят в этом высший смысл. Чтобы рецензия на подобный фильм была свежей нужно сказть нечто иное.

 

flametongue Прилично Юмор

Забавно довольно по форме, по сути стандартный набор критических замечаний. Правда обсуждения бюджетов в каждой второй красной, а иногда и зеленой рецензии, начинает порядком раздражать. Заканчивали бы уже считать чужие деньги. Можно подумать, что есть связь между уровнем кино и бюджетом. Но это конечно не только автора касается, а вообще многих. А так занятный веселый рассказ получился.

 

Helena_Bavtrel Хорошо

Снова бюджет, снова поиск денег и в этой рецензии... Хорошо то, что причины провала автор видит все же не в бюджете. Достаточно полно и толково описаны замечания к фильму. Единственная в этом туре классическая рецензия.

 

Aarti Не очень

Outcaster Прилично

Полидевк Хорошо

iRonMen77 Очень хорошо

wolfgang66 Хорошо

abc-mark Не очень

СитирКа Прилично

flametongue Прилично Юмор

Helena_Bavtrel Хорошо

[nocive]

Aarti («Анна Бонд»). Бесконечные скобочные уточнения во втором абзаце несколько утомляют и отвлекают, а третий абзац просто получился очень сложным из-за переизбытка прямой речи. Это немного портит впечатление от задорной и забавной рецензии, но оно все равно остается определенно положительным.

 

Outcaster («Мстители»). Не отрицая возможной пропаганды американского владычества над миром, все же не могу не заметить, что с определением скорее промахнулись: «покарать за реальную или мнимую несправедливость», – здесь ключевое слово мнимая. Мстить вполне можно и за то, что косо посмотрели. Не могу отделаться от ощущения высокой степени спгс-ности текста – а тон для этого кажется уж слишком серьезным, особенно в части про религию и Тора. Некоторые обороты небесспорны («движущим локомотивом действия», «манипулируемые пешки в околополитических кругах»). Результат недурен, но не цепляет.

 

Polidevk («Повелители Салема»). То ли из-за лирических отступление про жену и Джигурду, то ли из-за общей неспешности слога (несмотря на борщи), то ли из-за чего-то невербализируемого моими силами, текст кажется немного затянутым. Но живенькие обороты и смешные сравнения с «Сантой-Барбарой» вытягивают на весьма приличный уровень.

 

iRonMen77 («Морской бой»). Бодренько, заразительно – так, что смотреть совсем не хочется). Весьма классично с точки зрения анализа – в том смысле, что аккуратно и по пунктам, к чему залихватский стиль не всегда располагает. Как обычно, не могу не сказать про небрежность с запятыми: «Когда б не любовь патлатый раздолбай Алекс», «что такой ежели его дочь похитят гуманоиды, наваляет», – и это не в плюс, на самом деле.

 

wolfgang66 («Ангел-А»). Разгром вышел не слишком-то и разгромным: серый, в цветовой гамме фильма, подошел бы ему куда лучше. Автору было скучновато смотреть, читателям было скучновато читать. За исключением «вы не поняли фильм» аргументы «Бессона» вполне отвечают на поставленные вопросы – так сказать, сарказм разбивается об попытку концепта.

 

abc-mark («Возвращение мушкетеров»). Изотерический бред – это бред на уроке ИЗО? Вот даже не знаю, что сказать. Наверное, от критики фильма настолько плохого можно было ждать чего-то более интересного, чем «это халтура и как им всем не стыдно».

 

СатирКа («Свадебная ваза»). Святый Боже, вы что правда это смотрели? Забавная мысль: критиковать тонких ценителей арт-хауса всем скопом, хотя фильм для этого выбран слишком уж беспроигрышный: едва ли его любят многие зрители, даже неизлечимо больные СПГС. Тем не менее, спокойствие анализа и взвешенность подхода подкупают.

 

flametongue («Тихоокеанский рубеж»). Это было смешно, спасибо. Про отсутствие в США Минкульта – ваще прекрасно! Критика, конечно, стандартно-блокбастерная, но в довольно оригинальной форме, что вытягивает. Выдержанность стиля тоже безусловный плюс.

 

Helena_Bavtrel («Братья Гримм»). Как мило: критика всех и вся, нежно и любовно обходящая стороной режиссера и даже представляющая его в некотором роде жертвой обстоятельств. Впрочем, критика по делу, подбитая должным количеством сравнений и сопоставлений, очень мастеровитая и почти профессиональная.

 

Оценки:

Aarti – хорошо

Outcaster – прилично

Polidevk –очень хорошо

iRonMen77 – очень хорошо

wolfgang66 – прилично

abc-mark – не очень

СатирКа – хорошо

flametongue – очень хорошо

Helena_Bavtrel – очень хорошо

[viktory_0209]

Aarti (Анна Бонд)

Концептом не прониклась, к сожалению. На протяжении всего текста пыталась понять, почему автор говорит о себе в мужском роде, в конце поняла, что автор вообразил себя домом на колесах. Почему так – не поняла. Некоторые ремарки в скобках несколько выбиваются из общего ряда. Полифония зрительских впечатлений в последнем абзаце сбивает с толку не хуже дома на колесах. К чести автора стоит заметить, что текст получился местами действительно забавным (те же ремарки в скобках, но не побитая молью шутка про яйца, конечно). Интонационно рецензия несколько невыдержанна, ибо появившийся в третьем абзаце зануда ее подпортил, немного затянул и вообще понизил градус легкости.

 

Outcaster (Мстители)

Текст показался слишком серьезным для материала. Редкие шутки градус этой серьезности снизить не смогли, а жаль. Но серьезность – это еще полбеды. Показалось мне еще, что мысль магистральная прошла по тексту недостаточно ясно. Здесь, наверное, описания героев лично моему восприятию помешали. Структурно еще не понравился последний абзац про художественную несостоятельность. В силу его куцеватости можно было на идейной составляющей и остановиться. В целом если, то немного грузно, но вполне себе да.

 

Polidevk (Повелители Салема)

Джигурда – это уже даже как-то неприлично, гг. И вообще, судя по, он всего один фильм свой снял. Потому как-то лишним кажется. Вообще, от текста осталось ощущение, что на раскачку ушли оба два первых абзаца, а дальше стало гораздо динамичнее и веселее. Немного странно выглядят метания между «я» и «мы». Видимо, кто-то забыл, сколько его нынче. Не понравилась половина абзаца про жену Роба (хотя спасибо, что в контексте не вспомнил жену Джигурды). Там где про распилы хорошо, но вот какая страна «эта» понятно только потому, что понятно, а вот из текста никак не следует. Здорово про гнутую карму, про экономию здорово не так, но по ритму отлично. Про Санта-Барбару хорошо в скобочках, а Войну и мир кто-то зря обидел. В целом, очень здорово местами, но сильно неровно почему-то (т.е. понятно, почему, но…)

 

iRonMen77 (Морской бой)

Оу! А вот здесь здорово. И это тем приятнее, что, когда я кого-то постоянно ругаю, мне становится неудобно. Тут можно только хвалить за меткость, хлесткость, смачность и остроту. Действительно классный динамичный текст, которому хватает и объема, и содержания, и ровности формы. Умничек.

 

wolfgang66 (Ангел-А)

Хм. А мне нравится. Т.е. понятно, что диалог с режиссером – это не сильно ново. Ну, наверное, не сильно ново. Но тут ведь очень мало того самого режиссера, он не тянет на себя одеяло, не вырывает из рук автора сигарету. Да, это не желчно, не ядовито. Но как-то, знаете, очень приятно. Очень субъективно, но очень приятно. Лайк.

 

abc-mark (Возвращение мушкетеров)

У текста есть две проблемы: структурный перекос в сторону художественного ироничного пересказа и безыскусность непосредственно аналитической части. При этом первый абзац, несмотря на объем, понравился, ибо он действительно забавен и хорошо сложен. С остальной частью похуже: приятные моменты вроде «фильма-катастрофы» или «гимна менеджеров среднего звена» тонут в понятных, но не доказанных замечаниях по поводу качества сценария или актерской игры. Дело в том, что написать, что актеры играли деревья, сценарист курил, а режиссер не выходил из запоя, можно применительно к любому фильму. В этой рецензии маразматичность фильма доказана пересказом его событий, а хотелось бы, чтобы доказательства наличествовали и во второй половине текста.

 

СатирКа (Свадебная ваза)

Такой очень ровненький текст, очень прилизанный, и, откровенно говоря, довольно скучный лексичекси и лишенный интересности в плане формы. Что касается содержательной части, то от очередной попытки дать определение арт-хаусу, померив все авторское кино одной линейкой, помянув при этом пресловутые фестивали и высоколобых псевдоумных критиков, уже сводит зубы. "Андалузский пес" еще вот, кажется, упомянут абсолютно рандомно. Кроме того, после этой рецензии остается впечатление, что фильм крайне неприятный, но при этом поискать в нем смысл стоит, более того, кажется, что кино заставляет к себе возвращаться и себя переосмысливать. Но автор, вроде, хотел добиться иного эффекта. В целом, старательно, но без открытий, как по форме, так и по содержанию.

 

flametongue (Тихоокеанский рубеж)

Немного не докручено стилистически. Таки "сюжетные дыры" или "готов рассмотреть в суде" немного странны для объяснительной такого, кхм, уровня. Но легкость такого чтения, сопровождаемая вполне ненавязсивыми и уместными шутками, радует и подкупает.

 

Helena_Bavtrel (Братья Гримм)

Актуальность картин Гиллиама "и по сей день" несколько неудачна по смыслу. Таки половина его фильмов не настолько стара, чтобы потерять актуальность, гг. И "актуальность" тоже не самое лучшее определение, наверное. О чем автору говорит фамилия Крюгер, для меня осталось загадкой. Вообще второй абзац излишне википедийный, если не сказать кинопоисковый. В том смысле, что так очень прикольно писать тексты: открываешь страницу режиссера, пишешь, мол это то чувак, который снял то, то и вот это, потом переходишь на страницу сценариста и говоришь, что а вот он сценарии того, того и этого написал. Ну, и некоторые характеристики тем фильмам если приписать, то вообще получится отлично. "Бразилия" пусть будет блистательной, а третий "Крик" откровенно идиотским. Такой вот рецепт. Хозяйке на заметку.

Третий абзац вот хороший. Четвертый, который про героев, откровенно скучный. А финал сам вышел как майонез второй свежести. Кулинарные аналогии, да еще просто, чтобы была хоть какая-то концовка - это таки не комильфо.

 

Aarti - прилично

Outcaster - хорошо

Polidevk - очень хорошо

iRonMen77 - круто

wolfgang66 - хорошо

abc-mark - прилично

СатирКа - хорошо

flametongue - хорошо

Helena_Bavtrel - прилично

Изменено 22.10.2013 16:40 пользователем viktory_0209

[armitura]

Aarti - а славно. Первый абзац слегка с сумбуром, второй уже получше, третий и вовсе симпатичен. Глумеж над индийским блокбастером, наверное, мог быть более термоядерным, но автор пошел по более интеллигентному пути. Его право, а жаловаться на исполнение в данном случае - грех, ибо все более, чем неплохо.

 

Outcaster - ого, вот это наезд на Уидона О_О Читаю и не понимаю, это такой очень тонкий стеб, или это всерьез? Ибо если всерьез, то это же прямо теория заговора какая-то. Если стеб, то ок, но уж очень тонко. И финал выбивается. Но нельзя же вот так про Тора, как про оплот христианства. Бррр, в общем.

 

Polidevk - ой, Полидевк, такой оммаж мне, любимому, в финале. Это так мило. Вообще хороший текст, даже несмотря на мою любовь к Зомби. Здоровый стеб килотоннами, смешно, и, в целом, по делу.

 

iRonMen77 - вроде как обосновано (да-да, я тоже этот фильм не люблю), вроде как по делу. Но как-то без вдохновения. Ну что поделать, работа выпала такая, Морской бой отругать. Никакого глума, никакой ненависти, никакого праведного гнева. Обычная толковая краснотка, адекватная фильму, но малоперспективная с точки зрения конкурса.

 

wolfgang66 - а симпатичный концептик. Претензия-ответ, претензия-ответ, претензия-раздражение. Автор подыгрывает прокурору, но не критично. Черно-белая открытка Парижа красива и пуста, но в фильме есть божественные ноги Ри Расмуссен, которые сполна искупают все. Почему об этом ни слова?

 

abc-mark - о, а вот хороший вариант для хейтерства. Но вот зачем сразу так. Я понимаю, что идиотизм сценария хочется живописать во всей красе, но отводить половину текста под эпитафию, пардон, синопсис - чрезмерно. В дальнейшем ситуация чутка исправляется, но все же недостаточно для выхода на конкурентный уровень.

 

СатирКа - а вот так тоже нужно. Вполне себе классиком, пусть вокруг разводят глум доморощенные Дроботенки. Зато с чувством, с анализом, с хорошим выводом. Очень приятный текст на очень неприятный фильм.

 

flametongue - ой, вот что-то совсем бегло и по краю. И фильм то забавный. Мальчуковый. Вот даже не мужской - мальчуковый. Это дано понять тем, кто пищит от восторга, когда из руки егеря выползает гигантский клинок. Причем тут минкульт, зачем расписываться за зрителей, которые в массе своей приняли ТР вполне тепло, непонятно. Ну, хоть белье выглажено.

 

Helena_Bavtrel - гм. Так вроде хорошо все шло, фильм получал по заслугал, Гиллиам гнобился в уголке. И тут вдруг пошлое кулинарное сравнение, да еще и на завершающей ноте. Не надо так. В остальном хороший крепкий текст, неплохо ломающий откровенный провал Терри.

 

Aarti - хорошо

Outcaster - не очень

Polidevk - очень хорошо

iRonMen77 - прилично

wolfgang66 - хорошо

abc-mark - прилично

СатирКа - хорошо

flametongue - не очень

Helena_Bavtrel - хорошо

[dobrynya nikitcich]

 

Аарти. Убираем из текста вступление, пересказ и получаем вакханалию третьего абзаца, где не самый изобретательный концепт делает кульбит и неожиданно оборачивается традиционным взглядом со стороны, но недолго музыка играла, всего пару строк, а дальше разбор опять оказывается завуалированным героями того самого концепта. В итоге сколько-нибудь осмысленную мысль вычленить крайне непросто. Поигрульки в хейт.

 

Ауткастер. Четыре абзаца пересказа - таки рекорд. Надо ли говорить, что при подобном подходе это ни разу не рецензия?

 

Полидевк. Норм, хороший текст. Это не хейт, но в данном случае автору и без того хватает аргументов, дабы доказать несостоятельность сабжа. Без вконтактовских демотиваторов можно было обойтись, а вот про Хичкока вышло забавно, да.

 

Айрон. По большому счету из пяти абзацев четыре есть пересказ с незначительными авторскими заметками на полях. Излишне разговорный язык, лурко-определения - я в определенном ступоре от качества текста. Прости, друг, но это плохо.

 

Вольфганг. По сути у автора претензии только к несоответствию Ангела образу ангела и их странной с Дебузом паре. Ну ок, а зачем объем-то такой? В итоге мнение оказалось разжиженным, многословным и неубедительным.

 

Эй-би-си марк. Я снова убита первым же абзацем. Это не смешно, чесслово. Вопросы что курили, пили и далее по тексту подходят разве что для кухонного обсуждения фильма с друзьями, но никак не для рецензии. Автор ругает фильм предсказуемо, без выдумки, без интереса.

 

Сатирка. Первый абзац долой - это еще один пример странного лично мне капитанства, когда зачем-то нужно объяснить всем прописные истины. Необходимость СПГС-абазаца в контексте абсолютного отсутствия юмора в тексте мне, опять же, непонятна. В итоге букв много, а по делу сказана самая малость. И да, нет выражения "имеет место быть", так как "иметь место"="быть".

 

Флеймтанг. Концепт забавный, внятно реализованный и вполне себе подходящий сабжу. Мне не понятна позиция автора: назвать "ТР" развлекательным кино, а потом за это же его и ругать? Где логика? В итоге складывается впечатление, что автор только для проформы окрасил свой текст в красный.

 

Хелена Бавтрель. То, что сабж действительно ненавидим, ясно сразу, однако толково причины своей реакции автор объяснил только в третьем абзаце, отдав остальные на историю создания, перечисление былых заслуг Гиллиама и зачем-то очень детальный разбор каста. КПД у текста очень мал.

Изменено 28.10.2013 11:46 пользователем Венцеслава

[Caory]

Aarti (Анна Бонд)

Ох, тяжело пошло. Слишком много параллельных подробностей в первом абзаце (вроде бе-бе-бе, пауэр стара и приёмов каратэ) – общая картина не складывается. Ломаный мозаичный стиль-слог сохраняется и дальше – то скобками, то кавычками, диалогами (разными по стилю), лирическим героем и режиссёром, думающим вслух. Выбор формы, кажется, только усложнил текст, в которым есть здравая критика и неплохая доля иронии (не хейтерства, пожалуй), а отсутствие стержня, на которое всё это крепится, разваливает текст на отдельные критические замечания. В отдельности они, может, и неплохи, но за деревьями не видно леса, сорри. Правда, критикует автор преимущественно за голливудскость и блокбастерность, штампы и эффекты – а ведь это тоже штамп: критиковать голливудскость, блокбастерность, эффекты и штампы. Простите за оценку, как-то тяжко оказалось читать.

 

Outcaster (Мстители)

Почему все ссылаются на Википедию, когда есть, к примеру, словарь Ожегова? И тогда уж стоило найти формулировку для мстителей, а не для мести. С логикой тоже не всё гладко: несправедливость в фильме была (кража артефакта), для мести вполне себе повод. А вот где там превентивные бомбардировки – не пойму. Хотя стиль военных сводок ничего себе, кабы не неверно расставленные запятые. После долгого и не самого интересного представления персонажей – почему-то заговорили о религии. Что? Зачем? Причём тут это? И в чём критика вообще? Америка, войны, христианство, спецэффекты… Общая претензия к фильму – пропаганда военной машины и американоцентризм – даже потерялась в этих многабукафф. В общем-то небезынтересно, местами желчно, но слишком много ударов в молоко (МКАД? Обама? Индонезийские дети? А пруфы про детей где?) Да и так ли уж доволен зритель – ещё вопрос.

 

Polidevk (Повелители Салема)

Тут изящнее и язвительнее (вспоминается хулиганский конкурс – в том числе и концовка напомнила, гг). И, хотя в целом не очень люблю лирических героев и яшность, тут это тоже кажется уместным и в тему: иногда нетривиальная честная эмоциональная реакция на творящееся на экране безумие – лучшая иллюстрация отношения к фильму, хехе. Легко оседлала стиль, потому путешествие показалось крайне приятным. Фильм же разобран в общем-то довольно разносторонне, да и градус критичности в самый раз: получилось хорошо прожарено, но не пригорело))).

 

iRonMen77 (Морской бой)

Ой, а мне в своё время очень понравился этот фильм как представитель чисто пацанячьего кино про то, как наши крепко надрали задницу ихним, и при этом повеселились и перед девушками себя показали. Чистый подростковый драйв, без единой серьёзной мысли, что тут вообще критиковать? Автор этого посыла не понял и принялся пинать кино сапожищами здравомыслия и богатого киноопыта. Ну, кое-что, в общем-то, верно (вроде невыстрелившего Нисона и трезвого водителя), но в большинстве с аргументами не соглашусь: ходульные солдафоны – неа, всё было гораздо разнообразнее; комплекс индейца и побрякушки – что, простите? Причём тут это?; привычно пуляют в пустоту – да что вы говорите? Так уж и привычно, особенно для голливудского блокбастера, мда; японский флот – да параллель же проста, как жизнь в 15 лет: настоящая дружба начинается с соперничества и хорошей драчки; рок-н-ролл и старички – так нескончаемый источник драйва же! В общем, согласных с текстом будет больше, лично мне критика показалась неубедительной. Хотя читать интересно, ибо написано свежо и конкретнее, чем у автора в последнее время (меньше общих фраз, больше вкусных деталей).

 

wolfgang66 (Ангел-А)

Интервью с режиссёром? Хм. Ну, пусть. Что-то диссонирующее есть в тексте. Во-первых, с хейтерством туго, даже очень. Во-вторых, так долго и нудно вступать, говоря о карьере Бессона (и девушках с мегафонами), монохром, всякие почему и зачем… ну, долго же. В-третьих, то, что фильм не убедил и не понят автором как раз понято мной и вполне убедительно, ибо это эмоция. А вот рассуждения об ангельской природе (при том, что тут сугубо режиссёрский взгляд и исключительно условная реальность), вносящей путаницу в зрительское понимание – как-то слишком общо и консервативно. В целом ощущение текста не как критики, а как попытку автора убедить самого себя, что в фильме что-то есть – и красный цвет выглядит не вполне естественным, то есть задание считаю неудавшимся. Однако текст очень неплохой. Правда, интервью режиссёра… выкинуть бы вообще, ибо лишнее.

 

abc-mark (Возвращение мушкетеров)

Охохох. Это я о длиннючем синопсисе (полтекста!). Хотя написано бодренько и с огоньком, таки да. Опять же критика тоже неплоха, но. Во-первых, очень уж обзорна и галопарна после такого-то синопсиса. Во-вторых, стандартная пробежка режиссура-актёры-музыка настолько навязла в зубах, что хочется убивать за одно только следование этой порочной шаблонной композиционной схеме, ибо анализу она только мешает, так как из-за излишнего акцентирования на деталях не позволяет взглянуть на фильм целиком. К тому же слишком убедительной критику не назову (пример Нагиева, к примеру: не так уж он и плох в принципе, просто очень характерный актёр). Так что вывод о фильме-катастрофе не доказан. Мало доказательств было, мало и обзорно.

 

СатирКа (Свадебная ваза)

Попыталась прочесть этот текст группе водителей маршруток на конечной остановке, но им не понравились громоздкие сложносочинённые фразы и крайне высокопарный слог. Бабушкам на лавочке не понравилось, что им, как потенциальным зрителям, сразу привесили ярлык на лоб. Неудобно с ним, говорят. Позвонила знакомым критикам, они похмыкали над долгим перетиранием того, какие критики снобистские снобы (ну, в общем-то, почти весь текст об этом). Подростки, выходящие из школы, порадовались СПГСу, но сказали - многа яда детектед. До тошноты много. А парочка, выползающая из магазина с позвякивающим пакетиком спросила, чего это автор всё время разговаривает сам с собой и задаёт себе вопросы, и не будет ли он третьим. Хм, ну с группой, как известно, не поспоришь. Хотя текст запоминающийся, да.

 

flametongue (Тихоокеанский рубеж)

Дель Торо будет писать объяснительную министру культуры России? Фантасты такие фантасты, ей-богу. Форма однако интересная, хотя критика кое-где имеет смысловые пустоты. Зачем так долго о неудобствах (вывихнутые челюсти), да о рейтинге, если они не критикуются (ибо критиковать тут нечего, да автор этого и не делает)? Какие сюжетные дыры и нестыковки имелись в виду – почему же на них нет акцента, где примеры? Слишком общее, а потому пустое обвинение. По поводу пустых диалогов можно сказать то же самое, что и о схватках: схватки просто немного скрашивают сцены с участием людей, которые не хуже обычных сцен с участием людей из обычных голливудских блокбастеров. В чём суть претензии, опять-таки не ясно. Зачем целый абзац про Джегеров? Ах, Тони Старк… Это совсем другое, но привязаться при желании можно, ага. Ну, давайте теперь все фильмы обвинять в том, что это уже было. Маньяки-убийцы? Не ново. Вампиры? Ой, ещё в немом кино они были! Роботы? Я вас умоляю, о них столько снято. Драки? И чё, не удивили ни разу. Спецэффекты? Блин, да везде! В общем, как-то так. Новых идей в принципе давно нет, и слова все изобретены, и критические штампы даже, не стоит так долго об общеизвестном, а то капитански как-то. …Но больше всего умилила фраза «чему учит этот фильм»! Вот с этого места поподробнее, плиз. Чему учит Форрест гамп, Шоушенк, чему учит Матрица, чему учит всякая классика? Ну-ка, ну-ка, только без капитанства, пожалуйста. А то, что сами вверху написали, что фильм сугубо развлекательный – подзабылось уже? Эх, фантасты. Учат их… А как чистая форма понравилось, да.

 

Helena_Bavtrel (Братья Гримм)

Очень приличный аналитический текст, без яду, но с критикой, которая при общей вдумчивости автора кажется не всегда естественной. Однако анализ полноценный, претензии убедительны, кино дрянь. Вот про актёров долговато показалось, но в целом претензий особых к тексту нет, кроме надоевших кухонных аналогий. Ну, да ладно)

 

Оценки:

Aarti – не очень

Outcaster – не очень

Polidevk – очень хорошо юмор

iRonMen77 – хорошо

wolfgang66 – прилично

abc-mark – прилично

СатирКа – хорошо (ибо объективность – моё кредо)

flametongue – прилично

Helena_Bavtrel – хорошо

[KOrsar]

Aarti – текст читается очень гладко, а про индийский боевик было почитать даже интересно. Правда, концепт всё же доведён до приличного состояния из-за чего повествовательная нить теряется в непонятно чьих руках. Концепт концептом, но всё равно всё предельно ясно.

 

Outcaster — жирный троллинг фанатов фильма, подмены понятий, выуживание из контекста... в общем, всё, от чего так бомбит у людей, в приятно читаемой обёртке. Пусть мысли не особо оригинальные, да и идея текста шатка, но смелость и живость, с которой написано, хочется оценить.

 

Polidevk — Полидевк мучается описательностью, достойной видеообзора, пусть обижать кино в другой манере, порой, не так уж и логично, поэтому в зачёт идёт количество годный шуток, ну и адекватность восприятия. Читать было легко, но повествование строится не очень приятным образом, за что, собственно и снизил оценку до «хорошо». Но по юмору пока что лидер.

 

IRonMen77 — жёсткий разнос не самого качественного боевика, в котором буквально всё автор не любит и грубо шутит по этому поводу. Текст похож на небольшую визитку, в финале заканчивающуюся вердиктом нефаната глупых боевиков, и от текста лишь одна мысль: «Слишком мало», ибо в формате, который есть, всё скомкано, а ярость мешает нормально взглянуть на фильм.

 

Wolfgang66 — первая красота тура. Слишком спокойно, слишком приятно, слишком атмосферно. Очень интересная задумка с вопросами и ответами, но вся приятность текста разбивается о единственный минус. Мне не должно было быть приятно. Здесь нет хейтерства.

 

Abc-mark — ОГРОМНЫЙ первый абзац, это уже выглядит сложно читабельно. Выделение миниабзацев на актёрскую игру и музыку — это будто бы от нечего сказать. Обвинение авторов в наркомании — классика. Да и вообще весь хейт сугубо классический, построен неинтересно.

 

СатирКа — страшное кино и страх отчасти передаётся в рецензии. Всё это отвратительно и автор отлично пишет об этом — первое в туре критическое именно рассуждение. Интересное и оригинальное.

 

Flametongue — за концепт — плюс 100500 баллов вперёд. За исполнение — минус, вся эта околофактовщина напоминает последние попытки обречённого защититься, к фильму прицепляется опосредовано. Вроде и с юмором, но без улыбки.

Helena_Bavtrel — текст — историческая справка, в которой хейта не может быть много, и от того не так интересно. Разнос картине не состоялся, а первые два абзаца для текста не играют роли, если только этот текст не перекочует в итоге на какой-нибудь другой киноресурс в качестве полезного и ведущего текста. А по делу — не хватает эмоций. С ними всё бы заиграло кардинально иначе.

 

Aarti — хорошо

Outcaster — хорошо

Polidevk — хорошо

iRonMen77 — прилично

wolfgang66 — очень хорошо

abc-mark — не очень

СатирКа — круто

flametongue — прилично

Helena_Bavtrel - не очень

[perblshko 79]

Aarti (Анна Бонд) Может я не настолько умна, как некотрые из здесь присутствтующих, в дополнение к тому, что я не смотрела первоисточник, но первые два абзаца для меня были практически не читаемы, и, как следствие, мало понятны.Слишком много отвлечений от самого фильма в пользу реакции зрителей.

 

Outcaster (Мстители)

Не совсем поняла, что хотел сказать автор этой рецензии, как-то ускользнула от меня основная мысль. Мне казалось, что этот фильм дает массу поводов для красивого стеба. Оказалось - показалось.) Но в общем и целом - прилично.

 

Polidevk (Повелители Салема)

Во время прочтения рецензии я неоднократно улыбнулась, что уже немало. Хотя не люблю ни фильмы ужасов, ни рецензии на них. Но автор оригинально подошел к задаче, поэтому и оценка будет хорошей.

 

iRonMen77 (Морской бой)

Не люблю, когда в рецензиях опускаются до конкретных оскрблений конкретных людей. Да, хлестко, да, метко. Но слишком уж зло!

 

wolfgang66 (Ангел-А)

Когда читала рецензию, ловила себя на мысли, что мне...скучно. Может быть это следствие того, что автору не интересен материал, на котором основана его рецензия, я не знаю. Но как-то, пардон, безлико.

 

abc-mark (Возвращение мушкетеров)

Повторюсь в который уже раз, обожаю читать рецензии, в которых есть здоровая доля иронии и стеба над происходящим. Но только в том случае, когда происходящее на самом деле заслуживает этого. В данном случае, никаких вопросов. Я только надеюсь, что автору не пришлось ничего нюхать/пить/курить, чтобы вникнуть в суть сиего шедвера. А так, очень живо! Мне понравилось.)

 

СатирКа (Свадебная ваза)

Сложновато воспринимался текст. И это убавило пару баллов от оценки. Но мне понравилась аналитика, все-таки непросто анализировать то, что достойно в лучшем случае, снисхождения.

 

flametongue (Тихоокеанский рубеж)

Вот ждала рецензии именно на этот фильм, потому как летом, сидя в сильно кондиционированном зале кинотеатра (по этой причине нехило стуча зубами), периодически задавалась вопросом - а что, собственно, я здесь делаю? Понравилось оригинальное воплощение, хотя местами непонятны были метафоры. Может мне не дано? Ну да ладно. В общем, вполне.

 

Helena_Bavtrel (Братья Гримм)

Почему-то, начиная с самого названия повеяло банальщиной и привычными штампами. Думала, что показалось, но нет. Автор использует шаблоны, котрые присуствуют практически в каждой отрицательной рецензии на фильм. Последний абзац усилил первое впечатление.

 

Aarti - не очень

Outcaster - прилично

Polidevk - очень хорошо/юмор

iRonMen77 - прилично

wolfgang66 - не очень

abc-mark - очень хорошо/юмор

СатирКа - хорошо

flametongue - хорошо

Helena_Bavtrel - прилично

[Chester_Bennington]

Aarti

 

Это в равной мере необычно и непонятно: придать критике вид диалогов зрителей, выходящих с просмотра. Будь это рецензия на какой-то популярный фильм, есть вероятность, что непременно бы выстрелило. Но в данном случае эффект неожиданности и необычную форму смазывает малоизвестный широкому зрителю фильм, причём в рецензии содержится немало информации, без владения которой ощущение от текста будет немного другим. Для тех, кто не знает некоего господина Сури, его манер и поведения, будут немалой загадкой некоторые фразы и утверждения.

 

Outcaster

 

Автор решил выискивать в личинах персонажей аллюзии на реальных персонажей и социальные явления. Я не фанат всех этих марвеловских франшиз, потому срыв покровов с Тони Старка и друзей не особенно удивил. А аналогии главаря Щита с Обамой и Тора с христианством так и вообще вызвали недоумение. В целом написано хорошо и честно, хотя, мне кажется, критика в данном русле слегка притянута и не может однозначно ставить на фильме клеймо.

 

Polidevk

 

Задорно, иронично, забавно и ещё много эпитетов, тот случай, когда колко, но не ядовито, всё в меру. Именно эта уравновешенность критики, слегка хулиганская, создаёт самобытный текст без провисов.

 

iRonMen77

 

Хорошо, но не хватает цельности, критика кажется поверхностной. Вроде и прочитал, а где «краснота», так и не разглядел. Немного напора и грубого анализа исправили бы дело. Автор не докрутил с критикой, все его размышления скорее пригодились бы нейтральной рецензии, так как им не хватает остроты, колкости, цепкости, зубастости. Критика не дотягивает до уровня полноценной красной рецензии.

 

wolfgang66

 

Хорошая, цельная рецензия, затрагивающая глубокие структуры картины, критикующая идею, а не отдельные недочёты. Прямая речь режиссёра в тексте уместна, создаёт образ некоего адвоката, чьи доводы защиты слишком своенравны и субъективны, всякий раз разбиваются о здоровую критику.

 

abc-mark

 

Синопсис на триста слов? Нависший дамокловым мечом над аналитической частью? Сплошным огромным абзацем? А, знаете ли, в данном случае не криминально, так как явно задумывалось именно в таком виде. Прочитав это развёрнутое описание, получаешь исчерпывающее представление о фильме, его сюжете и о том, что от картины надо держаться подальше, даже ради зверского интереса и жажды постебаться над бедным произведением российского кина. Да и глумиться над фильмом автор не стал, за что хочется выразить благодарность, вложил большую часть усилий в синопсис, кратко прошёлся по слабым местам картины.

 

СатирКа

 

Хорошая критика, полновесная. Не задерживаясь на поверхности, она устремляется вглубь фильма, вскрывая неприятные огрехи самой идеи, благо, что и без того очень спорной. И автор с рвением набрасывается на эту грушу, академично и сильно пиная её из стороны в сторону, раскачивая и стараясь свалить на землю. Читатель не может не почувствовать это высокое мастерство.

 

flametongue

 

Концепт – вещь опасная, особенно когда в угоду ему теряется содержательность, атмосфера и рассудительность. Потери на этот раз не критичные, но и этого достаточно для решения, что оригинальность сыграла не на полную мощь. И хотя я любитель всякого рода концептов, в данном случае кажется натянутым именно такой вид – объяснительная, да ни кому-нибудь, а министерству культуры чужой страны. Я, может, не понял иронии или глубокого смысла, но приветствую, когда форма концепта вписывается в стилистику фильма или же не выглядит слишком инородной и притянутой.

 

Helena_Bavtrel

 

Трезвая, серьёзная критика. Раскрыты слабые места самой структуры фильма, а не конкретные недочёты. Это всегда более ценно, нежели перечисление конкретных сюжетных ошибок. Симпатия автора к Терри Гиллиаму нисколько не нарушает стройность разбора. Рецензия написана с тоской по нереализованному в фильме таланту режиссёра, что не мешает автору судить здраво и непредвзято.

 

Aarti – хорошо оригинальность

Outcaster – хорошо

Polidevk – круто

iRonMen77 – хорошо

wolfgang66 – хорошо

abc-mark – хорошо

СатирКа – круто

flametongue – прилично

Helena_Bavtrel – очень хорошо

[TrollingStone]

Aarti прилично

Что-то как-то я не очень понял, о чем это, зачем это и про что это. С другой стороны, написано бойко, забавно, этакий околохармс. Фиолетовые, короче говоря, руки. На эмалевой стене.

 

Outcaster прилично

Несчастные индонезийские дети впечатлили, не без этого, но все же, сдается мне, обозреваемый фильм не слишком здорово вписывается в разоблачающий американскую военщину тон. Да и пересказа многовато.

 

Polidevk очень хорошо

А что, бодрый текст – написано живенько, с шуткой, прибауткой и обязательным упоминанием Джигурды. Отдельные фразы очень хороши (больше всего понравилось про Хичкока и гнутую карму), другие чуть хуже, но в целом я работу, безусловно, одобряю.

 

iRonMen77 очень хорошо

Тоже очень даже недурно – к пунктуации есть вопросы, в остальном сделано на совесть. Ударных гэгов чуть меньше, чем в предыдущем тексте (после прочтения вспоминается почему-то только трезвый водитель), зато в целом написано ровнее и изящнее, что ли. Твердая семерка.

 

wolfgang66 не очень

Диалоговый ход не сработал, а больше в этом тексте ничего особенно и нет. Нет, почитать можно, ничего не говорю. С другой стороны, можно и не читать.

 

abc-mark прилично

К языку вопросов нет, но изложения здесь слишком много, а сочинения слишком мало – на мой взгляд, подобные форматы всегда слишком отчетливо отдают, будем так говорить, экслером. Не говоря уже о том, что сама идея разругать очевидный трэш не внушает уважения – про трэш надо писать в другой интонации, любому здравомыслящему человеку и без этого текста ясно, что кино плохо настолько, насколько это вообще возможно в принципе.

 

СатирКа прилично

Рассуждения про специфического зрителя и бунтарские средние пальцы слишком банальны, я бы такие вещи из текста вырезал к чертовой матери, не дожидаясь перитонита. В остальном тоже ничего нового, но хотя бы эмоция есть.

 

Flametongue хорошо

Крепко сделанный эпистолярный концепт – ничего особенного, но написано с выдумкой, да и адресация самая подходящая. Проблема только одна – текст не запоминается. Ну вот совсем.

 

Helena_Bavtrel хорошо

Достойная и обстоятельная рецензия, которой не достает яркости. Вроде бы и обороты интересные есть, и негатив не дежурный, а вот поди ж ты – даже «анемичная буффонада» не спасает.

 

Aarti прилично

Outcaster прилично

Polidevk очень хорошо

iRonMen77 очень хорошо

wolfgang66 не очень

abc-mark прилично

СатирКа прилично

Flametongue хорошо

Helena_Bavtrel хорошо

[И.В.Н.]

Aarti

Анна Бонд

Текст-франкенштейн, или, как говорят в Гималаях, не то Шива, не то Кали. Первоначальное ощущение тотальной тарабарщины и некоего дикого, экзотического эксперимента со стилем, который бросает вызов не только формальной логике, но и логике повествования, во второй половине рецензии резко трансформируется в чувство, что автор уходит в критиканство, совершенно очевидное, банальное, азбучное, а затем снова на короткий промежуток времени окунается в густющий сюр. Автору фантазии, конечно, не занимать. Быть может, не обошлось тут без кашмирского шаманства и скрытых аллюзий на ведическую философию, но, увы, оно не больно-то считывается. Атмосфера общей сумбурности, непоследовательности, фрагментарности превалирует и давит. В результате не удаётся сложить цельного мнения, почему вдруг рецензия окрасилась в кроваво-красное, так же как нечем объяснить суть претензий и то, по какой причине автор решил пойти на такой «зловещий» и пагубный для восприятия опыт с письменной речью. Одним словом, нам, тёмным обитателям северной глуши, не понять всех прелестей и тонкостей миропонимания по-индийски. Равно, как и того, чем, собственно, отличается этот фильм от тысяч киноизделий страны кастовой системы и священных коров.

 

Outcaster

Мстители

При всей своей диковинной диковатости текст всё же смотрится скорее наивно спгсным, нежели убедительно спгсным. Вики-цитаты, быстротечно переходящие в плосковатую юморину с натужным выражением серьезности на лице в тесном сплетении с какой-то модной нынче, косматой стариковщиной. Текст, естественно, не составляет из себя единого целого, не выработан общий курс повествования. Именно поэтому авторский ледокол дрейфует вокруг притворно разоблачительной аналитики и навязчивого желания поднять на смех ключевые элементы киноканвы. Когда альтер-эго автора в некоторых своих попытках с напряжением лицевого нерва заговаривает вдруг о том, почему фильм всё-таки получился неудачным, то выходит сие совершенно трафаретно с ощутимым количеством банальностей. Думается, главная проблема текста – выбранная тональность. Дикторско-лекторская. Как на Селигере. Впрочем, если расценивать это, как своеобразную троллинг-пародию, то автор в чём-то будет оправдан. Однако компонентов чистого стёба для такого рода жанра всё же не достаёт.

 

Polidevk

Повелители Салема

Классический пример занимательного, монолитного, действительно качественного юмористического аттракциона. Бойкий, фактурный стёб появляется то тут, то там, заскучать не позволяет и лупозит беднягу Зомби и Ко, так сказать, со всей дури. Впрочем, никаких сомнений нет, что панк от режиссуры, или, точнее, режиссёр от панка, заслужил подобного рода изощрённые издевательства. Более того, он на них сам напрашивался. Более того, полагаю, прочитав, а главное, прочувствовав авторскую рецензию, «маэстро» был бы рад тому, что на его фильмы ещё кто-то что-то пишет с такой вдумчивостью и вниманием к деталям. Да ещё и не где-нибудь, а в далёкой и неведомой России. Авторские лулзы при всей своей меткости, и довольно тонкой отточенности не являются, между тем, обидными, злыми или ядовитыми. Иными словами, автор иронизирует над фильмом взвешенно, на предельно рациональном уровне, без экспрессии и эмоционального надрыва. Что в комментаторских глазах, несомненный и веский плюс. Малость огорчает концовка. Складывается ощущение, что явленный под занавес стилевой элемент ранее видан. Причём не раз. В остальном же – отменно.

 

iRonMen77

Морской бой

Бодрый текст в едином ритме. Пусть юмор и смотрится порой чересчур топорным, грубоватым и «беседочным», но хочется спустить это на тормоза, поскольку сама картинка довольно живая, карикатура разрисована пёстро и потешно, а то самое пресловутое хейтерство с превалированием явного эмоционального неравнодушия к кинотворению – на лицо. Чуток подмывают форму встречающиеся речевые проколы, свидетельствующие о том, что рецензия была, вероятно, написана второпях и впопыхах. Название достойное. Игра слов таки удалась. Прибавить прилагательное «unbelievable» и смело - в помощники сценариста к братьям Цукерам.

wolfgang66

Ангел-А

Непроизвольно возникает впечатление, что автор во многом лукавит и водит читателя за нос. То есть пишет одно, разоблачает назидательный, поучительный тон ленты, яро критикует центрального персонажа, спрессовывает и пытается изобразить на пальцах режиссёрский замысел, отвешивает Бессону пару звонких оплеух, хотя на самом деле ведёт себя, как начинающий юрист-гособвинитель, ещё пока не победивший в смертельной схватке свою совесть. Иными словами, неубедительно, плутовато, но не до конца выдерживая линию поведения. То есть разводка чувствуется. Вместе с тем нет решительности в авторских тезисах. Без куража, без апломба. Без единой траектории развития рецензии. И в паре-тройке реплик краешком проскальзывает, что отношение автора к просмотренному не столь остро критическое, как порой ему желается это продемонстрировать. Цитатные вставки почему-то кажутся напрасными. Видимо, оттого, что опять же мешают целостному восприятию очерка в едином смысловом ключе.

abc-mark

Возвращение мушкетеров

Какой, однако ж, лютый и беспощадный ланфрен-ланфран приключился. В общем, выбрать в качестве объекта издевательств такую хилую, изувеченную жертву, валяющуюся в подворотне с десятью фингалами под слипшимися глазами, это довольно-таки цинично. Скажу более – вырывание перьев из шляп престарелых питомцев Хилькевича - практически сродни глумлению над калекой. Хотя глумление, несмотря на душок садизма и довольно лапидарный подход к критическому осмыслению киноканвы, кое-где свидетельствует об авторской изобретательности в своём деле, последовательности, и ясной логической подоплёке. Пинки следуют один за другим, апперкоты обрушиваются водопадом. У Боярского вырван ус, у Фрейндлих спёрт парик, Харатьян облит индиго с ног до головы. Никто не ушёл невредимым. К концу, правда, повествование выдыхается и смахивает на вялое лягание ногами полуистлевшего тела. В любом случае, быть девяносто первым в толпе забивателей – это как-то не комильфо. Что касается речевого скилла, то здесь всё смотрится уверенно, выпукло и умело.

СатирКа

Свадебная ваза

Мммм… Маяковский. Эпиграф славный. Но к месту ли именно этот? Может быть, лучше – «Вы любите розы?». По тексту же при всей сдержанной интеллигентности, толерантности, предельной тактичности выбранной тональности и стиля повествования всё же ощутима приличная степень дидактики. Смысл сказанного сводится к: «Скажем дружно - нет современному сюрреализму», или «Да, здравствует реализм без аннексий и контрибуций!». Разграничение зрителей на психически здоровых и убогих по принципу тяги к подобным киноартефактам смотрится довольно-таки натянуто и несколько по-ксенофобски. Однако общее впечатление – крепкая, аналитичная, качественная, кислотная мини-статейка получилась. Возникает только вопрос – при подобном разносе бельгийского (не самого отвратного, надо сказать) сюрра, что бы Вы с сэром Гринуэем сотворить изволили?

 

 

flametongue

Тихоокеанский рубеж

Мило, чрезвычайно мило. Номинацию на статуэтку за оригинальность можно вручать довольно-таки смело. Что до критики, как таковой, касающейся существа дела и основной идеи тура, как она видится комментатору, то её, по большому счёту, в загашниках не имеется. Притом, что юмор эдакий, снежно-нежный, легко воспринимаемый, дабы никого не обидеть, не порвать ненароком ничьих хрупких струн души, сюжетная основа просматривается, читается просто и забавно. Работа без изысков, без особых речевых изъянов. Но с изъяном смысловым. На системную, продуманную критическую заметку, или же ненавистническое эссе представленный текст не тянет.

Helena_Bavtrel

Братья Гримм

В качестве жертвы критических излияний выбрана лента примечательная, не менее примечательный режиссёр, что уже похвально. Сам же текст ровный, линейный, даже классичный. Подбирается к слабым местам фильма осторожно, на цыпочках. Препарирует киноканву со всем уважением, без тени иронии, или желания уколоть, задеть, поглумиться. Что, с одной стороны, характеризует рецензента, как зрителя, с почтением, и, быть может, трепетом относящегося к творчеству Гиллиама, с другой же – говорит о лёгкой степени неуверенности в деле побивания камнями не самого удачного детища американского эксцентрика. В стилевом отношении работа тяготеет к академичности, немного пресновата, но в целом – достойна порции похвал за обоснованный взгляд. Однако превалирующая нейтральность всё же лишь отдалённо напоминает первоначальную организаторскую задумку тура, как о ней мыслит комментатор.

 

Извиняюсь за краткость. Timeless.

 

Оценки + номинации

 

Aarti Анна Бонд Не очень

Outcaster Мстители Прилично

Polidevk Повелители Салема Круто\\Юмор

iRonMen77 Морской бой Очень хорошо

wolfgang66 Ангел-А Прилично

abc-mark Возвращение мушкетеров Прилично

СатирКа Свадебная ваза Очень хорошо

flametongue Тихоокеанский рубеж Хорошо\\Оригинальность

Helena_Bavtrel Братья Гримм Хорошо