Посвященный (The Giver)

[karkaty]

Просто хотелось в кино - ничего боле. Но я не мальчик-старпер, чтоб на Слая, не люблю трешаки, чтоб на Родригеса-Миллера, не поклонница Скарлетт, чтоб на 'Мою шкуру'. А "Стражей галактики' уже смотрела и не решилась пересматривать фильм, сюжет которого ещё так свеж в памяти. Глянула афишу - оказалось, есть подросковое-кино-о-любви, у которого много звездочек и вообще жутко рекомендованное - явно отдыхательное. По дороге в кино гадала: это скорее социальная фантастика или скорее внедрение в подростковые мозги 'правильного' мировоззрения? К слову - народу в зале было мало, но подростков ни одного.

Само по себе оно предсказуемо оказалось детско-бюджетным изводом 'Эффекта бабочки' и 'Шоу Трумана', и ряд академично-мейнстримных аналогий можно продолжать.

Конечно каждый дитятко избранный, конечно из базовых поведенческих свойств (убивать, лгать, любить) нельзя отказаться лишь от 1-го. Джефф Бриджес очень достойный, снято хорошо. Санька Скарсгард неподражаем - куда-то в сторону "Меланхолии'. Достаточно удачный главный мальчик, в какой-то гримасе даже напомнил (по рукам мне за упоминание всуе) Леджера.

Чел перед танком на Тяньаньмень, Мандела, Берлинская стена - все это фончиком, набор знаков... словно и впрямь детяткам-подросткам никак нельзя говорить о страшном.

[fridalone]

Stotsmnb311

Попробую вам немного пояснить относительно книги, если ничего в процессе не перепутаю, давненько читала Так что если накосячу где-то, прошу меня поправить тех, кто тоже прочитал книгу, если таковые найдутся.

Сам фильм я еще не успела посмотреть, но судя по трейлеру, отсебятина там присутствует.

 

 

Вообще судя по постеру главный герой какой-то здоровый сильно, ему ж 12-13 лет должно быть )

 

1. Зачем вообще нужен этот принимающий совершенно не ясно - такого рода общество прекрасно обошлось бы и без него.

В книге Принимающий объясняет, что его воспоминания нужны для того, чтобы он с точки зрения мудрости мог советовать Старейшинам, когда они обсуждают принятие какого-либо решения. Например, решили они что-то сделать, он покопался в воспоминаниях, вспомнил, что дело такое может кончится очень плохо, и сказал, что делать так не нужно, и к нему типа прислушались, потому что он все знает и весьма мудр.

 

2. Каким образом стираются эмоции тоже не ясно - вроде как уколами, а причем тут тогда это купол которым был накрыт этот их мир?

Вот этот момент я то ли пропустила в книге, то ли не поняла, но точно - не было у них там никаких уколов. Были только таблетки, которые все начинали принимать по достижении подросткового возраста, чтобы не мучили бедных деток (и далее взрослых) эмоции, возникающие в процессе возбуждения ввиду взросления организма, - сны там всякие и т.п. А больше вроде и не было ничего. И купола никакого тоже не было. Джонас начал различать цвета только потому, что у него была такая способность, которая очень редко встречается, и потом (с помощью воспоминаний, которые давал ему Дающий) он развил эту способность до хорошего уровня. Остальные ничего такого не могли делать.

 

3. Каким образом главный герой преодолел такое расстоянии по лесам и снежным горам с грудным ребенком без еды, воды и одежды?

Еду и воду он стащил из дома, "грел" он ребенка (только он не грудной был, постарше) передачей эмоций про солнышко - правда, не всегда успешно, ребенок все равно мерз, конечно. И он ехал на велосипеде (хотя тоже глупо, конечно).

 

4. Концовка вообще самое странное что есть в фильме. Что это за дом вообще такой спрашивается?

В книжке не было дома никакого, они просто в финале катились на санках вниз, и Джонасу виделись там вдалеке огни домов, где его типа ждут. Но у меня лично сложилось впечатление, что это у него галлюцинации начались банально от холода/голода и он просто замерз нафиг и погиб - ну реально очень странное описание в финале. Но я, видимо, не права оказалась, ибо в каком-то интервью автор говорила, что все норм и Джонас жив. Не согласна я с ней в общем, мне мой финал кажется более логичным. Хотя... Кто знает.

 

Завистливый друг который предает главного героя из ревности (в итоге предателем таки не оказался я очень прямо удивился).

Предатель? В фильме есть что-то, из-за чего можно подумать, что друг предатель? Да еще и завистливый? Не было ничего такого в книге, Джонас сам кучу правил нарушил, забрав ребенка из-за того, что ему грозило Удаление: свалил из коммуны, стащил еду, покинул жилище ночью, украл велосипед у отца, потому его и искали. Интересно-интересно, что там в фильме наваяли ))

 

Вообще там еще есть три книжки в этой серии, но там вроде бы просто про этот мир, про Джонаса нет больше ничего.

 

 

 

Изменено 22.08.2014 13:47 пользователем fridalone

[QsSerpent]

Даже не знаю, фильм вызвал много противоречивых чувств.

По мне так на порядок выше того же Дивергента, но провалы в сценарии тоже были.

Стрип и Бриджес конечно во многом сформировали отношение к фильму, смотреть на них было одно удовольствие. В целом мне понравилось, но пересматривать навряд ли буду.

[С Л а С Те Н а]

Фильм понравился больше книги. Если читая книгу, постоянно крутились мысли, что где-то я уже это читала и даже видела, то фильм оставил приятное впечатление и даже что-то новое, чего не было в других подростковых фильмах. Мэрил Стрип как всегда бесподобна, остальные более или менее средне. Не скажу, что захочу еще раз пересматривать, но и не пожалела, что увидела.

[Blackm0re]

Интересно, когда они перестанут клепать заведомо провальные фильмы по очередному обожемой мировому бестселлеру? Смехота. Меня даже от никчемного пафосного трейлера чуть не вырубило в кино.

[С Л а С Те Н а]

Интересно, когда они перестанут клепать заведомо провальные фильмы по очередному обожемой мировому бестселлеру? Смехота. Меня даже от никчемного пафосного трейлера чуть не вырубило в кино.

 

ну тут уже своего рода классика детской американской литературы. Обязательно к прочтению в школах) другое дело, что если бы они сняли его лет семь назад, то был бы прорыв,как это было с книгой в 1993 году, а так получилось то, что получилось в погоне за "Дивергентом" и "ГИ";)

[karkaty]

У фильма заявленный бюджет 25 млн., вряд ли он прям 'заведомо провальный'.

[Blackm0re]

ну тут уже своего рода классика детской американской литературы. Обязательно к прочтению в школах) другое дело, что если бы они сняли его лет семь назад, то был бы прорыв,как это было с книгой в 1993 году, а так получилось то, что получилось в погоне за "Дивергентом" и "ГИ";)

Ну так пускай хоть соригинальничили. А не вот это вот "Ты избранный" Ах, "Я не могу", "Ты должен". Убийственный слоган. Все прочее. Вот если бы этого пафоса не было, то уже бы плюс был.

[С Л а С Те Н а]

Ну так пускай хоть соригинальничили. А не вот это вот "Ты избранный" Ах, "Я не могу", "Ты должен". Убийственный слоган. Все прочее. Вот если бы этого пафоса не было, то уже бы плюс был.

 

Для меня 2 плюса в этом фильме: 1- главный герой - парень( слишком много сейчас именно девушки борются за спасение человечества, а тут этим занялся тот, кто должен)), ну и во-вторых, отсутствие экшена практически. Идет размеренное повествование. Ну, а вообще, фильм, кончено проигрывает и ГИ и Дивергенту. Но сценарий и развитие действие в фильме мне понравились больше, чем книжный вариант.

[Stotsmnb311]

Stotsmnb311

Попробую вам немного пояснить относительно книги, если ничего в процессе не перепутаю, давненько читала Так что если накосячу где-то, прошу меня поправить тех, кто тоже прочитал книгу, если таковые найдутся.

Сам фильм я еще не успела посмотреть, но судя по трейлеру, отсебятина там присутствует.

 

 

Вообще судя по постеру главный герой какой-то здоровый сильно, ему ж 12-13 лет должно быть )

 

1. Зачем вообще нужен этот принимающий совершенно не ясно - такого рода общество прекрасно обошлось бы и без него.

В книге Принимающий объясняет, что его воспоминания нужны для того, чтобы он с точки зрения мудрости мог советовать Старейшинам, когда они обсуждают принятие какого-либо решения. Например, решили они что-то сделать, он покопался в воспоминаниях, вспомнил, что дело такое может кончится очень плохо, и сказал, что делать так не нужно, и к нему типа прислушались, потому что он все знает и весьма мудр.

 

2. Каким образом стираются эмоции тоже не ясно - вроде как уколами, а причем тут тогда это купол которым был накрыт этот их мир?

Вот этот момент я то ли пропустила в книге, то ли не поняла, но точно - не было у них там никаких уколов. Были только таблетки, которые все начинали принимать по достижении подросткового возраста, чтобы не мучили бедных деток (и далее взрослых) эмоции, возникающие в процессе возбуждения ввиду взросления организма, - сны там всякие и т.п. А больше вроде и не было ничего. И купола никакого тоже не было. Джонас начал различать цвета только потому, что у него была такая способность, которая очень редко встречается, и потом (с помощью воспоминаний, которые давал ему Дающий) он развил эту способность до хорошего уровня. Остальные ничего такого не могли делать.

 

3. Каким образом главный герой преодолел такое расстоянии по лесам и снежным горам с грудным ребенком без еды, воды и одежды?

Еду и воду он стащил из дома, "грел" он ребенка (только он не грудной был, постарше) передачей эмоций про солнышко - правда, не всегда успешно, ребенок все равно мерз, конечно. И он ехал на велосипеде (хотя тоже глупо, конечно).

 

4. Концовка вообще самое странное что есть в фильме. Что это за дом вообще такой спрашивается?

В книжке не было дома никакого, они просто в финале катились на санках вниз, и Джонасу виделись там вдалеке огни домов, где его типа ждут. Но у меня лично сложилось впечатление, что это у него галлюцинации начались банально от холода/голода и он просто замерз нафиг и погиб - ну реально очень странное описание в финале. Но я, видимо, не права оказалась, ибо в каком-то интервью автор говорила, что все норм и Джонас жив. Не согласна я с ней в общем, мне мой финал кажется более логичным. Хотя... Кто знает.

 

Завистливый друг который предает главного героя из ревности (в итоге предателем таки не оказался я очень прямо удивился).

Предатель? В фильме есть что-то, из-за чего можно подумать, что друг предатель? Да еще и завистливый? Не было ничего такого в книге, Джонас сам кучу правил нарушил, забрав ребенка из-за того, что ему грозило Удаление: свалил из коммуны, стащил еду, покинул жилище ночью, украл велосипед у отца, потому его и искали. Интересно-интересно, что там в фильме наваяли ))

 

Вообще там еще есть три книжки в этой серии, но там вроде бы просто про этот мир, про Джонаса нет больше ничего.

 

 

Ну вот как вы все пояснили более ли менее логично получается.

Но в фильме все совсем не так и оттого полный бред в сценарии и выходит.

[paramoribo]

Плюсы:

 

- Актерский состав. Раш мне понравилась еще в "Странной жизни Тимоти Грина"

- Красивая, неспешная притча-антиутопия

- Хорошая задумка с эмоциями и удалением людей.

 

Минусы:

 

- Из-за разных мелочей вся история разваливается, как карточный домик.

 

- Говорят, что за пределами есть фермы, но их не показали.

 

- Герой Бриджеса уже давно мог смотаться туда и разрушить рубеж - за ним же не следили. Но не делает этого.

 

- Хотя эмоций у людей нет, мозги-то у них есть, и те, кто работают с младенцами и разбираются в медицине должны понимать, что такое смерть и что такое жизнь. Или лечить никого не надо и там совсем нет болезней и смертей?

 

- Раз лес жив, значит, ядерного взрыва не было, и там должны были остаться хотя бы вОроны или бродячие собаки. Ну не всех же истребили. Однако лес пуст.

 

 

 

Что касается перехода через пустыни и горы с младенцем на руках - это нормальное фантастическое допущение и это как раз нормально.

 

Дом в финале, видимо, просто символ Рождества. Никакого тайного смысла там искать не стоит.

 

Короче, если говорить о последних экранизациях известных книг, то "Игра Эндера" получше будет. Да там и сама книга изначально весьма умная, поскольку там научная фантастика, а не притянутое за уши фентези.

[fridalone]

Ну вот как вы все пояснили более ли менее логично получается. Но в фильме все совсем не так и оттого полный бред в сценарии и выходит.

Посмотрела фильм - реально ерунда. Для меня по крайней мере. Плюс у него один - есть относительно четкий финал. В книге, как я уже говорила, финал не сильно однозначный. А вообще кино не понравилось, да и детки великоваты и не сильно в "актёрствовании" напрягаются. Спасибо только Стрип, Скарсгарду и Бриджесу, приятно было посмотреть.

[Divine1]

Посмотрел на прошлой неделе. На удивление неплохо. Да, есть некоторые косяки с логикой и без банальщины местами не обошлось, но под всем этим можно рассмотреть достаточно неглупую идею, наталкивающую на размышления. Какую роль в нашей жизни играют эмоции? Какая взаимосвязь между положительными и отрицательными? Можно ли избавиться только от одного вида эмоций? Что лучше: избавиться полностью или оставить все? В кого мы превращаемся, если нас лишить эмоций? По сути, добро не может существовать без зла, как и зло без добра. Они неотъемлемы. Будут либо вместе, либо будет просто серая унылая пустота.....

 

Ну и диалоги нормальные, видно, что заложен литературный первоисточник, и весьма неплохой. Вобщем, понравилось.

[Марк1992]

Пафосная чушь. Слишком много несостыковок и вся эта история словно бред того, кто первые попробовал сочинять социальную фантастику. Он хоть бы Эквилибриум глянул на предмет того, как надо изображать людей без эмоций. И что это за домик Санты в конце? Такой чистый и аккуратный,словно не постапокалипсис, а наше время. И почему у города такая маленькая территория, если все вокруг пустыня? И откуда у них топливо для энергии? Солнышко дает? А где солнечные батареи? Бесит, что технически не объясняют как все это устроено даже по минимому.

[Джампер]

Неплохо. Пищу для ума, пусть и вторичную, фильм дать может. Выглядит симпатично, и местами даже очень. Правда не цепляет, сопереживания героям нет. Вот смотрю на экран - герою весело, герой грустит. А у меня покерфейс. Такие дела. А еще в фильме много недоговорок, могли бы сделать побольше хронометраж.

6/10

 

П.С. Но лучше всяких Дивергентов.

[clark]

Сам по себе фильм не очень то интересный, а на фоне вышедших за последнее время похожих картин просто теряется. Понравилась идея с раскрашиванием картинки, музыка и наличие Бриджеса со Стрип. Мальчик не очень какой-то (хотя ни фига себе мальчик, 25 лет). Лучше пересмотреть всяких Дивергентов. 5 из 10.

[Toscana]

Когда смотришь определенного жанра кино и получается мягко говоря, фуфло, хочется пересмотреть тот фильм, который в твоем понимании лучший в этом жанре. В моем случае это старый фильм Замятина - Мы. Посвященный, совершенно не то, ни Филипп Нойс в режах, ни гениальная Стрип не исправили.

На фоне этого, Бегущего в лабиринте совсем не хочется смотреть.

[Darrick]

Удачный местами в своём эмоциональном фоне, "Посвящённый" оказывается примитивным, беззубым и нескладным в большинстве своих деталей. Даже жалко, что именно к этой молодёжной фантастике приложил руку Джефф Бриджес, чьё присутствие в кадре однозначно добавляет очков фильму.

Итог: 5.0 (-)

[аквакекс]

Снят фильм хорошо, операторская работа и собсно картинка отличные, а повествование не дает ни разу заскучать за все время просмотра. Да и главный актер на удивление не бесил, ну и плюс великолепная Мерил Стрип, хотя тут ей и особо играть нечего было.

Но конечно все упирается, во-первых, во вторичность сюжета, где конечно никак не обойтись без сравнений с Эквилибриумом. Роман-то может и вышел раньше, но это не дает оправданий для экранизации. И, во-вторых, в его бредовость. Ладно по началу мог простить какие-то пластиковые велики, встречи в треугольнике за фонтаном (неужели нет других мест где можно поговорить, при этом не намокая каждый раз?) и вездесущие камеры, снимающие почти все моменты жизни всех и вся. Но потом они начали передавать друг другу воспоминания через руки, а концовка так вообще лютый трэш.

ГГ с грудничком, неизвестно чем кормив и пеленав, и по жаркой пустыне ходил, и по заснеженным горам, и падал с огромной высоты в воду (с грудничком!!!), а потом просто проехал на санках через какой-то барьер, как-то вернув воспоминания и эмоции всем людям и приехал к какому-то домику... wtf?! Ну и не могу объяснить тупость типо пофигизма на убийства и смерть. Типо назвали это "церемонией удаления в другое место" и всем сразу как-то пофиг стало что ли?

 

[Stotsmnb311]

аквакекс , тоже задавался вопросом о бредовости сценария при просмотре, вот что мне пояснили на предыдущей странице:

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4794603&postcount=45

 

Сценаристов на кол однозначно за такую ужасную адаптацию книги.

[ganjas]

Еще одна история о том, что подростки будущего – особенные. Мол верьте в себя ребята, а вообще складывается впечатление, что появился какой-то новый пшик моды – утопическое будущее, где каждому молодому человеку просто кровь из носа нужно доказать, что он не такой как все.

 

Начало фильма «Посвященный» - как сиамский близнец «Дивергента», куча молодых людей в волнении выбирают свое дальнейшее предназначение. И ясно дело, находится кто-то, кто не такой как все. Такой себе слоган уже в подсознании крутится, мол этим «не таким как все» вполне можешь быть ты. Что откровенно говоря уже успевает за такую частоту появления в фильмах надоедать.

 

Вот только если «подростки будущего» в «Голодных играх», «Дивергенте» упорно сражаются за что-то руками и ногами, что дает возможность режиссеров таких фильмов существенно накрутить экшна в кадре, то в случае «Посвященного» тут главный герой смотрится как раскрывающий себя философ, познающий разные стадии чувств и пытается их вернуть умершему и бесчувственному обществу.

 

Привычной для жанра любовной линии практически нет, экшна в фильме нет, собственно в нем есть только калейдоскоп красивых роликов и кадров приходящих в воспоминания героя, ну и немного красивых декораций. Итог – разовый фильм с неплохой идеей но со слабой ее реализацией. В таких раскладах Мерил Стрип и Джефф Бриджес здесь лишние.

 

5 из 10

[Aftermath]

Еще одна история о том, как можно угробить приличный бюджет. Понабирали "крутых" актеров и сняли никчемное УГ, в котором не то чтобы сюжет хромает, так еще и нормальныйх спецэффектов - кот наплакал

Нойс это норма, триллер обеспечен.

дааа, шЫкарный триллер)

аквакекс , тоже задавался вопросом о бредовости сценария при просмотре, вот что мне пояснили на предыдущей странице:

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4794603&postcount=45

 

Сценаристов на кол однозначно за такую ужасную адаптацию книги.

Короче, и книга, и, особенно фильм, по большому счету, уныло-бредовые

[gendalv]

Хотя эмоций у людей нет, мозги-то у них есть, и те, кто работают с младенцами и разбираются в медицине должны понимать, что такое смерть и что такое жизнь. Или лечить никого не надо и там совсем нет болезней и смертей?

у них есть понимание\информация о жизни и смерти, но у них нет информции об эмоциях, и слова, выражающие эмоции, считаются вульгарными, т.е. у них нет никакой эмоциональной привязанности\ощущений к этому. Роботы короче, устраняющие слабое звено.

ну а в конце им собственно эти ощущения и показывают. Понятно, что в фильме в целом всё достаточно упрощено, чтобы донести идею.

 

 

Раз лес жив, значит, ядерного взрыва не было, и там должны были остаться хотя бы вОроны или бродячие собаки. Ну не всех же истребили. Однако лес пуст.

а разве была ядерная война? в фильме об этом вроде не говорится. Лес могли посадить перед созданием купола, чтоб ситуация улучшалась вокруг, а затем можно было купол снять и оказаться в очищенной территории.

меня удивляет то, как погода в ходе концовки фильма меняется ближе к границе купола, как же высоко парню надо было забраться.. я склоняюсь к тому, что искусственный климат поддерживается ближе к центру купола, а на границе эффект меньше + снаружи зима охлаждает границу.. хз

 

Изменено 26.11.2014 00:31 пользователем gendalv

[NiceOnly]

Идеи в фильме явно не новаторские, но конкретная реализация оставляет больше положительных эмоций, нежели отрицательных. Смело ставлю жирный "+" оператору и композитору, удачно получилось. Актерский состав - на высоте.

Тем не менее, ряд аспектов сюжета покажутся слишком надуманными, быть может. Не надо заострять на них внимание и ставим фильму

 

8 из 10

[a-vega]

В этом фильме есть инопланетяне?

Хорошо бы, если бы были, а то Тейлор Свифт отлично бы вписалась в образ гуманоида. С такой-то внешностью...