Лучшая рецензия ноября 2007: Финал

[Zeke]

Начинается самое интересное...

Неделя квалификации завершена. Мы можем продолжать оценивать рецензии, не прошедшие отбор, но "ставки сделаны, ставок больше нет". По итогам первого раунда были отобраны 12 рецензий (не пришлось прибегать к дополнительным показателям). Именно они будут представлены в этой теме.

А нам остается выбрать одного - самого лучшего. Времени будет валом - до 31 декабря. Главным лентяем теперь и ознакомиться и с номинантами можно, благо их немного...

Если есть какие-то вопросы почему прошли те, а не эти, то сначала перечитайте полностью предыдущий топик, а потом пишите мне ПС.

Главная интрига финала:

В первом туре максимальное количество голосов (19) набрали две рецензии: "От заката до рассвета" и "Крупная рыба". Кто из них окажется сильнее? Или может их обоих обойдут не далеко отставшие конкуренты?

Освежим....

[highlight]ПРАВИЛА[/highlight]

1) Второй этап длиться до конца месяца. Дедлайн - бой курантов в новогоднюю ночь. Обо всех изменениях касательно участия своей рецензии в конкурсе рецензент в немедленном порядке информируется с помощью системы персональных сообщений на сайте КП.

2) Без разрешения рецензента выборщик не имеет права включать рецензию в конкурс. Гарантируется полная безопасность прав любого рецензента КП.

3) Каждый рецензент вправе выставлять на конкурс ту рецензию, которая, по его мнению, наиболее подходит, однако выборщик также имеет право посоветовать рецензенту выставить на конкурс определённую его рецензию.

4) Опрос в финальном туре одновариантный.

5) Обсуждение текущих результатов голосования до объявления победителя строго запрещено. категорически запрещено авторам рецензий пытаться что-то пояснить в данной теме насчёт своих рецензий. Следует всем воздержаться от разрушения конфиденциальности рецензий, и допускается разве что пояснение своего выбора в конкурсе. Просто воспринимайте конкурс образно, как экзамен: сочинения сданы, и ничего лишнего, поясняющего добавлять не надо, всё равно оценено будет лишь само сочинение, а не комментарии к нему. При этом, естественно, после объявления результатов конкурса можно будет ответить на замечания по своей рецензии.

6) Предложения и конструктивная критика конкурса ведется в отдельной теме. Если в этом топике будут появляться подобные сообщения, не забывайте, что баня топится всегда.

7) Обсуждение потенциальных новичков конкурса ведется в отдельной теме.

8) Проголосовавший за свой же отзыв дисквалифицируется на следующий конкурс.

9) В правила возможны последующие изменения и уточнения ввиду обстоятельств..

Начнем выявлять победителя? =)

[Zeke]

Да, и разрешите поздравить прошедших! Оказаться в обойме лучших - это уже вери гуд! )

[RainmaN]

В опросе ошибочка.

Святые из Бундока потеряли букву "с".

===

А голос уходит 28 неделям спустя

[Dolphin]

Еще в квалификации я был уверен, что проголосую за "Летят журавли". Чистый, искренний и лаконичный отзыв, написанный грамотным и легким языком без наворотов.

 

Второе и третье место поделили в моем личном топе 28 недель и От заката.

 

Крупная рыба не для этого конкурса. Она рецензией не является. Она выше.

[Donnie Darko]

Итак:

 

28 недель спустя – уже писал, отменная рецензия. Четкая, без единого лишнего слова, по делу написанная. И с правильной точки зрения. Автора знаю.

 

Затоiчи – неплохая рецензия, но некоторая сумбурность снижает общее впечатление. Автора не знаю.

 

Интервью с вампиром - Об авторстве догадываюсь. Пробежал по диагонали – сразу как-то не понравилась реклама. Один раз ладно, но меру надо знать. А под конец ещё стишок какой-то…

 

Крупная рыба – уверен, что автора знаю. И считаю, что эксперимент не удался. А точнее, провалился. Текст не осилил, как не пытался, а пытался три раза. Это не отзыв. Что-то другое, но не предмет обсуждения в данном топике. Теперь придется ждать рецензию на «Чарли и шоколадную фабрику» с участием Ктулху и Ганнибала Лектора.

 

Летят журавли – автора не знаю, но догадки есть. Вроде все хорош написано, но как-то не цепляет, что ли. Не появляется желания посмотреть фильм

 

Львы для ягнят – как-то сухо написано. И стандартно. Автор неизвестен.

 

Маленький Манхэттен – теперь точно посмотрю сие кино. С душой написано, искренне. Мысли об авторстве есть.

 

Олдбой – занятный отзыв. Другой способ заинтересовать. Не рассказывать о режиссера и актерах, а просмаковать саму идею фильма. Добротно. Автора не знаю.

 

От заката до рассвета – а мне вот вторая половина сего кина всегда больше нравилась чем первая. Да ещё и никогда не пытался искать смысл в работах, к которым приложил руку Тарантино. А ещё сравнивать актерские способность КТ и Гари Олдмэна – это святотатство какое-то. Кто автор – не имею понятия.

 

Письма с Иводзимы – Автор неизвестен. Вот ей-Богу, рецензия как рецензия. Хвалит не за что, ругать вроде тоже. И даже не знаю, хочу я смотреть это кино, или нет.

 

Святые из Бундока – весело написано (не знаю кем). Как и само кино. Но свежих мыслей для себя я в отзыве не встретил. Хотя неплохо.

 

Трансформеры – не узнать автора трудно. Ещё один энциклопедический отзыв, познавательный, который, тем не менее, ничуть не повышает желание посмотреть рецензируемый продукт. Как и статья в толковом словаре, просто дает информацию.

 

Голос достается "28 неделям..."

[razer1607]

А, собственно, и выбирать не из чего, прямо-таки сверх-рец, вроде октябрьских Класса или Времени, в этом месяце нет, даже близко... Выбирал между 28 неделями и Олдбоем, голос отходит второму, ибо весьма неплохо написано, к тому же показалось, что если бы у меня было такое же мнение относительно этого фильма, то и написал бы сам нечто подобное. Хорошо разобрана суть, скрываемая фильмом с точки зрения автора (кто - хз., но посмотреть можно из любопытства).

 

"Олдбой"

 

P.S. Посмотрел кто автор, сразу вспомнил что мне эта реца напомнила

[euro-banan]

У меня под боком звучит и дико глючит (в контексте воздействия, а не состояния) "Шоссе в никуда", на дворе полтретьего ночи, оттого пишу как могу.

 

Итак, понеслась:

 

28 недель спустя

Построчное белостихотворное описание распространение вируса хорошо как идея, но как-то криво воплощением. Да, кстати, пояснение читателю, что тут не мастеркард рекламируют я тоже считаю излишним, оно – пояснение – накидывается на читателя как раз в тот миг, когда он обработал в голове предыдущую строку и думает себе весело «вот автор пошутил, как рекла…блин». Ощущение облома Насчет зомби я уже говорил, зомби – это не обязательно вернувшиеся из мертвых. Зомби – это тела, которыми управляет какое-то удаленное чужое сознание. Потому зомби в «28 дней/недель» - это и не зомби вовсе, если руководствоваться энциклопедией, но они не меньшие зомби, чем восставшие из мертвых где-нибудь в «Рассвете мертвецов» или чем-то подобном, обошедшемся без вуду-ритуалов и массового гипноза.

 

Далее у нас следует некий спойлер (спойлер так себе, не спорю, но все же лучше в отзыве не заниматься пересказом сюжета, даже эпизодическим).

 

Теперь позволю высказаться о фильме и «исследовании человеческой природы». Я упорно не согласен (упираюсь сильно!), что «28 недель» вышли не хуже, нежели их Боиловский предшественник. Я считаю, что вся тематика отношений между людьми в фильме Фреснадильо показана с точки зрения сильно банальной, уже известной и изученной. Недели не блистают своей отношенческой и человеческой стороной, они ее создали для галочки, а соригинальничать попытались в действии, на мой взгляд снова неудачно. Конечно красивый напалм, красиво пропеллером, пара сохраненных фишек Бойла, но этим не спасешь фильм, который не предлагает чего-то своего.

 

Кроме всего прочего, как-то вяло раскрыта (читай: незавершенна) вступительная драма в завязке «28 недель». Ощущение не обманывает: будто ее снимал другой человек =)

 

От того не согласен с мнением, что фильм глубок и продолжает трепетать над серьезными вопросами.

 

Сама рецензия написана «очень нормально» (це), т.е. читать читается, но на этом и все.

 

 

Затоiчи

Тут сразу отмечается особенность боевых сцен фильма, что я исключительно одобряю, ибо сам того же мнения – все быстро, жестко и без театральных пируэтов с катаной наголо. Кстати, «Исключения возможны, но редки» - звучит забавно Так и представляю себе: исключения были и были они часто – что же заставило меня считать их исключениями?))

 

Насчет прошлого Ичи – вообще уже 11 (да?) фильм о слепом самурае в истории восточного кино, потому неудивительно, что зрителя не пичкают информацией. С другой стороны, отсутствие разжевывания и впрямь свойственно Китано. Плюсадин.

 

Дальше в отзыве случается столь резкий переход на деревенское околокостровое повествование, что я даже невольно перечитываю абзац снова. Дабы убедиться. И впрямь околокостровое. Что свойственно околокостровому повествованию, ничего нового оно не несет. Все это знает даже старина де Ронино, учитывая его нелегкую судьбу и отсутствие увлечения японской культурой.

 

Заканчивается отзыв ожидаемой похвалой, что не плохо и не хорошо. Читаемо, но со своими непонятками.

 

 

Интервью с вампиром

Читал еще до конкурса. Как полноценный отзыв на фильм я это и не рассматривал, тут внимание уделено, ясен чай, больше художественной стороне, и что хорошо, автор этого не только не скрывает, а еще и акцентирует внимание. Очень похожая ситуация с Крупной Рыбой.

 

Отзыв в моем здравом видение абсолютно заслужил пропуск в финал своей оригинальностью и немного БернадроВерберовостью, если говорить о стиле написания. Стишки/рекламки очень милые, в общем и целом отзыв мною всяко читался больше ради них, чем ради рядовых фраз, что дескать Лестат мстит всему живому (а к слову, гад, еще и отыгрывается на той, кому повезло куда меньше), а Луи никак не может мириться со своей долей. Очищенный от развязности этот отзыв на «Интервью с …» выглядел бы как и сотни других восхвалительных од, где автор не поленился углубиться в несколько пафосное раскрытие персонажей. Да. А обладая развязностью отзыв заслуженно нарекается оригинальным. Аминь.

 

 

Крупная рыба

Ну ёлы-палы! Это изуверски длинная для отзыва история, окинутая всякими ссылками на киношных героев и киношные миры, но упорно скрывающая от читателя мнение о самой «Крупной рыбе». Чтобы его выцепить, нужно проштудировать тонны букв вкупе с излишними на мой взгляд восхищениями. Оригинальный отзыв среди прочих, обычный (даже затянутый, хотя привычно необычный своей завязкой) среди отзывов автора. Заслужил быть в финале, как и "Интервью с вампиром", но, как и "Интервью с вампиром" - не дальше.

 

Почему я так мало написал о столь многом? Ибо альтернатива форевер!!! Кстати, «неплохо прожаренный бифштекс с кровью» - это тоже забавное выражение. Я заведу блокнот

 

Ту би континуед.

[Baba Kapa]

Честно сказать, душа и разум просят перечитать кандидатов еще раз, дабы "открылось незамеченное", но инстинкт самосохранения и временная ограниченность подсказывают, что "первое впечатление - оно самое верное".

 

Потому, без долгих мучений - "От заката до рассвета".

Автора сходила посмотрела после первого голосования. Не уверена, что отзыв победит, но я-то, блин, честная: что думаю, то и пою.=)

 

ЗЫ. А чего так много финалистов? Болтали, будет 5-7... Болтали?

[Ниллган]

Голос за "28 недель спустя". Остальные даже не стал пере...эээ...нет, читать. А этот первый из тех, что я почти прочел.

[LYzzER]

Голос за "28 недель спустя". Остальные даже не стал пере...эээ...нет, читать. А этот первый из тех, что я почти прочел.

 

Ну еще бы, он в самом начале списка шел.

 

(теперь ясно, что писать надо на блокбастеры типа "Армагеддона", и видели все, и начинается на "А"...)

 

По поводу количества номинантов... 5-7 - говорили до конкурса. Затем прозвучала четкая цифра - 10 финалистов. И непонятно, зачем увеличили до 12, сказать, что вслед за Рыбой и Интерьвю с ихними 19 голосами, остальные отзывы шли ноздря в ноздрю я не могу... Есть подозрение (я его отгоняю, как могу, но оно, праативное, лезет обратно), что это может быть своего рода "подачкой" рецензентам, которые в финальную десятку бы не вошли...

[Jewel]

Очень сложно было определиться. Но я все-таки голосую за "Маленький Манхэттен" за трогательную и интересную подачу материала, за цитатки и.. за выбор хорошего фильма -) Не было бы этой рецензии, то проголосовала бы за "Интервью с вампиром" или "28 недель спустя".

[Борис Григорьев]

Соглашусь с Капой, в прошлом месяце общий уровень рецензий был повыше. Вообще, возникает чувство, что подавляющее большинство рецензий написано небрежно. Я готов принять ошибки систематические (возможно, и сам ими грешу), но пожурить за небрежность необходимо. Порой возникало чувство, что авторы наспех оформляли свои мысли о сюжете в рецензию и даже не удосуживались ее перечитать пару раз, дабы избежать досадных и весьма неприятных неточностей («сложно мне с эти согласиться»). Вроде как стул готов, красивый, прочный, но про рубанок забыли, в результате добротный труд идет насмарку – сидеть не удобно.

 

В сущности все свои претензии я изложил раньше, подробно расписав критерии оценивания рецензий. Однако позволю себе остановиться еще на двух моментах.

 

1) Слог. Глупо требовать словесных пируэтов в духе Набокова, но, внимая тысячу слов, порой хочется понаблюдать за их игрой. К сожалению, подобных удовольствий мне не предложил никто, хотя на форуме я могу уверенно выделить как минимум трех дам и трех джентльменов, которые частенько радуют читателей стилистическими изысками.

 

2) Банальные сентенции. Ими грешат почти все, просто некоторые настолько набили оскомину, что не озвучить их никак нельзя.

 

- «Отличное зомби-муви, которое продолжает задавать и размышлять над серьезными вопросами» (28 недель спустя)

 

- «Он (фильм) труден только для особо одарённой, среди слаборазвитых, зрительской аудитории, приходящих в кино только за тем, чтобы выпить пивка, пожевать этот ужасный попкорн» (Восемь с половиной)

 

- «Люди разные. Кому-то подавай боевики, кому-то драмы. И если человек пришел в кинотеатр посмотреть «Хитмена», чтобы скоротать время, то никакого удовольствия он не получит»

 

- «Выражаясь банально, актеры живут в кадре» (Простые вещи)

 

- «И если вдруг, по какой-то невероятной причине (наводнение, тюремное заточение, высадка пришельцев) Вы ещё не видели «Святых из трущоб»…

 

 

Но главная беда практически всех рецензий в том, что 85% их объема приходится на пересказ сюжета. Настоящий бич этого конкурса.

 

Отдельно нужно упомянуть две рецензии, выделяющиеся по форме от остальных. Это «Крупная рыба» и «Интервью с вампиром». Текст на «Крупную рыбу», как замечали выше, не рецензия, а сказка (чрезвычайно затянутая), заманчиво пытающаяся соединить разных киноперсонажей. Не могу сказать, что мне в полной мере понравилось, но, объективно, я вижу в авторе потенциал. Вижу его неординарность, а это главное. Впрочем, рецензия в тексте имеется и… лучше бы ее не было. Словно кто-то десять минут танцевал чечетку, а потом вдруг остановился и решил зачитать пару цитат Ленина. Право, возникло именно такое чувство. С «Интервью» все значительно проще. Неплохую, но не более рецензию, автор решил «скрасить» стишками, которые должны были быть, по всей видимости, забавными…

 

Голос - «От заката до рассвета».

[Murlyka]

Это будет очередной выплеск эмоций. Хотите -читайте, хотите -нет.

У меня, непрофессионала пера, возникло очень много вопросов:

- Что такое рецензия?

- Кто и где установил правила и каноны написания оной?

- Почему надо непременно морщить лоб и быть непременно сурьезным, говоря о фильмах?

- Почему проявленное чувство юмора непременно должно носить иронически-критический характер, для того чтобы считаться уместным в рецензии?

- Почему непременно надо провести анализ творческого пути режиссера и сравнительный анализ его работ для того, чтобы рецензия могла считаться рецензией?

- Почему считается дурным тоном писать о том, что действительно накипело, о том, что поразило, о том, какие воспоминания и ощущения вызвал этот фильм?

- По каким таким правилам, если фильм поразил тебя до глубины души, автор не имеет права высказать в полной мере свою любовь к данному кину?

- Почему любая попытка отойти от общепринятых норм тут же карается поджопником?

- Почему автор, пишущий крупные тексты (и делающий это здорово!) тут же обвиняется чуть ли не в графоманстве?

- Почему рецензия на "Крупную рыбу" таковой не является? Вот скажите мне, ни разу не грамотной, а? Если автор своим текстом на самом деле погружает читателя в АТМОСФЕРУ того фильма? Зачем нужно в рецензии идти обязательно проторенным путем, анализируя детали, если можно к главной идее подойти по другому? Ведь вы прочтите! Там всё есть! И главная идея, и атмосфера, и свое видение, и, что самое главное, - самобытность! Для меня лично, этот отзыв - есть рецензия. Только вот такая особенная, сказочная... И для меня лично, вот такая сказка намного ценнее и ярче, чем средняя рецензия на зомби-муви "28 недель" и чрезвычайно вумная (и заслуживающая уважение) реца на "От заката до рассвета" вместе взятые!

- Зачем для того, чтобы считаться хорошей, рецензия должна быть обязательно объективной и рассматривать как плюсы, так и минусы? А если фильм настолько сильно нравится, что ни о каких минусах и говорить не хочется, даже если они там и есть? Потому что не эти минусы главное, а то ценное, что зовется восхищением!

- Почему, если автор позволяет себе искренний выплеск положительных эмоций, это считается чуть ли не ж..лизством? А если выплескивает негатив, то это принимается на ура? Читателю и ценителю прекрасного жести не хватает? Ну можно подойти на улице к ближайшему бомжу и хапнуть негатива по полной! Только никакого отношения к искусству это иметь не будет.

 

В общем, я, видимо, ничего уже в этой жизни не понимаю...(((

 

Я голосую за "Летят журавли". Ибо, на мой взгляд, это - самое лучшее на сегодняшний день! И очень хорошо, что такие Авторы появляются на КиноПоиске!!! Почему именно такой выбор? А потому что я уже писала о своем искреннем восхищении именно этим отзывом! И я не считаю это какой-то лестью!

[Jane Celliers]

А я подписываюсь под словами Мурлыки. И тоже спрашиваю - почему восхищенный, написанный с искренней любовью отзыв, немедленно обзывается по-разному и выбрасывается на свалку истории? Почему мы так часто слышали на протяжении конкурса фразу "Боже, как надоели похвальные рецензии"? Что, положительные отзывы уже не считаются таковыми? Мы что, на вручении Пулитцеровской премии сидим? Нет? А откуда тогда столько снобизма?

[Папа Джонсон]

А я подписываюсь под словами Мурлыки. И тоже спрашиваю - почему восхищенный, написанный с искренней любовью отзыв, немедленно обзывается по-разному и выбрасывается на свалку истории?

 

Да потому что такой "отзыв" не содержит в себе ничего кроме блевотронно -приторно - сладких речей в стиле: “этот фильм класс, потому что он мне нравиЦЦа.” Смысла читать "отзыв" - вся суть которого заключается в том, что фильм понравился чёрт знает кому - я не вижу. Лучше зайти на какой -нибудь кинофорум (умолчим какой) и просмотреть комментарии. По сути, это ничем не будет отличатся от прочтения такого отзыва. Вот только комментарии в выплёвывании эмоций коротки в , а те "отзывы" только размазывают эту дрянь на целые страницы.

 

 

Зачем Я читаю отзыв? Да чтобы узнать, как автор аргументирует свою позицию в своём отношении к тому или иному фильму. Если я вижу достаточно аргументов на то, что фильм *** - фуфло, я скорее всего не буду смотреть его. Аналогично и в другой ситуации: если автор приведёт достаточно аргументов убеждающих меня в том, что фильм *** шедеврален, то я , вполне возможно, в это поверю и пойду смотреть сие кино. Так же, аргументированное мнение может повлиять на моё уже устоявшиеся отношение к тому или иному фильму.

 

 

Но : народу сейчас не нужны никакие - там аргументированные отзывы и прочая фигня. Народу скучно. Ему не интересно. Ему надо поржать. Ему надо восхитится красотой сложения букАфф, пусть даже за этой крастотой ни кроется ничего. И поэтому у нас в моде Алексы Экслеры и Бобы, пишущие очень красивыми словами, но по сути говоря, пишущие - ни о чём. И естественно, максимум подкрепления своей позиции для них будет сказать: Фильм тупой, потому что сценарий там тупой.

 

 

Мне это не нравится. Но окончательный выбор остаётся за вами…

[Jane Celliers]

Папа Джонсон, то есть по твоему рецензия ака отзыв - это просто перечисление фактов и аргументов по принципу "Люди должны знать, о чем фильм, и сколько он стоил"? Но эти сведения можно почерпнуть в любой киноэнциклопедии. Когда я читаю отзыв форумчанина, мне интересно прежде всего ЕГО мнение, и ЕГО отношение к фильму. Потому что мы не профессиональные критики, получающие зарплату за то, чтобы прорекламировать фильм потенциальным зрителям!

[Папа Джонсон]

Папа Джонсон, то есть по твоему рецензия ака отзыв - это просто перечисление фактов и аргументов по принципу "Люди должны знать, о чем фильм, и сколько он стоил"?

 

 

ЧТО? Разрази меня гром! Я такое сказал? О чём фильм и сколько он стоил, не являет собой главный аргумент его качества.

 

Рецензия в моём понимании, это когда человек пишет - фильм хорош тем - то, тем - то, потому -то, потому -то. Режиссёр облажался тута - тута, потому -то, потому... И всё это формирует его мнение и отношение к фильму.

 

Вон, кто -то Робомента считает аЦЦтоем, а Бл*дЬрейн шедевром всех времён. И обьясняет всё словами: "А это всё потому что мой Бл*дЬрейн гениален, а ваш Робокоп туфта." За то как объясняет! Сколько красивых речевых оборотов и красивых слов! По вашей логике, надо читать это взахлёб, наплевав на факт, что это мнение не несёт в себе ничего, кроме скудоумия аФФтара, который не в силах отличить колбасу от сосиски. По моему пониманию, такие "отзывы" - пустое место, и им соответственно, не место в конкурсах. (об участниках сейчас речи не идёт)

[Billy Elliot]

При всём уважении к автору, кто бы он ни был, в обсуждаемом случае имеет место быть необузданный полёта фантазии, по котрому до определённого момента вообще трудно уловить о чём идёт речь и к чему это имеет отношение, ради чего всё это затеяно

 

Творчество да, своеобразно и оригинально - безусловно, но рецензией, отзывом или комментарием у меня никогда язык не повернётся назвать это. Чувства и эмоции, к тому же абстрактные и оторванные от обсуждаемого материала и ноль информативности. Речь же всё же идёт о рецензиях и отзывах на фильмы, а не о сочинениях на свободную тему.

[LYzzER]

Смертоубийство какое-то, а не конкурс. Какие жаркие споры!

 

Я вот оцениваю в первую очередь стиль автора. Можно стараться и выверять каждое слово - описать малейшие нюансы работы режиссера, каскадеров, переписать все ноты из блокнота композитора, рассказать предысторию фильма, интриги на съемочной площадке и культурное влияние, оказанное на человечеством фильмом, но... это будет просто перечислением фактов. А читателя надо чем-то увлечь. Даже интересные факты надо подавать "вкусно", не полагаясь, что раз уж ты пишешь об интересном, то все читатели начнут смаковать текст.

[Папа Джонсон]

Даже интересные факты надо подавать "вкусно", не полагаясь, что раз уж ты пишешь об интересном, то все читатели начнут смаковать текст.

 

Хех. это вообще никто не оспаривал.

[Jane Celliers]

Папа Джонсон, вот ты опять уходишь в крайности! Приводишь примеры крайнего маразма, коего на этом конкурсе нет, и никогда не было! А если придерживаться конкретики? Многие тут говорили - отзыв на "Крупную рыбу" не отзыв! А почему? Потому что автор избрал для отзыва небанальную форму. Но разве тебе этот отзыв ничего о фильме не сказал? Не погрузил в атмосферу? Или автор должен был тебе подробно разжевать, в чем очарование фильма? Каждый выражает впечатление от фильма по-своему. Кто-то - посредством подробных аргументов, кто-то - посредством таких вот в чем-то сказочных путешествий в фильм.

[Папа Джонсон]

Вот ты опять уходишь в крайности! Приводишь примеры крайнего маразма, коего на этом конкурсе нет, и никогда не было!

 

Речь шла не о конкурсных работах, а о пустословных комментариях, кем -то именуемых рецензиями.

 

А если придерживаться конкретики? Многие тут говорили - отзыв на "Крупную рыбу" не отзыв! А почему? Потому что автор избрал для отзыва небанальную форму. Но разве тебе этот отзыв ничего о фильме не сказал? Не погрузил в атмосферу? Или автор должен был тебе подробно разжевать, в чем очарование фильма?

 

1) Претензии отзыву на "Крупную рыбу" предъявляли не за его оригинальность, а за то, что пол отзыва представляет из себя разговоры НЕ о фильме. Всё - бы конечно хорошо, но отзыв писался именно на фильм "Крупная рыба" , а не на что -то там ещё...

 

2) Если автор может подробно разжевать, в чём очарование фильма, то он, в моём понимании , достоин похвалы.

3) Если автор берётся судить фильм, вследствие чего пишет на него отзыв, то он обязан знать все достоинства и слабости ленты.

 

 

З.Ы. Разбуди меня хоть в 5 утра, я подробно объясню примитивизм Супермена и образцовость Терминатора. Хотя никакой гениальностью я не отличался и не отличаюсь. Так в чём же дело? А дело в том, что автор должен разбираться в рецензируемом продукте.

[МИРС]

В общем, я за "Интервью с вампиром". Уже все сказала в предыдущей теме.

[Murlyka]

Речь шла не о конкурсных работах, а о пустословных комментариях, кем -то именуемых рецензиями.

Тогда еще раз повторю вопрос:

-А что же тогда есть рецензия? Где, в каком месте описаны правила, которым необходимо следовать? Кто именно определил критерии отнесения текста к рецензии?

По-твоему, пустословие это одно. По-моему, пустословие - несколько иное. По мне гораздо ценнее ЛИЧНОЕ отношение автора к увиденному фильму! А именно ЭТО у нас на сайте почему-то очень сильно не любят! И это заметно не только в этом конкурсе, но и в оценках отзывов.

1) Претензии отзыву на "Крупную рыбу" предъявляли не за его оригинальность, а за то, что пол отзыва представляет из себя разговоры НЕ о фильме. Всё - бы конечно хорошо, но отзыв писался именно на фильм "Крупная рыба" , а не на что -то там ещё...

1) Ну значит, ты очень невнимательно читал "Рыбу"! Потому что я лично увидела и прочувствовала то, что ты не смог. А именно - атмосферу именно того самого фильма Бертона. Если бы фильм был иной, тот же "Т-железяка", и была бы вот такая сказочка, тогда это было бы плохо. Очень плохо. А здесь всё вполне гармонично и вполне оправдано!

2) Если автор может подробно разжевать, в чём очарование фильма, то он, в моём понимании , достоин похвалы.

2)Ужас какой! Ты знаешь, я лично читателя за дурака не держу (видимо в отличие от тебя) и не считаю нужным разжевывать, как имбецилам, в чем очарование фильма! (Ты сам-то бредовость этого не чувствуешь?)

Есть собственные эмоции, которые так или иначе складываются в текст. Каждый отзыв - это порыв души. И если есть этот порыв, то будет и отзыв.

И если увиденный фильм создал в душе автора благотворную почву не просто для написания отзыва, а для проявления творчества, то это очень хорошо!

3) Если автор берётся судить фильм, вследствие чего пишет на него отзыв, то он обязан знать все достоинства и слабости ленты.

3)Автор берется судить о фильме, оценивая свои собственные впечатления о фильме: понравилось/не понравилось, зацепил/не зацепил... И вот если фильм зацепил не настолько, чтобы забыть о его недостатках, то тогда и включается в бой тяжелая артиллерия в виде критики. А если автор от фильма в восторге, то он имеет право (подчеркиваю это!) писать о фильме так, как велит ему его собственная душа и выбирать те фразы и образы, что подсказывает ему его собственная фантазия!

З.Ы. Разбуди меня хоть в 5 утра, я подробно объясню примитивизм Супермена и образцовость Терминатора. Хотя никакой гениальностью я не отличался и не отличаюсь. Так в чём же дело? А дело в том, что автор должен разбираться в рецензируемом продукте.

Что за бред? Зачем, скажи, мне нужно знать технические стороны вопроса о примитивизме и гениальности? (Это участь фанатов, извини меня!) Если можно просто попробовать дать читателю прочувствовать струнками своей души представленный фильм? Погрузить его в ту атмосферу, а уж там пусть сам читатель думает, нужно ему такое кино или нет. И сам решает. Это более ценно, чем все рассуждения о "продукте" (слово-то какое нашел!) Хотя...

Этим, наверное, мы и отличаемся: ты видишь продукт и не более. Отсюда и твои выводы. А я пытаюсь узреть искусство...

 

 

Кстати, назрел еще один вопрос, обращенный ко всем голосующим:

- Как вы лично относитесь к тому, что некоторые люди берутся голосовать, не то что бы не ДОчитав, а даже не начиная читать многие из отзывов, представленных в конкурсе?

- Не считаете ли Вы лично это проявлением неуважения и высокомерия к представленным авторам? Тем более, когда об этом заявляется публично с небрежной ленцой и сетованием на нехватку личного драгоценного времени? Мне лично это крайне неприятно! Я читала от и до все рецензии, даже если порой напрягал слог, и где-то было неинтересно. Но я считаю для себя необходимым знать все работы, участвующие в конкурсе, чем прочитать пару-тройку и сделать выбор, мотивируя неясно какими невыразительными причинами. Я здесь поднимаю вопрос о банальном уважении к людям-друзьям-недругам-коллегам-соперникам-незнакомцам-свой вариант.

Ваше мнение по этому поводу?

[LYzzER]

Разборку Папы и Мурлыки тактично пропущу без комментариев. Ибо оба в чем-то правы.

 

Кстати, назрел еще один вопрос, обращенный ко всем голосующим:

- Как вы лично относитесь к тому, что некоторые люди берутся голосовать, не то что бы не ДОчитав, а даже не начиная читать многие из отзывов, представленных в конкурсе?

 

Крайне негативно. Сам так же поступил в предыдущем конкурсе, прочитав "Класс" еще до начала этого самого конкурса, и решил, что сразу проголосую за него. Так и сделал. В августе, сентябре и в подотчетном месяце читал все. Некоторые рецензии сразу давали знать, что это "не мое". Слог не тот, тавтологии, серый сухой текст... кое-что не дочитал. Но совершенно уверен, что не дал бы этому "кое-чему" высочайшую оценку. Так что - не жалко.

 

- Не считаете ли Вы лично это проявлением неуважения и высокомерия к представленным авторам? Тем более, когда об этом заявляется публично с небрежной ленцой и сетованием на нехватку личного драгоценного времени?

 

Да. Это что-то из того же неуважения, когда у рецензий отнимались голоса проголосовавших по той простой причине, что голосовавшие не прокомментировали свой выбор. Заметьте, считаю неуважением не отсутствие комментариев, а неприятие во внимание этих голосов.

 

Ваше мнение по этому поводу?

 

Никуда от этого не деться. У кого-то больше времени, у кого-то меньше. Но подобные граждане (которые прочитали три рецензии и громко заявили, что выбрали лучшую в этом месяце) выбирают просто напросто лучшую из трех. Вот и все.