Лолита (Lolita)

[Tommy]

Нет, я книгу давно читала, еще до просмотра, и несколько раз. Подобное было только на первый. Так что наверное просто очень маленькая была для того, чтобы воспринимать такой сюжет адекватно. Все, что меня тогда держало возле книги, так это литературный язык писателя, да я и всегда любила что-нибудь слегка сумасшедшее и ненормальное.

 

И то правда, когда читаешь первую часть описание извращений Гумберта Гумберта может оттолкнуть особо чуйствительных, а детская психика не столь избирательна у детей нет взрослых предрассудков - отсюда и разница восприятий.

В первый раз тоже взялся смотреть с мыслью: "Так, посмотрим, чего там такого скандального?"

[Nadezhda3004]

 

 

Жаль что ваши подруги так думают о великом писателе. К сожалению этот грязный слух был раздут консервативно настроенной общественностью, считающей что раз он об этом пишет - значит у него самого что-то в жизни не так. Набоков всё в том же предисловии к "Лолите" говорит, что создал этот роман, как предупреждение родителям.

 

Между прочим, предисловие и послесловие писал не Набоков (биографический автор). Это часть произведения, это мог быть и сам Гумберт, а ему руку в рот не клади. Насчет пристрастия Владимира Владимировича к маленьким девочкам - я склоняюсь, что он питал некую страсть к подобным особам, такой вывод я делую прочитав и другие его романы, где так или иначе, есть девочки, которых он описывает как-то по-особенному.Но я не склонна выносить это на обсуждение.

[веревка и мыло]

Между прочим, предисловие и послесловие писал не Набоков (биографический автор). Это часть произведения, это мог быть и сам Гумберт, а ему руку в рот не клади. Насчет пристрастия Владимира Владимировича к маленьким девочкам - я склоняюсь, что он питал некую страсть к подобным особам, такой вывод я делую прочитав и другие его романы, где так или иначе, есть девочки, которых он описывает как-то по-особенному.Но я не склонна выносить это на обсуждение.

 

Нет, послесловие в моей книге писал все-таки Набоков. Так много и про то, как автор создавал свое произведение, и про то, как он его пытался опубликовать и что ему предлагали изменить в книге редакторы, и то, как он ее переводил на русский. Кстати, он сказал, что переводя книгу на русский, он очень в нем разочаровался, так как понял, что русский не так удобен и совершенен как английский. Так же он написал, он может подтвердить точность лишь 3 переводов: английского, русского и французского.

[Tommy]

Нет, послесловие в моей книге писал все-таки Набоков. Так много и про то, как автор создавал свое произведение, и про то, как он его пытался опубликовать и что ему предлагали изменить в книге редакторы, и то, как он ее переводил на русский. Кстати, он сказал, что переводя книгу на русский, он очень в нем разочаровался, так как понял, что русский не так удобен и совершенен как английский. Так же он написал, он может подтвердить точность лишь 3 переводов: английского, русского и французского.

 

У меня тоже предисловие написал Набоков, но мы вообще-то должны фильм обсуждать, как-то мы отклонились...

[Стас]

Наверное, еще в то время, когда появилась "Лолита" (не Кубрика), у моей мамы уже была кассета с этим фильмом. Ни первую, ни вторую версии я не видел. Но поскольку я поклонник творчества Стэнли - гения- Кубрика, то хочу заценить его творение - рано или поздно.

 

Хотя меня смущает всего одна вещь: ПОЧЕМУ столько МНОГО негативных ОТЗЫВОВ о его раннем произведении!?

[Katarn]

Наверное, еще в то время, когда появилась "Лолита" (не Кубрика), у моей мамы уже была кассета с этим фильмом. Ни первую, ни вторую версии я не видел. Но поскольку я поклонник творчества Стэнли - гения- Кубрика, то хочу заценить его творение - рано или поздно.

 

Хотя меня смущает всего одна вещь: ПОЧЕМУ столько МНОГО негативных ОТЗЫВОВ о его раннем произведении!?

 

Честно говоря я тоже не пойму. Ну я просто слышал что Кубриковскую версию запрешали к показу в СССР. И я задаюсь вопросом, Кубриковская версия Лолиты - эротичнее(!!!) чем версия 1997года.

[Стас]

Кубриковская версия Лолиты - эротичнее(!!!) чем версия 1997года.

 

Хех, соневаюсь что-то.

[Katarn]

Хех, соневаюсь что-то.

 

Нет, это я задаюсь вопросом. А так во времена СССР почти все фильмы где есть элементы п.........й непоказывали в кинотеатрах(вроде).

[Стас]

Нет, это я задаюсь вопросом. А так во времена СССР почти все фильмы где есть элементы п.........й непоказывали в кинотеатрах(вроде).

 

Раскрытие подобной темы на экране весьма контролируема была, так что все может быть. Но, если сейчас посмотреть Кубриковскую экранизацию Набокова, то вряд ли мы найдем что-нибудь эдакое (эротическое), даже в фильме 97 года, который я просто пролистал, ничего сверхобнаженного обнаруженно не было.

[веревка и мыло]

У меня тоже предисловие написал Набоков, но мы вообще-то должны фильм обсуждать, как-то мы отклонились...

 

Фильм вообще-то был создан на основе книги, так что все правильно)))

[веревка и мыло]

Честно говоря я тоже не пойму. Ну я просто слышал что Кубриковскую версию запрешали к показу в СССР. И я задаюсь вопросом, Кубриковская версия Лолиты - эротичнее(!!!) чем версия 1997года.

 

Да нет, ребята!!!)) Вовсе не поэтому! Версия Кубрика - просто иллюстрация к книге. Нет там ничего запретного. В советском союзе просто не любили даже намеков на нетрадиционные отношения(и традиционные с трудом переносили). К тому же Набоков явно не был коммунистом)

[Nadezhda3004]

Стас, посмотрите оба и сравните! Что гадать?

[Марта]

Наверное, еще в то время, когда появилась "Лолита" (не Кубрика), у моей мамы уже была кассета с этим фильмом. Ни первую, ни вторую версии я не видел. Но поскольку я поклонник творчества Стэнли - гения- Кубрика, то хочу заценить его творение - рано или поздно.

 

Хотя меня смущает всего одна вещь: ПОЧЕМУ столько МНОГО негативных ОТЗЫВОВ о его раннем произведении!?

Потому что реально все бросились на яркую пустышку Лэйна (где-то в ранних постах обозвала его Райтом, простите!), не в обиду фанатам Суэйн и Айронса сказано. Реально слезливее получилась версия 97-го, реально правдивее получилась версия 62-го. Опять же, не судите строго, но после того, как просмотрела оба фильма, скажу, Кубрик поставил фильм лучше, не пытаясь выехать на "слезах" и связанных с ними приемах. Всё у него четко, органично, красиво.

[веревка и мыло]

Нет в версии Кубрика ни четкости, ни органичности. Там вообще толком и неясно, кто такой Гумберт для Лолиты: может, отец, а может и любовник. Про суть их отношений ни слова не сказано. И показано тоже.

[Katarn]

Нет в версии Кубрика ни четкости, ни органичности. Там вообще толком и неясно, кто такой Гумберт для Лолиты: может, отец, а может и любовник. Про суть их отношений ни слова не сказано. И показано тоже.

 

Мда, незнал. Смотрел 1997года там даже говорят кто для гого. Например.

 

После самоубийства матери Ло, Гумберт удочерил её(типа). А так он были простыми любовниками. И потом Лолита сама напросилась, вот он потом за неё так переживал. Даже после того как она уехала с некоим мужчиной. Дак потом они встретились. А под конец Гумберт убивает этого как раз мужика. Но перед смертью он говорит ему что типа он её отец и т.д.

 

Ой....что-то я много написал.

[Tommy]

Нет в версии Кубрика ни четкости, ни органичности. Там вообще толком и неясно, кто такой Гумберт для Лолиты: может, отец, а может и любовник. Про суть их отношений ни слова не сказано. И показано тоже.

 

веревка и мыло, я вас поддерживаю: Лайновская "Ло" куда лучше Кубриковской. Не стоит превозносить Кубрика, это его не лучший фильм, к тому же результаты опроса не на стороне последнего.

Вообще думаю не стоит более выяснять кто круче, эротичнее снял, всё таки это два разных видения одного и того же романа. Ни ту ни другую экранизацию не назвать совершенством, обе они заметно уступают книге.

[Nadezhda3004]

Согласна, что вторая экранизация лучше по всем статьям, но с книгой сравнивать не стоит. Думаю задача фильма, снятого по какой-либо книге, заключается не в том, чтобы быть более похожим на содержание, а в чем-то другом...

[Марта]

Нет в версии Кубрика ни четкости, ни органичности. Там вообще толком и неясно, кто такой Гумберт для Лолиты: может, отец, а может и любовник. Про суть их отношений ни слова не сказано. И показано тоже.

Потому что в версии Кубрика это подразумевается (да и нельзя, наверное, тогда было показать ТАКОЕ). Тем отношения эти интересны и печальны: они подразумеваются, а не раскрываются нам полностью в версии Лэйна.

 

 

Особенно меня убил момент в фильме Лэйна. Приведу пример этого "милого" диалога:

 

- Гумберт, дай денег на вибратор (имеется в виду кроватный, матрац)

- Тебе что, моего вибратора не хватает?

 

 

 

Ну, и зачем тогда проявлять такие отношения? "Лолита" Лэйна - это будто фильм для тех, кто не способен понять все с полунамека, полудвижения, все разжевано донельзя. А момент вы все же оцените. От него меня тошнит.

[Nadezhda3004]

Именно из-за отсутствия таких моментов ВЫ не понимаете смысл их отношений и образы переданные актерами!!! Да, они тошнотные в каком-то смысле, а в каком-то трогательные и слезливые (хоть и не нравится мне это словечко)!!!

[Марта]

Именно из-за отсутствия таких моментов ВЫ не понимаете смысл их отношений и образы переданные актерами!!! Да, они тошнотные в каком-то смысле, а в каком-то трогательные и слезливые (хоть и не нравится мне это словечко)!!!

И все же, Надюш, не согласна с вами. В фильме Кубрика все можно понять с полуслова, взгляда, прикосновения. Да даже то, как Гумберт читал стихи Лолите, как он на нее при этом смотрел. Понять можно. Но тот момент, что я привела, поверг меня в шок. Я прямо в телевизор (к недоумению родственников, сидящих рядом) сказала: "Животное!"))))))))))

[веревка и мыло]

Извините, но фильмы снимались по книге, а в книге никаких намеков нет. Там все очень четко и ясно описано, иногда даже до омерзения ясно. Хотя тот момент в Лайновской Лолите, который вы упомянули, и вправду противный, и создатели его явно сами придумали, но он единственный. К тому же я не хочу сказать, что фильм шедеврален. Просто он гораздо ближе к книге, чем Лолита Кубрика.

[Tommy]

Извините, но фильмы снимались по книге, а в книге никаких намеков нет. Там все очень четко и ясно описано, иногда даже до омерзения ясно. Хотя тот момент в Лайновской Лолите, который вы упомянули, и вправду противный, и создатели его явно сами придумали, но он единственный. К тому же я не хочу сказать, что фильм шедеврален. Просто он гораздо ближе к книге, чем Лолита Кубрика.

 

Может быть вам это покажется циничным, но меня этот самый момент рассмешил. Гумберт конечно грубо съязвил, но эта единственная реплика "по существу" говорит нам об отношениях Гумберта Гумберта и Лолиты больше, чем всё это кубриковское "вокруг да около".

[Марта]

2 веревка и мыло

 

В книге, конечно, нет намеков. Более того, книга шедевральна своими омерзительными деталями. Но то, что есть книга, иногда совершенно не подходит для переноса на экран. К тому же, я не думаю, что и так скептически настроенная общественность 60-х приняла бы такие противные детали.

[Nadezhda3004]

Гумберт конечно грубо съязвил, но эта единственная реплика "по существу" говорит нам об отношениях Гумберта Гумберта и Лолиты больше, чем всё это кубриковское "вокруг да около".

 

В точку, я об этом думала, но не смогла словами выразить. Совершенно с вами согласна.

[Марта]

Может быть вам это покажется циничным, но меня этот самый момент рассмешил. Гумберт конечно грубо съязвил, но эта единственная реплика "по существу" говорит нам об отношениях Гумберта Гумберта и Лолиты больше, чем всё это кубриковское "вокруг да около".

Ну, тогда совершенно непонятно, где вы в этом омерзении нашли любовь. То вы заявляете, что это любовь такая, то говорите, что "омерзительный" момент только глубже показывает эту самую "любовь".