Лолита (Lolita)

[Tommy]

История часто показывает,что так называемый закон,может с лихвой оправдать и попускать любую подлость и воплощать в себе поистине дьявольское беззаконие, ведь он дан не какими-нибудь мудрыми олипмийскими богами, а написан обычными смертными, ибо человеку свойственно заблуждаться и совершать ошибки.Часто бывает, что то, что противоречит закону, с жизненной точки зрения бывает гораздо чище, порядочней и благородней.Не думаю, чтобы закон был абсолютным мерилом допустимости или недопустимости, все решает конкретный нравственный или безнравственный поступок и ситуация.С этой точки,сутуация в фильме, не тянет даже на преступную, тем паче на "педофилию". Часто и "совершенству" закона очень хватает нравственности.

 

Да не в законе дело (вас послушать, так получается сексуальные действия в отношении ребёнка и не преступление вовсе), а в том, как "Лолита" Эдриэна Лайна из истории про Гумберта и его жертву превратилась во вполне обычную мелодраму. Вряд ли Набоков хотел бы этого (если почитать его предисловие к книге). В этом плане даже кубриковский фильм ближе к книге () хотя мне он совсем не нравится.

[Chernaya Orhideya]

Да не в законе дело (вас послушать, так получается сексуальные действия в отношении ребёнка и не преступление вовсе), а в том, как "Лолита" Эдриэна Лайна из истории про Гумберта и его жертву превратилась во вполне обычную мелодраму. Вряд ли Набоков хотел бы этого (если почитать его предисловие к книге). В этом плане даже кубриковский фильм ближе к книге () хотя мне он совсем не нравится.

 

Из цитируемого Вами сообщения всё понятно: товарищ сначала обобщил, а потом конкретизировал. Вообще-то, и тема педофилии уже давно закрыта. Или это всё, что Вы обнаружили в книге и экранизации?

 

P.S. Попробуйте как-нибудь на досуге посты целиком читать...

[Tommy]

Из цитируемого Вами сообщения всё понятно: товарищ сначала обобщил, а потом конкретизировал. Вообще-то, и тема педофилии уже давно закрыта. Или это всё, что Вы обнаружили в книге и экранизации?

Да вроде нет. Это вечная тема

В книге много чего можно обнаружить, а самое главное её приятно читать, сам набоковский язык восхищает. Но если Вы читали книгу, то можете заметить что лишь в первой части Набоков делает свою историю красивой, а затем во "второй части" вводит мораль, короче говоря, приводя историю к разумному завершению он не скатывается в ненужный мелодраматизм. Да, мы читаем о гумбертовских душевных муках, но не сопереживаем ему.

 

А фильмы Эдриэна Лайна я уже давно разобрал. Он примитивен. Не знаю, что является причиной его творческой близорукости, но что в "Лестнице", что в "Неверной", что и в "Лолите" ждёшь от него серьёзного фильма (самое главное поначалу всё это предвещает), но конец в итоге выходит самым слабым. "Лолита" Лайна - это не серьёзное кино, это банальная мелодрама (и на то что Ло 12 лет режиссёру как бы наплевать). Я не говорю что это плохое кино, но это очень плохая экранизация.

 

P.S. Попробуйте как-нибудь на досуге посты целиком читать...

Ну и вы почитайте то что я в этой теме писал с полгода назад, ещё до Вас тут много чего интересного обсуждалось

[YHWH]

Вообще-то, и тема педофилии уже давно закрыта. Или это всё, что Вы обнаружили в книге и экранизации?

 

Это единственное что есть в книге и экранизации, все остальные смыслы придумали творческие интеллигенты и им сочувствующие эстеты.

[Chernaya Orhideya]

В книге много чего можно обнаружить, а самое главное её приятно читать, сам набоковский язык восхищает. Но если Вы читали книгу, то можете заметить что лишь в первой части Набоков делает свою историю красивой, а затем во "второй части" вводит мораль, короче говоря, приводя историю к разумному завершению он не скатывается в ненужный мелодраматизм...

Я не говорю что это плохое кино, но это очень плохая экранизация.

Просто это начинает походить на переливание из пустого в порожнее. Перечитайте последние три страницы и поймёте, о чём я говорю. Значит, и Ромео тоже был педофилом...

 

Это единственное что есть в книге и экранизации, все остальные смыслы придумали творческие интеллигенты и им сочувствующие эстеты.

 

Творческие интеллигенты - это те, кто мыслят "ширше" и видят глубже...

Изменено 02.09.2009 21:57 пользователем Podpisnov

[trashed]

Я видел обе экранизации.Больше понравилась версия Кубрика.

[YHWH]

Творческие интеллигенты - это те, кто мыслят "ширше" и видят глубже...

 

Это им так кажется.

 

А в контексте "Лолиты" термины "ширше" и "глубже" звучат очень двусмысленно.

[Chernaya Orhideya]

Это им так кажется.

 

Если большинству кажется одно и то же, и если то, что кажется, подкреплено научными источниками, - это уже факт.

 

Немудрено, что каждый думает в меру своей испорченности.

 

Именно!

[YHWH]

Если большинству кажется одно и то же, и если то, что кажется, подкреплено научными источниками, - это уже факт.

 

Не научными источниками, а мнениями таких же творческих интеллигентов.

 

Научные источники в данном случае, могут быть труды соотечественника Набокова, доктора Кинси.

[Tommy]

Просто это начинает походить на переливание из пустого в порожнее. Перечитайте последние три страницы и поймёте, о чём я говорю.

 

Кино то же самое. Неудивительно что повторяемся. Не требуйте невозможного

 

Кстати, Вы это сами написали?:

Предметный мир романа зачастую гораздо более важен, нежели сам сюжет... (ну далше тэ дэ и тэ пэ)

Снимаю шляпу. Но вы в том сообщении ничего не сказали о фильме. Книга - да, шедевыр, киношка - нэт. Если бы я смотрел её после прочтения книги то до середины бы не досмотрел.

 

мыслят "ширше" и видят глубже

Куда глубже? Это когда так называемый "интеллигент" после просмотра мультика про крокодила Гену и Чебурашку начинает утверждать, сколь глубока экзистенциальная философия и насколько полно в нём выражено отчуждение ушастого чуда от общества? Всё это бред. Не стоит копать так глубоко. Единственная мораль "Лолиты" - предостеречь родителей, напомнить им о том что их дети нуждаются в защите от педофилов-извращенцев. (Также читайте рассказ "Волшебник" - там всё ещё проще)

[YHWH]

Честно говоря непонятно зачем Лайн снимал свою "Лолиту".

 

Ясно было, что максимально к смыслу снять не дадут, а то что получилось, вышло каким-то аморфным и ни о чем.

 

Какой было смысл после культовых в узких кругах "9 1/2 недель" лезть опять в эту тему, не очень понятно.

[windom_earle]

Да вроде нет. Это вечная тема

В книге много чего можно обнаружить, а самое главное её приятно читать, сам набоковский язык восхищает. Но если Вы читали книгу, то можете заметить что лишь в первой части Набоков делает свою историю красивой, а затем во "второй части" вводит мораль, короче говоря, приводя историю к разумному завершению он не скатывается в ненужный мелодраматизм. Да, мы читаем о гумбертовских душевных муках, но не сопереживаем ему.

 

А фильмы Эдриэна Лайна я уже давно разобрал. Он примитивен. Не знаю, что является причиной его творческой близорукости, но что в "Лестнице", что в "Неверной", что и в "Лолите" ждёшь от него серьёзного фильма (самое главное поначалу всё это предвещает), но конец в итоге выходит самым слабым. "Лолита" Лайна - это не серьёзное кино, это банальная мелодрама (и на то что Ло 12 лет режиссёру как бы наплевать). Я не говорю что это плохое кино, но это очень плохая экранизация.

 

 

Ну и вы почитайте то что я в этой теме писал с полгода назад, ещё до Вас тут много чего интересного обсуждалось

 

Насчет Лайна я не стал бы утверждать так категорически -- особенно насчет "серьезности" его фильмов и "слабых" концовок. Тем более странно делать такие выводы, если Вы видели всего лишь три его фильма

 

Единственная мораль "Лолиты" - предостеречь родителей, напомнить им о том что их дети нуждаются в защите от педофилов-извращенцев. (Также читайте рассказ "Волшебник" - там всё ещё проще)

 

Цитата, если позволите.

"В кино самое главное — сделать хорошее кино. И если в процессе работы тебе в голову придет идея, это отлично. Но это не должна быть Большая Идея, это должна быть маленькая идея, из которой каждый вынесет что-то свое. Я имею в виду, что если ты снимаешь кино о том, что война — это плохо, то зачем тогда вообще делать кино? Если это все, что ты хочешь сказать, — скажи это. Всего два слова: война — это плохо. То есть всего три слова. Хотя два слова будет еще лучше: война — плохо." -- КТ

 

Это единственное что есть в книге и экранизации, все остальные смыслы придумали творческие интеллигенты и им сочувствующие эстеты.

 

Тогда получается, что добрая половина фильмов, снятых за всю историю кинематографа -- пустышки, для которых "творческие интеллигенты и им сочувствующие эстеты" придумали проблематику, чрезмерно популярный в последнее время "глубокий смысл" etc

[Tommy]

Насчет Лайна я не стал бы утверждать так категорически -- особенно насчет "серьезности" его фильмов и "слабых" концовок. Тем более странно делать такие выводы, если Вы видели всего лишь три его фильма

Ну, это вы бы не стали, а я кажется имею на это право, тем более что три фильма я перечислил как не самые удачные на мой взгляд. "9,5 недель " мне, нравится, не вижу смысла его за это кино ругать.

Цитата, если позволите.

"В кино самое главное — сделать хорошее кино. И если в процессе работы тебе в голову придет идея, это отлично. Но это не должна быть Большая Идея, это должна быть маленькая идея, из которой каждый вынесет что-то свое. Я имею в виду, что если ты снимаешь кино о том, что война — это плохо, то зачем тогда вообще делать кино? Если это все, что ты хочешь сказать, — скажи это. Всего два слова: война — это плохо. То есть всего три слова. Хотя два слова будет еще лучше: война — плохо." -- КТ

Лайн - это не Тарантино Цитата эта здесь неуместна. В своей Лолите он не сказал "педофилия это плохо". Зато да, он показал, как он может снять мелодраму про нежную, красивую и всепоглощающую любовь педофила к ребёнку. Это неправильно. Я когда смотрю лайновскую киношку мне даже жалко становится остатки собственной совести.

Изменено 02.09.2009 21:54 пользователем Podpisnov

[Fabulous_Blond]

Старую экранизацию не смотрела, только ту, которая снята в 1997 году. И должна сказать, что это один из немногих фильмов, который мне понравился больше, чем книга, потому что "Лолита" Набокова одна из тех немногих книг, которая вызывает у меня настоящее отвращение. Когда читала этот педофильский роман меня чуть наизнанку не выворачивало. Дочитала до конца только потому, что по ней нужно было написать реферат.

А вот фильм нормальный вполне. Никакой особой неприязни не вызывает, поскольку Доминик Суэйн при всем старании не тянет на 12-летнюю девочку. Даже скорее вызывают улыбку все попытки изобразить ее в таком свете. Она больше походит на девушку, которая никак не вылезет из своих детских платьев. Поэтому смотреть вполне можно, даже интересно.

[windom_earle]

Ну, это вы бы не стали, а я кажется имею на это право, тем более что три фильма я перечислил как не самые удачные на мой взгляд. "9,5 недель " мне, нравится, не вижу смысла его за это кино ругать.

 

Ну право то все имеют, но в этом случае понятнее выглядят слова "мне не нравится", а не "примитивно"

И все равно странно подобное слышать, если Вы видели только четыре его фильма

 

Лайн - это не Тарантино Цитата эта здесь неуместна. В своей Лолите он не сказал "педофилия это плохо". Зато да, он показал, как он может снять мелодраму про нежную, красивую и всепоглощающую любовь педофила к ребёнку. Это неправильно. Я когда смотрю лайновскую киношку мне даже жалко становится остатки собственной совести.

 

Естественно, не Тарантино, но я, по моему, этого и не утверждал. Просто моя реплика, которую Вы цитируете, была написана в ответ конкретно вот на это вот

 

Единственная мораль "Лолиты" - предостеречь родителей, напомнить им о том что их дети нуждаются в защите от педофилов-извращенцев. (Также читайте рассказ "Волшебник" - там всё ещё проще)

следовательно, по-вашему получается, что в данном случае тарантиновское "ВОЙНА - ПЛОХО!" заменяется на лайновское "РОДИТЕЛИ! ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ПЕДОФИЛОВ!"

[Chernaya Orhideya]

Цитата эта здесь неуместна.

 

Эта цитата применима ко всему кинематографу в целом. Лайн снял прекрасное кино. И сын Набокова Дмитрий как соавтор-переводчик обозначил именно версию 1997 г. как максимально приближенную к тексту.

Изменено 02.09.2009 21:54 пользователем Podpisnov

[Tommy]

следовательно, по-вашему получается, что в данном случае тарантиновское "ВОЙНА - ПЛОХО!" заменяется на лайновское "РОДИТЕЛИ! ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ПЕДОФИЛОВ!"

Так должно быть, по идее, но это так не выглядит, из за закоса под "9,5 недель" и красивую историю любви.

[windom_earle]

Так должно быть, по идее, но это так не выглядит, из за закоса под "9,5 недель" и красивую историю любви.

 

но если оно так не выглядит, может, оно и не про это вовсе?

[Fabulous_Blond]

А Гумберт - больной человек, так что педофилия - самое конкретное определение.

 

 

Единственное впечатление, которое осталось у меня от этой книги. И никто не сможет меня переубедить, что это высокая литература (по мне так это больные фантазии самого Набокова, нормальный человек не стал бы писать это извращение).

[Tommy]

Эта цитата применима ко всему кинематографу в целом. Лайн снял прекрасное кино. И сын Набокова Дмитрий как соавтор-переводчик обозначил именно версию 1997 г. как максимально приближенную к тексту.

 

Это уже не аргумент. Сам Владимир Владимирович этого фильма не мог видеть.

[Tommy]

Единственное впечатление, которое осталось у меня от этой книги. И никто не сможет меня переубедить, что это высокая литература (по мне так это больные фантазии самого Набокова, нормальный человек не стал бы писать это извращение).

 

Прекрасный писатель, талантливейший человек. Не думаю что нужно его обвинять, ведь он поднял важную тему. То что читать гадко отнюдь не значит что он сам был таким.

[Chernaya Orhideya]

Это уже не аргумент. Сам Владимир Владимирович этого фильма не мог видеть.

 

Ну-ка, очки протрите! Там же чёрным по белому написано: Дмитрий - соавтор Владимира. Ему как бы виднее.

[windom_earle]

вообще очень сложно говорить о том, что такое идеальная экранизация. наиболее подходящее определение -- это достойная альтернатива образам, представлявшихся читателю, и впечатлениям, возникшим во время чтения романа. А здесь уже каждый решает за себя

[Tommy]

Ну-ка, очки протрите! Там же чёрным по белому написано: Дмитрий - соавтор Владимира. Ему как бы виднее.

 

Где там? В какой степени соавтор?

 

* На моей книжке написано Набоков, Владимир Владимирович. И всё, никаких Дмитриев. Кто-то из нас двоих ошибается и это точно не я

[Fabulous_Blond]

Прекрасный писатель, талантливейший человек. Не думаю что нужно его обвинять, ведь он поднял важную тему. То что читать гадко отнюдь не значит что он сам был таким.

 

Какую важную тему? Я не увидела абсолютно здесь ни осуждения, ни какой либо морали. История про бедного Гумберта, который питал слабость к маленьким девочкам. И - о чудо!, нашел такую развязную 12-летнюю Лолиту и смог с ней воплотить все свои фантазии. О_о и в чем мораль? Что есть такие дяди, которые любят маленьких девочек и есть такие девочки, которые на это согласны?