Лолита (Lolita)

[единоличница2]

мне кажется, что Набоков сам лично будет по-компетентнее твоей учительницы)): он принимал участие в написании сценария для фильма Кубрика и в конечном итоге бросил это дело и экранизция ему не понравилась...а что касается Лайна, так его "ремайк" слишком одаптирован под современную действительность...

поэтому мне кажется, что лучше воспринимать обе экранизации через призму того посыла, который хотел донести РЕЖИССЕР, а не того, который хотел донести изначально Набоков)))

[Chernaya Orhideya]

Самое интересное, что моя преподавательница русской литературы XX века в универе и, аналогично, большой знаток Набокова говорила то же самое, один в один. Причём добавляла, что экранизировать "Лолиту" должным образом вообще нереально. Но я как-то не склонна принимать её позицию за непогрешимую истину, поскольку придерживаюсь на этот предмет несколько иных взглядов. К тому же, нашими "мастодонтами" науки воспринимается и оценивается комплекс ВСЕХ составляющих набоковского романа: психологическая форма дневниковой прозы, её условность, иносказательность, иллюзорность, ажурная прелесть словесной образности, пласты субъективных реальностей и пр. Составляющих, едва ли переложимых на киноязык. Впрочем, для экранизации такого постмодернистского перла, как "Лолита", более важна именно сюжетная нить.

 

Всё-таки, по моему убеждению, режиссёр во много крат превзошёл писателя в упорядоченно-изысканной подаче материала. Но, поистине, этот великий тандем Набоков-Лайн "заставил мечтать мир целый о бедной девочке его", и мы "все теперь не оправимся от этой отравы, от "губительного обаяния нимфеток" в лице его Лолиты...".

[Герда]

Для меня абсолютной и даже неоспоримой истиной является то, что фильм Лейна слабее (и намного) книги. Возможно, я даже соглашусь с тем, что роман Набокова экранизации не поддается. Кино получилось вполне хорошее, на мой взгляд, но до книги ох как далеко.

Впрочем, для экранизации такого постмодернистского перла, как "Лолита", более важна именно сюжетная нить.

Разве? Экранизации вообще чаще всего грешат именно тем, что пытаются передать «дословно» (как в картине Лейна) сюжет, забывая о куче подводных камней, заложенных в книге. Книга Набокова – это не просто история о преступной любви «как дядечка полюбил девочку» (да вы и сами это, я уверена, прекрасно понимаете). Фильм же вполне можно подогнать под эту трактовку.

Всё-таки, по моему убеждению, режиссёр во много крат превзошёл писателя в упорядоченно-изысканной подаче материала.

Ой, да что вы! Подача материала в фильме вполне стандартная для красивых чувственных мелодрам. Разве можно это сравнить с языком книги - гениальным бредом психологически нездорового человека (я имею в виду Гумберта, конечно, не Набокова))), украшенного нереально красивыми и оригинальными метафорами.

[Chernaya Orhideya]

Ой, да что вы!

 

К чему такие возгласы? Здесь каждый излагает своё мнение. Вот только не надо навязывать его другим.

 

Разве можно это сравнить с языком книги...

 

Причём здесь язык? С этим разобрались уже давным-давно.

 

...гениальным бредом психологически нездорового человека (я имею в виду Гумберта, конечно, не Набокова)))...

 

Это Вы ему диагноз поставили?

 

...украшенного нереально красивыми и оригинальными метафорами.

 

Спасибо за открытие. Только я сама об этом раз 300 писала.

[Nadezhda3004]

мне кажется, что Набоков сам лично будет по-компетентнее твоей учительницы)): он принимал участие в написании сценария для фильма Кубрика и в конечном итоге бросил это дело и экранизция ему не понравилась...

 

Вот-вот, у него были большие проблемы с компетентностью, известный факт, что критику он не терпел. И к кино относился ... недоброжелательно, впрочем,об этом он в "Лолите" уже написал.

[Герда]

К чему такие возгласы? Здесь каждый излагает своё мнение. Вот только не надо навязывать его другим.

Это эмоции Я изложила свое мнение, навязывать его другим не собиралась. Где вы навязывание увидели?

Причём здесь язык? С этим разобрались уже давным-давно.

Шла речь о форме повествования. В книге - язык.

Это Вы ему диагноз поставили?

Да. Имею право. Считаю его психически нездоровым.

Спасибо за открытие. Только я сама об этом раз 300 писала.

И я писала. Пришлось повториться, так как была не согласна с тем, что Лейн превзошел Набокова в подаче материала.

[Nadezhda3004]

Самое интересное, что моя преподавательница русской литературы XX века в универе и, аналогично, большой знаток Набокова говорила то же самое, один в один. Причём добавляла, что экранизировать "Лолиту" должным образом вообще нереально. Но я как-то не склонна принимать её позицию за непогрешимую истину, поскольку придерживаюсь на этот предмет несколько иных взглядов. К тому же, нашими "мастодонтами" науки воспринимается и оценивается комплекс ВСЕХ составляющих набоковского романа: психологическая форма дневниковой прозы, её условность, иносказательность, иллюзорность, ажурная прелесть словесной образности, пласты субъективных реальностей и пр. Составляющих, едва ли переложимых на киноязык. Впрочем, для экранизации такого постмодернистского перла, как "Лолита", более важна именно сюжетная нить.

 

Всё-таки, по моему убеждению, режиссёр во много крат превзошёл писателя в упорядоченно-изысканной подаче материала. Но, поистине, этот великий тандем Набоков-Лайн "заставил мечтать мир целый о бедной девочке его", и мы "все теперь не оправимся от этой отравы, от "губительного обаяния нимфеток" в лице его Лолиты...".

 

Похоже, у нас с вами одна преподавательница.:lol: Однако, я соглашусь с "мастодонтами".

[Chernaya Orhideya]

Похоже, у нас с вами одна преподавательница.

 

Вы не филолог, случаем?

 

В книге - язык.

 

Правда? Язык? Красный? Длинный? Шевелится?

В литературе и кино дифференцированные изобразительно-выразительные средства. Думаю, это понятно.

 

Да. Имею право. Считаю его психически нездоровым.

 

Обоснуйте. По крайней мере, сам автор героя таковым не считал (cм. предыдущую страницу). И не нам с вами навешивать ярлыки.

 

И я писала. Пришлось повториться, так как была не согласна с тем, что Лейн превзошел Набокова в подаче материала.

 

Это всё субъективно. Каждому своё. Я люблю фильм гораздо больше книги. Мотивация там же, на предыдущей странице, пост №403. Если вкратце: композиция чётче, герои ярче и романтичнее, страсти масштабнее, чувства искреннее, финал грандиознее и трагичнее.

[Герда]

Правда? Язык? Красный? Длинный? Шевелится?

В литературе и кино дифференцированные изобразительно-выразительные средства. Думаю, это понятно.

Вы прекрасно поняли, что я имела в виду. Закроем тему языка)), ибо оффтоп.

 

 

Обоснуйте. По крайней мере, сам автор героя таковым не считал (cм. предыдущую страницу). И не нам с вами навешивать ярлыки.

Обосновываю: педофилия – в некоторой степени расстройство психики. Хотя я не хочу копаться в этой теме, увольте.

И вообще, мы обсуждаем фильм, и на его основе должны делать выводы. Что считал Набоков в данном случае не имеет значения, ведь в книге его отношение к герою абсолютно неясно.

Это всё субъективно. Каждому своё. Я люблю фильм гораздо больше книги. Мотивация там же, на предыдущей странице, пост №403. Если вкратце: композиция чётче, герои ярче и романтичнее, страсти масштабнее, чувства искреннее, финал грандиознее и трагичнее.

Конечно, субъективно. Но мы ведь не на научном заседании, а на простом форуме. Я не могу сказать, что люблю книгу. Просто в свое время она произвела впечатление. Большее, чем фильм. У вас наоборот. Ну на том и порешим). Каждый остается при своем мнении, и, надеюсь, без обид.

[Chernaya Orhideya]

Обосновываю: педофилия – в некоторой степени расстройство психики. Хотя я не хочу копаться в этой теме, увольте.

 

Должна Вас разочаровать: никакой педофилии в романе НЕТ. Это уже осознали даже авторитетные закоренелые скептики и отпетые циники. Жаль, что Вы этого не поняли.

 

Что считал Набоков в данном случае не имеет значения, ведь в книге его отношение к герою абсолютно неясно.

 

Набоков ненавидит пошлость и грубость. Но парадокс в творчестве писателя заключается в том, что носителями таких черт становятся подчас его любимые герои.

Так что ясно. На предыдущей странице всё подробно расписано.

 

И вообще, мы обсуждаем фильм, и на его основе должны делать выводы.

 

Я много раз предлагала сфокусировать внимание именно на фильме, не сопоставляя его с романом. Наконец-то я услышана.

 

Конечно, субъективно. Но мы ведь не на научном заседании, а на простом форуме. Я не могу сказать, что люблю книгу. Просто в свое время она произвела впечатление. Большее, чем фильм. У вас наоборот. Ну на том и порешим). Каждый остается при своем мнении, и, надеюсь, без обид.

 

Кстати, я люблю книгу за виртуозный слог, а фильм - за проникновенный, нетривиальный сюжет.

Никаких обид. Это самое рациональное решение.

[Полынья]

Должна Вас разочаровать: никакой педофилии в романе НЕТ. Это уже осознали даже авторитетные закоренелые скептики и отпетые циники. Жаль, что Вы этого не поняли.

"Согласно DSM-IV («Справочнику по диагностике и статистике психических расстройств») Американской психиатрической ассоциации, педофилия определяется как влечение взрослого человека (16 лет и старше) к детям 13 лет и младше, при соблюдении следующих условий:

-влечение должно иметь характер или неоднократных интенсивных сексуальных фантазий, или сексуального влечения к реальным детям, или действий сексуального характера с детьми.

-влечение должно продолжаться не менее 6 месяцев;

-разница в возрасте не менее 5 лет;

Педофилия также может носить замещающий характер, когда при невозможности или неспособности вступить в отношения с взрослыми сексуальными партнёрами из-за постоянных фрустраций субъект обращается к детям как к сексуальному объекту; для установления диагноза не имеет значения, на собственных или на чужих детей посягает субъект.

Реже педофилия выявляется у женщин, чем у мужчин. Частота рецидивов гомосексуальной педофилии примерно вдвое превышает частоту рецидивов гетеросексуальной педофилии и составляет 13-28 процентов.

Проявления педофилии могут включать в себя не только изнасилования, убийства и сексуальные игры с малолетними, но и эмоциональную привязанность, желание наблюдать за ребенком, оказывать влияние на его взросление и воспитание".

Таким образом, "Лолита", что фильмы, что роман, это история педофила.

[Severus]

Таким образом, "Лолита", что фильмы, что роман, это история педофила.

 

 

Но какая красивая история... А главное - педофилия тут, к счастью, ну совсем не основополагающий момент...

[Plastic existence]

Может быть, у вас версия книги другая, с развёрнутой аннотацией самого автора? Если это так, было бы интересно ознакомиться.

ну вот эти дни я искала книгу, пришлось залесть в самые недры шкафа, давно туда никто не пробирался)) ничего в книге нет кроме двух произведений и предисловия господина философа...так что скорее всего я чего-то преренапутала.

 

В предваряющих роман комментариях приводится возможное толкование имени и фамилии профессора. Если фамилию Гумберт (Humbert) прочесть на французский манер, то она будет созвучна слову ombre (тень). Параллельно она омонимична испанской лексеме hombre (человек)

вот оно и есть) Очевидно что аннотации самого автора нет вообще, хотя я попробую поискать в интеренете)) интересно откуда же я это взяла...возможно детским, тогда, умом я не так поняла простое предисловие. Ну да бог с этим.

 

А главное - педофилия тут, к счастью, ну совсем не основополагающий момент...

здесь скорее не педофилия рассматривается а странная любовь, в этом весь интерес и спорность. Безусловно я считаю что у главного героя есть нарушения психики кроме педофилии ещё и сильная депрессия, потомучто герой ни разу за всё произведение не был счастлив. Вот в этом-то на мой взгляд заключалась идея писателя, показать необычную любовь, как она выглядит, что из неё может получиться итд.

Что касается фильма, то на мой взгляд экранизация 97 года максимально удачная из того что вообще возможно было снять по этой книге Набокова.

[Chernaya Orhideya]

ну вот эти дни я искала книгу, пришлось залесть в самые недры шкафа, давно туда никто не пробирался)) ничего в книге нет кроме двух произведений и предисловия господина философа...так что скорее всего я чего-то преренапутала.

 

Ну, я рада, что Ваши сомнения так благополучно разрешились. Теперь можно сосредоточиться на других аспектах произведения.

 

здесь скорее не педофилия рассматривается а странная любовь, в этом весь интерес и спорность. Безусловно я считаю что у главного героя есть нарушения психики кроме педофилии ещё и сильная депрессия, потомучто герой ни разу за всё произведение не был счастлив. Вот в этом-то на мой взгляд заключалась идея писателя, показать необычную любовь, как она выглядит, что из неё может получиться итд.

Что касается фильма, то на мой взгляд экранизация 97 года максимально удачная из того что вообще возможно было снять по этой книге Набокова.

 

Совершенно верно! Полностью с Вами солидарна! Очевидно, не потому "Лолита" стала жемчужиной золотого литературного фонда, что смакует тему растления малолетних, и не за то сам автор навеки вошёл в пантеон классиков, что возвёл в ранг культа историю банального педофила.

 

Но, к сожалению, всегда найдётся масса людей, которые с восторгом будут упиваться мнимыми "извращениями" в связи с "Лолитой", проктологией касательно "М.Баттерфляй" и некрофильством применительно к Гоголю.

[Герда]

Очевидно, не потому "Лолита" стала жемчужиной золотого литературного фонда, что смакует тему растления малолетних, и не за то сам автор навеки вошёл в пантеон классиков, что возвёл в ранг культа историю банального педофила.

Не, я прекрасно понимаю, что Гумберт не был банальным педофилом. Его образ – сложный и противоречивый, недоступный однозначной оценке. Но отрицать педофилию как одно из составляющих его натуры я не могу.

[Chernaya Orhideya]

Не, я прекрасно понимаю, что Гумберт не был банальным педофилом. Его образ – сложный и противоречивый, недоступный однозначной оценке. Но отрицать педофилию как одно из составляющих его натуры я не могу.

 

Я Вас прекрасно поняла. Это Ваше индивидуальное восприятие романа. Просто не нужно подходить к произведению буквально - здесь же всё иносказательно, метафорично, аллюзивно.

Ни в одном учебнике русской литературы, ни в одном пособии по изучению Набокова Вы не найдёте упоминания педофилии. Влечение Гумберта следует толковать в идеально-духовном, отвлечённо-философском плане.

Кто-то из критиков даже нелицеприятно высказался о "Лолите": "ходульные, условные герои на условных территориях". В целом, справедливо.

Мы же, вроде, договорились вернуться к фильму.

[Герда]

Да, к фильму Мне очень понравилась игра Джереми Айронса. Выдал свое видение героя, и мне это показалось весьма интересным. Вообще, Айронсу идут такие роли, неоднозначные.

 

Мелани Гриффит (хотя ее часто критикуют в этой роли) мне тоже запомнилась. Ее образ отличается от книжнего, но мне понравились и истерики, и высокий, почти "детский" голос, да и внешне). Насчет Доминик у меня все же сомнения... Не было к ее героине жалости, сочувствия, понимания, а чаще всего она раздражала.

 

Музыка Морриконе прекрасна. Как впрочем и всегда.

[Chernaya Orhideya]

P.S. По поводу условностей, метафор и пр. Из моих предыдущих постов:

 

1) Весь роман Набокова, все эпатажные подробности и цветистые эпитеты – это насмешка над ханжеской моралью, издёвка над канонами массовой культуры и массового самосознания, идеологией толпы. «Великое произведение искусства всегда оригинально; оно по самой своей сущности должно потрясать и изумлять, т. е. "шокировать"»…

Уже подзаголовок романа – «Исповедь светлокожего вдовца» - это сатира на английские «исповедальные» порнографические романы XVIII века. А лейтмотив всего произведения – пародирование школы психоанализа с её упрощённым и прямолинейным видением вещей и явлений.

Как известно, фрейдизм объясняет любые психические состояния господством либидо. Психика рассматривается как нечто самостоятельное, существующее параллельно материальным процессам и управляемое особыми, непознаваемыми, вечными психическими силами, лежащими за пределами сознания (бессознательное). В теории психоанализа превалирует тенденция видеть во всех явлениях человеческой жизни сексуальную подоплёку. Так, идеальное – психическое (и прежде всего непознаваемое «Оно» - бессознательное) становится у Фрейда причиной истории человечества, морали, искусства, науки, религии, государства, права, войн и т.п. Подчёркивая вечность и неизменность основных психических механизмов бессознательного, фрейдистская концепция служит непроизвольным оправданием пороков капиталистического общества как неизменных проявлений неизменных бессознательных влечений человека и целых народов.

Теория психоанализа оказала и продолжала оказывать большое влияние на различные области буржуазной культуры, и особенно заметное – на произведения буржуазного искусства. Её основные тезисы и подверглись критическому осмыслению и разоблачению в романе «Лолита».

 

 

2) Рисуя образ Гумберта Гумберта, автор аллюзивно отсылает нас к Полю Верлену. В 80-ые годы XIX столетия этот французский импрессионист рубежа веков выпустил сборник рассказов «Записки вдовца». В одном из них он с трогательной нежностью описывает свою 11-тилетнюю дочь, однако в финале выясняется, что его дочь "никогда не существовала и, вероятно, уже никогда не родится". По мнению исследователей, Верлен – это одно из тех исторических лиц, с которыми ассоциирует себя набоковский герой в виду того, что тот является ярчайшим образчиком «больного гения»: Верлен сочинил свои самые гениальные стихи по мере того, как опускался, спивался, погибал. К тому же, он стрелял в собрата по перу – символиста Артюра Рембо, провёл два года в тюрьме, в заключении обратился к христианству и написал цикл покаянных стихов.

Характерно то, что в «Предисловии» и собственно «исповеди светлокожего вдовца» сходным образом обозначены обстоятельства, в которых она писалась.

 

Ещё один небольшой нюанс, который непроизвольно наводит на творчество французского поэта. Верлен создал тип «белого стиха» - верлибр, освобождённый от рифмы и определённых размеров. Такой стих уже близок поэтической прозе. В творении же Набокова легко улавливается пульсация стихотворного ритма сквозь одеяние прозы.

 

Да, к фильму

 

А какие моменты в фильме Вас затронули? У нас тут на предыдущих страницах было что-то вроде "викторины": каждый рассказал о наиболее запомнившихся и впечатливших эпизодах.

[DarkLight666]

Лолита это шедевр!!!!! Там такие эротичные поцелуи!Д.Айронс мой секс-символ и самый клевый. Как он имел Лоли - это обалдеть!!! У нее даже помада размазалась. Это же мега сексуально. А как она стонала!!!! Я уверена - ей очень понравилось. И не разу он не педофил. Девочка сама его совратила! Нормальный мужик Гумберт, побольше бы таких.

Фильм - смотреть всем, от 12 до 80. Там нет педофилии. И еще, это очень трогательная история любви.

Изменено 21.07.2009 18:54 пользователем DarkLight666

[Chernaya Orhideya]

 

 

 

 

Изменено 23.07.2009 15:48 пользователем Chernaya Orhideya

[MariaChelsea]

"Снова и снова перелистываю эти жалкие воспоминания и все допытываюсь у

самого себя, не оттуда ли, не из блеска ли того далекого лета пошла трещина

через всю мою жизнь. Или, может быть, острое мое увлечение этим ребенком

было лишь первым признаком врожденного извращения?"

 

"Но ужасная сущность всего этого

вопроса вот какая. Моя шаблонная Лолита за время нашего с ней неслыханного,

безнравственного сожительства постепенно пришла к тому, что даже самая

несчастная семейная жизнь предпочтительна пародии кровосмесительства - а

лучше этого в конечном счете я ничего и не мог дать моей бездомной девочке."

 

Ну и так далее. На протяжение всего романа слово "педофилия" не употребляется, но первые главы пестрят описанием чувств Гумберта относительно "соблазнительных нимфеток", так же говорится их возраст- 9-12 лет.

[Elin-Gil]

Товарищи, не надо скатываться в офф-топ и начинать нападки. (-12)

 

Chernaya Orhideya и Полынья, очередные ваши публичные разборки закончатся баном для обеих.

[Chernaya Orhideya]

Вожделение Гумберта формируется на духовном уровне. Он художник, эстет. Его болезненно-поэтические фантазии вызревают где-то на глубине подсознания, не претворяясь в жизнь. Так распорядилась судьба, что Гумберт встретил Ло – не сотканную из иллюзий, а реальную, осязаемую, из плоти и крови. Встретил, чтобы полюбить – безумно, горячо, неистово. И возраст девочки здесь совершенно неважен: «Я никак не мог поладить с другой мукой: знать, что Лолита так близка и вместе с тем так горестно недостижима, и так любить ее, так любить как раз накануне новой эры, когда по моим волховским исчислениям она бы должна была перестать быть нимфеткой, перестать терзать меня...». С её уходом «в жизни, на полном лету, раскрылась с треском боковая дверь и ворвался рев черной вечности, заглушив захлестом ветра крик одинокой гибели».

В самые страшные минуты тоски и одиночества спасительным приютом для него стали объятия Риты – не очередной «фиалковой» нимфетки, а взрослой 30-тилетней (!!!) барышни.

Гум не развращал Ло. Это она растоптала его чувства. Кто-то выше назвал её «оторвой». Пожалуй, присоединюсь. Ни одному нормальному ребёнку не придёт в голову становиться на пути матери в любовных делах и соблазнять взрослого мужчину. Тут нельзя всё списывать на невинные детские шалости. И плачевную участь Ло предуготовила себе сама. У неё в жизни было бы предостаточно подобных приключений, если бы она не умерла.

[MariaChelsea]

Вожделение Гумберта формируется на духовном уровне. Он художник, эстет. Его болезненно-поэтические фантазии вызревают где-то на глубине подсознания, не претворяясь в жизнь.

Угу, только из страха наказания.

В самые страшные минуты тоски и одиночества спасительным приютом для него стали объятия Риты – не очередной «фиалковой» нимфетки, а взрослой 30-тилетней (!!!) барышни.

Барышни нимфеточного типа и оказавшейся более доступной, чем 12-летние девочки=)

 

 

Гум не развращал Ло. Это она растоптала его чувства. Кто-то выше назвал её «оторвой». Пожалуй, присоединюсь. Ни одному нормальному ребёнку не придёт в голову становиться на пути матери в любовных делах и соблазнять взрослого мужчину. Тут нельзя всё списывать на невинные детские шалости. И плачевную участь Ло предуготовила себе сама. У неё в жизни было бы предостаточно подобных приключений, если бы она не умерла.

 

Развращал, развращал, о чем он и сокрушается в конце. Он лишил ее детства, а это важнее.

[DarkLight666]

Я если честно, не поняла мотивов поступков Лолиты. Сначала она вешалась на шею Гумберту, потом несколько раз его бросала и в конце совсем бросила.

А Гум оказался не самым последним пидо**сом, он любил ее и просто не мог проявить волю по отношению к своим слабостям и к обстоятельтвам. Намного хитрее и сильнее его морально оказался куда более извращенный и больной, некто Куильти.

 

А вообще, я в фильме увидела несколько другой смысл. Это история о судьбе и о том, как люди отказываются от своей судьбы, о которой им говорят их чувства. Ло и Гумберт должны быть вместе и они не виноваты, что родились в такое время, когда за любовь сажают и расстреливают. Отказавшись от своего пути, они погибли.