Лолита (Lolita)

[Botticelli]

А как насчёт Александра Домогарова или Дмитрия Марьянова на роль Гумберта? Кстати, мне кажется, Лолиту неплохо бы сыграла одна из сестёр Арнтгольц.

 

Мы с сестрой думали на досуге о русской версии "Лолиты", и пришли к выводу, что можно было бы снять ремейк лайновской версии, а именно - пригласить в режиссерское кресло Михалкова, отдать роль Гумберта его любимому актеру Меншикову, а роль Лолиты младшей дочке Михалкова. Получилось бы почти голливудское мыло не хуже фильма Лайна.

 

Не сочтите, пожалуйста, за издевательство, просто я обожаю книгу Набокова и очень не люблю две ее экранизации

[Chernaya Orhideya]

Вообще насколько гениальная книга Набокова, настолько ужасные и плоские два фильма. Это же надо настолько испоганить оригинал!

 

Только что в очередной раз пересмотрела фильм.

"Лолита" Эдриана Лайна (1997) - это тот почти исключительный случай, когда экранная постановка не только не уступает литературному оригиналу, а в чём-то даже превосходит его: наверное, по теплоте, искренности и размаху воплощённых чувств.

Гениальный режиссёр - гениальное творение!

[Botticelli]

А нельзя ли поподробнее о фильме Эдриана Лайна? Честно говоря, мне он кажется очень близким к тому, что написал Набоков.

 

Если честно, очень затянут (на мой взгляд), и абсолютно неверно подобраны актеры. Гумберт Набокова - сильный характером и достаточно решительный человек, хоть и психопат, а Джереми Айронс с псевдо-аристократическими манерами и глазами на мокром месте меня как-то не убедил. Лолита по книге - красивая, миниатюрная, обаятельная и изящная девочка, а в фильме - деревенская такая девка, ни обаяния, ни привлекательности. На вид ей явно больше 18-ти лет, да и актриса не талантливая. Но все это, конечно, ИМХО, я знаю, что многим как раз очень нравится этот фильм.

[Botticelli]

Только что в очередной раз пересмотрела фильм.

"Лолита" Эдриана Лайна (1997) - это тот почти исключительный случай, когда экранная постановка не только не уступает литературному оригиналу, а в чём-то даже превосходит его: наверное, по теплоте, искренности и размаху воплощённых чувств.

Гениальный режиссёр - гениальное творение!

 

Это же все субъективно. Все по-разному представляют себе героев. Я представляла их себе совсем иначе, да и сам фильм в целом не оставляет у меня в душе того следа, который оставила книга.

[Severus]

Если честно, очень затянут (на мой взгляд), и абсолютно неверно подобраны актеры. Гумберт Набокова - сильный характером и достаточно решительный человек, хоть и психопат, а Джереми Айронс с псевдо-аристократическими манерами и глазами на мокром месте меня как-то не убедил. Лолита по книге - красивая, миниатюрная, обаятельная и изящная девочка, а в фильме - деревенская такая девка, ни обаяния, ни привлекательности. На вид ей явно больше 18-ти лет, да и актриса не талантливая. Но все это, конечно, ИМХО, я знаю, что многим как раз очень нравится этот фильм.

 

 

Насчет Лолиты я тоже не стопроцентно убеждена, что Доминик Суэйн - идеальная кандидатура, хотя там я вижу даже не внешние несоответствия, а скорее, внутреннюю непохожесть персонажа и актрисы. Но тут да, дело вкуса. А вот о Джереми Айронсе даже не знаю...

Почему вы считаете набоковского героя сильным и решительным человеком? Он слаб, потому что им управляет страсть, справиться с которой он не может и не хочет. И он вообще-то довольно эмоциональная, я бы даже сказала, местами истеричная личность - вспомните его раздутые до неимоверных размеров страдания, вспомните душераздирающие сцены, которые он так любил придумывать, тщательно режиссировать и с удовольствием устраивать. Так что он не психопат, до этого гордого звания Гумберт явно не дотягивает, он вообще-то обычный такой любитель истерик.

Поэтому Айронс как раз, по-моему, самый настоящий Гумберт, ведь этот актер гениально умеет показывать невероятные трагедии, которые персонаж себе придумал, причем так, что ты даже не задумываешься о том, что трагедии вообще-то и нету, но частенько теряется, когда надо показать какие-то приземленные вещи.

[Chernaya Orhideya]

Если честно, очень затянут (на мой взгляд), и абсолютно неверно подобраны актеры. Гумберт Набокова - сильный характером и достаточно решительный человек, хоть и психопат, а Джереми Айронс с псевдо-аристократическими манерами и глазами на мокром месте меня как-то не убедил. Лолита по книге - красивая, миниатюрная, обаятельная и изящная девочка, а в фильме - деревенская такая девка, ни обаяния, ни привлекательности. На вид ей явно больше 18-ти лет, да и актриса не талантливая.

 

Почему же "псевдо-аристократическими"? У Айронса всё природное, естественное, благородное. А кого Вы видите на роль Губерта? Может, самого Набокова (фото на предыдущей странице)? И такое мнение поступало.

Доминик в свои 16-17 лет не может выглядеть "больше 18-ти". Красивая, хрупкая, инфантильная девочка. Впрочем, об этом уже неоднократно писали.

 

Это же все субъективно. Все по-разному представляют себе героев. Я представляла их себе совсем иначе, да и сам фильм в целом не оставляет у меня в душе того следа, который оставила книга.

 

Вот именно, что субъективно. Если картина вызывает такое неприятие - можно просто не смотреть.

На мой взгляд, этот фильм - жемчужина мирового кинематографа, так же как роман Набокова - литературный перл XX века.

Читала книгу раз 5 - и до просмотра фильма, и после. Никакой дисгармонии между первоисточником и экранизацией не увидела. Я благодарна Лайну за то, что он позволил зрителю видеть настолько ЯРКИХ героев, какими они не выступают даже в книге.

 

Мы с сестрой думали на досуге о русской версии "Лолиты", и пришли к выводу, что можно было бы снять ремейк лайновской версии, а именно - пригласить в режиссерское кресло Михалкова, отдать роль Гумберта его любимому актеру Меншикову, а роль Лолиты младшей дочке Михалкова.

 

Для сатиры было бы неплохо. Снял же в своё время Набоков в содружестве с Кубриком пародию на собственный роман.

[Chernaya Orhideya]

 

 

 

 

[Plastic existence]

Вот с этой рыжей девочкой очень нравится экранизация, сама девочка очень волнительная.

А так, книга в своё время произвела более сильное впечатление чем фильм.

 

Так что он не психопат, до этого гордого звания Гумберт явно не дотягивает, он вообще-то обычный такой любитель истерик.

Владимир Набоков, создавая этот персонаж хотел чтобы он вызывал у читателей отвращение, и имя он ему выбрал такое, которое по его мнению было очень некрасиво, неприятно звучало...об этом он сам написал в аннотации к книге.

Так что канечно о силе никакой говорить не приходится, Гумберт жалок и неприятен.

[Severus]

Владимир Набоков, создавая этот персонаж хотел чтобы он вызывал у читателей отвращение, и имя он ему выбрал такое, которое по его мнению было очень некрасиво, неприятно звучало...об этом он сам написал в аннотации к книге.

 

Набоков не понимал своего Гумберта (я имею в виду, автор не считал поведение своего героя правильным, оправданным да и вообще местами здравым), он иногда насмехался над ним и его придуманными страстями - это безусловно. Но четко и однозначно свое отношение Набоков не озвучивал. И уж тем более он не собирался вызывать у читателей отвращение к Гумберту - за что к нему можно так относиться?! Вполне приличный персонаж, очаровательный и нежный. А уж в исполнении Джереми Айронса...

 

Так что канечно о силе никакой говорить не приходится, Гумберт жалок и неприятен.

 

 

Гумберт бывает жалок, но редко. Но это не от слабости, потому что мужик он все-таки сильный. Вы попробуйте, как он, придумать себе трагедию всей жизни, она же и любовь, так наворотить вокруг этого драм и разборок, а потом еще не сойти с ума и даже как-то более-менее достойно принять тот факт, что все это было вашей фантазией. Хотя лучше не надо, не пробуйте...

Там же на самом деле проблема решалась гораздо быстрее - можно было сразу понять, чем все закончится, даже без учета возраста Лолиты. Просто она была любовью всей жизни Гумберта, а он для нее - случайным и практически чужим человеком. Но такова природа натуры Гумберта - фантазер, причем какой! Так что зря вы его так недооцениваете и называете слабым... А насчет вашего определения "неприятен" - бывает, тут дело вкуса...

[Plastic existence]

Но четко и однозначно свое отношение Набоков не озвучивал. И уж тем более он не собирался вызывать у читателей отвращение к Гумберту - за что к нему можно так относиться?! Вполне приличный персонаж, очаровательный и нежный. А уж в исполнении Джереми Айронса...

Джереми мне тоже импонирует, и я согласна с вами что в произведении нет ярковыраженного отношения писателя к персонажу, он позволяет читателям определять отношение к нему самостоятельно, описывая ситуацию его, Гумбертовскими глазами, а не глазами Лолиты, в этом прелесть набоковского произведения, но мы всё равно понимаем что девочка очень страдала от этого извращенца Гумберта. Тем не менее в аннотации к книге, о которой я говорила (не произведение, а приложение к нему от автора, вот там Набоков пишет о своём настоящем отношении к Гумберту)

 

Но это не от слабости, потому что мужик он все-таки сильный. Вы попробуйте, как он, придумать себе трагедию всей жизни, она же и любовь, так наворотить вокруг этого драм и разборок, а потом еще не сойти с ума и даже как-то более-менее достойно принять тот факт, что все это было вашей фантазией.

ну вот это и есть слабость, он был красив, нравился дамам, от чего бы не найти себе такую женщину с которой он был бы счастлив, пусть она была бы тонкого телосложения да и всё. Зачем же мучить девочку, ведь он же знал что она страдает с ним. Вот в этом убогость Гумберта он слаб и глуп и любовь у него больная, отвратительная и никакой он не мужик на мой взгляд)

[gidrodemon]

Выскажусь по этому фильму кратко - кино замечательное, почему его запретили (вроде) в Штатах - непонятно, но не в этом дело - хотя жаль создателей... Джереми Айронс вообще очень хороший актер, но здесь сыграл замечательно, Мелани Гриффит - ничего особенного, но главная звезда фильма - это, конечно же, это Доминик Суэйн, она сыграла просто потрясающе - так передать всю внутреннюю поднаготную своей героини (особенно в последних сценах), это что-то - жаль, актриса после этого исчезла с массовых экранов... Но все-таки терзания Гумберта зацепили гораздо больше - сколько любви, трагедии, непонимания и, в общем-то, безрассудной страсти в его персонаже... Не знаю как остальным, но мне его было очень жаль...

 

P.S. Книгу не читал, и хотелось бы узнать, стоит ли ее читать после такой экранизации?..

[Marnie]

В поздней версии категорически не нравится подбор актеров, Гриффит вообще весь фильм бесила ужасно. У Кубрика все как-то органично получилось, и впечатление от книги не испортил, и сам фильм хороший.

[Chernaya Orhideya]

P.S. Книгу не читал, и хотелось бы узнать, стоит ли ее читать после такой экранизации?..

 

Поднимите глазки, пост №403, ответ там.

[Severus]

Книгу не читал, и хотелось бы узнать, стоит ли ее читать после такой экранизации?..

 

Поскольку есть у меня такая занудная привычка - оценивать и сравнивать качество экранизаций литературных произведений, то я всегда обращаю внимание на соответствие первоисточника и конечного продукта, то есть книги и фильма. Так вот, могу "авторитетно" заявить: по хорошей книге можно снять только фильм, который будет ее хуже. Либо совсем уж плохонький, либо хороший, но все равно уступающий литературе (из-за специфики жанра кино). Поскольку вы сами говорите, что кино вам понравилось, потому что оно стоящее (с чем я полностью согласна ), значит...

[Severus]

Тем не менее в аннотации к книге, о которой я говорила (не произведение, а приложение к нему от автора, вот там Набоков пишет о своём настоящем отношении к Гумберту)

 

Понимаете, в чем тут все дело... Набоков может писать где угодно и что угодно, это его право. Но для оценки отношения автора к персонажу важен, прежде всего, текст самого произведения - все остальное менее важно и существенно. Потому что со временем отношение может меняться, автор может захотеть что-то изменить или как-то сместить акценты, а поскольку переписывать свои произведения отваживаются немногие, тем более если они уже стали явлением в литературе, вот они и начинают давать всякие оценки и комментарии. Это вполне позволительно автору, но сути не меняет. В данном случае говорить о негативном отношении Набокова к Гумберту было бы неверным - в романе этого нет. Значит, автор свой персонаж отвратительным не считал.

 

 

но мы всё равно понимаем что девочка очень страдала от этого извращенца Гумберта.

 

Я даже не знаю, кто от кого больше страдал, если честно. Как по мне, то в этой битве победа на стороне бедной "страдающей" девочки...

 

 

ну вот это и есть слабость, он был красив, нравился дамам, от чего бы не найти себе такую женщину с которой он был бы счастлив, пусть она была бы тонкого телосложения да и всё. Зачем же мучить девочку, ведь он же знал что она страдает с ним. Вот в этом убогость Гумберта он слаб и глуп и любовь у него больная, отвратительная и никакой он не мужик на мой взгляд)

 

Согласна только с определением "больная любовь", но не в смысле ненормальности. А в остальном... Он не мог найти себе никакую женщину - он любил не нимфеток, как придумал себе, он любил данную конкретную женщину, Лолиту. Просто встретил ее в столь юном возрасте... А поскольку его чувство действительно было нездоровым - не в смысле патологии, нет, просто он любил с надрывом, безумно, страстно, всепоглощающе, мог отдать ради любви все, он ничего вокруг не замечал, кроме предмета своей страсти. Но хотя все его помыслы и были сосредоточены на Лолите, реальную девочку, которой он совсем не нужен и которая его чувств никогда не примет, он не видел. Как же он мог понять, что ей рядом с ним плохо? Не потому, что она страдала - это не тот случай, тут девочка еще та страдалица, а потому что он ей человек чужой и посторонний.

Так что Гумберт все-таки мужик и сильный мужик, которому фатально не повезло в любви, что на фоне его комплексов и чересчур буйной фантазии в итоге и сломало ему жизнь. Но он никого ни в чем не винил: сам себе все разрушил, сам и расхлебывал. Разве это не по-мужски?

[Plastic existence]

Severus, ну я вас поняла, впревые встречаю такое прочтение Лолиты, видите оказывается люди по-разному понимают это произведение.

Согласна с тем что была любовь именно к этой девочке. Что он сильный всё равно не согласна, сильный человек есть достойный человек, а достойный человек старается жить достойно в том то и сила его. Сильный человек всегда вызывает уважение, у меня рука не поднимается уважать мистера Гумберта. Я вас поняла, но сама остаюсь при своём прочтении этой книги.

сам себе все разрушил, сам и расхлебывал. Разве это не по-мужски?

не сказала бы я что это большой подвиг, тем более особо желающих разгребать за него не было) а самоуничтожение не есть то, зачто можно человека уважать, пожалеть - возможно, у меня лично нет жалости к мистеру Гумберту.

[wassa]

 

И еще, почему лолит играют взрослые 17летние тетки, когда на самом деле она выглядела примерно так:

 

Кстати необязательно она выглядела так... Мне кажется в этом возрасте девочки выглядят по-разному, у кого-то вообще "ничего" нет, а например у моей подруги в 12 лет были уже налицо все вторичные половые признаки и выглядела она на 15 лет минимум...

Так что мне кажется, актрису они подобрали отлично, что-то среднее между Брук Шилдс на фотографии и моей подругой с 3-тьим размером груди в 12 лет... ))))))

[Chernaya Orhideya]

Джереми мне тоже импонирует, и я согласна с вами что в произведении нет ярковыраженного отношения писателя к персонажу, он позволяет читателям определять отношение к нему самостоятельно, описывая ситуацию его, Гумбертовскими глазами, а не глазами Лолиты, в этом прелесть набоковского произведения, но мы всё равно понимаем что девочка очень страдала от этого извращенца Гумберта. Тем не менее в аннотации к книге, о которой я говорила (не произведение, а приложение к нему от автора, вот там Набоков пишет о своём настоящем отношении к Гумберту)

 

В романе нет и не может быть однозначного и подчёркнутого отношения писателя к герою. Это же эстетика постмодернизма. Здесь всё зыбко и достаточно условно.

Я уже писала на предыдущих страницах о том, что: текст «Лолиты» надёжно защищён авторскими средствами от возможности прямолинейного его толкования. Набоков любит создавать провокационные, конфликтные ситуации и наблюдать за ними вроде бы со стороны, наслаждаясь своей непохожестью и непредсказуемостью поступков героев. Он использует реминисценции, аллюзии, анаграммы и пр. (Вивиан Дамор-Блок, в англоязычной версии Vivian Darkbloom, – анаграмма имени автора (путём перестановки букв из имени персонажа складывается сочетание «Владимир Набоков»), свидетельство его безмолвного участия в разворачивающемся действии).

Ещё одна сложность осмысления набоковского произведения сопряжена с наличием внутри него нескольких интерпретаторов (автора, героя, рассказчика). Любой открываемый писателем элемент сюжета или пейзажной панорамы, любая деталь внешности, любая календарная или топографическая подробность пропускаются сквозь фильтр индивидуального восприятия каждого отдельного персонажа. Поэтому при чтении нужно быть готовым к весьма различным, часто даже взаимоисключающим трактовкам одного и того же события разными его участниками. Это небольшое ухищрение и нужно для того, чтобы увести читателя от правильного решения или замаскировать его.

 

В данном случае Вы говорите о характеристике, данной Гумберту в комментариях к роману неким Джоном Рэем, доктором философии: "У меня нет никакого желания прославлять Господина "Г.Г." Нет сомнения в том, что он отвратителен, что он низок, что он служит ярким примером нравственной проказы, что в нём соединены свирепость и игривость, которые, может быть, и свидетельствуют о глубочайшем страдании, но не придают привлекательности некоторым его излияниям. Его чудаковатость, конечно, тяжеловата... Он ненормален. Он не джентльмен. Но с каким волшебством певучая его скрипка возбуждает в нас нежное сострадание к Лолите, заставляя нас зачитываться книгой, несмотря на испытываемое нами отвращение к автору!".

 

Но нельзя Джона Рэя отождествлять с автором. Набоков не отрекается от своего героя, а любит, пестует его. (Ведь если тщательно проанализировать, становится ясным, что прототипом Гумберта послужил сам автор - портретное сходство, профессиональный и социальный статус). Доля обличения в романе - всего лишь творческий приём.

 

ну вот это и есть слабость, он был красив, нравился дамам, от чего бы не найти себе такую женщину с которой он был бы счастлив, пусть она была бы тонкого телосложения да и всё. Зачем же мучить девочку, ведь он же знал что она страдает с ним. Вот в этом убогость Гумберта он слаб и глуп и любовь у него больная, отвратительная и никакой он не мужик на мой взгляд)

 

Гумберта априори не привлекали взрослые женщины вроде Шарлотты. Но, естественно, именно он - жертва во всей этой животрепещущей истории и заслуживает всяческого сострадания. Ло мучил не Гумберт, а её собственные творческие амбиции, связанные с Куильти.

По воле автора Лолита является 13-тилетним подростком, а не взрослой женщиной. Но этот нюанс и делает всю необыкновенную историю любви Гумберта и его падчерицы такой трогательной, волнующей, проникновенной, порою даже пронзительной…

Так распорядилась судьба, что Гумберт бросился в омут умопомрачительной страсти к юной нимфетке. Ведь именно в Лолите он воскресил свою Анабеллу и надеялся вновь обрести потерянный рай:

«…и Лолиты бы не оказалось никакой, если бы я не полюбил в одно далекое лето одну изначальную девочку».

[Severus]

Я вас поняла, но сама остаюсь при своём прочтении этой книги.

 

Так и замечательно! Набоков у каждого должен быть свой, как и Пушкин или Моэм. Да как вообще любой талантливый писатель или поэт. Иначе было бы скучно и неправильно!

[Plastic existence]

Chernaya Orhideya, Вы меня напугали...какой огромный пост) просто таки сочинение, очень интересно было почитать, многое я для себя почерпнула.

 

Вы говорите о характеристике, данной Гумберту в комментариях к роману неким Джоном Рэем, доктором философии:

да нет вроде бы... понимате дело было аж в 2004(всмысле тогда я читала книгу) может чего напутала, но там господин Набоков размышляет над тем как назвать своего героя, как бы придумать имя по противнее, вроде бы у него два варианта Отто-Отто и Гумберт-Гумберт.... он вроде бы в этой аннотации объяснял что он(Владимир Набоков) нормальный человек, не извращенец тобиж, чтобы не подумали всякие недалёкие умишки чего не надо, я была уверена в этом до того как прочла ваш пост...Вы меня озадачили, если бы не третий час ночи я бы отправилась к шкафу искать книгу, но я всех разбужу ведь..

 

А в остальном я с Вами полностью согласна, даже не буду комментировать, всё правильно Вы говорите.

Персонажи неоднозначные и сложные, поэтому есть возможность вот так по разному к ним относиться, я канечно пока при своём мнении. хотя ваше грамотно, логично и обосновано))

[Chernaya Orhideya]

Chernaya Orhideya, Вы меня напугали...какой огромный пост) просто таки сочинение, очень интересно было почитать, многое я для себя почерпнула.

 

Я рада.

 

Тем не менее в аннотации к книге, о которой я говорила (не произведение, а приложение к нему от автора, вот там Набоков пишет о своём настоящем отношении к Гумберту)

 

Может быть, у вас версия книги другая, с развёрнутой аннотацией самого автора? Если это так, было бы интересно ознакомиться.

 

да нет вроде бы... понимате дело было аж в 2004(всмысле тогда я читала книгу) может чего напутала, но там господин Набоков размышляет над тем как назвать своего героя, как бы придумать имя по противнее, вроде бы у него два варианта Отто-Отто и Гумберт-Гумберт.... он вроде бы в этой аннотации объяснял что он(Владимир Набоков) нормальный человек, не извращенец тобиж, чтобы не подумали всякие недалёкие умишки чего не надо, я была уверена в этом до того как прочла ваш пост...Вы меня озадачили...

 

Я думаю, Вы просто немного забыли роман за давностью прочтения. В предваряющих роман комментариях приводится возможное толкование имени и фамилии профессора. Если фамилию Гумберт (Humbert) прочесть на французский манер, то она будет созвучна слову ombre (тень). Параллельно она омонимична испанской лексеме hombre (человек). Использованное удвоение - Гумберт Гумберт - может быть понято как "тень человека", ведь к моменту опубликования книги повествователя уже нет в живых. С другой стороны, Г.Г. может восприниматься как тень самого автора, т.е. Набокова (об этом мы уже говорили выше ).

 

если бы не третий час ночи я бы отправилась к шкафу искать книгу, но я всех разбужу ведь..

 

Вам повезло! У Вас есть нормальная печатная книга, а у меня только электронный вариант. Правда, самый полный, даже с так называемым "пропавшим абзацем". Давно хочу перечитать "Лолиту", но не могу усадить себя за монитор. Возле компьютера словно испаряется дух самого произведения.

 

Персонажи неоднозначные и сложные, поэтому есть возможность вот так по разному к ним относиться, я канечно пока при своём мнении. хотя ваше грамотно, логично и обосновано))

 

Спасибо!

[x-ile]

Нужна графа в голосовании: "Обе экранизации - слабые". Хотя у Лайма чуть получше, а Кубрика можно простить - мэтр, как обычно, экспериментировал.

 

Вообще, такой Набоков на язык кино труднопереводим.

[Полынья]

ну вот это и есть слабость, он был красив, нравился дамам, от чего бы не найти себе такую женщину с которой он был бы счастлив, пусть она была бы тонкого телосложения да и всё. Зачем же мучить девочку, ведь он же знал что она страдает с ним. Вот в этом убогость Гумберта он слаб и глуп и любовь у него больная, отвратительная и никакой он не мужик на мой взгляд)

У него была первая жена, которую он подбирал по такому критерию. Не вышло.

Мать Лолиты, кстати, это будущая взрослая Лолита, но, тем не менее, этого для ГГ было мало.

[Chernaya Orhideya]

Нужна графа в голосовании: "Обе экранизации - слабые". Хотя у Лайма чуть получше, а Кубрика можно простить - мэтр, как обычно, экспериментировал.

Вообще, такой Набоков на язык кино труднопереводим.

 

Простите, а Вы точно читали роман и видели обе экранизации? В таком случае было бы нелишним как-то обосновать свои кавалеристские наскоки.

Эдриан Лайн (!!!) значительно облагородил, выровнял местами нескладную и сбивчивую структуру самого романа. Его "Лолита" - это произведение кино-искусства, в то время как версия Стэнли Кубрика (в соавторстве с Набоковым) - скорее шарж.

[Nadezhda3004]

Моя преподавтельница по литературе и большой знаток Набокова, сказала, что обе экранизации - неудачные. Именно в сравнении с книгой, поэтому я решила больше не заморачиваться и не сравнивать их, а сопоставлять пока только две ленты межу собой, но не с книгой.