Лолита (Lolita)

[Лилек1713127296]

Несомненно! Можно даже пофлудить на эту тему в каком-нибудь соответствующем разделе. Но Маковецкого уже, скорее всего, подсознательно воспринимают аналогом Гумберта после клипа Алсу. Не вижу я его почему-то в этой роли, субъективно не вижу.

 

Лучше бы он не снимался в клипе в этом. Там еще и Яковлева. Я бы посмотрела на его Гумберта, лучше в театре. Все-таки наши больше театру уделяют внимания.

[Chernaya Orhideya]

Если любят, то принимают. Но одни видят реальную картину, а другие, в том числе Гумберт, идеализирует объект своей страсти. Он замечает только те недостатки, которые не заставляют его признать, что Лолита-то по большому счету пустышка. И его безоглядных чувств не стоит… И это прекрасно видно читателям, потому что сам Гумберт об этом нам рассказывает! Но это его выбор, он вправе его сделать. Так что он принимает Лолиту с теми недостатками, которые позволяет себе в ней увидеть, а вовсе не со всеми, у этой милой девочки имеющимися. Разницу улавливаете?

 

Любящий человек замечает, но прощает своей половине некоторые негативные черты и огрехи поведения.

Гумберт не видит истинной Лолиты, потому что это Вы так решили?

Кстати, помнится, не так давно Вы очень рьяно отстаивали «утончённость» Лолиты и твердили, будто такой эстет, как Гумберт, не способен увлечься пустышкой. Теперь же сами наградили её этим нелестным определением?!

 

 

Очевидно вообще-то только то, что Гумберт хотел Лолиту. Остальное, знаете ли, требует серьезных размышлений. И ничего элементарного и очевидного в этом его желании нет, уж извините. Будем спорить, что Гумберту было глубоко наплевать на интересы Лолиты, лишь бы иметь ее рядом? Я ни в коем случае не ставлю под сомнение очевидный факт, что Гумберт ее любил - это была женщина всей его жизни, но его любовь была основана на страсти прежде всего, то есть на плотском влечении.

 

Вообще-то, его животрепещущая фраза «Нет, нет. Ты меня превратно поняла. Я хочу, чтобы ты покинула своего случайного Дика, и эту страшную дыру и переехала ко мне - жить со мной, умереть со мной, всё, всё со мной» доказывает обратное. Ему нужно не утолить сиюминутный прилив страсти и «переспать с ней в гостинице», ему, как воздух, необходимо постоянное её присутствие. Просто смотреть на её дорогое, но бледное и безвременно увядшее лицо – уже величайшее счастье. Когда Лолиты не стало рядом – свет померк и жизнь потеряла для Гумберта всякий смысл.

А какие у Ло были интересы? «Жульнические мероприятия» вроде гёрл-скаутских костров или занятия театральной игрой, благодаря которым девочка научилась «всем изощрениям обмана»? Или дружба с «изящной, холодной, опытной, блудливой Моной» и другими «нечистоплотными и опасными детьми в наружном мире, казавшемся ей настоящим»? Так, я полагаю, что Гумберт совершенно рационально поступал, ограждая её от таких интересов.

Если бы Гумберт питал к Лолите лишь физическое влечение, а не подлинное, всепоглощающее чувство, он не разыскивал бы её в течение трёх лет "по всем их прежним пристанищам", не терзался бы, не мучился, не пил и не вынашивал план мести незримому сопернику. Ему гораздо проще было наметить себе новую жертву, очередную хорошенькую нимфетку. Это же легко – ведь он маньяк, одержимый похотью.

 

Уверены? Тогда почему же вы так настаиваете, что мы с вами именно спорим? Я-то с самого начала очень явно намекала, что спора быть не может. А обмен мнениями я с удовольствием продолжу - вот это приятное занятие, в отличие от бессмысленных споров.

 

Вы именно навязываете своё мнение другим. Об этом кричит даже форма Ваших сообщений. И это Вы называли себя любительницей поспорить, особенно, если собеседник «в теме», я же предлагала каждому обрисовать свою точку зрения.

 

Верлена я никуда не отодвигаю - это гениальный поэт. Но вот насчет того, что у него есть много общего с Гумбертом... Гений Верлена действительно местами "больной", хотя тут тоже все спорно: норма, знаете ли, понятие абстрактное вообще-то... Так что не туда смотрят упоминаемые вами исследователи творчества Верлена, опирающиеся на его "Записки вдовца", явно не туда...

 

Мнение крупнейшего литературоведа А. Долинина приведено в комментариях к роману и включено в состав книги. Странно, что Вы не обратили на это внимание. У него превосходные работы и по Достоевскому. За рекомендацию посмотреть фильм спасибо.

[Chernaya Orhideya]

Ну я не знаю... Я вообще-то давно не глупая нимфетка (увы, годы летят), но я, как и Лолита, почему-то уверена, что глубина ДУХОВНОГО ПЛАТОНИЧЕСКОГО влечения к ней Гумберта где-то сантиметров пять - не больше.:lol: Остальное все плотское. Это не хорошо и не плохо, это просто именно так. Так что тут дело не в вульгарности Ло, а в природе чувства Гумберта. Причем в очевидной природе.

 

Весь роман Набокова, все эпатажные подробности и цветистые эпитеты – это насмешка над ханжеской моралью, издёвка над канонами массовой культуры и массового самосознания, идеологией толпы. «Великое произведение искусства всегда оригинально; оно по самой своей сущности должно потрясать и изумлять, т.е. "шокировать"»…

Уже подзаголовок романа – «Исповедь светлокожего вдовца» - это сатира на английские «исповедальные» порнографические романы XVIII века. А лейтмотив всего произведения – пародирование школы психоанализа с её упрощённым и прямолинейным видением вещей и явлений.

Как известно, фрейдизм объясняет любые психические состояния господством либидо. Психика рассматривается как нечто самостоятельное, существующее параллельно материальным процессам и управляемое особыми, непознаваемыми, вечными психическими силами, лежащими за пределами сознания (бессознательное). В теории психоанализа превалирует тенденция видеть во всех явлениях человеческой жизни сексуальную подоплёку. Так, идеальное – психическое (и прежде всего непознаваемое «Оно» - бессознательное) становится у Фрейда причиной истории человечества, морали, искусства, науки, религии, государства, права, войн и т.п. Подчёркивая вечность и неизменность основных психических механизмов бессознательного, фрейдистская концепция служит непроизвольным оправданием пороков капиталистического общества как неизменных проявлений неизменных бессознательных влечений человека и целых народов.

Теория психоанализа оказала и продолжала оказывать большое влияние на различные области буржуазной культуры, и особенно заметное – на произведения буржуазного искусства. Её основные тезисы и подверглись критическому осмыслению и разоблачению в романе «Лолита».

[Severus]

хм,занятно...ну по внешности-то может она и похожа,но как она представлена в фильме и как сыграла-мне не понравилось))

 

Плохо она сыграла, плохо. Но Набоков тем не менее ее из каких-то своих соображений выбрал. Вот такой вот он, оказывается, оригинал!

[Severus]

Кстати, помнится, не так давно Вы очень рьяно отстаивали «утончённость» Лолиты и твердили, будто такой эстет, как Гумберт, не способен увлечься пустышкой. Теперь же сами наградили её этим нелестным определением?!

 

Сложно с человеком, который слышит только себя, уж извините. Если бы вы не спешили сразу же спорить со всем, что не вписывается в ваши представления о романе Набокова, и не просто читали мнение других, чтобы по всем пунктам его оспорить, если оно отличается от вашего, но и делали это чуточку внимательнее, не было бы необходимости по сто раз обсуждать одно и то же. Я нигде не писала, что Я не считаю Лолиту пустышкой. Я писала о том, что ГУМБЕРТ ее таковой не считает и что мне, как и большинству читателей, его позиция очевидна. Он так страстно пытается нас в этом факте убедить, потому что "замечает только те недостатки, которые не заставляют его признать, что Лолита-то по большому счету пустышка". Я же считаю ее "природно-утонченной", то есть имеющей шарм, обаяние, что не мешает ей одновременно быть пустышкой, человеком по большому счету неглубоким и поверхностным. Разницу улавливаете?

 

 

Ему нужно не утолить сиюминутный прилив страсти и «переспать с ней в гостинице», ему, как воздух, необходимо постоянное её присутствие. Просто смотреть на её дорогое, но бледное и безвременно увядшее лицо – уже величайшее счастье. Когда Лолиты не стало рядом – свет померк и жизнь потеряла для Гумберта всякий смысл.

 

 

Конечно-конечно, она нужна ему рядом, чтобы обсуждать трагедии Шекспира и вместе заниматься сельским хозяйством!:lol:Естественно, он не хочет переспать с ней в гостинице один раз, он хочет спать с ней регулярно. И ничего криминального в этом нет, не считая до определенного момента возраста Лолиты - просто для Гумберта физическая сторона любви играет весьма и весьма важную роль. Это не делает его хуже или лучше других, это его представления о природе любви.

 

 

А какие у Ло были интересы? «Жульнические мероприятия» вроде гёрл-скаутских костров или занятия театральной игрой, благодаря которым девочка научилась «всем изощрениям обмана»? Или дружба с «изящной, холодной, опытной, блудливой Моной» и другими «нечистоплотными и опасными детьми в наружном мире, казавшемся ей настоящим»? Так, я полагаю, что Гумберт совершенно рационально поступал, ограждая её от таких интересов.

 

Ну естественно! Дружба со всеми этими злыми людьми развращает ребенка, а регулярный секс с Гумбертом делает Лолиту чище и возвышеннее.:lol: Уж простите, что приходится объясняться на таком уровне, но почему-то по-другому вы понимать не хотите. Мы вообще-то обсуждаем Набокова, а не викторианский роман, где все ангелы небесные и ничто низменное их даже коснуться не может.

 

Если бы Гумберт питал к Лолите лишь физическое влечение, а не подлинное, всепоглощающее чувство, он не разыскивал бы её в течение трёх лет "по всем их прежним пристанищам", не терзался бы, не мучился, не пил и не вынашивал план мести незримому сопернику. Ему гораздо проще было наметить себе новую жертву, очередную хорошенькую нимфетку. Это же легко – ведь он маньяк, одержимый похотью.

 

И снова вы приписываете мне то, чего я не говорила. И снова мне приходится повторять одно и то же... Утомительно однако. Гумберт по-настоящему любил Лолиту, но его любовь основана в первую очередь на плотском влечении. Он сначала видит в ней женщину и хочет эту женщину, а уж потом ищет все остальное. Так что не новая нимфетка была ему нужна, а Лолита в его постели. Навсегда.

 

Вы именно навязываете своё мнение другим. Об этом кричит даже форма Ваших сообщений. И это Вы называли себя любительницей поспорить, особенно, если собеседник «в теме», я же предлагала каждому обрисовать свою точку зрения.

 

Знаете, я уже скоро начну задаваться вопросом, а нужно ли вам вообще чье-то мнение, кроме своего. Ведь вы даже не хотите внимательно с ним ознакомиться, с этим чужим мнением.

Спорить я действительно люблю, особенно с собеседником в теме, но спор предполагает, что люди друг друга слышат... А иначе смысл спорить? Каждый же сам по себе и для себя, а процесс спора, поскольку одно и то же повторяется миллион раз, затягивается до бесконечности. А это уже не удовольствие, а повинность какая-то получается.

[Severus]

Теория психоанализа оказала и продолжала оказывать большое влияние на различные области буржуазной культуры, и особенно заметное – на произведения буржуазного искусства. Её основные тезисы и подверглись критическому осмыслению и разоблачению в романе «Лолита».

 

 

Здесь я даже спорить не буду! Когда идут в ход такие определения, как "буржуазная культура" и "буржуазное искусство", это уже ярлыки, это уже не интересно...

А то, что вы упорно пытаетесь обвинить меня в том, что я делаю из возвышенного Гумберта, платонически мечтающего о Лолите и готового всю жизнь довольствоваться лишь тем, что его обожаемая Ло будет рядом, чтобы он всего лишь иногда мог целовать край ее платья и следы ее ног на песке, сексуально озабоченного монстра, уже начинает меня веселить. Вы и правда считаете, что "Лолита" - о неизменно возвышенном и исключительно неземном?

[Chernaya Orhideya]

Я нигде не писала, что Я не считаю Лолиту пустышкой. Я писала о том, что ГУМБЕРТ ее таковой не считает и что мне, как и большинству читателей, его позиция очевидна. Он так страстно пытается нас в этом факте убедить, потому что "замечает только те недостатки, которые не заставляют его признать, что Лолита-то по большому счету пустышка".

 

Вас уличили, теперь будете выкручиваться.

 

Здесь я даже спорить не буду! Когда идут в ход такие определения, как "буржуазная культура" и "буржуазное искусство", это уже ярлыки, это уже не интересно...

А то, что вы упорно пытаетесь обвинить меня в том, что я делаю из возвышенного Гумберта, платонически мечтающего о Лолите и готового всю жизнь довольствоваться лишь тем, что его обожаемая Ло будет рядом, чтобы он всего лишь иногда мог целовать край ее платья и следы ее ног на песке, сексуально озабоченного монстра, уже начинает меня веселить. Вы и правда считаете, что "Лолита" - о неизменно возвышенном и исключительно неземном?

 

Если человек твердолобо не видит основного подтекста произведения (хотя ему уже разжевали и даже в рот положили), а интересуется лишь исключительно практической стороной "педофилии" и с восторгом смакует её, то общаться с таким человеком крайне утомительно и бессмысленно.

Простите, но когда Вы говорите, такое ощущение, что Вы бредите.

Я не стану дальше комментировать это вздор.

 

Лучше вернуться к фильму.

[Chernaya Orhideya]

Лучше бы он не снимался в клипе в этом. Там еще и Яковлева. Я бы посмотрела на его Гумберта, лучше в театре. Все-таки наши больше театру уделяют внимания.

 

А как насчёт Александра Домогарова или Дмитрия Марьянова на роль Гумберта? Кстати, мне кажется, Лолиту неплохо бы сыграла одна из сестёр Арнтгольц.

[Лилек1713127296]

А как насчёт Александра Домогарова или Дмитрия Марьянова на роль Гумберта? Кстати, мне кажется, Лолиту неплохо бы сыграла одна из сестёр Арнтгольц.

 

Только не Татьяна. Она - красива, но пышнотелая, достаточно. Я подумала о кандидатуре Лазарева. Он уже играл пылковлюбленного маньяка, уничтожевшего всех на пути своей любимой женщины.

[Chernaya Orhideya]

Только не Татьяна. Она - красива, но пышнотелая, достаточно. Я подумала о кандидатуре Лазарева. Он уже играл пылковлюбленного маньяка, уничтожевшего всех на пути своей любимой женщины.

 

Пышнотелая??? Разве??? По-моему, она достаточно худая.

Лазарев? Это в каком фильме? Не знаю, если честно. Что-то он у меня теперь ассоциируется с Ганей Иволгиным из "Идиота". Вроде как ничего общего с Гумбертом.

[Smirre]

Главный герой ужасен и вызывает презрение ещё большее чем Гильти, хотя думаю что не должен бы. Девочка хороша, но ей 15 и в фильме почти так выглядит. Наверное стоит произведение всё же прочитать и другие экранизации посмотреть. Изменено 07.01.2010 01:28 пользователем Smirre

[Лилек1713127296]

Пышнотелая??? Разве??? По-моему, она достаточно худая.

Лазарев? Это в каком фильме? Не знаю, если честно. Что-то он у меня теперь ассоциируется с Ганей Иволгиным из "Идиота". Вроде как ничего общего с Гумбертом.

 

Точно не помню, там еще Тараторкин и эта Полина Кутепова

[Лукреция]

Плохо она сыграла, плохо. Но Набоков тем не менее ее из каких-то своих соображений выбрал. Вот такой вот он, оказывается, оригинал!

 

мда....не понять его гениальный ум..возможно он еще что-то вкладывал в образ Лолиты что-то еще,чего зрители,увы,не разглядели..или может не все разглядели это))нужно почитать об этом)

[Chernaya Orhideya]

Точно не помню, там еще Тараторкин и эта Полина Кутепова

 

Я тут на досуге подумала о Викторе Вержбицком. Очень одарённый и многогранный актёр. Больше всего он впечатлил меня в сериале "Волчица" - сыграл демонически притягательного Комова, яркого, роскошного, стильного. Думаю, и с Гумбертом прекрасно бы справился, правда, чуть в более молодом возрасте.

[Severus]

Вас уличили, теперь будете выкручиваться.

 

Ну как вам сказать... Просто, если уж бросаетесь такими обвинениями и пытаетесь кого-то в чем-то уличать, внимательно перечитайте мои комментарии. Я, между прочим, хотя и была на 100 процентов уверена, что написать подобное просто не могла (я таки считаю Лолиту пустышкой, но охотно принимаю позицию Гумберта, ее таковой не считающего, и играю в его игру как читатель), не поленилась и перечитала. И потом, знаете ли, общение на уровне уличать кого-то в чем-то лично меня не привлекает... Особенно если не уличили, но признать этого не хотите...

 

Если человек твердолобо не видит основного подтекста произведения (хотя ему уже разжевали и даже в рот положили), а интересуется лишь исключительно практической стороной "педофилии" и с восторгом смакует её, то общаться с таким человеком крайне утомительно и бессмысленно.

Простите, но когда Вы говорите, такое ощущение, что Вы бредите.

Я не стану дальше комментировать это вздор.

 

Лучше вернуться к фильму.

 

Если человек не видит произведение целиком и, пользуясь вашим определением, твердолобо пытается приписывать собеседнику то, чего он никогда не говорил, а уж тем более обвинять его в интересе исключительно "практической стороной педофилии" (кстати, не будете так добры и не подскажете, где именно там практическая сторона, а также где педофилия, которую я у Набокова упорно найти не могу:lol:), я не думаю, что вообще имеет смысл продолжать обсуждать с ним вещи, которых он, увы, не понимает. В данном случае - Набокова. Поскольку, в отличие от вас, во-первых, не считаю нужным кому-то что-то разжевывать и класть в рот (для взрослых людей данный уровень общения бесперспективен), а во-вторых, терпеть не могу, когда подобным образом пытаются обсуждать что-то со мной.

[Severus]

нужно почитать об этом)

 

Почитать нужно всегда!

[Chernaya Orhideya]

Поскольку, в отличие от вас, во-первых, не считаю нужным кому-то что-то разжевывать и класть в рот (для взрослых людей данный уровень общения бесперспективен), а во-вторых, терпеть не могу, когда подобным образом пытаются обсуждать что-то со мной.

 

По сути собственно ФИЛЬМА сказать нечего?

[Chernaya Orhideya]

Кстати, фильм "Лолита" - это тот редкий случай, когда музыкальное сопровождение оказывает на зрителя невероятное эмоциональное воздействие. Это как неотъемлемая, живая, пульсирующая часть общей целостности.

[Chernaya Orhideya]

На одном из форумов кто-то выразил мысль, что если Набоков писал профессора Гумберта с себя, то и безукоризненно сыграть его смог бы только он сам.

Замечание интересное, но не совсем справедливое:

[make81]

герой поступил не верно! надо отдавать отчет своим действиям и заботиться о детях а не спать с ними!!!! одним словом моча в голову попала!

[Severus]

герой поступил не верно! надо отдавать отчет своим действиям и заботиться о детях а не спать с ними!!!! одним словом моча в голову попала!

 

Если бы все было так просто, вряд ли Набоков взялся бы писать свою "Лолиту". Потому что, исходя из ваших слов, это не замечательное произведение искусства о любви получается, а простая и незамысловатая статья Уголовного кодекса.

[Chernaya Orhideya]

герой поступил не верно! надо отдавать отчет своим действиям и заботиться о детях а не спать с ними!!!! одним словом моча в голову попала!

 

Вряд ли любой человек в связи с Набоковым готовит себя к знакомству с отчётом о психических аномалиях душевнобольного преступника. Наверное, всё-таки, к прочтению романа о чём-то более значимом и животрепещущем.

[Botticelli]

Давно я не заходила на этот форум, не помню, писала ли я в этой теме... Вообще насколько гениальная книга Набокова, настолько ужасные и плоские два фильма. Это же надо настолько испоганить оригинал!

[Botticelli]

Если бы все было так просто, вряд ли Набоков взялся бы писать свою "Лолиту". Потому что, исходя из ваших слов, это не замечательное произведение искусства о любви получается, а простая и незамысловатая статья Уголовного кодекса.

 

Согласна. Тем более, Набоков вовсе и не пытался представить кого-либо сугубо отрицательным героем. Гумберт у него получился живым человеком со своими достоинствами и недостатками, причем он такой персонаж, которому очень сопереживаешь.

[Severus]

Вообще насколько гениальная книга Набокова, настолько ужасные и плоские два фильма. Это же надо настолько испоганить оригинал!

 

А нельзя ли поподробнее о фильме Эдриана Лайна? Честно говоря, мне он кажется очень близким к тому, что написал Набоков.