Лолита (Lolita)

[Chernaya Orhideya]

Вы просто привели цитаты, которые, как вам кажется, убедительно доказывают вашу точку зрения. Я же вижу в этих цитатах подтверждение несколько других мыслей... Но если вы не считаете мои аргументы хоть сколько-нибудь убедительными, почему вы так увлеченно с ними спорите? Это же вам должно быть не интересно... Вы же все и так знаете, причем, как вы думаете, только вы и знаете...

 

Только цитаты??? :lol: Вообще-то, я ещё изложила свою систему взглядов и ассоциаций.

И спорю я не с Вашими призрачными аргументами, а "увлечённо" стараюсь сама не быть голословной.

 

Вы уверены?А давайте-ка посмотрим на то, как оба персонажа придумывают себе любимую женщину - с чувством, яркими красками и размашистыми мазками, завязывают свою жизнь именно на этом чувстве (и только на нем), а когда оказывается, что реальность далеко не так красива, как выдуманная возлюбленная, которая, к тому же, их не хочет, они тут же ломаются. Ведь в жизни, кроме этой придуманной любви, у них ничего-то и нету...

 

Сногсшибательная гипотеза! :lol: Ок, принимается. Только вот неувязочка вышла: Гумберт ничего себе не придумывал, не идеализировал, а воспринимал Ло такой, какая она была: избалованной, капризной, грубой, неблагодарной. А вот Чацкий силой своего воображения создал образ, который ни на толику не отвечал оригиналу, что и неудивительно: появляется-то он в момент комедийного действа чуть ли из ниоткуда, да ещё и много лет спустя.

[Severus]

Сногсшибательная гипотеза! :lol: Ок, принимается. Только вот неувязочка вышла: Гумберт ничего себе не придумывал, не идеализировал, а воспринимал Ло такой, какая она была: избалованной, капризной, грубой, неблагодарной. А вот Чацкий силой своего воображения создал образ, который ни на толику не отвечал оригиналу, что и неудивительно: появляется-то он в момент комедийного действа чуть ли из ниоткуда, да ещё и много лет спустя.

 

Это не гипотеза, а вариант возможного сравнительного анализа двух данных персонажей. А вы точно уверены, что Гумберт не придумал себе Лолиту? Что видел все ее недостатки? Отчего же он тогда в итоге был так удивлен тем, что она его отвергла? На что надеялся, если прекрасно знал цену своей Ло? По милой девочке ведь всегда было видно, что данный объект ей никак не интересен. Нестыковочка...

[Severus]

Только цитаты??? :lol: Вообще-то, я ещё изложила свою систему взглядов и ассоциаций.

И спорю я не с Вашими призрачными аргументами, а "увлечённо" стараюсь сама не быть голословной.

Если мои аргументы призрачные, а вы всего лишь сама себе в который раз увлеченно излагаете давно известные вам самой собственные аргументы... Что-то вы, по-моему, запутались...:lol:

[Chernaya Orhideya]

Если мои аргументы призрачные, а вы всего лишь сама себе в который раз увлеченно излагаете давно известные вам самой собственные аргументы... Что-то вы, по-моему, запутались...:lol:

 

Вы нашли хорошую лазейку, чтобы выйти из неудобной для Вас ситуации. Вас интересовали аргументы - я Вам их представила.

 

А вы точно уверены, что Гумберт не придумал себе Лолиту?

 

Вы сейчас хотите обсуждать конкретные событийные реалии фильма или же возможные реминисценции к Полю Верлену? Сперва определимся с кругом задач.

 

Что видел все ее недостатки? Отчего же он тогда в итоге был так удивлен тем, что она его отвергла? На что надеялся, если прекрасно знал цену своей Ло? По милой девочке ведь всегда было видно, что данный объект ей никак не интересен. Нестыковочка...

 

Про недостатки уже говорили (Гум собственноручно фиксировал их в своём дневнике).

А разве он был удивлён? Вообще-то, Лолита была для него чем-то вроде "маленькой рабыни, согревающей в постели царя Давида". Нестыковочка исключительно в Ваших собственных рассуждениях. Гумберт всегда подозревал: Ло копит деньги, чтобы сбежать от него. А это: "Никогда не вибрировала она под моими перстами, и визгливый окрик ("что ты, собственно говоря, делаешь?") был мне единственной наградой за все старания ее растормошить"... Какая же здесь для Гумберта неожиданность?

И интересовала его живая, настоящая Лолита, а не фантасмагория.

Другое дело, что влечение к девочке подаётся сквозь призму его горячей, страстной, упоённой любви, которой он не в силах противиться. И Гумберт готов был принять Лолиту любой (Вы сами писали об этом, а теперь себя же оспариваете :lol: - пересмотрите свои предыдущие посты), даже "бледную и осквернённую, с чужим ребёнком под сердцем".

Изменено 22.06.2009 06:52 пользователем Chernaya Orhideya

[Chernaya Orhideya]

Нет, это мой личный субъективный кастинг (ну можно ведь помечтать )

Просто когда читала книгу, Гумберт представлялся мне ближе к типажу Файнса. Вещь в себе.

 

Интересно, а кто из представителей отечественного кинематографа смог бы воплотить на экране Гумберта с той волнительной мощью, с какой сделал это Джереми Айронс?

[Dakota7]

Интересно, а кто из представителей отечественного кинематографа смог бы воплотить на экране Гумберта с той волнительной мощью, с какой сделал это Джереми Айронс?

 

Имхо, Маковецкий.

[Лилек1713127296]

Имхо, Маковецкий.

Можно даже с Алсу

[Dakota7]

Можно даже с Алсу

 

Неееет!

[Лилек1713127296]

Неееет!

Ну, я клип ейный имею в виду на одноименную тематику. Алсушке тогда тоже около 15 было. Почему-то в клипе больше всех жалко было Яковлеву.

Вот еще интересный типаж у Лавроненко, Маковецкий щас постарел, уже не тот

[Severus]

Про недостатки уже говорили (Гум собственноручно фиксировал их в своём дневнике).

А разве он был удивлён? Вообще-то, Лолита была для него чем-то вроде "маленькой рабыни, согревающей в постели царя Давида". Нестыковочка исключительно в Ваших собственных рассуждениях. Гумберт всегда подозревал: Ло копит деньги, чтобы сбежать от него. А это: "Никогда не вибрировала она под моими перстами, и визгливый окрик ("что ты, собственно говоря, делаешь?") был мне единственной наградой за все старания ее растормошить"... Какая же здесь для Гумберта неожиданность?

И интересовала его живая, настоящая Лолита, а не фантасмагория.

Другое дело, что влечение к девочке подаётся сквозь призму его горячей, страстной, упоённой любви, которой он не в силах противиться. И Гумберт готов был принять Лолиту любой (Вы сами писали об этом, а теперь себя же оспариваете :lol: - пересмотрите свои предыдущие посты), даже "бледную и осквернённую, с чужим ребёнком под сердцем".

 

 

Вы, как мне кажется, несколько чересчур буквально воспринимаете текст. Но почему-то не весь... Человек, который знает другого человека, не может не видеть настоящего его к себе отношения. И того, что именно может привлечь объект твоей страсти, какие характеры, какие типажи. Это однозначно. Беда всех страстно влюбленных натур такого типа, как Гумберт или Чацкий, в том, что объект страсти они придумывают.

"А я - я был, конечно, не в счет?" - изумлялся Гумберт во время последнего разговора с Лолитой. Этого не было видно сразу? Когда он предлагает ей "Сделай эти двадцать пять шагов, и будем жить-поживать до скончания века", на что он рассчитывает? Совершенно предсказуемо, что Ло решает, будто речь идет о переспать в гостинице и получить за это деньги. Хоть чуть-чуть понимая Лолиту, такие вещи говорить не будешь - однозначно! А он предлагает "жить со мной, умереть со мной, все, все со мной". Он ее знает, да? А унижается просто так, из любви к искусству? А сцена прощания у машины? Опять Гумберту просто хочется получить пинок? Он настолько законченный мазохист? Категорически нет. Тогда почему он снова заводит бесконечные "ты вполне уверена, что - ну, хорошо, не завтра и не послезавтра - но когда-нибудь, все равно когда, ты не приедешь ко мне жить?"? Он так развлекается? И дело тут не в страстной любви, которая напрочь вышибает мозги: Гумберт все еще надеется на взаимность, потому что приписывает Лолите те качества, которых у нее нету... Унижаться, наверняка зная, что его отвергнут, он не будет - не тот типаж. Он просто думает, что она все-таки хоть немножко умная и сможет оценить настоящие чувства, преданность, потому что, будь это в наличии, непременно бы уехала с ним...

Если вы возьмете текст "Горя от ума", там все то же... Гумберт не идеализирует Лолиту, это правда. Но он ее совсем не знает.

А Верлена отложим на потом - тут с русской литературой разобраться бы...:lol:Кстати, тоже была весьма своеобразная творческая личность... Но у него есть потрясающие вещи!

[Chernaya Orhideya]

Вот еще интересный типаж у Лавроненко, Маковецкий щас постарел, уже не тот

 

Я вижу на эту роль Андрея Руденского. Как раз: превосходный интеллектуальный актёр, стройный, высокий, с утончённой наружностью и благородством манер.

[Chernaya Orhideya]

Человек, который знает другого человека, не может не видеть настоящего его к себе отношения… Это однозначно. Беда всех страстно влюбленных натур такого типа, как Гумберт или Чацкий, в том, что объект страсти они придумывают. "А я - я был, конечно, не в счет?" - изумлялся Гумберт во время последнего разговора с Лолитой. Этого не было видно сразу? Когда он предлагает ей "Сделай эти двадцать пять шагов, и будем жить-поживать до скончания века", на что он рассчитывает? Совершенно предсказуемо, что Ло решает, будто речь идет о переспать в гостинице и получить за это деньги. Хоть чуть-чуть понимая Лолиту, такие вещи говорить не будешь – однозначно… И дело тут не в страстной любви, которая напрочь вышибает мозги: Гумберт все еще надеется на взаимность, потому что приписывает Лолите те качества, которых у нее нету... Унижаться, наверняка зная, что его отвергнут, он не будет - не тот типаж. Он просто думает, что она все-таки хоть немножко умная и сможет оценить настоящие чувства, преданность, потому что, будь это в наличии, непременно бы уехала с ним...

 

Вы сами-то поняли, что сказали? :lol: Вообще-то, когда любят человека, то принимают его со всеми достоинствами и недостатками. Уж не хотите ли Вы сказать, что все влюблённые маются галлюцинациями?! Он не изумлялся, а с горечью признавал. Это видно из кино-фрагмента невооружённым глазом. Когда у человека жизнь разлетается на осколки и земля уходит из-под ног, ему, знаете ли, плевать, что принято или не принято говорить в той или иной ситуации. Он просто пытается во что бы то ни стало вернуть былое счастье, "самую глубину избранного им рая, рая, небеса которого рдели как адское пламя, но всё-таки рая". Для него только одно имеет значение - чтобы предмет всех его помыслов и желаний всегда был рядом. Это же так элементарно и так очевидно. На то оно и истинное чувство, когда любят не за что-то, а вопреки всему.

Гумберт потому и подверг всё досужее время Лолиты пристальному контролю, что осознавал её неблагонадёжность и импульсивность. Но просчитать всех тараканов в голове у другого под силу разве что вещей Кассандре.

Что же до слов Лолиты: "Ты дашь нам денег, если я пересплю с тобой в гостинице?", то здесь наличествует лишь склонность всё примитивизировать и опошлять, в виду её природной грубости и вульгарности. Где Ло было понять всю глубину его ДУХОВНОГО, ПЛАТОНИЧЕСКОГО к ней влечения (помимо плотского)?!

 

И, вообще, о чём тут спорить?! Каждый воспринимает книгу в меру своей субъективности и степени эрудиции. Иными словами, видит то, что хочет видеть. Вы претендуете на то, что Ваша позиция единственно верная и что Вы одна на миллион способна "зрить в корень". Но это просто смешно и некорректно. Посему лучше прекратить спор и продолжить обмен мнениями. О, Вы, наконец-то, обратились к источнику? Какое чудо!

 

Я никогда и ни к чему не подхожу буквально. В отношении «Лолиты» я различаю две реальности: реальность самого фильма, где изображаемые события поданы режиссёром как имевший место действительный факт, и множество субъективных реальностей набоковской прозы. Текст «Лолиты» надёжно защищён авторскими средствами от возможности прямолинейного его толкования. Набоков любит создавать провокационные, конфликтные ситуации и наблюдать за ними вроде бы со стороны, наслаждаясь своей непохожестью и непредсказуемостью поступков героев. Он использует реминисценции, аллюзии, анаграммы и пр. (Вивиан Дамор-Блок, в англоязычной версии Vivian Darkbloom, – анаграмма имени автора (путём перестановки букв из имени персонажа складывается сочетание «Владимир Набоков»), свидетельство его безмолвного участия в разворачивающемся действии).

Ещё одна сложность осмысления набоковского произведения сопряжена с наличием внутри него нескольких интерпретаторов (автора, героя, рассказчика (Джон Рэй, д-р философии) и др.). Любой открываемый писателем элемент сюжета или пейзажной панорамы, любая деталь внешности, любая календарная или топографическая подробность пропускаются сквозь фильтр индивидуального восприятия каждого отдельного персонажа. Поэтому при чтении нужно быть готовым к весьма различным, часто даже взаимоисключающим трактовкам одного и того же события разными его участниками. Это небольшое ухищрение и нужно для того, чтобы увести читателя от правильного решения или замаскировать его.

 

 

А Верлена отложим на потом - тут с русской литературой разобраться бы...:lol:Кстати, тоже была весьма своеобразная творческая личность... Но у него есть потрясающие вещи!

 

Как раз-таки русская классика нам сейчас, в данной дискуссии, и ни к чему. И отодвигать Верлена на задний план тоже не стоит. Ведь, рисуя образ Гумберта Гумберта, автор аллюзивно отсылает нас к этому французскому импрессионисту рубежа веков. В 80-ые годы XIX столетия Поль Верлен выпустил сборник рассказов «Записки вдовца». В одном из них он с трогательной нежностью описывает свою 11-тилетнюю дочь, однако в финале выясняется, что его дочь "никогда не существовала и, вероятно, уже никогда не родится". По мнению исследователей, Верлен – это одно из тех исторических лиц, с которыми ассоциирует себя набоковский герой в виду того, что тот является ярчайшим образчиком «больного гения»: Верлен сочинил свои самые гениальные стихи по мере того, как опускался, спивался, погибал. К тому же, он стрелял в собрата по перу – символиста Артюра Рембо, провёл два года в тюрьме, в заключении обратился к христианству и написал цикл покаянных стихов.

Характерно то, что в «Предисловии» и собственно «исповеди светлокожего вдовца» сходным образом обозначены обстоятельства, в которых она писалась.

 

Ещё один небольшой нюанс, который непроизвольно наводит на творчество французского поэта. Верлен создал тип «белого стиха» - верлибр, освобождённый от рифмы и определённых размеров. Такой стих уже близок поэтической прозе. В творении же Набокова легко улавливается пульсация стихотворного ритма сквозь одеяние прозы.

Изменено 30.06.2009 20:02 пользователем Chernaya Orhideya

[Severus]

Вы сами-то поняли, что сказали? :lol: Вообще-то, когда любят человека, то принимают его со всеми достоинствами и недостатками. Уж не хотите ли Вы сказать, что все влюблённые маются галлюцинациями?! Он не изумлялся, а с горечью признавал. Это видно из кино-фрагмента невооружённым глазом.

 

Если любят, то принимают. Но одни видят реальную картину, а другие, в том числе Гумберт, идеализирует объект своей страсти. Он замечает только те недостатки, которые не заставляют его признать, что Лолита-то по большому счету пустышка. И его безоглядных чувств не стоит. Она кажется ему просто юной глупышкой, слегка местами пошловато-грубоватой, местами развратной, вернее, как он себя убеждает, развращенной злыми людьми и в угоду моде и в силу возраста изображающей из себя шлюху. А все ведь гораздо хуже на самом деле. И это прекрасно видно читателям, потому что сам Гумберт об этом нам рассказывает! Просто он старательно отказывается делать выводы из того, о чем говорит. Потому нам все очевидно, а он живет в стране своих фантазий. Увы. Но это его выбор, он вправе его сделать. Так что он принимает Лолиту с теми недостатками, которые позволяет себе в ней увидеть, а вовсе не со всеми, у этой милой девочки имеющимися. Разницу улавливаете?

А галлюцинациями все влюбленные таки маются, тут и спорить не о чем! Вспомните свои любовные истории... Только одни фантазируют больше, а другие меньше...

 

Для него только одно имеет значение - чтобы предмет всех его помыслов и желаний всегда был рядом. Это же так элементарно и так очевидно. На то оно и истинное чувство, когда любят не за что-то, а вопреки всему.

 

Очевидно вообще-то только то, что Гумберт хотел Лолиту. Остальное, знаете ли, требует серьезных размышлений. И ничего элементарного и очевидного в этом его желании нет, уж извините. Потому что что делать с предметом своих грез, если бы Лолита вдруг ответила на чувства Гумберта, он не просто не знал, он об этом даже не задумывался. В первую очередь речь идет о страсти. О страсти Гумберта. Остальное его не заботит. И для вас это элементарно?! Истинное чувство - это когда не любят вопреки всему, а когда ставят на первое место интересы того, кого любят. Будем спорить, что Гумберту было глубоко наплевать на интересы Лолиты, лишь бы иметь ее рядом? Я ни в коем случае не ставлю под сомнение очевидный факт, что Гумберт ее любил - это была женщина всей его жизни, но его любовь была основана на страсти прежде всего, то есть на плотском влечении.

 

Что же до слов Лолиты: "Ты дашь нам денег, если я пересплю с тобой в гостинице?", то здесь наличествует лишь склонность всё примитивизировать и опошлять, в виду её природной грубости и вульгарности. Где Ло было понять всю глубину его ДУХОВНОГО, ПЛАТОНИЧЕСКОГО к ней влечения (помимо плотского)?!

 

Ну я не знаю... Я вообще-то давно не глупая нимфетка (увы, годы летят), но я, как и Лолита, почему-то уверена, что глубина ДУХОВНОГО ПЛАТОНИЧЕСКОГО влечения к ней Гумберта где-то сантиметров пять - не больше.:lol: Остальное все плотское. Это не хорошо и не плохо, это просто именно так. Так что тут дело не в вульгарности Ло, а в природе чувства Гумберта. Причем в очевидной природе.

 

И, вообще, о чём тут спорить?! Каждый воспринимает книгу в меру своей субъективности и степени эрудиции. Иными словами, видит то, что хочет видеть. Вы претендуете на то, что Ваша позиция единственно верная и что Вы одна на миллион способны "зрить в корень". Но это просто смешно и некорректно. Посему лучше прекратить спор и продолжить обмен мнениями. О, Вы, наконец-то, обратились к источнику? Какое чудо!

 

Я могу обращаться к нему бесконечно, но знаете, если я вдруг захочу вспомнить цитаты из Набокова, я лучше открою книгу и просто почитаю. Так что извините, но цитировать я буду весьма и весьма редко. Смысл? Мы же вроде заранее предположили, что обе прекрасно знаем текст...

 

 

Я никогда и ни к чему не подхожу буквально.

Уверены? Тогда почему же вы так настаиваете, что мы с вами именно спорим? Я-то с самого начала очень явно намекала, что спора быть не может. Никто не может утверждать, что его позиция насчет литературного произведения единственно верная, если это стоящая вещь. "Вы претендуете на то, что Ваша позиция единственно верная и что Вы одна на миллион способны "зрить в корень". Но это просто смешно и некорректно", - почему-то утверждаете вы. Да я с самого начала убеждала вас, что высказываю только СВОЮ позицию, отличную от вашей, которая тоже является только ВАШЕЙ. Так что есть в вас все-таки склонность все воспринимать буквально, есть. А обмен мнениями я с удовольствием продолжу - вот это приятное занятие, в отличие от бессмысленных споров.

 

Как раз-таки русская классика нам сейчас и ни к чему.

 

Вообще-то русская классика всегда к чему, особенно если мы говорим о русском классике Набокове. Но я не настаиваю в принципе...

 

По мнению исследователей, Верлен – это одно из тех исторических лиц, с которыми ассоциирует себя набоковский герой в виду того, что тот является ярчайшим образчиком «больного гения»: Верлен сочинил свои сами гениальные стихи по мере того, как опускался, спивался, погибал. К тому же, он стрелял в собрата по перу – символиста Артюра Рембо, провёл два года в тюрьме, в заключении обратился к христианству и написал цикл покаянных стихов.

Характерно то, что в «Предисловии» и собственно «исповеди светлокожего вдовца» сходным образом обозначены обстоятельства, в которых она писалась.

 

Верлена я никуда не отодвигаю - это гениальный поэт. Но вот насчет того, что у него есть много общего с Гумбертом... Гений Верлена действительно местами "больной", хотя тут тоже все спорно: норма, знаете ли, понятие абстрактное вообще-то... Но милые юные нимфетки не имели к этому никакого отношения. Там совсем другая "болезнь" была... Кстати, воспользуюсь ситуацией и порекомендую вам по поводу трагедии жизни Верлена посмотреть, если еще не видели, прекрасную, на мой взгляд, вещь "Полное затмение" с невероятным Дэвидом Тьюлисом в роли поэта. Так что не туда смотрят упоминаемые вами исследователи творчества Верлена, опирающиеся на его "Записки вдовца", явно не туда... Тут уж скорее Льюис Кэрролл, кандидатуру которого вы так резко отвергли, подходит с его жизненными коллизиями про юных девочек и посвященное им творчество...

[Лукреция]

не понравился фильм Кубрика,а вернее,как именно в нем представлена сама Лолита...возможно оттого,что часто сравниваю с книгой)но все таки,в фильме 97 года, на мой взгляд, представлена и воплощена именна та Лолита, которая описана у Набокова=)

[Severus]

не понравился фильм Кубрика,а вернее,как именно в нем представлена сама Лолита...возможно оттого,что часто сравниваю с книгой)

 

Самое интересное, что "Лолита" Кубрика вообще мало кому нравится, причем в основном как раз из-за Лолиты. А ведь кандидатуру Сью Лайон и некоторые изменения данного образа, что и не устраивает вас, меня и еще многих-многих других, одобрил сам Набоков! Более того - он и сценарий писал!

[Лилек1713127296]

Я вижу на эту роль Андрея Руденского. Как раз: превосходный интеллектуальный актёр, стройный, высокий, с утончённой наружностью и благородством манер.

 

Кстати тему ему открыла и никто не заглянул. Он такой актер хороший. Но, в роли Гумберта его не вижу. На самом деле, кто-то вроде Маковецкого. Андрей слишком аристократичен и красив для Гумберта. Хотя, у него подлецы хорошо выходят.

[Chernaya Orhideya]

Кстати тему ему открыла и никто не заглянул. Он такой актер хороший. Но, в роли Гумберта его не вижу. На самом деле, кто-то вроде Маковецкого. Андрей слишком аристократичен и красив для Гумберта. Хотя, у него подлецы хорошо выходят.

 

Разве Айронс не красив? На мой взгляд, внешне он гораздо привлекательнее Руденского. Чисто английская порода.

[Лилек1713127296]

Я вижу на эту роль Андрея Руденского. Как раз: превосходный интеллектуальный актёр, стройный, высокий, с утончённой наружностью и благородством манер.

 

Разве Айронс не красив? На мой взгляд, внешне он гораздо привлекательнее Руденского. Чисто английская порода.

Да и Айронс как-то не особо, слишком джентльмен, как-то более отталкивающий персонаж рисовался пока книгу читала, была поражена, что Айронса пригласили. Я перед фильмом книгу прочла. Мне как-то в книге самого Гумберта не жалко было. А в фильме понятно, надо будет жалеть. Очень многие неблаговидные поступки Гумберта по книге были не показаны в фильме. Например, по отношению к его первой жене. А потом Айронс и Руденский два абсолютно разных типажа. Руденского скорее можно с Рэйфом Файнсом сравнить, чем с Айронсом, что-то неуловимо схожее между ними, даже не знаю как объяснить.

ПЫСЫ. А ты отпишись в темке Руденского, а то там пусто как-то, как будто никто его не знает. Прям странно и обидно даже.

[Лукреция]

Самое интересное, что "Лолита" Кубрика вообще мало кому нравится, причем в основном как раз из-за Лолиты. А ведь кандидатуру Сью Лайон и некоторые изменения данного образа, что и не устраивает вас, меня и еще многих-многих других, одобрил сам Набоков! Более того - он и сценарий писал!

 

хм,занятно...ну по внешности-то может она и похожа,но как она представлена в фильме и как сыграла-мне не понравилось))

[Chernaya Orhideya]

Да и Айронс как-то не особо, слишком джентльмен, как-то более отталкивающий персонаж рисовался пока книгу читала, была поражена, что Айронса пригласили. Я перед фильмом книгу прочла. Мне как-то в книге самого Гумберта не жалко было. А в фильме понятно, надо будет жалеть. Очень многие неблаговидные поступки Гумберта по книге были не показаны в фильме. Например, по отношению к его первой жене. А потом Айронс и Руденский два абсолютно разных типажа. Руденского скорее можно с Рэйфом Файнсом сравнить, чем с Айронсом, что-то неуловимо схожее между ними, даже не знаю как объяснить.

ПЫСЫ. А ты отпишись в темке Руденского, а то там пусто как-то, как будто никто его не знает. Прям странно и обидно даже.

 

Ну, пожалуй, ретроспекция в прошлое Гумберта в фильме и ни к чему. Это бы лишь обременило сюжетную канву и нарушило общий стройный стиль повествования.. Думаю, "Лолита" только выиграла от урезания кинематографическим форматом.

Да, ты права: лайновский Гумберт способен вызывать лишь неизменную симпатию.

Понятно, что Джереми и Андрей два абсолютно разных персонажа. Но я русского Гумберта "слепила из того, что было". К сожалению, Айронсы в нашей отчизне не водятся.

 

P.S. А ты когда темку открыла? Обязательно отпишусь, как только руки дойдут. Очень уважаю Руденского, хоть он и разменивается в последнее время на низкосортные сериалы, вроде "Танго втроём". Кинь прямую ссыль.

[Лилек1713127296]

Она пока на первой странице

http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?t=37979

В нашей отчизне водятся немало интересных актеров, которые либо мало снимаются из-за отсутствия хороших ролей, или чтобы кушать, снимаются в сериалах. Это обидно, потенциал есть, а раскрыть негде.

[Chernaya Orhideya]

хм,занятно...ну по внешности-то может она и похожа,но как она представлена в фильме и как сыграла-мне не понравилось))

 

Меня в этой версии впечатлили только драматург и Шарлотта. Главную героиню режиссёр сделал взрослой зрелой женщиной. Сью Лайон была просто старовата для этой роли, а состав трагедии Гумберта Гумберта и вовсе испарился (да и актёра на роль профессора подобрали на редкость неудачно: серый, невыразительный, какой-то ботаник с глазами потенциального убийцы). Самой сильной, самой запоминающейся сценой у Кубрика оказалась сцена убийства Куильти - удачливого соперника Гумберта.

[Chernaya Orhideya]

Она пока на первой странице

http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?t=37979

В нашей отчизне водятся немало интересных актеров, которые либо мало снимаются из-за отсутствия хороших ролей, или чтобы кушать, снимаются в сериалах. Это обидно, потенциал есть, а раскрыть негде.

 

Несомненно! Можно даже пофлудить на эту тему в каком-нибудь соответствующем разделе. Но Маковецкого уже, скорее всего, подсознательно воспринимают аналогом Гумберта после клипа Алсу. Не вижу я его почему-то в этой роли, субъективно не вижу.

[Коралайн]

1997 на мой взгляд лучше, может потому что я героев, когда читала, представляла имено так.

Но я не люблю эти фильмы, не люблю книгу, и после "Лолиты" не могу смотреть фильмы с Айронсом.

Изменено 01.07.2009 13:07 пользователем Коралайн

[Dakota7]

Ну, я клип ейный имею в виду на одноименную тематику. Алсушке тогда тоже около 15 было. Почему-то в клипе больше всех жалко было Яковлеву.

Вот еще интересный типаж у Лавроненко, Маковецкий щас постарел, уже не тот

 

Да я поняла ) Только из неё Лолита _никакая_

Яковлеву жалко, да. Но это же сон

Не знаю, мне до сих пор нравится