ПУТЬ ВИКИНГОВ. Финал.

[midav2099]

Звиняйте, что только к финалу комментить расчехлился, зато будет что откуда черпать сведения о любимом скандинавском кино для долгих зимних вечеров. Итак,

 

Лекс Картер, я не люблю хвалить, но давненько не приходилось сталкиваться со столь завораживающим и органичным текстом, текущим лексически и логически подобно вермишельному потоку в цеху макаронных изделий. Единственное, что хотелось бы увидеть – ну хоть пару шуток, хотя, надо понимать, фильм наверняка располагает к исключительной серьезности.

 

Кот – хотя у меня сложные взаимоотношениями с рецензиями этого автора в спектре от полнейшего непонимания до полного восторга, финальная работа гораздо ближе к последнему. Автор переалексонлинденил самого владельца этого имени, умудрившись при этом вложить в серьезный классический текст полкило юмора в улыбковом эквиваленте. При этом все в меру – и авторское видение синопсиса, и обозначение проблематики с режиссерской позиции, и элементы анализа без глубокого погружения в исключительно кинокритековсую терминологию. Более человечная и близкая обычному читателю работа, нежели у уважаемого Лекса.

 

Чероки – не свойственная полосатому математику индейских кровей образность в лаконичности рубленных предложений и самораскручивающихся при достижении корки читательского мозга ассоциаций, безусловно, подкупает. Перфектненько. Даже Дитц наверняка бы одобрительно кивнул, и Прокуратор бы более 6 баллов поставил…

[cherocky]

Чироки, можешь мне хоть всех философов скопом приплести, но не убедишь, что отражением можно назвать первичный объект, ибо отражение по самой сути своей вторично.

Ну Ок, ты меня тоже не убедил.

Я имел в виду отражение, если угодно, геометрическое, симметрию. Абсолютно равноправные объекты.

И давай в сл раз поменьше про "шляпо-сосичное" и "псевдореальность", по делу бы, мне твоя вот твоя логика тоже не шибко нравится и ниче

[lehmr]

Короче, ты пишешь так, как будто режиссёр сначала снял "Охоту", а уже потом "Торжество". И это плохо.

[cherocky]

Ок. Но я этого не имел в виду и в "отражении" не подразумевал наличие первичного и вторичного. Когда писал, не задумывался, какой фильм первее ставить - рандом.

[viktory_0209]

Лекс.

Как всегда, со знанием и глубоким проникновением в суть исследуемого предмета. Кажется, этот текст, особенно в начале, живее, чем обычно у автора. Небезынтересная образность наличествует. Другое дело, что в этот раз очень сложно было понять, что именно хотел сказать рецензент: нет какой-то магистальной мысли, рассуждения вьются все вокруг да около: Догмы и Шекспира, Шекспира и Догмы. По сути, автор выбрал верный путь и нашел хорошую опору для текста, но к концу анализ фильма в рамках Догмы становится чересчур навязчивым. Или, правильнее, наверное, будет сказать, искусственным, неживым. Есть ощущение какой-то неуверенности в финале. Тем не менее, очень достойно.

 

Остальные будут здесь же. Наверное.

[anvyder]

Кто ж знал...

Вот тут-то твоя киноэрудиция в десять раз меньшая, чем у Айронмена и подвела тебя. А я же говорил про кинобагаж и про то, насколько он важен для хорошей рецензии.

[Polidevk]

Лекс Обороты про "здесь и сейчас" конечно красивы, вот только кажутся натянутыми слегка. Впрочем, мысль ясна и высказана вполне изящно, хоть и не бесспорно. И так практически весь текст - вроде изящно, легко и приятно ложится на слух, но стержня повествования не видно. Есть что-то похожее, что можно притянуть за основу текста: про иллюзии - более удачно, про предсказуемость - менее. Но полноценной идеи высмотреть не удалось. Оттого текст кажется неоднородным полотном, разорванным на разноцветные яркие лоскутки.

 

Кот Ровно и ладно, читается хорошо, хотя и притормаживает немного на абзаце с техническими описаниями, а словоизлияния режиссера кажутся лишними для такого текста. В остальном же - хорошо. Автор все чаще прибегает к иронии, и это вполне уместно и помогает. Хотя некоторая фривольность, проскальзывающая то тут то там, немного пугает - так недалеко и до заступа за грани приличий. Но пока все в рамках

 

Чероки Текст отстранен, что в данном случае, скорее, идет в минус. Попытка придать ему живость, наполнить эмоциями в последнем абзаце выглядит сумбурной и недодуманной - хотелось сказать сильно и эффектно, но на выходе лишь словесные витиеватости, не оживленные автором. Сумбур в словах создает сумбур в мыслях читателя, страдает восприятие, читать приходится несколько раз, что в итоге утомляет. Хотя технически текст исполнен и неплохо, что, впрочем, применительно к автору даже и упоминать нет смысла - дело привычное.

[V. D.]

Уважаемые господа.

Первое. Хочу прояснить, что конкурс я комментирую не потому, что такая сволочь и хочу вытоптать ваш малинник, а потому что меня попросили.

Второе.

Всякий, решившийся продолжить ознакомление с текстом, автоматически соглашается на отказ от любого вида претензий по поводу его содержания.

 

Третье. Я смотрю, тут вас бессовестно хвалят, подразумевая, что те, кто не победит, просто станут менее лучшими из числа суперлучших. Так вот. Хрен вам, а не пустая похвала... хмм... А можно говорить "хрен" в отзыве? Не зря Диданат писал про отказ от претензий, как чувствовал. Хвалить буду (если буду) только по делу.

И последнее. С точки зрения обращения с великим и могучим вы все достигли таких-то высот, все круты, и прочее. Поздравляю-с.

 

Лекс Картер и пустынно разжеванная рецензия на «Король жив».

 

Что такое анализ произведения? Кто-нибудь задумывался? Так, вы, вы, вы и вот вы. Нет-нет, не вы, там, рядом. Есть версии?

Лекс Картер пошел от самых корней, вскрыл, нарезал, разжевал, пропустил через мясорубку (или наоборот?) ленту – и был таков. Не важно знает ли читатель, кто такой Левринг, или нет; слышал ли о Догме или не в курсе; после прочтения текста он сможет рассуждать в пределах фильма на все эти (и некоторые другие) темы, как заправский лектор перед аудиторией; даром что поймет едва ли половину. Читается легко, но смысл начинает немного убегать еще с момента эпиграфа. Это не значит, что его там нет, скорее просто Лекс знает слишком много Лекс должен умереть и хочет поговорить об этом с собой. А заодно прихватить парочку-другую из тех, что в курсе. На выходе: крайне кинематографическая рецензия для своих. А хорошо ли это – плохо, судить не мне (аха, как раз таки именно мне и судить, черт!).

 

Кот и его балансирующая «Последняя песнь Мифуне».

 

Цитата: «Краг-Якобсен играючи легко, будто лишь на голой интуиции и чистом энтузиазме, нашел золотую середину».

Насколько играючи, интуицией ли и энтузиазмом господин Кот нашел середину между фильмом, Догмой и своими мыслями, Диданат не знает (если честно, ему все равно). Однако таки нашел. Текст здорово сбалансирован, удобен и лоялен читателю. Никто не забыт, ничто не забыто и все такое прочее.

 

cherocky и его «Пляски на костях» мехмата.

 

Мехмат умер. Однажды зимой, под свист метели. Не сдержал в себе пламенную мощь таланта одного из своих адептов (не будем показывать пальцем)…

Хотите спросить, о чем речь? Добро пожаловать в мое недоумение при прочтении этой рецензии. Четырежды Диданат вскакивал со своего кресла, вопрошая сквозь синеву монитора cherocky, о чем собственно речь? Не то чтобы образность автора была слишком образной, метафоры слишком метафоричными, а слог слишком речистым и цветистым. Но в сумме все слагаемые предлагают четкое послание о том, что фильм для cherocky остался лишь фоном демонстрации своих бесспорно высоких творческих способностей. Своего рода «красной комнатой», не более. Произведение вторично – текст первичен. Таки дела.

[x-ile]

Король жив

Рецензия построена в форме рассуждения. С одной стороны, большой и жирный плюс – видно, что автор «в теме», и, что важнее, склонен к анализу, стремится выйти за рамки событийности на уровень обобщений. Особенно это касается разбора фильма на фоне внешнего контекста («Догма»). Общий знаменатель, обозначающий место этого фильма среди прочих (и в рамках парадигмы), в последних абзацах подводится чётко и умело. Правда, помимо «отсутствия обаяния» ленты я бы ещё добавил «отсутствие живости», но это скорее личное мнение: автор же полагает, что режиссёр сумел уйти от схематичности и создать пространство, честное по отношению к зрителю.

 

Последняя песнь Мифуне

Из минусов – работа, которой не хватает стройности, выдержанной структуры. Текст суховат. Быть может, стоило обыграть сюжетные ходы более образно, тогда бы у читателя сложилось впечатление (подкреплённое заверениями рецензента), что Леврингу действительно фильм удался.

 

Торжество

Живенькая рецензия. К сильным сторонам можно отнести и стиль написания, и манеру представления сюжета – глазами героев (особенно Руда), через погружение в их незатейливые проблемы. Хороши и ремарки, связующие символику персонажа с концепцией «Догмы». Вдобавок очень понравился последний абзац: обыгрыш «фразочки гламурных кис» получился достаточно концептуальным.

 

И всё-таки работа не выглядит цельной, как хотелось бы, а скорее разбитой на две программы, если выражаться в терминах фигурного катания. Сначала описание сюжета (не везде идейно обоснованное), затем – необходимые реверансы «Догме», как неотъемлемая часть обязательной программы. Этот раздел (большой четвёртый абзац) кажется несколько схематичным, дежурным, необязательным цитатами и отсылками. Возможно, ценнее были бы акценты на сюжетных ходах и вытекающие оттуда разные мысли и откровения. Уточню: они в рецензии есть и достаточно интересны, но хотелось бы, чтоб «авторское» в работе ярче доминировало.

 

Хлёсткий текст. К слову, давно собирался посмотреть этого Винтерберга. Надеюсь, мне не понравится… Рецензия добавит необходимые 10% для достижения полноты геделевской догматической системы . Вообще, хороший пример, как можно катком пройтись по «Догме» в форме лирического отступления, исходя не из особенностей формы, а прямиком из содержания. К вопросу, есть ли в этой парадигме хоть что-то содержательное.

 

Возвращаясь к тексту, не скажу, что он отличается особой стройностью и логичностью. Автор берёт «экспрессией зарисовки», анализа выбранных кадров и событий, которые в текущий момент представляются (или кажутся?) важными. Местами такой подход кажется избыточным: тезисы и посылы прячутся в речевую конструкцию как улитка в ракушку. Но даже при таком раскладе аналитика рецензии остаётся на уровне.

Изменено 05.10.2013 10:09 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Small_21]

Приятно, что финалисты выбрали первые части Догмы, что позволило им рассказать об этом интересном направлении максимально полно, в чем мы и были заинтересованы. Да и уровень работ приятно радует)

 

Лекс Картер. Автор традиционно подходит к анализу серьезно, стараясь сделать текст максимально полным и по-хорошему монументальным. Начинает ярко и бодро, обыгрывая и синопсис, и основные правила Догмы. Но ближе к концу рецензия становится все более натянутой. Да, все важное сказано, содержание фильма сравнивается и переплетается с правилами Догмы, но чувствуется, что в финале автор уже ходит кругами. Да и языку бы не помешало больше легкости, которая бы скрасила столь обширный объем.

 

=Кот=. Автор точно уловил и основные темы, поднятые в фильме, и его настроение, столь отличное от первых двух Догм. В «Мифуне» больше света и юмора. Таков и текст, сочетающий и аналитику, сравнения, параллели, и интересные детали и легкий юмор. Предпоследний аналитический абзац мог бы быть легче и изящнее, но с точки зрения смысла он едва ли не наиболее насыщен. Хипстеры и кисы тоже несколько выбиваются из общего тона рецензии, но это можно простить, ведь каждому тексту нужна своя нотка индивидуальности.

 

Cherocky. Интересный с точки зрения смысла, но неоднозначный по форме текст. Замечания автора хлесткие, меткие, он точно подмечает достоинства, недостатки и противоречия «Торжества». Поспорить можно лишь с гневной обличительной речью в последнем абзаце, в котором о несостоятельности манифеста говорится даже излишне яростно, что несколько противоречит с тем настроением, которой автор создал в первых абзацах. Текст смотрится гораздо легче рецензий соперников, но кажется сыроватым, будто автор на скорую руку нашпиговал его своими мыслями, но причесывать и доводить до совершенства поленился.

[Кот1713127477]

Спасибо всем интересующимся и мимокрокодилам за разносторонние и увлекательные комментарии! Почерпнул множество интересных мыслей.

[iRonMen77]

Лекс

Текст хорош смысловой составляющей. Но, к сожалению, довольно неоправданно громоздкий. Несмотря на хорошее начало, ближе к финалу текст сдувается. Подсократить бы, а так очень крепкая работа.

 

Кот

Ровный, легкий текст, который идеально подходит выбранному фильму. Верно найден тон, читается на одном дыхании, а смысловое наполнение на весьма высоком уровне.

 

Чероки

Хороший выбор, не только фильма, но и агрессивного в какой-то степени подхода к нему, оценил. Да и некоторые мысли точь в точь совпадают с лично моими впечатлениями после просмотра. Забавно, энергично.

 

Финал сильный, победителя действительно будет тяжело выбрать.

[СатирКа]

Лекс Картер

Понравилось то, что читая рецензию, мне не приходилось спрашивать себя и гугли, почему я такая тупенькая и несведущая. Написано понятным языком, который не потерял, тем не менее, своей выразительной образности. При прочтении буквально видишь нежилые домики в трещинах и с покосившимися крышами, среди которых играет и живет, а после умирает маленький человек, через которого отрыв от времени и пространства позволяет концентрироваться на сущности.

 

Кот

Вы как-то завернули собственное понимание тройки режиссеров, анализируя их творческую манеру выражать свои идеи и мысли, что оно кажеться совершенно естественным и даже, в какой-то степени, отстраненно объективным. И, несомненно, пишите красиво, давая понять не только, какова завязка сюжетной кривой, но и анализируя исполнение авторского замысла. Однако ближе к концу вашего прекрасного текста, мне ужасно хотелось зевать и пролистывать. Видимо, не стоит ограниченной личности пытаться читать столь умные тексты. Уйду комментировать попкорножевателей, у тех глубины, как в луже на асфальте.

 

cherocky

Рубленые фразы, наполненные экспрессией, дающие полное представление о роли каждого присутствующего в кадре, и понимание того, для чего снят фильм. Но зеркальные параллели мне, увы, непонятны. Вы говорите, что это противоположности, подкрепляя эту мысль тем, что они отражения друг друга. Я могу согласиться, только если это павильон кривых зеркал, ну да суть не в этом. Вы верны себе, и пишите красивые образные тексты, опираясь на собственные стилистические решения, в рамках которых построена рецензия на фильм.

Изменено 09.08.2013 15:09 пользователем СатирКа

[Кот1713127477]

Прокомменчу товарищей по финалу, номинально.

 

Лекс Картер

Не в обиду автору будет сказано, но я хоть и посчитал свою финальную работу унылой, а вот текст Лекса мне показался еще более унылым. Нет, он хорош глубиной проработки материала. Однако выуживать ценные мысли приходится не без труда, их немало. Слишком высока сосредоточенность на отдельных постулатах "Догмы", отчего текст теряет живость и приобретает школярскую дотошность, где желание разобрать каждую деталь отдельно выходит на первый план. С таким тотальным подходом бывает сложно удержать логику рассказа, и у автора это вряд ли удается. При всем при этом данная работа видится самой монументальной из всех представленных в финале, это отрицать нельзя.

 

cherocky

Тут однозначный "лайк" за язык и формулировку мыслей, однако псевдофилософские настроения автора от текста к тексту начинают надоедать. Как-то неопределенно в первой части, но довольно ударно в финале. Не углубляясь в разговор о правильности авторской позиции, хочу заметить, что представлена она красиво и яростно, но вот сам фильм несколько отодвинут на второй план. Да и навязанная небрежность отношения к картине в определенной степени портит общее впечатление.

 

Но на самом деле, все молодцы.

[ginger-ti]

Фильмы, снятые в соотвествии с Манифестом, традиционно непростые для анализа. И это было действительно сложное финальное испытание. Радует, что авторы с ним безусловно справились и каждый из этих текстов украсит собой профиль фильма на КП. Втайне хотелось, чтоб авторский выбор пал именно на первые догмы, и каким-то чудом так и вышло.

 

Лекс Картер Догма № 4 Король Жив

Единственный недостаток этой рецензии-достаточно размытый синопсис. Читателю приходится выуживать ключевые его составляющие из всего текста.Но если проделать эту работу, то собрать пазл сюжетный можно.Но он отходит на второй план. На первом интересный многогранный анализ авторский.Что особенно похвально, анализ очень точно вписан в пространственно-временные и культорологические рамки, что делает его вдвойне интересным. Авторские мысли как будто нанизаны на костяк манифества, раскрывая через его принципы суть происходящего в фильме и вокруг фильма.

 

Кот Догма № 3 Последняя песнь Мифунэ

Этот текст распадается на две части. Первая слегка затянута, очень сильно углублена в сюжет, и как будто бы не имеет своего лица. Но вот вторая с лихвой искупает недостатки первой. Меткие сравнения, точные параллели, неожиданные сопоставления и любопытно сформулированные выводы. Все это таки заставляет читателя запомнить этот текст. И любопытный момент нельзя не ответить. Автор смог многго сказать о визуале фильма, а в случае Догм редкий рецензент способен проанализировать его.

 

Чероки Догма № 1 Торжество

Как экспрессивно и эмоционально высказался автор. Увлекает с первых же фраз текст. Лаконично и эффектно сформулированный синопсис, прячущий в себе и некоторые ключевые выводы, если вчитаться.Текст радует незашоренным взглядом на увиденное. Особенно приятно было увидеть, что не на скилетах в шкафу будет базироваться ключевая мысль, а скорее отталкиваться от нее как от противного.и в этой части согласна с автором на все сто. Поиски места фильма в кинематогрофической системе координат интересны. Могут стать причиной дискуссии, но обосноваются авторские шаги в этом направлении уверенно. Единственное что,в той части где проводятся параллели Охоты и Торжества, первичность и вторичность меняются местами. И хотя понятно, что автор этой цели не имел, и даже подчеркнул в тексте этот факт, но все же такое ощущение остается после прочтения

[ginger-ti]

Прочесть тексты, оценить и написать свое впечатление о них согласился

Александр Люлюшин

Один из основателей Липецкого киноклуба "Ностальгия", собирающего под своей крышей многих ценителей достойного кино для просмотра и обсуждения увиденного. А так же создатель популярного одноименного паблика, имеющего более 7 000 подписчиков.Настоящий киноман.

 

...если кратко объяснение, то Лекс Картер пытается именно рассуждать о фильме, анализировать его, используя при этом дополнительную информацию, связанную с художественным течением, в рамках к-го фильм был снят. другие два рецензента, плюсом

к-ых несомненно является достаточно грамотный экспрессивный язык, становятся его же жертвами, тк основное внимание в своих текстах они уделяют не рассматриваемым фильмам, а собственному взгляду на них сквозь призму сюжета.

[Кот1713127477]

Айрон, Сатирка, спасибо!

Джинджер, и тебе спасибо! Хоть и не очень согласен со мнением, а также не могу не удержаться от совета все же перечитывать иногда то, что пишется. Грамматический ужас же.

[Падмини]

Лекс Картер

Интеллектуальная рецензия на интеллектуальное же кино. В этот раз даже не скажешь, что форма не соответствует содержимому и хотелось бы по короче. Разбор просто мастер_классовский. Ощущается, что материал сложный. Причём настолько, что его сложность естественным образом выливается в многомерные сравнения, ветвистые смыслы и разнопорядковые образы. Читать текст непросто, как, наверное, и смотреть подобное кино. Требуются известные умственные усилия, как рационального, так и воображательного порядка. Но если не полениться их приложить, текст заиграет гранями и обнажит авторские находки. Другое дело, что наверняка найдутся и те читатели, что любят, чтобы было просто и вкусно, и легко усвояемо одновременно. Они могут не оценить рецензию, впрочем, они и кино подобное вряд ли похвалят.

 

=Кот=

Хехе, автор вернулся к задействованию курсива и болда. Что ж, примечательно…

И текст такой внушающий размером зелёной простынки, чисто зрительно не меньше, чем у предыдущего автора.

В целом эта рецензия выстроена более традиционно, даже классицистично. Аккуратный синопсис, описательные моменты, изобилующие яркими иллюстрациями, сравнение и сопоставлениями с другими частями Догмы, техническая часть, визуальные моменты, цитата режиссёра и выводы. Ну, разве что цитаты встречаются не так часто. Написано на достойном уровне. Читается с интересом. Напряжение мозга не выше привычного. И овцы целы, и волки сыты. Вот только смысловых акцентов маловато, также как каких-либо трактовок или чего-нибудь в этаком содержательно-погружательном духе.

 

Cherocky

Цвет – сер, текст – лаконичен, ну, по сравнению с сотоварищами по финалу.

Вначале я даже не узнала автора. Настолько всё гармонично и классицистично. Без привычного зубаскальства, издёвок и этих, ну как их, постмодернисткостей. Первый абзац – синопсис бодрячком. Второй - чистейшая классическая аналитика, с очень понравившимся сравнением с утопическими древнегреческими общегосударственными детьми. И только третий абзац снова запестрел системами координат, обетами целомудрия, теоремой Геделя и тому подобными авторскими штучками_присказками. Но всё настолько в тему, настолько удачно вплетено в ткань анализа, настолько пропитано эмоциями, талантливо связано-завязано по смыслу, что вся третья часть звучит просто как апофеоз всего авторского рецензентского труда. Ну, что сказать… Браво!

 

Все авторы поработали на славу. Чувствуется, что усилий приложили немало. Читалось с вниманием и удовольствием неподдельным.

Впечатлилась. Достойный финал.

Молодцы!!!

[ErikSh]

Лекс Картер

Признаюсь, читал предыдущие два текста Лекса с зевотой, хотя и написано все было весьма и весьма. Настраивался изначально на скуку и сегодня. Так вот - зря, как оказалось. "Здесь и сейчас" в пространстве режиссера - ясная мысль, взгляд насквозь. И тут даже внушительный объем оказался не помехой. Теперь вот знаю об этом фильме почти все, хотя даже трейлер не смотрел.

 

=Кот=

Фундаментально, Луис Уэйн меня побери... Нет, понятно, что финал и все такое, но тут уж на статью тянет. Больше всего нравится анализ следования режиссера принципам догмы и своего рода оправдание его за отсутствие этого следования (че сказал, я сам не понял). Вообще это наверное ппц как сложно выдать такой талмуд на такой фильма (не в смысле плохой, а в смысле что специфический). Так что я просто сниму шляпу.

 

cherocky

Блин, а Чироки пошел по пути наименьшего сопротивления и выбрал Фестен. Почему Масон? (я не смотрел кинцо еще пока, но сердце подсказывает, что это для красного словца) Так-то живенько, бодренько и с юмором, и даже попытка сделать серьезное лицо и нырнуть в систему координат чего-то там обернулась юмористическими фиговыми листочками. Короче, весело и стильно, так-то.

 

И так, все от души, как говорят у нас в провинции. Есть желание всем поставить одинаковую оценку, хотя время подумать еще есть. Ушел, спасибо, что дали высказаться...хотя, кому оно надо)))

[Caory]

Лекс Картер

Детальный, подробный и крайне глубокий анализ картины со множеством сопоставлений и несколькими уровня разбора фильма – от соответствия канонам Догмы и визуальных средств до психологии и оценки убедительности фильма и степени раскрытости персонажей. Несколько пугает объём, но при умении увлечь читателя, открывая за каждым поворотом новый интересный вид, автор удерживает внимание и задаёт этакую философскую планку для последующих размышлений. Смущает только одно: зелёный цвет при «сером» интонационном тоне. Впрочем, тут судить не берусь. В остальном круто.

 

=Кот=

Блин, непонятна-таки мне технофобия всех этих догмовцев: дайте мне сейчас в изобилии краны и тележки – я начну ваять со скоростью и вдохновением давилки. А у меня только ручная камера и ленивый оператор, редко проявляющий самостоятельность. Впрочем, это было лирическое отступление. Вообще про картинку очень хорошо, даже появилось желание очиститься от триеровского генитального гнуса зрелищем летнего кино. А вот сюжет описан тяжеловесно: пришлось перечитывать, дабы въехать, кто кому кем приходится. С аналитической точки зрения текст хорош, но стилистически показался немного неровным: цитаты, немного сложные конструкции первого абзаца, хорошее стилистическое упрощение к выводам. И эмоциональность такая мягкая и обнимающая. Последнее понравилось особо.

 

cherocky

Вот щаз же опять начнёшь спорить! Что ещё за размытая гамма? Тональная или хроматическая? А если ты не о музыке, то цветовая гамма не размывается, это же оттенки спектра, они и в размытом виде имеют тот же оттенок. (Примечание: заводить очередной лингвоспор не буду, ибо времени нет на эти глупости). А вот стиль очень нравится: интонация этакого усталого философа очень красит текст, богатый интересными исследованиями на тему семьи и особенностей античных отношений, а также любопытным и крайне эмоциональным диагнозом картины и места её в догматийских произведениях в целом. Ну и, пожалуй, самая сильная концовка среди финальных текстов. В целом доставило.

[Green Snake]

Лекс Картер

Ожидал, что будет долго и довольно скучно, оказалось долго, но... не скучно. Очень обстоятельный анализ, с массой не перегружающей текст информацией и занимательными выводами о самом фильме. Да, иногда фразы затянуты, но редко и не критически и в целом лучший текст автора у Викингах.

cherocky

ОЧень образный, и динамичный, что ли, текст. Прелестно пошел, даже с учетом того, что по поводу фильма с автором явно не согласен. Стильно, не забывая и об аналитике сабжа, с винрарным эпилогом.

=Кот=

Ну здесь тоже хороший текст, интересный и живой, но он банально чуть слабее смотрится по сравнению с текстами соперников по финалу. И наверное, с прошлыми работами Кота в Викингах тоже. И да. немного нецельная работа, как уже заметили.

[Ortega-y-Gasett]

Лекс Картер

Приятно, что автор прочитал «Манифест», даже строчечку из него выявил генеральную, потом вторую. Сразу плюс!) Шекспир, он тут как раз тот самый конек, на котором любят выезжать на широкую улицу сентименталисты. Стоило бы его куда-нить пихнуть как громогласный аккорд, а тут каждый абзац окрыляет какая-нить виртуозная идея, и, почему-то, она обязательно ломается о Шекспира. Анализ… есть манифест, есть Шекспир, есть Левринг. Они все в тексте сосуществуют очень даже неплохо, правда Левринг с каждой строкой все больше теряется за Шекспиром, а левринговские идеи и герои – за шекспировскими. Этому способствует и фрагментарное раскрытие картины. Раскрытие, которое не дает никакой целостности и приходится полагаться на автора, что он действительно прочел тот злополучный манифест и сумел превратить фильм в пушечное мясо злополучной идеи, оформленной в паре фраз. Может суть и была показать идейную эволюцию Левринга в Шекспира. Правда, не говорится в конце о том, что Шекспир жив. И возникает вопрос, а чем же занимался режиссер? Показал он что-то новое в Шекспире? Проявил ли индивидуальность? Создал ли собственные образы? Ну и генеральный вопрос: о чем фильм? Все было бы прекрасно, если бы в потоке идей не потерялась присущая фильму художественность. Отвлекающий анекдот есть, а сюжета нет… образы есть, а героев не значится. Читается текст с интересом, а о «живом короле» никаких впечатлений не остается. Запомнилась только починка крыши… в ней ли суть короля…

 

=Кот=

Красочный синопсис, сразу можно прочувствовать все тяготы сельской жизни, только не понятно, откуда в него ворвалась проститутка Лива… Обозначив 4-х героев, автор почему-то анализирует жизнь только одного из них – дурачка, который видит реальность в своем дурацком цвете. Было бы интересно увидеть то же небо другими глазами: разбитого Крестена, растоптанной Ливы и ее брата-мечтателя. А так никакой альтернативы, ну может не нужны эти герои фильму, но синопсис как бы намекает на продолжение. Опознав в дурачке Форреста Гампа автор как бы складывает с себя все полномочия мыслителя и описывает то самое «дурацкое» небо. Конечно, интересный у дурака взгляд, но вывод в чем? Стоит тоже замечать круги на полях и разглядывать тарелки? Понравилось хирургическое вмешательство в фильм, где автор обнажает свои мысли и мысли режиссера, приводя существенные доводы-цитаты, обрисовав фильм светом, цветом, теплом, перспективой и кувалдой. Прям целый кладезь кинопанорам, что пришлось в итоге на зрителя перекладывать финальную точку в столь необычной истории.

 

cherocky

Кажется, что вся рецензия была написана для употребления слов педофилия, инцест, суицид и постмодернизм. После определения торжества, но не праздника, перед читателем предстает очевидный семейный сюжет Санта-Барбары, убитый паранормальным явлением и утопленный маргинализацией. Пунктирно обрисовав нравы типичной семьи, автор не делает феноменальных открытый, не переводит свои наблюдения на новый уровень, не объясняет суть торжества конца 20в., не тычет пальцем в разинутый рот читателя, а рисует отписочный последний абзац ни о чем. Это как раз и будет сон интеллектуала. Ну есть там пара фамилий, пара догм, пара заумных слов, и что? Постмодернизм или постмодернизм, а может модернизм? какое им дело до безобразного сюжета 1998 года? Не стоит читателю слишком много наваливать идейных пластов, чтобы читатель как пчелка работал за автора, раскидывающего зерна. Мы же не птицы! Вот если бы удалось совместить последние мысли с фильмом, получилась бы интересная дешифровка. Стоило бы еще до кучи написать, как Выготский со своими семейными ценностями в гробу перевернулся. Думаю, автору пора, наконец, прочитать о том, что же такое постмодернизм)))

[Кот1713127477]

=Кот=

Красочный синопсис, сразу можно прочувствовать все тяготы сельской жизни, только не понятно, откуда в него ворвалась проститутка Лива… Обозначив 4-х героев, автор почему-то анализирует жизнь только одного из них – дурачка, который видит реальность в своем дурацком цвете. Было бы интересно увидеть то же небо другими глазами: разбитого Крестена, растоптанной Ливы и ее брата-мечтателя. А так никакой альтернативы, ну может не нужны эти герои фильму, но синопсис как бы намекает на продолжение. Опознав в дурачке Форреста Гампа автор как бы складывает с себя все полномочия мыслителя и описывает то самое «дурацкое» небо. Конечно, интересный у дурака взгляд, но вывод в чем? Стоит тоже замечать круги на полях и разглядывать тарелки? Понравилось хирургическое вмешательство в фильм, где автор обнажает свои мысли и мысли режиссера, приводя существенные доводы-цитаты, обрисовав фильм светом, цветом, теплом, перспективой и кувалдой. Прям целый кладезь кинопанорам, что пришлось в итоге на зрителя перекладывать финальную точку в столь необычной истории.

Ты кое-что упустила. Брат-мечтатель - у Крестена. У Ливы брат - малолетний хулиган. В первом же абзаце сказано, что Крестену тяжко со всем этим хозяйством, и оттого находится для Ливы работа экономки. Может, я где-то коряво выразился, но мне кажется, эти два факта довольно легко связать.

Я предельно четко обозначил в рецензии, что Руд здесь является ключевой фигурой, так как, по моему мнению, символизирует постулаты "Догмы". Вывод в том, что режиссер самоиронизирует в рамках Манифеста, потому что реальность художественного кинофильма априори не может быть до конца объективной. Помимо того, кино о доброте, о дружбе, о снисхождении к инвалидам и т. д. Это все номинально обозначено в рецензии, но расписывать детально подобную тривию было бы излишним. Об остальных героях сказано достаточно. Если бы я начал разбирать каждого, текст вообще никто до конца не дочитал бы. Я счел необходимым сфокусироваться на анализе режиссерского видения и режиссерского почерка в рамках "Догмы", это все же ценнее.

Спасибо за комментарий!

[Small_21]

Спасибо всем за комментарии) Оставшиеся голоса (Ортега, Эрикш) можно присылать мне на форуме, пока сайт находится в плачевном состоянии.

 

Дедлайн окончания голосования - сегодня, в 20.00.

Объявление результатов и награждение победителей состоится в 21.00 в Основной теме конкурса.

[cherocky]

Раз тут все периодически падает, то отстреляюсь по-быстрому. Парни, простите, что отписочно, телеграфно и шляпо-сосисочно. Просто ИМХО, без претензий на всеохватность.

 

Лекс Тут действительно тяжеловато все воедино собрать, не вполне понятно, что именно в фильме происходит, только в процессе чтения постепенно нечто вырисовывается. Много чего упомянуто, Шекспира и так и эдак развернули, но если переструктурировать это все, пересобрать, сформулировать короче и последовательнее – было бы прям совсем здорово.

 

Кот Снова не в восторге от вкраплений «шедших успеху» и прочего. Но эт пофиг, многим, я вижу, вполне нравится – дело авторское. Про все, связанное с Догмой, кажется, что можно чуть лаконичнее рассказать. Зато все различия вполне донесены, «сравнение» героя с догматическими концепциями понравилось. Короче говоря, примерно как с Лексом – содержание очень годное, просто я бы его чуть в других пропорциях подал.

 

За комменты спасибо.

 

А про постмодернизм я в википедии читал два раза, этого что МАЛО?! Модернизм – просто так воткнул, чтоб звучало круче, мало ли кто купится. Третий абзац с фильмом, само собой, не связан - это я просто объем добирал и чепуху написал с помощью гугла. Я и фильм-то только до середины досмотрел, потом включил "Темного рыцаря".