Лучшая рецензия ноября 2007: Квалификация

[МИРС]

мне, в общем-то, срать на Диккенса

 

Вообще, Васек, ты и создатели фильма, к сожалению, или, к счастью, этого делать не должны. В списке сценаристов числится Чарльз Диккенс, поэтому это экранизация его произведения. Мы с тобой, вроде бы, уже данный вопрос обсуждали.

 

"Большие надежды" Куарона - слабая экранизация, а не слабый фильм.

[Victoria Kinney]

Автор заслуживает минуса только за то, что «Большие надежды» называет слабой экранизацией, мне, в общем-то, срать на Диккенса, но «Большие надежды» мне нра и плевать, что в книге было лучше.

Мне отзыв на "ХД" понравился, но абзац про "Большие надежды" тоже не совпадает с моим мнением. Хотя, это как раз тот случай, когда объективности от меня под пытками не добьешься - буду фильм до упора защидать. Да и вообще, он мне правда понравился и слабым не показался. А вот именно это - полнейшее ИМХО, а отзыв на "ХД" хороший. *не видит второй абзац, не видит".

[МИРС]

«28 недель спустя» - написано хорошо, понравилось сочетание «события + размышления», проведенная параллель с первой частью. Весьма занимательно. Только вот ничего не сказано про актеров, музыкальный и визуальный ряды. В рецензии, если не ошибаюсь, это должно присутствовать.

 

«4 месяца, 3 недели, 2 дня» - прекрасный стиль, написано интересно и красочно. Правда, есть одно существенное «но», которое уже ранее отметил Поттер. 1 / 2 отзыва / рецензии – это пусть красивый, но все же пересказ событий. Автор, понравились ваши мысли – фильм хочу посмотреть ещё больше.

 

«8.5» - этот отзыв мне напомнил выплеск эмоций, впечатлений. Будто бы автор смотрел фильм и параллельно воссоздавал рецензию. Она получилась очень живой, яркой, чувственной. Сразу видно, что автор большой поклонник маэстро Феллини. Мне понравилось.

 

«Горный патруль» - если честно, тема фильма и, соответственно, рецензии мне не близка, из-за этого читать было сложно. Когда же начались комментарии самого автора, интерес мой возрос. Написано красиво, но несколько суховато.

 

«Жанна Д’Арк» - автор, по-моему, немного запутался в своих собственных дифирамбах, неужто ли данное кино настолько шикарно? Если да, то надо было бы привести существенные аргументы в пользу своего решения. Мила Йовович непревзойденна? Так конкретизируйте в чем. А так все хорошо: не утомляет, читать интересно.

 

«Затоiчи» - местами при чтении становится грустно, местами отзыв ироничен (это где про чечетку). В целом, понравилось. Автор осведомлен, по крайней мере, мне так показалось, во всех штучках-дрючках Японии, самураев и якудзы. Молодец.

[euro-banan]

Нынче вампиры в почете ^^

 

я читаю, читаю...

[Jewel]

Начало:

Золотой век - Версия №3

Кино не видела, поэтому не могу сказать, согласна с мнением или нет. Но вроде неплохо. Мне нравится, как написано, НО я люблю, когда автор чувствует описываемый фильм... нравится он ему то есть. Вообщем, субъективна я. Люблю читать восторги)) Но повторю, что написано хорошо.

 

Холодный дом

Хотелось бы в первую очередь отметить язык, т.е. отличная речь, замечательные сравнения. А стиль имеет для меня значение... Но не уверена, что фильм посмотрю. Хотя творчеством Диккенса автор меня заинтересовал

 

Хитмэн.

Настороженно к фильму отношусь. Автору-то я верю, но вот у самой желания посмотреть не прибавилось... Согласна: "кто в теме, тот поймет".

 

Успеть до полуночи

Немного о фильме, немного об актерах, вывод... Все просто и понятно...

Трансформеры (1986).

Столько информации познавательного характера. Этакий экскурс в мир "Трансформеров". Видно, что тема автору близка. Нравится!

 

Типа крутые легавые.

Фильм не видела, но написано очень хорошо. Как я уже писала выше, люблю, когда автор отзывается о понравившемся фильме... да и делается это в данном случае увлекательно )

 

Святые из Бундока

Скажу лишь то, что фильм интересует меня давно, а автор успешно подтвердил такое желание...

[Phantom]

Летят журавли (1957)

 

Отлично. Придраться, конечно, можно кое к чему, но зачем?

 

Львы для ягнят (2007)

 

Хороший отзыв. Но возникает ощущение, что сидишь на лекции, которую читает лектор, давно уже не получающий удовольствия от своей работы. Написано грамотно, но как-то стандартно и сухо.

 

Маленький Манхэттен (2005)

 

Пересказ сюжета и обсуждения актеров поданы настолько искренне, что невозможно не проникнуться симпатией к отзыву. Тем более, что в вперемешку с вышеобозначенным очень грамотно вплетены мысли и впечатления от фильма.

 

Найти Форрестера (2000)

 

Может быть, отзыв не слишком оригинален, а вторая половина заметно уступает первой, но мне понравилось. Написано хорошо и лаконично, есть общая мысль и её обоснование

 

Олдбой (2003)

 

Отлично. Придраться, конечно, можно кое к чему, но зачем?

 

От заката до рассвета (1995)

 

Интересная подача материала: автор пошел с конца, чтобы прийти к началу, не забыв разложить всё по полочкам. Единственная деталь, подпортившая положительное впечатление от прочитанного, - это абзац, где непонятно зачем опять приводится мнение, что Родригезу вечно кто-то помогает, и без Т Р – никто.

 

Пекло (2007)

 

Сочинение на тему «как я провел лето» написано хорошо, но о фильме практически ничего не сказано.

 

Письма с Иводзимы (2006)

 

Своеобразный отзыв любителя коммерческого кино на оскароносную картину. Читается прикольно, но не более.

 

Полёт навигатора (1986)

 

В отзыве куда больше уделено вниманию сравнению фильма с другими представителями жанра, чем самому фильму. Да и тему «как это смотрелась в СССР» можно было развить получше.

 

Плоть и кровь (1985)

 

Обычный отзыв, не выделяющийся ничем примечательным. И не плохо, и не хорошо.

 

 

Продолжение следует…

[Dolphin]

Забавно, но факт - из 10 проголосовавших пятеро, не хочу никого обидеть, какие-то подозрительные личности с очень малым количеством сообщений на форуме, либо вовсе с отсутствием оных... Но зато и плюс можно отметить - конкурс становится популярнее

[euro-banan]

Забавно, но факт - из 10 проголосовавших пятеро, не хочу никого обидеть, какие-то подозрительные личности с очень малым количеством сообщений на форуме, либо вовсе с отсутствием оных... Но зато и плюс можно отметить - конкурс становится популярнее

 

Угу, мя это тоже настораживает

[Honza Brambor]

28 недель спустя, автор известен. Общий стиль понравился, размышления - очень хорошо, только один минус - это больше похоже на "сочинение на тему...", а не на рецензию, после которой я бы мог уточнить для себя, смотреть мне все таки или нет данный фильм. Одного вердикта (мне) не достаточно.

 

4 месяца, 3 недели и 2 дня, автор неизвестен. Всегда считал, что без "пересказа" сюжета тяжело написать рецензию. Все правильно, только многовато. Вот не знаю на сколько правильно, рассуждать о проблемах, которые конкретное кино разбирает...мне это удается не всегда, так что в этом плане просто отлично. Опять же не хватает некоторых элементов (хоть в кратце), чтобы это не выглядело только сочинением, а объективной рецензией.

 

8 с половиной, автор неизвестен. Никаких претензий. Автор задел, практически все полочки, соединяя с мыслями. Читал про попкрон и подавился, блин-). Люблю этим заниматся в кинотеатре.

 

Горный патруль, автор неизвестен. Информационное вступление - хорошо, только очень длинное, почти половину рецензии всей занимает. Хотя можно списать на то, что нельзя было по-другому уложится.-) Остальная часть - хорошо.

 

Жанна Д'Арк, автор неизвестен. Читается легко и интересно. Люблю, когда разбивается рецензия на небольшие абзацы, тоже один из факторов легкочетаемости. Только описывая исторический фильм, хотелось бы еще увидеть некоторые элементы: визуальный ряд, музыкальное сопровождение и многое другое (что неплохо отмечать при любой рецензии). Хорошо

 

Затоiчи, автор неизвестен. Мне понравилось, грамотно, стильно. Единственным минусом бы назвал - затянутость, может это мой субъективизм, но я люблю покороче когда)

 

Звёздная пыль автор неизвестен. Скажу одно - хорошо и легкочитаемо.

 

Золотой век - Версия №1 автор известен. Добротная рецензия, которая разделяет мое мнение, особенно вступление, прямо в яблочко.

 

Золотой век - Версия №2 автор известен. Хорошая рецензия. Убрав только элементы "мнения" (а может и оставив) можно поместить в кино-журнал: кратко и ясно, без "лишних мыслей" - все по делу.

 

Иллюзионист, автор неизвестен. Если рассматривать эту рецензию, как "литературное сочинение" - зачетно. Даже больше того! Если как рецензию на фильм, то нет - не так зачетно), многовато слов, куда-то автор уплыл в Голландию, но тута сразу плюсик ставлю за "ориентацию по местности" и информативность. Добротно, очень добротно.

 

Интервью с вампиром, автор был опознан с первых "аккордов". Свой стиль чувствуется - огроменный жирный плюс. Может кого-то раздражают стишки-частушки в рецензии, а мне очень нравится.

 

продолжение позже

[Борис Григорьев]

Мое отношение к написанию рецензий и критериям их оценивания.

 

1) Рецензия должна быть написана ГРАМОТНО. Только теперь я начинаю понимать, как трудно приходится учителям литературы за проверкой школьных сочинений.

 

2) Очевидно, что ключевую роль в рецензии играет фильм. Какой он должен быть, этот фильм?

 

На «Золотой век» в рунете можно найти с пятерку достойнейших рецензий (написанных профессиональными критиками), которые де-факто будут покруче наших. Мне, откровенно говоря, хватит и одной, ибо сразу проясняется суть. К чему всё остальное? Да ни к чему, побежали дальше, в поисках новых слов и смыслов. Читать рецензию на фильм, который я скорее всего не увижу, поинтереснее. При условии, конечно, что это стоящее кино. Читать про ерунду мне занятно, если это классно написано. В конце концов, хорошие мысли могут способствовать появлению интереса. Хорошо, когда пишут про классику, про культовые, редкие фильмы. В рунете по-прежнему мало отзывов на качественное европейское, например, кино, зато навалом рецензий на американский мейнстрим.

 

В прошлом конкурсе, например, едва не победила слабенькая, на мой взгляд, реца на «Зеленую милю». Понятно, что так всегда будет – чем популярней фильм, тем больше шансов у его автора (читать про кино, которое видел, проще и интереснее), и это печальная ситуация, когда достойнейшие рецензии на такие фильмы, как «Гибель богов» и «Доктор Живаго», не получают голосов…

 

3) Рецензия не должна быть пространной, потому что в 98% случаях это убивает мое время. А я его ценю. Интернет – это предельно мобильное явление, я не хочу буксовать на месте, я хочу узнать многое.

 

4) Объясните мне, зачем рецензенты подробно пересказывают сюжет? Для кого? Если я видел фильм, то мне это и так известно. Если я фильм не видел, то я хочу знать только ваше мнение и его краткое обоснование. Пересказывая сюжет, вы не только подменяете автора, вы убиваете кино. Кино – это магия, тайна, загадка. Каждый новый кадр предлагает путь. Как двигаться дальше – решать автору и зрителю, не смейте вмешиваться в их разговор, это не культурно. Принято считать, что спойлеры – это зло. Добавлю – пересказ сюжета или некоторых сцен из фильма – не меньшее зло. Рецы на румынский и голландский фильм вредны, теперь мое знакомство со Стеллингом и Мунджу будет неполноценным. У фильма оторвали пару пальцев, выдрали клок волос.

 

5) Рецензия не должна быть вымученной, если вам конечно не платят за это деньги. Лично я пишу, когда есть что сказать или когда говорить в кайф. Сказать-то можно всегда что-нибудь, да вот только в энный раз говорить то, что и так уже всем известно как-то не с руки. Лучше, право, промолчать, чем пережевывать пережеванное.

 

6) Стиль и доступность. Ставлю эти понятия рядом, потому что идеальная рецензия находится где-то между ними. Стиль – это не значит разбивать текст на абзацы и снабжать их «глубокими» выражениями или цитатами. Доступность – это не значит шествие скупых предложений. Хороший слог, за которым интересно и приятно следовать, – это и есть золотая середина.

 

7) Эмоциональность. Если это искренний отзыв на фильм, который по-настоящему увлек рецензента, то я готов простить всё, кроме, пожалуй, смущенных запятых, оказавшихся «не там», и подбитых слов.

 

8) Я люблю оценки, особенно если они соотносятся со смыслом текста, но когда я вижу оценки 10/10 и 2/10 меня поневоле коробит. Десятибалльная система предусматривает чрезвычайно гибкий и многоуровневый подход. 10/10 – это не просто отличное, великолепное кино, это – шедевр. Фильм на все времена. Таких появляется, по мнению Тарантино (главного синефага мира, который любит кино больше всех нас вместе взятых), 2-3 в год. Раздавать направо и налево свои десятки значит не только терять значимость оценивания, но и ставить под сомнение все великое, что оставило нам прошлое. Если «Маленький Манхэттен» - это 10/10, а «Хитмэн», ха-ха, 9/10, то пора, безусловно, закругляться.

[Лурдес]

"Пекло", автор известен - отзывы с характерным стилем я читаю на ура, поэтому "Америку не открою". Отлично! Интересно! Захватывающе! В написанном ничего лишнего и неуместного, автор мастерски сочетает тонкий юмор, я бы даже сказала насмешку, и серьезность смысла, заложенного, казалось бы, всего-то во впечатлениях от просмотра фильма.

 

"Письма с Иводзимы", автор известен - всегда считала, что критиковать что-то - это сложно. Автор умеет, играя с насмешливостью стиля написания, и тем самым опасно балансируя на грани остроумия и откровенного стеба. Читаешь отзыв и кажется: еще чуть-чуть, и все скатится до стеба. Ан нет, ошиблись! Смысловая составляющая не в арьегарде плетется, с идеями которой нельзя не согласиться, с логикой порядок и читается легко.

 

"Полёт навигатора", автор неизвестен - хороший отзыв, который хочется назвать "классическим". Динамичное и интересное повествование, но нет изюминки, которая заставила бы надолго запомнить содержание отзыва.

 

"Плоть и кровь", автор известен - отзыв, рассказывающий не только о фильме и режиссере, но и о позиции, впечатлениях автора от просмотра. Читается легко, после прочтения захотелось посмотреть фильм.

 

"Простые вещи", автор неизвестен - логичный и интересный отзыв, но "суховатый" (сам автор употребляет этот термин к фильму, на который написан отзыв). После прочтения ощущаешь, что не достает еще пары абзацев о героях, актерах...

 

"Святые из Бундока", автор неизвестен - написано хорошо и с душой, но меня отзыв не зацепил. Пожалуй, немного не хватает красочности.

 

"Типа крутые легавые", автор неизвестен - такие отзывы подкупают самим отношением автора к написанному: с чувством, с эмоциями, в то же время серьезно и искренне. Читать было интересно и легко.

 

"Трансформеры", автор известен - динамичный и все расставляющий по своим местам отзыв. Написан со знанием дела, и если вам захочется что-то знать о фильме, то из всех источников выбирайте данный отзыв.

 

"Успеть до полуночи", автор неизвестен - вроде со стилем написания полный порядок и написано неплохо, но чувствуется какая-то недоделанность, размытость идей, недосказанность.

 

"Хитмэн", автор неизвестен - хороший отзыв, в котором меня поразила искренность и осмысление автором написанного ("и на кураже ставлю...")

 

"Холодный дом", автор неизвестен - с поразительной простотой и незамысловатостью повествует автор о фильме и не только о нем, но это придает написанному неброское, однако, чувствующееся очарование. Если вчитаетесь, не пожалеете.

 

"Золотой век". Версия №3, автор неизвестен - нет идей, которые автор должен заложить в отзыв, а потому после прочтения я не могу даже сказать о чем читала.

[Лурдес]

Голос уходит следующим отзывам, числом 10:

 

За красоту совершенства: "Летят журавли".

 

За красочность логики: "Затоiчи".

 

За виртуозное исполнение: "Пекло".

 

За бесстрашие многогранности: "Письма с Иводзимы".

 

За очарование самобытности: "Интервью с вампиром".

 

За поколебание стереотипов: "Крупная рыба".

 

За настоящую искренность: "Маленький Манхэттен".

 

За простоту настоящего: "Плоть и кровь".

 

За научный подход: "Трансформеры".

 

За воплощение мысли: "Олдбой".

[Dolphin]

Иллюзионист (1984) – кино не видел, автора не знаю.

Такие работы я бы даже на кп не допускал, ибо это не рецензия как таковая, а пересказ сюжета, который хоть и читается легко, но раскрывает абсолютно все, делая саму картину неинтересной к просмотру. Без оценки.

 

Королевство (2007) – кино не видел, автора не знаю.

Вроде и написано все гладко, но чего-то не хватает. После прочтения, понимаешь, что ничего, по большому счету, о фильме так и не узнал и в формирование решения смотреть/не смотреть никакую роль рецензия не сыграла 8/10

 

Летят журавли (1957) – кино смотрел, автора не знаю.

А вот здесь даже и оценивать ничего не хочется, хочется лишь поблагодарить автора за светлый, эмоциональный и такой настоящий очерк на очень сложное и тяжелое кино. После прочтения даже на душе как-то теплее стало и кино захотелось пересмотреть. 10/10

 

Львы для ягнят (2007) – кино не смотрел, автора не знаю.

Лаконично, местами чувственно, а главное все четко и по делу. Заслуженные 10/10

 

Маленький Манхэттен (2005) – кино не смотрел, автора не знаю.

Ну, нормальная такая работа, которая пытается сыграть на эмоциях… Но на эмоциях играть трудно и не всегда это получается. Автору следовало бы увеличить немного объем и проанализировать чуть подробнее саму картину, а не только главных героев 8/10

Хитмэн (2007) – кино не смотрел и не собираюсь, отзыв читал раньше, но автора не вспомню.

Отличный пример того, что и на клюкву можно написать очень достойную работку. Ярко, с иронией и все по делу. Только лишь, за высокую оценку картины можно немного пожурить… 9/10

Письма с Иводзимы (2006) – кино смотрел, об авторе догадываюсь.

Автор немного перегнул и слишком все утрировал, но, в общем-то, хороший отзыв, который отражает суть фильма Иствуда. 9/10

 

Пекло – кино не смотрел, автор сам себя раскрыл.

Второй конкурс приходится извиняться перед автором… на этот раз я тоже не дочитал до конца. Хотелось узнать что-нибудь интересное про картину Бойла, а вместо это пришлось лицезреть экскурс в историю. Небольшие исторические отступления это, конечно, хорошо, но когда эти отступления составляют основу рецензии, то смысл ее как собственно рецензии на конкретную картину пропадает вовсе. Без оценки.

 

Типа крутые легавые (2007) – кино смотрел, автора не знаю.

Отменная рецензия по своей структуре напоминающая конструктор Lego. 9/10

[Phantom]

Простые вещи (2007)

 

Качественная, но суховатая «рецензия». Описание недостатков через «список» - это хорошо, но, может быть, тогда нужно было сделать такое же описание положительных факторов, т.к. сказать для сохранения структуры и стиля?

 

Святые из Бундока (1999)

 

Ода любимому фильму пропета хорошо. Покритиковать, конечно, есть за что, но разве нужно это делать, когда автор настолько ярко и искренно признается в любви к своему любимому фильму?

 

Типа крутые легавые (2007)

 

С одной стороны, отзыв довольно стандартный, но с другой – деление на главы пошло только на пользу, т.к. каждая глава – это небольшой мини-отзыв на конкретный элемент фильма.

 

Трансформеры (1986)

 

Holy fuck, сколько букв! Это далеко не рецензия, тем более, не отзыв. Это – эссе на тему о «Трансформерах», написанное скрупулезно и в первую очередь для тех, кто в теме. Чтобы полностью оценить текст, нужно быть неплохо знакомым с материалом. Но как бы то ни было, написано здорово (хоть и объём не маленький, но нет «воды»). Единственное «но» - поменьше бы автор использовал всевозможные выделения текста, а то жирный шрифт порой сильно раздражает или отвлекает.

 

Успеть до полуночи (1988)

 

Лично для меня ничем непримечательный отзыв, где автор побежал галопом по Европам, постараюсь сказать всё что можно и нельзя о фильме.

 

Хитмэн (2007)

 

9/10 – это мощно, но где объяснение столь высокой оценки?

 

Холодный дом (2005)

 

Автор признается, что главным фактором успешной экранизации для него является атмосфера. На мой взгляд, именно на этот элемент и надо было давить во всем отзыве. В первой части отзыва всё довольно хорошо, но во второй актеров и развитие сюжета надо было рассматривать именно с позиции атмосферности, тогда бы, на мой взгляд, получился бы завершенный отзыв, рассматривающий фильм с необычной стороны.

 

Золотой век - Версия №3

 

Тяжеловато читать из-за не совсем четкой структуры отзыва. Автор постоянно прыгает с одного момента на другой. Если ругать и хвалить кино, то это нужно делать более последовательно, а не смешивая один компонент с другим.

 

 

Ну что ж, все отзывы прочитаны. Выводы будут сделаны, а результаты будут объявлены несколько позднее.

[LYzzER]

2/3 отзывов осталось позади. Продолжаю излагать свое единственное и неповторимое мнение (никого, кстати, не интересующее, ну да я привык):

 

«Как украсть миллион»

Автора установить не составило труда. Думаю, девушка будет упоминать О’Тула и «Лоуренса Аравийского» даже, если рецензия будет на фильм «Гарри Поттер и два-загадочных-слова». С душой написано. Понравилось. Вообще-то не мой типаж рецензий, я-то садист со стажем, жду мяса, жести, смертоубийственных сравнений, а в идеале еще и парочку разоблаченных государственных заговоров в предпоследнем абзаце… но иногда пропускаю и такую вот… лирику. Понравилось. Профессионально, но не в академическом стиле.

 

«Кинопроба»

Строчка «Глубже, глубже, глубже» как бы издевается над читателем, ведь этого самого «глубже» автор вовсе не предлагает. Нет глубины анализа фильма в целом, его культурной значимости, даже оценка актерской-режиссерской работы поверхностна. Рецензия, больше напоминающая рекламу «новейших титановых глубиномеров для истинного нефтяника» не скатывается в позорную пучину забвения лишь по причине наличия последнего абзаца, намекающего хоть на какую-то глубину. Однако этот намек лишь озадачил меня – ну неужели нельзя было сразу начать писать в таком стиле? К чему это описание сюжета? Копаем глубже, но собака зарыта вовсе не там. Есть подозрение, что собака вообще давно откопана другим автором в другой рецензии. Если это кинопроба, то меня так и подмывает сказать «Спасибо, хорошо. Следующий!».

 

«Королевство»

Попробую вкратце. Написано технично. Все правильно, все разложено по полочкам. Читая, соглашался с тезисами автора, хотя киношку и не видел, но прочитав рецензию до конца, в памяти не всплыла ни одна строчка. Не цепляет, хоть ты тресни! Автор забыл вложить в обертку отзыва немаловажный ингридиент - интригу.

 

«Крупная рыба»

Не буду врать. Я не смог это прочесть. Автора узнал. Но даже из уважения не осмелился читать. Только просмотр по диагонали и вывод. Слишком уж берегу голову от подобного сумасшествия. Может, на Бертона только так и нужно писать, может это правильно, но на мой скромный взгляд, «воды» в «рецензии» слишком много. И вычерпывать ее наперстком я не намерен. Лучше сразу – шлюпку за борт или катапультирование к следующей рецензии.

 

Припишу строчку после катапультации:

Букаф многа. (с)

 

«Летят журавли»

Пожалуй, лучшая рецензия на ретро-кино. Единственная, которую читал и забывал о том, что это ретро. Все поразительно живо, актуально, лирично, красиво. За такую вот чувственность и взвешенную оценку автора нужно как минимум похвалить. Как максимум – похвалить и предложить этой рецензии побороться за призовое место во втором туре. А вот какую программу я выполню – минимум или максимум – еще подумаю.

 

«Львы для ягнят»

Работа хорошая, но не лучшая. Есть интересные мысли, слог автора понятен, но как-то чересчур стандартизирован. Не хватает красок. В пример автору можно поставить предыдущую рецензию. Оцените речевые обороты.

 

«Маленький Манхэттен»

Что бы Василий не говорил, а будущее рецензий вовсе не за цитатами-подзаголовками кусков текста. В данном случае они весьма неоднозначны. Да, я их тоже люблю, и во многих моих предыдущих рецензиях они есть. Но тут автор немножко «лишканул». Строка из песни буквально перед каждым абзацем – это многовато. Хотя рецензия оставила ощущение добра и теплоты. Но такой уж это фильм. На кино про детей писать нужно именно так.

 

«Найти Форрестера»

Хорошее… описание сюжета фильма. Синопсис обозначен мастерски. А рецензия… Постойте, тут же должна быть рецензия!..

 

«Олдбой»

Хорошо, даже очень. Автор пытается оправдать фильм, защитить его от критики, ищет смысл. Зэтс гуд. Вот только фраза «не бывает плохих или хороших людей — бывают лишь обстоятельства и глупые ошибки, которые побуждают хороших превращаться в зверей» выдает, что автор сам немного запутался. Сначала идет заявление, что нет, ни хороших, ни плохих, а потом утверждение, что из хороших получаются звери. Откуда появились сами хорошие, не сказано, ведь автор сам ранее сообщил, что их по определению быть не может. В общем – путаница понятий и моралей. Оставим это на совести автора. Недочет не то, чтобы очень уж большой, но глаз режет сильно.

 

«От заката до рассвета»

Вот такие рецензии я люблю! Не занудно, не пафосно, и без ненужных скатов в пустопорожние эпитеты. Несколько занятных фактов и оригинальное начало текста – залог успеха. Как минимум в моих глазах.

 

«Пекло»

Отзыв читал ранее. Вроде бы отметил плюсиком, хотя могу и ошибаться. Чтиво-то интересное, но по-настоящему цепляет только сравнение команды героев с командой интеллектуалов. Остальное – мимо кассы. Что-то совсем не о фильме. Впрочем, автор любит защищать свои творения (а кто – нет?), если что, может чиркнуть в ПС пару строк, что, как и зачем было написано.

 

По-прежнему...

 

 

все самое интересное впереди. Ничего нового. Продолжение - где-то таааам...

 

[Phantom]

Горный патруль (2004)

 

Затоiчи (2003)

 

Летят журавли (1957)

 

Львы для ягнят (2007)

 

Маленький Манхэттен (2005)

 

Простые вещи (2007)

 

Олдбой (2003)

 

От заката до рассвета (1995)

 

Типа крутые легавые (2007)

 

Трансформеры (1986)

[euro-banan]

Интервью с вампиром, ибо очень мило, стишки и все такое

 

Крупная рыба, ибо "Любимые вечны" - это звучит круто

 

Львы для ягнят, ибо "неприятные Америке темы"

 

Маленький Манхэттен, ибо текст вроде как корректен, а Фрейдом так и веет

 

Письма с Иводзимы ибо по пацански

 

Плоть и кровь, ибо без стиснений про Верховена

 

Трансформеры, ибо Трансформеры и много

 

Золотой век номбер три, ибо из всех критичных самый критичный, а це есть гут

 

Летят журавли, не проголосовал, ибо склероз, но очень прошу добавить туда мой голос (!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

 

 

 

Еще хотел сказать на провах ЗЫ:

 

- "28 недель". Зомби вовсе не обязательно восставшие из мертвых, зомби просто тело, чье сознание подчинено другому. Сознанию

 

- "Типа крутые легавые". Британский юмор вовсе не «не такой, как все», классический британский очень похож на современный абсурдный американский. Особенно тот «классический», который витает в классной комедии «Типа крутые легавые». Да и странное заявление, что если длиннее, значит смешнее, меня настораживает. Да.

[Dolphin]

Угу, мя это тоже настораживает

Ну вот и первая открылась

Очередная реинкарнация Фрикадельки ака Шмаркли в виде Satine отправляеся в вечный БАН.

Господа модераторы, голоса ее сниматься будут?

[Victoria Kinney]

Господа модераторы, голоса ее сниматься будут?

А я думала, они как +/- на сайте автоматически исчезнут O_o

з.ы. и, очевидно, всё равно снимут, их не 10

[gordy]

...

 

Летят журавли, не проголосовал, ибо склероз, но очень прошу добавить туда мой голос ..

 

Добавлено.

[Beatrix_Kiddo]

Как оказалось, выбрать 10 лучших отзывов сложнее, чем выбрать 1 отзыв. Но вот те, что понравились.

 

Летят журавли, Успеть до полуночи, Плоть и кровь, Письма с Иводзимы, От заката до рассвета, Олдбой, Найти Форрестера, Крупная рыба, Трансформеры

 

Приятно читать, написано интересно и со знанием дела. Авторам респект!

[RainmaN]

Мои голоса уходят:

 

Трансформеры

28 недель спустя

Пекло

Львы для ягнят (этому отзыву отдельное спасибо. очень захотелось посмотреть фильм, вот сейчас качаю)

Звездная Пыль

Олдбой

Крупная рыба

Святые из Бундока

Золотой Век. Версия 1.

Королевство

[W.Axl_Rose]

Голоса ушли шести отзывам :

 

"Святые из Бундока" - очень хорошо сформулирована основная идея

"Пекло" - этот стиль мне кажется подозрительно знакомым... Очень качественно изложена мысль.

"Крупная Рыба" - читать-неперичитать, но весьма эффектно.

"4 месяца, 3 нидели, 2 дня" - своим отзывом автор заставил искать фильм для немедленного просмотра

"Маленький Манхэттен" - подобная тематика мне близка, потому и читать интересно.

"От заката до рассвета" - впечатляюще.

[VasekVVV]

Антракт...

 

«От заката до рассвета»

 

Грамотно написанный сухой отзыв без души, оставляющий впечатления, что писал его какой-нибудь Плахов, которому за это платят. Много умных оборотов, научное изучение проблем конфликтности. Нет, автор написал всё потрясающе, однако такие безэмоциональные отзывы любит Каббалито, а я же читаю КиноПоиск, чтобы знать мнения простых обывателей, иначе бы читал Плахова или ЖЖ Кабаллито. Фильм видел, он мне нравится.

 

«ОлдБой»

 

Я люблю месть в кино (см. соответствующую тему на форуме), мне нравится читать, как автор в начале отзыва зациклился на теме мести и её проявлениях в кино и в «ОлдБой». А вот рассуждения с ног на голову, через затылок в пятку и наоборот как-то портит впечатления от всего отзыва, будто автор под конец сдался от своего выбранного стиля, и решил сумбурно так перейти к окончанию. Фильм видел, в конце получил полное удовлетворение от его просмотра.

 

«Найти Форрестера»

 

Я ненавижу Гаса Ван Сента, сильнее я, наверное, ненавижу только Михалкова и Линча, ну может быть ещё Грызлова, но этот фильм мне нравится, как и некоторые другие фильмы Сента. Однако автор отзыва, фильм оценивает только в конце, поставив ему 10 из 10, а по ходу, создается впечатление, что автор перепечатал себе энциклопедические определения в каждый абзац, а ведь отзыв понравился - свежо и читать легко, каждый абзац как нечто новое.

 

«Маленький Манхэттен»

 

Какие-то иноязычные цитаты, какая-то ересь в тексте о том, что маленькие дети знают, что такое любовь. Зато автор эмоционально хвалит текст, а это читателю нравится. Фильм не видел, смотреть не собираюсь.

 

«Львы для ягнят»

 

Маленький отзыв на тяжелый фильм, автор чтива своеобразно хвалит фильм, восхищаясь его героями, автор хорош, читать интересно. Фильм видел, мнение противоположное, т.к. все эти герои ягнята во рту ИДЕИ Редфорда, который забыл её рассказать.

 

«Летят журавли»

 

Хороший отзыв, в стиле обо всем понемногу, в общем, для поклонников фильма и патриотов СССР (не путать с Грызловым). Я же фильм смотрел в глубоком детстве, и как-то пока не дорос до него.

 

«Крупная рыба»

 

Это вообще не рецензия, бред какой-то (особенно Джонс в лифте) в стиле Эдварда Блума, или Дэвида Линча, сто пудов автор сего опуса прется от творчества Линча. Короче прочитав очень длинное введение, перешёл на рецензию, в общем, думаю мало, что потерял бы, прочитав только этот кусок, который просто хвалит фильм, не уж то ради этого стоило бродить с котом из Шрека по Стране Дураков? В общем, не вижу в этом рассказе рецензию, фильм видел, он мне понравился.

 

На форуме (в теме «Внутренняя империя») есть мой старенький подобный рассказ-интервью с Линчем, который тоже только в бреду можно отзывов назвать.

 

Продолжение следует....

 

Удручает, что критических отзывов практически нет, бесконечные восхваления многими авторами фильмов, которые они смотрели, меня немного пугают, поэтому продолжение следует не скоро.

 

Из всего прочитанного пока один из моих 10 голосов гарантирован только отзыву на «Простые вещи», там и критика и трезвая оценка, ну ещё может быть отзывам на «Трансформеры» и на «Пекло», где нет слюнепускания по отсмотренным фильмам. Насчёт других подумаю, остальное - дочитаю.

[Baba Kapa]

Выбрала. С грехом пополам.=)

 

Вообще, показалось, что в этом месяце конкурс послабее, чем в прошлом. Не буду утверждать, что так оно и есть на самом деле, просто ощущения после массового прочтения отзывов много бледней: восторгов почти нет, однако, нет и резко-негативной реакции, которая имелась с моей стороны относительно некоторых октябрьских работ.

 

В этот раз, критерий, по которому голоса распределились так, как распределились был примитивен: читаю подряд все рецензии и те, что "сами выделяются" из общей массы (взгляд ли цепляется за оригинальные формулировки, мысль ли удивляет) мою поддержку и получают. Таким макаром набралось 9. Одну для ровного счета я взяла бонусом (вроде как авансом в счет будущих заслуг, кои будут - даже не сомневаюсь).

 

Скажу еще, что из 33-х предложенных работ мне доподлинно известны авторы лишь 8-ми. Так что, все вполне объективно и без "подтасовки".=)

 

Голоса:

 

1) "4 месяца, 3 недели, 2 дня". Положительно. С толком и с расстановкой. Чувства, кажется, не хватает. На мой субъективный, суховато.

 

2) "Горный патруль". Захотелось найти и посмотреть. Хорошо, легким слогом написанная работа. Не претенциозно, но емко и запальчиво.

 

3) "Затоичи". Очень-очень. На удивление с юмуром. Концовка, имхо, смазана.

 

4) "Иллюзионист". Красиво. Ах, Голландия... домики, мельницы. Ах, Стеллинг и его невообразимый странный мир. Изъяны в работе есть - многовато пересказа, - но в целом вполне прилично.

 

5) "Интервью с вампиром". На моей памяти, это вторая работа автора, которая нравится мне безусловно. Супер и все тут.

 

6) "Летят журавли". Трогательно и с чувством, где-то даже с надрывом. Все как я люблю.=)

 

7) "Олдбой". Кино терпеть не могу. Однако, отзыв зацепил и даже заставил подумать: "может не тем местом смотрела?!"=)

 

8) "От заката до рассвета". Честно говоря, мой безусловный фаворит. Понятия не имею, кто автор опуса, но ёлки-палки, ненавистный мне шыдевр Родригеса как-то даже ближе стал, роднее.

 

9) "Простые вещи". Лаконично и "в рамке". Такой технично-профессиональным разбор полетов. Выделяется очень объектом анализа.

 

10) "Святые из Бундока". К кино подобного жанра ничего, кроме неприязни я не испытываю. В данном случае автору рецензии удалось разбудить интерес к фильму на все 100%: подвернется - неприменно посмотрю (не это ли главная цель положительного отзыва?!). Молодец, автор!

 

Еще неплохие ощущения остались от "Холодного дома", "Типа крутых легавых", "Успеть до полуночи", "Плоти и крови". Фееричный финал у "Королевства" - вот все бы так!

 

Спасибо за работу, ребята!

Желаю всем удачи! И пусть в финал попадут сильнейшие.