Лучшая рецензия ноября 2007: Квалификация

[Zeke]

Добрый вечер, дорогие форумчане. Опять середина месяца – это время для старта конкурса рецензий. Конкурса пока молодого и не до конца сформировавшегося. Подготовлены некоторые изменения, которые кого-то порадуют, кого-то возмутят. Но ведь мы оттачиваем наше детище, и с каждым месяцем оно будет становиться красивее и красивее. Надеюсь, что в скором времени конкурс будет стартовать раньше, а также получит еще много запланированных бонусов.

В этот раз голосование за лучшую рецензию будет проводиться в два этапа. Отборочный тур и финал, в котором останется 10-12 (в зависимости от количества полученных голосов) претендентов. Если же финалистов набирается больше, то в силу вступает рейтинг на сайте. Сама специфика первого тура в этом месяце будет представлять из себя всеобщее форумское голосование с ограничением (на всякий случай от фанатизма) в 10 отданных голосов одним человеком. В будущем, возможно, первый тур будет проходить в другом формате. Для этого нужно пробовать и тестировать.

Также прошу обратить внимание на заметно большое количество претендентов в первом туре. Некоторые из текстов призваны проверить бдительность голосующих и целесообразность устраивать общий опрос. Далее прошу ознакомиться с правилами и обсуждать все рабочие моменты в отдельной теме.

И еще, в этот раз наш блог на ЖЖ заменен. Место прописки то же, название – другое. Дизайн со временем тоже будет меняться. Кстати, что очень важно, проблема с кривыми ссылками и одновременно с "ЖЖ ЖРЕТ МОЙ ТРАФИК" решена.

[highlight]ПРАВИЛА[/highlight]

1) Первый этап конкурса длится ровно неделю. 21 декабря стартует финальный этап с рецензиями, прошедшими суровое испытание. Обо всех изменениях касательно участия своей рецензии в конкурсе рецензент в немедленном порядке информируется с помощью системы персональных сообщений на сайте КП.

2) Без разрешения рецензента выборщик не имеет права включать рецензию в конкурс. Гарантируется полная безопасность прав любого рецензента КП.

3) Каждый рецензент вправе выставлять на конкурс ту рецензию, которая, по его мнению, наиболее подходит, однако выборщик также имеет право посоветовать рецензенту выставить на конкурс определённую его рецензию.

4) Опрос в отборочном туре многовариантен. Максимально допустимое количество голосов – 10. Количество представленных рецензий действительно много, поэтому пояснение почему выбраны или не выбраны те или иные отзывы всячески приветствуется. Но основные силы форумчанам стоит поберечь до финала.

5) Обсуждение текущих результатов голосования до объявления победителя строго запрещено. категорически запрещено авторам рецензий пытаться что-то пояснить в данной теме насчёт своих рецензий. Следует всем воздержаться от разрушения конфиденциальности рецензий, и допускается разве что пояснение своего выбора в конкурсе. Просто воспринимайте конкурс образно, как экзамен: сочинения сданы, и ничего лишнего, поясняющего добавлять не надо, всё равно оценено будет лишь само сочинение, а не комментарии к нему. При этом, естественно, после объявления результатов конкурса можно будет ответить на замечания по своей рецензии.

6) Предложения и конструктивная критика конкурса ведется в отдельной теме. Если в этом топике будут появляться подобные сообщения, не забывайте, что баня топится всегда.

7) Обсуждение потенциальных новичков конкурса ведется в отдельной теме.

8) Проголосовавший за свой же отзыв дисквалифицируется на следующий конкурс.

9) В правила возможны последующие изменения и уточнения ввиду обстоятельств.

Хватит сушить всех правилами, переходим к голосованию. Желаю успеха участникам и ждите бурного роста нашего конкурса. )

З.Ы. Опрос появится очень скоро.

[Baba Kapa]

З.Ы. Опрос появится очень скоро.

Вступление очень мощное. Особенно "Добрый вечер дорогие форумчане".=)

Серьезно говоря, пора бы уже. Прочитать все надо, взвесить. Поторопитесь, уважаемые стахановцы-модераторы.

[VasekVVV]

Есть право отдать 10 голосов - это шутка?

[andrwell]

Есть право отдать 10 голосов - это шутка?

 

Меня тоже весьма насторожило...

[Phantom]

Ну если выбирать из 40-50, то по-моему нормально.

[Billy Elliot]

Опрос со списком номинантов в теме.

[SsvS]

Ну если выбирать из 40-50, то по-моему нормально.

 

Для квалификации у нас накопилось 33 рецензии.

[LYzzER]

Голоса за себя по прежнему не засчитываются? Что ж, придется по-старинке... Оперативно. Формально конкурс начался еще 14-го числа.

[Victoria Kinney]

Буду первой?)

 

Как оказалось, многое уже читала. Но отзывов 15 были для меня совершенно новыми. Сразу скажу, авторов узнать не пыталась. Даже из уже прочитанного не всегда помнила, кто написал.

Тем не менее, мои голоса и пояснение *очень кратко* -

1. Жанна Д'Арк - потому что жизненно, а фильм я так и не видела.

2. Звёздная пыль - трогательно, красиво... снова хочется читать и смотреть сказки.

3. Интервью с вампиром - забавно, правда.

4. Как украсть миллион - как ни странно, своевременно. Тоже не видела *позор мне*, но теперь исправлю.

5. Крупная рыба - меняет отношение к фильму. Никогда не любила этот фильм, но сейчас думаю - а я точно была права??

6. Летят журавли - красиво. Как и сам фильм.

7. От заката до рассвета - совершенно точно. Согласна почти со всем, не могла не отметить.

8. Письма с Иводзимы - познавательно. Заставляет задуматься, как я до сих пор не посмотрела фильм, присмотренный еще год назад.

9. Плоть и кровь - интригующе. Не фанатка таких фильмов, но, тем не менее, вероятно, и фильм неплох.

10. Холодный дом - заставляет захотеть посмотреть фильмы. Люблю подобные вещи. А Диккеса и вовсе обожаю.

 

Я, кажется, отмела почти все фильмы, где слишком много внимания уделялось сюжету.

Прошу прощения, если что не так. Всем спасибо, интересно было почитать.

 

з.ы. спасибо что 10 голосов. 5 фильмов я бы не выбрала.

 

з.з.ы. а чего не во всех отзывах есть картинки?(

[SsvS]

... а чего не во всех отзывах есть картинки?(

 

Да, "Простым вещам" и "Иллюзионисту" картинок не нашлось. Сделаем ещё попытку.

[LYzzER]

1/3. Авторы мне неизвестны. Отрецензировано с особым цинизмом. Шутю, откровенно слабых работ не было, потому я описал все достаточно мягко. Итак, по порядку:

 

«28 недель спустя»

Фильм отсмотрен, но особо не зацепил. Музыка хороша, история про зомбаков умудряется не скатываться в откровенную банальщину, но все равно чего-то фильму отчаянно не хватает. Такая же ситуация с этим отзывом. Чуть-чуть о сюжете, немного о предыстории, щепотка аналогий и малость морализирования. Написано качественно, но фильм достоин большего. Я бы не отказался прочитать еще парочку абзацев от автора, в которых бы он не просто описал сюжет.

 

«4 месяца, 3 недели и 2 дня»

Отзыв заинтересовал, пожалуй, фильм стоит просмотра. Да и автор хорош! Написано привлекательно. Но опять же – есть один недостаток, который считаю весьма весомым. Несмотря на хорошую динамику текста, некоторую отстраненную псевдообъективность автора, в тексте я обнаружил… да-да, их. Злосчастные спойлеры. А в таком психологическом фильме любая деталь слишком ценна, чтобы знать ее заранее. В общем, очень жаль. Автор хотел, как лучше, вышло как всегда (не знаю автора, потому говорю в общем, а не в том смысле, что у данного автора – всегда так).

 

«8 с половиной»

А тут мы видим обратную картину. Так и захотелось узнать, чем же так гениальна прославляемая автором картина? Почему ограниченный зритель вроде меня (да, поп-корн не люблю, но под пивко смотреть фильм все равно как-то приятнее…) не может врубиться в шедевральную концепцию кина? Феллини – гений, сообщается нам. Но почему-то автор и не думает хоть как-то обосновать свое мнение. Очень жаль. «ВЕРДИКТ: великий шедевр, находящийся вне времени и вне оценок.» Берем данную цитату и вырезаем оттуда последние два слова. Вот это будет самое верно по отношению к отзыву.

 

«Горный патруль»

Весьма занятно. Если честно, даже и зацепиться не за что. Информативно, интересно, может быть слегка суховато, но в общем и целом – хороший отзыв. Качественно написанный, без излишнего размазывания соплей по столу, хотя по такому фильму иные авторы вполне могли бы сделать сноску из энциклопедии про антилоп, а затем смакование очередной смерти бедного животного с порицанием всего человечества, такого жестокого и бессердечного. Радует, что автор не ударился в эту степь.

 

«Жанна Д’Арк»

Рецензия запоминающаяся. Громкие слова, начиная от ласкающего слух «люблю биопики» и до режущего глаз «лучший исторический фильм». Текстом мешали насладиться фактические ошибки. Во-первых, Жанну Д’Арк принято именовать именно так, а не как Жанну ДЕ Арк. И еще, во время работы над картиной Йовович была не будующей женой Бессонна, а уже вполне действующей, ведь так? Кстати, после этого фильма отношения у них пошли на спад, а результатом стал развод. То ли у меня неверные факты, то ли автор решил не углубляться в тему… В любом случае, данные спорные моменты помешали мне проголосовать за эту рецензию.

 

«Затоичи»

Отзыв оставил приятные эмоции. Во-первых, этот фильм я видел, и не раз. Во-вторых, он мне нравится. В-третьих, японскую культуру я уважаю лишь немногим меньше, чем русскую, а будь я японцем, то просто бы плевал на другие расы, считая их низменными и непросветленными. Собственно, к рецензии. Изобилует интересностями о фильме, рассуждениями о сюжете, описаниями героя, нередки, правда, и отступления от кино, однако, все они остаются в рамках японской культуры. А ее я люблю, так что минусом это не считаю.

 

«Звездная пыль»

Поэтично, позитивно, с душой… но мало. Фильм не видел, а в таком случае ищу более информативные отзывы. Не те, что пестрят спойлерами, а те, где описывается результат работы режиссера в целом. Тут же эмоции действительно тургеневские – девушка, звезды… нет, я явно не романтик, простите.

 

«Золотой век» версия 1

Рецензию читал. Автора не помню. Написано хорошо, вдумчиво. Ничего больше не скажу. Если что – распишу все во втором туре. Рецензия этого достойна.

 

«Золотой век» версия 2

Фильм рассматривается с другой позиции, но все же здесь меньше анализа самого киноматериала, чем в предыдущей работе. Хотя последние предложения написаны весьма хлестко, будь остальной текст выдержан в подобном стиле, я бы проголосовал не раздумывая.

 

«Иллюзионист»

Ай, хорошо написано! Литературный талант виден. Собственно за него и плюсик. Ибо сам фильм не моего плана. Да и сама рецензия не цепляет. За душу не берет. Сердцем не чую, но глаза-то видят, что написано очень и очень чувственно. Красиво.

 

«Интервью с вампиром»

Крайне неоднозначная рецензия в самом лучшем смысле этого слова. Каюсь, этот нашумевший фильм я не видел, хотя о романе Энн Райс наслышан. Отличный слог автора, его видение картины, искренняя любовь к персонажам подкупили меня. Стиль выдает разбирающегося в кино человека. И все бы было отлично (10 из 10, да), если бы не эти неуместные рекламы, частушки… мешанина получилась. Но мешанина талантливая. Один из фаворитов конкурса в моих глазах. Учитывая тот факт, что я прочел еще не все рецензии, представленные на суд.

 

Ну вот. 11 рецензий прочитано. Мнение составлено.

 

И Оскар получает...

а вот фиг вам, я еще не дочитал до конца! Продолжение следует...

 

 

[euro-banan]

Есть право отдать 10 голосов - это шутка?

 

по-моему более чем логично для составление списка финалистов, которых намечается 10-12 в таинственной "зависимости" от числа голосов. Мне все нра. Мне всегда все нра =)

[striker001]

Правильно поняла, пояснение выбора рецензий приветствуется, но необязательно? -)

[Ниллган]

Итак, 9 штук:

Интервью с вампиром

Крупная рыба

Святые из Бундока

Жанна Д Арк

Найти Форрестера

Львы для ягнят

Золотой век (версия 2)

Маленький Манхеттен

Письма с Иводзимы, я выделяю потому, что мне нравится стиль. Нравится как написано. + Трансформеры за подробность.

 

ЗЫ Примерно треть отзывов знаю кто написал, еще треть - могу догадаться...

[Phantom]

Отрецензировано с особым цинизмом человеком, который всегда видит, что стакан на половину пуст, а не на половину полон.

 

28 Дней Спустя...

 

Прикольное начало. Затем пересказ сюжета с заходом в первую часть. Затем аналогии, которые навевает фильм. Всё. Нет концовки, что создает впечатление недоделанности и смазанности. В общем, плохо.

 

4 месяца, 3 недели и 2 дня (2007)

 

Написано неплохо, но сам отзыв начинается в последней трети, а в первых двух идет описание сюжета + обсуждение современных тенденций, по которым снят фильм. Может стоило самому отзыву отвести две трети, а всему остальному одну треть? И это – меня еще в школе учили, что заканчивать сочинение цитатой какого-нибудь великого чела не есть хорошо, т.к. может сложиться мнение, что всё выше написанное не является мыслями автора, а компиляцией ранее прочитанного материала.

 

8 с половиной (1963)

 

Первое – ода пропета хорошо. Второе – если делать громкие заявления, что фильм величайший, то хотелось бы увидеть их объяснения (которые здесь присутствуют лишь в 5 и 6 параграфах). Третье – объясните мне, зачем сюда припрелетены «попкорноеды»? Четвертое – ода актерам и композитору пропета хорошо, но она просто пропета без объяснений. В общем, сумбурный отзыв, попытавшийся охватить всё и вся.

 

Горный патруль (2004)

 

Сначала пересказ сюжета. Потом о смысле (хорошо, кстати, написано). Затем обсуждение технической стороны. Затем снова пересказ пары сцен. Затем своеобразная тривия. Конец. Удивительно, мнение о фильме занимает процентов 40, но всё написано так складно, что хочется прочитать еще раз.

 

Жанна Д'Арк (1999)

 

Прочитал отзыв несколько раз, но каждый раз складывалось мнение, что автор не в восторге от фильма, только лишь Милка ему нравится. В концовке мы видим 9/10. Я, честно говоря, не увидел в отзыве, за что фильм удостоился такой высокой оценки.

 

Затоiчи (2003)

 

Хорошо, но концовка смазана. В остальном же. было очень интересно почитать.

 

Звёздная пыль (2007)

 

Кратко, но ясно. Особо и придраться не к чему, может быть, потому что автор не уходит в длительные пояснения, а бьет точечными ударами, не оставляя места пояснений, объяснениям и противоположному мнению.

 

Золотой век (2007) - Версия №1

 

Я правильно понял – это отзыв о «Золотом веке»? Или о Клайве Оуэне, Кэйт Бланшетт и Джеффри Раше в «Золотом веке»? О трех главных виновниках торжества написано хорошо, вот только об остальном лишь упомянуто вскользь. Эх… если бы развить остальные тезисы автора…

 

Золотой век (2007) - Версия №2

 

Не знаю, была ли это сознательная стилизация под «простой отзыв простого зрителя» или нет, но читается легко: обо всём и понемножку. Поэтому и не плохо, и не хорошо.

 

Иллюзионист (1984)

 

О Голландии и о творчестве режиссера написано отлично, но вот потом всё скатывается в пересказ фильма. Зачем? Непонятно (с)

 

Интервью с вампиром (1994)

 

Holy fuck, сколько букв! Неплохое начало, а потом о персонаж, актерах их сыгравших и эволюции каждого из героев (за этот пункт – зачет), немного о сюжете и финальная песенка. Я, конечно, понимаю, что автор хотел написать о своих чувствах от увиденного. В кое-каких моментах это удалось, но только кое-где.

 

Как украсть миллион (1966)

 

Писать отзывы о фильмах из своего детства – это всегда очень сложно, т.к. ты говоришь о чём-то личном, живущем приятными воспоминаниями в твоей душе. Поэтому и читать такие отзывы интересно. Но здесь автор зачем-то в первой половине ломается «напишу личный отзыв, нет напишу обычную рецензию». Лишь в концовке проскальзывают нужные нотки. Жаль, т.к. начало было весьма интригующим

 

Кинопроба (1999)

 

Такой вот отзыв… Четыре абзаца, из них два – описание сюжета. Краткость – сестра таланта, но эту самую краткость надо распределять более эффективно.

 

Королевство (2007)

 

Кратко о главном: сюжете и актерах, а также о подтексте. Но всё как-то пресно, без огонька.

 

Крупная рыба (2003)

 

Holy Fuck, сколько букв! Да я еще и, кажись, колес парочку проглотил перед прочтением. Рассказ прикольно-галлюциногенный. Но только как самостоятельное произведение. Кое-где, конечно, проскакивает связь с фильмом, но хотелось бы, чтобы корреляция была более наглядной.

 

 

Продолжение следует… завтра. Поздно уже – спать хоца.

[VasekVVV]

Вот гады, обрываются на самом интересном месте.

[LYzzER]

Вот гады, обрываются на самом интересном месте.

 

Не просто обрывают, но еще и пишут в одном стиле:

 

Отрецензировано с особым цинизмом.

Отрецензировано с особым цинизмом ...

 

 

Я, так и вовсе, обрываю аж до завтрашнего утра. Работа, чтоб ее!..

[Лурдес]

Да, за раз все не одолеешь, будем глотать по кусочкам. У моей клавиатуры что-то переклинило, поэтому она так и старается уклоняться в критику. Хотя критика полезна, потому отпускаю вожжи =)

Часть первая.

 

"28 недель спустя", автор известен - весьма интересное начало, философское повествование, задуматься есть над чем. Концовка сделана слишком сразу, читатель не успевает подготовиться к ней, хочется еще несколько предложений после такого хорошего разбега. Впрочем, с другой стороны, если хочется продолжения, значит написанное зацепило.

 

"4 месяца, 3 недели и 2 дня" , автор неизвестен - написано органично, последовательно и более, чем грамотно, что оставляет хорошее впечатление об авторе, но мне нужно не только описание фильма, но и красочность повествования, какая-то изюминка, которая бы заставила запомнить этот отзыв.

 

"8 с половиной" , автор неизвестен - возможно, не мне говорить (и все-же думаю, что имею на это полное право), слишком крикливо написано, что фильм шедевр. Начало не зацепило, середина слишком технична, а концовка предсказуема. Если автор так любит фильм, то, конечно, хвалить его не запрещается, но в написанном я не почувствовала именно этой любви. Только похвалы. Отзыв не понравился.

 

"Горный патруль" , автор неизвестен - прочитала два первых предложения, и... остальное читалось на одном дыхании. Не преувеличу, если скажу, что написано превосходно и критиковать не за что. Пожалуй, отзывов с подобным стилем написания мне еще не попадалось: здесь написано и о фильме, и о его сюжете, и о сути, и даже не о фильме. Причем сочетание этого всего идеально. Здесь нет взгляда через призму субъективизма. Отзыв оставил хорошие впечатления.

 

"Жанна Д'Арк", автор неизвестен - написано неплохо, но меня не зацепило. Затрудняюсь сказать почему. Вроде все каноны написания и повествования соблюдены, но может дело в чем-то большем, чего не хватает?.. Пожалуй, дело в одухотворенности написанного.

 

"Затоiчи", автор неизвестен - как я люблю подобные цитаты, подобные той, что в начале этого отзыва, добавляющие красочности повествования! Однако, фильм расположил меня не только этим. Автор со знанием дела повествует о фильме, чувствуется скрытая усмешка, то ли над собой, то ли над кем-то другим...Классно! Красочно, остроумно, красиво.

 

"Звёздная пыль", автор неизвестен - звезды, звезды...Ох, уж, эти звезды. Написано хорошо, но коротко. У меня ощущение, что автор не все смог сказать о фильме. Есть краткие отзывы, но в них умещается вся суть. К сожалению этот отзыв не из таких. А так, он (отзыв) весьма неплох. Интересно, что за автор, с интересом бы прочитала что-то еще, что он писал.

 

"Золотой век". Версия №1., автор известен - единственное, что мне не понравилось - это уделение времени исполнителем ролей, но не рассмотрение фильма в целом. Про исполнителей ролей в фильме написано хорошо, интересно и справедливо. Если б добавить сюда еще немного про сам фильм, то отзыву цены бы не было.

 

"Золотой век". Версия №2., автор неизвестен - если хотите посмотреть этот фильм, то прочтенный отзыв окажется очень даже полезен, написано уместно и информативно. Здесь содержится микс из всего, что вам необходимо знать, дабы начать ознакомление с этим фильмом. Что очень неплохо. Но если подобным не интересуетесь, то и написанное ненадолго останется в памяти.

 

"Иллюзионист", автор неизвестен - про Голландию написано классно, но далее... Не сочтите меня слишком требовательной, но стиль написания, речевые обороты, отдельные фразы совершенно не по мне. Да и описание фильма не органично смотрится.

[Лурдес]

Продолжаю...

 

"Интервью с вампиром", автор известен - за что люблю отзывы такого типа, так это за многогранность. Автор успевает сказать и о фильме, и о своих впечатлениях от просмотра, и даже написать то, что вызывает неподдельный смех. Отзыв подкупает своей легкостью и искренностью. Но главное - необычность, и хоть я считаю, что бонус слишком большой, но когда написанное выходит за рамки канонов написания, в лучшем смысле этого понятия, то это прекрасно.

 

"Как украсть миллион", автор известен - отзыв интересно и легко читается, логичное написание и мысли, с которыми нельзя не согласиться. Кроме того, сам автор мне симпатичен, но считаю, что именно этому отзыву не достает какой-то углубленности повествования. Иными словами, необходимо чуть глубже копнуть, хотя понимаю, что когда фильм шедевр - это сложно.

 

"Кинопроба", автор неизвестен - оригинально написано, но не эффектно. На мой взгляд, даже постоянно повторяющееся "глубже, глубже, глубже..." не спасает положение, а напротив, раздражает.

 

"Королевство", автор известен - плавное повествование, оставляет от прочтения самые положительные впечатления. Радует динамичность перехода от мнения автора к сюжету фильма, затем к актерам и персонажам. Актуальная концовка. Единственный минус - хотелось бы немного больше красочности.

 

"Крупная рыба" , автор известен - люблю такие отзывы, в которых присутствуют элементы, о которых многие отзываются: "не по теме!". Конечно, бывают случаи, что не по теме, но бывает, что написано так умело, что "невтемность" только в плюс. Здесь соблюдена атмосферность и сказочность, которые присущи и самому фильму.

 

"Летят журавли", автор известен - у меня слов нет... до сих пор, хотя написанное я читала еще несколько раньше конкурса. Это один из лучших отзывов, что мне доводилось читать. Неподражаемо. Красиво. Проникновенно. И очень сильно. Отзыв, который вызывает восхищение. Победы!

 

"Львы для ягнят", автор неизвестен - хороший отзыв, но стандартный. На мой взгляд, нет изюминки. Впрочем, первый и последний абзацы весьма интересны.

 

"Маленький Манхэттен", автор неизвестен - хороший отзыв. Легко читаемый и искренний. Цитаты, добавляют атмосферности и динамичности повествования, не отяжеляя текста. В написанное вложен прекрасный смысл, с которым нельзя не согласиться.

 

"Найти Форрестера", автор неизвестен - первая половина отзыва очаровывает, и действительно подбирает ключ к сердцу, но затем, к сожалению, все становится слишком предсказуемым и прозаичным, портя впечатление.

 

"Олдбой", автор неизвестен - казалось бы, автор не прибегает ни к каким ухищрениям, чтобы заимствовать для отзыва дополнительные баллы, заставить читателя запомнить его, но написанное цепляет, заставляет вникать в каждую мысль, каждое предложение, каждое слово.

 

"От заката до рассвета", автор известен - отзыв логичен и предусматривает каждую развилку пути на перекрестке дорог. Другими словами со смысловой нагрузкой все в порядке, а рассуждения преподнесены так, что кажется будто и не автор написанного рассуждает, а сам читатель. Единственное, что в минус - трудновато читается, а потому чтобы по-настоящему проникнуться написанным, придется перечитывать.

[A.Z.]

Итак, голос ушёл следующим отзывам:

 

"Горный патруль"

 

"Интервью с вампиром"

 

"От заката до рассвета"

 

"Найти Форрестера"

 

"Трансформеры"

 

"Письма с Иводзимы"

 

"Маленький Манхэттен"

 

"Золотой век" (2)

 

"Простые вещи"

 

"Холодный дом".

 

Другие отзывы понравились чуть меньше. В некоторых резали глаз словосочетания вроде "подбитая собака", но в целом, все отзывы достойны внимания, молодцы.

[Dolphin]

28 недель спустя... (2007) – кино смотрел, отзыв читал френд-ленте, но с автором могу и напутать.

Недурственно написано, но создается впечатление, что автор чего-то недодал, чего-то недосказал… Да и мое субъективное восприятие картины коренным образом отличается. Но невозможно не заметить выверенный слог и приятный стиль подачи материала, от этого и 9/10

 

4 месяца, 3 недели и 2 дня (2007) – кино не смотрел, автора не знаю.

Тема раскрыта. Рассказано и об идейной составляющей и о художественных приемах, с помощью которых до нас пытаются донести фильм. В общем и целом рецензия рисует картину, по которой легко можно понять, чего ждать при просмотре и стоит ли вообще смотреть. Однако есть и минус – если рассказ в начале рецензии о начале фильма автору еще можно было бы простить, то озвучание финала, хоть и в кратком варианте, все равно не может не пройти незамеченным. 9/10

 

8 с половиной (1963) – кино не смотрел, об авторе легко догадаться по стилю окончания работы.

Оскорбления зрителей, какие то чудоковатые рейтинговые выводы... Вступление вообще можно озвучить так в двух словах – фильм крут, а кто не согласен, тот быдло и лох. Потом идет попытка все же объяснить, почему фильм так крут и шедеврален… но автору явно не нравится никому ничего объяснять и поэтому в конце мы опять возвращаемся к тому, что кино шедевр и точка. 6/10

Золотой век (2007) – кино видел

Версия №1 – автора не знаю.

Качественно, но как то поверхностно и без души что ли… 8/10

Версия №2 – автора не знаю.

Еще более поверхностно и если честно напоминает рассказ другу о фильме за кружечкой пива. Это, конечно, не есть плохо, но в условиях конкурса 7/10

Версия №2 – автора не знаю.

Грубо и совсем уж поверхностно. О фильме понял лишь то, что он автору он не понравился и то, что это не кладезь исторических фактов… как-то маловато для описания такого полотна. 6/10

 

А вообще всем троим авторам, я бы посоветовал обратить внимание на работу Ava, которая написала идеальную рецензию на данную картину. Рецензию, где легким и изящным языком разобраны все достоинства и недостатки обсуждаемого полотна.

Горный патруль (2004) – кино не смотрел, автора не знаю.

Ну и зачем нам рассказали весь сюжет? Что бы интереснее смотреть было? Спасибо, конечно, за такую заботу, но в следующий раз лучше как-нибудь без нее обойтись. 8/10

Жанна Д'Арк (1999) – кино не смотрел, автора не знаю.

Опять рассказ на тему, какой крутой фильм, посмотрите, не пожалеете. И опять, почему-то нужно верить на слово. В данном случае автор явно переусердствовал с краткостью, которая сестра таланта, от того и непонятно ничего о фильме. 7/10

 

Затоiчи (2003) – кино не смотрел пока, но очень планирую; автора достоверно не знаю, но догадываюсь.

Понравилось читать. Вроде и о фильме, и не о нем вовсе, а о традициях, вроде и о сюжете, и не о нем вовсе, а об обычаях. Вроде о Японии и самураях, а не о них вовсе, а о фильме. 9/10

Звёздная пыль (2007) – кино смотрел, автора не знаю.

Коротко и с душой. К большой моей радости автор не стал опять пережевывать сюжет, построение картины и ее смыл, а просто и по-доброму поделился своими эмоциями. Это первый отзыв на ЗП, который мне было легко и приятно читать. 8/10

Как украсть миллион (1966) – кино смотрел, автора не знаю.

И здесь автор делится эмоциями, но только на сей раз они, к великому сожалению, нисколько не цепляют, а рассказ про бумеранги хоть и мил до безобразия, но по каким то неведомым причинам вызывает скорее отторжение, чем милую улыбку на лице. 7/10

 

Кинопроба (1999) – кино не смотрел, автора не знаю.

Как-то вяло и безвкусно, а строка «глубже, глубже, глубже» вызывала какую-то нездоровую ассоциацию. 5/10

[VasekVVV]

Может кто-нить начнёт отзывы с низу читать?

 

У меня некоторые строчки упорно не желают открываться, будь проклят тот, кто предложил идею скрывать ники и нормальные ссылки на стр. КП.[место для очень злого смайлика, который ещё не изобрели]

[VasekVVV]

Начало...

 

«Золотой век» - Версия №3.

 

Из отзыва от фильма не понял ничего, нет, я, конечно, прочитал что плохо, что музыка хороша, что лучше читать книги вместо просмотра кино, однако было бы любопытно почитать, пару литров помоев на голову Бланшетт, раз уж оценка 6 из 10. Фильм не видел, после этого отзыва точно не буду, лучше уж книжку почитаю.

 

«Холодный дом»

 

Автор заслуживает минуса только за то, что «Большие надежды» называет слабой экранизацией, мне, в общем-то, срать на Диккенса, но «Большие надежды» мне нра и плевать, что в книге было лучше. В книге и время было другое. Сам же отзыв неплох, про атмосферу, костюмы актёров. Фильм не видел, да и не тянет.

 

«Хитмэн»

 

Я прочитал много отзывов на фильм с еврейской фамилией в названии, и то, что я читал, говорят, что фильм говно, а тут автор берёт и ставит 9 из 10, и главное в отзыве совсем нет ноток необъективного мнения об игре и фильме. Короче либо этот автор слепой, либо все другие вруны. Фильм смотреть точно не буду, ибо игру не играл, даже после 9 из 10, от автора сей рецы.

 

«Успеть до полуночи»

 

Легкий отзыв, нет никаких лишних рассуждений, хвала автору он заметил, что Де Ниро тут бог, хвала автору он удачно описал «жанровый микс» (авторство автора отзыва). Фильм видел, при случае ещё не раз посмотрю.

 

«Трансформеры»

 

Благодаря этому отзыву я вспомнил этот фильм, я видел много-много-много лент назад, но в памяти казалось, что какая то серия сериала, который я не очень переваривал. Автор садист, стока буковок, но автор упёрто апеллирует фактами, раскладывая по полочкам всё об этом фильме. Про смерть Прайма (в Грифинах о нём был классный прикол, Оптимус Прайм посещает синагогу в Лас-Вегасе - поржал) тоже вспомнил, помниться прыгал до потолка, т.к. мне белый нравился больше. Фильм видел, практически не помню, буду в трезвом уме и светлой памяти смотреть не буду.

[Victoria Kinney]

Может кто-нить начнёт отзывы с низу читать?

"Кто если не я", да?)

А вот этот смайлик вполне злобный -

 

А открывается, кстати, вполне нормально, даже зафрендила это дело на будущее, так что будет неплохо, если так и останется)

 

А A.Z. проголосовать забыл))

[VasekVVV]

Второй акт...

 

«Типа крутые легавые»

 

Каждый пункт можно расценивать как отдельный отзыв, а цитата Донни в конце красиво звучит. В общем, и целом после триумфа моего «Шоу Трумана» и прошломесячного «Класса», думаю, у отзывов разделенных жирными подзаголовками большое будущие, однако в этом ли случаи? Фильм видел, я тоже писал на него отзыв.

 

«Святые из Бундока»

 

Автор любит фильм, автор об этом и рассказывает, в виде, почему Святые так хороши. А этот фильм не считаю шедевром, хотя, прочитав отзыв, посмотрел бы его ещё 1 раз. Критиковать отзыв не за что.

 

«Простые вещи»

 

Автор отзыва умело воспользовался словами режиссёра, мол, кино выезжает на актерах, и умело раскрыло своё видение игры Броневого. К тому же автор раскрыл несколько интересных росс. фильмов, которые я ещё не видел, и не осветил в своём цикле «Новое русское кино» (на правах рекламы), однако я стараюсь равномерно дозировать для себя наше авторское и коммерческое кино, а «Простые вещи» давно хочу посмотреть. Один из лучших отзывов месяца, и автора я, конечно же, узнал, уважаемый человек.

 

«Плоть и кровь»

 

Автор схватилась зубами в помешательство Верховена на эротичности своих фильмов, так и прописала пол отзыва, заставляя зрителя то жалеть что, он не смотрел это кино, то вспоминать что же это за кино. Вроде этот фильм я не видел, но после этого отзыва может быть, даже посмотрю, Верховена я давно уважаю, все ж знают?

 

«Полёт навигатора»

 

Безэмоциональный отзыв, автор которого немного даже восхищается фильмом, и рассказывает нам, что там хорошо, и как это кино смотрели в СССР. Я его не видел, и никогда не хотел смотреть, автор не переубедил.

 

«Письма с Иводзимы»

 

Приятный легко читаемый отзыв пинок под зад людям, ищущим в фильмах смысл (типа меня), киноакадемикам (не типа меня), интеллектуалам (это что среднее между мной и кино-академией) и небольшой гимн пожирателям попкорна, а я ненавижу эту гадость, лучше чипсы. В общем, отзыв очень заметный.

 

«Пекло»

 

Этот отзыв тут вообще не в тему, его нужно читать отдельно от остальных, и только тем, кто уже видел фильм «Пекло», иначе у других есть шанс его не понять. Хотя те, кто не смотрел фильма, и не прочь пошевелить мозгами тоже могут понять истинный смысл отзыва, однако он теряется в середине опроса. Отзыв с юмором, однозначно самый смешной и легко читаемый отзыв из уже прочитанных. Фильм видел, ощущения схожие с автором.