ЧРКП-2013: Последний шанс

[Максим Черный]

Вопрос к организаторам. Необходимо ли разделять по группам оценки для Бота? Скажем делать строку: 15 работ доп. тура, 25 работ New directions.

Или все 49 строк подряд?

Спасибо

[iRonMen77]

krupakirill09

Приятный, простой текст. Вполне хорошая работа, автор четко и по делу рассказывает об увиденном, да и не настолько часто я читал тексты на этот фильм что бы сказать, что это все уже было. Это все же сыграло некоторую роль в оценке.

 

nabliudateli

Все вроде бы на уровне, но вопрос вызывает построение текста. Слишком резкие переходы от абзацев, первый абзац действительно хорош, но резко перейти на анализ персонажей несколько неверно, тем более вести эту тему практически до последнего абзаца. Но в целом да, составить впечатление о фильме можно.

 

Proniy

Подробный разбор фильма вполне удался, да суховато, да местами затянуто и стоило бы текст частично сократить, но все же стоит отметить, что озвученные мысли более чем интересны.

 

Prue Stevens

Ну вот здесь как раз ничего нового, что не упоминалось в текстах ранее не увидел, может эмоциональность и идет в плюс, но все же в целом особо не впечатлило.

Изменено 11.09.2013 07:48 пользователем iRonMen77

[Венцеслава]

Вопрос к организаторам. Необходимо ли разделять по группам оценки для Бота? Скажем делать строку: 15 работ доп. тура, 25 работ New directions.

Или все 49 строк подряд?

Спасибо

Это было бы удобно

[desp-j]

vfesz (Убить пересмешника)

А где? Можно много говорить, но лучше посмотреть. Так а зачем тогда наговорили на 4 абзаца текста? Трогательный пересказ идеи и философии заложенной в фильме – это важно, чтобы описать впечатления. Философски порассуждать о проблемах общества – ночные кухонные беседы. Но может быть при написании рецензии стоит оценивать фильм?

 

Грустный бэби (Офицеры)

Неожиданная критика с исторической точки зрения подкупает читать дальше. Фильм смотрел только в детстве, и тогда, что естественно, даже не задумывался о такой трактовке. Ирония просто тащит взгляд все ниже и ниже, заставляя верить. Но вот 2 половина явно слабее. Напоминает современные гонения на «Единую Россию», когда хочется придраться хоть к чему-то. И вот если бы не эта 2 половина, то быть бы тексту оригинальным и интригующим. А так, все попорчено.

 

Максим Черный (Город бога)

Страшно читать такие тексты, как будто автор сам пережил сюжет фильма. Здесь даже не требуются доказательства, читая описание и выводы автора даже мысли не возникает, не поверить ему. Казалось бы, не большой объем текста, а как будто прочитал целый роман.

Так все же фильм оригинален, или очень похож на названные?

 

F0_ox (1+1)

Ойкнул, когда открыл рецензию. Таких «малышей» давно не видел, иобычно они скатываются в 2 крайности: гениально и наоборот. В этот раз, к сожалению, этот самый «наоборот». Собственные впечатления – это важно, но не когда они выражаются только в «мне было не смешно» или «я считаю это не жизненным».

Четыре абзаца.

Один не о том.

Два о сюжете.

Три не смешно.

Четыре не жизненно…

[Ирод]

Analeigh

Полностью соглашаюсь с первым предложением отзыва: фильмы про душевнобольных чаще всего унылы. Но вот далее я не согласен: "Планета Ка-Пэкс" не исключение, на мой взгляд. И два часа, проведенные когда-то за просмотром данной ленты, прошли для меня бесследно. Я сейчас с трудом вспоминаю все обстоятельства фильма. Ну, да ладно, не принципиально. Принципиально то, что желания повторно пересмотреть картину, возможно, мной недооцененную, не возникло. И это при том, что я люблю думать. Довольно дежурная рецензия вышла. Не захватывающая, как и фильм.

 

Aziat_sredniy

Настойчиво советую автору посмотреть "Кладбище домашних животных", "Мертвую зону" и особенно "Мизери". Потому как по сравнению с ними "Лангольеры" - тягомотная недоделка. По теме же скажу, что поначалу рецензия мне показалась скучной: обычный набор заезженных штампов и образов. Но последние два-три абзаца мне очень понравились. Рассуждения автора под впечатлением фильма нужно признать интересными. Они позволяют взглянуть на фильм со стороны, о которой я не думал до того. Это хорошо.

 

Christin D

Итак, фильмы фон Триера априори бесчеловечны - я бы сказал по другому: не гуманны. Бесчеловечны - это отсутствие там человечности. Если под этим подразумевать именно гуманизм (т.е. всё самое лучшее в человеческой натуре), то будет самое оно, а если иметь в виду просто наличие чего-то человеческого, близкого к человеку (во всех смыслах, и в негативном тоже), то выходит, что фильмы Триера как нельзя близки к человеческой сущности. Больше у меня по тексту возражений не возникает. Вроде бы это и хорошо, но и плохо с другой стороны. Нового для себя я ничего не вынес. Для читателя, который фильм не смотрел - отзыв слишком длинный, для того, кто смотрел - слишком банальный.

 

cineaste

...удалось воплотить на экране неповторимую атмосферу английского противостояния фан-группировок Ну, не знаю. По мне, так есть фильмы про футбольных фанатов и получше. Но в целом авторский взгляд (причем концентрированный, не растекающийся мыслью по древу) есть, всё кратко и по делу. Можно автора похвалить. И пожурить: не надо в каждой роли Вуда видеть Фродо. В "Хулиганах" его нет. Бедный Вуд уже теперь только маньяков играет, чтобы его больше с хоббитом не ассоциировали. Мы все «Хулиганы» - и эта фраза тоже излишне категорична.

[Paranoik-kinofan]

3-я группа:

 

krupakirill09

 

Ну как-то так, что даже никак. Нет, авторская позиция ясна – фильм замечательный и подумать иначе просто невозможно, но всё как-то уж чересчур очевидно и банально. Начинаясь довольно уныло, текст раскачивается ближе к середине, чтобы в концовке споткнуться и не совершить необходимый завершающий смысловой прыжок.

 

Nabliudateli

 

Никнейм во множественном числе? Как интересно. Ну да ладно, нет времени объяснять, надо писать очередной несодержательный комментарий. На повестке дня некие «Хористы», которые хорятся и делают что-то невообразимо наставительное, что можно сделать только в рамках кинополотна. Правда так и не понял до конца авторскую позицию – вроде хвалит, но только потому, что так хочется. Но почему-то кажется, что с тем же успехом фильм можно было и раскритиковать.

 

Proniy

 

Довольно мощное и интересное вступление про смысловую составляющую довольно быстро вязнет в дебрях растянутой аналитики, которой слишком много. В принципе всё то, о чём рассуждает автор, можно было легко уложить в чуть меньший объём, но тут уж дело каждого. Но то, что имеется в наличии – очень даже неплохо, если учесть, что на «Гран Торино» написали уже практически всё, что могли.

 

Prue Stevens

 

Критике автора не хватает… дерзости что ли? А может остроты, а то всё как-то слишком очевидно и прямолинейно. Кто-то скажет, что это плюс, ведь зачем бродить вокруг да около, когда можно выложить сразу все карты на стол. Но авторская мешанина из лубочности и баранов ухитряется даже угнетать. Хотя последние два абзаца вполне себе ничего, но уж больно они коротки.

[Martinadonelle]

Cucci - Создать развлекательную вещь – тоже искусство, да и с обыкновением Голливуд ориентироваться на чисто развлекаловку я бы поспорила. А Голливуд здесь употреблен в общем значении «американское кино», видимо? Что касается спойлера, на него так много людей обратили внимание, потому что он плохо замаскирован. Предложение позаковыристее бы, и не было бы претензий. Тут много авторов спойлерят так, что мало не покажется, но никто этого просто не понимает. Да и спойлер увидели, потому что почти все фильм смотрели. Цвет рецензии действительно не воспринимается, потому что по большей части текст хвалебный. Но это мелочевые мелочи. но все равно, чего-то в рецензии не хватает, чтобы стать по-настоящему интересной и живой.

Daria_boo - рецензия немного напоминает школьное сочинение. Например, на тему «Мужские образы в фильме Фрэнка Дарабонта «Побег из Шоушенка».

dvdvitya - понравилось. Не так часто читаю рецензии, которые действительно пробуждают интерес к фильму. Вдумчиво и красиво. Лучшая работа четверки, а может и тура.

I am Unbroken - немного смутили выражения «он разозлился подростковым образом», «харизмой горели птицы» (здесь я даже смысл не уловила) и прочие штучки. Хотя где-то они выглядят неожиданно и даже оригинально, но в основном сбивают с толку. Эмоционально гладкий и медовый текст.

Изменено 09.09.2013 10:14 пользователем Martinadonelle

[Lamora]

Ну и на сладкое те, кто сегодня останутся без сладкого…

 

 

vfesz (Убить пересмешника)

Начало неплохое, но уже во втором абзаце автор начинает терять нить повествования, перескакивая на описание одной из сцен. А в третьем абзаце он и вовсе раскланивается мол нечего тут говорить – идите и смотрите. Ага, спс! А смысл рецензии тогда? Откуда вдруг взялись дети, которые играют лучше взрослых, не понятно совершенно. В чём необычность роли Дювалла тоже не ясно. Либо автору было лень писать, либо некогда, но этот текст рецензией я назвать не могу – это даже не черновик, а просто обрубок отзыва.

 

Грустный бэби (Офицеры)

Начало очень личное, но лишнего в нём особо нет (кроме, разве что, скобок). Далее наблюдается некоторая чехарда с именами и фамилиями, но мысль улавливается, так что не критично. Лёгкая ирония касательно сюжетной составляющей читается приятно, но некоторая неоднородность всё таки присутствует в виде пробивающегося негатива фраз Йода-стайл. Про Васильева абзац вышел совсем замороченным: и Васков там вылез, и зенитчицы в скобках и без. Но автор отчего-то считает, что читателю это всё должно быть в момент понятно. Про топ 250 на первый взгляд вообще лишнее упоминание. Хоть автор и обыгрывает его через голливудщину, но подача некорректная изначально.

 

Максим Черный (Город бога)

«Теряют детский образ» - не особо хорошо звучит, тут бы перефразировать всё таки. Про выходцев из бывшего СНГ вообще не поняла. Не прописано чем именно фильм цепляет или хотя бы в чём это выражается. Дальше вообще какие-то дебри. Самобытность фильма и его не особо радужная проблематика почему то опять передаются через противопоставление голливудщине. Да и сравнение с чисто коммерческим проектом Бойла не особо корректно. Оба фильма бодренькие и про трущобы, но атмосфера всеобщего безумия «Города Бога» вот никак не вяжется с псевдоболливудской сказочкой. «Одна из сильнейших сцен фильма» - о чём речь вообще? Сказали А, так уж и Б давайте, хотя переход на частности не особо удачный ход обычно. Выводы туманны и опять в них звучит смутный упрёк каким-то левым фильмам. «В этой мерзкой жестокости […] вся суть Города Бога » Ой ли? То есть жестокость тут самоцель получается?!

 

F0_ox (1+1)

Что, что это доказывает? В чём выгода кассового провала в Америке, простите? «Чем могут заниматься негр-нищий и ивалид-расточитель, если они стали друг другу няньками?» Эм, магазины, казино, выпивка, стрип-клубы… А в чём выражается расточительность в процессе приобщения к высокому искусству? Инвалид этот скупает всё, что видит чтоли? А потом высмеивает? А потом смеётся над тем, что высмеивает то, на что потратился? А потом высмеивает себя смеющегося над собой высмеивающим? А вот зрителя «вряд ли это кино может смешить» ведь его гениальность сомнительна. Гениальность кино, а не зрителя. Впрочем, на этот счёт у меня есть определённые сомнения. В чём у меня сомнений нет, так это в логике автора, а вернее в её отсутствии. Ни черта я из этого текста не поняла о фильме, кроме того, что автору он не понравился настолько, что даже писать о нём не хочет.

[sredniyaziat]

Настойчиво советую автору посмотреть "Кладбище домашних животных", "Мертвую зону" и особенно "Мизери".

 

Спасибо, мудрый человек! Именно ради вас посмотрю эти экранизации великого автора. А за коммент уважуха!

[Daria_boo]

krupakirill09 (В бой идут одни «старики»)

Полностью показана эстетика фильма. Передано настроение путем незатейливых фраз и оборотов. Рецензия читается легко, хотя и затрагивает очень серьезные темы. Фильм разобран с разных сторон: сценарий, особенности режиссерской работы, общий посыл. Автору удается заинтересовать читателя, особенно, если учесть тот факт, что интерес к советскому кино у юных зрителей не так уж и велик.

 

nabliudateli (Хористы)

Прекрасный текст, написанный очень понятным языком. Фразы ложатся одна на другую. Все "как по маслу". Очень понравилась аналитическая составляющая. Автор старается разобраться в психологии героев и улавливает, на мой взгляд, этот момент очень точно. Я давно хотела посмотреть этот фильм. После прочтения рецензии, больше не буду откладывать просмотр, уделю время этой картине при первой же возможности. Спасибо за столь подробный, мотивирующий анализ!

 

Proniy (Гран Торино)

Сразу видно, автор очень постарался. Фильм разобран буквально по косточкам. Фильмы Иствуда всегда очень сложно анализировать ввиду огромного количества аспектов. Но у автора получилось последовательное повествование, одна мысль плавно вытекает из другой. Стандартная манера подачи материала ничуть не отталкивает, а даже наоборот, притягивает тем, что нет ничего лишнего. Все очень слажено. Непринужденность, с которой автор немного приоткрывает завесу фильма, завораживает.

 

Prue Stevens (Великий Гэтсби)

Фильм смотрела и так же не осталась в восторге. Но совсем по иным причинам. Красоту внешней картинки вы относите, скорее, к минусам, говоря о том, что хромает сюжетная линия. Но дело все в том, что как раз таки все эти масштабные сцены являются плюсом картины. Вся эта красота богемной жизни показана более чем красочно. Фильм-маскарад. За это его многие и полюбили. А вот содержательная составляющая, скорее всего будет отнесена в колонку под знаком "минус". Как мне кажется, две эти стороны нужно рассматривать отдельно, а не смешивать в одну кучу. Стоило подробнее остановится на актерской игре (там было, на что обратить внимание). Цвет рецензии серый, а отзыв получился негативным. Где же просвет?

"фильм, кагбе претендующий" - не знаю, опечатка это или авторский "ход", но глаз режет однозначно.

[Jew-Bear]

vfesz

Главная претензия состоит в том, что рецензия не должна заканчиваться на том месте, где она только началась. Весь текст – это аннотация фильма, раздутая на два неплохих по объему абзаца, и третий абзац, в котором автор советует посмотреть картину самим, а ему, мол, тут писать нечего. Казалось бы, когда только должен начаться полноценный разбор фильма, из которого читатели смогли бы узнать о картине что-то кроме сюжета и ничем не подкрепленного заявления о детях, которые играют лучше взрослых, тогда автор совершенно внезапно закрывает лавочку. А ведь это довольно обидно, так как первые три абзаца были хороши, читались с интересом, и вызывали жгучее желание прочитать полноценный анализ предмета рецензирования.

 

Грустный бэби

В целом написано неплохо, не смотря на странное решение делать абзацы такими маленькими – состоящими буквально из одного небольшого предложения. С критикой моментами все в порядке, фильм рассмотрен довольно подробно, аргументация есть, однако местами автор вдруг начинает серьезно ругать фильм за "несколько странные места", что немного сбивает с толку. Еще тексту не сыграли на руку несколько абсолютно лишних абзацев. Про топ Кинопоиска, который вообще не имеет никакого отношения к качеству фильма, а также та часть рецензии, что связана с детскими воспоминаниями и заметками отца автора, что опять же не играет особой роли и не представляет особого интереса для читателей, незнакомых с рецензентом лично.

 

Максим Черный

Фраза в предисловии "этот фильм лучше один раз увидеть, чем десять раз услышать о его заслугах" заставила насторожиться и начать строить неутешительные предположения о том, что сейчас перед глазами предстанет очередной восторженный текст, лишенный аргументации и написанный в стиле "Я рассказывать ничего не хочу, ведь тут все великолепно, поэтому просто идите и смотрите". Но нет. Получил действительно хорошо написанную и интересную рецензию, которую легко и любопытно читать.

 

F0_ox

Мало того что рецензия очень и очень мала по объему, так за такое малое количество слов она успевает наскучить огромным количеством "воды" и своим непрерывным потоком желчи в сторону фильма. Так ведь ладно бы все претензии имели четкую аргументацию, так нет же. Автор рассуждает на тему денег, рассказывая, куда лучше вложить свои финансы ради получения желаемой прибыли, раздумывает о том, как проводят досуг, проводит параллели между арифметическими действиями, а также делает неутешительный вывод: люди с ограниченными возможностями и представители негроидной расы сейчас не особо интересные ребята. Он пишет о чем угодно, какими ему угодно словами, но не в жанре рецензии, не красивым и приятным литературным языком, и уж точно не о самом фильме. Тут нет разбора картины, нет критики, нет аргументации, даже нет красивого литературного стиля, который бы хоть немного исправил плачевное положение. Собственно, рецензии тоже нет и в помине.

[Rigosha]

Vfesz

Текст состоит из вступления, синопсиса и невнятного заключения про то, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Обидно, потому что видно, что автор мог бы расписаться в полноценную рецензию и было бы любопытно узнать его личное мнение о ленте и увидеть анализ фильма. Но отчего-то не сложилось, увы. В тексте много «завлекалочек», но эти призывно мигающие рекламные огоньки ничего не значат и тропинки никуда не ведут. Почему именно этот эпизод врезается в память? Почему Грегори Пек идеально попадает в образ, а Роберт Дювалл интересен необычностью исполненной им роли? Почему, в конце концов, об этом фильме можно много говорить? Не очень понятно, зачем в таком случае в принципе участвовать в «Последнем шансе», ведь этим самым шансом автор явно не воспользовался.

Грустный бэби

Нет, автор, ну это несерьёзно. Не зря говорят, что ругать тоже надо уметь (от себя продолжу – особенно классику, особенно многими любимые советские фильмы, особенно про войну). Вы максимально усложнили себе задачу и не слишком хорошо справились с её решением. Вы обвиняете фильм в том, что «это, скорее, некий дайджест», но текст, по сути, тоже представляет собой дайджест из информации о ленте и о картинах, схожих, как Вам кажется, по сюжету, плюс рубрика «Киноляп». Смешаны в одну большую кучу-малу синопсис, обвинения в «голливудщине», Борис Васильев вместе с «Зорями» и топ-250 Кинопоиска. Может быть, стоило остановиться на чём-то одном и избрать несколько другой тон, а то по тексту создаётся впечатление, что всё, что Вы хотели сказать, можно выразить одной фразой: «А мне не понравилось, и баста!»

Максим Черный

Текст начинается с безапелляционного, но при этом довольно спорного утверждения о неинтересности фильмов о трущобах Латинской Америки. Дальше вроде бы ровный первый абзац, но он заканчивается внезапным и ничем не обусловленным выпрыгиванием на читателя выходцев из СНГ. А потом опять гладкий текст, который, впрочем, прерывается кочками в виде жирненьких цитат (это же цитаты из фильма, да?). И можно было бы не обращать внимания на форму, в конце концов это вкусовщина и у автора наверняка были причины оформить свой текст именно таким образом, если бы рецензия была посвящена заявленному фильму. Но, к сожалению, этот симпатичный в целом текст может быть посвящён любому фильму на сходную тему. Общие фразы, сформулированные, бесспорно, красиво, так и остаются общими, автор растворяется в них, скрывая от читателя и суть конкретной картины, и свои мысли по поводу.

F0_ox

Автору кто-то приставил пистолет к виску и заставил посмотреть этот фильм. Поэтому автор негодует и сыплет вопросами, и иногда сам на них отвечает. Но текст хочется прокомментировать цитатой из него же: «Какая-то бессмысленная европейская утопия без души и выдумки», надо лишь заменить «утопию» на «рецензию».

[Cynepkot]

Analeigh

Девачковая рецензия получилась, чувства, все дела. Мило, конечно, спору нет и интригу автор не раскрывает. Фильм тоже смотренный стопицот раз, чего разжевывать, наверное, можно и так на него написать, хотя я лично не любитель таких сантиментов.

 

Aziat_sredniy

Даже получив «последний шанс» автор как видно не понял склонности здешней публики. Слишком все это лично, не интересно же ни разу никому кроме вас самого.

 

Christin D

Ставка на болевые точки не самое изящное выражение). Дальше у нас «бессердечные овцы», которые, надо понимать, злые по своей природе, что также не слишком изящно. Вообще эти овечьи сравнения не понравились, при чем тут овцы? Да если бы это были скромные копытные, то бедняжке Грейс было бы явно полегче. По итогам слегка поверхностно получилось, но почва Догвиля настолько богата на полезные ископаемые, что можно и без разработки глубин.

 

Cineaste

Так, а чего так мало то? Абзац про женскую руку в прикладном мордобое понравился, а потом как-то ниочем.

 

Cucci

Серенькое на наш любименький фильм? Смело. А вот заявлять, что «Побег из Шоушенка» фильм о заключенных и для заключенных уже попросту странно. Вообще от рецензии невольно ожидаешь каких-то пояснений позиции, рассудительности, а вместо этого автора постоянно несет как незабвенного Остапа, который начиная один тост никогда не знал, как это тост закончится. Тут тебе и спойлеры в скобках и прошлое родителей Дарборанта и сюжет и Кинг и пламенный спич про искусство, только вот аргументации нет. Вывод: или дрогнула рука или автор решил показать свое личное отношение к картине.

 

Daria_boo

Сей опус также пестрит деталями, но на сей раз сильно отдающими википедией и школьным сочинением в придачу. Сильное дробление текста, мысли не ложатся в ряд, вместе со склонностью к пересказу делают свое черное дело.

 

dvdvitya

«Ведь уже тогда в немцах было разлито чувство»

Не иначе Аннушка разлила)

Вот я все жду, что когда-нибудь найдется честный человек и скажет, что «Метрополис» - невообразимо скучный фильм, который если и надо смотреть то только для галочки киноведа и чтобы козырнуть при случае в приличном обществе киноманов. Но, увы, этот автор тоже сконцентрировался на другом. Я только не понял, вы серьезно, что этот фильм предвестник нацизма, потому, что он пришелся по нраву Гитлеру? Ладно. Толстой, Чаплин, Харбоу (кто бы он ни был) это все хорошо, а где фильм я вас спрашиваю?

 

I am Unbroken

Вы погуглите на досуге, есть в сети прелестный мульт о том, что такое Дисней и его мультфильмы. Там такая нарезка, которая четко дает понять, что около 30-40 лет эта мегакорпорация не более чем огромный конвейер. Копировались не только характеры, события и сюжеты. Копировались персонажи, мимика жесты. А тут, смотрите, спустя 40 лет после «Бемби» вы углядели какой-то срыв шаблона с потерями у героев, ну, не серьезно как-то. Эту бы рецензию на конкурс СПГС, любому бы нос утерли).

 

krupakirill09

Текст, очевидно, не вычитан, присутствуют очепяточки и стилистические неровности. Попытка взглянуть на старое кино как на старое кино – подход верный, чего уж там. А то иной раз как откроешь рецензию на фильм 1940 года, а там рассказывают, что мол не блокбастер ни разу и все такое. Но кажется у автора по итогам не очень-то получилось. Как-то все шаблонно-хвалительно, что не обязательно плохо, есть и попытки аналитики и про цензуру попытки, но в итоге не раскрыто полностью ни то ни другое. Вот и осталось только хвалительная часть.

 

Nabliudateli

Хорошая получилась атмосфера, приятный слог и хороший разбор, показавшийся, правда, слегка «в лоб». Итог уж совсем прямолинеен, все же стоит избегать подобного.

 

Proniy

Я не спорю, что «Гран Торино» состоит из множества мелких деталей и заслуживает вдумчивого разбора, но меру надо знать. Не стоит разжевывать весь фильм. Первый абзац внезапно показался интересным, хотя и кажется слишком общем в итоге приводит к цели.

 

Prue Stevens

Автор подошел к делу вдумчиво и даже не заметил, что вылил на зрителя свое личное отношение к картине, выразившееся через неприятие личности Гэтсби. Смешно же, право слово. Нет, ну, я согласен с описанием характера, но это же специально так снято и сыграно, а не просто случайно получилось). Хотя нельзя отрицать, что и здравое зерно в рецензии присутствует. Поменьше бы еще сравнений с Мулен Ружем.

 

vfesz

Фраза – «все не любят и ты не люби», кажется, была бы поизящнее используй вы «никто». Если кратко, то лучше бы вы много говорили об этом фильме. А то выходит как-то странно. Как избитый, засмотренный до дыр «шедевр 10 из 10», так сочинение – «как я провел шедевр», а как интересный не затертый(да, золотая классика, но не затертый) фильм так сразу – «можно много говорить, но я не буду». Ну и зря.

 

Грустный бэби

Какая прелесть). Открой мои ранние отзывы увидишь тоже самое. Но это не значит, что я не буду суров, вот, например, мысли скачут, надо учиться их держать в узде и не дробить абзацы под каждые два предложения. Общий скепсис все же откровенно неясен, ну, защищали родину там, где родина приказала, чего не так? Ну, враги-дураки и чо? Вывод же откровенно непонятен, вам, что жалко, чтоле?

 

Максим Черный

«Это история не столько о бандитах и преступном мире, сколько о становлении личности в бесперспективных условиях, когда окружающие ждут от тебя совсем не то, о чем ты мечтал ночами»

Даже не знаю как вам сказать, но ночами, как правило, мечтают не о становлении своей личности). Слишком чрезмерные восторги вкупе с очевидными вещами, которые подаются как откровение, все это – шаблон хвалебный. Приторно все это, особенно если учесть, что режиссер не особо стесняясь копировал Гая Ричи.

 

F0_ox

Вы так говорите о фильме, как будто это что-то плохое.

[sredniyaziat]

Слава, я прокомментировал 4-х в доптуре, 6-х в ND, оценки прислал сообщением на ЕКР-бот. На этом мои обязательства закончились? Сверх лимита не желаю комментировать и оценивать, дабы не навредить кому. А то начинаю замечать за собой увлечение негативной экспрессивностью.

[Венцеслава]

Да, категория "нужно" исчерпана, теперь осталось только "можно"

[sredniyaziat]

Даже получив «последний шанс» автор как видно не понял склонности здешней публики. Слишком все это лично, не интересно же ни разу никому кроме вас самого.

 

А вы неправы. Это неинтересно и мне самому. Но вам благодарность особая, уважаемый. Одним лишь предложением вы раскрыли мне глаза на публику.

[молекулятор]

Вот я все жду, что когда-нибудь найдется честный человек и скажет, что «Метрополис» - невообразимо скучный фильм, который если и надо смотреть то только для галочки киноведа и чтобы козырнуть при случае в приличном обществе киноманов.

 

"Метрополис" - невообразимо скучный фильм и даже для этого его смотреть не стоит.

[Венцеслава]

"Метрополис" - совершенно чудный фильм, который однозначно стоит смотреть, но это - скорее тема для флудилки или даже форумной темы "Метрополиса"

[dvdvitya]

"Метрополис" - невообразимо скучный фильм и даже для этого его смотреть не стоит.

Это поразительное заявление в тонах абсолютной истины. А мне вот он очень понравился, не для того, чтобы козырнуть при случае, а просто - понравилось кино. Я желаю сегодняшним киноделам, чтобы они сняли что-то такое же впечатляющее.

И что же выходит, что мое мнение объективно неправильное? У меня во вкусе какой-то изъян или извращение?

[молекулятор]

Это поразительное заявление в тонах абсолютной истины. А мне вот он очень понравился, не для того, чтобы козырнуть при случае, а просто - понравилось кино. Я желаю сегодняшним киноделам, чтобы они сняли что-то такое же впечатляющее.

И что же выходит, что мое мнение объективно неправильное? У меня во вкусе какой-то изъян или извращение?

 

Я не об этом. Каждому свое, я за разные мнения оценки не снижаю. Просто ответил на слова Суперкота. Я с ним согласен. К вашей рецензии это не имеет отношения.

[Cynepkot]

А вы неправы. Это неинтересно и мне самому. Но вам благодарность особая, уважаемый. Одним лишь предложением вы раскрыли мне глаза на публику.

А вы как себе представляли "конкурс" без призов и профессионального жюри?)

[the dark bronson]

Cucci Из текста понял только одно - фильм автору очень понравился Но вот этот вроде бы тщательный анализ картины, помимо того, что он попросту дотошный, не очень убедительный. Какие-то относительные факты нам преподносятся, как неоспоримая истина, хотя по возможности, я старался не абстрагироваться от личного мнения. Ведь "Побег из Шоушенка" - не то, что лучший фильм всех времен, но даже и не лучший в 1994.

 

Daria_boo Вот тут лучше. Нет обычного щенячьего восторга, присущего особо ярым поклонникам творения Дэрабонта, есть попытка разобраться, чем именно хорош фильм, и т.д и т.п. Несколько замечаний по грамматике, некоторая затянутость, порой путаность в собственных выводах... Но в общем, читабельно.

 

dvdvitya За выбор фильма - уже плюс! Дальше, как водится, признание в любви великому фильму, о котором уже наверное, нельзя сказать ничего нового. Но автор все же попытался: опять же, в этом случае хотелось бы больше собранности, но чувствуется старание в каждом абзаце.

 

I am Unbroken Первый эпитет, крутившийся в голове сразу после прочтения - тщательно. Тщательность во всем: в описании сюжета, в том, как мультфильм повлиял на Диснеевские опусы в целом, в раскрытии месседжа читателю. Причем ко всему вышеперечисленному рецензент вернется еще не раз - будто весь в сомнениях, достаточно ли он потрудился? Да-да, достаточно. Только читается, как статья в энциклопедии, причем написанная отнюдь не с таким сознанием дела, как хотелось бы

[sredniyaziat]

А вы как себе представляли "конкурс" без призов и профессионального жюри?)

 

Эх, без них (профжюри) жилось бы и краше и лучше

[молекулятор]

Эх, без них (профжюри) жилось бы и краше и лучше

 

Это почему?

[vfesz]

Analeigh

Приятно иметь возможность быть очень субъективным и просто порадоваться, что не только ты так воспринимал один из самых своих любимых фильмов. Да, автор рецензии не открывает в ней новые горизонты, но текст тёплый, душевный и какой-то, в самом хорошем смысле этого слова, "складный"- читалось легко, всего было в меру.

 

Aziat_sredniy

Душевный, с легким перебором в пафосе, но достаточно изящный текст. То, что автор ушёл от "описательной" части картины, для меня добавило рецензии нужного колорита. P.S. А "Шоушенк" всё же круче!

 

Christin D

Образцово-показательная рецензия. Всё есть, всё как надо. Правда меня в большей степени привлекают работы в которых авторский взгляд на картину виден чётче, но тут уж, как говорится, "на вкус и цвет".Ну, и отдельное спасибо за нераскрытость финала, после просмотра "Догвилля" мне этим прямо зудилось поделиться.

 

cineaste

Люблю ёмкие рецензии и ничего не могу и не хочу с этим поделать! В данном случае рецензия получилась ещё и описательно - содержательной, за что ставим "плюс". "Минус" - за возникшее при прочтении текста ощущение отстраненности автора от фильма: вроде бы и рецензия "зелёная", а по содержанию этого не чувствуется.