ЧРКП-2013: Последний шанс

[Lamora]

Тут и вторая партия подоспела…

 

 

Cucci (Побег из Шоушенка)

«Может ли Голливуд, обычно создающий чисто развлекательные вещи, творить искусство?» Развлекательность Голливуда сильно преувеличена – у меня лично каждый год депрессняк после Оскар-марафона. Ой, автор, а я вас помню! Вы опять со скобками усердствуете. Про элементы фильма в первом абзаце как-то даже неприлично – что за необходимость напоминать читателю, что у каждого фильма есть сценарий и визуальный ряд? Ваши «кстати» совсем некстати. Если политическое беженство Дарабонта имеет какое-то отношение к фильму, то так и прописывайте с конкретикой. Если нет, то и незачем перегружать текст ненужной информацией. «Именно этим фильмом он, выступая в нём и режиссёром, и сценаристом, полновесно заявил миру о своём творчестве» Вот здесь было бы как раз кстати упомянуть, что сценарий он писал по книге Стивена Кинга, работы которого он, кстати, трижды экранизировал. Ой, нет, погодите, там ему ещё целый абзац посвящён… «Нет смысла сомневаться в гениальности писателя Кинга» Что прям совсем никакого смысла? Я люблю Кинга и этот фильм, но уровень пафоса зашкаливает. «Он бросает вызов всему, что создано до него и будет создано после; в конце концов, он закрепляет за Голливудом звание величайшего и не подлежащего сомнению кинематографа во всём мире» Мой пафосометр бьётся в предсмертных судорогах уже. А почему цвет серый, кстати? Про отца композитора, про ещё один неназванный фильм и все его заслуги перед нашим интернет отечеством – к чему вообще всё это сказано? Зачем? Девять сотен громких до предела слов и отвлечённой болтовни не в тему…

 

Daria_boo (Побег из Шоушенка)

Вот тут уже ближе к теме, то бишь к фильму, но тоже проскакивают лишние отсылки к Оскару и Кингу без объяснений зачем вообще они всплыли в мыслях автора. Анализ проблематики фильма через персонажей несколько неровный, но читается приятно. К финалу мысли разлетаются и выводы получаются взъерошенными. Над организацией мыслей нужно поработать, да.

ПС "омерзителен и противен" – одно и то же, только разной степени экспрессивности.

 

dvdvitya (Метрополис)

При первом взгляде на рецензию сразу настораживает объёмный абзац и то, как явно он доминирует в тексте. И действительно, хоть мысль там одна и она довольно последовательна, но всё же легко делится практически пополам, что даст два более удобных для восприятия абзаца. Или даже можно сделать три относительно симметричных, потому что следующий коротенький про немецкий народ логичнее приклеить к Гитлеру и Молоху, а потом уже дробить весь массив. В принципе, замечанием по организации текста я сегодня и ограничусь, потому как и с мыслями, и с аргументацией у автора всё в порядке.

 

I am Unbroken (Лис и пёс)

Толи я сегодня не выспалась, толи переработала, но что-то сильно торможу в процессе чтения и некоторые фразы в моей голове никак не желают утрамбовываться. Шепчущие шаги, невообразимая студия, разочаровывающие потери, драма судеб, безумно гармонично, элементарно красиво, глубинный блеск, достойная трагедия… Я в замешательстве. Третий абзац довольно нескладный из-за отсылок к разным эпизодам картины… и чем дальше, тем неуловимее нить повествования: момент с этим, момент с тем… «Созданное под влиянием импрессионизма творение» Это как? «более чувственное и эмоциональное, чем прежде» Прежде чем что? «сильная и мощная идея» Перебор – тут оба слова выражают одно и то же. В целом получилось длинно и сбивчиво, но мило и эмоционально. В эмоциях и проблема, наверное. Трудновато автору балансировать между мыслями и чувствами.

[V. D.]

Ламора картинку запостила и простыню наваляла: ищет поддержки у избирателей, фи, как это мелочно, однако...

[Lamora]

Ламора картинку запостила и простыню наваляла: ищет поддержки у избирателей, фи, как это мелочно, однако...

 

Ну если это простыня, то в первой четвёрке был целый пододеяльник. Ещё пару наволочек и комплект соберётся...

[V. D.]

Ну если это простыня, то в первой четвёрке был целый пододеяльник. Ещё пару наволочек и комплект соберётся...

 

Вы видите, как она вас не уважает, господа доптуровцы? Она сравнивает вас с постельным бельем! Будете ли вы за нее голосовать? Конечно, нет! Будете ли вы голосовать за Диданата? Конечно, будете!

 

P'S.

И да, чувак с рецем на гран туризмо, я у вас идейку позаимствую. Надеюсь, у вас все сложится. Не помню, че вам поставил, но я тут не один в общем-то.

[Cucci]

Ваши «кстати» совсем некстати. Если политическое беженство Дарабонта имеет какое-то отношение к фильму, то так и прописывайте с конкретикой. Если нет, то и незачем перегружать текст ненужной информацией. ... А почему цвет серый, кстати?

1) Кстати, кстати, потому что Дарабонт был изначально из свободолюбивой семьи, а потому просто не мог не создать ТАКОЙ фильм о свободе. ;-)

 

2) Цвет серый потому, что на самом деле лично я к фильму скорее равнодушен, но решил ПРИУЧИТЬ СЕБЯ к мнению большинства и написал о "Шоушенке" так, как СЛЕДУЕТ писать об абсолютном победителе всех топов.

[Caory]

Первая четверка

 

Analeigh

Такое чувство, что автор наглотался препарата позитивина (если бы такой был в природе) и запил его коктейлем из патетизма. Настолько возвышенно-сладкий стиль у текста, притом, что он почти мягко обволакивает при чтении, но послевкусие создаётся такое, словно ничего и не сказано. Секрет? В том, что автор умудрился рассказать о фильме в настолько обтекаемых общих фразах, что конкретики в тексте – раз-два и обчёлся. К примеру, второй абзац, смысл которого: сюжет небезоблачен, - расплывается таким растаявшим мороженым про лучи света, погружения с головой в жестокую реальность и прочие красоты словесные, что только по прочтении понятно: целый абзац ниачём. Ну, и коробят построения типа «заряд уныния и печали» (о, эта высокая патетичность!), окутывающая фантастичность (вообще не в тему, окутывать может атмосфера или, там, одеяло), сюжетные рельсы падают вниз (странные рельсы какие-то), сюжет поворачивается оборотной стороной (а что, у сюжета есть оборотная сторона, это где же, с другой стороны диска???) В общем, вода-вода, кругом вода, а где же содержательный остров смысла в этом бескрайнем океане?

 

Aziat_sredniy

Есть у меня такая тенденция: когда вижу, что автор начинает писать о себе, у меня возникает желание спросить: «Я вам тут самим с собой не мешаю? Мне вот об авторе как-то не очень интересно. Вот если бы о соседке речь шла – другое дело». Даже, невзирая на то, что в тексте может быть нечто, западающее в душу и время от времени её будоражащее (мини-землетрясения, наверно, так и проявляются). И бросайте вы уже это неблагодарное дело – думать о философии! Философия – сама по себе мысль, вот эту-то мысль и надо переваривать внутри себя, а не о ней страдать. Жаль, конечно, что я уже не свечусь молодостью (тускло просвечиваю старостью), не горжусь подтянутым станом (растянулся ужо), а движения мои не точны (то и дело натыкаюсь на предметы и получаю травмы, прицел, скотина, сбился) и изящны (тут не смогла подобрать антоним, сорри), глаза не горят энтузиазмом (тлеют ленью, ага), а жизнь не кажется далёкой-далёкой дорогой (чего это далёкая, когда вот она, только ногу протяни?) Ещё запомнились многообещающая литература (ох уж эти проказники-писатели, вечно наобещают с три короба), визиты к медиуму (вроде это даже проще, чем в магазин сходить) и мрак, поглощающий проблески моего существования (чёрт побери, а вдруг я без проблесков существую??? Как быть вапще??) В общем, простите, аффтар, давно я так в голос не смеялась.

 

Christin D

Много овец, много пугающего, много странного Триера. Наблюдение первое: автор постоянно убеждает читателя в том, что Триер именно настолько страшен, как его малюют, приводит подробности и то и дело повторяет: Правда, страшно? Ага, просто ужос. Наблюдение второе: видимо, казня себя за слабое выступление в первом туре, автор взяла себя в руки и приступила к делу основательно, причём анализ вполне убедителен, стиль хорош, читается с интересом. При этом недостатков текст не лишён. Прежде всего, объём таки длинноват. Много смысловых повторений: кое-какие моменты можно было скомпоновать вместе и за счёт этого ужать, чтобы было лаконичнее. Кроме того, смутили некоторые словесные обороты вроде того, что надо героев всего лишить, чтобы легче было их препарировать (я-то наивно думала, что наркоз и топор куда надёжнее). Ну, и вообще овечья аналогия таки растянута: начинаю думать, что меня тоже считают овцой, кою мысль принять, естественно, не могу. Ну и взять и рассказать почти весь сюжет в деталях – фишка, конечно, ведь даже о том, чем всё закончится, можно догадаться. То есть синопсис ну очень длинный, да к тому же аж третий абзац – не поздновато ли? Самое же интересное – то, где «копнуть глубже». Ну, а вообще хорошо.

 

cineaste

Я? Ни за какую команду, я вообще футбол не люблю, хотя кино смотрела, люблю, когда дерутся. Вообще занятный первый абзац: чуть ли не на каждом шагу на ТВ про фанатов – а вот не верю. Ну, может, в Британиях всяких оно и так, у нас же попроще и потише. Ещё поразило, почему у автора, хотя, по его собственному признанию фанаты внушают страх и трепет, отчего-то возникло желание вступить в их страшные и трепетные ряды. Нипанятна. Также не понятно, почему именно благодаря женщине-режиссёру сцены драк смотрелись как не отрепетированные, а словно из-за угла дома (прямо страшно за угол выходить теперь). То есть, надо полагать, мужчины перед дракой обычно репетируют? И сколько же раз, прошу прощения, вас схватило за душу сие зрелище, ведь коли просмотр «каждый» – то явно не один. Будто маньяк какой-то писал фанатствующий. Ну, и про Фродо уж совсем не ново, вот прям даже напрашивалось про Фродо. Так неинтересно. Ну, и кода положительно зарядила: завтра же пойду бить лицо начальнику, хулиган я или нет, в конце концов. А вообще впечатление от текста смазанное: видно, что автор старалась, но как-то вполсилы: маловато драйва, есть словесные шероховатости, да и маловато как-то, и прописного чересчур много. Ну, и, понятное дело, чувствуется, что писала девушка: неуверенно как-то, немного даже неумело, и в искреннее восхищение героями поэтому верится с трудом.

 

Вторая четвёрка

 

Cucci

Воооот. Воинственный настрой автора виден уже в этаком скептическом заголовке. И сразу же вопрос вопросов – может ли Голливуд творить искусство? Нет, я вас умоляю, а оно ему надо? Голливуд творит бабло, ему это куда лучше удаётся, тем более, что если бы все фильмы были искусством, то само понятие искусства потеряло бы всякий смысл. Вот не пойму, то ли автор по-юношески максималистичен, то ли очень хочет быть утончённым киноценителем, говоря о кино как об искусстве. Вроде жизнь от этого полнее станет… Ладно, это я – бу-бу-бу – отвлеклась поворчать, таперича обратимся к тексту. Ну, первым делом, все формулировки первого абзаца сразу фтопку – судя по содержанию, речь автор ведёт не об искусстве вовсе, а о самых что ни на есть обыденных вещах. Все – это, я так понимаю, большинство, а душу большинства очень легко затронуть сентиментальной поделкой, к искусству отношения не имеющей вовсе. Вот, к примеру, вкусный кусок мяса – наверняка затронет душу большинства, а ведь банальная, по сути, вещь. Ну и с патетикой таки переборщили, прямо ноги вязнут в этом сиропе. Далее веско так, хотя и кирпично немного, но на фразе «сновополагающая роль в шедевральности картины » я не удержалась и заржала: так мы критикуем или, воздев руки, превозносим? А чего серый цвет тогда? А вообще видно, что автор старается, но старается очень уж сильно. Мы же о фильме говорим, а не речь с трибуны произносим, право слово. Откуда столько выспренных грохочущих фраз, к чему этот возвышенный тон? Ну, как старинный состав проехал: много дыма, много шума, а скорости никакой. Хотя старался, да.

 

Daria_boo

Вот сказано про то, что фильм для режиссёра был первым и в прокате провалился – дальше вроде бы логично: фильм возлюбили, всё встало на места, а вот в биографии режиссёра чудится провал – с ним-то что, так и бродит по жизни неудачником? Очень понравилось тонкое замечание о том, что авторство Кинга – не секрет, и правда, кто бы ещё это подметил. К оде актёрскому мастерству главных звёзд я даже рискну подойти без критике, хотя аж несколько абзацев про актёров – композиционный перебор. Да и вообще композиция хромает: описательности много, а глубокого анализа маловато, если не считать того, что, почему и какие эмоции вызывает. Хотя, наверно, трудно анализировать кино, имеющее не одну сотню отзывов на странице. В общем стилистика текста напоминает школьные сочинения, к тому же много обо всём, но в целом ощущение некоторого поверхностного скольжения. Хорошо, что хоть с пафосом не переборщил. Выводы, кстати, неплохие, можно было бы даже покопаться в этой теме поглубже, но, видимо, желания не возникло. Что ж, вроде не совсем плохо, но и большой эмпатии текст не вызывает, - несмотря на обилие описываемых эмоций, передать само эмоциональное настроение фильма автор так и не сумел.

 

dvdvitya

Грозная статуя, воплощающая все грехи – на этом я в конце концов и споткнулась. До этого чтение было удивительно гладким, и вообще показалось, что прогресс автора как-то уж очень прогрессивен (без обид, просто предыдущие тексты в принципе не запомнились, а тут как-то вдруг мощно получилось, тем более, по сравнению с некоторыми неумелыми пока соперниками). Занятное смысловое кольцо с повторяющейся в начале и конце фразы (Уроборос форева) и вкусная начинка из Толстого, кафкианства, веяний времени и вещей, которые времени неподвластны. В общем, удиви(дивиди)тельное рядом. Даже прямо захотелось ещё каких-то смысловых археологических раскопок, потому что и стиль приятно удивил, хотя к отдельным фразам я бы привязалась с вредными замечаниями, буде такое настроение. В общем, понравилось: лаконично, содержательно, грамотно по форме и любопытно по смыслу. Так держать!

 

I am Unbroken

Ухты, шепчущие шаги! Из серии: варкалось, хлипкие шорьки… или это сюрреализм (он ныне в моде в разделе)? Ну, и формирование жанра мультфильма аж в 80-х годах тоже удивило: оказывается, всё, что раньше было, и не мультфильмы вовсе? И в целом с выбором слов тихий ужас. Какая может быть помпезность у повествования? Что это за безумно изящное внесение новых красок? Про облик и внутренние звериные натуры вообще понамудрила, без ста грамм не разберёшь. Какой такой подростковый образ у злости? Что такие гипер-активность мультипликации? И так всю дорогу. Нет, я понимаю, хочется красоты словесной, хочется эмоций плеснуть и светофильтры приукрасить, только некоторые из этих стилистических рюшек тексту только во вред: если и есть зерно, то оно безнадёжно увязло в украшательствах, которые, такое впечатление, для украшательства и есть. Вообще есть тенденция к усложнению форм, но всегда стоит отдавать отчёт в оптимальности выбранных словесных украшательств: уместно ли, понятно ли, не звучит ли нелепо или нелогично. Анализ-то вроде есть, но из-под вороха кружев достать его довольно сложно. Тем более, что кружева не без изъянов. Ну, и с сахаром тоже переборщила, приторно вышло, уж извини.

[Lamora]

1) Кстати, кстати, потому что Дарабонт был изначально из свободолюбивой семьи, а потому просто не мог не создать ТАКОЙ фильм о свободе. ;-)

 

2) Цвет серый потому, что на самом деле лично я к фильму скорее равнодушен, но решил ПРИУЧИТЬ СЕБЯ к мнению большинства и написал о "Шоушенке" так, как СЛЕДУЕТ писать об абсолютном победителе всех топов.

 

1) Вот-вот, аргументация вмиг решает проблему всех лишних скобок.

 

2) Простите, но :lol::lol::lol::lol:

 

Как говорил переводчик «Белоснежки» (не помню по фамилии; цитата неточная), «я подобен пишущей машинке: надо выдать на-гора роман — вот вам роман, надо очерк — вот очерк, надо перевод — вот перевод)". В этом и ваше кредо, уважаемый автор?

[sredniyaziat]

Не очень-то хочется, чтобы тебя "вытягивали". Если ты достоин - хочется, чтобы большинство так решило, а не один человек (при всем моем уважении к Mias). :dgi:

 

Кристин, вы, может, уверены в себе, и это небезосновательно. Я прочитал вашу рецензию. Мне до такого ещё надо дотянуться. А Миас может стать моей последней надеждой на чемпионате, и мне не будет стыдно, если она меня "вытянет" (не подмазываюсь).

[sredniyaziat]

Здравствуйте, уважаемые допники, то бишь участники дополнительного тура!

Так уж свелось, что нас, отстающих мозгляков, загнали сюда и предложили культурно перегрызть друг другу глотки, поэтому, думаю, никто к себе подобным симпатии здесь проявлять не собирается. Вижу, борьба за место под солнцем в самом разгаре. Знаю, среди нас есть те, кто яростно пробивается к следующему этапу, есть и не очень блещущие энтузиазмом, а кому-то, я уверен, вообще-то уже пофиг. Единственное, что хочу сказать: всё, что будет поведано в моих комментариях – не со злым умыслом и не ради лавров, куда уж теперь. Мы в доптуре, ребята! Это как в боксе: раз попал в нокдаун, тебя уже не в этом, так в следующем раунде вырубят. Главное – сохранить лицо и продолжать дружить с сайтом и теми, кто здесь находится. А уходить – так красиво и с багажом впечатлений. Спасибо всем, кто участвует! Желаю всем удачи и творческой энергии!

Посмотрел тут работы, они в целом мне понравились. Но и замечания будут соответственно.

Cucci. Побег из Шоушенка. Почему это обычно Голливуд создаёт чисто развлекательные вещи? Где мы тогда потеряли Хичкока, Кубрика, Копполу? Чем они занимались? Не искусством разве? Ладно, пролетели. Рецензия содержательная, имеет эмоциональную окраску, что нельзя не заметить. Чувствуется, автор посмотрел фильм не только для развлечения, а всё осмыслил, покопался в историях, биографиях, постарался донести до читателя мысль, что жизнь есть и в тюрьмах, что и там, за толстыми и высокими стенами, мелькает между мрачными образами свобода. Есть синопсис в одном абзаце, в другом – тонкое чувство кинговской атмосферности, где-то отмечена игра актёров, в общем, ничего не упущено. Только вот не понравился вопрос, которым озаглавлена рецензия, и дартаньяновский ответ на него в самом конце. Этого можно было избежать. И автору явно надо потренироваться в написании сложных слов. А то получается, что он боится соединить вместе «кино» и «режиссёр», «около» и «тюремный», «кино» и «зритель» и т.п. Видимо, писался текст на ворде, а он упрямо выводил красные чёрточки под словами, которые в его компетенции не значатся, и тем самым вводил автора в заблуждение. А так простодушный текст, ни на что не претендующий, не пышущий заумными речами. Одобряю!

Daria_boo. Побег из Шоушенка. Не понимаю, что могло произойти с автором после просмотра фильма, но такой безжизненности и отчуждённости данное кино просто не могло внушить смотрящему. Я бы поверил, если б автор призналась, что её силой усадили за экран, заставили посмотреть эту длинную экранизацию и написать на него положительную рецензию, в то время как она всеми фибрами не любила этот фильм. Такой бесцветный и тягучий текст мог написать только человек хладнокровный к кинематографу или какой-нибудь интроверт, не желающий делиться своими мыслями с окружающими. Я согласен с предыдущим автором, задавшим сам себе вопрос: «Самый лучший фильм?» и ответившим на него, хотя этот автодиалог мне не по душе. Данный автор тоже задала себе вопрос: хотим ли мы вырваться из собственного заключения? Я бы только пожелал ей успеха в этом. И ещё: ляпы в тексте удивили даже меня. Смотрите: «не секрет, что фильм снят по…», «зарождается то, что мы называем истинной мужской дружбой», «умудрился сыграть самого Господа Бога». Мне продолжать? Ну почему столько отрывчатых нехороших слов сказано про образа Боба Гартона? Зачем писать в самом конце отзыва «фильм начинается с того…»? Я считаю, что данный отзыв – просто механически подогнанные друг к другу слова, которые выражают очень мало чувств. Одним словом, одобряю, но, извините, без энтузиазма.

Dvdvitya. Метрополис. Пафосная речь о громком и не менее пафосном, но немом фильме эпохи зарождения немецкого кинематографа. Я до сих пор убеждён, что для написания рецензии на подобный фильм нужны знания не только по истории кинематографа, но и в целом по истории той эпохи, в которой снимался тот или иной фильм. Поэтому сам стараюсь избегать обсуждения «ископаемых» фильмов. Лично у меня смелость автора вызвала уважение. Да, далеко замахнулся. 26-й год. История. Только вот необъяснима вначале позиция автора: то ли он хотел представить фильм как манифест против гнёта низших слоёв общества, то ли как страх человечества перед роботизированным будущим, то ли как знак грядущего фашизма. Но уж завёл речь об увлечении тогдашней интеллигенции проблемой угнетения рабочих, всё-таки нельзя было пренебречь, к примеру, Маяковским, раз уж упомянул англичанина Чаплина и немца Фромма. Сказал слово о социальном строе будущего, которое представляли себе фантасты того времени, можно было, по крайней мере, сослаться, скажем, на Замятина. В общем, по фильму можно было составить более глубокий текст, я думаю, а так неопределённость замысла несколько путает. Мысли отрывочные, слабо скреплённые общей фабулой. Но смелости автора большой плюс. Одобряю, но ...

I amUnbroken. Лис и пёс. Каким-то неорганичным плетением словес начата рецензия, где мельтешат такие режущие глаз сочетания, как «тихий год не засыпал плодами», «шепчущими шагами», «невообразимая студия», «талантливые волшебники». А при фразе «появляются разочаровывающие потери» я, извините, расплескал весь свой кофе. Непривычные и скорее всего неверные метафоры и эпитеты, подобранные к тексту, усложняют его целостное восприятие. Но это в любом случае не мешает понять авторскую позицию, его желание раскрыть трогательную историю охотника и жертвы, воплотившуюся в мультипликационной драме, созданной поистине волшебным «Уолтом Диснеем». Сам я никогда не писал рецензий на мультики и, думаю, вряд ли напишу, хотя смотрю их с удовольствием. «Лис и пёс» в описании нашего автора представлен как первый экземпляр повествовательных мультфильмов, где вместо туповатых и чисто комичных баггсбанни и миккимаусов на экраны восходят не совсем детские, «очеловеченные» персонажи со своими характерами, амбициями, переживаниями, трагедиями. Аналитическим способностям рецензента можно только позавидовать, но анализ этот довольно затянут. Последний абзац очень хорош, только курсивом выделять было не обязательно. Одобряю!

Изменено 07.09.2013 07:02 пользователем sredniyaziat
ошибка

[Christin D]

Кристин, вы, может, уверены в себе, и это небезосновательно. Я прочитал вашу рецензию. Мне до такого ещё надо дотянуться. А Миас может стать моей последней надеждой на чемпионате, и мне не будет стыдно, если она меня "вытянет" (не подмазываюсь).

 

Отнюдь не уверена я в себе, дорогой мой земляк! Именно потому и поделилась с Вассиром своим опасением. Лично для меня это было бы не слишком приятно - быть вытянутой, а не заслуженно оцененной. Думаю, если такое произойдет, я не вынесу подобного унижения - и уйду с ЧРКП Хотя и считаю мнение Mias авторитетным, подчеркну еще раз.

 

Диданату: Гордыня - да. А самый страшный грех - уныние

Изменено 07.09.2013 09:59 пользователем Christin D

[Венцеслава]

Мне кажется, тут есть некая подмена понятий. Состав голосующих на ЕКР всегда отличается от состава голосующих в среднем по разделу: здесь всегда есть авторы, для которых этот конкурс первый, много мимопроходящих, много рецензентов, специализирующихся на "полезных рецензиях на новинки" и т.д. Для меня результаты всегда непредсказуемы, а сейчас, с Последним шансом, непредсказуемы вдвойне. Это с одной стороны очень хорошо (ибо есть гарантии непредвзятости оценок), а с другой не позволяет по полученным баллам однозначно судить о потенциале автора. Вспомним первый из Последних и оценки авторов там, а потом оценки прошедших в первом отборочном. Ничего общего же. Так что грех пренебрегать, да

[Kirk]

Вагонами времени, к сожалению, именно сейчас не располагаю, так что пойдем по схеме "один коммент на всех", общая планка работ, все такое прочее.

 

Сразу скажу, что не радует общая простыночность. Работам, где авторы смогли выразить свои мысли четко, лаконично и стройно, с моей стороны сразу накидывалось по баллу-два, потому что это подкупает, особенно в сравнении с большинством. Стоит отметить, что здесь важна грань между "мало" и "лаконично", а пространные тексты тоже могут легко читаться, главное чтобы в них было много мыслей, а не много сделанных кругов вокруг да около с очевидным капитанством и проч.

 

Ну а общей уровень - вполне нормальненько. Радует, что авторы развиваются: здесь показателен пример Кристин Д - текст в первом отборочном комментировал по лимиту, и вот прочитал сейчас - небо и земля, ощутимый прогресс, за что и респект, правда. Ну и раз взялся раздавать пряники, текст автора dvdvitya очень понравился, головы на две-три лучше подавляющего большинства текстов доптура, и вообще неясно, что автор здесь делает.

Остальное ровно, но по большой части банальненько и без особенного изюма. Ну да ладно, аналитика зато сильная у многих. Пусть пройдут сильнейшие, я разрешаю.

 

Вопрос Славе: можно оценки на ЕКР-бот скинуть частями по веткам?

[Венцеслава]

Можно, но обязательно в рамках одной и той же переписки (иначе часть оценок может затеряться, уже бывало)

[Christin D]

О, спасибо, Кирк! У меня сегодня прямо день пряников. Почаще бы такие дни случались!

[Cucci]

Lamora, вы меня таки уличили! )))))))))

[dvdvitya]

Только вот необъяснима вначале позиция автора: то ли он хотел представить фильм как манифест против гнёта низших слоёв общества, то ли как страх человечества перед роботизированным будущим, то ли как знак грядущего фашизма.

Я как раз хотел сказать, что в фильме есть следы всех веяний времени.

[Максим Черный]

Комментарии к работам 1-ой четверки.

Analeigh (Планета Ка-Пэкс)

Очень грамотно построенный текст, щедро украшенный приятными оборотами речи, сравнениями и метафорами. Чувствуется, что автор потратил время не только на просмотр фильма, к слову, вероятно, не в первый раз, но и потрудился над формированием мнения о собственных ощущениях. Хотя в середине текста нить повествования, как мне показалось, ушла слишком далеко от сути, действительно возникает желание пересмотреть этот фильм. Так что единственное существенное замечание – большой уклон в сторону личных ощущений в отрыве от фильма.

 

Aziat_sredniy (Зеленая миля)

Первый абзац, конечно, располагает любовью к произведениям Кинга и историей знакомства с экранизациями его романов, но не маленький по объему отрывок рецензии нисколько не приближает к составлению предварительного мнения об описываемом фильме. Можно было выразить торжество от просмотра ближе к смыслу.

Не соглашусь с автором, что фильм, как и книгу, которую я так же прочел, можно охарактеризовать, как первозданно простые.

Безусловно, автор попал в точку с фразой, что во время просмотра проживаешь целую маленькую жизнь. В целом, рецензию приятно читать, она доходчиво объясняет, чем же особенно примечателен этот, не побоюсь сказать, шедевр.

 

Christin D (Догвилль)

Рецензия очень понравилась. Здесь тебе и краткая вводная о творчестве режиссера. Фон Триер – личность загадочная, поэтому такой вот экскурс будет полезным для многих. Автор дает понять, что мы увидим на экране, а в случае с этим фильмом, информация более чем необходимая. Единственное, что немного смазывает впечатление от отзыва – это растянутый пересказ сюжетной завязки – можно было ограничиться двумя-тремя предложениями.

 

cineaste (Хулиганы)

Рецензия грамотно вводит в курс дела – дает вводную об основной теме, героях, передает ощущения автора. Вот только неплохо бы уточнять, какую роль играет тот или иной персонаж, актеров сыгравших которых вы упоминаете. А то немного непонятно, почему с двумя парнями на постере, чуть ли не главный персонаж девушка.

[Лемберг]

Analeigh

Вы катались на американских горках?) И как ощущение?

Легкая рецензия, где все написано по существу. Красивые построенные предложения лишь украсили Ваш текст в целом. Хорошо написано, но не хватило аналитики.

 

Aziat_sredniy

Ыыы.. Я не думаю, что кому-то интересно читать, что Вы когда-то смотрели или что собираетесь посмотреть. Вы писали рецензию или сочинение "что я посмотрел этим летом пока мои друзья на море загорали". Вот честно, первый абзац вообще не нужный. Я согласен, фильм отличный, но только Вашу писанину рецензией назвать тяжело.

 

Christin D

Этот фильм я помню очень хорошо, он очень странный, но выделяется, наверно, из сотни тысяч картин. Начало рецензии очень бодрое, но потом, когда Вы начали описывать декорации и Догвиль в целом, читать стало немножко скучно. Синопсис оставил мутные впечатления. Вроде бы все как надо, но с другой стороны не надо было так плотно описывать фильм. Длинющая рецензия, в которой есть стиль, в которой есть хорошие мысли.

 

cineaste

Кратко и местами интересно. Но все-таки эта Ваша лаконичность только испортила общее впечатление от текста, который, на мой взгляд, показался весьма неплохим, жаль только, что маленьким.

[sredniyaziat]

Lamora, вы меня таки уличили! )))))))))

 

А я после комментов Ламоры и Каори катался в истеричном хохоте, потом долго приходил в себя. Вот люди, умеют и в душу залезть, и не навредить однако

[Lamora]

Любопытная у вас тут компания подобралась...

 

 

krupakirill09 (В бой идут одни «старики»)

Я могла бы многое написать автору про его рецензию, но не буду, потому что и так всем всё понятно и говорить ничего и не нужно. Раздражает? Да. Уж очень сильно автор злоупотребляет общеизвестностью фильма и его значимостью для отечества, а по сути мало очень. Анализ картины начинается только к третьему абзацу и выбранного направления автор не придерживается, к сожалению. Нет, сам текст неплох, в общем-то, но напрягают вот эти постоянные отговорки и увиливания.

 

nabliudateli (Хористы)

Не сочтите, что цепляюсь к словам, но разговорное «иль» во фразе про пользу изящных искусств меня подкосило. «Каждый раз, когда нам необходимы перемены к лучшему на наше «дно пруда» спускается подобный Клеман Матье» Грубоватое обобщение – далеко не каждый раз и не ко всем он спускается. «это кино о людях» В таком случае про людей в этом тексте маловато было. Поторопился автор делать выводы, мысль из предпоследнего абзаца стоило развить. Да и сам вывод какой-то расплывчатый.

 

Proniy (Гран Торино)

Полагаю, я выражу общее мнение, если скажу «ФИГАСЕ АБЗАЦЫ!». Первый абзац довольно любопытный в своей информативности, но такой сухой. Во втором абзаце текст поприятнее звучит, но пересказа всё же многовато будет. «Уолт Ковальски — отражение родного Детройта» А вот эта мысль мне нравится, здесь можно было поподробнее. Выдвинуть Уолта вперёд, привязать его к Детройту покрепче, ну и закручивать дальше. А вообще текст прекрасен. Немного доработать форму и попереставлять акценты и было бы просто здорово.

 

Prue Stevens (Великий Гэтсби)

Два вступительных абзаца отданы сравнению с фильмом «Мулен Руж!», причём не просто параллели проводятся, а именно сравнительный анализ, что не совсем корректно по двум причинам: 1) это всё таки рецензия на один конкретный фильм и мешанину создавать не нужно; 2) «Великий Гэтсби» вовсе не авторский проект Лурмана, так что обвинить его можно разве что в любви к историям определённого типа, а не в самоповторах. «кагбе», «лубочность», Лео с Оскаром, а вернее без него – всё это уместно в бложиках… в гневных сливах на отстойное кино. А тут всё же вдумчивый текст ожидается, да и цвет рецензии серый. В четвёртом абзаце вылезают какие-то люди, какие-то сцены. Откуда всё это? Кто они такие? О фильме то автор нам не рассказал, нет.

[sredniyaziat]

Я как раз хотел сказать, что в фильме есть следы всех веяний времени.

 

По-моему, так и есть, так как создание фильма в те лета было делом государственной важности. Поэтому в него как раз пихали всё, чем дышал тот период.

[Lamora]

Lamora, вы меня таки уличили! )))))))))

 

Я уже опасаться начала, что подала вам дурной пример со своими СПГС изысканиями и ваш псевдопафос родился от моей псевдонаучности. :)

 

А я после комментов Ламоры и Каори катался в истеричном хохоте, потом долго приходил в себя. Вот люди, умеют и в душу залезть, и не навредить однако

 

Пардон, я натура увлекающаяся. Всегда любила уравнения. Остапа понесло, да. Рада, что вы нормально реагируете.

[sredniyaziat]

Пардон, я натура увлекающаяся. Всегда любила уравнения. Остапа понесло, да. Рада, что вы нормально реагируете.

 

Я тоже рад, что всё по совести и справедливости, хотя под вашу горячую руку всё-таки попал. У нас ведь дружба и десять плиток шоколада?

[Caory]

Третья четвёрка

 

krupakirill09

О, сколько нам открытий чудных приготовил рецензент! Особого упоминания стоит культ советского солдата, который, без сомнения, культ из культов. И кто же будет демонстрировать свои изъяны, рискуя показаться занудой и придирой? Воистину никто. И уж наверняка нет смысла относиться как к обычным современным фильмам к фильмам необычным и несовременным – иное было бы странно. Фундамент, отходящий в сторону – вообще новое слово в архитектуре (встречайте модные тенденции строительства!). и какое счастье, что в фильме про военных лётчиков нет счастливых людей, встающих утром и шеренгами марширующих на сталелитейный завод, что немцы не кричат «Русские свиньи» из пролетающих мимо самолётов – смекнули, заразы, что их всё равно никто не услышит. Хорошо также, что в исполнении долга нет скрытых строк, ибо долг – это ж не книга расхода и прихода, хотя кто-то может подумать и так. Хвала автору, увидевшему в песнях и танцах напускное веселье (а ведь сам ещё абзацем назад утверждал, что всё это искренне). В общем, словарь русского языка на стол – и без него чтобы больше ни строчки, а то смысл громких фраз ускользает, ускользает… а был ли он, смысл??

 

nabliudateli

Преображение шакалов в соловьёв – определённо метафора дня, гг. Про лучик света (в тёмной царстве) промолчу, ибо избитая классика – всё равно классика. Ну, и там «дно пруда», Им и Его с заглавной буквы – не то, чтобы ошибочные сравнения, но излишняя востроженная возвышенность отдаёт не очень хорошим вкусом, либо же чувство меры отказывает автору. Отказывает оно ему и в композиции – аж два абзаца под описание сюжета – не самое плохое, а кое в чём и хорошее описание, но всё-таки – не многовато ли? Ну, и дальше в той же манере пробежкой на тему а-есть-тут-и-другие-персонажи и выводы, логичные, но чересчур общие. В общем, подметила две вещи. Во-первых, свекольная промышленность явно процветает (авторы-свекольщики с опытом, видимо, могут собой гордиться), однако красота порой создаётся ради красоты, даже в ущерб аналитической составляющей. Во-вторых, о простом и понятном тоже можно написать интересно и по-новому, но удаётся это мало кому. Тут вроде неплохо, но поверхностно, мало глубины, хотя стиль рядом с альтернативным русским языком соратников по туру приятно удивляет общей адекватностью.

 

Proniy

Интересно, из какого учебника по новейшей истории автомобильной индустрии слямзен первый абзац, ибо при всей вероятной полезности сего экскурса в историю, сие тяжеловесное и многословное вступление нуждается в ампутации половины абзаца и вообще по стилю звучит этак казённо и назидательно. А притом, что зачином было наличие множества символов в фильме – и вовсе смотрится инородным. Где о множествах символах, я вас спрашиваю? Ну, и некоторые стилистические находки вроде разрухи, ползущей и подминающей окраины, тоже не радуют. Дальше столь же тяжеловесно, хотя и в целом вполне, но опять же – ужимать, сокращать, всё это можно делать без ущерба для смысла, ибо вода. Занятны сравнения героя с героями российских фильмов (польстить это должно скорее им, нежели Иствуду). Ну, и ещё одна претензия: раз уж сказано о житейских мудростях героя – где они? Или прослушаны таки? Ну, и в целом анализ вышел обзорненьким – перечислили всё, что можно (без открытий), хотя можно было бы какую-то из тем и развить. В общем, длинный разбег взял автор, намудрил с вступлением, долго-предолго открывал дверь, а как до анализа дошло – быстро начал сдуваться. Короче, посоветовала бы работать над композиционной гармонией текста и копать вглубь, а не вширь. И полегче, полегче писать – не Китайскую же стену строим.

 

Prue Stevens

Спорный для меня автор: помню ещё с прошлого года и постоянно негодую фамильярной простоватости стиля и ущербной половинчатости взгляда, хотя стопроцентно вижу, что автор, избавившись от циничного ёрничанья, потенциально может писать очень здорово. Также есть ощущение, что автор самоутверждается посредством некоего унижения других, хотя давно известно, что этот способ – наименее достойный для людей талантливых. (Тут я без шуточек, потому что всё ещё надеюсь, что автор сможет посмотреть на себя со стороны и пересесть на другой маршрут, ибо этот никуда не ведёт). Но это было вступление, сам же текст показывает, что не всё потеряно (вроде), ибо анализ есть и весьма здравый, акценты расставлен точно, недостатки подмечены верно, выводы убедительные. Претензия всё та же – явная интонационная уничижительность стиля по отношению ко всему вокруг. Может, стоит больше работать над текстом, чтобы, написав его под влиянием эмоций, затем править уже отстранённо с точки зрения человека здравого? Едкость – это для серной кислоты хорошо, а не для рецензента. Хотя фишка, да, спорить не буду. Но тогда уж над искромётностью штоле поработать, ну, скучно же постоянно читать только однотипную ворчливую критику. А, кстати, писать такую не скучно?

 

Четвёртая четвёрка

 

vfesz

Про Куртамыш прямо-таки интересно, почему упомянут он, а не Изобильный в Ставропольском крае, к примеру? Впрочем, тут, видимо, некие факты из жизни автора. Замечание о маленьких городах, к слову, верное. Правда, судить о том, что правило «неправильное» крайне трудно – для этого должны существовать некие нормы правильности, а ведь правила, даже будучи «неправильными» и слово «правильный» произошли из одного корня. Иными словами, формулировка неверна. Несмотря на эту придирку, стиль автора показался вполне внятным и интересным, только вот прерывать текст, что говорится, на самом интересном месте – там, гда по логике, должен начаться вкусный и глубокий анализ – это уже издевательство. Малые формы текстов имеют право на существование, ежели в этих текстах есть все необходимые по условиям жанра компоненты. Здесь же, кроме пространного вступления издалека и синопсиса ничего нет. ах, да, ещё есть гениальнейшая по сути мысль: чё я буду анализировать – сами смотрите и решайте. Так низзя, садизм детектед. Советы советами, а убедить в том, что и кино, и книга стоят внимания – слабо?

 

Грустный бэби

Забавен по стилистике первый абзац: люблю кино, там хорошая пафосная фраза в конце, энергично сменяются эпизоды (о как!), и вообще актёры хорошо загримированы. Аргументация, конечно, на высоте. Про странные места таки напрягло, хотя отцу, даже чужому, перечить вроде бы не стоило. Ну и, конечно, основывать критику на том факте, что места, видите ли, не угодили – сорри, а посерьёзнее обвинений не нашлось? Ну, и далее пошёл псевдокритический разбор фильма, выливающийся в претензии к отдельно взятым деталям и эпизодам без анализа общих тенденций. Ох, ну да, развенчание шаблонов советского кино про любовь и орлов-бойцов прилагается. Ну, где новое, где открытия смысловые, где стилистические хотя бы изюмы? Всё банально донельзя и так же поверхностно. Ну, как сына хвалю: папа сказал, что что-то не так – исполнительно побежим и найдём ещё каких-нибудь причин поворчать. Ну, и куча якобы прописных истин для финальных абзацев. Особенно умилил приговор взрослым и вроде бы зрелым людям в том, что они подвержены «разрушительным проявлениям массовой культуры, программирующим зрителя на восприятие столь же облегченных и антиинтеллектуальных моделей кинематографа». Надо полагать, что столь оригинальный ход, как критика фильма из топ-250 доказывает, что автор никак не подвержен массовой культуре, высокоинтеллектуален и смотрит исключительно глубокое кино. А доказать? Этот текст – не доказательство. Это чистой воды софистика, так как весь якобы доказательный ряд высосан из пальца. Видимо, из папиного, уж простите. Но типа соригинальничал, да.

 

Максим Черный

От кого это вы «встретите несколько кислый тон или нотки усталого раздражения от вашей настойчивости»? Вот как встретили – сразу забили на большинство и тихонечко смотрим в индивидуальном порядке, без большинства. Никогда и никого не надо убеждать что-то посмотреть – это же бессмыслица! Как и начинать с этого рецензию. И уж тем более нинада громко и пафосно «говорить это вслух» (мама дорогая, открыли Америку!) А дальше дежавю: пафосный стиль, вся эта громогласная нашпигованная патетичными оборотами словесная эквилибристика напоминает о нескольких текстах-близнецах, встреченных в рамках этого тура. причём тут выходцы из бывшего СНГ и вовсе непонятно. А смысл – скрыть отсутствие глубокого смысла, ага. Никаких особенно оригинальных прочтений фильма нет, а простые вещи, которые есть, прячутся за нагромождениями из слов. В общем-то сказать о тексте особо нечего: громко, пафосно, но мало с содержательной точки зрения и довольно тяжело стилистически. Кроме того, есть и стилистические помарки (как я их вижу), вроде смены кадра (это вам не смена декораций, если что) или картины, что давно находится на слуху. В общем, жуть, уж извините за прямоту.

 

F0_ox

А вот ещё один мастер кратких форм. Первый абзац – перечисление, кто восхитился фильмом и почему (чем проще, тем выгоднее). Второй – странный стёб по поводу шаблонов массового кино про калек и их нянек. За что за одно (почему не за два?) посмеются – осталось неясным. Третий абзац – урок математики и сомнения в гениальности простоты. Старо, как мир! Четвёртый абзац – фильм нифига не жизненный, домохозяйки дуры. Нуууу… А рецензия где? Вот это - отписка и надувательство, ворчание без аргументов, больше ничего. Сорри за грубость.

[Christin D]

И где только Каори берет такие офигительные смайлики?!?