ЧРКП-2013: Последний шанс

[V. D.]

Ну, знаете, не знать, что было в фильме "Побег из Шоушенка", - стыдно для любого нормального человека, потому что больше миллиона в Интернете признали его самым лучшим. Так что для кого это будет спойлером, тот сам, как говорится, виноват.

 

Поймите, вы сейчас назвали ненормальными кучу народа, многие из которых будут вас оценивать.

 

Но если походить к вопросу философски, то в незнание сюжета одной из чертовы уйму лент, вряд ли хоть в единой степени повлиявших на кинематограф, или тем более книжки какого-то беллетриста - это вполне нормальное явление.

А с формальной точки зрения - спойлер 100%

[Kirk]

Ну, знаете, не знать, что было в фильме "Побег из Шоушенка", - стыдно для любого нормального человека, потому что больше миллиона в Интернете признали его самым лучшим. Так что для кого это будет спойлером, тот сам, как говорится, виноват.

По такой логике, каждый читающий "виноват" в спойлерах, потому что не видел фильма: это же не значит, что надо спойлерить в текстах направо и налево, мол, ваши проблемы. Все когда-то посмотрели "Побег" в первый раз, может, у кого-то до сих пор руки не дошли.

[Венцеслава]

Эм. "...не знать, что было в фильме "Побег из Шоушенка", - стыдно для любого нормального человека, потому что больше миллиона в Интернете признали его самым лучшим" - разрыв-шаблон-2. Мне правда-правда интересно: вы действительно считаете, что в высказывании есть логика, и что мнение каких-то "людей из интернета", сколько бы их ни было, делает что-то там ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для любого нормального человека, и если он этого чего-то не знает, то он уже "ненормальный" и ему должно быть стыдно?

[V. D.]

Эм. "...не знать, что было в фильме "Побег из Шоушенка", - стыдно для любого нормального человека, потому что больше миллиона в Интернете признали его самым лучшим" - разрыв-шаблон-2. Мне правда-правда интересно: вы действительно считаете, что в высказывании есть логика, и что мнение каких-то "людей из интернета", сколько бы их ни было, делает что-то там ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для любого нормального человека, и если он этого чего-то не знает, то он уже "ненормальный" и ему должно быть стыдно?

Там вся рецензия похожа на один большой стеб в стиле Курехина. Собственно, позже в блоке отпишусь.

[Венцеслава]

Рецензия в целом вполне себе. Но максимы пугают. Ну. или лично я такая пугливая.

[dvdvitya]

krupakirill09

Акцентировано внимание на нескольких важных моментах о фильме, например, отход от карикатурного изображения темы войны. Написано складно и симпатично. Но как то получилось, что рецензия во многом говорит о том, чего в фильме нет – нет пропаганды, нет счастливых людей, идущих на завод, беспощадных бутафорных немцев с пулеметами. Получается, что этот фильм о войне хорош прежде всего тем, что большинство других просто ужасны и собрали все возможные штампы. Еще мне как то не нравится фраза – “трагичность русского народа” – представляется, всеми обиженный русский народ, который нужно пожалеть. Обидно.

Я, кстати, фильм не смотрел. И из рецензии как то непонятно – в чем же его достоинства.

 

Nabliudateli

Приятное вступление, сразу знакомящее с фильмом (кроме неудачно выстроенных слов в последнем предложении) с намеком на психологизм. Оригинальные авторские мысли подтачиваются угловатостью формы рецензии.

“«Хористы» — это кино о людях, о их видах и классификациях.” Вот это интересная мысль. А вот мораль, которую вы вывели, как то слабовата – есть люди хорошие и плохие...А вообще, есть интересные идеи.

 

Proniy

Рецензия суровая и сдержанная, как Уолт Ковальски. Как это часто бывает содержание сильно повлияло на форму. Подробное вступление про Детройте и машины, по-моему, это хорошо. А вот пересказ сценария, хоть и написано умело, подробно и довольно интересно, может не понравиться, потому что не всем машинам подходит спойлер. Хотя, для этого фильма, по-моему, это не смертельно.

Сравнение главного героя и Детройта – очень оригинально. Не каждый подметит.

 

 

Prue Stevens

Банально сказать, но каждый имеет право на свое мнение. Я до сих пор не могу точно сказать – правильно ли обвинять фильмы в том, что они не так глубоки, как книги по которым они сняты (особенно, если это, например, Анна Каренина), в том, что в фильмах, в отличие от книг смысл теряется за визуальным. Фильмы так устроены, что визуальное там всегда должно выходить на первый план, потому что если написать гениальный сценарий, где герои делятся глубокими переживаниями, ведут остроумные философские разговоры, но все это при статичной камере, отсутствие смены планов, то это будет очень скучно, потому что кино-это не театр. В таком случае гораздо выигрышнее будет поставить это в театре или написать книгу и всё. С другой стороны всегда были большие мастера кино и визуального жанра – Феллини, Бергман, Тарковский, Жан Виго, Луис Бунюэль. У них прекрасное внешнее всегда было соединено с большим внутренним, даже если, при первом просмотре, зритель был поражен визуальной составляющей, но толком не мог объяснить и связать содержание. Фильмы не зря называют картинами. Синтез большой внутренней работы человеческого разума и таланта, что бы ее выразить, неважно, писательский талант или талант художника (во многом это одно и тоже) – ключ к пониманию всех произведений искусства.

По-моему, писав рецензию, вы забыли, что по глубине понятий и сложности фильм практически не может переплюнуть хорошую книгу, особенно, если это фильм по книге, а не по оригинальному сценарию, написанному самим режиссером. Это завышенное требование, невыполнимое. Не помешало бы отнестись к фильму, как к фильму. По-этому, ваша рецензия превратилась в поток укоров и жалоб, которые, вероятно, вполне обоснованы, но они одни не должны полностью составлять рецензию. Но все же хорошо, что у вас есть свое критическое мнение.

Если интересно, я не читал книгу и не смотрел фильм.

[Cucci]

Если кто-либо обиделся, прошу извинить. Но по-моему, проблемы действительно - в тех людях, кто пугается максимы. Не надо бояться соглашаться с большинством. Оно и вправду не может ошибаться, потому что победителей не судят и против большинства не попрёшь.))) Кто пробует противопоставлять себя общественному мнению, тот проигрывает. Можно злиться на себя или на весь мир, но попробуйте отрицать гениальность А.С. Пушкина или заявить, что вы не смотрели мультика про Карлсона (Румянова - Ливанов), и после этого пообщайтесь с окружающими - вас сочтут как минимум чудаком, а чудак по жизни не столь успешен! И это только в малых вещах. Что уж говорить о политике или экономике - вещах жизненно важных. Там против общественного мнения переть - и вовсе чревато потерей здоровья и даже жизни. По-моему, я сейчас выражаю объективные вещи. Всё у меня. Отныне - только по сабжу. Следующий мой пост - с комментами в Нью Дайрекшнзс.

[Ravenside]

vfesz - фильм заслуживает большего. Хоть автор ничего никому и не должен, но в данном тексте он, как мне кажется, говорит «А», но при очень осторожных попытках сказать «Б» сам себя бьет по рукам и останавливает. Получилось вроде и хорошо, а вроде и не читал ничего, ибо слишком абстрактно.

 

Грустный бэби - аргументация, логичность, конкретный вопрос к фильму. Но после трети прочитанного внезапно стало не очень интересно, да и Бориса Васильева зачем-то зацепили. Не понравилось: «кинозрелище», «толстое Зло», и особенно «нетленные добродетели». Возможно, это попытка сделать «красивенько» или просто техника, поскольку часто такие обороты как шаблоны сидят в голове и пишутся на автомате (и мной в том числе). Но в данной конкретной рецензии такое вот «ремесло» воспринимается как неуместный цинизм.

 

Максим Черный - суть рецензии, поставленные в ней вопросы и проблемы - то, что нужно. Не великое откровение, но то, что нужно сказать хоть в сотый раз. Говорю спасибо. Единственное: есть фрагменты, которые нужно воспринимать сугубо эмоционально, но слог не всегда дает это сделать.

 

F0_ox - короткий эмоциональный всплеск, обращающийся больше к незаслуженной, по мнению автора, высокой популярности фильма и его хорошим кассовым сборам, нежели к самому фильму. Это печально, ибо этот фильм надо бить со всех сторон полно, подробно аргументированно, поскольку там есть за что. Явно виден конфликт ожиданий, но в данном случае предмет рецензии полностью победил её автора.

[Christin D]

Вассир, Кирк и Слава! Спасибо вам за развернутый ответ Cucci по поводу спойлера. С моей стороны будет глупо повторять все то же самое. Действительно, трудно оспаривать негативное влияние спойлера на читающего. Рецензента не должно касаться, видел читатель фильм или мотал пожизненный срок в каком-нибудь Шоушенке, а потом чудом освободился - и вот, теперь наконец-то собирается посмотреть эту киноленту.

ЗЫ. Да, и еще. Я спросила у своей 16-летней дочери, видела ли она мультфильм про Карлсона, и она ответила "Нет". Уж и не знаю, как она могла так оскандалиться!...

Изменено 04.09.2013 15:29 пользователем Christin D

[Lamora]

Тааак-с, давайте-ка посмотрим кто у нас загремел в группу смерти…

 

 

Analeigh (Планета Ка-Пэкс)

Меня всё время берут сомнения как писать и для кого. Пишешь для несмотревших - рискуешь быть слишком поверхностным и неинтересным всем остальным, углубляешься в какие-то эпизоды – и вот ты уже для кого-то непонятен. Упоминанием заключительной сцены автор этой рецензии умудрился заинтриговать и тех, и других. Сомневаясь в собственной терпеливости при первом просмотре фильма, я перерыла всю фильмотеку и не успокоилась, пока не откопала фильм и не домотала до финальных титров. А в итоге решила и сам фильм пересмотреть. С одной стороны это здорово, что автор смог заинтересовать, с другой – я ведь за всем этим бросила чтение самой рецензии на довольно продолжительное время... В остальной части рецензии автору удалось довольно неплохо показать двоякость фильма и его жанровую неопределённость, но мне показалось, что своей аналогией со сказкой автор сузил открытость финала. Фантастика или драма – здесь каждый должен выбирать для себя всё таки. Ставка на эмоции применительно к этому фильму, пожалуй, оправдана, с точки зрения восприятия его зрителем. Однако стоило где-то прописать про интеллектуальное взаимодействие персонажей, а то однобоко поручается – чувства задавили разум.

 

Aziat_sredniy (Зеленая миля)

Автор разбудил во мне математика… не к добру. 4 фильма-экранизации Кинга + «много чего» (обозначим его X) автор не смотрел, потому что до этого посмотрел неизвестное количество (обозначим его Y) фильмов-экранизаций Кинга, которые ему не понравились. Исключением являются 2 фильма-экранизации Кинга, которые он посмотрел и они ему понравились. Потом автор где-то с середины посмотрел ещё один фильм-экранизацию Кинга, так что плюсуем ещё 0,5. А поскольку сабжевый фильм он смотрел целиком, то и его записываем в общую формулу. Итого получается: 4+X+Y+2+0,5+1=Z (под которым мы условно понимаем все фильмы-экранизации Кинга). То есть, 7,5+X+Y=Z. Или X+Y=Z-7,5. Если верить Википедии, на сегодняшний день Z равняется 97. Значит X+Y=97-7,5=89,5. Мы можем вычислить общее количество фильмов-экранизаций Кинга, которые автор не смотрел (назовём его W), по формуле W=4+X. Учитывая, что X=89,5-Y, мы получаем W=4+89,5-Y=93,5-Y. Таким образом, зная общее число непонравившихся автору фильмов-экранизаций Кинга, мы сможем узнать количество фильмов-экранизаций Кинга, которые он так и не посмотрел. Рискну предположить, что оно будет исчисляться в десятках, но это так и останется предположением, потому что: 1) Y нам всё равно неизвестен, 2) всё это не имеет совершенно никакого отношения к фильму, на который написана рецензия. Если бы меня интересовал сам фильм, то я бы просто закрыла эту рецензию после первого абзаца и дочитывать не стала. К удаче автора (или неудаче, это как посмотреть), фильм мне хорошо известен, а сюда я пришла с твёрдым намерением читать внимательно и оценивать по справедливости. По моей глубоко субъективной версии справедливости, но всё же. Давайте сперва по форме… Три крупных абзаца рассыпаются мелкой дробью пусть не фраз, но всё же коротеньких смысловых отрывков. Визуальная сторона мне безразлична, но это явно свидетельствует о снижении концентрации мысли. В начале автор много «якает», что мне опять же не мешает, но в конце он переходит к повествованию от второго лица, а это уже стилистически противоречиво. «Яканье» отпечатывается и на содержании. С одной стороны, фильмом автор явно проникся и его эмоциональность подкупает, с другой – местами автор явно чересчур усердствует с использованием превосходной степени, а это утомляет. В тексте много нелогичностей и порой трудно уследить что там автор читал или смотрел, в каком порядке, и как это вообще взаимосвязано. Последние два абзаца, как я уже говорила, по стилю с основной частью рецензии дисгармонируют, но это не их минус, поскольку финал как раз таки ровный и приятный для восприятия.

 

Christin D (Догвилль)

Мне понравилась прелюдия к рецензии – автор последовательно вводит читателя в курс дела и даже проходится крупным помолом по анализу мотивации режиссёра в тех или иных вопросах. Массивный абзац синопсиса мгновенно испортил всю картину, потому что: 1) огромен и подробен, 2) выпрыгивает на читателя внезапно, ибо тот уже настроился на совсем иной лад. Здесь автор изначально вплетал сюжет в основное повествование и логичнее было бы продолжать в том же духе снежным комом, а не прерываться внезапно дабы обрушить на читателя лавину пересказа. В дальнейшем автор снова выравнивается и основательно закапывается в анализ картины, местами несколько дотошно, но за авторской мыслью следить интересно. Предпоследние три абзаца я бы слила в один цельной. Финал хороший, да и в целом текст производит весьма благоприятное впечатление. Ну и общее замечание в качестве лирического отступления. Ещё по комментариям автора я отметила его особую внимательность и стремление всегда и во всём докопаться до сути. Это похвально и весьма полезно при анализе, но это же может и вредить, если чрезмерно увлечься. Старательность в изложении сюжета нарушила баланс этой рецензии. Уж не знаю какие там проблемы были с предыдущими двумя, но предполагаю, что автор тоже в чём то переусердствовал, потому как других вариантов я не вижу – мысли у автора любопытные и выражать их на письме он явно умеет.

 

cineaste (Хулиганы)

Обычно я вздыхаю на слишком длинные рецензии, но тут, прямо скажем, маловато будет. Про сам фильм всё больше описательными кругами и авторских размышлений явно не хватает. Сюжет не сюжет, а о сути фильма и о поднятых им вопросах и проблемах всё же нужно поосновательнее. «Подобное зрелище всегда вызывает и страх и трепет, и жуткое желание быть частью этого масштабного буйства.» Громко, категорично и совершенно не по адресу. Можно списать на гендерные различия, но, по-моему, любители околофутбольного мордобоя относятся к одной из худших категория адреналинщиков. И чего ради всё это? Из текста совершенно не понятно. Последний абзац как бы намекает нам в чём кроется суть истории, но этим кратким намёком всё и ограничивается.

[oscar75]

Третья четверка

 

krupakirill09 - В бой идут одни «старики»

 

Ну это кладезь просто построчного комментирования)

 

С ходу вопрос по поводу «Есть у нас такие темы и такие предметы обсуждения, в отношении к которым общество практически единогласно.» - у нас это у кого? Не очень понятно.

 

А вот это: «…и вообще относиться к нему как к обычному современному кинофильму» - вообще выбило. Фильм 73-года какой к черту современный фильм?

 

««В бой идут одни старики» — фильм о Великой Отечественной Войне…» - да неужели?))

 

«Стоит только вспомнить более ранние кинохроники войны 50-60-х годов и сразу понятно о чем идет речь.» - какие кинохроники? А кому не вспомнить, что им делать? (хотя ответ очевиден – принимать йодомарин для улучшения памяти)))))

 

И дальше бла бла бла. Скукота. Уж лучше бы это был вау-отзыв о том, какой классный фильм, какие «душки актеры» и какая классная песенка, тра ля ля. Более живее бы читалось. Хотя не скажу, что все настолько уныло. Просто чуточку под другим бы соусом подать вполне интересную задумку преподнести фильм как что-то выдающееся своей эпохи.

 

nabliudateli - Хористы

 

Вывод про «добро-зло» заслуживает право как точка зрения, но кажется, что это не есть основной месседж этого фильма. А так легко и непринужденно прошлись по сюжетным перипетиям и главному герою. В таком ровном тексте сложно что-то критиковать. Хотя, понимаю, на такие фильмы, порой, сложно написать что-то сверх ординарное. Плюс за полезность.

 

Proniy - Гран Торино

 

В самом начале текста автор упоминает о «бесчисленном числе деталей и символов», но прочтя текст, символ видится один – машина, про которую очень подробно расписано в начале текста (и стоит отметить очень информативно).

«Подводя итоги» - слишком большой сегмент текста, для этого подходит самый последний абзац. Или надо было вообще опустить этот оборот.

Ну а так не плохо, хотя и местами громоздко.

 

Prue Stevens - Великий Гэтсби

 

О…о «кагбе» - какой нэсмак, в кавычки бы уж взяли( И с чего вывод о претензии на драматичность? Это сюжетно драма, комедийных и сатирических сюжетных линий там нет. Следом автор подчеркивает «И там, и тут — мелодраматичный сюжет» - что входит в противоречие. Так претензия на драматичность или все же фильм драматический? Уж извольте определиться.

«…здесь даже трупы подлетают красиво и художественно» - где там труп подлетал? Сдается, что в момент «взлета» тот «труп» биологически был жив, а смерть наступила в момент приземления.

Все это уже читали, банальный набор – «фу, какая бяка». Не интересно.

[krupakirill09]

Не знаю точно, можно ли в этой теме давать комментарии, но все же дам. По поводу рецензии на фильм "В бой идут одни старики" - один и тот же фильм не могут видеть абсолютно все. Поэтому некоторым рецензия будет непонятна. Писалась она на произведение, которому уже 40 лет и его многие видели. Поэтом раскрывать тут "тайну" сюжета бессмысленно. А вот подискутировать и показать одну (!) из сторон фильма можно. Если рассказывать о всех его гранях и творчестве актеров - да уморетесь читать! У рецензии есть определенный лимит в словах.

Для новичков и подростков есессно она будет немного нераскрыта. На вкус и цвет....

[Angry Watcher]

Analeigh

Планета Ка-Пэкс - интереснейшее кино, а в рецензии я не увидел ничего такого, что превращало бы его в сказку. Потрясающий визуальный ряд, операторская работа - упущено. Нетипичный главный герой - про него ничего не сказано. Какая-то фантастика сплетенная с драмой? Ну так в любой фантастике есть элемент драмы, только вот Планета Ка-Пэкс - это вообще не фантастика. Я так и не понял почему надо смотреть это кино, при том, что убежден, что смотреть его надо.

 

Aziat_sredniy

Когда рецензия начинается со слов "Ну я давно не решался, но все же посмотрел" уже выглядит как-то по-дилетантски, но когда это растянуто на два с половиной огромных абзаца - это уже вообще неприлично. Тем более, что дальше ничего интересного не написано.

 

Christin D

Такое чувство, что автор посмотрел первый свой серьезный фильм, причем настолько шокирующий, что автор даже намекнул на то, что Фон Триер манипулирует зрителем (а этом, кстати, занимаются ВСЕ в худ. кино и худ. литературе). Анализ подробный, но слишком поверхностный, хотелось бы больше копаний вглубь, а не в ширину, и личных мыслей, раз уж заварили такую кашу.

 

cineaste

 

Простите, но я увидел только пролог и эпилог, а самой рецензии я не увидел. "женщине удалось воплотить на экране неповторимую атмосферу английского противостояния фан-группировок", меня всегда настораживали подобные заявления, такое чувство, что автор там был, и знает какая там атмосфера, если бы и был, то рецензия была бы уж точно не такой скомканной и обрывистой.

 

Я F0_ox, если что.

[V. D.]

Здесь должно было быть вступление, обличающее коррупцию в высших эшелонах власти. К сожалению, Диданат в данный момент находится под таким гнетом политического давления (а Вассир - под расстрельной статьей), что даже свобода слова застревает в глотке, вырываясь оттуда постыдным кашлем и горьким мычанием. Я Вассир Диданат, Антильские острова, Куба, и если вы об этом не знали, то теперь вы это знаете.

 

Cucci Vox populi vox dei, м?) А рецензия похожа на достаточно тонкий троллинг. К сожалению, если это он и есть, то выполнен он недостаточно искусно, а если автор всерьез, то ему следует научиться писать тексты, не содержащие столь кричащей пропаганды своей позиции.

 

Daria_boo, начало - бодренькое, синопсис, простите, дохлый. Далее цитата "Семь номинаций на «Оскар», одна из которых за лучшую мужскую роль, получена Морганом Фриманом (Рэд)" Простите, че? Нет, в отличие от предыдущего оратора я-то понял, что не Фриман получал номинации, я не понял, что такое (Рэд)? Причем тут, простите Рэд? это же не описаловка на упаковке VHS. "Его образ омерзителен и противен." А мне, может, нравится тип властного беспринципного человека? Я понял, у вас есть мысли по фильму, есть его анализ, хороший анализ, но подано это все на уровне детского сочинения. Вам бы, это, расти!

 

dvdvitya

Параллель начала интересная, правда хочется поспорить. Но я понимаю, это ваша точка зрения. По делу. О фильме мало, но его главная проблема разобрана. Качество текста хорошее. Наверное, пока лучшая рец доп тура.

 

I am Unbroken

творение самой прославленной и невообразимой студии талантливых волшебников — Уолта Диснея. Здравствуй пафос, я посвятил тебе рецензию, и вот ты снова нашел меня здесь.

Очень радует возможность автора управляться с языком, но то, как это сделано - отгоняет прочь. Разбор очень интересный и глубокий. Я не считаю, что здесь идет какой-то излишний поиск смысла, в американских мультиках все это есть. В общем, рецензия хорошая, но очень много меда

[Cucci]

Cucci Vox populi vox dei, м?) А рецензия похожа на достаточно тонкий троллинг. К сожалению, если это он и есть, то выполнен он недостаточно искусно, а если автор всерьез, то ему следует научиться писать тексты, не содержащие столь кричащей пропаганды своей позиции.

Да нет, просто я подумал: если и писать на один из фильмов Топ 250, то уж на тот, что годами лидирует как в нашем Кинопоиске, так и в забугорной Муви-дейтабейс. Чтоб не мелочиться.)))) Тем более, что в данном случае моё мнение совпало со мнением большинства.)))) Если б лидирующий фильм показался плохим лично мне, я бы и впрямь постеснялся своё мнение высказывать, чтоб "кисакуку" не получить! А так - пиши не хочу... Но, как оказалось, дал маху: хотел как лучше - одной фразой в скобках объяснить народу, кто такая Рита Хейворт и при чём она в фильме про тюрьму, а вышел спойлер!(((( Эх, язык мой - враг мой...

[Королевство бабочек]

Aziat_Sredniy «Зеленая миля»

В первом предложении уже логическая ошибка. «Есть у меня такая тенденция: чем длиннее роман Стивена Кинга, тем он интереснее». Это тенденция не у вас, а у Стивена Кинга. Или хотя бы написали: «мне он интереснее». В тексте временами встречаются ошибки, подобные этой. Первый абзац вообще можно было бы убрать или сократить до пары предложений (Ведь речь в рецензии должна быть о фильме «Зеленая миля», а не о вашем прочтении других романов Кинга). Второй абзац чуть лучше, но тоже затянут и слишком много концентрируется на Вас, а не на фильме. Последующие абзацы гораздо лучше двух первых, там уже присутствуют рассуждения о фильме, анализ, попытки понять философию, которую фильм несет. Видны мысли автора- причем, встречаются весьма интересные. Но местами портят впечатление просторечные фразы типа «черт-те знает какой чепухой»

 

Christin D «Догвилль»

Рецензия очень понравилась - даже захотелось посмотреть фильм. Вступительный абзац изящен и красив. Интересное сравнение Фон Триера с музыкантом. В рецензии присутствует добротный анализ. Так же в рецензии видна атмосфера и настроение фильма, что полезно для потенциального зрителя. Из недостатков хочется отметить, что третий абзац слишком уж похож на описание фильма на КП. Даже слова те же («Скалистые горы», «Беглянка», «1930-е»).

 

P.S. Смотрю тут завязался спор на тему "есть ли душа у овцы". Я думаю, есть. И отрицать наличие души у животного это слишком высокомерно.

 

I am unbroken «Лис и пес»

С одной стороны, мысли автора интересны, присутствует хороший крепкий анализ картины, выделена основная тематика и атмосфера фильма. Но стиль повествования не очень. В тексте не хватает целостности стиля. Автор то пытается быть красноречивым («невообразимой студии талантливых волшебников»), то становиться чуть ли не по-академически серьезным («конструкция сценария терпит изменения»). К тому же, в тексте встречаются неуклюжие фразы (типа «шепчущими шагами») и пропущены запятые. Из-за этих недостатков рецензия трудна для восприятия. Если сказать коротко, содержание хорошо, а форма страдает.

 

Proniy «Гран Торино»

Рецензия качественная. Первый абзац, словно статья Википедии, рассказывает нам об автомобиле Гран Торино и о Детройте. Не думаю, что данная информация так уж необходима, но автор все-таки смог ее связать с фильмом и образом главного героя (что не всем удается), так что в этой рецензии это скорее плюс, чем минус. Дальше идет качественный анализ главного героя и его взаимодействия с второстепенными персонажами. Ну и напоследок автор упомянул такие вещи как тон повествования и саундтрек, что не дает рецензии стать однообразной, сконцентрировавшись только на герое.

 

Nabliudateli «Хористы»

Рецензия написана хорошо – читается легко и приятно. Абзацы плавно сменяют друг-друга, не перескакивая резко с темы на тему. Выделены основная тема и персонажи, переданы настроенческие ноты фильма. Название рецензии соответствует содержанию. Но хотелось бы отметить, что рецензии недостает анализа других составляющих фильма. Например, актеров, саундтрека или постановки кадров.

Изменено 05.09.2013 13:46 пользователем Королевство бабочек

[Венцеслава]

Возвращаясь к спору о наличии души у овцы, не могу не подчеркнуть в очередной раз, что душа у овцы отсутствует именно в предложенном христианском контексте. О наличии или отсутствии души у овцы "вообще", я заключать не дерзаю, ибо не специалист по овцедушеведению

[поручик Киже]

Но, как оказалось, дал маху: хотел как лучше - одной фразой в скобках объяснить народу, кто такая Рита Хейворт и при чём она в фильме про тюрьму, а вышел спойлер!(((( Эх, язык мой - враг мой...

 

Мм... Так те, кто фильм видели, и так знают, и им не нужно разъяснять, разве нет?)

[V. D.]

Да нет, просто я подумал: если и писать на один из фильмов Топ 250, то уж на тот, что годами лидирует как в нашем Кинопоиске, так и в забугорной Муви-дейтабейс. Чтоб не мелочиться.)))) Тем более, что в данном случае моё мнение совпало со мнением большинства.)))) Если б лидирующий фильм показался плохим лично мне, я бы и впрямь постеснялся своё мнение высказывать, чтоб "кисакуку" не получить! А так - пиши не хочу... Но, как оказалось, дал маху: хотел как лучше - одной фразой в скобках объяснить народу, кто такая Рита Хейворт и при чём она в фильме про тюрьму, а вышел спойлер!(((( Эх, язык мой - враг мой...

Вопрос не в том, на какой фильм вы писали, и не в том, как именно вы считаете, а в том, как вы подаете свое мнение. То есть даже те, кто действительно разделяют вашу позицию, могут отшатнуться от такого напора. Далее идут те, кому фильм просто нравится. Они тоже вряд ли будут в восторге от того навязывания, в которое вылилась большая часть текста вашей рецензии. Тут есть еще те, кому, допустим, фильм вообще не понравился. Это тогда полностью мимо. Я не говорю, что рецензия должна отвечать мнению каждого читающего, я говорю о том, как это подать, чтобы было приятно. Например, некто М. Веллер в большинстве своей несет неистребимую чушь (по крайней мере на мой взгляд) в форме как раз этой пропаганды. Но как красиво он это делает что устным, что письменным образом.

 

Отдельно про Риту. Вообще лишнее. Можно просто сказать по одноименной книге Кинга. Тем более не стоит пояснять название книги. Ка к бы вы пояснили, например Хладбище домашних животных? Скрытым смыслом или тем, что автор, простите, писал под пивом и наркотой и банально опечатался, а редактор подумал, что так, простите, банально надо?

 

Это уже совсем до кучи, так сказать. Роман (он же поэма) Гоголя "Похождения Чичикова, или Мёртвые души". Вы много раз встречали это называние целиком?)

 

Возвращаясь к спору о наличии души у овцы, не могу не подчеркнуть в очередной раз, что душа у овцы отсутствует именно в предложенном христианском контексте. О наличии или отсутствии души у овцы "вообще", я заключать не дерзаю, ибо не специалист по овцедушеведению

Госпожа, когда Троллинг смешивает в одном тексте мифологию, христианские тексты, примерного Камю и цитаты из Науменко (который Зоопарк), скажи, в каком контексте ты будешь понимать его высказывания?)

Изменено 05.09.2013 14:42 пользователем V. D.

[V. D.]

Господа и дамы участники доп тура. Да будет вам известно, что с той поры, когда я анонсировал так ожидаемое вами некоторое завышение оценок, мой чистый порыв был подвергнут страшнейшей обструкции, мне угрожали снятием с чемпионата и даже физической гибелью, меня пытали током и бормашиной, подвергали моральному унижению, но я все равно вас не бросил, я не отрекся от своих идей. И вот я, Вассир Диданат как христос здесь, на своей Голгофе (строчные буквы и запятые расставлены верно), истерзанный, в окровавленном рубище, с терновым венком колючей проволоки на оскальпированной голове, что уже, снятая с пьедестала измученной шеи, сизифовым камнем катится к ногам моих жестокосердных палачей. Но я не сломлен, я продолжаю. И да поможет мне Боже и благословение Ее Величества королевы. Аминь!

 

krupakirill09 Опять много странных утверждений, подающихся как абсолют. Конечно, не столь много как в Шеушенке, но тем не менее не очень приятно. А так крепкая хорошая рецензия. Как вы попали в доп тур - ума не приложу. Вам тут не место.

 

 

nabliudateli

Каждый раз, когда нам необходимы перемены к лучшему на наше «дно пруда» спускается подобный Клеман Матье, который выдерживает все шалости, пакости, а порой и серьезные издевательства. Где вы, месье Матье? В моем пруду уже завелись лягушки...

Первые два абзаца хоть и пропитаны женской прозой, но выглядят очень хорошо. А потом что-то происходит. Чего вам не хватило, о автор? Добили бы еще два абзаца этим же образом, и рецензия была бы эталоном прозы а-ля Ригоша. В общем, половина рецензии написано одним человеком, вторую заканчивал кто-то другой (это образно).

 

Proniy

Одним из центральных персонажей фильма является спортивная версия Gran Torino 1972 года выпуска кто видел, скажите, серьезно? Я просто думал там про отношения старпера и пацана, а тут как у нас в "Бумере" получается?

Я так понял, первый абзац - такая фишка автора, да? Это, конечно, хорошо, что фишка, но если бы эту фишку разорвать на куски вкрапить в весь текст... эхх. Но так тоже довольно мило. Рецензия очень понравилась, но конечно, где-то не дотянули. То есть то что сделано - это хорошо, но во всех деталях чувствуется недоработка. Но это естественно не уровень доп тура, думаю, вас можно поздравить с возвращением в чемпионат.

 

Prue Stevens

Великий Гэтсби, Великий Гэтсби в полях бесконечной росы...

Я понял, что ВГ похож на МР! Я понял это после второго предложения. Строить несколько абзацев на их сравнении... К чему?

кагбе серьезно?

Вообще рецензия какая-то сама в себе. То есть автор делится только частью из своих размышлений, а остальные, они само собой разумеющееся как бы. Он так думает, он ошибается. В общем, рассуждения разбросаны по поляне текста, но они меня не убеждают. Просто так, разговор о фильме, не более.

[Королевство бабочек]

Возвращаясь к спору о наличии души у овцы, не могу не подчеркнуть в очередной раз, что душа у овцы отсутствует именно в предложенном христианском контексте. О наличии или отсутствии души у овцы "вообще", я заключать не дерзаю, ибо не специалист по овцедушеведению

 

Наверное Вас уже достали с этой душой овцы Но извините, трудно было пройти мимо столь резкого высказывания по поводу наличия души у животных. Они ведь, на самом деле, не хуже нас.

[V. D.]

Наверное Вас уже достали с этой душой овцы Но извините, трудно было пройти мимо столь резкого высказывания по поводу наличия души у животных. Они ведь, на самом деле, не хуже нас.

 

На самом деле хуже. По крайней мере если судить по карме. В хорошими душами такого не случается, в общем.

[Королевство бабочек]

На самом деле хуже. По крайней мере если судить по карме. В хорошими душами такого не случается, в общем.

 

Что вы имеете ввиду? Что за то что они в прошлой жизни испортили себе карму, в этой жизни их душа переселилась в тело животных?

[V. D.]

Что вы имеете ввиду? Что за то что они в прошлой жизни испортили себе карму, в этой жизни их душа переселилась в тело животных?

 

Ну, это примерно. Там еще разные вопросы, в зависимости от конкретной концепции. В общем, не все так просто. Но в сути да, накопили карму - получили, что получили... Хотя я бы использовал слово "переродилась" или "воплотилась".

[Венцеслава]

Наверное Вас уже достали с этой душой овцы Но извините, трудно было пройти мимо столь резкого высказывания по поводу наличия души у животных. Они ведь, на самом деле, не хуже нас.

Тут могу только заверить, что я ни в коей мере не замышляла своей репликой как-либо задеть овец и утвердить свое превосходство над ними

 

ЗЫ: Забавно, что никого не задела оригинальная фраза Кристин насчет глупости и бессердечности овец (такая же контекстно верная и отнюдь не претендующая на справедливость во всех без исключения случаях и парадигмах, как и моя )