ЧРКП-2013: Последний шанс

[V. D.]

Доброго дня. Я – Вассир Диданат, Антильские острова, Куба, и если вы об этом не знали, тот вряд ли выберетесь с этого вселенского дна, ибо жизнь конкурсного раздела уже протопала мимо вас. Впрочем шанс все еще есть: некто Миас высоким решением администрации имеет привилегию вытащить отсюда двоих. Кого же она выберет, хмм?

 

Что касается меня, то полагаю, раз вы все оказались здесь, то свою порцию из комментаторского ведра помоев уже получили (возможно, что и из моего тоже), так что я, пожалуй, во-первых, включу «режим добра», а во-вторых, несколько завышу ваши оценки, чтобы дать шанс ВСЕМ, а не только двум несчастным, выбранным благодаря… ну, да, мы знаем, чему именно. (Вообще, этот пост должен был посвящен коррупции в высших эшелонах КоЛ, но как-то уж очень легко Каори примирилась с действительностью… чую где-то подвох, да.)

 

Analeigh

 

Читал и думал, а как это вы здесь очутились, с таким русским? Потом, простите, дошло. Вы писали рецензию, но у вас получился отлично написанный, образный, интригующий отзыв на кино. И, кстати, очень короткий. Знаете, я бы хотел, чтобы у меня был приятель вашего таланта, который презентовал бы мне ленты подобным образом. То есть я серьезно захотел посмотреть эту треклятую Планету. Никогда не хотел, а вот теперь… Но конечно, здесь не хватает вообще всех элементов рецензии, кроме авторского впечатления от фильма. И да. Очень коротко.

 

Aziat

 

Знаете, когда я уже было подумал, что хорошо справляюсь с задачей (в ворде это третий отзыв, а не второй), мой режим добра пошатнулся. Я бы даже сказал, зашатался. Видите ли, я не уверен, что в рецензии на Зеленую Милю, равно как вообще на любой другой фильм, мне было бы интересно читать о том, что и почему автор сделал, а так же как и почему относится к данному фильму именно таким образом. Уже потом, когда продрался через терни безудержного восхваления и высокий подлесок автобиографичности, я нашел некие размышления, рассуждения, и некоторые попытки метафоры, и что-то там еще. Простите, от автора Пьеты не ожидал…

 

Кристин

 

Текст потенциально хороший. Даже, я бы сказал, очень хороший. Но именно потенциально. Его главный плюс - образность - так же является и своеобразным минусом, ибо обороты чересчур патетичны. Иногда взгляд натыкается на повторы (например «Грейс» в средине и конце предложения про декорации), которые особенно болезненно воспринимаются на фоне художественной стилистики текста. Обороты типа «делать ставку на болевые точки», возможно, и могут существовать в действительности, но глаз все равно режут. В целом создается впечатление, что у автора есть видение текста, то есть она пишет не «что получится», а именно то, что хочет. И вот с этим-то надо поработать, ибо ее желания немного отклоняются от общепринятого в этой местности курса. Кристин, помните, я говорил вам про литгуру?))

 

Смысл. Здесь готов оспорить положение Госпожи постом выше. У овец абсолютно точно есть либо душа (если мы не отказываемся от положения о ее существовании), либо сознание (если заменяем этим термином душу). Так что данное замечание Госпожи можно отнести к ее закостенелости в православной доктрине и только. Или нет? Как видно, это теологический спор, а вовсе не столкновение идиом, отнюдь. Далее. Мысли о фильме хорошие, читать интересно. Но их мало, ибо львиная доля объема рецензии отдана под описание сюжета, вначале едва ли не повторяющего официальный синопсис, а затем едва ли не граничащего со спойлером. Это плохо. Еще хуже на фоне именно того, что мысли-то интересные.

 

Cineaste

 

Знаете, это у вас такая стандартная (в хорошем смысле слова) рецензии в миниатюре. То есть вы двигались по заданному пути, стараясь соблюсти все возможные нормы, но то ли слов не нашли, то ли времени не хватило. При таком уровне владения языком подобный объем кажется отпиской. Возможно, именно вам имеет смысл почитать какие-то другие рецензии. Чисто ради опыта. Потенциал-то хороший.

[tuszkanczyk]

Для не участников минимум - либо Лестница целиком, либо 5 текстов на любой из двух оставшихся веток. Вы уже прокомментировали четыре. Достаточно еще одного комментария здесь, чтобы ваши оценки по всем трем веткам были приняты и удвоены. Но можно больше, конечно, если есть время/желание.

 

То есть, прокомментировать мне нужно только одну ветку в указанном количестве? А оценки на бот я могу присылать по всем работам ЕКР "единым столбиком" с пометкой "член КоЛа"?

[Венцеслава]

То есть, прокомментировать мне нужно только одну ветку в указанном количестве? А оценки на бот я могу присылать по всем работам ЕКР "единым столбиком" с пометкой "член КоЛа"?

Да Можно даже без пометки, я всегда сверяю состав.

[tuszkanczyk]

Да Можно даже без пометки, я всегда сверяю состав.

 

Благодарю за исчерпывающие ответы

[sumarokov1]

vsefs - рецензия, имеющая задатки анализа, но небольшой обьем портит всеобщее положительное впечатление. Чуток про актерскую игру, весьма скомкано в конце. Среди рецензий на "Убить пересмешника" эта явно не сильно выделяется.

 

Грустный бэби - неожиданный и даже шокирующий текст. Красный, приправленный иронией текст на фильм из категории многими любимых. Однако у автора есть четкая аргументация, хоть и с элемнтами весьма грубого юморка.

 

Максим Черный - великолепная рецензия. Обрамленная не только литературностью без излишеств, но и анализом всех элементов фильма. Класссическая рецензия неимоверной пользы, дающая зрителю возможность узнать фильм со всех сторон.

 

FO_ox - раз уж ругать такой фильм, как "1+1", то только аргументированно, с предьявлением всех минусов фильма. В представленной рецензии, более напоминающей злые комментарии в ЖЖ, аргументов не видно. Все слишком кратко, оборванно. Нет ни анализа, есть лишь разочарование от ленты, не вылившееся в хорошую рецензию.

[Венцеслава]

Cucci

Стартовый вопрос не показался мне правомерным, потому что чисто развлекательные вещи превалируют в продукции практически любого национального кинематографа, такова жизнь, такова публика, таков рынок. Не менее спорно объявление какого бы то ни было фильма "самым лучшим" на основании места в топе. Однако, апофигей апофеоз местных максим вот здесь: "он бросает вызов всему, что создано до него и будет создано после; в конце концов, он закрепляет за Голливудом звание величайшего и не подлежащего сомнению кинематографа во всём мире". Я как читатель вообще не очень понимаю, когда гениальность чего-либо доказывается не фактами, но возгласами "гениально!" и "шедевр!" относительно всего, что подвернется под руку: эти слова использовались настолько часто и чаще всего - по отношению к такому "чистому развлекалову", что давно потеряли и ценность свою, и убедительность. Однако все это можно было бы простить, списав на субъективность, когда б не процитированная фраза, употребление которой вне ироничного контекста (вне зависимости от того, к какому фильму она применена) вызывает жестокий разрыв шаблона. Я люблю "Шоушенк", но... вы вот это все - серьезно? Все когда-либо снятое померкло перед Шоушенком, и два века истории кино были перечеркнуты его немеркнущим величием? :eek: Голливуд исключительно благодаря Шоушенку стал величайшим кинематографом в мире? :eek: Омайгад.

 

Daria_boo

Споткнулась вот тут: "Семь номинаций на «Оскар», одна из которых за лучшую мужскую роль, получена Морганом Фриманом (Рэд)." Из-за безличности первого предложения, кажется, что 7 номинаций на Оскар получил именно Фримен. Дважды перечитала, прежде чем поняла, в чем подвох. В целом получилось недурно: без открытий, несколько рвано (некоторые абзацы живут своей жизнью), но искренне, не без нетривиальных мыслей и достаточно объемно. Еще бы над языком чуть подработать, потому что "проливные слезы", "мелодичное повествование" и некоторые другие эпитеты "царапают зрачок" (с).

 

dvdvitya

Не вполне корректный выбор фильма, но, учитывая формальный характер непопадания фильма в топ, текст допущен. Очень смутило слово мелькнувшее ближе к концу слово "бездуховность". Да, Метрополис как город производит такое впечатление, но контекст употребления отсылает скорее к фильму, который вовсе не бездуховен. В целом - это не совсем то, что я субъективно хотела бы прочесть о фильме Ланга: автор сосредоточился на социальной стороне, презрев другие (например, явно подчеркнутую апокалиптическую, позволившую бы, помимо прочего, воздать должное блистательной Бригитте Хельм), и в итоге то самое "сердце" осталось исключительно в стартовых и финальных строках. Однако то, что сказано, сказано очень хорошо: последовательно, аргументированно, интересно.

 

I am Unbroken

Очень надеюсь, что стихи в заголовке не принадлежат автору - с ними печаль-беда. Сам текст производит двойственное впечатление. С одной стороны, анализ мультфильма весьма неплох, и это особенно ценно, если учесть, что писать на детскую анимацию вообще дано не всем: большинство рецензий получаются либо слишком поверхностными, либо, напротив, слишком уж мудрствуют лукаво, разрушая простоту и очарование материала, автору же этого текста не оступиться вполне удалось. Единственное, что можно поставить в упрек - это некоторое пренебрежение фактами: например, ничего особенного нового в "привнесении трагичности" мульт не дал, мамы у диснеевских зверюшек умирали еще в 40-х (вспоминаем Бэмби). С другой стороны - не языковом уровне царит все та же печаль-беда, местами препятствующая пониманию того, что, собственно, хотел сказать автор. Что значит "шепчущими шагами"? Почему студия Диснея "невообразима"? Как расшифровать оборот "даже откинув интригу, происходящее смотрится элементарно красиво"? И т.д. и т.п. Над оценкой буду думать.

[tuszkanczyk]

Cucci

Начинаем с авторского взгляда на рецепт шедеврального фильма. И я сразу же готов оспорить утверждение «большинство не может ошибаться»: ещё как может и где угодно, возьмите в пример «Евровидение», хотя бы. Собственно, второй абзац есть следствие этого заявления, поэтому его я опускаю.

 

Кошмар, ну зачем сразу же выдавать читателю разгадку главнейшей тайны?? Всё, впечатление уже испорчено. Хотя язык повествования мне очень нравится: этакая лёгкость, нарочная небрежность. Да и авторские мысли об ошибочности восприятия «Побега из Шоушенка» только как криминальной драмы радуют глаз своей непосредственностью. Да и фактический материал собран внушительный. Но всё не покидает чувство, что общее настроение рецензии вызвано лишь лидирующей позицией картины в списке зрительских симпатий, а это раздражает уже к середине текста.

 

Daria_boo

Мысли у автора есть, желание поделиться ими с читателем – тоже. Но выглядит это излишне каркасно, равно. Дело даже не в традиционном принципе построения рецензии, а в отрывистости выражаемых идей. Автор с расстановкой говорит и о главных героях, и о сюжете, и о настроении картины. Однако сам текст крайне неприметен что по форме, что по содержанию, несмотря на внимание к мелочам и искреннее желание разобрать для себя смысл каждого эпизода (что крайне похвально).

 

dvdvitya

Неплохой поход, автор улавливает главный посыл режиссёра, эстетику и атмосферу произведения. Оригинальная трактовка сюжета очень радует. А вот огромный абзац, посвящённый пресловутому историческому контексту, слишком несоразмерен с остальным текстом. Из-за этой диспропорции концовка выглядит смазанной и вообще теряется на фоне этого колосса авторской мысли. Нет, автор копает глубоко, собранный материал крайне хорош, но его следовало бы разнести по двум абзацам и начать новый с предложения «Метрополис Фрица Ланга… идёт этим же путём». Ну и по актёрам можно было бы кое-что сказать.

 

Второй абзац: «Элита общества, не знающая…» (раздельно, распространённый деепричастный оборот).

 

I am Unbroken

Да, я верю, что автор написал этот текст под впечатлением от мультика, руководствуясь искренним почтением к работе диснеевских мультипликаторов. Однако от некоторых предложений сквозит словоблудием (чересчур цветистые обороты), а кое-где автор увлекается чрезмерным перечислением деталей сюжета, обстановки и прорисовки персонажей. Читать эти излияния надоедает, но интерес к мультфильму рецензия вызвала нешуточный. Автор утомляет слишком заботливым описанием особенностей ленты, но нагнетает внимание зрителя. Лично я с нетерпением хочу увидеть всё это буйство красок и эмоций на экране, хоть я еле дочитал до конца.

[Polidevk]

Первая четверка

 

Analeigh Неплохой текст. На первый взгляд, в нем много воды (кстати, на второй тоже), но вода эта эмоционально окрашена, что идет в плюс. Конечно, о самом фильме сказано очень мало, никакой информации автор по сути не дает - скорее, описывает свои эмоции от картины, свое восприятие. Но то, что делает, делает хорошо и прочувственно. Может, не так напористо, как хотелось бы - от этого текст бы только выиграл, думаю - но вполне интересно. И уж как минимум можно понять, что фильм понравился.

 

Aziat_sredniy Первый абзац никуда (говорили уже?) - много текста, мало сути. Второй абзац - туда же. Если хотелось провести параллели с книгой, лучше сделать это более естественно, не выхватывая из середины какие-то сцены. Читатель не понимает логики автора в выборе таких моментов, для него это выглядит странным и не обусловленным ни логически, ни эмоционально. Далее мысли идут тоже не особо стройно - всё как-то разрозненно, и лишь тот, кто смотрел, сможет понять хоть что-то. Много лишних восторгов, которые только портят дело - симпатию к фильму можно выразить как-то иначе. Концовка внезапно выправилась, и два последних абзаца даже понравились, хотя не предвещало. Итог - текст неудачен. Но не потому, что автор не может писать - вполне может. Нужно лишь привести в порядок мысли о фильме, найти баланс между эмоциями и аналитическим взглядом, выстроить более логичную структуру текста и сократить объем - тогда всё получится.

 

Christin D Ух, автор накрутил! Даже мне, человеку не интересующемуся Триером (после нескольких просмотров его "шедевров"), стало интересно - что же там в конце-то произошло. Ну разве можно так рассказывать сюжет, а? )) К тому же автор хорошо вложился в текст собственными мыслями и умозаключениями. Немножко не хватило убедительности в утверждениях, а в остальном вполне себе.

 

cineaste Текст не понравился. Очень общо, не захватывает. Автору не удалось передать хулиганский дух картины, о котором он писал (к слову сказать, околофутбольная атмосфера в "Хулиганах" показана далеко не лучшим образом, хотя и неплохо в целом). Много спорных моментов вроде исключительности заслуг женщины в передаче аутентичности атмосферы в сценах драк и насилия. В общем, мимо.

[Венцеслава]

krupakirill09

Хорошая рецензия: взвешенная и одновременно прочувствованная, не скрывающая объективных трудностей рассмотрения этого фильма, но и перед этими трудностями не склоняющаяся. Единственное, что лично мне показалось излишним, это постоянное возвращение к теме "русскости": русского народа, русского солдата, русского человека. Мне кажется, что "Старики" это как раз не русский, а советский фильм, о советских солдатах, советских людях и советском, как ни странно это прозвучит, народе - наднациональном и едином. Значительная часть героев фильма - не русские, и это воистину неважно. В каком-то смысле эта картина все-таки вносит вклад в продвижение коммунистической идеологии: в части темы "дружбы народов".

 

nabliudateli

"Приближающаяся по дороге пропасть" немного испугала (апокалипсис нау ), "луч света в темном чемтотам" - метафора уж очень избитая, а соловью-шакалы из слишком контрастны. В целом автору вполне удается заинтересовать фильмом и обосновать свое отношение к нему, рецензия работает должным образом, хотя избыточная зацикленность на сюжете и персонажах вызывает некоторое сожаление об одномерности текста.

 

Proniy

Не очень удачное начало: "бесчисленное число" тавтологично, а фильм состоит все-таки из символов, а не из их числа. И далее: "Парадоксально, но в развале Детройта — центра машиностроения, отчасти виновато оно само" - кто именно "оно"? В целом текст получился слегка перегруженным информацией о Детройте и описанием сюжета, но притом насыщенным, вдумчивым, разносторонним и по-настоящему интересным. Из уже прочитанных 11 работ эта, пожалуй, вошла бы в пару субъективно лучших.

Prue Stevens

[Ремарка: очень удивилась, что этот фильм в топе, проверила - и правда, чудеса] Читая рецензию - искренне смеялась от начала и до конца. Потому что праведное негодование автора и те формы, в которые оно выливается, не могут не улыбать и не умилять одновременно. Признаться, сомневаюсь в "широкой конкурентоспособности" текста - сленг и однозначные заявления у нас особо никогда не котировались, но притом сама оценю рецензию высоко. При всей своей категоричности, она на удивление здравомысляща, искренна, точна в наблюдениях, и эта грубоватая честность ей даже идет.

[Венцеслава]

Комментарии DoriN, по ошибке размещенные в теме ND

 

Analeigh

И негатива рецензия не вызвала, и тех сказочных и светлых эмоций, которые в нее вложены тоже. Сложилось впечатление, что автор способен такие эмоции выудить из любого произведения. Это очень даже хорошо, но Ка-Пэкс может дать раздолье и для мыслей поглубже.

 

Aziat_sredniy

И вновь придраться не к чему, кроме того, что уж очень много любви и обожания видно у автора по отношению к фильму. И дело не столько в фильме (который действительно до чертиков хорош), и не столько в авторе (который своеобразным философским пафосом подкрепляет свое мнение), сколько в самом отсутствии интриги написания рецензий на подобные вещи, ведь «Миля» хороша во всем, и много интересней было б почитать о недостатках. Особенно если последние аргументированы должным образом.

 

Cineaste

Хорошая, ровная рецензия. Правда, заметна симпатия автора данной ленте, но это не сильно мешает. Не мешало бы сказать и пару слов о негативе, спорных сторонах, или истории вопроса, но цвет зеленый, и данные замечания не аксиома, и фильм довольно прост, что б в нем настолько копаться. Про что, о ком, и где – есть, а остальное уже высмотрят другие зрители.

 

Christin D

Триер – совсем не простой режиссер, и рецензия это очень хорошо отражает. И даже не смотря на зеленый цвет, чувствуется, что негатива насмотрелся автор прилично. При всем этом, зная автора фильма – совсем неудивительно. В общем, не самое простое кино, и не самое обычное впечатление от рецензии. Зато честно. И не заумно, как могло бы быть. За что отдельное спасибо.

[Polidevk]

Вторая четверка

 

Cucci (Побег из Шоушенка) Ну про большинство-то так зря, наверно - ошибаются, да еще как. Ну ладно, для красного словца сойдет. А вот мимо "высоких профессионалов" не могу пройти - раздражает этот бизнес-сленг до ужаса! И чуть надоедает постоянное упоминание любви миллионов интернет-пользователей. А дальше - текст хорош. Удачно закольцован, хотя и длинноват. Акценты грамотно расставлены, есть неплохой анализ. Ничего нового автор не сказал, но смог вдохнуть какую-то свою жизнь в избитые и замученные идеи. Непонятен серый цвет, учитывая эпитет лучшего фильма, ну это дело такое - мало ли, рука дрогнула. Абзац про актеров из общего ритма выбивается, без него было бы лучше. Но общее впечатление положительное.

 

Daria_boo (Побег из Шоушенка) Рваный текст. Автор повторяет многое из того, что уже было сказано до него, и будет сказано еще не раз. И делает это, увы, не очень убедительно - как ленивый ученик, наспех сделавший домашнее задание. Нет в тексте убедительности, не хочется ему верить. В паре моментов проблескивает жизнь, да и структурирован текст неплохо, но дальше этого автор не зашел.

 

dvdvitya (Метрополис) Автор начал хорошо, а потом что-то пошло не так. Заявив такую плодотворную тему, как будущее ожидание нацизма, затем резко с нее соскочил и ушел в сторону угнетения рабочего класса, попутно смешав Фромма, Чаплина, Толстого, людей, коней. Да еще и скомкав выводы по этой самой теме, не оставив в итоге целостного впечатления. Жаль

 

I am Unbroken (Лис и пёс) Двоякий текст. С одной стороны, очень мощный и серьезный - так и не скажешь, что речь о мультфильме. Разбор серьезен, автор вникает в малейшие детали сюжета, идеи, технической стороны вопроса. В общем, прекрасно! С другой - подозреваю наличие у автора СПГС. Текст длинноват и нарочито монументален, оттого создается впечатление, что автор накрутил лишнего. Может, не стоило так громоздить? Может, это просто мультик и только? До конца автор-таки не убедил, но у него почти получилось

[Alex Linden]

Не намерен комментировать Лестницу или ND, но комментарии оставлю, хотя они и никак не повлияют на оценку.

 

Analeigh (Планета Ка-Пэкс). Следуя своему давнишнему правилу не читать синопсисы к фильмам, что я не видел, но которые выбрали для конкурсного рецензирования... Первый абзац совершенно сырой. Что именно за сцена и почему я должен верить вашему обобщению там, где должен находиться абзац, подготавливающий читателя к самой рецензии? Однако, сразу после этого, вы перешли к сюжетным твистам... Похвально конечно, но вся лиричность слога кажется несколько натянутой. И все, что я знаю об этом фильме - это то, что вы сказали мне в своей рецензии. И я не знаю о нем совершенно ничего. Эмоции, определённая атмосфера, которая, возможно, и свойственна этому фильму, раскрыта слабо. Конкретики тоже нет никакой.

 

Aziat_sredniy (Зеленая миля). Король ужасов - это Эдгар По. Чересчур много патоки вы вылили в своей рецензии на случайного читателя. Липкой, вязкой, и скорее отпугивающей от просмотра. Неужто необходимо говорить, что Кинг более чем прост? Вы же создали не рецензию, но манифест, одновременно восхваляющий фильм и его первоисточник. Есть впечатления, но нет рецензии и нет более- менее читаемой атмосферы.

 

Christin D (Догвилль). Эх, не видели вы еще фильмы Йорга Буттгерайта, если говорите, что Триер мрачен. А рецензия даже очень понравилась, так как вполне передает атмосферу фильма. Я бы несколько урезал пересказ сюжета. оставив простор для фантазии, но это же ваша рецензия и ваши решения. Для меня очень странно, что автор оказалась в этом туре.

 

cineaste (Хулиганы). Повторюсь, что не читаю синопсисы... А о чем собственно кино? Из вашей рецензии я этого никак не понял. Последний абзац, конечно же, несколько проясняет общую картину.

Изменено 03.09.2013 11:58 пользователем Венцеслава
минус словооценки

[Polidevk]

Третья четверка

 

krupakirill09 (В бой идут одни «старики») Простой и ясный текст. Не мудрствуя лукаво, автор взял идею и раскрыл ее по полной. Другой вопрос, что идея эта не нова и ничего интересного не несет. Да, она не оспаривается - картина прекрасна - но зачем нужен еще один текст на эту тему? Вряд ли стоило брать любимую всеми классику, чтобы написать о ней то, что уже давно написано. То, что написано, написано убедительно и внятно.

 

nabliudateli (Хористы) Неплохой разбор идеи фильма в начале плавно переходит в описание персонажей. И это, наверно, главная ошибка. Конечно, автор имел на это право, тем более учитывая переход к тезису о видах и классификации людей. Но что-то подсказывает, что автор сузил тему, и от этого хороший текст проиграл. Специально или случайно так вышло - дело десятое

 

Proniy (Гран Торино) Очень приличный разбор, в котором в общем-то не к чему придраться. Ну разве что к объему, да к лирическим отступлениям о Детройте, машиностроении и т.д. Впрочем, в выбранную идею эти отступления ложатся хорошо, так что будем считать что я просто придираюсь. Немного не хватило эмоций и мыслей автора, тогда оценка была бы совсем высока. Но и так, ак есть - очень даже.

 

Prue Stevens (Prue Stevens) Как ни странно, а понравилось. Немного автор перебарщивает в претензиях к актерам - всё-таки сам он вряд ли профессионально может судить о силе или слабости той или иной сцены в плане актерской игры. В остальном же - вполне прилично. Не хватает убедительности, но тут вопрос именно речевых приемов - подтянуть автору этот момент, и аргументы засияют убедительностью и уверенностью.

[Венцеслава]

Алекс, в который раз напоминаю, что мы не озвучиваем оценки в турах с тайным голосованием. И это не значит "не надо", это значит "нельзя".

[V. D.]

Aziat_sredniy (Зеленая миля). Король ужасов - это Эдгар По.

 

Если тут обсуждали наличие душ у овец, то думаю, что не слишком отойду от образца поведения, когда уточню у Алекса, в каком именно произведении его испугал Эдгар По? По - король едкой иронии, где-то сарказма, обличения, разума и логики, возможно, немного - триллера, но ужасов?

Неужели падение дома Ашеров на бессердечного кота, замурованного в подвале с винным бочонком, - это так страшно?)))

[Polidevk]

Четвертая четверка

 

vfesz (Убить пересмешника) Очень сжато, а жаль. Чувствуется, что автору есть что сказать. Даже сбивчивый и спорный первый абзац будто говорит о том, что автор сам ищет ответы на многие вопросы. Но порассуждать в тексте он не решился, заменив это описанием эпизодов из фильма. Обидно

 

Грустный бэби (Офицеры) Безблагодатную ношу автор взвалил на плечи - ругать известное-любимое-советское. Благо, я фильм не смотрел, так что обижаться на это не буду. Что же в сухом остатке? Претензии несколько надуманы, обвинение "А зори..." в голливудском подходе - вообще ни о чем. Есть здравые мысли, но претензи всё больше по сюжету и его нелогичности. А собственный взгляд-то где? Иногда даже алогичное кино может нравиться. "Офицеры" не понравились? Только из-за сюжета и "однообразия изобразительных решений" (это что за зверь такой вообще?)? Или было еще что-то, о чем автор умолчал? Вопросы-вопросы.

 

Максим Черный (Город бога) Очень атмосферно и очень хорошо. Вот правда, даже не хочется искать погрешностей (а они есть). Но если легло на душу, то какое значение имеет что-то еще?

 

F0_ox (1+1) Какой-то унылый выпад в сторону фильма. И дело даже не в том, кому кино понравилось, а кому нет. Дело не в том, что фильм основан на реальной истории, и ее герои вряд ли согласились бы с такой трактовкой их судеб. Дело не в том, что убеждения автора могут показаться спорными, а то и вовсе неверными. Всё просто - текст написано плохо. Оценка соответствует

[krupakirill09]

Vfesz – Убить пересмешника

 

Часто на ту или иную рецензию (в т.ч. на мои) вижу такие отзывы: зачем рассказывать об этом фильме, если о нем и так все рассказали? Я категорически не согласен с этим. Нельзя застолбить за собой право на фильм. Но не в этом случае. Vfesz написал текст на известный фильм, на классику, но нового ничего не преподнес. Вот теперь и я спрашиваю: зачем писать рецензию на популярное кино? Ведь к уже сказанному ранее остальными автор ничего не добавил. Пересказ с эмоциями сюжета, плюс несколько предложений с размышлениями.

Больше всего мне понравилось заключение. Вот здесь автор попал в точку – можно много говорить, но лучше посмотреть. Отличный совет, но раз уж дано задание охарактеризовать фильм, уходить вот так от обязанности не стоило. А как коротенький очерк рецензия хороша.

 

Грустный бэби – Офицеры

 

Автор постоянно уходит в сторону, погружаясь в личные воспоминания, в исторические справки и так далее, используя сугубо субъективный подход к описанию фильма. Стиль написания безусловно интересный, нет сухости фактов, но здесь вот как-то ни о чем, много информации, а где же сам фильм, спрашивается? С мнением о фильме я отчасти согласен, но нужно более конкретно приводить доводы в пользу или против фильма, группировать их и четко выделять мысль. К чему были справки по поводу Кинопоиска и рейтинга фильмов, я не знаю вообще. Мнение автора можно увидеть, но оно затерялось между строк и под их нагромождением этому мнению трудно пробиться. На мой взгляд, уж слишком сильно закрутил. Нужно проще.

 

Максим Черный – Город Бога

Хорошая подводка в начале. Автор здесь подвергает сомнению мнение зрителя и приводит свои доводы, при этом не повторяя стандартное описание сюжета. Автор от себя просто рассказывает свои впечатления, попутно вплетая в текст детали фильма, которые посчитал нужными осветить. Да и манера написания очень понравилась, читается приятно и вдумчиво. Сам же текст, если приглядеться, построен как небольшой рассказ – он имеет вступление, развитие мысли и логический финал со своей моралью. Отличная работа, которая может посоревноваться за победу.

 

 

F0_ox – 1=+1

 

Корявый язык, нет аргументации своему мнению. Сказать просто, что фильм туфта мало. По своей сути рецензия выглядит больше как личная претензия автора, его возмущение не столько самим фильмом, сколько реакцией массового зрителя. Но мы же не о зрителе говорим, а о фильме. Вот его главное упущение и единственное.

С мнением автора согласен на 90 процентов. Глаголить в такт всем остальным о том, что фильм идеален, тоже нельзя. Но делать это надо более лаконично, что ли.

[Венцеслава]

vfesz

Ох, как жаль То, что написано, написано просто замечательно. Серия цветных ассоциация, лаконичность и емкость фраз, то просто волшебство, когда видишь описываемую сцену, притом что с самим фильмом не знакома. Но - мало, слишком мало. Рецензия не может на 3/4 состоять из идеи и пересказа, она предполагает скорее анализ. переосмысление, разбор, трактовку, а не описание, пусть и талантливое. Тем не менее, общее впечатление скорее положительное.

 

Грустный бэби

Начало очень понравилось. Совершенно неожиданную и очень здравую мысль подкрепляет ряд столь же неожиданных сравнений, и принц Гарри, доблестно защищающий Родину в Афганистане, довершает начатое дело юмористической дискредитации, заставляя верить автору. Жаль, что в дальнейшем чувство юмора отказывает, и вместо остроумного легкого разноса идет унылый хейт, настолько придирчивый, желчный и очевидно (в силу повышенной странности некоторых претензий) предвзятый, что верить автору неизбежно перестаешь. Под конец ни за что достается несчастным "Зорям" с их якобы голливудским подходом... Я не видела ни "Офицеры", ни "Зори", в принципе не смотрю кино о войне, у меня нет ни своего мнения о них, ни пиетета перед ними. Но...

"...Нет, не крика они испугались, не гранаты, которой размахивал старшина. Просто подумать не могли, в мыслях представить даже, что один он, на много верст один-одинешенек. Не вмещалось это понятие в фашистские их мозги, и потому на пол легли. Мордами вниз, как велел. Все четверо легли: пятый, прыткий самый, уж на том свете числился. И повязали друг друга ремнями, аккуратно повязали, а последнего Федот Евграфыч лично связал и заплакал. Слезы текли по грязному, небритому лицу, он трясся в ознобе, и смеялся сквозь эти слезы, и кричал:

— Что, взяли?.. Взяли, да?.. Пять девчат, пять девочек было всего, всего пятеро!.. А не прошли вы, никуда не прошли и сдохнете здесь, все сдохнете!.. Лично каждого убью, лично, даже если начальство помилует! А там пусть судят меня! Пусть судят!..

А рука ныла, так ныла, что горело все в нем и мысли путались. И потому он особо боялся сознание потерять и цеплялся за него, из последних силенок цеплялся..."

Воистину Голливуд.

Максим Черный

Давайте скажем это вслух (и заодно прорекламируем хороший фильм ) - пожалуй, лучшая картина, которую я видела в прошлом году - это криминальная драма о трущобах Колумбии "И пес пожрал пса". Так что верю целиком и полностью, убеждать не требуется, а вступление выглядит достаточно бледно. Зато сама рецензия выглядит достаточно ярко, свежо, убедительно и сильно (за исключением предпоследнего абзаца, из которого я, будучи незнакомой с большинством упомянутых картин, вынесла лишь мысль о том, что фильм не так уж и оригинально-самобытен, как его изначально представил автор).

 

F0_ox

Мне давно нравится творчество автора, регулярно читаю, но тут приходится признать, что это не рецензия, а поток желчи, к счастью - короткий. Как и в случае с Грустным бэби, я не видела рецензируемый фильм, понятия не имею, каков он, и не испытываю предубеждения к авторской точке зрения. Но текст в правоте этой точки убедить решительно неспособен, потому что аргументы отсутствуют как класс ("мне не было смешно" и "так не бывает" - это не аргументы). Ругать вообще сложнее, чем хвалить. Транслируемый негатив, будучи воспринятым, часто распространяется и на текст, и нужно вложить что-то (остроумие, интересную интерпретацию, юмор и т.д.), что это влияние компенсировало бы.

[Alex Linden]

Алекс, в который раз напоминаю, что мы не озвучиваем оценки в турах с тайным голосованием. И это не значит "не надо", это значит "нельзя".

 

Если посмотреть вверх того же поста, то можно заметить, что те "оценки" - часть комментария, а не собственно оценки, которые засчитали бы и выставили бы участникам.

[Christin D]

Cucci (Побег из Шоушенка). Прекрасный вступительный абзац. Детально и нескучно преподнесено и содержание последующих трех абзацев. Однако ужасный спойлер выскочил в середине текста, и скобки, в которые Вы его «упрятали», ему отнюдь не помешали. Ближе к середине столь хорошо начавшийся текст стал откровенно «провисать», полилась вода. И что самое удивительное, слог вдруг стал на порядок проще, словно дописывал рецензию другой человек. Ода Голливуду смотрелась даже и неприятно, а вот «глоток свободы» - вполне себе хорошо, однако последняя строчка опять всё испортила…

 

Daria_boo (Побег из Шоушенка). Довольно немудреная, простая речь, местами даже слишком простая. Автор легкими мазками обрисовывает сюжет картины, не вдаваясь в подробности, могущие привести к раскрытию интриги. Затем поет оды и вправду совершенно замечательному Моргану Фримену, а также молодчику Тиму Роббинсу. В непринужденной манере автор рассказывает некоторые нюансы сюжета и красиво преподносит аналитическую часть «под соусом» описания старика Брукса. И не менее красиво и аналитично заканчивает рецензию, после чего становится вполне понятен посыл фильма, хотя его содержание было лишь слегка приоткрыто.

 

dvdvitya (Метрополис). Автору стоит накинуть балл уже только за выбор объекта для рецензирования: фильм удивительный и очень «далекий» - на расстоянии почти века от нас, когда и нравы в обществе, и приемы в молодом кинематографе, и запросы кинозрителей были совсем другими. Автор преподнес в общих чертах описание сюжета и отлично проанализировал историческую подоплеку фильма. И как же чудесно, что он допустил и другую, более прозаичную, трактовку! Такое редко встретишь в рецензиях. Читается с большим интересом и уважением к автору, который знает, что говорит, и отвечает за свои слова. Два последних абзаца - замечательные, сильные. Осталась под большим впечатлением от рецензии, захотелось в срочном порядке пересмотреть фильм. Два минуса – орфография хромает и о главных героях не было сказано ни слова, так что у того, кто фильма не видел, не сформируется впечатление непосредственно о сюжетной линии, о главной завязке и интриге.

 

I am Unbroken (Лис и пёс). Текст написан довольно основательно, но простовато в смысле стиля - встречается много неудобоваримых конструкций. Синопсис, при всей своей объемности, получился немного сумбурным. Причем описание технической части автор вплел в канву повествования о сюжете и героях, но это лишь добавило сумбурности сказанному. Вот если бы вместо техники сюда была вплетена аналитика – получилось бы и понятно, и интересно. Хотя, возможно, анализировать в этом мультфильме было совсем нечего?.. Послесловие, считаю, было неуместным и слегка подпортило общую картину. Однако я уверена, что у пользователей КП рецензия обязательно найдет отклик, потому что она честная и добрая – по-видимому, как и сам мультфильм.

Изменено 03.09.2013 16:59 пользователем Christin D

[молекулятор]

Analeigh Не, вообще, вариант интересный, конечно – рассказать о фильме через эмоции: ни действующих лиц, ни цепочки событий, а только вверх настроение – вниз настроение, жарко – холодно, больно – приятно. Мило. Только недостаточно.

Aziat sredniy Очень чувственно, очень эмоционально, очень… незрело, к сожалению. Я вижу ваш отзыв, ваше отношение, но мне не хватает… чего-то более… объективного, находящегося сверху… способности оценить достоинства и недостатки (пусть даже последних нет), а я вижу только восторженный панегирик.

Christin D Фон Триер бесчеловечен? Ох, Кристин, Фон Триер «человечен» донельзя, ибо вся эта грязь – она очень человеческая, к сожалению… Так, первую часть вы чересчур разжевали, вот честно, мне больше понравилась вторая – где я стал слышать ваш голос, где проявилось, наконец, то, что надо. Смелее, пожалуйста, не стройте фразы так, как будто подгоняете кирпичики в пирамиде. Широкими мазками на пофиг – так интереснее…

Cineaste Не то. Вот, извините, правда, не то. Каждый вычитывает что-то свое, я понимаю, но неужели во всем фильме вы увидели только фанатский беспредел и то, что с ним связано? Неужели там не было больше ничего?

Cucci Вот тут вы совершили ту же ошибку, что и многие другие. Когда в прошлом тексте вас упрекнули в разорванности подачи мыслей, вы решили теперь выводить их более компактно и последовательно, что само по себе хорошо, но теперь вы стали говорить слишком отвлеченно – вы ходите вокруг да около фильма, а самого его стало неожиданно мало. Теперь форма стала лучше, а содержание… содержание, в котором раньше бился ваш пульс, его потеряло…

Daria boo “Не секрет, что фильм снят по мотивам книги С. Кинга» - вот эта фраза совсем не нужна, поверьте. И не надо, пожалуйста, про «оскар» и иже с ним – не опирайтесь на премии в рецензировании, это не лучший вариант.

Знаете, у вас хороший слог, правда. Но он слишком, слишком, слишком выхолощен. Ему не веришь. Чуточку эмоциональнее, пожалуйста.

Dvdvitya Неплохая подача – за нее можно многое простить (за хорошее владение языком я могу простить почти все, если честно). Ваша ошибка в том, что вы слишком ориентируетесь на слова других: вы их цитируете, вы ими формулируете мысль. Нужно ваше. Вы нужны. Хорошо?

I am unbroken Вы интересно слова ставите в пары – вкусно получается, изюм есть. А вот то, что этот изюм окружает, уже не так интересно – местами слишком сладко, местами затянуто. Атмосферность? ДА, тут хочется крикнуть. Но пере-, пере-, пере-… ( а вдругих местах недо-, недо-, недо-…)

Krupakirill 09 Вот насчет «сами знаете» - это зря. Вам нужно рассказать о фильме вне зависимости от того, знает ли этот фильм половина земного шара, или нет. А вообще текст намного лучше, чем ваши прежние работы – и слог красивее и подача мягче, с чем и поздравляю.

Nabliudateli Ой, такое начало красивое, и тут посреди этого пиршества пряничного – шакалы. Нет, выбор эпитета – дело ваше, конечно, но прям напугало. Слишком много вводных слов, которые портят от природы изящный текст, уберите их нафиг. Вы же можете составлять предложения, сплетающиеся эстетичнее арабской вязи, чего ж их портить? Но вообще учитесь сами у себя – у начала вашего текста. То, что последовало за первым абзацем, оно как то, что случается с человеком после четырнадцати – большого значения не имеет.

Proniy Вы знаете, ощущение, что я читаю школьное сочинение настоящего отличника. Разница в том, что отличники редко проводят такие красивые параллели с машинами. И мне очень понравилось, несмотря на то, что фразы вы строите – как сваи вколачиваете, извините, они неплохие, но чувство такое не оставляет. А вот дальше красивой параллели с машиной читать было особо нечего…

Prue Stevens Странно. Написано по-хабальски, как ни крути, а читается на одном дыхании. Прям сон согнали. И ведь не согласен я с вами, и подаете вы это – как будто ушат помоев в лицо выплескиваете, а… классно. Над формой поработать придется, в следующий раз это не прокатит, но сегодня ваш день, эт точно.

Vfesz «Можно много говорить, а давайте-ка посмотрим» - классный вариант, ничего не скажешь. Можно много писать рецензии, а давайте-ка не будем читать, лучше смотреть сразу. И писать не надо. Нафиг. (а ведь так красиво все начиналось… Куртамыш, Куртамыш…)

Грустный бэби Знаете… я не в восторге от фильма «Офицеры». И если бы речь шла только о нем… я не во всем с вами согласен, да проглотил бы, но «Зори»… Дело-то не в советской агитподготовке, дело в том, что пять девочек, которым еще жить и жить и детей рожать… пять жизней, молодых, улыбчивых, бесконечно красивых, порублены в той самой мясорубке… не знаю, зачем я сейчас здесь распинаюсь, это… слов просто нет…

Максим Черный Честно – я так и не понял, о чем вы говорите. Читал, читал, пытался уследить, изо всех сил пытался, но – не вышло. Понял, что в огороде растет бузина, что дядько продолжает благополучно жить в Киеве, а что между ними общего, так и осталось тайной за семью печатями…

F0 ox По смыслу – абсолютно согласен: так и не досмотрел этот фильм, так и не понял, почему им все восхищаются – ничего особенного, честно говоря. Только вот вам как-то доказать это надо было. А вы сказали, и как будто истина в последней инстанции… не, так не пойдет.

[Cucci]

Cucci (Побег из Шоушенка). ужасный спойлер выскочил в середине текста, и скобки, в которые Вы его «упрятали», ему отнюдь не помешали.

Сие есть не спойлер, а объяснение, почему повесть Кинга называется "Рита Хейворт и побег из Шоушенка"! Знаете, когда дают название, которое само по себе может вызвать недоумение (ну вот кто такая Рита Хейворт? Героиня произведения, которая бежит из Шоушенка? Или что?), то меня лично так и подмывает объяснить, а иначе ведь и знакомиться с произведением не станешь, если даже название для тебя - китайская грамота! Вот я и объяснил...

[Cucci]

krupakirill09

Автор молодец, что отмечает основную черту советского кино: как и все официально выходившие тогда произведения культуры, кино призвано было отражать государственную идеологию. Также автор рассуждает о том, не вошёл ли фильм в конфликт с системой, но вот тут-то, к сожалению, рецензия и скатывается в едва ли уместную русскую националистическую апологию. И даже похвальное слово людям, внесшим основной вклад в создание этого кино-шедевра, а также попытка анализа главной мысли картины не спасают общего положения: рецензия таки уклоняется не в ту степь.

 

nabliudateli

По рецензии трудно составить впечатление о фильме. Создаётся ощущение, что писано по такому фильму, как, например, "Ватель", а не по такому, как, например, "Цезарь должен умереть". А ведь обсуждаемый фильм скорее напоминает последний, а не первый, не так ли? Вы бы ещё создали свою рецензию в ключе "В каморке, что за актовым залом, репетировал школьный ансамбль...". Нет, атмосферность не та. На такую тему фильм создан, что и писать на него надо не витиеватый анализ, а отзыв с надрывом.

 

Proniy

Вот как не похвалить человека за действительно чёткое понимание проблематики обсуждаемого фильма! И не только сам во всём для себя разобрался, но и всем читателям своей рецензии всё популярно объяснил! И попутно хорошо и развёрнуто проанализировал образ главного героя фильма! Сравнения с самыми жёсткими и не способными оставить никого равнодушными русскими фильмами на аналогичную тематику и предельно честный ответ на вопрос "чем этот американский фильм лучше наших аналогичных фильмов" - работа мысли в этом направлении заслуживает самых высоких оценок.

 

Prue Stevens

Смущает обыгрывание автором научного и разговорно-сниженного стилей письменной речи. Но в нашу либеральную эпоху это не должно мешать рецензии находить отлик в сердцах читателей, когда б не одно "но". Увлекшись сравнением обсуждаемого фильма с фильмом про некий нехороший театр Парижа, автор слишком мало сказал нам, что называется, по сабжу. А хотелось бы почитать, как снимали, как играли, откуда успех у зрителей, ну в общем, как обычно, а получаем совершенно субъективный частный случай, не более.

[Christin D]

Сие есть не спойлер, а объяснение, почему повесть Кинга называется "Рита Хейворт и побег из Шоушенка"! Знаете, когда дают название, которое само по себе может вызвать недоумение (ну вот кто такая Рита Хейворт? Героиня произведения, которая бежит из Шоушенка? Или что?), то меня лично так и подмывает объяснить, а иначе ведь и знакомиться с произведением не станешь, если даже название для тебя - китайская грамота! Вот я и объяснил...

 

Спойлер - это то, что он делал подкоп.

[Cucci]

Спойлер - это то, что он делал подкоп.

Ну, знаете, не знать, что было в фильме "Побег из Шоушенка", - стыдно для любого нормального человека, потому что больше миллиона в Интернете признали его самым лучшим. Так что для кого это будет спойлером, тот сам, как говорится, виноват.