ЧРКП-2013: Отбор (четные группы)

[Small_21]

flenn (13 разговоров об одном). Крепкий и уверенный текст, который внятно и последовательно говорит о фильме, его идее и основных составляющих. Недостатком можно назвать только некоторую сухость. Но в целом – удачный классичный текст. И заголовок хороший, напомнил одну

.

 

Ру Иллюзионист (10 000 лет до н.э.). Текст сражает подачей. Болд, курсив, капслок и красный цвет – худшее сочетание на планете Земля. Ошибка во фразе, написанной с большой буквы, - еще хуже. Пожалуйста, заботьтесь о читателе. Выглядит ужасно. По содержанию все не так страшно, но много воды, лишних моментов, анализ, который все-таки есть, теряется за всей этой мишурой. В целом это плохо, простите.

 

Outcaster (Опасные пассажиры поезда 123). Автор радует грамотным вступлением с образом поезда, хороший ход. Дальше следует история создания, которая хороша, но затянута. Последний абзац тоже неплох, но рецензии просто необходимо продолжение, еще большая глубина. А так неплохо, хотя моментами – круто.

 

Mister Snob (Малышка на миллион). Текст вызывает противоречивые эмоции. Есть и зачатки анализа, и достаточно серьезные недостатки. Описание сюжета затянулось, вступление курсивом необязательное, но потенциал виден. Неплохо.

 

odesscalliope (300 спартанцев). Текст похож не на рецензию, а на сочинение, как по структуре, так и по слогу. Автор движется по пунктам, будто боится, что-то забыть. Даже вывод делает. Но само содержание отдает вторичностью, некоторые моменты кажется затянутыми и лишними, хотя удачные мысли есть.

 

Mr Strangeman (127 часов). Всегда радует, если автору, который пишет негативный текст на фильм, который вам нравится, удается вас убедить в обратном. Так и здесь. Автор пишет ловко, хлестко, толково, критика по делу. Бывают более удачные образцы красных текстов, но и этот текст весьма и весьма хорош.

 

viktory_0209 (Сало, или 120 дней Содома). Текст, как и ожидалось, получился очень удачным, с хорошим анализом и прочими достоинствами. Но рецензия вышла сдержанной, даже зажатой, будто автору что-то мешало писать с большей увлеченностью, и это можно понять, ведь мерзость трудно смотреть, и писать о ней не легче. Даже первый абзац отдает некой синтетичностью, будто и писать особого желания не было.

 

Monah_kavkaz (Как украсть миллион). В рецензии есть удачные мысли об эпохе, об исполнителях главных ролей. Но конкретного анализа нет, он теряется за описанием саундтрека, размышлением о духе времени и прочими отвлеченными вещами.

 

flyingcamel (Среда 19.07.1961). Странный, непонятный, но очень тонкий и душевный текст. Особенно хороши повторы, ведь так часто вещи меняют свой смысл, если просто еще раз о них подумать. И ведь заинтересовывает, и хочется узнать, какой фильм сумел навеять такие мысли.

 

flenn – очень хорошо

Ру Иллюзионист – плохо

Outcaster – хорошо

Mister Snob – прилично

odesscalliope – не очень

Mr Strangeman – очень хорошо

viktory_0209 – очень хорошо

Monah_kavkaz – не очень

flyingcamel – круто - атмосфера

[TrollingStone]

flenn круто

Кое-где оборотистый слог автора сбивается в неприглядность вроде «экстраполирует тончайшие вибрации», но в целом ход конем, как мне кажется, удался. По крайне мере, такие вещи запоминаются. Короче говоря, особенности нарратива соседствуют с экзистенциальными размышлениями, а оформляется все это безобразие пижонской стилистикой – подобные выступления необходимо поощрять. Ну и за Стивенса спасибо – про дрозда почитал, занятная фигня, надо еще что-нибудь погуглить.

 

Ру Иллюзионист очень хорошо

Бодрый текст, могу только одобрительно крякнуть вслед авторской лихости. Кое-что я бы переформулировал (истину, что кроется в примитивности, например), да и форматированием рецензия перегружена – уж курсивные лирические отступления точно стоило бы ампутировать, ни к чему они тут. Тем не менее, генерально все это производит приятное впечатление.

 

Outcaster хорошо

Странный текст. С одной стороны, есть тут занятные параллели, и общая википедийность смягчается приятным изложением. С другой стороны, те же братья Люмьер притянуты, говоря откровенно, за уши, да и «тяготиться» с «тяготеть» есть все же немного разные глаголы. Есть впечатление, что текст недокручен, читаешь себе, читаешь, ждешь еще пару-тройку обстоятельных абзацев, а он – бац – и заканчивается. В итоге получается, что про сам фильм сказано как-то уж слишком лаконично. А ведь кино занятное, да и ту же «онтологическую суть кинематографа» следовало бы раскрыть более подробно.

 

Mister Snob прилично

Все хорошо, вот только синопсиса слишком много, а всего остального слишком мало. А написано вполне себе, да и по отборочному туру автор мне запомнился. Увы, даже самым грамотным и читабельным изложением меня не купишь, так что ставлю то, что ставлю.

 

odesscalliope хорошо

При том, что мне эта работа понравилась, не могу не отметить недостатки и перегибы на местах. Во-первых, болдкурсив. Во-вторых, меня всегда иррационально раздражал вот этот вот жэжэшный задушевный стиль, с первым лицом и лекциями по философии. Тем не менее, какие-то базовые вещи относительно фильма отмечены, написано пристойно, а к стилю и форматированию быстро привыкаешь.

 

Mr Strangeman круто

Крепко сделано, хоть гвозди из текста делай, хоть в Афишу публикуй – благо лучшие силы Афишу покинули или почти покинули, а оставшиеся авторы не слишком радуют публику собственными сочинениями. Есть в этом что-то среднестатистическое, что не дает этой образцовой, строго говоря, рецензии взлететь, но это уже не для этого раунда разговор. В этом раунде могу только констатировать – автор здорово насобачился подражать не худшим образцам отечественной критики, и за это автора можно только похвалить.

 

viktory_0209 блистательно

Порой, признаюсь честно, меня мучает вопрос – не зря ли я в свое время заявился в один из предыдущих чемпионатов, не зря ли я тратил свое время на написание всех этих текстов и комментариев, не зря ли я принимал (и принимаю) участие в этой ярмарке тщеславия. Иногда кажется, что зря – слишком часто попадается мне на глаза этакий коллективный Пашкин (уточню, на всякий случай, что речь не только и не столько о комментариях, посвященных моему, скажем так, творчеству). Но потом я читаю такие вот тексты и понимаю, что все было не напрасно.

 

Monah_kavkaz очень хорошо

Спринтеры получают солнечный удар, а вводные авторские размышления о ностальгии сменяет занятный фактаж, разбавленный парой слов о саундтреке и сатире. Приятно написано, приятно читается, приятно ставить приятную оценку.

 

flyingcamel очень хорошо

Строго говоря, мне следовало бы поставить этому тексту «хорошо», но, кажется, что-то тут есть такое, что невозможно описать, что заставляет меня закрыть глаза на недостатки (главный из которых – изложение в ущерб сочинению). Вроде бы ничего особенного – ну, нехитрый рефрен про три рубля и пять рублей, ну, риторические вопросы, ну, Высоцкий... А вот не «ну», хорошая работа. Сам не знаю, почему, но хорошая.

 

flenn круто

Ру Иллюзионист очень хорошо

Outcaster хорошо

Mister Snob прилично

odesscalliope хорошо

Mr Strangeman круто

viktory_0209 блистательно

Monah_kavkaz очень хорошо

flyingcamel очень хорошо

[Кеттариец]

Группа 12.

 

flenn (13 разговоров об одном). Если честно, поначалу читается тяжело. Текст насыщен такой терминологией, что смысл фильма, как и нить рассуждений начинают теряться в попытках переварить написанное. И когда энтропия, опутанная паутиной необратимости, достигла в моём мозгу критического уровня, я понял, что не стоит концентрироваться на синергетической особенности бытия так уж упорно. Достаточно признать, что автор знает, о чём говорит. Просто мне не дано осознать всю экзистенциальную значимость этой рецензии. А жаль

Ру Иллюзионист (10 000 лет до н.э.). Да, да, всё так и есть, было, будет. Подписываюсь под каждой фразой. И форма и содержание рецензии проистекают из… страха, что кто-то напишет лучше. Вот только страх беспочвенный.

Outcaster (Опасные пассажиры поезда 123). Блестящая параллель кинематографа с фильмом братьев Люмьер, внимание к истокам картины и краткий, но ёмкий срез творчества Тони Скотта – безусловные достоинства текста. А небольшой и весьма точный анализ самого фильма, словно вишенка на торте, делает рецензию завершённым произведением.

Mister Snob (Малышка на миллион). Ну, вот, хоть один человек нормальным человеческим языком объяснил, какой фильм он смотрел. Описание обширное, зато точно и без всяких философских отступлений позволяет сделать выбор: смотреть или не смотреть. А авторская оценка в финале логично завершает маленький экскурс в картину.

odesscalliope (300 спартанцев). Ёмкий и всесторонний анализ не особо глубокой в философском смысле картины очень понравился. Хотя не могу согласиться с авторским мнением относительно поиска правдоподобности и идеологии. Трудно искать то, чего в фильме нет. Безупречная визуализация и исключительно жанровая эстетика преобладают. И не суть важно, о чём сама история. Впрочем, не смотря на различие во мнениях, рецензию оцениваю по достоинству.

Mr Strangeman (127 часов). Очень жёстко. Где-то придирчиво, где-то справедливо автор обнажает авантюру режиссёрского замысла. Этот взгляд не просто имеет право на существование, он доказывает это право и весьма обоснованно.

viktory_0209 (Сало, или 120 дней Содома). Читается странно. С одной стороны автору сильно не нравится то, что он сумел разглядеть за фасадом описываемых сцен, а с другой он столь глубоко копает в суть режиссёрского замысла, что находит там скрытый смысл и даже оправдание авторской провокации. Но картина, безусловно, отталкивает, поэтому выбор кажется странным.

Monah_kavkaz (Как украсть миллион). Удивительное слияние рецензии и исторической хроники, где каждая из составляющих органично дополняет другую, придаёт тексту глубину и оригинальность. Ну, а сама рецензия, даже если читать её независимо, написана на высочайшем уровне.

flyingcamel (Среда 19.07.1961). Текст выглядит несколько не собранным. Мысли автора читаются как фрагменты, вырванные из контекста. За всеми этими печальными образами не видно фильма. Кто знает, о чём он вообще был? Похоже, знает автор рецензии, но делиться не хочет.

 

flenn – очень хорошо

Ру Иллюзионист – блистательно

Outcaster – очень круто

Mister Snob – хорошо

odesscalliope – очень круто

Mr Strangeman – очень круто

viktory_0209 – очень хорошо

Monah_kavkaz – блистательно

flyingcamel – не очень

[orange3005]

Фленн - в качестве сверхурочной решил оценить именно эту обделенную комментаторами группу и сразу же попался отличный текст. Я, например, очень люблю такие взвешенные работы, в которых не слишком много автора, но достаточно его мыслей, самого фильма и умения заинтересовать читателя. Хороший анализ как самого фильма, так и его места в контексте мирового кино, удачно подобранные факты о режиссере через которые фильм раскрывается еще лучше. При том, что все довольно подробно написано, не возникает ощущения, что о фильме рассказали слишком много, его можно взять на заметку и при случае посмотреть. Здорово, чего уж тут.

 

Ру Иллюзионист - странное дело, обычно я не люблю разнузданность в оформлении и редко ценю буйство капслоков, курсивов и цитат, авторы часто за ними скрывают пустоту собственных мыслей. С другой стороны, я всегда ценил тексты за их содержание и авторские мысли, а здесь все в порядке с оными. Автор выбирает своеобразную простоватую стилистику, но за ней скрываются интересные замечания, немало перелопаченной инфы, а такая подача все равно позволяет получить представление о фильме и сделать неплохой анализ в этих рамках. Про фон даже спрашивать не буду, все равно это не принципиально.

 

Ауткастер - в первом абзаце использован беспроигрышный ход - поговорить о символике поездов для мирового кинематографа. Ничего нового, вроде, не сказано, но завязка удачная. Второй абзац - про оригинальный фильм. Снова ожидаемо, но пока безошибочно (оригинальный фильм я видел и очень даже его ценю за даримое им редкое ощущение постоянного напряжения). Дальше абзац интересных мыслей о Тони Скотте, которые я хотя и разделяю не полностью, но позиция предельно понятная и аргументированная. В четвертом абзаце пошли уже мысли о самом фильме, которые я тоже нашел увлекательными. Автор мыслит широко, не ограничиваясь исключительно рецензируемым фильмом, а такому я тоже симпатизирую. Тем более, что в последнем предложении скрыта остроумная ссылка на следующий и последний фильм Тони Скотта.

 

Mister Snob - здесь бы сразу следовало автору дать номинацию (или сразу награду!) в категории "самый монструозный синопсис ЧРКП-2013". Первый автобиографический абзац, увы, ни о чем. Второй представляет собой очень детальное описание завязки сюжета, третий - краткие впечатления от просмотра, из которых можно вынести только мысль о том, что в середине фильма Иствуд-режиссер сознательно отходит от голливудских стандартов типичного слезодавильного жанра (хотя когда он явно подчинялся этим законам?), а последний абзац есть логичное продолжение предыдущего. Написано, конечно, искренне, но это не рецензия же.

 

odesscalliope - как-то не уверен, что 300 снайдеровских спартанцев можно хоть как-то соотнести с историей самой Спарты, комикс в основе фильме на это призрачно намекает, но автору, конечно, видней. Мысль про коммерческий кинематограф автора я интуитивно уловил, но некоторые предложения сформулированы весьма размыто. Про особенности режиссуры Снайдера я не понял уже даже с помощью интуиции, да и всегда думал, что режиссер и постановщик это синонимы, так как в любом случае оба занимаются постановкой. Дальше вызывает недоумение недоумение автора нереалистичностью фильма, что как бы отсылает к тому же комиксу. Хорошо хоть не начал выискивать исторические неточности. Дальше текст и дальше не очень радует, по глазам режет ненужный болд и курсив, язык автора все больше становится похожим на какой-то альтернативный, из-за чего формулировки все изощреннее и изощреннее. Я редко обращаю внимание на форму, но здесь она, увы, заставляет о себе говорить. Под конец пошли уже элементы какой-то почти политической программы неизвестной мне партии и дочитывал я уже с трудом. Извините. Явно надо работать на формулировкой мыслей, а потом и над самыми мыслями.

 

Mr Strangeman - ироничная стилистика в текстах на фильмы вещь довольно хрупкая, ее легко недобрать, а еще легче перегнуть. Начинается текст довольно бодро и симпатично, но постепенно автора начинает клонить куда-то не туда, а вместо разговора о фильме или, скажем, режиссерских методах он потихоньку скатывается в завуалированные оскорбления режиссера (я вовсе не фанат Бойла, если что, просто, в принципе, не люблю оскорбительного тона) и еще менее завуалированное гыгы, а про одну руку в конце вообще мерзковато уже как-то. С оценкой здесь очень сложно определится. Ведь, с одной стороны, есть хорошие моменты и точно подмеченные нюансы фильма, но, с другой стороны, общий тон автора отталкивает, а в гонке за эпатажем и юмориной он слишком увлекается.

 

Виктори - наверное, один из самых ожидаемых текстов этапа. Ибо де Сад, ибо Пазолини, ибо на странице фильме уже есть парочка мощных текстов. А Виктори иногда любит сама себе ставить сложные вызовы. Первый абзац демонстрирует тщательную подготовку автора, в рамках которой, похоже, были отсмотрено немало фильмов ППП. Во втором абзаце у нас очень вкусный (с учетом того, про какой фильм написано) синопсис, особенно последнее предложение с очень точными характеристиками (иногда у автора они дюже хороши). В свое время так и не досмотрел эту картину Пазолини, но то, что написано у Виктории очень близко передает мои ощущения от фильма. Понравилось сравнение литературного оригинала и экранизации, а также то, что были отмечены режиссерские приемы и мотивы, ведь ясно же, что режиссер калибра ППП не гонялся бы за голым эпатажем, а имел собственные соображения. Именно в этом контексте слегка отстраненная манера рецензенту очень идет, вряд ли нужно слишком уж пропускать этот фильм сквозь себя, гораздо интереснее как раз реакция на него аудитории, например. Приятно читать тексты, в которых можно следить за авторской мыслью. Надеюсь, последующие работы будут не хуже. Высокие оценки? Нате!

 

Monah_kavkaz - совсем не уверен, что такое вступление подходит к конкретному фильму (слишком уж оно универсальное), но понравилось же, есть в нем очень точные фразы, иногда вызывавшие улыбку. Дальше идет собственно рецензия. Хорошая, подробная, с акцентом на актерской игре, саундтреке (так редко удается прочитать что-то осмысленное о музыке в фильме) и приятными ностальгическими нотками. Приятный, но не вовсе приторный текст.

 

Флаингкэмел - казалось бы описательный, но очень атмосферный текст, в котором что-то цепляет и тянет к просмотру. Пара крохотных абзацев, а о фильме известно уже почти все, чтобы решиться на ознакомление с ним. Очень редкое качество, спасибо.

 

flenn - круто + аналитика

Ру Иллюзионист - очень хорошо + оригинальность

Outcaster - очень хорошо + аналитика

Mister Snob - не очень

odesscalliope - плохо

Mr Strangeman - прилично

viktory_0209 - круто + красота слова

Monah_kavkaz - хорошо

flyingcamel - хорошо + атмосферность

[Королевство бабочек]

Flenn "13 разговоров об одном"

Слог у автора в целом приятный. Вступление хорошее. Оно плавно подводит зрителя к главной теме фильма. Только не понравилось «(вне)земное»- уж определитесь земное или внеземное. Дальше автор начинает применять излишне заумные слова трудные для восприятия (экстраполяция, энтропия). Но все же анализ фильма хороший, рассуждения автора интересны. О сюжете сказано столько, сколько нужно- не слишком подробно и не слишком малоинформативно.

 

Ру Иллюзионист "10 000 лет до н.э."

Вроде бы, у автора есть интересные мысли - рассуждения про страх, про натуру человека, даже про религию упомянули (хотя не думаю, что заповеди Библии как-то связаны с этим фильмом). Но только вот подача совсем не понравилась. Всякие выкрутасы вроде выделенных болдом предложений, пометки для домохозяек (домохозяки типо недалекие да?), непонятно как связанных с текстом цитат только портят впечатление от текста. Подход «если бы я был пессимистичным кретином», «но раз уж я оптимистичный критик» тоже не понравился. Да, это оригинально. Но оригинально не значит хорошо. Да и о самом фильме как-то маловато.

 

Outcaster “Опасные пассажиры поезда 123”

Хоть автору и удалось блеснуть знанием истории кинематографа, рецензия вышла так себе. Думаю, не стоило так подробно расписывать фильм-предшественник данного фильма. Да и информации, не относящейся непосредственно к фильму многовато, что затмевает сам фильм.

 

Victory_0902 «Сало, или 120 дней содома»

Да уж, автор не побоялась взять экранизацию одного из самых грязных романов в истории литературы. За это респект. Выполнено очень хорошо, красиво. Честно говоря, не скажу, что рецензия меня зацепила, но владение языком и рассуждения явно достойны похвалы.

 

Mister Snob “Малышка на миллион”

Без вступительного абзаца можно было бы обойтись. Непонятно зачем нам знать про вашу соседку по парте? А дальше идет простой пересказ текста. Причем, не сказать, что он красочный и интересный. И чувствуется неприязнь автора к главной героине, что как то не соответствует с цветом рецензии.

 

Odesscalliope «300 спартанцев»

Мысли бы вроде у автора есть, и мысли неплохие. И анализ тоже присутствует. Только подача хромает. Употребление таких как «я», «меня», и тому подобное не красит рецензию. Потом, зачем читателям знать, что вы писали рецензию на лекции? Задача рецензента - подать мысли, а не рассказать, как и почему он к ним пришел. Еще один недостаток – это слова, выделенные болдом и курсивом. Думаете, мы не заметим имя Джеральда Батлера, если его не выделить? Да и вообще как-то автор неуверенно пишет. «Преобладание этических размышлений в рецензии на фильм, изначально задуманного как представление, возможно, неуместно, однако умышленн.»- зачем нам говорить про неуместность?? Пишите смелее!

 

Mr.Stangeman “127 часов”

Красная рецензия на популярный фильм, пестрящий зелеными рецензиями - это всегда интересно и свежо. Интересное сравнение режиссера с его персонажами. Скептицизм к идейной стороне фильма - тоже хорошо.

 

Monah_kavkaz-"Как украсть миллион"

Хорошая рецензия. Но многовато рассуждений о ностальгии, об эпохе. Не помешало бы их чуть-чуть подсократить, чтобы анализ фильма, который у автора хорош, за ними не терялся.

 

Flyingcamel-"Среда 19.07.1961"

Рецензия пронизана чувством безнадежности, бренности бытья, и какой-то тихой легкой скорби. Размышления автора интересны. Правда мне лично не очень пришлись по душе повторы и маленькие абзацы.

 

Flenn-крутоаналитика

Ру Иллюзиоист- плохооригинальность

Victory_0209-круто

Outcaster- прилично

Mister Snob- не очень

Odescalliope- не оченьаналитика

Mr. Stangeman- хорошо

Monah-kavkaz-хорошо

Flyingcamel- прилично

[Green Snake]

flenn. При всем аналитической глубине не покидает чувства лекционности, что ли. Вот как щас помню, сижу на лекции, пишу конспектик и параллельно читаю "Девушку с татуировкой дракона". Но фильм словно из-под микроскопа вытащили, этого не отберешь.

Ру Иллюзионист. Оу, славно. Легко и с юмором, не скатываясь в петросянство и БДСМ над глупостью фильма. Капс наверное лишний и не люблю "яканий", но не страшно. Можно и на номинацию.

Outcaster. Ну, первый абзац хороший, да. Шелдон Купер бы оценил. Далее, проблема рецензии в том, что о фильме там по большей мере один абзац, до того - предисловие, с пути шествием к оригинальному фильму (имхо, на две головы более сильному, чем оригинал), к покойному Тони Скотту ("Домино" - шедевр? Нет, правда, "Домино"?). Абзац о фильме хороший, но он скрывается за тенями ликбезов.

Mister Snob. Нет. Автобиография лишняя, абсолютно. Синопсис... большой, очень, и зачем? Анализ сам по себе не сильно увлекающий, а по сравнению с этим совсем уж куц, словно аппендикс по сравнению с печенью запойного пьяницы.

odesscalliope. Похоже, автор любит Спарту. Вдохновенный первый абзац, со взором горящим, хотя я и не уверен, это это плюс. Выпрыгивающие нечистью из табакерки курсивы раздражают, словно скримеры в хоррорах. И "яканье", совсем не к месту выглядящее вместе с универстетом. И в целом текст сумбурен и вызывает скорее легкую скуку.

Mr Strangeman. Почему-то, когда дошел сюда, начала в голове играть Mr. Sandman. Хм, к чему бы это. Энивей, с мнением в тексте я не соласен, но написано легко и забавно (конечно же), так что мнение простительно -). Но не все обороты пришлись по душе, и иногда лишний яд выступает на прутьях рецензии, что пытается сломить хребет начальной иронии. Ну хорошо хоть, что до конца не сломило

viktory_0209. Вика, ЭТОТ фильм??? Это убийственно. За храбрость в выборе уже плюс. И дальше справедливость вызова подтверждается. Вообще хорошо уловлен фильм и не хочется к чему-то придираться.

Monah_kavkaz. Фильм, который сделала выдающимся одна бутылка, поставленная в нужно месте. Течение времени, ностальгия. Течение времени, ностальгия. Многовато об этом, да и не думаю, что вообще особо нужно в тексте. Далее уже получше, хотя об людях, фильм делавших, тоже можно укоротить. Текст собственно о фильме, качественный, приятный, но все ж и не более того.

flyingcamel. Мне кажется, что столь уж длинной цитаты Высоцкого не стоило. Наверное, текст фильму подходит, да чувствуется в нем своя атмосфера, но все ж мм сыровато, что ль.

 

flenn ~ хорошо - аналитика

Ру Иллюзионист ~ хорошо ~ оригинальность

Outcaster ~ прилично

Mister Snob ~ плохо

odesscalliope ~ не очень

Mr Strangeman ~ прилично

viktory_0209 ~ круто

Monah_kavkaz ~ прилично

flyingcamel ~ прилично

[armitura]

flenn - ой, а вот тут уже сходу здорово. Внятный рассказ о фильме, четко выдержанный стилистически, изложенный грамотным языком, интересный и неглупый. Магистральная мысль выделена, на нее нанизан текст, достоинства и недостатки, А и Б. Есть и о фильме, и около него. Мне нравятся.

 

Ру Иллюзионист - крайне симпатичный такой разбор, сделано с юмором. Курсивные вставочки я как-то не оценил, но найденный автором смысел (если и СПГС, то круто исполненный) бесспорно хорош. Хотя рецензия не выглядит такой красной, какой светится. Слегка ломаная структура только добавляет определенного нерва тексту. Очень ок.

 

Outcaster - вроде и хорошо, но вот к самому фильму Скотта автор добрался аж в последнем абзаце. Нет, рассказчик из Ауткастера отменный, но один абзац про поезда, один - про оригинальный фильм, и один - про Тони Скотта хоть и читаются хорошо, но все же являются излишне затянутой прелюдией к собственно фильму.

 

Mister Snob - "я-центричность" курсива можно опустить, ибо вступление. Хотя здесь - пример того, как ее делать не надо. Далее имеем растянутый синоспсис, занимающий почти две третий текста, словом, содержательная часть рецензии мала, скромна и невзрачна. Кроме голоса Моргана Фримана из нее не запоминается совершенно ничего.

 

odesscalliope - оно, в общем, не очень умело написано, но есть любопытные моменты. Ни разу не упомянуть имя Фрэнка Миллера в тексте на 300 - своего рода моветон, ибо он тут автор не менее, а то и более значимый, чем Снайдер. Ну и общая некоторая ученическая структура сочинения в наличии. Но неплохой внятный языки несколько симпатичных тех самых этических размышлений и отсылка к Беллю решают. Можно подумать, что одесская мафия протягивает своих, ггг, но - хорошо

 

Mr Strangeman - а хорошо. Вроде и ничего особенного, но слог легкий и живой, юморок ненатужный, мысль наличествует и все такое. Наверное, излишним было второе упоминание мочи плюс еще есть где зацепиться по мелочам, но текст в целом годный и бодрый. С шилом в заднице, ггг.

 

viktory_0209 - "Сало" все-таки очень удобный материал для рецензирования. Есть где разгуляться, пространство для размаха невиданное. Вика этим, конечно, отлично пользуется. Текст хороший, сильный, стильный, яркий и все такое. Ожидать чего-либо другого было бы даже, наверное, странно. Отдельно хочется выделить хороший финал, связующую нить фильма и современности.

 

Monah_kavkaz - круто. Вписано во время,соотнесено с современностью. По-моему, целью ставилось даже не столько проанализировать фильм, сколько найти ему место в кинематографе тогда и сейчас. Что тоже имеет смысл, учитывая культовость картины. Получилось, на мой вкус, очень здорово.

 

flyingcamel - текст вне стандартов и шаблонов. Свободный, не ограниченный полет мысли, завершившийся грандиозной по объему цитатой Высоцкого. Словно наперекор потенциальным отзывам читателей, которые могут углядеть попытку спрятаться за классиком. Вне структуры классической рецензии. Мне понравилось, хотя это нонконформизм, ага)

 

flenn - очень хорошо

Ру Иллюзионист - очень хорошо

Outcaster - хорошо

Mister Snob - плохо

odesscalliope - хорошо

Mr Strangeman - хорошо

viktory_0209 - круто

Monah_kavkaz - круто

flyingcamel - хорошо

[s_pumpkin]

flenn "

Черный ворон, черный ворон,

Что ты вьешься надо мной?

Ты добычи не дождешься,

Черный ворон, я не твой!" рецензия, ненавязчиво периодически отсылающая читателей к гуглу, что есть гуд, так как словарный запас пополнять несведущим участниками ЧРКП как минимум полезно. даже я немного постеснялась, что не поняла отсылок к великому верлибру, но буду списывать это непонимание на незнание рецензируемой картины, а не на непознанного черного дрозда.

 

 

Ру Иллюзионист "And the planet may go astray

In a million years I say

Those motherf...rs were all deranged

It's evolution, just evolution" если уж постить капсом, то хотя бы внимательно, ибо опечатка в подзаголовке "ЕСЛИ БЫ Я БЫЛ ПЕССИМИСТИЧНЫМ КРЕТНОМ" поначалу тоже заставила меня обратиться к гуглу как и в предыдущем тексте. не найдя ответа в поисковике, я вернулась к дальнейшему чтению и поняла, что речь идет о кретинах.внимательнее надо вычитывать привлекающие к себе внимание части текста. Довольно странный подход к форматированию, можно было бы сделать текст более читабельным без ущерба к абсурдисткому подходу. Смешной получилась часть про пессимиста, оптимистичная же половина отдавала СПГС... философия в фильмах Эммериха- что-то новое и отнюдь не забавное. если и тут была попытка пошутить, то она в цель то бишь меня не попала.

 

 

Outcaster "train train train" как-то совсем далеко от рецензируемого фильма. абзац про значимость поезда в кино, абзац про оригинальную картину, абзац про творческий путь режиссера ( кстати по поводу Домино согласна, хайфайв) и последний только лишь абзац посвящен собственно "Опасным пассажирам"... хотя мысли интересные, но маловато этого.

 

потому и трек далекий от рецензии, но с символикой поезда)

 

 

Mister Snob "Hundred dollar bills Hunnid

Hunnid, dollar, bill, nigga, uh" "я"-шного абзаца можно было бы и избежать, кстати моя мама тоже когда-то считала, что это фильм про девушку легкого поведения и удивлялась, как это взяли Суонк, куда ей до этого образа!

большая часть текста отдана на откуп пересказу, что да как делала суонк, как на это реагировал иствуд и прочее. раз развитие сюжета настолько тривиально, больше хотелось бы узнать, что за хуки раздал режиссер, что вы настолько впечатлились, что избрали зеленый цвет. из описания действий героев и простой констатации эмоций этого не видать.

 

трек посвящен первому абзацу)

 

odesscalliope "Deathray, deathray

Deathray, deathray

Deathray, deathray

Deathray, deathray" отсылки к истории, предыдущим фильмам о 300 спартанцах сразу мимо, ибо снайдер не на историю древнего мира ориентировался, на комикс фрэнка миллера "300". сразу же мимо и претензии к правдоподобности визуального ряда, ибо опять-таки экранизировался комикс. и как раз визуальным рядом снайдеру удалось эту комиксовость и передать. дальнейшие рассуждения философичны, но имеют отвлеченную природу, никак не находя прикладного характера в виду примеров из картины.

 

атмосфера фильма похожа на упоротую Элис, но ее у вас не видать совсем

 

Mr Strangeman "I'm a lonely boy, I'm a lonely boy" лихо, залихватски, я бы сказала, МСМ прошелся по творению Бойла. про фильм интересно, про бойла-нет, так как из рецы мне было не понять, почему бойл- взбесившийся старик и дурачок. оценочное суждение оказалось не подкреплено необходимой аргументацией

 

 

viktory_0209 как прочитала в фактах про копрофагию, ужаснулась.. . что пришлось смотреть виктории! и как про это написать. но не уходя в пошлость, физиологическое описание сексуальных девиаций, ты смогла передать атмосферу не столько извращения, как, быть может, ожидаемо от рецы на этот фильм, сколько духовного упадка и социальной направленности картины на порицание правых и ультраправых режимов. классно. теперь не поеду не только на рок на сене, но и в италию, благо там нет особых фестов!

 

немного содомии)))

 

 

Monah_kavkaz "You don't move slow

Taking steps in my direction

The sound resounds, echo

Does it lessen your affection

No" убрала бы хипстерские абзацы. а то уже потянулась за оправой рейбан, дабы читать текст в образе. за исключением этого приятный глазу классический анализ, стандартного типа для "зеленой" рецензии, основанной на положительных эмоциях от фильма

 

 

flyingcamel "Рвусь из сил, и из всех сухожилий, но сегодня опять, как вчера,

Обложили меня, обложили, гонят весело на номера." атмосфера грусти и безысходности прям накрыла.... рецы на подобные документалки в туре получаются очень личными каким-то, проникновенными, так как вытаскивают на поверхность внутренние размышления. тут не надо судить о форме. об светофильтрах, тут нужно читать о том, чем с тобой как читателем решили поделиться.

 

Владимир Высоцкий. Охота на волков

 

flenn хорошо

Ру Иллюзионист плохо

Outcaster прилично

Mister Snob не очень

odesscalliope не очень

Mr Strangeman хорошо юмор

viktory_0209 круто атмосфера аналитика

Monah_kavkaz прилично

flyingcamel хорошо атмосфера

[tuszkanczyk]

flenn - 13 разговоров об одном

Однако, впечатляет. Прежде всего, конечно, слог: судя по всему, загадочную “степень” по философии получил не только режиссёр, но и автор. Нет, засилья терминов не ощущается, однако в некоторых местах мысль можно было бы упростить. И всё же, отличная организация предложений.

 

Автор выражает свои мысли очень складно, не стесняясь проводить исторические параллели и отыскивая различия и соответствия с картинами этого же жанра. Мне очень нравится чёткость изложения авторских мыслей, но вот про сам фильм отдано чуть меньше места, чем под аллегорические рассуждения, которые, тем не менее, весьма к месту. Я получил достаточное представление о фильме, да ещё порадовался прекрасным выражениям

 

Ру Иллюзионист - 10 000 лет до н.э.

О, порадовали! Превосходный текст, выстроенный по оригинальной схеме. Особенности авторского стиля позволят читателю и задуматься, и посмеяться, и взгрустнуть. Интересные мысли, вот только порой они перекрывают саму ленту. Однако сам фильм исследован довольно подробно.

 

Outcaster - Опасные пассажиры поезда 123

Слишком долго и мучительно подводите зрителя непосредственно к анализу фильма. А притягивание за уши к Хичкоку любого “нагнетания атмосферы тревожности” говорит об ограниченности кругозора. Далее поданы интересные мысли, однако когда я прочитал текст, я воскликнул: “А где сам анализ?” Одно-два предложения по сюжету и актёрам – это совсем не дело. Пусть и про режиссёра сказано достаточно.

 

Mister Snob - Малышка на миллион

Первый абзац… Ну Вы сами знаете.

 

Слишком много места отдано под сюжет и слишком мало – под разбор картины. Последние два абзаца очень даже хороши, многие Ваши мысли совпадают с моими. Но пока я шёл к этим абзацам, мой интерес уже иссяк.

 

Кстати, псевдоним “моя бесценная” (в переводе с гэльского) объясняется в сцене в больнице, когда тренер стоит у постели воспитанницы. С томиком ирландских стихов, кажется.

 

odesscalliope - 300 спартанцев

Всё же с болдом и курсивом нужно быть поаккуратнее, зачастую эти вставки отвлекают от текста!

 

В рецензии освещены все аспекты картины: актёрский состав, режиссёрский почерк, особенности съёмки и монтажа. Читателю предложена и небольшая напоминалка из школьного курса истории. Автор активно и без боязни высказывает свою точку зрения на предложенную трактовку исторических событий. Каждое утверждение имеет своё подтверждение. Возможно, самым важным является то, что у автора сформировано чёткое понимание различия между обыденной смертью и гибелью во имя подвига, напрасным проливанием крови и благородным желанием отстаивать правду и свободу.

 

Пускай объяснение внимательного обращения к этической стороне ленты выглядит неуклюже, однако бесценно то, что автор видит весь фильм целиком, чувствует его атмосферу и готов отстаивать свою позицию.

 

Mr Strangeman - 127 часов

Вполне таки годный анализ. Пусть он и перенасыщен… особенностями авторского синтаксиса, из-за которого второй абзац так и мельтешит перед глазами. Однако представление о фильме текст даёт исчерпывающее, пусть иногда к этим мыслям приходится продираться сквозь заросли. Но все составляющие фильма раскрыты подробно.

 

viktory_0209 - Сало, или 120 дней Содома

Шикарное погружение в атмосферу фильма и современных ему реалий. Замечательным слогом автор повествует о тончайших смыслах, затронутых в картине. Досталось всем: и режиссёру, и актёрам. Всё это великолепие увенчано основательным выводом. Лучшего анализа и пожелать нельзя!

 

Monah_kavkaz - Как украсть миллион

Вступление чуть более долгое, чем нужно, однако искупается мягким и доверительным эпилогом. Сама работа читается с оттенком трогательной грусти на дше, ведь автор так умело затрагивает тему ностальгии. Чуть бы разнообразить стереотипные абзацы об актёрах – и этот гимн гуманизму засверкал бы, как настоящий бриллиант.

 

flyingcamel - Среда 19.07.1961

Нестандартная форма изложения очень тонко передаёт авторское восприятие. Судя по всему, об этом фильме многое не расскажешь, потому что его глубинный смысл раскрывается лишь при просмотре. Стихи Высоцкого здесь абсолютно в тему.

 

Оценки:

flenn – крутокрасота слова

Ру Иллюзионист – крутооригинальностьюмор

Outcaster - плохо

Mister Snob – не очень

odesscalliope – крутоаналитика

Mr Strangeman – очень хорошоаналитика

viktory_0209 – блистательноаналитикакрасота слова

Monah_kavkaz – крутоатмосферность

flyingcamel – крутооригинальность

[abc-mark]

flenn

«Экзистенциальная значимость» рецензии достаточно высока) Если серьезно, то начало рецензии с этого термина, моментально наложило фильтр «диссертация» на восприятие данной рецензии. Даже то, что вроде как написано просто и понятно, сквозь этот фильтр кажется сложным и путанным. Чуть-чуть попроще, и будет круто.

 

Ру Иллюзионист (10 000 лет до н.э.)

Фильм действительно знатная туфта, о чем автор почему-то напрямую сказать боится, ходя вокруг да около. Учитывая сколько смысла подчерпнул автор в картине (если это не стеб конечно), не совсем понятен красный цвет рецензии. По результатам прочтения напрашивается серый. «Голоса» из неоткуда, разбивающие текст, на мой взгляд, лишние. В целом же рецензия читается легко, она, в отличие от многих рецензий, представленных на чемпионате, неприлично проста, в том ее и прелесть. Это же ее и выделяет на общем фоне. Прочитал текст быстро и без напряга.

 

Outcaster (Опасные пассажиры поезда 123)

Ого! Глубоко копаете) Подъезд к фильму на поезде Люмьера, выглядит конечно эффектно, но как-то надуманно и вычурно. Огромные два абзаца лишние, их можно было бы ужать до нескольких предложений. В целом же пишете неплохо. Почистить смысловые навороты и будет все ок.

 

Mister Snob (Малышка на миллион)

Вот все хорошо, но… А) Затянут синопсис, который сжирает почти всю рецензию Б) мало анализа и впечатлений (хотя предпоследний абзац самодостаточен и лаконичен, и в целом очень хорошо описывает фильм, по сравнению с мега-синопсисом он кажется незаконченным) В) из рецензии не вывели (обрывается).

odesscalliope (300 спартанцев)

Не буду хвалить, оценка говорит сама за себя. Немного покритикую. Слишком большой текст, с неоднократным дублированием одной и той же мысли о преобладании визуализации над содержанием. Если бы вы сократили и сконцентрировали свои мысли хотя бы до 3 больших абзацев, оценка была бы гораздо выше.

Mr Strangeman (127 часов)

Со стебом и язвительностью автор конечно пережал, что, однако, не помешает ему сорвать заслуженные аплодисменты восхищенной публики. Написано интересно и с юмором.

viktory_0209 (Сало, или 120 дней Содома)

Скажу кратко – лучшая рецензия (из прочитанного на данный момент в рамках ЧРКП).Очень красиво, нетривиально и, самое главное, доступно написано. Виден и фильм и отношение автора. Образец, заслуживающий подражания и приступов белой зависти.

 

Monah_kavkaz (Как украсть миллион)

От рецензии на этот фильм справедливо ожидать легкости и простоты. К автора с этим не сложилось. Большой объем текста и достаточно сложные формулировки. Проще надо было, гораздо проще. Хотя считаю, что написать на этот фильм хорошую оригинальную рецензию задача сверхсложная.

 

flyingcamel

Откровенно говоря не знаю как оценивать. Фильм не смотрел, а рецензия его зашифровала в какой-то труднопонимаемый код. Оригинально конечно… Поставлю прилично, и в качестве извинения – номинацию на Оригинальность

 

flenn –хорошо

Ру Иллюзионист – хорошо

Outcaster – прилично

Mister Snob – хорошо

Odesscalliope – очень хорошо

Mr Strangeman – хорошо

viktory_0209 – блистательно красота слова аналитика атмосферность

Monah_kavkaz – прилично

flyingcamel – прилично оригинальность

Изменено 21.09.2013 13:00 пользователем abc-mark

[gone_boating]

flenn (13 разговоров об одном) - Хороший текст. Особенно ценный тем, что написан о фильме, который не особенно зацепил автора ни в положительном, ни в отрицательном планах, и, тем не менее, получился интересный и живой. Комментатору рецензия помогла сразу вспомнить и сам фильм, виденный много лет назад, и его героев, и их связанные невидимой нитью истории. Подход к разбору фильма, язык, логика - всё вызывает одобрение. Очень хорошо

 

Ру Иллюзионист (10 000 лет до н.э.) Лихо так, по-кавалеристски, верхом на мамонте по пустыне... Читать любопытно и рывки авторской мысли в разных направлениях удерживают интерес до конца, но уж слишком много у автора накопилось по фильму, от чего он в процессе редактирования избавиться не мог, и важность чего он подчёркивает украшательствами текста, которые его отнюдь не украшают. Кстати, капслок, согласно нэтикету, означает, что автор криком кричит на своих читателей. Сразу настораживает. Как-то не очень

 

Outcaster (Опасные пассажиры поезда 123). Так было интересно, основательно, и о поездах, как о первородном символе кинематографа, и об оригинальном фильме 1974, И вдруг, ба-бах, автор пишет такую вот бяку: "Ведь если в начале своей карьеры Тони Скотт считался обычным голливудским ремесленником, чьи фильмы было трудно отличить от какого-нибудь Алана Смити, то после основания совместно со своим братом Ридли Скоттом студии Scott Free, зрителю неожиданно открылся доселе скрытый талант." Любезный автор, первым фильмом Тони Скотта был "Голод", стильный, культовый вампирский арт-хауз, в котором постановочная манера и оригинальность Скотта проявились так ярко, что его пригласили в Голливуд, где он и сделал один за другим "Лучший Стрелок", "Дни грома", "Полицейский из Беверли-Хиллз 2", "Последний Бойскаут". Апофеозом его раннего периода стал фильм "Настоящая Любовь". Эти все фильмы - классика американского кино, с чем можно соглашаться или нет. Но во всех явно выражен режиссёрский стиль Скотта с немыслимыми ракурсами камеры, динамичными, резко меняющимися кадрами. Ни за один из этих фильмов Скотту не должно быть стыдно, и его имя - в титрах каждого из них. При чём здесь несуществующий Алан Смити? Звучит круто? Скотт сложился как режиссёр в самом начале своего творческого пути, и не стоило бы принижать его раннее творчество и противопоставлять позднему. Прилично

 

Mister Snob (Малышка на миллион). Читается легко, но очень большая часть текста посвящена пересказу первой части фильм. Самое интересное, мысли автора, анализирование, выводы - всё скороговоркой и в буквально одной фразе. И вступление можно было без всякого ущерба потерять во время редактирования. В общем, не очень.

 

odesscalliope (300 спартанцев). Создатель комикса "300", Фрэнк Миллер, не задумываясь ни на минуту, отвечал на вопросы о том, что стояло за его замыслом - это не была историческая точность и серьёзные размышления о важных категориях. Его привлекла сама история, "the best damn story I've ever gotten my hands on", которая просилась, чтобы её рассказали в выразительных образах, мрачных и возвышенных. Зак Снайдер перевёл эту историю на экран, создав роскошный визуальный стиль и населив экран 300 великолепными чуваками с убийственной мускулатурой, которая подчёркивалсь их весьма откровенными одеяниями, точнее, отсутствиями оных. Отрубленные головы и кровь, заливающая экран в сло-мо довершают эстетику "300". И это всё о нём.

 

Мне кажется, уважаемый автор, что Вы слишком многого искали в фильме. Обдуманно, грамотно, литературные, исторические и философские ссылки вызывают уважение к проделанной серьёзной работе. Прилично

 

 

 

Strangeman (127 часов). Получила удовольствие от чтения негативной, я бы даже сказала разгромной, рецензии на фильм, получивший почти единодушное одобрение у критиков по выходу на экран. Юмор рецензии довольно-таки острый. Шутки так и норовят лягнуть режиссёра по-больнее. Я не видела этот фильм (только один из Оскаровской десятки того года), поэтому своё мнение о нём высказать не могу. Но рецензия - забавная и незаурядная. Xорошо

 

 

viktory_0209 (Сало, или 120 дней Содома). Очень хороший текст, приглашение к дискуссии. Хочется побеседовать с автором по некоторым вопросам и заключениям, вытекающим из удачного почти что хирургического препарирования и фильма ППП, и его литературной перво-основы, и переноса омерзительно-тоскливого и занудного романа именно в последние дни умирающего фашистского режима. И о том, почему же Пазолини сделал этот фильм, только ли для шокового воздействия? Ведь почти 40 лет прошло. Многое, что казалось шоковым в кино по тем временам, теперь редко шокирует. А СалО не утратил своего мрачного депрессивного воздействия, и думаю, что никогда не утратит.

Сейчас уже очень поздно. Если не просплю, попробую дописать этот комментарий завтра (точнее, уже давно сегодня) утром. Только одно добавлю. Заголовок, по первому впечатлению, прочитала как английское "Ненавижу!" Тоже подходит.

Очень хорошо.

К сожалению, проспала

 

 

Monah_kavkaz (Как украсть миллион). Обстоятельный текст с интересными мыслями о ностальгии по старым фильмам (Вашими бы устами, как говорится). И о фильме много. Но первое, что я вспоминаю - появление Одри Хепберн в красном маленьком фиате, в немыслимой шляпке и тёмных очках в белой оправе. Истинная кино-прелесть. Вы так много информации привели о наградах, актёрах, и. т. д. А фильм - лёгкий, дурашливый, ироничный и очаровательный. Как-то хотелось побольше об этом.

В целом, хорошо.

 

 

flyingcamel (Среда 19.07.1961). Только из-за одного названия этого абсолютного неизвестного мне (до прочтения рецензии) фильма, я должна и комментарий написать и сам фильм посмотреть. 19 июля и мой день рождения. Год, правда, другой. Но как же не заинтересоваться - кто мы, где мы, как мы? "Иных уж нет, а те - далече". Если бы только Вы из прекрасных стихов Высоцкого выбрали две прощальные строки "А день, какой был день тогда?

Ах да, среда." и поместили эпиграфом, и этим самым оставили бы открытыми, врезающимися читателю в душу слова "Неужели она уже всё знает?..", на мой взгляд, эта рецензия стала бы пронзительной и пронзающей. Но она и так хороша.

 

И, да, она уже всё знает. Есть легенда такая, что ребёнок рождается с абсолютным знанием истины и с первым вздохом в этом мире, готов поделиться этим знанием, но его ангел-хранитель легко ударяет младенца по губам, потому что нельзя, и он заходится первым своим плачем от самой первой в жизни обиды.

Xорошо.

 

flenn (13 разговоров об одном) - Очень хорошо

Ру Иллюзионист - не очень

Outcaster - Приличнo

Mister Snob - не очень

odesscalliope - Приличнo

Strangeman - хорошо

viktory_0209 - Очень хорошо

Monah_kavkaz - хорошо

flyingcamel - хорошо

[волченка]

Доброго времени суток.

 

Я стараюсь услышать,как звучат ваши тексты и рассказать об этом.Стараюсь ничего заранее не ждать.

Да не обидит никого мой субъективный комментарий,ибо не имею такой цели.

 

flenn (13 разговоров об одном)

 

Экзистенциальная составляющая человеческой жизни проистекает из невозможности человеческого счастья-ваша же идея другими словами.А дальше вы в спокойном тоне,очень последовательно и не столько анализируя,сколько повествуя пишете о фильме...и только о нем.Идет ли речь о режиссерском стиле,персонажах,все это о данном кино,не более,но зато полноценно и разнообразно.Приятная вещь,хороший язык.

 

Ру Иллюзионист (10 000 лет до н.э.)

 

Ваш веселый негрузный язык располагает,фишки оформления интригуют(хотя все курсивное весьма загадочно),а затронутые вопросы любопытны. Однако все вместе неожиданно складывается в вопрос: а не треш ли это? Потому что вот так о них обычно и пишут: весело,с точки зрения каких-то не очевидных, поразительных "истин", часто противоположных смыслу изложенного.И...все это как-то сомнительно.Если вы не верите,что человек,который знает,что такое велосипед разительно отличается от человека,который не знает,неужели вы не верите,что философия является критерием различия?Или моральные нормы?Просто,банально,способность задаться вопрос о себе-то,что отличает человека от двуногого млекопитающего.Но закроем.

Фон-то чего красный?Из-за исторических неточностей?Видите,вы не оставляете комментатору места развернуться,приходиться спорить/соглашаться с вашими мыслями,отметив про фильм лишь то,что он может на подобное сподвигнуть.

 

Outcaster (Опасные пассажиры поезда 123)

 

Вот интересно, этот фильм правда намекает на Люмьеровский поезд,или вы передергиваете?Читается как нечто,притянутое за уши.Поезд-кино это неплохо,это общепризнанная классическая ассоциация,но все-таки не до такой же степени.Ваш слог хорош,вы неплохо знакомы с историей фильма,но вот о нем самом мало,я уловила только,что он,в отличии от оригинала, пришелся ко времени.Скорее похоже на наброски к рецензии,пообтесать и довылепить стоило бы.

 

Mister Snob (Малышка на миллион)

 

Мне показалось,что ваш пересказ ироничен?Только непонятно,отношение ли это к фильму или отражение его.Я видела всего один фильм Иствуда,кажется,но ваша рецензия скачет и дразнится,ее можно,так сказать,налепить на обложку данного кино как "Типичный Иствуд".Но этим,увы,ценность 2/3 части текста исчерпывается.Спасибо за последние абзацы,вышло искренне.

 

odesscalliope (300 спартанцев)

 

Нравится,что,высказываясь личностно,вы не навязываете своего я ни этически,ни графически.Не все абзацы у вас удачны..и вы как-то все равно застряли на зрелищности,хотя начало обещало про смысл и подход с другой стороны.Финал же неприятно поражает,что-то вроде: не,вы,конечно,молодцы,что об этом сняли,но лучше бы не снимали,а тем более так.Вот и вся идеология у вас не из фильма взята,а повисла в воздухе,сотканная из "а как было там,а как есть здесь."Реца сама себя душит,к сожалению,а ведь выделенные места были хороши.

 

Mr Strangeman (127 часов)

 

Когда б не камень окаянный,что мне на голову упал!(с)Веселенькая история о бесячем придурке, которого даже камень не успокоил, в изложении автора выглядит и выпукло,и натурально,кажется,что именно так воспримет этот фильм любой нормальный человек.Со всеми сопутствующими глюками восприятия.Тем страньше(хихиканье),что нормальный человек сталкивается с подобным явно не в первый раз.Кажется,что этот текст-одно большое впечатление,но изложенное очень интересно - через тему двух в одном,режиссера-актера,режиссера-фильма,режиссера и его мировосприятия.

 

viktory_0209 (Сало, или 120 дней Содома)

 

Не к чему и незачем здесь цепляться,текст изящный,сильный,образный.Сам автор при этом занимает несколько отстраненную позицию,и когда я пытаюсь его представить,вижу того,кто соприкоснулся с чем-то непотребно грязным,понял это,но остался чист и почти спокоен.Фигура в белом бесчувственна,но какой ценой?И этот беспощадно-бессильный "маяковский" вывод.Много к вам разных чувств...

 

Monah_kavkaz (Как украсть миллион)

 

В этом длинном тексте,полном рефлексий и размышлений,читатель находит некоторые важные вопросы: почему может возникнуть желание посмотреть этот фильм?кого я в нем увижу?что в нем важно и дорого?И это,то есть умение выделить важные для фильма вопросы(а их вариации могут быть бесконечны), обозначить и даже дать ответы-ориентиры делают рецензию почти совершенной.Последний абзац вообще можно цитировать.

 

flyingcamel (Среда 19.07.1961)

 

Мне понравилось,что я довольно быстро угадала жанр и замысел фильма,хотя прямо об этом автор не пишет.А пишет, наоборот,множественно-вопросительно,светло-раздумчиво...просто так,за жизнь,будто сидишь с другом на питерской кухне за крепким сладким горячим чаем,говоришь о грустном,но здесь и сейчас ты жив,тебе хорошо.

 

flenn круто

Ру Иллюзионист хорошо

Outcaster хорошо

Mister Snob прилично

odesscalliope не очень

Mr Strangeman очень крутоюмор

viktory_0209 блистательноаналитика

Monah_kavkaz очень крутоаналитика

flyingcamel круто

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

 

Две штраф-единицы потеряли poluna и Vladimir_G

Изменено 20.01.2014 08:54 пользователем Венцеслава
добавление информации

[Венцеслава]

 

wolfgang66 (Пять вечеров) (†) ~ korsar45 (Евангелион 1.11: Ты (не) один) ~ ugar (Одна неделя)

типаГРАФ (Семь дней в мае) ~ Prime Time (8 женщин) ~ billfay (Клео от 5 до 7)

клементина кручински (Четыре свадьбы и одни похороны) ~ СатирКа (Один день) ~ Iceblink Luck (Седьмой крест)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 21.00 23 сентября

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 11 и № 12. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

Изменено 20.01.2014 09:03 пользователем Венцеслава
добавление информации

[monah_kavkaz]

wolfgang66 (Пять вечеров)

Рецензия столь плавная, что меня даже укачало. Очень контрастно выглядят рассуждения автора о «незрело-циничной молодёжи» на фоне его же удивления по поводу отсутствия «отрицательных персонажей». Так как при таком зрелом видении жизни стоит знать, что «отрицательные персонажи» существуют только в блокбастерах, в которых злодей начинает свою карьеру с того, что мочится мимо горшка назло родителям, а заканчивает покушением на президента США. От восторга автора слегка веет холодком.

 

korsar45 (Евангелион 1.11: Ты (не) один)

«Весь такой непонятный» - будто говорит автор, любуясь своим творением. И в самом деле любоваться есть чем – немного манерные, но любопытные текстовые решения, яркая атмосферность (соответствует ли она картине не знаю, не смотрел). Но я намеренно не называю прочитанное рецензией, это, скорее всего, литературный эксперимент. И, как эксперимент, вполне удачный.

 

ugar (Одна неделя)

Автор заранее занял некоторую «оборонительную» позицию, обозначив непритязательный и глубоко любительский характер своей рецензии. В самом деле, несмотря на множественные отсылки к различным картинам рассвета кино, аналитика здесь отсутствует напрочь, оригинальные идеи также обошли эту рецензию стороной. Однако должен отметить, что автор вполне позволил читателю составить о картине мнение, но далось это автору путём банального пересказа.

 

типаГРАФ (Семь дней в мае)

Приятно удивила данная работа. Написанная без фанатизма и излишне приторных признаний в любви. Автор провёл чёткие параллели и, анализируя картину, рассмотрел её саму по себе и в исторической перспективе от момента выхода ленты в свет. А подобный подход к «выдержанным» лентам один из самых верных.

 

Prime Time (8 женщин)

В меру банальная, в меру аналитичная, в меру литературная рецензия. Не мог всё же отделаться от чувства некоторой серости этой работы в сравнении с другими. Плавность и некоторая банальность предложений к концу чтения утомляет, хотя с виду работа выглядит чуть ли не безупречной. Настолько сгладил автор острые углы текста. Чуть больше смелости не помешало бы.

 

billfay (Клео от 5 до 7)

В этой рецензии умеренный романтизм примирён с лёгкой рассудительностью. «Воздушный» текст как нельзя грамотно подогнан к самой ленте. Нет однозначно сухой логики фактов, которые иногда напрасно утяжеляют текст. К тому же лично мне симпатизирует позиция автора бережно охранить классику от властолюбивой алчности современных «клюквенных» персонажей, для которых важность измеряется присутствием на медиа-пространстве.

 

клементина кручински (Четыре свадьбы и одни похороны)

«А сказать-то нечего», - первая мысль после прочтения текста. То ли автор не испытывал большого желания писать рецензию на эту картину, то ли ещё что… Но эта рецензия так же безлика, как и тысячи рецензий в периодике. Вроде бы всё на месте, но, увы. А попытки заигрывать с английским языком выглядят по крайней мере неуместно.

 

СатирКа (Один день)

Рецензия достаточно грамотная. Большего из рецензируемого фильма вытянуть сложно (но вполне возможно). Об этом прямо и открыто сообщает сам автор. Картина слишком современна и слишком прозрачна, чтобы дать автору приличный объём почвы для копания. Но при достаточном усердии и любопытстве автор вполне мог бы направить внимание читателя в объёмную историю романтических мелодрам.

 

Iceblink Luck (Седьмой крест)

Анализ картины с исторической и художественной точки зрения в данной рецензии скорее не выбор автора, а необходимость. Поэтому в плюс этот подход я записать никак не могу. Однако при всей предсказуемости и неоригинальных поэтических образах, автор разобрал ленту верно, не забыв уделить внимание и минусам, а это уже говорит о многом.

 

 

wolfgang66 (Пять вечеров) - прилично

korsar45 (Евангелион 1.11: Ты (не) один) - хорошо

ugar (Одна неделя) - прилично

типаГРАФ (Семь дней в мае) – очень хорошо

Prime Time (8 женщин) - хорошо

billfay (Клео от 5 до 7) – очень хорошо

клементина кручински (Четыре свадьбы и одни похороны) – не очень

СатирКа (Один день) - хорошо

Iceblink Luck (Седьмой крест) - хорошо

[dvdvitya]

Так...ничего из этого не смотрел.

 

wolfgang66

Рецензия читается довольно легко и приятно, не смотря на это, нельзя сказать, что она слишком простая. Есть и разбор фильма и хороший язык. Я бы сказал, что рецензию можно охарактеризовать, как написанную от всего сердца (если вы понимаете), присутствует и момент какой-то ностальгии.

Вот так я и читал спокойно, пока не дошел до последнего предложения, которое меня так позабавило, что в пору давать номинацию на юмор. Потому что из всей рецензии выходит, что против Михалкова вы ничего не имеете, а тут под конец такой взрыв))...прорвалось у человека, накипело. Рецензия пранк. И только позже я понял, что это ирония и вы, вероятно, цитируете каких то либерально настроенных болванов, не понимающих широкой русской души настоящего исконного русского барства. Так?

 

korsar45

Аааа! Аниме!

Evangerion shin gekijôban: Jo Wha….?

Что же судя по рецензии – это вовсе не развлекательный и пустоватый мультик, типа Отряда Галактика или Черепашек ниндзя, а философская притча. Автор, вероятно, вложил в него все свои душевные терзания. Не знаю так ли это, но интересно.

Каковы же особенности данной рецензии? Во-первых, какая-то зацикленность на какой-то красной кнопке, которую герой всю рецензию собирается нажать, создало у меня в мозгу аналогию с излюбленным примером японских мультиков – замиранием какой-то сцены или лица героя с двигающимися линиями на заднем плане, чтобы подчеркнуть всю драматичность момента. Во-вторых, автор так много говорит про одиночество, шизофрению, и вообще, так образен, что создается неповторимая атмосфера дурдома. И еще присутствует очень интересная аналитика.

Вы, наверное, очень хорошо понимаете суть этого фильма.

 

Ugar

1920-й год. Ну-ну...

По-моему, знакомство с синематографом нужно вообще начинать с пребывающего поезда и классической струи воды из шланга, бьющей в лицо незадачливого Фомы, верующего только своим глазам.

Удалая рецензия, особенно последний абзац, довольно эффектно и четко раскрывает характер Китона. Есть забавные моменты. В общем довольно полно для короткометражки.

 

типаГРАФ

Рецензия в стиле публицистики, довольно тщательная и качественная, но, мне показалось, что не хватает глубины для темы массового помешательства на врагах внешних и внутренних, которое особенно расцвело в эпоху маккартизма. Все же благодаря выбранной теме – государственный переворот, читается с некоторым интересом, но параллели с реальностью, которые могли бы быть к месту, не проводятся.

Какая же все-таки у России не счастливая история, в США маккартизм считается чуть ли не самой позорной страницей в истории страны (ну после рабства и геноцида индейцев), при этом казнили по политическим мотивам только супругов Розенбергов! И сразу вспоминается наш сталинизм, когда казнили, сажали МИЛЛИОНЫ невиновных. Вот такая разница.

Prime Time

Рецензия построена по простой донельзя схеме – одинокий мужчина, гоп-стоп, нож в спине...криминал. Мда...любители сериалов на НТВ причмокивают и сглатывают много накопившейся слюны. Уже слышатся завывания голубых сирен, менты с шутками-прибаутками про трупы и проституток, с матерком вываливают из уазиков. Слышится родное – Михалыч... (тут мат) – никого не впускай...не выпускай...где труп?.

Так вот... для чего я это написал, а для того, что если бы Озон был наш русский парень, закончивший “режиссерский во вгике”, то так фильм бы и выглядел. Женщины конечно там бы тоже были, но прежде всего, проститутки.

Рецензия дельная - с элементами анализа, не лишена художественности, не длинная. Наверное, с вашей точки зрения она так и должна выглядеть. Но я то фильм не видел. И поэтому меня очень интересует один вопрос – если ли в фильме хоть одна проститутка? А если нет, я не понимаю, почему автор не возмутился этому, как человек, который, я надеюсь, является почитателями старых добрых Бандитских фонарей и Фонарей разбитых под глазом. Вот главная моя претензия, других не имею.

 

Billfay

лож-пайки? Тогда я скажу так...вы спаяли эту рецензию припоем из...олова и свинца. Нет, так нельзя. Тогда так – ваша рецензия блестает, будто новый паяльник с лакированной деревянной ручкой. Ароматная, словно канифоль, она завораживает при первом вздохе, вы будто возвращаетесь в детство. Вспоминаются – новогодние игрушки, елка, мандарины, подарки.

Вы, можете сказать – как же так...но ничего такого в моей рецензии нет! И будете правы, но для меня она неожиданно открылась именно с этой стороны. Ведь если бы это было не так, я бы этого не написал.

В прошлом году в Мариенбаде – классный фильм тоже. А тот, который вы рецензировали я не видел.

 

 

клементина кручински

По сравнению с другими участниками эта рецензия довольно простая и короткая. О сборах – синопсис – немного от себя. Кроме того, есть в тексте и какая-то нестройность, типа фразы “Приятность этой комедии…”

Я бы попробовал охарактеризовать вашу рецензию так -

“…она не скатывается в мелодраму, а только добавляет трогательности легковесным обещаниям счастья всем и каждому…”

 

СатирКа

Если пресный и одноразовый – это самые точные характеристики нового фильма Лоне Шерфиг, то не знаю почему так вышло, предыдущий ее фильм, Воспитание чувств, показался мне очень удачным и не банальным.

С Воспитанием чувств даже связан один забавный момент. Перед тем как посмотреть этот фильм, я, услыхав, что фильм снят по книге, решил прочитать и книгу для общего просветления, и сдуру прочел роман Воспитание чувств Флобера, который к фильму никакого отношения не имеет. Романом я был так впечатлён, что после этого подсел на чтение книг, которыми раньше мало интересовался.

Что до рецензии то она съедобная (говорю так, потому что в вашем профилем под этой рецензией, рецензия на фильм, где нарисована какая-то колбаса, может солями – это Бунюэль, я как раз сейчас смотрю его фильмы), атмосфера лирическая, наивно-романтическая.

Вы сами написали характеристику на свою рецензию – “Не стоит искать здесь глубин — все мысли просты, лежат на поверхности и готовы отдаться любому, кто захочет их воспринять.” Вы достаточно четко описали ваше отношение к этой картине – ее достоинства и недостатки. Правда, думаю, что способны и на большее.

 

Iceblink Luck

Подробная рецензия, автор старается остановиться на многих аспектах связанных с кином. Это похвально. Художественности, конечно, не хватает, тут скорее публицистический стиль, местами корявый.

 

 

wolfgang66 – очень хорошо

korsar45 – круто атмосфера, анализ

Ugar – хорошо

типаГРАФ – хорошо

Prime Time – хорошо

Billfay – хорошо

клементина кручински – прилично

СатирКа – хорошо

Iceblink Luck – хорошо анализ

[SITL]

wolfgang66

Возможно, автор, со мной поспорит, и, наверное, в сердцах так и сделает, но после прочтения рецензии у меня сложилось впечатление, что все эти разговоры о важности данного конкурсного этапа, на пользу ему не пошли. Ощущая ответственность, автор подготовился прямо как на экзамен, и текст получился как экзаменационное сочинение после одиннадцатого класса, когда необходимо было дожимать объем, а ты исписался уже на первой странице. Рецензия получилась «нервной», вымученной, хотя в целом и добротной, ибо рецензент старательный. Каждый абзац – хорошенький кирпичик, но стыки между этими кирпичиками могли бы быть и незаметнее.

 

korsar45

Я не целевая аудитория рецензируемого произведения, поэтому мне труднее оценить работу автору, и я бы предпочла не оценивать ее вовсе, так как до конца объективной быть не удастся. Есть люди, которые говорят с такой интонацией и с таким видом, что скоро начинаешь принимать на веру каждое слово и благоволить оратору. Ваша работа из той же области, я, как читатель, вам доверяю и начинаю верить, что именно так должен быть написан этот текст, уверенность, которая по всей видимости сопровождала вас в ходе написания рецензии, передалась и мне (хотя для меня остался не ясен принцип деления на синий, красный и черный текст).

 

Ugar

На самом деле, вы скорее «по-отечески» просвещаете несведущих в области раннего кинематографа, чем пишете рецензию на фильм. То как ненавязчиво вы вклиниваете в текст имена, фамилии, названия вызывает симпатию. Как исторический экскурс – идеально, а как то, что принято называть «рецензией» - неидеально. Вы принесли в жертву информативности литературность, возможно, имело смысл сделать наоборот.

 

типаГРАФ

Ваш текст, как поезд метро, только я осталась стоять на своей станции, а поезд промчался, не останавливаясь. Рецензия получилась стремительной, напористой, даже слегка агрессивной, но вместе с тем и умной. Я всегда завидовала тем авторам, которые способны свой текст наполнять ни столько чувственной составляющей, сколько интеллектуальной. Ваша работа напомнила мне об этом моей грешке.

 

Prime Time

Текст, своего рода, ода женщине. Женскому кокетству, женскому коварству, женскому простодушию. И кино, словно истинная женщина, и играют в нем истинные женщины. Женщины, женщины, женщины. Слишком много женщин. И если продолжить аналогию, и сравнить с женщиной и вашу рецензию, то она все же лишена шарма, который, как вы пишете, либо есть, либо нет. Хотя будучи лишенной изящества и утонченности, она приземлена, немного легкомысленна и даже игрива. Кому, что нравится.

 

Billfay

Не покидало ощущение, что читаю статью из какого-нибудь модного журнала, вроде Cosmopolitan, в рубрике «Женское кино» или чего еще похлеще. Текст напоминает трендовый тортик с псевдоинтеллектуальной начинкой. А после фразы: «Говорят, что права на ремейк этого фильма в своё время приобрела сама Мадонна!» (с восклицательным знаком) – мысль, что текст может закончиться рекомендательным очерком о том, когда фильм смотреть, что при это надеть, что есть и пить, и будет ли интим, если смотреть это кино со своим партнером, перестала казаться дикой.

 

клементина кручински

Приятно, что это не трактат с тоннами неподъемных метафор и завуалированных идей. Возможно, текст кажется сырым, обрывочным и пустотелым, но в своей простоте он мил. Однако, справедливости ради, нужно отметить, что по сравнению с другими работами в группе, рецензия ни то, что бы примитивна, но уж слишком незатейлива.

 

СатирКа

Не знаю, чего я ожидала. После ваших оригинальных комментариев, наверное, чего-то экстраординарного. И пока я ждала от вас этого, вы сумели удивить, предоставив на конкурс текст, что принято здесь называть «классическим». Сказать, что вы полностью отразили мое мнение о фильме – ничего не сказать. В свое время за колкие диалоги и неброское очарование, я его, пусть ненадолго, но полюбила. Спасибо, что напомнили.

 

Iceblink Luck

Такое ощущение, что как только автор уходил в лирику, он сам себе давал хорошую затрещину, ибо не гоже серьезному человеку разливаться эпитетами и метафорами. Поэтому после достаточно крепкого образного первого абзаца как-то резко последовали два убийственных по своему объему монолита сухого анализа. Такая нарочитость этого анализа и его неотесанная грубость вызывает отторжение. Текст немного бы смягчить, а то пробираешься сквозь него, а тебя словно по лицу лупят сухие ветки скрупулезного разбора актерской игры.

 

wolfgang66 – прилично

korsar45 – очень хорошо

Ugar – прилично

типаГРАФ – круто

Prime Time – хорошо

Billfay – прилично

клементина кручински – прилично

СатирКа – хорошо

Iceblink Luck – прилично

[Лунди]

Вольфганг66 Написано с чувством, этого не отнимешь. Но не хватает уверенности. Вашей уверенности: «наверное, почему-то, возможно, не знаю, не уверен» - вы очень робко высказываете свое мнение, как будто боясь, что оно не слишком интересно читателю. Да интересно же! И акценты вы делаете неплохие – по съемке, по режиссуре, по актерской игре. Так вперед – пусть следующий текст бьет по глазам адреналином.

Корсар45 Сколько нужно корсаров, чтобы доказать, что написать рецу на аниме можно классно? Думаю, вполне достаточно одного.

Угар Немного теряюсь в тексте поминутно… не знаю, наверное, это только мое ощущение, но сложно переходить с фразы на фразу – чуток разорвано. Что не мешает строить впечатление о кино.

типаГРАФ В кои-то веки меня не раздражает появление местоимения «я» в тексте, а это уже плюс. Единственное – вы практически половину текста сравнивали с другими фильмами, что, на мой взгляд, многовато, даже если на фоне Кубриковского «Доктора» лента действительно стушевалась (тем более, что я не люблю творчества Кубрика, хех – мысли вслух).

Прайм Тайм Написано очень неплохо, так чего же мне не хватило? Не буду говорить, что изюму, а то точно проклянут. Скажу, что не хватило остринки – все пафосно-изысканно как стиль барокко, только описанный человеком, который видит этот стиль впервые, и замечает даже малейшие детали – да, не спорю. Но заразить этим описанием не может. Меня во всяком случае.

Биллфей Правильно – не пересказывайте синопсис – терпеть не могу)). А вот так – идеально то, что нужно.

Клементина кручински Язык безумно красивый – второй абзац… ох, хочется, чтобы он не заканчивался. Но он заканчивается, и вслед за этим и весь остальной текст исчезает так быстро, что хочется крикнуть: «Вернись, я все прощу!»

СатирКа Хм… а разгромных комментариев-то и не будет… аж сам не ожидал. Так хотелось к чему-нибудь придраться, но все, чего мне не хватило в тексте на «Скромное обаяние» - отношения, законченности, чистоты, нерва, пульса, присутствия, холодного и четкого анализа, не превращающегося в пустую игру символами – все это есть здесь. Мне достаточно.

Айсблинк Лак Тэц-тэц-тэц-тэц… очень долго, очень неплохим языком, очень трепетно рассказывали очень простые истины этого фильма, и… вот не захотелось мне ни его посмотреть, ни текст перечитать, да и забыл я его достаточно быстро, уж извините.

Айсблинк Лак прилично

СатирКа очень хорошо

Клементина кручински хорошо

Биллфей очень хорошо

Прайм Тайм прилично

типаГРАФ хорошо

Угар хорошо

Корсар45 очень хорошо

Вольфганг66 хорошо

Изменено 22.09.2013 12:05 пользователем Лунди
бессознательная агрессия дала о себе знать

[viktory_0209]

wolfgang66 (Пять вечеров)

Субъективно немного странной мне показалась структура, где полеты камеры предшествуют синопсису, а эпоха дана вообще ближе к концу. С самой камерой тоже не все ладно. Если вступительный абзац, да и весь остальной текст по-авторски плавны, то абзац второй написан будто рывками. Ощущение, что именно он шел со скрипом. Кроме того, в рецензии пересказа присутствует чуть больше, чем хотелось бы, а финалить ругательствами в адрес Михалкова как-то не комильфо даже. С другой стороны, текст похож на кота, крадущегося на мягких лапах. Он уютен, как… нет, не гостиная с камином, но как освещенная торшером в красном абажуре хрущевка.

 

korsar45 (Евангелион 1.11: Ты (не) один)

Главный минус этого текста в том, что все же ни черта не понятно. А я ведь даже синопсис на сайте прочитала. Все смешалось: кони, люди… впрочем, пегий конь был у Вольфганга, здесь – боги и лампочки. Которые нужно писать с большой буквы, мальчик с обглоданной пятерней и красная лампочка, недополученная отцовская любовь и некий искореженный новый мир, политый кровью ангелов. Сильная сторона текста – неповторимая образность, зашкаливающая. Странная, но почти осязаемая. А еще было смешно про лампочку с большой буквы. Хотя я вот в конце «Красного текста» была уверена, что ответы на вопросы нужно искать у той самой Лампочки. «Черная книга» внезапная в своей классичности, смотрится несколько инородно. Ее бы в начало… а может, и не надо. А может, и вообще ее не надо.

 

ugar (Одна неделя)

Что-то уж слишком расслабленно и спустярукавно. В наличии легкий слог, неяркий личностный окрас, приятная лаконичность и несколько отсылок, которые лично я оценить не могу. Центральную часть рецензии занимает семидневная описательная концепция. А вступление и заключение не способны восполнить пробел в аналитике. Впрочем, очевидно, что автор к тому и не стремился. Просто что-то написал. Почему именно это, я не понимаю.

 

типаГРАФ (Семь дней в мае)

Сравнение с Кубриком тут было, видимо, неизбежно. И, кроме своей неизбежности, оно служит хорошим ориентиром для читателя. Вот промелькнувшие чуть далее «Хранители» как-то инородно смотрятся. Текст годный и основательный, отлично вписывающий фильм в исторический и кинематографический контексты, умело доказывающий актуальность картины. Есть некриминальные стилистические ляпы, встречает рецензия несогласованностью («истинное значение проясняются»). Хотелось бы немного большей языковой гладкости и изобретательности, которые подчеркнули бы интересность авторских рассуждений.

 

Prime Time (8 женщин)

Очень мне симпатичен автор, но этот текст не нравится. Не нравится по одной простой причине: ни Озона, ни его фильма в рецензии не обнаружено. Легкий, фривольный, утонченный озоновский фарс не проглядывается за пытающимся подмигивать то одним, то другим глазом текста. А подмигивания эти больше смахивают на нервный тик. Есть в рецензии определенные попадания («лукавый Озон», фильм как женщина, смешение жанров), но в целом – в молоко. «8 женщин» круты типажами. Про типажи – ни слова. Вообще, есть ощущение, что для того, чтобы писать про это кино, нужно или быть женщиной, или очень любить женщин. Или хотя бы что-то о них знать. Неудачный материал для автора. Жаль.

 

billfay (Клео от 5 до 7)

Если честно, не люблю такие «рубленные», тезисные тексты. В них все, вроде, на месте, но ощущение недосказанности не покидает. Между тем, по части информативности, всесторонности анализа, количества смысловых и визуальных параллелей рецензия пока лучшая в группе. В лексическом плане то такая суховатая классика без изысков. «Лож-пайки» - это вот что такое? Про пайетки, может, речь шла? Структурно не нравится то, что текст заканчивается тем, чем заканчивается, т.е. Мадонной. Сама по себе информация интересна, но она смотрелась бы лучше в основной части. Финал хотелось бы видеть более близкий к телу сабжу.

 

клементина кручински (Четыре свадьбы и одни похороны)

Таки «брачующиеся» или «брачащиеся», гг? И снова неудачный выбор фильма. Абзац на арифметику, абзац на синопсис, абзац киномоментов. А и все. Слишком мало для рецензии, что вдвойне обидно с учетом прошлых текстов автора и приятной стилистики.

 

СатирКа (Один день)

Все же не «писатель которого», но «автор которого». Про «найти такого же сумасшедшего» - это все же «Сборник лучиков надежды», но не «Один день». Собственно, проблема тут та же, что и у Клементины, и зовется она «нечего сказать про фильм». Только Клементина была честна и ограничилась тремя абзацами, а Сатирка продолжает нанизывать шашлык на шампур, не замечая, что мясо давно закончилось. Мысли дублируются и блуждают по замкнутому кругу. Более того, все это мы уже где-то видели. И все сказанное можно, произведя небольшой косметический ремонт, отнести к любой мелодраме в шкуре ромкома.

 

Iceblink Luck (Седьмой крест)

Сумбурно. Текст производит впечатление этакой беседы за чашечкой пива: «О, а вот «Седьмой крест» смотрели? А помните, когда там чувак веры лишился?..» Автор говорит и о гуманистическом посыле, и анализирует исторический контекст, и сравнивает кино с первоисточником. Автор – молодец. Но все это так многословно, авторская мысль такая путаная, что через нее приходится продираться. Очень много каких-то деталей, о которых автор внезапно вспоминает по мере написания и считает своим долгом упомянуть. Мэйби, попробовать писать по плану?

 

 

wolfgang66 (Пять вечеров) - хорошо

korsar45 (Евангелион 1.11: Ты (не) один) - хорошо

ugar (Одна неделя) - прилично

типаГРАФ (Семь дней в мае) - хорошо

Prime Time (8 женщин) – не очень

billfay (Клео от 5 до 7) - очень хорошо

клементина кручински (Четыре свадьбы и одни похороны) – не очень

СатирКа (Один день) – не очень

Iceblink Luck (Седьмой крест) - прилично

[shibutani]

wolfgang66 – «Помню, в 70-е годы ушедшего века были популярны телеспектакли…». Первая мысль после прочтения данного предложения относилась не к тексту, а к тому, сколько же автору лет. Либо человек, действительно, застал ту эпоху, находясь в сознательном возрасте, либо пытается донести то, о чем читал, слышал, что видел в других фильмах, телепередачах и так далее. Каков бы ни был ответ, пишете Вы аргументировано и убедительно. Приятно читать такие работы. Местами от фильма, вроде бы, уклоняетесь, однако в контексте анализа не только картины, но и советского времени все выглядит достаточно органично. И лишь объем текста малость расшатывает воссозданный мирок ушедшей эпохи, как и заключительный абзац в котором, словно дань моде, адресован пинок (пусть и в кавычках) Никите Сергеевичу. При всем положительном отзыве о картине, закончить стоило, на мой взгляд, в другой краске.

 

korsar45 – то, что автор хорошо ориентируется в мире анимэ ощущается сразу. Не скажу, что мне далек этот автономный сегмент, поэтому общее настроение текста уловил сразу. Основное замечание касается манеры изложения. При всей специфичности анимэ, я верю, что на такие вещи можно писать универсальные работы, которые будут не столько понятны большинству – нет, я совсем не об этом, - скорее, которые смогут до большинства достучаться. Ваш текст ориентирован преимущественно на человека заведомо неравнодушного и в этом его недостаток (опять же, в контексте конкурса). Однако, своей рецензией Вы лишний раз демонстрируете, насколько смысловым может быть анимэ – что это не пустячок и не «пшик» в кинематографическом водовороте из драм, вестернов, комедий и прочих жанров. За это моя Вам отдельная благодарность.

 

ugar – сам по себе текст довольно уютный, однако в полную силу к «тогдашней» атмосфере Вы меня не приблизили. Местами не хватило полноты, местами иронии и тех эмоций, которыми нужно брать читателя, рецензируя подобный материал. Также замечание к «фигуристости» рецензии – опять эти крохотные абзацы, создающие впечатление некой поверхностности – мысль задана, но не раскрыта. Берете одну, вторую, третью – обозначаете, но не вдаетесь в суть заданного. Затем переходите к следующей. И так всю рецензию. При этом, мне импонирует Ваш выбор в нынешнем туре - небезынтересно и смело браться за такое кино. Не испугались ни года выпуска, ни короткометражного формата. Похвально)

 

типаГРАФ – хорошая аналитическая составляющая (одна из лучших среди всех прочитанных работ в рамках нынешнего Чемпионата) нисколько не теряется в объеме этого текста. Авторский анализ здесь представлен таким образом, что не воспринимается как поток голых мыслей и фактов. Текст интересен, содержателен. И лишь ряд пунктуационных + стилистических недочетов (закрыть глаза на которые, может, и хочется, но это было бы неправильно прежде всего по отношению к самому автору) не позволяют назвать данную рецензию лучшей в группе.

 

Prime Time – сугубо по ощущениям, легкая незамысловатая подача оказалась здесь очень кстати. Пожалуй, именно в ней основное достоинство текста. Написано без претензии на вычурную оригинальность, но при этом не пусто – после прочтения в воображении предстает рисунок картины. Но внутренне (эмоционально) не зацепило. Поскольку данный фильм не смотрел, мне сложно провести сравнительную параллель, чтобы расставить все точки над «i», а посредством Вашей работы это сделать оказалось проблематично.

billfay – очень понравилась рецензия данного автора. Приятный слог, умение грамотно доносить свои мысли – все при Вас. Читал, всецело погрузившись в текст, вплоть до заключительного абзаца. На мой взгляд, Мадонна там была лишней. Скажу сразу - я не являюсь поклонником ее творчества (чтобы не возникало дальнейших мыслей о моей мести автору), однако Ваша осуждальческая позиция в контексте рецензии показалась как минимум неуместной. Если уж Вы решили выразить свое отношение к этой певице в конкурсном тексте на фильм прекрасной Аньес Варда, стоило упомянуть об этом, скорее, вскользь, невзначай, но не в качестве завершающего аккорда, который не просто не удался, но и подпортил впечатление от, действительно, хорошей рецензии. Обидно не за Мадонну, а за одну из лучших работ этой группы.

 

клементина кручински – «Четыре свадьбы не взяли ни одного Оскара…», «…французский Сезар был наглейшим образом уведен у «Криминального чтива»», «Европейские сборы сорок раз перекрыли бюджет…». Прямо на старте подножка из перечисления фактов, которые можно было бы опустить. Как-то это нехорошо – вот так пускаться в «канцелярский» загул, учитывая, что текст у Вас «спринтерский». Да и слово «короче», употребленное не в контексте обозначения меры длины совсем уж не к месту. Далее читателя ожидают «стройные ножки» Энди МакДауэлл и оборванная концовка, которая, вроде бы есть и в то же время отсутствует. В общем - сыровато.

 

СатирКа – «Однажды встретившись, два не похожих друг на друга одиночества решили не быть более одинокими, и жизнь стала иной». Я уж было подумал, Вы всерьез решили начать от себя именно с этого без должной иронии. Встретились двое и теперь у них все стало совсем по-другому. Где-то я уже это слышал. Раз, два, а, может, все двадцать. Радует, что Вы рассказали, по сути, об этом же, но по-своему – расслабленно, с примесью легкого скепсиса (который в данном случае прикрывать и не требовалось). Цвет рецензии полностью оправдывает ее содержание. В памяти текст вряд ли отложится, а написано, в целом, достойно.

 

Iceblink Luck – на мой взгляд, два центральных абзаца слишком громоздкие для целостного восприятия. Не лишним было бы их разбить. Предложение, начинающееся со слов «И не только потому, что тамошние продюсеры…» неимоверно объемное – связать воедино все, о чем там говорится, без лишнего перенапряжения проблематично. Имеются пунктуационные недочеты. Слово «кое-какие» в заключительном абзаце текст также не красит. Подача показалась излишне кричащей. Думаю, в Вашем случае немного сдержанности и холодной рациональности бы не помешало.

 

wolfgang66 – хорошо

korsar45 – хорошо

ugar – прилично

типаГРАФ – хорошо аналитика

Prime Time – прилично

billfay - хорошо

клементина кручински – не очень

СатирКа - хорошо

Iceblink Luck – не очень

Изменено 22.09.2013 18:02 пользователем shibutani

[quentina]

wolfgang66 - прилично

В тексте присутствует отличный анализ фильма, достойна выражена собственная позиция автора, в том числе и его отношение не столько к фильму, сколько к эпохе и главенствующим тогда тенденциям. Но при всём при этом текст кажется каким-то разобранным пазлом, который попытались собрать вновь, но какие-то детали всё же оказались в итоге не на своих законных местах. И отсылка к современным предрассудкам в финале была слишком резкой, очерчено выступающей из общей концепции текста.

 

korsar45 - прилично/оригинальность

Рецензия такая же сумбурная и скомканная, как и, должно быть, сам анимационный фильм, каким он мне теперь представляется. Параноидально и обескураживающе, смешанно, но при этом дерзко, остро и пронзительно.

 

ugar - прилично

Автор как бы сразу задаёт тональность вступлением, мол, я по сути дилетант и не претендую самый высокий оценочный балл. И не изменяет себе. Мне кажется, с багажом просмотренных кинолент, который влачит за собой автор, можно было написать действительно отличный материал, но, будем считать, сделан просто не самый правильный выбор. Я и сама не знаю, что написала бы про этот фильм. Это дела давно минувших лет, и оценивать такое кино крайне сложно.

 

типаГРАФ - хорошо/аналитика

Добротный содержательный анализ, замечательный язык. Несколько помарочек орфографических да пунктуационных. Слишком много Кубрика.

 

Prime Time - прилично

Автор явно проникся атмосферой фильма, великолепно её прочувствовал. Самое то, чтобы после просмотра киноленты Озона посмаковать её подольше, продлить послевкусие, - и больше никогда не вспомнить о прочитанном, не ощутить острого желания перечитать. Определённо, здесь имеет место некая недосказанность. Автору следовало бы копнуть глубже.

 

billfay - круто

Очень искристо. Воздушно. Рецензия-танец. Автор изящно, но уверенно исполняет самые сложные па, завораживает и пленит. Грамотно, без излишеств и недомолвок. Единственное, мне кажется, что абзац про поп-диву - не лучший вариант для концовки. Надо было ещё что-то добавить после, заключительную пикантную нотку. Но абзац, должна признаться, очаровательно-дерзок.

 

клементина кручински - прилично

Как-то легонечко приоткрыли занавес, затем опять закрыли, не оставив просвета. Нет, такого рода фильмы не требуют философской рецензии-притчи или детального анализа со всевозможными историческими и прочими отсылками, но, чувствуется, что-то ещё упущено. Финал немного сбивает косвенным спойлером и вообще тем, что его можно было завернуть в более привлекательную обёрточку. Даже многоточие говорит о том, что автора как будто оборвали на полуслове. Впрочем, все основные аспекты были приятно подчёркнуты.

 

СатирКа - прилично

Аргументы автора также плавают на поверхности, как и, по его мнению, задумка и идея фильма. Анализ поверхностен ровно настолько, насколько аналогично неглубок и сюжет рецензируемой картины, соответственно, большего не требуется, ибо такова позиция автора. Позиция уверенная и грамотно аргументированная.

 

Iceblink Luck - не очень

Тяжёлая на подъём рецензия. Читать не то, чтобы сложно, а как-то пресно, хочется тут же запить чем-нибудь сладеньким. Сбивчиво, пространно, и жутко, жутко затянуто.

 

wolfgang66 – прилично

korsar45 – прилично/оригинальность

ugar – прилично

типаГРАФ – хорошо/аналитика

Prime Time – прилично

billfay - круто

клементина кручински – прилично

СатирКа - прилично

Iceblink Luck – не очень

[Ру Иллюзионист]

wolfgang66 (Пять вечеров)

Эх, так и хочется сказать: ностальгия – не из моих пороков, но читаешь, и вспоминаешь былое. Попутно, к фразам автора домешиваются и мои личные воспоминания из детства… Что ты делаешь со мной, автор? ^_^

очень хорошо атмосферность

 

korsar45 (Евангелион 1.11: Ты (не) один)

Парадоксально. С двух сторон и недовольство и наслаждение. Чувствую, что нужно описать подробнее:

1. На первый взгляд, рецензия имеет ряд минусов: например, переизбыток авторского философствования и фантазий. Я прекрасно знаю как наказывают комментаторы за фантазии на примере моих рецензий.

2. Вроде как и концепт, но логика концепта не ясна.

3. Преобладание эмоций, взрыв потокового сознания, и про мультфильм – лишь по делу в самом последнем маленьком абзаце.

Именно так бы сказали гнусные и тупые комментаторы, которые постоянно режут мои тексты.

А я скажу вот что:

1. Фантазии – которые высказывает автор – были порождены именно фильмом (Сложно мне всё-таки Евангелион называть мультфильмом). А значит – это проекция того, что фильм донёс до мозга автора. И это очень круто. Мало кто может выносить целостно такие проекции из своей головы.

2. Пофиг, что логика концепта мне не понятна. Вроде как если критически подойти – и концепта толком нет. Ведь выражается он в этих двусмысленных заголовках… Но… они делают всю картину единой.

3. Да и отлично, что чёткая оценка фильма поместилась в конце в маленьком абзацике. Человек смог упаковать всю суть так же компактно, как и упакованы 26 серий сериала. То, что основная часть – это взрыв эмоций автора, как раз и придаёт тексту незабываемую индивидуальность.

Чувак, ты крут! Финал по тебе плачет.

очень круто атмосферность

 

ugar (Одна неделя)

Нуууу…. Впечатление как градусник в космосе: на нуле. Но мало того, что нет чего-то сверхинтересного и захватывающего, нет и даже обычного маленького восторга хотя бы от одного интересного на весь текст предложения… Но и это не финиш. Разбивка на дни недели кажется очень примитивной ровно от того, что наверное, у каждого при написании этой рецензии возникла бы ровно такая же идея. Т.е. автор особо не заморачивался в поисках новаторской идеи… Что печалит…

Наверное, я очень критично высказался. Я не против этого текста. Текст вполне пригодный. Но я о том, что этот текст не смог переплюнуть другие тексты этой девятки… Так что ставлю ровно среднюю оценку:

прилично

 

типаГРАФ (Семь дней в мае)

Очень похожие впечатления на предыдущий текст Угара. Тоже ничем выдающимся не запомнилось. Попытка вклинить воспоминания о советском прошлом прошла вскользь, и не вызвала ностальгии, как это удалось Вольфгангу. Но не смотря на сухость текста – он имеет достаточно логичную аналитику. За что всё же поставлю хорошую оценку.

хорошо аналитика

 

Prime Time (8 женщин)

Не люблю рецензии на французские фильмы за излишние слюни и бла-бла-бла, которыми они обычно наполнены. Prime Time же, видимо, тоже недолюбливает бестолковые слюни, достойные находиться в письмах девочек, и выстраивает простую, логичную рецензию. Он не увлёкся эмоциями, а смог всё же оценить французское кино с независимой точки зрения. Это гуд.

хорошо

 

billfay (Клео от 5 до 7)

Сходу заинтриговало как название рецензии (Женское-женское), так и эпиграф («Пока я красива — я жива!»). И понеслось! Рецензия маленькая, но яркая. Словно живой рассказ. Словно сидишь перед автором, и слушаешь речь. Умело автор ходит между сюжетом и описанием мнения. Понравилось.

очень хорошо красота слова

 

 

клементина кручински (Четыре свадьбы и одни похороны)

Приятная, по-женски милая рецензия (хотя обычно не люблю подобного рода тексты, за отсутствие здравого смысла и присутствие блондинистого «Вау-фактора»). А здесь и смысл, и некий сарказм. Всего по чуть-чуть, и в целом – довольно вкусный десерт!

хорошо

 

СатирКа (Один день)

Ну, блин, тебе книги надо писать. Хотя, нет: я уверен, что ты их УЖЕ пишешь. Я бы с радостью почитал книгу, написанную тобой. Стиль – достойный широких полок в книжных магазинах. Не могу сказать, что есть что-то высверливающее в мозгу дыры, как у Паланика, но талант на лицо. Чего только стоит фраза: «И поторопиться жить с любимыми людьми, сказать им то, что еще не сказано, и сделать то, что еще не сделано, потому что вся наша жизнь — это сегодня.»

очень круто красота слова

 

Iceblink Luck (Седьмой крест)

Что я всегда любил делать – это пытаться понять, почему я принимаю какие-то решения. А поняв почему – откопать ещё и первопричину. Зная первопричину – гораздо проще понимать прежде всего себя. Ну, и других, соответственно.

Так и сейчас: я понимаю, что есть что-то в тексте не приятное мне. Но не стал сразу ставить плохую оценку. Стал думать, что же не так, и понял, что меня что-то задело. Зацепило мою самооценку. Стал раскапывать «почему?». Понял, что это связанно с жанром фильма. Понял, что задело меня то, что я не воспринимаю фильмы этого периода, и не воспринимаю их близко к сердцу. Замороченый я человек, и в силу своих идиотских заморочек – не волнует меня прошлое. Волнует будущее.

А следовательно – тяжело мне от чистого сердца было бы эмоционально описать подобный фильм, вложив в рецензию витающий дух того, что я его прочувствовал… Нет, не получилось бы у меня.

А у Iceblink Luck – получилось. За что поклон и мои искренние аплодисменты.

очень хорошо атмосферность

 

wolfgang66 – очень хорошо атмосферность

korsar45 - очень круто атмосферность

ugar - прилично

типаГРАФ - хорошо аналитика

Prime Time - хорошо

billfay - очень хорошо красота слова

клементина кручински - хорошо

СатирКа - очень круто красота слова

Iceblink Luck - очень хорошо атмосферность

[Montsegur]

wolfgang66 (Пять вечеров)

 

Не лучший пример перехода количества в качество. Ведь качество в данном случае получилось отрицательное, а не положительное. Рецензия до невозможности затянута. И проблема в том, что затянутой ее делает не внушительный объем, который порой просто необходим рецензентам для раскрытия сложных вопросов, а сам автор. Мысли автора растекаются по всей рецензии - чем дальше по тексту, тем более расплывчато. Отличное начало, однако ближе к середине внимание рассеивается, и даже последние абзацы не в силах его собрать. К сожалению, содержание сильно страдает от формы.

korsar45 (Евангелион 1.11: Ты (не) один)

 

Возможно, я просто не люблю аниме, или автор и вправду перемудрил. Заделка под концепт смотрится уместно, поскольку в первую очередь имеет место попытка передачи атмосферы фильма. Однако, обилие литературных приемов, начиная от метафор и заканчивая риторическими вопросами, утомляют читателя, в итоге сбивая его с ключевых мыслей, которые автор, по большому счету, так и не выделяет. Размышления на тему Евангелиона не находят понимания у рядового читателя, который не знаком с данным произведением.

 

ugar (Одна неделя)

 

Как ни грустно это признавать, но автор слишком сильно прилип к описанию событий самой картины, а не ее анализа. Много внимания уделено тому, что читатель должен увидеть сам, а не прочитать в рецензии. Попытки передать эмоции и атмосферу фильма терпят поражение, не находя отклика. Рецензировать такие старые картины крайне нелегко, поскольку кинематограф и зритель кардинально изменились. Аналогично, искать в таком кино глубинный смысл тоже бесперспективно. Однако, автор сам сделал свой выбор.

 

типаГРАФ (Семь дней в мае)

 

Содержательная сторона рецензии достойна похвалы. Автор более-менее умело подчеркивает актуальность проблематики картины. Уместно смотрятся сравнения с другими картинами того времени. Однако явно не хватает пары-тройки примеров выражения этой проблематики в самом кино. В некоторых абзацах автор излишне глубоко уходит в свои рассуждения, и тогда приходит ощущение переливания из пустого в порожнее. Некоторые предложения вызывают откровенное недоумение: «Чем еще хорош фильм Франкенхаймера помимо того, что это неимоверный источник вдохновения для любого политического триллера последних пятидесяти лет, включая сериал про Джеймса Бонда. Да пожалуй всем.»- возникает ощущение, что автору просто нечего выделить конкретно, потому он делает такие громогласные заявления.

Prime Time (8 женщин)

 

Легко и непринужденно. Автор невольно наследует стиль Озона в написании рецензии. Не слишком акцентируя внимание, ему удается передать наиболее примечательные характеристики картины через текст. Возможно, следовало копнуть немного глубже, но, что бы тогда осталось зрителю? Хорошо выдержано равновесие между информативностью и стилем.

 

billfay (Клео от 5 до 7)

 

Скорее атмосферно, чем информативно. Автор уделяет много внимания описанию подробностей вокруг картины, а не ей самой. Хорошо ли это? В целом – да. Избежав ненужного повторения синопсиса и разжевывания сюжета, автор получил оригинальное произведение. С другой стороны, хотелось бы видеть более-менее четкий аргумент касательно того, за что стоит смотреть этот фильм.

 

клементина кручински (Четыре свадьбы и одни похороны)

 

Возникает ощущение, что автор даже не пыталась сделать свою рецензию хорошей. В данном случае малый по объему текст не только не способен раскрыть картину, но и производит негативное впечатление. Написанное не только не цепляет, тут скорее просто не за что зацепится. Не исключаю, что сама картина не подразумевает поиска глубинного смысла, но неужели расширение синопсиса это единственное, что можно про нее сказать?

 

СатирКа (Один день)

 

Следует признать, что само кино не располагает к написанию фундаментальной рецензии. Как подмечает сама автор, смысл лежит на поверхности. Такое честное признание похвально. Рецензия читается легко, хотя порой предложения сливаются в один поток и складывается ощущение, что автор играет один и тот же мотивчик, но на разных инструментах. В целом, приходишь к выводу, что, если этот фильм не способен по настоящему зацепить, то и рецензии это вряд ли удастся.

 

Iceblink Luck - Седьмой крест

Очевидно, само произведение, как литературное, так и кинематографическое требует такой фундаментальности. Развернуто, объемно, всеохватывающе, но, тем не менее, с душой. Рецензию нелегко читать, и разбивка на более мелкие абзацы украсила бы стиль автора, но если в первую очередь мы ценим содержание, то оно на высоте.

 

wolfgang66 - Пять вечеров - прилично

korsar45 - Евангелион 1.11: Ты (не) один – не очень

ugar - Одна неделя – не очень

типаГРАФ - Семь дней в мае - прилично

Prime Time - 8 женщин - хорошо

billfay - Клео от 5 до 7 - хорошо

клементина кручински - Четыре свадьбы и одни похороны – не очень

СатирКа - Один день - прилично

Iceblink Luck - Седьмой крест - хорошо

[flenn]

wolfgang66

Без лишней скромности – великолепный текст. Он выверен, выстроен от первого словечка до финальной точки. Каждый его абзац осмыслен автором с доскональностью, душевной глубиной и стойким пониманием того, насколько все же возраст накладывает отпечаток на мировоззрение человека. Здесь нет излишних цветастых красивостей, нет глубинных поисков некоего нового смысла любви между мужчиной и женщиной, нет досужих ностальгических расстравливаний души на предмет того, как часто мы упускаем свой шанс в ответственный момент. Но более всего запоминаются почему-то начальная ретроспектива – о духе ушедших 70-х годов. И финальный пассажик – о режиссере. Ведь у всех у нас этот вопрос вертится на языке – тот Михалков и нынешний – словно два разных человека. Как это ни банально, но возраст есть возраст.

 

korsar45

Отдающая легкой, но вполне заметной шизофренией концептуальность текста, возможно, кому-то и покажется вишенкой на торте, но мне видится этаким страховочным тросом, за который автор цепляется в попытке понять, осознать и осмыслить рецензируемое аниме. Только понять вот это конкретное аниме из текста довольно сложно тому, кто не видел сам мультфильм (или фильм). Хотя, допускаю, что само кино намного проще, чем то, что автор создал по его мотивам. Зашифрованный криптокод, коим является текст, разгадать возможно не столько силой мысли, сколько внутренним чутьем и позывом сердечной мышцы. В противном случае, читатель упирается лбом в два абзаца – первый и последний – и понимает, что остальное ему не под силу. Впрочем, невозможно никуда деться от ясного и красивого слога автора, который несколько меняется со временем, как меняется голос подростка, стремительно взрослеющего под стремительным напором внешнего мира. Он оплетает читателя своими нежными щупальцами, заставляя признавать публично это удивительное очарование слова.

 

ugar

Невозможно понять и прочувствовать важность этого текста, не дочитав его до конца. Ведь сначала, прочитывая строчку за строчкой, невольно задаешься вопросом, а зачем мне сейчас забивать голову всеми этими фильмами, поминаемыми как бы к слову в тексте, если мне нужно понять что-то об одном вполне себе конкретном фильме??? И только в конце текста с упоением обретаешь покой и ответ на свой вопрос. Текст – это такая визитная карточка одного конкретного смешного дяденьки, имя которого незаслуженно трепещет в тени более всем известного бренда. И в этом качестве рецензия заслуживает не просто положительной оценки, но всеобщего уважительного кивка. Однако. Однако есть нюанс. Даже два. Первое, что бросается в глаза, это некоторая нестройность, неуклюжесть результата творческого процесса. Не знаю, как давно автор не ваял, но есть ощущение, что танцор вышел на лед после доооолгого перерыва. Во-вторых, ну невозможно объять необъятное и в одном небольшом тексте описать все творчество актера, каким бы однотипным оно ни казалось…! Каждая из кино-ссылок строится сугубо на сюжетных аллюзиях, а этой мотивации недостаточно для того, чтобы заинтересовать и заинтриговать зрителя. Копнуть бы поглубже – в харизму актера, в специфику его работ, в их хронологические особенности…Вот тогда бы получилось действительно – мощно и емко.

 

типаГРАФ

Комментировать эту работу можно и нужно в двух плоскостях. Внешняя стороны исполнения. И внутреннее наполнение текста. Начнем с внешнего, не столь значимого для некоторых. Но не для меня. К сожалению, грамматическое оформление текста весьма и весьма небрежно. Мало того, что авторская мысль иной раз идет сплошняком, без каких бы то ни было знаков препинания и, в частности, ТОЧЕК, так и еще вариантов написания названия рецензируемой ленты я лично насчитала не меньше трех. В одном тексте…! Впрочем, внутренняя идейно-смысловая составляющая текста не подкачала, отыграв штрафные очки. Точный и точечный анализ идейно-сюжетной основы картины чередуется с подробным жанровым разбором, а в качестве милого бонуса автор вставляет по три копейки про иных именитых режиссеров, что рецензию украшает. Хотя иной раз автор немного перегибает палку с дозой нужной информации об этих самых сторонних людях. В целом текст понравился, но мне лично не хватило цельного системного изложения и более четкого, структурного представления картины.

 

Prime Time

Чудесная милая зарисовка подстать самому фильму. Приятно радует глаз и слог автора, и выбранный стиль, и даже стремление не воспарить в космические высоты в своем порыве донести до читателя нужную информацию о фильме. Вот только после четвертого абзаца возникает ощущение, что автор выдохнул. И потом долго и мучительно соображал, как бы так получше и поинтереснее закончить текст. Уж слишком по-разному звучат эти части рецензии. Не совсем понравилась концовка – вымученная в своей "многоточности" и оборванная, чужеродная по отношению к общему содержанию работы. Жаль, что не удалось сохранить эту гармонию слова и духа, но и в целом текст получился премилым.

 

Billfay

Вообщем…достойная работа. Довольно сложно сказать что-то большее о тексте, потому что он получился в меру самобытным, в меру информативным, в меру – описательным. Такой образец меры в рецензионном деле.) К сожалению, на фразе "бабушка французской "новой волны"" со мной случился эпилептический припадок и разрыв матрицы. Логика подсказывала мне, что теоретически это возможно, но как сделать бабушкой некую тетю по отношению к направлению в кино-искусстве практически – я так и не смогла придумать. Ужасно грубое сексистское "режиссерша" надо бы убрать и поскорее, ибо – некрасиво и некорректно. В остальном текст вполне себе симпатичен и лаконичен. Краткость эта совершенно не ущербна для идейно-смысловой стороны рецензии, а глаз не так сильно устает при чтении.

 

клементина кручински

Легкая, воздушная и на первый взгляд – довольно непритязательная рецензия. Однако ей удалось цепкими ручонками ухватить главное в фильме. Совершенно изумительный юмор вкупе с бытовой романтикой приключений двух милых влюбленных людей. Отличное владение словом (как русским, так и забугорным), отличный стилевой окрас текста, отличная способность процитировать нужное в нужном месте. Придраться лично мне абсолютно не к чему, а для любителей поиска глубинного смысла и бетонных блоков аналитики автор как бы намекает – не там ищете.=)

 

СатирКа

По-взрослому спокойная и рассудительно-здравая рецензия, которая действительно не пытается открыть новых уровней осознания довольно-таки стандартного вообщем-то фильма. И все его составляющие разобраны четко, взвешенно, правильно как-то, знаете ли. Верно подмеченные нюансы, вроде того, как в привычный мелодраматический временной формат запросто поместили 20 лет жизни главных героев. Или того, что фильм помогает вспомнить о простых истинах и понять, что важен именно этот день, тот, который сегодня проживаешь как свой рутинный и привычный. На самом деле читать этот текст было страшновато – автор четко разложил передо мной мои собственные эмоции и мысли после просмотра картины. Разложил, пожалуй, намного лучше и понятнее, чем некоторые другие рецензенты, включая меня саму. Вот и все.

 

Iceblink Luck

Качественная постановка по мотивам фильма, в которой довольно равномерно распределены нагрузки сюжетно-смысловые, нагрузки фактурно-информационные и нагрузки эмоционально-настроенческие. Несколько больше "экранного времени" отводится в тексте режиссеру, что, впрочем, автор довольно убедительно обосновывает. Все "плюшки" и "оплеушки" тоже сыплются преимущественно на режиссера. В целом, не могу сказать, что работа зацепила некую внутреннюю струну, вызвав неуправляемое сострадание, сопереживание или еще какие со-чувства. Возможно, причиной того стал довольно прохладный, несмотря на употребленные эпитеты и обороты, авторский тон, возможно – я просто не смогла проникнуться текстом на все 150%. Однако, что есть, то есть.

 

Оценки:

 

wolfgang66 - очень хорошо (+красота слова)

korsar45 - хорошо (+оригинальность)

ugar - прилично

типаГРАФ – хорошо

Prime Time - хорошо

billfay - хорошо

клементина кручински - хорошо (+атмосферность)

СатирКа - очень хорошо

Iceblink Luck - хорошо

[Mister Snob]

wolfgang66 (Пять вечеров)

Фильм – один из шедевров совестского кинематографа, Гурченко – святая, песни Клима пронзительны. Все верно. Готов спорить только по поводу Михалкова, но, возможно, это проявление моей снобистской солидарности)) Первые два абзаца замечательны, дальше идут штампы, вроде: «любовницу героя жалко до слез», «от себя хотелось бы добавить» и т.д.

 

korsar45 (Евангелион 1.11: Ты (не) один)

От аниме я далек так же, как от квантовой физики или генной инженерии, поэтому мне трудно адекватно оценивать эту работу. На мой взгляд, довольно интересно и концептуально.

 

ugar (Одна неделя)

Думал, легкий слог. Нет, просто неудачная рецензия. Больше напоминает черновой вариант текста лекции по истории кино. В общем, это надо в лицах показывать, а не читать.

 

типаГРАФ (Семь дней в мае)

Эту рецензию можно сравнить с ответом отличника-заучки на уроке литературы. Все эти: «Признаться честно», «нужно заметить» и т.д. и т.п. навевают тоску, из-за которой уже совсем не хочется узнавать, что за 7 майских дней.

 

Prime Time (8 женщин)

Лаконично и емко. Автор просто и доходчиво повествует о том, что это за 8 женщин, и что они такого натворили, почему Озон делает именно так, а не иначе. Пропорция синонопсиса, анализа и собственных впечатлений, на мой взгляд, идеальна.

 

billfay (Клео от 5 до 7)

Очень удивился, когда узнал, что автор – мужчина. Написано, извините, в типично женском стиле. Абзац про Мадонну можно было бы смело вырезать. Она действительно сняла бы беспрецедентную катастрофу, однако само упоминание слухов в рецензии, мягко говоря, не уместно.

 

клементина кручински (Четыре свадьбы и одни похороны)

Когда необходимо создать какое-то предварительное впечатление о фильме, лучше всего читать именно такие развернутые отзывы, а не философские трактаты, которыми так восхищаются резиденты КП. Написано довольно коряво, однако в этом и заключается прелесть – души здесь больше, чем где-либо.

 

СатирКа (Один день)

Принимая во внимание ваш уровень, совершенно не впечатлило. Все мысли, как Вы точно подметили, лежат на поверхности. Зачем заморачиваться с собственным толкованием этих мыслей, когда можно их просто перечислить? Эти «возможно, возможно, возможно» в финальном абзаце только закрепили негативное впечатление. Я не увидел авторской позиции, собственного отношения к картине, ее героям и т.д. Я списываю это на неудачный выбор картины (она действительно ничем особо не примечательна), и ставлю то, что ставлю.

 

Iceblink Luck (Седьмой крест)

Штампы, штампы, штампы. Эта предсказуемость настолько портит общее впечатление, что до конца рецензии я не дожил.

 

wolfgang66 (Пять вечеров) - хорошо

korsar45 (Евангелион 1.11: Ты (не) один) - хорошо

ugar (Одна неделя) - прилично

типаГРАФ (Семь дней в мае) – не очень

Prime Time (8 женщин) - хорошо

billfay (Клео от 5 до 7) – хорошо

клементина кручински (Четыре свадьбы и одни похороны) – не очень

СатирКа (Один день) - хорошо

Iceblink Luck (Седьмой крест) – не очень