ПУТЬ ВИКИНГОВ. 2 тур

[viktory_0209]

Чтобы заинтересовать - да, более чем достаточно. Для хорошей рецензии - нет, не "заинтересовать" же единым Меня смущает не наличие "трактовочного абзаца", наоборот, без него было бы хуже. Меня смущает то, что лично мне он не понятен совсем. Я не поняла, чего ты им хотела сказать, и т.д.

Тут сложно. Я всегда стараюсь писать в связке с фильмом, ссылаясь на какие-то моменты, но пытаюсь при этом не рассказать чего лишнего. Знаю, что не всегда может быть понятно. Но с Лихтенштейном, вроде, просто. То, что герои - типа пацифисты - было. То, что Дик поклялся не использовать оружие по прямому назначению - было. То, что оружие скрыто от посторонних глаз - было. Получается что? Что герои чуЙствуют себя крутыми, потому что у них есть пушки. Но, кроме них самих, никто не знает, что у них есть пушки, потому не считает их крутыми. В итоге пИчалька какая-то получается.

[Венцеслава]

Так несколько яснее, спасибо

[Small_21]

Из прокомметировавших жду голосов Вики и Чероки, напоминаю, что присылать их нужно мне.

[Кот1713127477]

Эрикш, Снэйк, Вика, большое спасибо за комментарии!

 

1 группа

ArmiturA

Симпатичная рецензия, автор которой сходу задает ироничный настрой. Юморок в тексте очень интеллигентный и даже робкий, но авторский стиль выделяет отлично. Читать легко и приятно. По содержанию, пожалуй, не хватило определенной конкретики в финальных тезисах. Интересна параллель с "Красотой по-американски", но напрашивается тот же вопрос, что уже задал Софт в своем комментарии. Характеры героев и детали сюжета присутствуют, а вот отличительных черт самой атмосферы фильма, его красивостей или уродств несколько не хватает.

 

caory

Текст написан на классе. Он дотошно, пытливо продуман и выверен, это видно невооруженным глазом. У Светы такое бывает, когда кино не пошло, вдохновение не хочет просыпаться, но ударить в грязь лицом нельзя. Отличить автора в окрыленном состоянии духа и в усердно-трудовом можно на раз. Рецензия исчерпывающая. Есть какие-то мелкие смысловые повторы (про суровость, например, про Норвегию, про тюрьму), но они не критичны. Стиль местами буксует, но не из-за неумения выражаться красиво и ясно (оно-то как раз никуда не делось), а из-за желания не упустить ни одной детали и предельно четко аргументировать свои мысли. Иными словами, не блистающая искренними эмоциями, но очень ответственная работа с насыщенным аналитическим содержанием.

 

Венцеслава

И снова о боге, "с непременным придыханием, зашкаливающим пафосом, местоимениями с большой буквы" - лучшего описания для первого абзаца и не придумаешь. У меня вот, например, аллергия на такие пассажи, пардон. Я бы еще добавил, что подобный зачин неуместен, учитывая, что внутри фильма "условные библейские отсылки столь необязательны, что ими можно пренебречь". То бишь некое когнитивное противоречие возникает. Неплох второй абзац, дающий характеристику героям. Портреты персонажей написаны сочно и детально, да и сам стиль подачи можно назвать интересным. Последний абзац, задуманный аналитическим, оказался на деле каким-то номинальным и осколочным. Как-то очень много всего через запятую - читатель понимает, что есть в фильме, но автор утаивает от него, как это все в нем происходит и существует. Да и отношение Славы к объекту рецензирования остается смутным и малопонятным. В общем, в этот раз как-то не пошел текст, несмотря на ряд его несомненных достоинств.

 

2 группа

 

lehmr

Вообще, такие тексты комментировать никогда не хочется. Потому что комментировать такие тексты как-то глупо и неуместно. Но увы, необходимо. Это, пожалуй, лучшее из воплощений лемроюмора. По крайней мере, за последнее время. Как говорят в этих ваших интернетах, "аффтар, пеши исчо"! Не покидай нас, в общем. Хотя есть вещи важнее КП и рецензирования, это факт. Удивительно, что внутри этого текста есть еще и рецензия на фильм. Очень даже недурственная. Можно, конечно, придраться, что читать данный опус сложновато, перескакивая с одного на другое, но в целом я думаю, что это успех.

 

cherocky

О! Вот этот парень реально очень похож на того самого Чероки, который поражал искрометностью юмора, виртуозными словоформами и навязывал нешуточную конкуренцию мастодонтам раздела несколько месяцев назад. Круто, сочно, смешно и стилистически безупречно. Читал, не отрываясь. Единственное, к чему можно придраться: синопсиса все же многовато, несмотря даже на то, как он лихо расписан. А вот аналитики непропорционально мало, хотя и та, что есть, вполне раскрывает суть авторских мыслей.

 

Green Snake

Начало написано настолько блистательно, что ставит слишком высокую планку, которую очень сложно держать на протяжении всего текста, и автору вряд ли это удается. Вообще, спокойный, вдумчивый, лиричный текст. Атмосфера передана здорово, авторские мысли интересны и преподнесены в приятном философично-аналитическом ключе. Все очень нравится, и было бы просто отлично, если бы было что-нибудь сказано о том, как это снято. Художественные приемы, режиссура, саундтрек, актеры... Ничего этого нет в тексте, к сожалению, а ведь очень интересно было бы узнать. Так или иначе, спасибо Снэйку за то, что реально смог заинтересовать. Захотелось глянуть это кино.

[Caory]

Кот, Снейк, спасибо за комменты)))

 

Мысли вслух: ещё раз убеждаюсь, что Вика и Кот понимают и критикуют меня лучше всех, гг

[Венцеслава]

И снова о боге, "с непременным придыханием, зашкаливающим пафосом, местоимениями с большой буквы" - лучшего описания для первого абзаца и не придумаешь. У меня вот, например, аллергия на такие пассажи, пардон. Я бы еще добавил, что подобный зачин неуместен, учитывая, что внутри фильма "условные библейские отсылки столь необязательны, что ими можно пренебречь". То бишь некое когнитивное противоречие возникает. Неплох второй абзац, дающий характеристику героям. Портреты персонажей написаны сочно и детально, да и сам стиль подачи можно назвать интересным. Последний абзац, задуманный аналитическим, оказался на деле каким-то номинальным и осколочным. Как-то очень много всего через запятую - читатель понимает, что есть в фильме, но автор утаивает от него, как это все в нем происходит и существует. Да и отношение Славы к объекту рецензирования остается смутным и малопонятным. В общем, в этот раз как-то не пошел текст, несмотря на ряд его несомненных достоинств

Я мстю, и мстя моя страшна Где ж там пафос в первом абзаце-то? И где придыхание? Там даже уверенности в наличии Вывывающего-Аллергию-У-Некоторых-Комментаторов не высказано, потому что в реальности фильма этой уверенности нет. Об уместности зачина позволь судить мне: ты ведь свел несводимое. Библейские отсылки реально не обязательны, потому что в картине нет речи о Боге именно христианства. Могли бы быть другие отсылки, к другой религии, и ничего не изменилось бы. Есть человек и есть некая сила над, нечто, творящее Апокалипсис. Герои над этой силой не задумываются, но очевидная цель создателей фильма - заставиться задуматься зрителя, притом главный вопрос не "Кто?", а "за что?". Показан грех и показана кара, вопрос только в том, связано ли одно с другим.

[Кот1713127477]

Мысли вслух: ещё раз убеждаюсь, что Вика и Кот понимают и критикуют меня лучше всех, гг

Приятно слышать.

 

Я мстю, и мстя моя страшна Где ж там пафос в первом абзаце-то? И где придыхание? Там даже уверенности в наличии Вывывающего-Аллергию-У-Некоторых-Комментаторов не высказано, потому что в реальности фильма этой уверенности нет. Об уместности зачина позволь судить мне: ты ведь свел несводимое. Библейские отсылки реально не обязательны, потому что в картине нет речи о Боге именно христианства. Могли бы быть другие отсылки, к другой религии, и ничего не изменилось бы. Есть человек и есть некая сила над, нечто, творящее Апокалипсис. Герои над этой силой не задумываются, но очевидная цель создателей фильма - заставиться задуматься зрителя, притом главный вопрос не "Кто?", а "за что?". Показан грех и показана кара, вопрос только в том, связано ли одно с другим.

 

Нет, не мстя. Я бы не назвал себя мстительным человеком, особенно в том, что касается конкурсов, оценок и комментариев. Хотя признаюсь, что ты написала самый оскорбительный для меня комментарий из всех, что я когда-либо получал в этом разделе. Даже оскорбительнее, чем все беспочвенные наезды Аматера вместе взятые.

А если по теме, то тут мы друг друга не поймем, ибо я вижу одно, а ты - другое. То, о чем ты говоришь сейчас, в рецензии я почему-то не увидел.

[armitura]

Про ружье писала. В конце - не "тоже" и не "пословица". И даже не "зачем-то", а именно затем, что с расхожей фразы все началось, расхожей фразой же и закончилось. И вообще, от того, кто в текстах любит цитировать боян про счастливые семьи, претензии не принимаются .

 

Ну не пословица, а поговорка. Сути дела это не меняет Понял, что концепт, но не впечатлен. Концепт ради концепта - идея идеи, он же должен играть, а не наличествовать)

Про семьи тоже вспомнил, ахаха, когда писал коммент, но это уже в прошлом. Равно как и еще один прием, недавно поставленный мной в одну рецензию от полной безысходности)

[viktory_0209]

Ну не пословица, а поговорка. Сути дела это не меняет Понял, что концепт, но не впечатлен. Концепт ради концепта - идея идеи, он же должен играть, а не наличествовать)

Про семьи тоже вспомнил, ахаха, когда писал коммент, но это уже в прошлом. Равно как и еще один прием, недавно поставленный мной в одну рецензию от полной безысходности)

Та цитата просто. Афоризм, может.

Оно, может, и не самое крутое кольцо, и вообще не то чтобы кольцо. Кольцевать вообще ничем не собиралась - просто вспомнилось про пулю после упоминания сбитого прицела. А "пуля - дура, штык - молодец" уж очень хорошо "срифмовалось" с "пуля - дура, Винтерберг - моледец" (а из ума еще не шел Сережа). И уже потом на этот мыслепоток лег тот факт, что изречение про пулю принадлежало вполне себе известному товарищу, не менее известному, чем Чехов. Вопщем, все оно собралось случайно-ассоциативно, а там - кому уже как понравится.

[Венцеслава]

Нет, не мстя. Я бы не назвал себя мстительным человеком, особенно в том, что касается конкурсов, оценок и комментариев. Хотя признаюсь, что ты написала самый оскорбительный для меня комментарий из всех, что я когда-либо получал в этом разделе. Даже оскорбительнее, чем все беспочвенные наезды Аматера вместе взятые.

А если по теме, то тут мы друг друга не поймем, ибо я вижу одно, а ты - другое. То, о чем ты говоришь сейчас, в рецензии я почему-то не увидел.

Ну, я в свой комментарий тоже никакого оскорбления не вкладывала, и немало удивлена тем, что ты его там увидел.

[lehmr]

Не оскорбительный, а обидный. Хватит путать эти понятия.

[Кот1713127477]

Не оскорбительный, а обидный. Хватит путать эти понятия.

 

Я не путаю.

Обидный - это когда твой текст не поняли или он просто кому-то чем-то не понравился. Тут несколько другое.

[Small_21]

Green Snake. Сильный текст, в котором умело воссоздается атмосфера и скандинавского праздника, и скандинавской лечебницы. Колоритный юмор фильма описывается интересно и сочно, образы ярки и объемны. Да и все остальные составляющие так хороши, что фильм хочется непременно посмотреть.

 

viktory_0209. Хороший текст, который портит лишь третий абзац с навязчивым Лихтенштейном. В первых двух абзацах трудно найти какие-либо недостатки – и тезисы про ружье неплохи, и Триер хорош, и описание сюжета на уровне. Но последовавшие за этим размышления о ядерном оружии не так точны и уместны, как мне кажется, и оттого ближе к концу текст становится слабее, хотя финал, безусловно, достаточно эффектный.

 

=Кот=. Трудно комментировать и как-то оценивать этот текст, потому что я знаю, как именно смотрелся фильм, как именно писался текст и как родились те или иные мысли. Рецензии все-таки чего-то не хватает, скорее всего – авторской увлеченности, но автору все равно удалось создать приятный и тонкий текст, сочетающий сентиментальность и суровость, романтику и хардкор, за счет чего все это не только соответствует духу фильма, но и выглядит вполне жизненно. Хороший текст, порадовавший и пластилином, и настроением, и лиричностью «потухших угольков души», которые, как мы знаем, все еще могут разгораться.

 

Eriksh. Крепкий текст, главным недостатком которого кажется выбранный серый цвет. Претензий к содержанию нет, но изюминок, о которых говорит сам автор, не так много, отчего текст кажется сдержанным и не таким ярким на фоне конкурентов.

 

Лекс Картер. Автор снова поражает большими объемами, но распоряжается ими более умело. Мы видим не просто рецензию, а практически трактат, в котором раскрываются все возможные стороны фильмы, высказываются все возможные мысли. Текст вышел невероятно мощным, и этого нельзя отрицать.

 

 

Всем спасибо за оперативность) Все участники выполнили лимит по комментариям и оценкам, надеюсь, что в ближайшие часы подтянется еще кто-нибудь.

[AndaLucia]

 

 

Первая группа.

 

Почтовый мусор . История маленького смешного человечка без амбиций, однажды вынырнувшего из своего (почтового) футляра, чтобы создать режиссеру славу неснявшего из гордых и независимых побуждений "Красоту по-американски"(Антон Палыч, кстати, был бы совсем не против, потому как в самой Красоте чеховщины навалом ). Малокомуизвестный и викоумалчиваемый факт из серии "а мог бы" призван придать вес как режиссеру, так и его детищу, но акцент фактажа по оси текста сделан с все же благородной целью - презентовать и смотивировать на просмотр. Компактный объем идет на пользу - о самом фильме сказано емко и предельно ясно, не превознося, но и не втаптывая в грязь, объективно и просто, по-человечески что ли. При этом интригующе - карты раскрыты лишь частично, чтобы дать представление, но при этом не отбить охоту смотреть. В целом же, вышло душевно, толково и органично - редкий (а в случае конкретного автора все же нередкий)) случай, когда рецензенту удается поймать ту самую, неподдельно-доверительную интонацию бывалого рассказчика, умеющего поговорить "за жизнь", но при этом цепко помнить о цели самой беседы.

 

Джекпот. Рецензия, сделанная по образцу известного теста, призванного определить отношение к событию или человеку. На листке бумаги проводится черта и слева выписываются плюсы, справа - минусы. Все,что увиделось и заметилось, вписывается в эти два столбика автором тщательно и скурпулезно, но при этом с легким налетом чисто женской внезапности и противоречивости) С одной стороны, в этой суровой прохладной стране все события воспринимаются с одинаково суровым прохладным выражением лица, а с другой - (отрубленные?) суровые головы в полиэтиленовом пакете все же улыбаются) Делается ощутимый пинок голливудщине и при этом кинопараллели проводятся как раз таки в меридианах востребованных в голливуде проектов. Картине ставится в упрек ее "норвежскость" со всеми вытекающими отсюда стереотипами в отношении жителей скандинавских стран, а с другой - подчеркивается, что выделить ее из общей массы поставленных на поток кримстори сможет как раз таки аутентика - "суровая северная ментальность". Где же истина?) Как мне кажется - где-то посередине, на поверхности той самой черты, проведенной автором - удержаться на ней трудно, но все же вполне возможно, что и доказано рецензией. А если серьезно - то в результате имеем ощутимо субъективный (вкусовщина все же проглядывает) разбор по максимально объективному канону.

 

Люди на солнце. Фильм плотно укутан в цианистую горечь экзистенциализма, стилистику декаденса, библейские отсылки и тоскливое чувство безысходности и никчемности существования человеческого рода в целом. Проникаешься и ловишь себя на том, что плывешь в этом потоке как брошенная в него щепка, а где-то даже чувствуешь внутреннее с ним единство. Эсхатология схвачена недрогнувшей рукой Госпожи, притянута за кудри, эффектно распята и прочно прибита к разбору картины, но смутное ощущение того, что текст написан образным языком "путников и странников", все же не исчезает. Текстом любуешься как архитектурой незнакомого города - абстрактно и оценивая лишь форму. Фильм все время где-то рядом, ты чувствуешь его дыхание, настроение, шепот, но никак не можешь соединить мысленно все эти "сверкающие осколки чистого искусства"(с) в цельное зеркало, отражающее фильм во весь рост. Поход на страницу фильма и прочтение еще одной рецензии облегчили восприятие, трейлер расставил почти все на свои места - и текст вдруг зазвучал и раскрылся, заговорил на уже понятном языке и оказался гораздо интереснее и богаче, чем при первом прочтении. Остались лишь два вопроса - действительно ли фильм так сложен и суров по затронутой проблематике и в чем же тогда соль его шутки юмора, ведь заявленный жанр - комедия? )

[Caory]

Гулин коммент что-то тяжело пошёл (сурово, гг), но чую, что глаголет истину)))) Спасибо!

[Венцеслава]

Гуля, спасибо за коммент

 

Насчет сложности и суровости, если честно, не знаю. Я увидела его именно таким, а забыть и посмотреть заново уже не получится.

 

Насчет комедии - это не комедия. Первый раз засмеялась минуте эдак на сороковой, и это был скорее истерический смех: весь эпизод сам по себе на черную комедию вполне катил, на в контексте звучал иначе. В комедиях над людьми смеются. Здесь их реально жалко, причем не из-за печальных событий, а просто так, по жизни.

[AndaLucia]

 

Вторая группа.

 

Быстрые стволы. Автор в роли Мерфиуса. Здесь как в Матрице - выберешь синюю таблетку синефила - попадешь в фильм, красн(офонарн)ую - попадешь в его внефорумную жизнь. Рискнешь принять обе сразу ...о... вот тут то и поймешь как работает женский мозг, способный заставить работать оба полушария одновременно Мило, неформатно, по норвежски сурово (с))

 

Причалить к пристани. Название чисто авторское до последней капли) "Калейдоскоп нелепостей кружит читателя вибрациями" "действительно радостной жизни" - сдается мне, здесь правит балом все же не Маркс, а Эпикур Ярко, эклектично, винегретно, щедро на эмоции, шутки чероки-юмора и подчеркнуто нетрактовочно - "ключевая идея фильма к тому не располагает"....хм, ладно, поверю). Эксцентрическая комедия - автор в своей стихии, развлекается по полной программе на своем корабле, не забывая попутно зажечь на этом празднике жизни и читающую публику.

п.с. Без труда поверила, что фильм и правда комедия)

 

Падающее небо. Вспомнила азиатский аналог - "Я киборг, но это нормально" - сюжетность, сказочность, вера в чудо и фэнтезийность параллельных миров пациентов психитарических клиник. Написано грустно, но с надеждой, обаятельно, но с трезвым взглядом на сам фильм. Разбор как всегда тщателен, доставляет своей добросовестностью и глубиной копания на сантиметр площади. Понравилось - люблю обстоятельность в рецензиях, еще бы исчезло ощущение, что рассказ о фильме идет от имени врача в этой клинике - академизм и отстраненность все же нет нет да и проглядывают. Фильм все же о любви, пусть и неформатной)

[Small_21]

Гуля, спасибо за комментарии) Ждем голосов.

 

До дедлайна осталось меньше получаса. После 20.00 постараюсь все оперативно посчитать.

[Венцеслава]

Комментарии от Крейслера

 

ArmiturA

Общее впечатление — целостно, компактно, но простенько. Емкие образы, позволяющие составить себе впечателние об атмосфере фильма, недурственно оформлены словесно, однако же их не так много и соседствуют они с разбавленным материалом, которому место, скорее, в рецензии значительно большего объема. В какой-то момент совершенно неожиданно возникает вывод, где по идее ожидается сама суть, центральная часть рецензии. Но на суть текст не тянет по объему (может быть потому, что в фильме действительно ничего особенного), а для вывода — многовато (добрая треть всего текста). В итоге остается двоякое впечатление: написано хоро(-шо) [кстати, «водовор» — это специально?], читается легко, а глубокого, яркого, запоминающегося представления пусть о не самом интересном на свете фильме не складывается.

 

caory

Отличная работа, емко-журнального типа — литературно и аналитично. Но раз уж принято подкапываться, отмечу один лишь момент: повторы о суровости и скандинавости юмора — они действительно сознательны? Если так, то мне это видится слегка Волгой, впадающей в Каспийское. Но все же понадеюсь, что упущено из-под жесткого контроля из-за жестких дедлайнов и прочего, как и «в не деньгах счастье».

 

Венцеслава

Мощная атака на мозг в первом абзаце (при этом, не лишенная смысла и изобретательности) удачно перетекает в аллегористично-публицистическую манеру повествования со второго абзаца. Читателю скучать некогда, ибо только устаешь от одного жанра — как тебе сразу другой. Рассказ, диалоги, возгласы, сцена, рампа, и снова кабинет, под конец эффектно закруглившись порцией философско-аналитического десерта. Пожалуй, только слегка пестро, а так — изумительно.

 

lehmr

Если не считать все-таки совсем выпендрежного первого абзаца, то рецензия напоминает стиль Пруста — каждый завиток мысли откомментирован, от малейшей идеи идут микротропки лирических отступлений. В хорошем смысле, это почти идеально воссозданная картина диалога двух личностей внутри человека с соответствующим синдромом. Добиться такого — вещь архисложная, респектабельная и мастеровитая. Тем не менее, работа доставляет скорее литературно, нежели рецензионно.

 

cherocky

Восторг

 

Green Snake

Деловая, хорошая, подробная, обстоятельная, и при этом не лишенная образности рецензия. Если я ничего не путаю, наличие этого автора в конкурсе казалось мне, исходя из текста прошлого тура, необязательной волей случая. Вынужден признать, что впечатление сейчас кардинально иное. Профи.

 

viktory_0209

Пушка шикарная, винтажная, но чуть промазала. Чуть невпопад с первого предложения, небезызвестно задиссонировав с непреложным. Долго (хоть и интересно) про сюжет, на что завуалированно была зарезервирована еще добрая пара абзацев, хотя вроде было обещано в паре слов. А дальше — беспорядочная стрельба по всему, что ни попадя — от Догвилля до Раши, от Питера до Лихтенштейна. Лихо однако…

 

=Кот=

Безумно красиво написанный, нет, льющийся текст — прям поэзия, белые стихи, ритмизованная проза. (Конечно, пока до говновозов с хардкором не доходит). При такой подаче всегда есть риск чуть усыпить читателя, ибо ему нужны и выкрики, возгласы, пинки — а это смена ритма, это фигуры ораторской речи. А так все миленько идет, эпитеты монотонно (но прекрасно) обивают мантии всех существительных, не стесняясь. Впрочем, это не мешает наслаждаться. Возможно (мы же все тут по-фински понимаем, нет?), такова и была цель коварного автора — tuudittaa uinuva lukija pdatura paratiisi (усыпить дремлющего читателя дурманом рая). Зачет

 

Eriksh

Ой, бойко. И даже местами шаловливо, на грани, почти огого (например, «замочная скважина, куда с интересом заглядываешь, дабы воочию увидеть внутренний мир девушки»). Мне лично импонирует манера, когда сразу к делу, никаких вступлений, вводных историй и формализмов. Читателя нет, есть лишь автор, который сам себе царь, и сам себя развлекает. Причем, развлекает по-царски. Если говорить о театре, то именно такая сосредоточенность актера на себе, на своем образе, не замечание им зрителя — именно это приковывает внимание. И уж оторваться невозможно.

Лекс Картер

Исчерпывающая подробность иногда выглядит как излишняя предосторожность. Вроде все предусмотрено, обрамлено в идеальную форму (по учебнику), меткие обороты, личное отношение, идейная насыщенность. Но многовато всего. Тут и запятая лишняя проскользнет, и «также» вместо «так же» выскочит, и прочие барочные неправильности. Больше дворец — больше работы по его оформлению.

[Small_21]

Спасибо Крейслеру, ждем голосов)

 

А тем временем наступил дедлайн. Удалилась считать голоса.

[Green Snake]

Green Snake

Деловая, хорошая, подробная, обстоятельная, и при этом не лишенная образности рецензия. Если я ничего не путаю, наличие этого автора в конкурсе казалось мне, исходя из текста прошлого тура, необязательной волей случая. Вынужден признать, что впечатление сейчас кардинально иное. Профи.

Это после прошлого тура неожиданно.

[Кот1713127477]

Даше спасибо за уютно-домашний коммент, Крейслера благодарю за внимание к конкурсу и за добрые слова!

[AndaLucia]

 

Третья группа.

 

Дорогая Венди. Стилизованная под вестерн реальность удалась в полной мере - лав стори мальчика и девочки огнестрельного разлива, увеличивающей его мужское достоинство на величину сбитого прицела рассказана азартно, непринужденно, кокетливо, в меру цинично, в меру прочувствованно. Сказали уже многие до меня, присоединюсь - многовато все же штампов на единицу площади текста. Хотя это отчасти и скрадывается тем, что все-таки вестерн (пусть и стилизованный) и штампы здесь неизбежны и составляют тот самый, необходимый по штату колорит. Фильм подан с огоньком, захотелось посмотреть).

 

Тени в раю. Традиция эпохи романтизма - делить реальность на темное-светлое, низменное-возвышенное. Взбить, но не смешивать - черное и белое, тьма и свет, чернушная бытовуха и души светлые порывы, цинизм и идеализм чередуются слоями, создавая контрастный душ из жаргонизмов и белых стихов прозой. Небанально, красочно, художественно, уходя в философские дали, но избыточно кулинарно в резюме - что , на мой взгляд, немало подпортило конечный вкус блюда.

 

Мир Моны. Есть очень удачные образы - скулящее одиночество, закрытый на замок внутренний мир, росточек, пьющий дождевые капли. Ах да, еще же испанское гей-порно Мир Моны нарисован дождевыми каплями на стекле - меланхоличными линиями, осенней прохладой...не так то легко рассказать о женской душе между прочим!) Без ставшей мемом этого тура "суровости" автору удается передать своеобразный нордический шарм скандинавского кинематографа. Понравилось, все больше убеждаюсь - в глубине души аналитика в авторе, по моему, дремлет лирик. Приятно, что время от времени это просачивается в рецензии латентной поэтичностью)

 

Иллюзорные пути. Монументально и на века. Статейный формат профессиональной рецензии. В этот раз автор не так жаден - читателю остается зазор для размышления, что приятно. Просить о большей емкости уже не буду - автор все равно будет писать так как требует душа, и перечитывая эту рецензию начинаю думать, что он в чем-то прав

[Small_21]

Итак, голоса подсчитаны.

Изменено 02.08.2013 16:54 пользователем Small_21

[armitura]

Довольно внезапный пул финалистов О_о