ПУТЬ ВИКИНГОВ. 2 тур

[cherocky]

Ну, скажем, новогодний конкурс и смежный ЕКР ты просто обязана была читать, иначе я начинаю догадываться, почему я их тогда не выиграл!

Хаха, ну раз тока хлебные зрелища, то это надо записать в незначительную погрешность и все

[lehmr]

Если сомневаетесь, то поясняю: моя тутошняя рецензия основана на реальных событиях. Я действительно печатал её с дочерью на коленях, поминутно прерываясь. Так что всё документально.

[viktory_0209]

Ну, скажем, новогодний конкурс и смежный ЕКР ты просто обязана была читать, иначе я начинаю догадываться, почему я их тогда не выиграл!

Хаха, ну раз тока хлебные зрелища, то это надо записать в незначительную погрешность и все

Я читала. Но не помню, что там было. Первый раз, кажется, целый большой разбор киноязыка - прям с прямым упоминанием киноязыка - видела в "Охоте".

Запишу, не боись

[Caory]

Вика, Смолл, спасибо за комменты

(Хотя с тезисом о неоднозначности текста первого тура не очень согласна)

[Small_21]

Если несложно: что именно спорно и вызывает недоумение в первом абзаце?

 

Уже отмеченные кем-то упоминания Бога. Первое не задевает, но второе звучит странновато. Про школу и физику тоже выбивается. Ну и биографические, возможно, факты в конце абзаца немного смущают. Но велика вероятность, что я просто придираюсь.

[Венцеслава]

Уже отмеченные кем-то упоминания Бога. Первое не задевает, но второе звучит странновато. Про школу и физику тоже выбивается. Ну и биографические, возможно, факты в конце абзаца немного смущают. Но велика вероятность, что я просто придираюсь.

Ну "выбивается", м.б. (про школу и физику не устояла, люблю-люблю). Но что "спорного"?

 

Биографии нет, речь идет о героине фильма и ее муже. Но на ее месте могла бы быть любая. Например, я.

[Small_21]

Ну "выбивается", м.б. (про школу и физику не устояла, люблю-люблю). Но что "спорного"?

Спорна необходимость данных моментов, мне кажется, что эти мысли можно было бы сформулировать чуть иначе. Но на авторское видение не посягаю)

Биографии нет, речь идет о героине фильма и ее муже. Но на ее месте могла бы быть любая. Например, я.

Меня запутала формулировка, оттого и смутилась

[Рыжая кошка]

Чероки /Хенир

 

Диагноз: многоликий универсал

 

Анамнез и характерные черты: юморность, складность, искренность, и ДАЖЕ математика поверяется гармонией (с) Будут ли ещё бриллианты вроде расистского затылка и дубины политкорректности, мечта...

 

Сегодня: автор как будто вчера (а не, не вчера, а 28 июля...) потанцевал на крутой вечеринке, что так проникновенно пишет о сабантуе. Как будто вечеринка даже не принесла похмелья. Ну нафига крутой вечеринке диамат и Маркс? А пуркуа бы и не па, если на свете существует шоколад с морской солью или острым перцем. Это тот случай, когда не очень хочется втыкать во все тонкости и смыслы - пусть это остаётся очаровательно недосказанным.

 

Рекомендации:

 

 

Виктория_0209/ Сиф

 

Диагноз: прикидывается блондинкой

 

Анамнез и характерные черты: любовь к красным колготкам, эмпатийность и вовлечённость в написание, высокая грамотность, способность победить даже тяжкий недуг силой воли и упорства

 

Сегодня: вроде бэ речь идёт о явном стёбе, но написано дюже серьёзно. Имхо, тут бы больше подошло что-нибудь в духе экзерсиса про блондинку, только не такое воздушно-лёгкое, а тоже с приколом и задором. И да - бабы дуры по той причине, что бабы, энто общеизвестно.

 

Рекомендации: соблюдать интонационный баланс, пореже быть серьёзной и почаще - весёлой.

 

=Кот= /Тир

 

Диагноз: серьёзный мизантроп

 

Анамнез и характерные черты: вдумчивость, чёткость, аналитичность вкупе с беллетризованной меланхолией

 

Сегодня: тут сабж и автор, как почитать, полностью в адеквате друг другу! Можно быть согласной или несогласной, одобрять или не одобрять, но здесь, пользуясь аналогией из последнего абзаца, пропорции соблюдены, блюдо подано! На любителя, да. И этот любитель обязательно воздаст должное!

 

Рекомендации: может быть, всё-таки хоть разочек не так безысходно?

 

Эрикш / Син

 

Диагноз, анамнез и характерные черты: увы, неизвестны

 

Сегодня: образцово-лаконичный анализ, очень элегантная и хорошая характеристика фильму. Заинтересованных мотивировала бы посмотреть, незаинтересованных просто радует.

 

Рекомендации: только надежда на более близкое ознакомление)

 

Лекс Картер /Видар

 

Диагноз: эксцентричный универсал

 

Анамнез и характерные черты: широкий рецензионный охват, почти решительное отвергание фанатизма, любовь "говорить с собой" в текстах и провоцируемая этим определённая отстранённость

 

Сегодня: нудновато и многабукаф. Здесь, наоборот, редактору было бы раздолье для красных чернил (не грамматика и орфография, а излишки). Удержаться на нескольких стульях удалось, но с большим трудом.

 

Рекомендации: меньше усложнения ради усложнения. (Касается всех, а не только автора).

 

______________________

 

В целом всем спасибо, тур, на мой взгляд, удался!!!

 

Не знаю, когда ещё найдутся силы и время для рецензий (реал жрёт всё!), поэтому завершаю хулиганством в духе комментов

 

 

Всем удачного финала, послушных бумаги и ручки (сиречь клавиатуры), и оставайтесь собой!

[ErikSh]

Лучший комментатор присутствующим понятен. =)

 

По существу, вся критика моего текста по делу. Да, верно, фильм не зацепил, но объективно он неплохой, и все сказанное - правда. Но нехватка эмоций породила натужный анализ, обрывистый и неровный. Очередной раз убеждаюсь, что разбабахать какие-нибудь "Элм стриты", применив острословие, куда проще, чем написать солидно на добротный середняк.

Всем спасибо за комментарии, сейчас будут и мои.

[ErikSh]

ArmiturA

 

 

Бедная Почта России, её побили и заплевали, будет вам, оставьте несчастную и раскритикованную, она ведь не со зла...это, кстати, очень занятное дело - чужие письма разносить. Рука так и тянется вскрыть конвертик и почитать, что же там пишет господин В. госпоже К. А парня с фамилией великого путешественника и впрямь жаль - спать с толстыми шлюхами, что может быть хуже! И вроде так долго речь шла о чем-то околокиношном, что праведно было бы посопеть, ан нет, увлекательно, впрочем, Арми один из тех авторов, что плохо не пишут (ну по крайней мере при мне). Кстати, то что кто-то там блюет, дело не новое, не стоило извиняться, у Лемра вон как-то индусы наперегонки блевали, если мне память не изменяет, не в рецензии правда, но где-то тут, в разделе. Замечательный текст, а фильм взят на карандаш.

 

caory

 

 

Говорят, счастье и деньги в одном предложении вообще неуместны, но весьма желанны. "средний обыватель" - резануло, извини уж, но это как "мокрые брызги воды" или "пожилой старик", тем паче, что подчеркнуто личность ничем не примечательна. А продукт пера Нёсбе я в свое время в книжном развале вертел-крутил, но решил не трогать, может оно и к лучшему даже. "Хронический кризис идей Голливуда" - из тех метких замечаний, что радуют всегда. С юмором у скандинавов все в порядке, опять, как и с текстом на Триера, сквозит слегка чем-то вроде неприятия. Нет, ни в коем случае не упрекаю, но просто опять кажется, что фильм показался бредом, но писать красное не захотелось. Да, потом недостатки списываются на особенности, но ощущение так и остается. В остальном хороший отзыв, хотя ему и слегка недостает той замечательной авторской воздушности, что иной раз лучше всякой нудной аналитики. И даже не спрашивайте, почему я выбрал картинкой моих любимых троллей - я и сам не понял.

 

Венцеслава

 

 

Мне не нравится первое предложение, и я в воскресную школу не ходил, просто как-то...вычурно. И вообще весь первый абзац - это литература, которую надо вдууууумчиво так читать, размеееееренно. Иначе ничего не поймешь, даже если фильм видел (а я, разумеется, не видел и после первого прочтения не понял). Но во втором абзаце вернулось дружелюбие к читателю, и пошло-поехало. Сплетение анализа и образов настолько удачны даже с точки зрения не видевшего фильм. Возможно, они посмотрят. Возможно даже, им понравится. Мой фаворит по первой группе (да простит Армитура). Не для массового читателя, остроумно (именно остроумие, не просто острословие), эмоционально, на любителя...я - любитель.

[Caory]

Эрик, спасибо, особенно за картинку (зы).

Повторюсь, но фильм посмотрела с определённым удовольствием. Просто для меня "понравилось" - ещё не повод ставить высокую оценку и писать положительный отзыв. Где-то в глубине души моей живёт вредный критик, который и самое любимое может разнести в пух и прах. Просто отзыв будет висеть на странице, где их мало - вот и постаралась предупредить потенциального зрителя, апчём кино и каковы его особенности. А воздушности - да, не достаёт, материал не тот. Не воздушный, гг

[ErikSh]

А воздушности - да, не достаёт, материал не тот. Не воздушный, гг

 

Приучила, что поделать

[Caory]

Ну, я обычно от фильма пляшу или собственного эмоционального состояния. Тут как-то серо получилось, хотя и занятно.

(А вообще "приучила" страшно звучит. И типа обязывает к чему-то... Ладно, пойду ёрничать на Лестницу)

[ErikSh]

lehmr

 

 

Исповедь рецензента. Не зря спасали Лемра - за все дела разрулил. Уж как мне не понравились аншлагоподобные байки от Лемра образца прошлого тура, так меня вставило от вот этой прелестной штуки, не знаю даже как её и назвать. Хотя конечно и подурачиться Лемр успел, но это видать назло всем тем, кто его спасал - мол вот, читайте теперь меня, мучайтесь. А ведь бодро и задорно. У нас, кстати, фильмы прокатчики вообще всегда называют бестолково, словно другого способа привлечь в залы не существует. Вот тут и поймал себя на мысли, что Лемр просек всю соль данного полотна, но так увлекся шуткой юмора, что раскрыл не до конца...жаль, ибо о кино чуток так же хотелось, а так-то удовольствие получено, спасибо.

 

cherocky

 

 

Тут похоже в первом же предложении спойлер, шучу. Цыган, кстати, чревато крыть, они потом могут похлеще ответить, лексикон им позволяет. Вообще текст юморной и разгульный, тем ценнее, что на короткий метр. Хотя гротеск "Тома и Джерри" в степени "Ну, погоди" - это как-то перебор. Да и аналитический последний абзац я скорее глазами пробежал, ибо после угарного начала как-то не захотелось.

 

Green Snake

 

 

Редкое это умение - красивые делать вступления. "печальный санаторий" - ничего себе, вот это у меня образ теперь в больной голове поселился, здорово сказал. Вообще Грин Снейк, как я обратил внимание, верен собственному стилю и это скорее плюс, ибо стабильно здорово. И про завязочку, и про идею, все разобрано и, что очень важно, имеет логическую осмысленность и законченность. В итоге Снейк мой фаворит по второй группе, ибо Лемр и Чироки скорее смеялись и шутили, хоть и делали это мастерски.

[Лекс]

Сорри за ошибки - технически не доступен ворд, поэтому пишу еще ужаснее, чем обычно.

 

АрмитруА.

Приятная рецензия, которую только начинаешь читать, крутишь колесико мышки вниз, а... а она уже кончилась. Как по мне - уж очень сильная лаконичность с пробегами по основным пунктам: сюжет, автор, фильм. Вопрос "И что же такого особенного..." лишний - не чувствовалось, что описываемый фильм не особенный. Последний абзац напоминает блуждание в поисках достоинств, о которых все-таки высказано очень размыто.

 

Каори

Определенно качественный рассказ о фильме, но при достоинствах, к нему все хочется прилепить мерзкий неказистый ярлычок "средненький". Слишком уж много шуток о северной "суровости", да и сравнение криминального жанра, то ли комедии, то ли триллера, со всякими Коэнами и Ричами дело довольно обычное. При этом читается на одном дыхании и дает сформированное критическое представление, благодаря потрясающей авторской хватке и умению отсекать все лишнее. Грешит, во многом, тем же, чем описываемый фильм: балансирует на грани реалистичности ("поиск контактных линз в канаве безудержного хохота" - прямо картина маслом перед глазами), но и читатель интереса не потеряет.

 

Венцеслава

Очень приятный (но не совсем понятный) для меня стиль - это такое чисто авторское сочинение с авторскими же размышлениями (или нет!). В данной рецензии, из-за них потерялся, в общем-то сам фильм. Чтобы понять все написанное, фильм надо иметь отсмотренным, в противном случае теряешься в рецензии, которая сама по себе произведение, и тут уже думай, где здесь автор текста, а где фильм, к тому же автор еще и играет с этой параллелью в первом абзаце. И вроде бы и сюжет рассказан, но лоскутками, и про глобальное вечное вроде понятно (но не совсем). И даже не сомневаешься, что посмотрев фильм, перечитав этот текст найдешь в нем массу отсылок и поймешь всю его прелесть, до этого пока загадочную, но уж больно изящную.

 

Lehmr

Автор снова оригинален в форме - теперь его рецензию еще не пропустили через фильтр. За оригинальные вставки, вероятно. На самом деле, текст, хоть и отступает от правил, остается интересным с точки зрения рассмотрения морали фильма. Похвально то, что эта рецензия грамотно развивает затронутую идею и показательно не перескакивает на другие, а ударом за ударом добивает философские предпосылки картины в комическом ключе.

 

Cherocky

Приветливо-зеленый текст, создающий хорошее настроение и заставляющий взять фильм на заметку, чтобы как-нибудь посмотреть это чудо. Особо умиляет стилистика: цитата на цитате, создавая фильму, возможно, даже большую образность, чем она есть на самом деле. И эта загадочная двойственность в конце - и звезд вроде нету, и с вибрациями порядок.

 

Green Snake

Лирическая рецензия, и то ли автор сам сглаживал углы, то ли в фильме их сгладили (в фильмах про дурку это обычное дело). Рецензии вообще часто вбирают в себя атмосферу фильма, а тем более, если читаешь столь душевную рецензию на фильм, который не видел. Вот она и кажется такой наивной и либерально-пассивной, а ведь примерно это автор говорит про фильм. Чтобы заинтересоваться больше не помешали бы какие-то сюжетные подробности с их разборами, но авторская задумка скорее в другом: плавное, но поверхностное ознакомление с фильмом.

 

viktory_0209

Все-таки есть подозрение, что автор пишет про что-то свое, находя интересный смысл и трактовки там, где их могло и не быть. Мастерство авторского взгляда окупается за счет того, что тема девушек, детей и пистолетов обыгрывается от начала и до конца. В чем автору не отказать - это в грамотном доведении текста.

 

КотЭ

Емкий текст, несмотря на скромный размер. У автора явно набита рука в стилистических заворотах и огромный культурный багаж в голове. Рецензия с легкостью анализирует аспекты фильма и дает им оценку. Но, пожалуй, тут не хватает либо какого-то единого стержня, либо более пространных размышлений, которые придали бы окончательную целостность данному тексту. Но ругать за выбор рецептуры не буду - авторское блюдо вышло сочным.

 

Eriksh

Как интересно автор все-таки открывает рассуждение: "очередной призыв к раскрытию собственной индивидуальности". И дальше похоже, что автора порядком уже достали фильмы о раскрытиях собственной индивидуальности. Причем, они одновременно и интересны, и достали. По крайней мере, там где могло быть, пусть и суховатое, но интересное раскрытие фильма - царит лаконичность. Сентиментальных вкраплений тоже нет. Слишком уж кратко и суховато о фильме про раскрытие собственной индивидуальности.

[Caory]

Лекс, спасибо. Про суровый юмор - это типа мема, но никто не понял.

А текст вообще формата ЕКР, и по стилю, и по выбору фильма. Отсюда и всё остальное)

[Кот1713127477]

Кошка, Лекс, большое спасибо за комментарии!

[ErikSh]

Отписочные комментарии по оставшимся.

 

viktory_0209

Вон нравится больше чем мощные монструозные рассуждения прошлого тура, потому как бодро и интересно, хотя "фигня-война" и странно звучала. Револьвер увеличивающий мужское достоинство...а ну да, Винтерберг и Триер, логично. И еще, немного смутил "зеленый" цвет - я или не выспался, или тон самого отзыва скорее тянул на "серый".

 

=Кот=

Красотища, дух Каурисмяки почувствовал на все 100, и на столько же его передал. Вообще Кот этот конкурс проводит нереально здорово, словно Скандинавия для него "родная тема". Не понравилось только "100 очков к маргинальности"...как-то это в духе интернет мемов. Ну и "говновозы" - как-то это...не изящно. А в остальном крутяк.

 

Лекс Картер

Похоже просто не "мой автор". В том смысле, что снова все вроде здорово и глубокий анализ, но из-за объема и обилия рассуждений еле дочитал до конца, увы.

[Венцеслава]

Эрик, Лекс, Спасибо за комменты

 

Там все про фильм, правда-правда. И очень мало меня.

[Падмини]

Напоминаю, что голоса следует присылать мне в личку, пока их не видела.

 

В самом деле едва не забыла... Отослала.

[Green Snake]

ArmiturA

*здесь мог бы быть я*

Текст легкий и забавный, с отличным началом, но после экватора словно теряет в ритме, особенно под конец. И чуть навязчиво сравнение с Красотой.

caory

Некоторые стилистические обороты (как то же "Возможно лента обеспечит признание, возможно и нет") не пошли, но в целом хороший текст, в достаточный мере анализирующий сабж и развлекающий читателя.

Венцеслава

С-Извиняющейся-Усмешкой-Поминаемый

Предположительно-Сущему-На-Небесах

Внезапно стойкая ассоциация с поттеровским Тем-кого-низзя-называть. И конечно стулья! -) А вне этого - атмосферный текст, немало заинтересовавший в собственно фильме.

Lehmr

Вроде и забавен концепт, но не лежит у меня к такому душа, хотя написано и хорошо, этого не отнять.

cherocky

А вот здесь текст явно сильнее, чем ожидал. Гармонично, многокрасочно (черт его знает, что это значит), образно. Гуд.

viktory_0209

Якро и забавно, да и вообще хороший обзор, пусть и не везде выверено, да и ружья таки уже слишком затерты.

=Кот=

Да, это явно Каурисмяки, и автор хорошо дает зрителю прочувствовать, но "говновозы" бьют фрейзеровским хуком слева в челюсть, и приходится подниматься из нокдауна. И финал - "ась?". Как-то в прошлом туре было сильнее.

Eriksh

Славный лаконичный анализ, который мне слегка не лег на душу, и вероятно в силу этого, сейчас я почти уже и не помню, о чем писалось.

Лекс Картер

Традиционно много, традиционно не всегда оправдано много, и в силу этого под конец начинаешь скучать. Но здесь эт оменее чувствуется, чем в предыдущем туре. Хотя оценки я, кажется, одинаковые поставил.

Изменено 02.08.2013 09:07 пользователем Green Snake

[viktory_0209]

Кот. Тени в раю.

Еще не знаю, что там дальше, но начало шедевральное же: рассвет и мусоровозы. Романтика и… мусоровозы!

Мусоровозы, которые зачем-то к концу второго абзаца трансформируются в говновозы. Вот вечно так у автора: читаешь вот лирико-депрессивный текст, пропитываешься, можно сказать, романтикой и ароматом свалки, а тебя внезапно выводят из этого транса какой-то грубостью. Чуть мягче бы порой стилистически нужно, сглаживать углы, а не обтачивать. Еще не совсем поняла, почему в итоге-то Хельсинки не верят слезам, и почему именно муфлон (честно, после «му…» хочется прочитать что-то другое)? Студень вот крутой вышел, живописный. Да и вообще очень оно все атмосферно и однозначно в плюс.

 

Эрик. Мир Моны.

Почему-то читалось тяжеловато. Впрочем, это легко можно списать на недосып и плохое настроение. Но первый абзац, в котором мощно так зазвучало скулящее одиночество, все же показался самым ярким в тексте. Дальше – хорошо, в привычном уже авторско-лирическом настроении, но есть ощущение, что как-то то ли по кругу, то ли все об одном. Имеется и некоторое переусложнение текста: и тут сама, наверное, не смогу толком сформулировать… Микельсон не в качестве мебели, мышка не выглядит ряженой, жулик не первого сорта, принц не самых голубых кровей, … осетрина второй свежести… Может, можно было раскрывать явления не, гг, через противопоставления. А может, там где беретики, кофточки и юбочки было необязательно к каждой детали гардероба подбирать уныленькую детальку. А еще такой же уменьшительно-ласкательный росточек… может, можно было чуть потверже, пожестче, поувереннее. Типа, как у Кота, только без говновозов.

 

Лекс Картер. Иллюзорные пути.

С этим текстом все сложно. Автор говорит, что фильм нельзя назвать удачей, при этом цвет фона зеленый. Т.е. определиться с тем, насколько все это может быть мне интересно, я не могу. У принципе, не сильно страшно, ибо не для того все мы здесь сегодня собрались. По сути могу сказать, что читать автора интересно, но не хватает его языку живости и лаконичности. Можно было чуть покороче: например, обрисовать идейность в отрыве от героев – глядишь, и на абзац текст сократился бы. Стилистически тоже не все гладко. Хотя не могу не заметить, что встречаются в рецензии и крайне удачные авторские находки. «Пути поезда прямы, Господа — неисповедимы, а человека всегда иллюзорны» - здорово же! А следом вырастает что-то типа метаний героев по закоулкам души – нелепо же, а если бы переформулировать, то в совокупности с метаниями по закоулкам поезда получилась бы прелестная прелесть. И, конечно ИМХО, не стоит заканчивать тексты сухой статистикой, скучными перечислениями достоинств и недостатков и иже с ними. Все это неплохо прятать в середину текста: хотя тогда обязательно скажут, что «серединка провисает», запоминается все равно последняя фраза.

[viktory_0209]

Зато третий абзац идет мимо: история про воинственный Лихтенштейн занимательна, но, без знакомства с кином, суть многочисленных метафор не понятна ни разу и хочется побыстрее это дело дочитать, вернувшись к чему-нибудь более конкретному. Последний абзац – те же вилы: сначала идет отличный емкий итог, воскрешающий желание посмотреть фильм, а потом таинственная отсылка к бородатому анекдоту, суть которой ни разу не понятна.

По сути получается, что, чтобы заинтересовать фильмом, вполне достаточно красочно обрисовать синопсис и добавить пару слов про кино: рассказать о нескольких интересных моментах, например. Это есть справедливо. Что касается трактовочного абзаца, то он же... ну, настолько мой, насколько это вообще возможно: описательные рассуждения, рассуждательные описания, наложенные на образы из кина. Стотыщмиллионный текст, построенный таким образом. У принципе, здесь последний абзац факультативный, но не сказать о том, что фильм хорош и без копаний в смыслах, не могла.

С анекдотом просто же: пушка как женщина, женщина как пушка. Ведут себя одинаково. И обе дуры. По фильму еще и двуедины.

а про всеми миллион раз застрелянное чеховское ружье наоборот затянули, как будто тайну великую открывают. Легкая увлекательная манера овладела автором и подчинила себе, вопщем. То есть это вполне здорово и раз этак в 9000 лучше, чем классикстайл-скукота (…про шпили Адмиралтейства гг), но надо бы себя немного сдерживать. Пуш ап и маленькая грудь – да, здорово, надо было еще гомо-трактовки в стиле Энвайдера добавить. Про Лихтенштейн – вполне ок, но опять разжевывание. Шутка-сравнение-отсылка тогда удачны – когда точны и лаконичны, ящетаю. Трактовки присутствуют, местами даже не совсем банальные - ок. По итогу, прикольненько, спору нет, но пару раз занесло на юмористических/байкотравительных поворотах, без этого было бы огого, а так просто хорошо.

P.S. К слову о Лихтенштейнах, недавно тип знакомый рассказал, что бывают мужские плавки с пуш апом. Моя жизнь после этого никогда не будет прежней

Адмиралтейство не трогай, плавки с пуш-апом не покупай.

С ружьем, конечно, боян. Но весь прикол в том, что это изначально фигуральное выражение у Винтерберга становится настолько лобовым, что грехом было бы не сказать о том.

С другой стороны, очень раздаражали сравнения с нижним бельём, которые не смотря на вроде как попытку автора обосновать их, в моих глазах такими не выгледели. А уж когда дело перешло на то, что это самое нижнее бельё призвано скрывать практически в традициях текстов Мидава, у меня вовсе невольно сработал эффект отторжения. И да – теперь я точно знаю, что отнюдь не подхожу под категорию «любая девушка», неважно, плохо это или хорошо.

Гг, Ань, что за пуританство?

Во-первых, фраза про нижнее белье, несмотря на причисление себя к категории "любых девушек", настолько растиражирована женским глянцем, что уже отпечаталась на подкорке. Поэтому, несмотря на то, что и как выглядит в твоих глазах, сравнение вполне очевидное. Вдвойне забавным оно кажется лично мне именно с упоминанием того самого, что так любит Мидав. А самое смешное то, что у девочки из фильма действительно выросла грудь, когда она научилась палить из револьвера. И девочка незамедлительно это продемонстрировала. Что вижу, то пою.

 

симпатично, но неидеально. Тяжеловатое начало. Вариант с ружьями обыгрывался столько тысяч раз, что вот так прям начинать с него своего рода моветон. Понимаю, зачем чеховский прием нужен автору, но все же стоило его спрятать куда-то в середину текста, имхо. Ну или хотя бы обыграть как-нибудь эдак. Финал тоже, в общем, зачем-то пословица. В середине хорошо, хотя слишком много оружия - и самого по себе, и еще люди сравниваются с пистолетами. И еще я не понял, откуда в последнем абзаце взялось холодное оружие, если всю дорогу говорили про огнестрел. Для красоты оборота?

Про ружье писала. В конце - не "тоже" и не "пословица". И даже не "зачем-то", а именно затем, что с расхожей фразы все началось, расхожей фразой же и закончилось. И вообще, от того, кто в текстах любит цитировать боян про счастливые семьи, претензии не принимаются

А оружия много в тексте, потому что оружия много в фильме. И оружие в фильме является практически одушевленным. И ведет себя порой вполне по-человечески.

Про холодное оружие Викочка затупила. Сама не понимаю, как оно так вышло. Потом исправлю.

Все-таки есть подозрение, что автор пишет про что-то свое, находя интересный смысл и трактовки там, где их могло и не быть. Мастерство авторского взгляда окупается за счет того, что тема девушек, детей и пистолетов обыгрывается от начала и до конца. В чем автору не отказать - это в грамотном доведении текста

Автор пишет про то, что видит, так, как она это видит. Естессно, на истину в последней автор не претендует. А вообще, спасибо)

Вон нравится больше чем мощные монструозные рассуждения прошлого тура, потому как бодро и интересно, хотя "фигня-война" и странно звучала. Револьвер увеличивающий мужское достоинство...а ну да, Винтерберг и Триер, логично. И еще, немного смутил "зеленый" цвет - я или не выспался, или тон самого отзыва скорее тянул на "серый".

"Фигня - война" - это одна из моих любимых присказок. Только в оригинале там, конечно, не "фигня", а кое-что другое.

 

Спасибо всем за комменты. Было интересно, особенно с учетом того, что мне самой за некоторыми "но" очень комфортно писать так, как написан этот текст. Конечно, при наличии соответствующего материала, потому что, например, шпили Адмиралтейства обязывают к иному.

[cherocky]

Охх, бедное Адмиралтейство, сколько ему еще предстоит вытерпеть

[Венцеслава]

По сути получается, что, чтобы заинтересовать фильмом, вполне достаточно красочно обрисовать синопсис и добавить пару слов про кино: рассказать о нескольких интересных моментах, например. Это есть справедливо. Что касается трактовочного абзаца, то он же... ну, настолько мой, насколько это вообще возможно: описательные рассуждения, рассуждательные описания, наложенные на образы из кина. Стотыщмиллионный текст, построенный таким образом. У принципе, здесь последний абзац факультативный, но не сказать о том, что фильм хорош и без копаний в смыслах, не могла.

С анекдотом просто же: пушка как женщина, женщина как пушка. Ведут себя одинаково. И обе дуры. По фильму еще и двуедины.

Чтобы заинтересовать - да, более чем достаточно. Для хорошей рецензии - нет, не "заинтересовать" же единым Меня смущает не наличие "трактовочного абзаца", наоборот, без него было бы хуже. Меня смущает то, что лично мне он не понятен совсем. Я не поняла, чего ты им хотела сказать, и т.д.