ПУТЬ ВИКИНГОВ. 2 тур

[Венцеслава]

Со "стульями" и правда получился косяк Исправлю после окончания тура, спасибо. А вот насчет косноязычия и мало понятных мемов сама "мало поняла". С-Извиняющейся-Усмешкой-Поминаемый тождествен Предположительно-Сущему-На-Небесах, и из контекста это вполне понятно, судя по тому, что у остальных никаких сомнений этот момент не вызвал. Просто Богом он не назван потому, что речь не идет о Боге христианства (каковой контекст сразу бы всплыл при столь простом упоминании), речь идет о любой надмирной сущности - Троице, Одине, Космическом разуме, не суть. Сами эвфимистические обороты привязаны к фильму. Для героев эта надмирная сущность даже в разгар Апокалипсиса существует лишь предположительно (скорее нет, чем да), и упоминается в разговорах с той самой извиняющейся усмешкой.

[cherocky]

Хехе, я тоже дефисы не все вкурил, но решил просто не заморачиваться и читать дальше))

[lehmr]

Упомянутая мной бетонность во многом на этих неприподъёмных дефисностях и замешана. Одна такая монструоза ещё терпимо, но несколько - ай. Окромя юморных текстов типа полидевковских "Неудержимых".

[Венцеслава]

Фиолетово. Смысл есть смысл, момент тонкий, и упрощать с неизбежным искажением, чтобы читать было удобнее - это фейл, ИМХО.

[lehmr]

Дитц одобряэ.

[cherocky]

Мне тоже на многое фиолетово, так и знайте, критиканы несчастные!

[lehmr]

Ну, субъективные замечания и должны быть чаще всего фиолетовы, иначе же никакой внятной критики не перенесём.

[Рыжая кошка]

Со "стульями" и правда получился косяк Исправлю после окончания тура, спасибо. А вот насчет косноязычия и мало понятных мемов сама "мало поняла". С-Извиняющейся-Усмешкой-Поминаемый тождествен Предположительно-Сущему-На-Небесах, и из контекста это вполне понятно, судя по тому, что у остальных никаких сомнений этот момент не вызвал. Просто Богом он не назван потому, что речь не идет о Боге христианства (каковой контекст сразу бы всплыл при столь простом упоминании), речь идет о любой надмирной сущности - Троице, Одине, Космическом разуме, не суть. Сами эвфимистические обороты привязаны к фильму. Для героев эта надмирная сущность даже в разгар Апокалипсиса существует лишь предположительно (скорее нет, чем да), и упоминается в разговорах с той самой извиняющейся усмешкой.

 

Хм, тут просто может читаться двойственно. Вот ты говоришь: "С-Извиняющейся-Усмешкой-Поминаемый". Это подразумевает, что Бога / Одина / Троицу / Высший Разум поминают с извиняющейся усмешкой, или что он с этой самой усмешкой пережил Освенцим? Вот на этом запнулась. Уже после твоего мессаджа поняла.

 

Мне тоже на многое фиолетово, так и знайте, критиканы несчастные!

 

Подожди, вернусь после прохождения по делам и тогда вас всех вылечат никто не останется без препарирования...

[Кот1713127477]

Ай'м хоум!

 

=Кот=

В который раз пришла к [о, субъективной] мысли, что...

 

Но за мнение спасибо.

 

Вот с существительного, предшествовавшего хардкору, поняла, что да, это он.

Слово "говновозы" имело место в единственном существующем авторском переводе фильма.)

Правда, про парадигму их чёрных и белых полосок (что, больше ничего в набор не положили) как-то обтекаемо, хотя и лингвистически красиво (фонетически тоже).

Ну, есть же банальный штамп про жизнь, которая как зебра, и все в таком духе. Имелось в виду это.

 

И ещё концовка оставила странное ощущение не до конца понятой авторской мысли: рай раем, а причём тут тени?

А ты название фильма прочитала?)))

 

Спасибо, Свет.)

 

Чероки, Лемр, и вам спасибо!

 

Комментить буду, наверное, завтра.

[Caory]

А ты название фильма прочитала?)))

 

Блин, забыла! :lol:

А вообще всё круто там, придирки-то мелочные, не обращай внимания. Так сказать, [cherocky]давлю конкурентов[/cherocky]

 

Кстати, для Чероки пояснений давать не буду, ибо всё уже объяснили и без меня. Более доходчиво, кстати

 

Кошка, преогромное спасибо за комментарии. Чёто так свежо и позитивно получилось - прямо заряд бодрячка с утра (да, у меня ещё утро ))

[Венцеслава]

Хм, тут просто может читаться двойственно. Вот ты говоришь: "С-Извиняющейся-Усмешкой-Поминаемый". Это подразумевает, что Бога / Одина / Троицу / Высший Разум поминают с извиняющейся усмешкой, или что он с этой самой усмешкой пережил Освенцим? Вот на этом запнулась. Уже после твоего мессаджа поняла.

*Сходила на профиль удостовериться, что не написала в самом-то деле "пережил Освенцим". Уф, нет, слава Не-Рекомендованному-К-Поминанию-Всуе, вот это был бы всем косякам косяк *

[Падмини]

я что-то сегодня ворчлива...

 

viktory_0209

Яркий текст, вызывающий очень противоречивое двойственное впечатление. С одной стороны написано вроде как круто. Шикарный разбор смыслов (что я особенно люблю), внедрение в контекст скандинавского кино посредством создателей и реакции публики, стильные фишки аля-постмодернизм. Замечательно обыграна та, часть в которой говорится о том, что хорошего останется в кино, если не углубляться в его социально-психологический подтекст. С другой стороны, очень раздаражали сравнения с нижним бельём, которые не смотря на вроде как попытку автора обосновать их, в моих глазах такими не выгледели. А уж когда дело перешло на то, что это самое нижнее бельё призвано скрывать практически в традициях текстов Мидава, у меня вовсе невольно сработал эффект отторжения. И да – теперь я точно знаю, что отнюдь не подхожу под категорию «любая девушка», неважно, плохо это или хорошо.

 

=Кот=

У автора очень здорово получается рисовать метофароми. Иногда выходит настолько чудесно, что работа (как это было в предыдущем туре) может буквально заворожить. Однако в этот раз волшебство не сработало. Хотя текст выглядит даже ещё более осмысленным и уж всяко глубже предыдущего (имеются в виду, конечно, аналитические моменты), но не притягивает так, чтобы стараться не упустить ни единого слова. Возможно виноват не автор, а само кино, которое есть «странное блюдо неопределенной … Без соли, без специй». А может дело в том, что трогательность и необычная метафоричность здесь соседствует с поистине хардкорной грубостью ряда образов, и вызывает неприятный эффект. Воображение читателя может сработать и против автора…

 

Eriksh

Текст неплох, даже хорош. Написан в такой спокойной размеренной тональности, сбивающейся с ритма только под самый конец. Первые два абзаца буквально убаюкивают своим почти абсолютным серым спокойствием. Дальше же идут кое-какие аналитические вкрапления разбавленные образами. О героине в результате складывается очень двойственное мнение. Если вначале текста она представляется именно, что «серой мышкой», то в конце эта убеждённость неожиданно напрочь перечёркивается, оставляя по себе лёгкое недоумение. Но самое главное, мне как-то не хватило живости, а более всего величины и может массивности выводов в последнем самом коротком абзаце.

 

Лекс Картер

Опять дисбаланс содержимого и формы его воплощения.)))) Буду писать каждый раз, как зловредный попугай, ага. Это при том, что меня в самом деле восхищает как автор умеет глубоко нырять даже в то, что внешне кажется достаточно мелким. Как может дотошно и скрупулезно разбирать, извлекая не только крупные фрагменты единого целого, но и настолько мелкие детальки, о существовании которых абсолютное большинство попросту никогда и не подозревало. Но пространность изложения мысли, даже при внешнем первом невооруженном взгляде на текст может напугать. Хотя бы немного более густо и более ёмко о том же самом.

 

 

 

 

Итог: Этот тур показался необычайно качественным, с одной стороны, а с другой - необычайно одноуровненным. Как никогда раньше обильно понаставила одинаковых оценок.

Не понравившихся работ - НЕТ!

И как всегда выделила одну, которая показалась сильнее и ярче других.

[viktory_0209]

Думаю вот, то ли отвечать на фиолетовые комменты, то ли самой писать фиолетовые комменты...

[armitura]

Лемр уже с концами ушел во что-то субъективное, представляя уборщицу чуть ли не как концепт. Получилось в меру забавно, хотя, пожалуй, довольно дергано. Возможно, эта дерганость и отражает непростые бытовые условия написания рецензии, но, учитывая, что не все и не всегда имеют возможность спокойно писать час-два-три, самоценность концепта в данном конкретном случае не очень высока. На мой взгляд - миленько, но без претензий.

 

Ай да Чероки, столько накрутить вокруг столь нехитрого сюжета, да еще и приплести сюда Карла Маркса - это как писать научный трактат на базе мультиков про койота, пытающегося поймать птичку. У Чероки хорошо практически все (кроме упомянутого сто раз стилистического разнобоя), только вот конца скомкана, к сожалению. Там, где про звезды, еще ничего, но вибрации не ставят эффектной жирной точки. Хотя, наверное, могли бы.

 

К Змею опять со старыми претензиями. По сути все хорошо, композиция удачна и гармонична. Но очень тяжело лексически, местами приходится буквально проталкивать себя через текст. Там можно упрощать конструкции, чистить лишние слова и убирать громоздкость, и тогда получится совсем хорошо. Не раз и не два у Снейка так и было, но - не в этот раз.

 

Вика - симпатично, но неидеально. Тяжеловатое начало. Вариант с ружьями обыгрывался столько тысяч раз, что вот так прям начинать с него своего рода моветон. Понимаю, зачем чеховский прием нужен автору, но все же стоило его спрятать куда-то в середину текста, имхо. Ну или хотя бы обыграть как-нибудь эдак. Финал тоже, в общем, зачем-то пословица. В середине хорошо, хотя слишком много оружия - и самого по себе, и еще люди сравниваются с пистолетами. И еще я не понял, откуда в последнем абзаце взялось холодное оружие, если всю дорогу говорили про огнестрел. Для красоты оборота?

 

Кот - как-то непонятно. Вроде все на месте, но не хватает этому тексту чего-то цепляющего, какой-то изюминки, выразительности, что ли. Словно написанная на классе работа, которая хороша постольку, поскольку хорош ее автор, но истинного вдохновения особо не наблюдается.

 

Эрик - автор в разделе сравнительно недавно, но уже зарекомендовал себя с самой лучшей стороны. Настолько зарекомендовал, что даже этот, вполне крепкий текст, можно назвать не самым лучшим. Уж больно коротко и обрывочно, с висящими ниточками (откуда вообще в тексте взялась порнозвезда?) и при этом давая слишком мало информации о фильме, чтобы можно было составить собственное впечатление из текста. Симпатично, но можно ведь и лучше)

 

Лекс - dura Lex sed Lex. В прошлый раз Лекса журили за затянутость, он автор продолжает идти своем путем. Снова огромный текст, который, впрочем, в этот раз заметно сильнее, чем в прошлом туре. Несмотря на объем, затянутости не чувствуется, изложение внятное, мотивирующая функция в наличии, словом, одна из самых удачных работ тура, на мой взгляд.

[Кот1713127477]

Падмини, Армитура, спасибо за комментарии!

Занятно, что, судя по отзывам, текст вызывает такие же противоречивые чувства, как и фильм. Именно на настроенческом уровне. Наверное, так и должно быть, учитывая фабулу картины.

 

Чероки, и тебе привет!

[viktory_0209]

Начнем чуть-чуть.

 

Армитура. Почтовый мусор.

Автор продолжает жечь легким юмором сердца читателей. Хотя в этот раз, скорее, по инерции. Хотя хватило ее с лихвой. Единственное, что в этот раз понравилось не совсем, так это, во-первых, начало: шутка про российских почтальонов кажется недокрученной, ибо воспринимается со скрипом. А во-вторых, таки многовато «Красоты по-американски». Есть ощущение, что мысля про то, что реж мог бы, но не снял ту самую «Красоту…» не тянет на магистральную.

 

Каори. Джекпот.

По части умело-уместной иронии Каори ничуть не уступает Армии. Тут тот случай, когда автору удается убедить читателя в том, что степень отмороженности главного и героя и степень влияния этой отмороженности на восприятие кино в целом, есть момент очень важный. А странноватый норвежский юмор вызывает не смех, но желание мягко съязвить в ответ. «Уголовная степень вины» - это вот как-то… не по-юридически. И вот кинематографическое признание писателя-детективщика – не очень удачно: тут или «большее признание» просится, или «признание благодаря кино», или что-то такое. В целом, не очень вдохновенно, но чОтко и по делу.

 

Слава. Люди на солнце.

Несмотря на дисбаланс, вызванный соседством классического и концептуального, нравится. Что касается фишки той с многодефисными словами, то она мне нравится у принципе. Как таковая. Тут проблема может быть в том, что, если пытаться произнести вслух эти два синонима Всевышнего, то язык сломается. Но сломается только во втором случае, а в первом вообще прикольно. Вообще, та часть, которая концептуальная, напомнила горячо-мною-любимого-и-недавно-вспоминаемого Кортасара. Такой поток сознания импонирует. Возможно, он даже особенно хорош, когда переход к нему резок. Возможно. Но метания между умными и красивыми все же мешают цельному восприятию текста. Хотя вот с Чероки не соглашусь: рецензия интереснее предыдущей, хотя и есть опасения, что само кино может оказаться хуже текста.

 

 

Забавно тут, кстати, что и Света, и Слава упомянули в текстах тематику тура. Есть ощущение, что скандинавский юмор весьма странен, ибо пока выбирала фильм, кое-что посмотрела, и назвать это что-то комедией, пусть даже черной, было весьма проблематично.

[Венцеслава]

Кино - точно не хуже. Просто оно из той серии, когда нравится отложенно: во время просмотра почти не прет, зато потом столько мыслей, столько мыслей. И местами это реально комедия: минут 10 от общего хронометража.

[armitura]

Автор продолжает жечь легким юмором сердца читателей. Хотя в этот раз, скорее, по инерции.

 

А почему продолжает?

Предыдущий юмор был аж 2 июня, во втором туре мультипликационного конкурса. И тогда тоже, кстати, писал в экстремальных условиях.

А так вроде без особых шуточек всё.

[viktory_0209]

А почему продолжает?

Предыдущий юмор был аж 2 июня, во втором туре мультипликационного конкурса. И тогда тоже, кстати, писал в экстремальных условиях.

А так вроде без особых шуточек всё.

Патамушта у тебя даже если серьезно, то местами обязательно забавно

[Small_21]

Итог: Этот тур показался необычайно качественным, с одной стороны, а с другой - необычайно одноуровненным. Как никогда раньше обильно понаставила одинаковых оценок.

Не понравившихся работ - НЕТ!

И как всегда выделила одну, которая показалась сильнее и ярче других.

Напоминаю, что голоса следует присылать мне в личку, пока их не видела.

 

Падмини, Кошка, Софт, Сталк, спасибо за комментарии, рады таким гостям)

 

Для участников и гостей напоминаю, что дедлайн окончания голосования – завтра, 2 августа в 20.00 по мскв. Объявление результатов состоится в 21.00 в Основной теме.

[Small_21]

ArmiturA. Интересный текст, в котором меткие замечания и интересные сравнения соседствуют с легким юмором и игривостью. Созданная автором картинка помогает представить настоящую скандинавскую комедию, где больше грязи и черноты, чем светлых шуток. А сравнения с «Красотой по-американски» пусть и спорны, но несомненно добавляют тексту шарма и увлекательности.

 

Caory. Автор умело реабилитируется после неоднозначного текста первого тура и пишет еще одну серую рецензию, которой, тем не менее, хватает яркости. Содержание не вызывает вопросов и претензий, да и интересных деталей хватает, чего стоит только легендарная «канава безудержного хохота». В целом, мы имеем качественный текст на суровый норвежский триллер, суровость которого после прочитанной рецензии не вызывает сомнений.

 

Венцеслава. Рецензия оставляет странные впечатления. С одной стороны – уровень и умение сочетать несочетаемое. С другой стороны – этого несочетаемого оказывается очень много, чего стоит только первый абзац, где многие моменты спорны и вызывают недоумение. Но во всем этом скорее хочется обвинить сам фильм, сам синопсис которого уже вызывает удивление. И все-таки веришь, что автор нашел в этой булке весь возможный изюм и сказал все, что можно было.

 

Lehmr. Спорно. Рецензия вызывает неоднозначную реакцию. С одной стороны, было смелым решением сделать кухню, процесс написания, частью концепта. И этот концепт по-своему интересен. Но не совсем ясно, почему же именно в этом тексте автор решил рассказать о себе в роли молодого отца, ведь видимых предпосылок нет. В общем, действительно спорно. Но текст сам по себе хорош, да и автора не хочется ругать, если вспомнить дату дедлайна и представить себя на месте человека, которого ждут и детские купания, и какие-то там скандинавские конкурсы, и тематику тура, в конце концов.

 

Cherocky. Крепкий текст, который создает сочную и интересную картинку, которая, безусловно, мотивирует к просмотру фильма. Особенно ярких деталей здесь нет, но есть привычная точность замечаний и емкость образов, благодаря которой можно представить фильм как на ладони и поверить в том, что эта комедия действительно так эксцентрична. Сильная работа.

[viktory_0209]

Лемр. Быстрые стволы.

Это, безусловно, очаровательно. Но не люблю я котлеты с мухами – хоть убейте. Вот и сейчас нахожусь в замешательстве: если честно, после прочтения текста появляется желание не смотреть кино и не комментировать то, что автор про это кино написал, а интересоваться про колики и зубики (хотя про зубики еще рано, вроде) и рассуждать про былые ошибки, и поминать всуе некоторых покинувших раздел и некоторых оставшихся, несмотря на… Фильм – по боку. Хотя самое смешное то, что и про фильм написано. И написано толково. Но намеренно обрывочно. И, если честно, все это ребячество и своего рода понты.

 

Чероки. Причалить к пристани.

Писать про фильм, на странице которого твоя рецензия единственная – это читерство. А вообще, интересно. Второй текст Чероки (а может, и не второй *тут так и просится на язык «а может, и не Чероки»*) скроен по классическому лекалу: синопсис – картинка – идея. Тенденция, однако. Текстура же очень плотная, иногда кажется, что слишком плотная. Иногда чудятся излишества. Забавно было, когда, читая про «Тома и Джерри» и «Ну, погоди!» и наполняясь внутренним протестом неотносимости их к сабжу, в следующем предложении я наткнулась на оговорку о том, что а вот и нифига, они тут быть должны. Хотя интуитивно оно все равно выбивается, смысл такой отсылки, вроде, понятен.

Тут еще забавно было:

«Причалить к пристани» — эксцентрическая комедия, и, пожалуй, трудно вообразить себе более точную характеристику.

Ибо совсем недавно:

Да, пожалуй, трагифарс — самое точное определение жанровой принадлежности «Свадьбы».

Прикольные такие скандинавы: скажешь про жанр – и фильм как на ладони.

Но не суть, ибо до идейного разбора все хорошо, а вот разбор тот самый подкачал. Автора сдает с потрохами (или наоборот) желание нарыть чего-то такого глубокого, чего, возможно, в кине-то и нет. Наверное, именно поэтому лопата авторского ума то и дело натыкается на камни. Ни хлеб, ни зрелища не выглядят уместными, диалектический материализм – кхм, нехай, пусть будет, но, субъективно, забивать гвозди микроскопом есть глупое и нелепое занятие. В конце концов, все же есть: «счастье в мелочах» и «прелестная вещь в себе». Ну, и американец тот цитированный вполне себе завершает текст.

 

Грин Снейк. Падающее небо.

Таки похоже, что бета-ридер Змея ушел в запой. В этот раз текст получился чуть более описательным, чем обычно. Возможно, именно упор на лиричную художественность сыграл не очень добрую шутку с автором: там, где должно быть душещипательно или же просто красиво, порой вышло нелепо. Честно скажу, через дебри первого абзаца продралась с большим трудом (хотя под конец Снейк весьма неплохо выстрелил оттенками черного). Дальше пообвыклась и вникать в суть стало проще. По смыслу – добро, по исполнению – не очень.

[Венцеслава]

Венцеслава. Рецензия оставляет странные впечатления. С одной стороны – уровень и умение сочетать несочетаемое. С другой стороны – этого несочетаемого оказывается очень много, чего стоит только первый абзац, где многие моменты спорны и вызывают недоумение. Но во всем этом скорее хочется обвинить сам фильм, сам синопсис которого уже вызывает удивление. И все-таки веришь, что автор нашел в этой булке весь возможный изюм и сказал все, что можно было.

Спасибо за коммент

 

Если несложно: что именно спорно и вызывает недоумение в первом абзаце?

[cherocky]

2Вика

Уж всяко не второй и далеко не третий, хотя бы полгода назад уже точно было такое, так что я нехило удивился еще прошлым подмечаниям. А про "не Чероки" - так давно куча людей пишет (не тока у нас всмысле), все друг у друга передрали, и я в том числе. Эт мегаудобная незатратная структура, подтверждение чему ты сама могла пару дней назад наблюдать кое-где, хехе.

Кстати, ниче глубокого нигде я не накопал, только "материализм" - это просто посмеяться, что под эту егошнюю диалектику вообще любая хрень подходит. Что уж, неужели тока "хлеб и зрелища" поперек горла встали? Которые тупо связка

Изменено 01.08.2013 15:10 пользователем cherocky

[viktory_0209]

2Вика

Уж всяко не второй и далеко не третий, хотя бы полгода назад уже точно было такое, так что я нехило удивился еще прошлым подмечаниям. А про "не Чероки" - так давно куча людей пишет (не тока у нас всмысле), все друг у друга передрали, и я в том числе. Эт мегаудобная незатратная структура, подтверждение чему ты сама могла пару дней назад наблюдать кое-где, хехе.

Кстати, ниче глубокого нигде я не накопал, только "материализм" - это просто посмеяться, что под эту егошнюю диалектику вообще любая хрень подходит. Что уж, неужели тока "хлеб и зрелища" поперек горла встали? Которые тупо связка

Дык, я ж не так чтобы много тебя читаю. Тут просто прям ащще в глаза бросилось. Ну, и истинно кое-где как раз упоминалось, гг.

Так-то да, получается, только хлеб и зрелища - наверное, какая-то другая присказка-связка лучше бы легла. Даже концовка, которую, вроде, ругают, чуть отдельно от текста стоит, но именно цитата хороша же.