ПУТЬ ВИКИНГОВ. 2 тур

[Венцеслава]

КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ НА СКАНДИНАВСКОЕ КИНО "ПУТЬ ВИКИНГОВ". 2 ТУР.

Правила голосования:

2 этап «Пути викингов» продлится с 29 июля по 2 августа. Дедлайн окончания голосования - 2 августа в 20.00 по мскв.

Все рецензии этапа оцениваются по 10-балльной шкале.

Участники конкурса комментируют в обязательном порядке две соседние группы (итого 6 текстов) и оценивают по 10 балльной шкале все тексты. Голосование закрытое, обязательное. Штраф за неголосование в размере 1 балла.

За невыполнение лимита по комментированию назначается штраф в размере 0,1 балла за каждый не прокомментированный текст.

Гости конкурса (не-участники) оценивают по 10-балльной шкале все тексты и комментируют две группы (итого 6 работ). Добавочные коэффициенты распределяются также как и для участников. Желание прокомментировать как можно большее количество работ приветствуется.

Голоса членов КОЛ удваиваются.

Правом голоса обладает любой пользователь Кинопоиска, имеющий профиль на форуме. Один человек — один голос. Сообщения об оценках отправлять сюда. В письме указываются никнеймы всех авторов в том порядке, в котором они указаны в теме, а рядом с ними - оценка от 1 до 10. Рядом со своим никнеймом ставить прочерк.

Пример оформления голосов:

Ник1 - 5

Ник2 - 9

...

Ваш ник -

...

Ник9 - 8

Просрочка сдачи конкурсного текста на 1 час и более - минус 0,1 балла от итоговой оценки, на 4 часа и более - минус 0,2 балла. Работы, сданные с опозданием после 19:00 30 июля, к конкурсу не допускаются.

Участники, выбравшие фильм, не имеющий ни одной рецензии на КП, получают 0,1 балл к итоговой оценке.

Подведение итогов проводится общим зачётом по всем участникам. В следующий тур проходят 3 автора, получивших наибольшее количество баллов.

[Венцеслава]

 

[Венцеслава]

 

Изменено 29.07.2013 19:45 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

[Венцеслава]

Первая и третья группы комплектны. Во второй ждем Снейка и Лемра. В принципе, уже есть, что оценивать и комментировать

[lehmr]

О, тур юмористический?! Ок, а я то напрягся. Замастырим сейчас.

[Венцеслава]

И, наконец, все в сборе.

[Падмини]

ArmiturA

Вот умеет автор рассказать с душой. И выходит у него так тепло, мило, даже уютно. Практически по-домашнему. Хочется такое читать усевшись на диване и завернувшись в плед каким-нибудь промозглым вечерком. Образы больно живые. И речь им под стать. Рассуждения о режиссёре в забавном духе, опять-таки всё с тем же мило-тёплым привкусом. Вот недаром же его титуловали «автором дружелюбных к читателю текстов». Ну, вот в самую точку! Ведь куда ещё дружелюбнее-то. Ну, их этих аналитических ворчунов в их классические уголки с геометрически расставленными табуретами и картинами на стенах в стиле кубизма. Ага-ага.

 

Caory

А вот вам и нам, ну и мне тоже – классический вариант рецензии. Чёрная комедия - такой жанр, в котором особо глубинного смысла не поищешь за его банально отсутствием или скудностью. Поэтому вот приходится выкручиваться, и при том, не выкручивая рук ни себе, ни читателю, что автор и достигает с определённым успехом. Динамика изложения соответствует динамичности событий в разбираемом фильме. Суровость слога так же саркастично-пародийна. Автор последовательно рассказывает о том, что показано, как показано, в чём тут общие жанровые черты, в чём особенно скандинавские. Где кончаются «прелести» чёрной комедии и начинаются недостатки конкретного фильма. И всё подсвечено иллюстративно-описательным материалом. В общем и целом – комар носа не подточит. И всё же… Чего-то не хватает вредному читателю. Изюминки быть может. А может некоей оригиналенки, что не хватило и в кино…

 

Венцеслава

Вот ещё один текст, поведает читателю о несмешном скандинавском юморе. Чёрная комедия, по мнению автора, может быть в этом этническом варианте неприятной, жалкой или странной, но вот смешной – в самой небольшой степени. И самое удивительное, автору ну ТАК хочется верить! Почему? Да потому что здорово написано. Все эти члены небольшого социума из странного скандинавского кино вырисованы и изображены как живые во всей своей нелепой странности и жалостливой неприятности. А умелое вкрапление элементов концепта в плоть текста делает его эмоциональным и ярко воспринимаемым. Но и это ещё не всё. Умело вписанные аналитические элементы, особенно в виде многоплановых трактовок происходящего на экране послужат усладой для любителей классических текстов. А всё вместе выглядит достаточно свежо и очень интересно. Кароче, круть!

[Падмини]

Lehmr

И первый вопрос, который возникает в уме читателя, который вроде бы уже давно знаком с текстами автора, но в очередной раз оказался …. Ммммм… несколько неподготовлен, звучит как: а это что, в самом деле, именно вот так всё и было? А может быть это очередной недозрелый, но затейливый плод игривой авторской фантазии, чьи скачки в разные стороны почти неисповедимы. Впрочем, ведь для оценки текста ответ на не суть и важен. Задумка, конечно, несколько неоригинальна, но всё равно попадает в цель. Читается на одном дыхании и при этом за кадром отчётливо слышатся звуки взрывов и жестокого мордобоя, ежеминутно прерываемые на 30 секунд милым младенческим гулением или быть может ещё более трогательным хныканием. Однако, смело. И задиристо. И в то же время, между всем этим отчётливо различим и (ну надо же, кто бы мог подумать!) анализ. А название-то как звучит: просто двойственно применимо и к детской, и к кинематографической части.

 

cherocky

Рецензия написана на настолько неизвестное широкой общественности кино, что к страничке даже постер никто не удосужился прикрутить. Не говоря уже об описании, кадрах и такой вовсе уж роскошной в этом случае вещи как трейлер. Что ж, придётся в суждении о кино полагаться исключительно на слова автора рецензии. Как писал когда-то один американец, знавший цену хорошей вечеринке, и как уместно процитировал рецензент «и воздух полнился вибрациями действительно радостной жизни». Что ж с радостным настроением и вообще всяческим позитивом, шуточками и подколками здесь полный порядок. Лёгкие задорный текст, как всегда начинённый постмодернистскими интерссылками, кои автор ценит особенно высоко и в иных работах. На ура отыграна имитация поиска глубинного смысла на мелководье, с особо впечатляющим рикошетом от слишком близко расположенного дна.

 

Green Snake

Странноватый такой текст, оставляющий по себе очень двойственно послевкусие. Вроде как речь идёт о комедии и забавное автор всё-таки добросовестно и старательно вплетает в контекст. Всё равно грустное, местами переходящее в трогательное, а местами в весьма мрачное, перевешивает и подминает под себя. По всей видимости, именно так обстоят дела и внутри самого кино, во всяком случае, в восприятии его автором. Написано ярко, колоритно и насыщено, этими достоинствами богат почти каждый авторский конкурсный текст. Особенно хорошо вступление, где специфический взгляд на рождество выписан почти любовно и очень свежо.

[Венцеслава]

ArmiturA

Читала и искренне верила, что за один час и с телефона: чувствуется мощнейшее дежавю. Мне всегда было в кайф писать вот такие тексты: стремительные, агрессивные, м.б. не слишком содержательные (главное сказано, детали переданы – чего еще вам?!) , но добирающие лулзами. Бодрячком, галопом, с ноткой отчаяния и радостным сумасшествием, с попаданием в тему тура. К сожалению, я не видела «Красоты по-американски», поэтому не могу сказать, что оценила вполне, но в общем и целом – очень даже да.

 

caory

Вопреки названию и финалу, фильм из текста триллером отнюдь не предстает. При чтении возникает образ эдакой чуть недоведенной абсурдной комедии типа Джей и Молчаливого Боба, только с расчлененкой, тотальным покер-фейс и, возможно, без мата через слово. Сам текст скорее понравился: плюсы и минусы разложены, сказанное сказано, левел комплит. Единственное, что смущает, это смутное впечатление, что фильм автору не слишком понравился, и, местами хваля или оправдывая его, она не столько выражает свое мнение, сколько пытается быть справедливой.

 

lehmr

На протяжении всего текста довольно искусственно выглядящие ремарки отсылали то к умиленным мыслям на тему «как это было» (еще б не умиленным, помнится-то исключительно хорошее), то к очень грустным переживаниям личного характера, то к горячему сочувствию жене, которая посуду, бедняжка, моет, пока дитя вопит, а муж поет и нервничает. Презентация дочери и тягот отцовства удалась, разорванная в клочья рецензия скорее нет: вроде что-то сказано, но сосредоточиться на нем нет никакой возможности, да и полуоправдательный финал, учитывая ряд фактов, скорее концептуален. По справедливости, оценивать вообще не надо, но правилами такая функция не предусмотрена.

 

cherocky

Волшебный пендель прошлого тура, видимо, возымел свое благое действие: графомания не ушла обиженная, но качественно затаилась, высунув нос буквально в паре мест Во-первых, Нептун: если уж захотелось упомянуть кого-то всуе, то в этом контексте логичнее выглядел бы Ньерд. Во-вторых, раздражающие аки бородатые анекдоты аутопосхалочки. Если «пассионарность» еще вызывает реакцию типа «чем бы дитя не тешилось», то Карл Маркс – типа «дурному нескучно и самОму». Прошло где-то полгода с тех пор, как это было прикольно. Все остальное скорее понравилось. С описанием, строго говоря, перебор, но при этом возникает впечатление, что так и надо, да и выводы если не оригинальны, то бодры и улыбают. Фильм захотелось посмотреть.

 

Green Snake

По содержанию эта рецензия понравилась больше всех из четырех прочитанных, она наводит на размышления: суть здесь не прячется за шутками (хотя и не чуждается их), не сводится к описанию, не лежит растерзанная. Но язык местами настолько коряв, что абстрагироваться от этого не получается при всем желании, потому что даже не сразу понятно, что имеется в виду. Наделенное красками? Избивается ногами сказкой? Цвет сырой нефти, вроде пенсионерки? Тут как следует вычитать бы.

viktory_0209

Как-то рывками получилось. Небезызвестный классик, фигня-война – поехали. Второй абзац – бодрячком и с невыразимо притягательным очарованием, свойственным творчеству истинной женщины, которая и бюстгальтер в рецензию на фильм про оружие ввернет, и «тему сисек» на радость знакомым с редкой непринужденностью раскроет полностью. Зато третий абзац идет мимо: история про воинственный Лихтенштейн занимательна, но, без знакомства с кином, суть многочисленных метафор не понятна ни разу и хочется побыстрее это дело дочитать, вернувшись к чему-нибудь более конкретному. Последний абзац – те же вилы: сначала идет отличный емкий итог, воскрешающий желание посмотреть фильм, а потом таинственная отсылка к бородатому анекдоту, суть которой ни разу не понятна.

=Кот=

В который раз пришла к [о, субъективной] мысли, что Кот не умеет писать о любви. Вернее, умеет, но делает это удивительно однообразно, как по трафаретику: с непременным придыханием, зашкаливающим пафосом, местоимениями с большой буквы и сквозящей горечью. Все это с одной стороны внушает, а с другой кажется насквозь искусственным, как кадры из «Дневника памяти». А конкретно здесь – еще и неуместным: какой смысл рисовать картинку, чтобы потом констатировать, что ничего подобного в фильме нет? И это весьма печально, потому что в остальном получилось почти безупречно: о фильме сказано, что он «мутный студень», и этому вполне веришь, но притом веришь и в то, что попробовать все-таки стоит. Особенно удался первый абзац – настроение передано великолепно. «Пока лидер».

 

Eriksh

Хороший текст: размеренный, интересный, внимательный к материалу, внимательный к читателю (разве что чуть слишком ВНЕЗАПНЫЙ по части тона финального абзаца, но не фатально). Единственное, что в нем не вызывает должного отклика в моей читательской душе – это точечные (т.е. опять же не фатальные) явления все той же графомании. Например, употребление слова «урбан» вместо «город» в своей необязательности кажется мне скорее выпендрежем, чем шиком.

 

Лекс Картер

Опять с перебором, но тут перебор, пожалуй, чувствуется не так сильно, как обычно: то ли привыкла, то ли и правда речь стала поживее. Понравилась даже вторая половина, но первая, как водится, понравилась больше (особенно второй абзац) Помимо типичного для автора анализа, присутствует хорошая метафоричность и приятная манера подачи: читателя не поучают, с ним беседуют.

[Green Snake]

Green Snake

Наделенное красками? Избивается ногами сказкой? Цвет сырой нефти, вроде пенсионерки? Тут как следует вычитать бы.

 

Ну да, сказка избивает ногами реальность. Фраза действительно немного корявой вышла.

Юмор цвета сырой нефти (ссылка на "Симпсонов"), пенсионерка же пример.

[Caory]

Падмини и Слава, спасибо за комменты. Но, пожалуй, поясню: фильм мне понравился. Просто когда села его разбирать, оказалось, что недостатков не меньше, чем достоинств - потому и поругала, чтобы быть справедливой. Так что всё немного наоборот, гг. А изюма нет, да, но тут уж мне самой запала не хватило)).

[ErikSh]

Не люблю полемику и демагогию, но выскажусь таки.

 

Слава, я не совсем понимаю, как графомания может быть "точечной" или как она могла "затаиться и слегка высунуть нос" (по тексту Чироки). Да, я буквоедством занимаюсь, но у термина есть устоявшееся определение, а потому графомания или систематическое явление, или её нет. Как-то так.

 

А "урбан", ну так вот вышло, но не ради выпендрежа, напротив, старался как можно более просто написать и по существу ленты. За первый комментарий спасибо.

[lehmr]

Согласен с предыдущим оратором по поводу графомании.

[cherocky]

Выход тащемта тут единственный - найти графоманию у самой Венцеславы и объявить "ШАХ И МАТ!"

Эрик, ты в первой половине ищи, а я ближе к концовке пороюсь

[Венцеслава]

Не люблю полемику и демагогию, но выскажусь таки.

 

Слава, я не совсем понимаю, как графомания может быть "точечной" или как она могла "затаиться и слегка высунуть нос" (по тексту Чироки). Да, я буквоедством занимаюсь, но у термина есть устойчивое определение, а потому графомания или систематическое явление, или её нет. Как-то так.

 

А "урбан", ну так вот вышло, но не ради выпендрежа, напротив, старался как можно более просто написать и по существу ленты. За первый комментарий спасибо.

Возможно, я выбрала не то слово, так как точной дефиниции не знаю (но инстинктивно чувствую, что то). Причем выбрала его не в этой серии комментариев, а в прошлой, вот тут:

cherocky

«…в ее индиго-арсенале обнаружено предсказание будущего» - вот тут глаза стали большими, и я задумалась, не переработала ли. И дальше: «феодальный рай в Чили постепенно мутирует до революционной обстановки». И дальше: «массивный хронометраж». Пардон, но графомания нынче разбушевалась до такой степени, что наличное содержимое текста вытаскивать нет никакого желания, тут хотя бы мега-синопсис простоять и абзац затянувшихся метафор продержаться.

Отсюда и особенности коммента к работе Чероки, отсюда и продолжение темы. Я очень люблю разные разности в текстах нестандартные выражения, отсылки, фишки и плюшки. Но иногда они производят впечатление естественно сущих, а иногда болезненно произросших. В первом случае они служат смыслу, т.е. введены не одного красного словца и демонстрации эрудиции/оригинальности/лингвистической подкованности для, а во втором - наоборот. Именно это я и называю графоманией: слова ради слов, автору по существу фиолетов смысл, он наслаждается процессом самопрезентации и самолюбования.

 

Конечно, это крайняя форма и ничего даже близкого в твоем тексте нет. Но отдельные выражения показались мне похожими на это самое дело, и это было неприятное чувство, потому что ничего похожего я раньше в твоих рецензиях не встречала.

 

Опять же, и в мыслях не держала, что ты выпендривался с "урбаном". Я говорила о впечатлении, которое производит словоупотребление, и "выпендреж" там был упомянут в противовес "шику", как два полюса.

[lehmr]

Так это "понты" называется.

[cherocky]

Какие понты, хронометраж - ошибка, индиго - коряво, остальное эпик норм. Вы че, комментаторы, совсем не разбираетесь

А Карл Маркс - это ваще элитарная шутка, иначе был бы Гегель

Ну прямо "святые касатки" (с)

[Венцеслава]

А Карл Маркс - это ваще элитарная шутка, иначе был бы Гегель

И то, и другое

Прошло где-то полгода с тех пор, как это было прикольно.

[cherocky]

Ниче не знаю, раньше он был тока про экономику, а про диалектику впервые! Эх, вы!

[ErikSh]

Возможно, я выбрала не то слово, так как точной дефиниции не знаю (но инстинктивно чувствую, что то). Причем выбрала его не в этой серии комментариев, а в прошлой, вот тут:

 

Именно, что не то. Сейчас найдем "чуточку графомании" у какого-нибудь новичка в ЧРКП, и понесется опять на морально-этические темы страниц на 10, со всеми вытекающими возмущениями, спорами, словом, всем тем, что ты тут видеть не желаешь.

 

Конечно, это крайняя форма и ничего даже близкого в твоем тексте нет. Но отдельные выражения показались мне похожими на это самое дело, и это было неприятное чувство, потому что ничего похожего я раньше в твоих рецензиях не встречала.

 

Хм, стоит задуматься над этим. Вообще, текст не лучший, но, повторюсь, хотел как раз проще и без лишнего умствования.

[Венцеслава]

Именно, что не то. Сейчас найдем "чуточку графомании" у какого-нибудь новичка в ЧРКП, и понесется опять на морально-этические темы страниц на 10, со всеми вытекающими возмущениями, спорами, словом, всем тем, что ты тут видеть не желаешь

О, по 10 страниц на морально-этические рано или поздно понесется по-любому, причем вероятнее со старичками, чем наоборот :lol: Прорвемся. Чем качественно заменить, к сожалению, не знаю ("понты" тут и еще дальше, и еще обиднее), поэтому, видимо, придется каждый раз пояснять, что я имею в виду

[ErikSh]

О, по 10 страниц на морально-этические рано или поздно понесется по-любому, причем вероятнее со старичками, чем наоборот :lol: Прорвемся. Чем качественно заменить, к сожалению, не знаю ("понты" тут и еще дальше, и еще обиднее), поэтому, видимо, придется каждый раз пояснять, что я имею в виду

 

Ну, можно сказать: "некоторые выражения вставлены ради красного словца"

[anvyder]

Да вообще у Чироки графомания страшнейшая, странно, что раньше никто этого не замечал. Там о фильме же минимум информации, а ненужной - три вагона.

[cherocky]

Армитура Да ну нееее. Так все могут – запустить отвлеченного Петросяна и вперед. Второй абзац – вообще апофеоз топтания на месте. В том-то и прикол, в том-то и сложность, что надо связывать с фильмом. «Актеры не демонстрируют оскаровских высот» - отличная попытка лихорадочно добрать объем)) И даже уж если мы собственно «веселую часть» оценивать будем, то шуточки затянуты, растекаются по тексту, теряя остроту. Ну а так, по гамбургскому счету: пересказ сюжета -> длинное недопиленное сравнение -> описание + парочка тривиальных оценок. Нее, мне такая коленочность не по нраву.

 

Каори «Возможно лента обеспечит признание, возможно и нет» - это как? Типа до сих пор неизвестно? И вообще, трюизм какой-то вышел. Ну и дальше так все так старательно, даже с википедийными напевами в этот раз, с заготовленными классикстайл-фразами типа «но если это такое, то это сякое». И лингвистические выверты, построенные на присказках/поговорках – тоже не хай-класс, будем так говорить. Неизобретательно. За дубовую иронию про «вот такой вот вам скандинавский юмор хехе» минус в карму, не менее половины конкурентов про это написали. Короче говоря, где «Хе-хей!», где «Каналья!», где «Ланфрен-ланфра»? Без огонька все. Содержание – ок норм, обычный разбор на кирпичики с парочкой придумок. Коленочность ооочень умело замаскирована, но не более.

 

Венцеслава Ого, с ходу так длинно-витиевато + бомбардировка дефисами и скобками. Местами круто, но в итоге получается какая-то «своя атмосфера» в первом абзаце. Далее тоже интересно: начало и конец абзаца можно разобрать, а там, где креветки, все путается. Я даже не вполне разобрался, что в итоге с этим апокалипсисом – то ли это метафора, то ли они просто боятся, то ли он реально будет, и в каком виде, если будет. С третьим абзацем примерно та же фигня, но там сначала оценки, а потом полет мысли. Короче говоря, я думаю, человеческий разбор фильма и словесные потоки, основанные на событиях, не особо состыковались. Потоки хороши, анализ-оценки – чуть похуже, но вполне себе, - но это по отдельности. Вместе – вполне выделяется из общей массы, конечно, но хуже, чем в том туре, т.к. не цельно.

 

 

Да вообще у Чироки графомания страшнейшая, странно, что раньше никто этого не замечал. Там о фильме же минимум информации, а ненужной - три вагона.

Кыш, тролли, кыш! У нас тут свой уютный конкурс

Изменено 30.07.2013 15:45 пользователем cherocky