Предложения по развитию

[gordy]

Собсно, Фантомыч уже давно заслужил победу в этом конкурсе. Однако, повторюсь, эта рецензия - не лучшая у автора, были и поинтереснее, и поживее. Победа её обусловлена, похоже, волной популярности самого фильма.

 

Но, тем не менее, конечно, с победой.

 

Давно заслуженная победа. Поздравляю!

 

Уже читал. Так где конкретно нечестная игра?

 

В том, что приз получает автор, а не рецензия. Автор - заслужил. Рецензия - нет. Но это конкурс рецензий.

[asseda]

В том, что приз получает автор, а не рецензия. Автор - заслужил. Рецензия - нет. Но это конкурс рецензий.

 

gordy, ты уже придираешься. Я сомневаюсь, что многие отдали голоса за заслуги, а не за отзыв. Мне вот рецензия сама по себе понравилась, и мне в общем то все равно кто ее автор.

[paranoid ndroid]

В том, что приз получает автор, а не рецензия. Автор - заслужил. Рецензия - нет. Но это конкурс рецензий.

 

Так ни Донни Дарко, ни я не голосовали за рецензию-победителя - к нам претензий быть не должно. Плюс, уверен, оскар-buzz фильма явно сыграл большую роль, чем известность автора.

[Omen]

В том, что приз получает автор, а не рецензия. Автор - заслужил. Рецензия - нет. Но это конкурс рецензий.

 

Это ты решил с того, что несколько юзеров высказались о давно заслуженной победе автора? Если бы голосовали из-за имени, то он бы ещё несколько месяцев назад победил. Я, например, собирался голосовать за его рецензию, только вот не успел до конца конкурса перечитал все работы. Потому не понимаю, с чего вдруг проголосовавшие за победителя должны отчитываться по части Fair Play! На основе чего имеется мнение, что данная рецензия не заслужила победы?

[Брайан Барнард]

В том, что приз получает автор, а не рецензия. Автор - заслужил. Рецензия - нет. Но это конкурс рецензий.

 

Позвольте: это проблема форума, а не конкурса. Если форумчанам так хочется голосовать за конкретного форумчанина, что тут поделать? Мы ведь всё равно всей правды не узнаем.

 

И давайте не будем обижать Valentine, VasekVVV, Beatrix Kiddo, Der Neid, Дениса, Murlyka and Phantom - возможно, определённые факторы и помогли им одержать победу при определённых обстоятельствах, но, подчёркиваю, в основном, весь триумф совершён благодаря рецензии, а не имени автора. В большей степени благодаря рецензии. А на частности легко перепрыгнуть. Очень.

[gordy]

Позвольте: это проблема форума, а не конкурса...

 

Такой подход лишает стимула участвовать в конкурсе рецензий, нивелируя его уровень и уничтожая смысл. А это уже не проблема форума.

[gordy]

1) Где доказательства того, что большинство придерживается именно такого подхода. Слова двух-трёх юзеров ещё не говорит о массовом преобладании данного фактора при голосовании;

 

2) Если есть желание порассуждать на тему Fair Play, было бы интересно для начала лично от тебя узнать причины того, почему конкретно этот отзыв не заслужил звания лучшего в этом месяце. Тем более, развёрнутые мнения, здесь, как известно, в почёте.

 

3) Что ты можешь предложить по части решения данной проблемы, если она по-твоему имеет место в данном конкурсе?

 

1. А где доказательства обратного?

 

2. Тут у тебя классический пример подмены аргумента: если за отзыв проголосовало большинство проголосовавших, значит, он (вот слово "заслужил" здесь неуместно) завоевал победу. Только, если судьи судили нечестно, то это как? Это не проблема отзыва, это проблема судей. И речь у меня была не о качестве комментария Phantom`а, а о мотивации проголосовавших за него юзеров.

 

3. Тут много моих предложений. Найдёшь? Если хочешь продолжить дискус - перебирайся в ту тему.

[Omen]

1. А где доказательства обратного?

 

2. Тут у тебя классический пример подмены аргумента: если за отзыв проголосовало большинство проголосовавших, значит, он (вот слово "заслужил" здесь неуместно) завоевал победу. Только, если судьи судили нечестно, то это как? Это не проблема отзыва, это проблема судей. И речь у меня была не о качестве комментария Phantom`а, а о мотивации проголосовавших за него юзеров.

 

3. Тут много моих предложений. Найдёшь? Если хочешь продолжить дискус - перебирайся в ту тему.

 

1. А я и не должен доказывать. Презумция невиновности указывает на то, что ты должен обосновать свои обвинения в адрес голосовавших. Ты предъявляешь претензии голосовавшим в нечестности. Ты обвинитель. Более того, ты начал этот разговор. Значит с тебя и доказательства факта голосования и соображений симпатий Фантому.

 

2. На каких основаниях ты сделал выводы о мотивации голосовавших, обвиняя их в нарушении Fair Play? Где доказательства нечестности голосовавших? Может я и подменял аргументы, только вот у тебя их вообще нет. Лишь туманные фразы про Fair Play и нечестность голосовавших.

 

3. Предложений-то много, но ты укажи на те, которые касаются поднятого тобой вопроса Fair Play и мотивации голосующих.

[gordy]

1. А я и не должен доказывать. Презумция невиновности указывает на то, что ты должен обосновать свои обвинения в адрес голосовавших. Ты предъявляешь претензии голосовавшим в нечестности. Ты обвинитель. Более того, ты начал этот разговор. Значит с тебя и доказательства факта голосования и соображений симпатий Фантому.

 

2. На каких основаниях ты сделал выводы о мотивации голосовавших, обвиняя их в нарушении Fair Play? Где доказательства нечестности голосовавших? Может я и подменял аргументы, только вот у тебя их вообще нет. Лишь туманные фразы про Fair Play и нечестность голосовавших.

 

3. Предложений-то много, но ты укажи на те, которые касаются поднятого тобой вопроса Fair Play и мотивации голосующих.

 

Пункт третий твоих вопросов - почти признание: зачем тебе спрашивать мои предложения об устранении проблемы, которой, как ты считаешь, не существует?

 

Добавлю: никто, кроме Лесечки, Donnie Darko и Дениса так и не смог, даже кратко, изложить причины привлекательности объекта своего голосования (или непривлекательности прочих).

 

И я не первый, кто усомнился в объективности процесса:

 

... При таком небольшом кол-ве голосующих (к тому же многие из которых не "академики") на объективность результата рассчитывать не приходится. Интересно, кто займет третье место...

 

И что, пользователь LAmmER проголосовала объективно? Её мнение однозначно компрометируется связью с заклятым врагом одного из конкурсантов (в суде присяжных ей бы не поверили).

 

Минимум у двух участников голосования были личные мотивы голосовать особым образом, всё из-за той же неприязни к главному конкуренту нынешнего победителя. И скажи, что этой неприязни нет.

 

И не надо про "обвинения". Невозможно доверять решениям лиц, не свободных в своем мнении в отношении участников конкурса. Как ты думаешь, почему при выборе присяжных исключают отдельных кандидатов в коллегию? Только из-за недоверия. И сомнение всегда трактуется не в пользу кандидата.

 

Ну и пресловутые "неакадемики".

 

 

Из предложений

[gordy]

11 предыдущих сообщений перенесены из другой темы.

[Omen]

Пункт третий твоих вопросов - почти признание: зачем тебе спрашивать мои предложения об устранении проблемы, которой, как ты считаешь, не существует?

 

Признание? Отнюдь. Просто хотелось уточнения на случай, если я чего-то не заметил.

 

Добавлю: никто, кроме Лесечки, Donnie Darko и Дениса так и не смог, даже кратко, изложить причины привлекательности объекта своего голосования (или непривлекательности прочих).

 

И это говорит что-то против голосовавших за рецензию Фантома? Ну да, даое из отписавшихся, голосовали за работу Кабала, что несомненно идёт ему в плюс. Только даже в таких ситуациях можно обвинить юзера в предвзятости, поскольку мнение об отзыве мнением остаётся.

 

Только не говори, что не стал бы считать меня предвзятым из-за неприязни к Кабалу, даже если бы я отписался по всем работам, прежде чем голосовать за отзыв Фантома.

 

И что, пользователь LAmmER проголосовала объективно? Её мнение однозначно компрометируется связью с заклятым врагом одного из конкурсантов (в суде присяжных ей бы не поверили).

 

Минимум у двух участников голосования были личные мотивы голосовать особым образом, всё из-за той же неприязни к главному конкуренту нынешнего победителя. И скажи, что этой неприязни нет.

 

А ты задавал данный вопрос этому пользователю?

Впрочем, теперь кажется понятно, где собака зарыта. Хочешь обвинить в предвзятости в отношении Кабала? Так ведь тоже самое мы уже видели в самом первом конкурсе в исполнении двух "заклятых друзей".

Может опять заняться подсчётом числа друзей, голосовавших за двух лидеров? Интересная ведь может нарисоватья картина. Почему-то про большую дружбу с Кабалом некоторых юзеров, голосовавших за него (конкретные примеры нужны?), ни слова.

 

И опять же... Все эти разъяснения о том, что кто-то по причине личной неприязни не голосовал за Кабала, выеденного яйца не стоят. Или ты отказываешь мне в праве голосовать за Фантома? И почему Ламмер не может голосовать за него?

Объяснения? Ты уж извиняй, но не у всех хватает времени на это дело. Ты со времени основания конкурса тоже практически не разъяснял свою мотивацию. За что отдал голос моему пафосному до тошноты отзыву на "Джаз" в сентябре? Почему считаешь, что отзыв на "Стариков" не достоин быть выше "Ночей"?

 

Тем не менее, даже если имела место предвзятость в отношении Кабала, то, я уж извиняюсь, без издержек не обходится в таких делах. Оскары тоже часто раздают по сомнительным критериям. И чего ты хочешь от данного конкурса? Лучше задай вопрос, почему к Кабалу такое отношение, если оно конечно имеется, хотя из голосовавших за Фантома кроме Ламмер чего-то не вижу ярых противников. Зато напротив "Черничных ночей", что не ник, то люди, оравшие про Басманное правосудие в ситуации с баном Кабала. Думаешь им бы поверили в суде присяжных?

 

И скажи теперь, что этой симпатии не имелось.

 

И не надо про "обвинения". Невозможно доверять решениям лиц, не свободных в своем мнении в отношении участников конкурса. Как ты думаешь, почему при выборе присяжных исключают отдельных кандидатов в коллегию? Только из-за недоверия. И сомнение всегда трактуется не в пользу кандидата.

 

Ну и как ты предлагаешь делить юзеров на тех, кому можно доверять, а коау нет? Со стороны привлекать голосующих? Тоже метод, вот только откуда я лично буду знать, не приходится ли данный сторонний наблюдатель родственником тебе, Кабалу или Луззеру? Предлагаешь идти до конца копируя судебную систему и устраивать что-то наподобие отбора присяжных разными сторонами? Ну и как прикажешь это делать? Заставлять людей всю свою биографию на форум выкладывать, дабы мы рылись в этом деле, узнавая, не были ли они в пршлом связаны с участниками конкурса какими-либо общими интересами? Так предлагаешь? Сдаётся мне, что это нереально (если ты конечно не с Лубянки, только даже в это ситуации доверие к голосующим у многих будет на нуле).

 

Так как будем определять голосующих на адекватность?

 

Из предложений

 

Попробуйте. Только сдаётся мне, чт данная схема и двух розыгрышей не протянет. Тем более, не один я в своё время отрицательно отнёсся к ней.

[euro-banan]

Добавлю: никто, кроме Лесечки, Donnie Darko и Дениса так и не смог, даже кратко, изложить причины привлекательности объекта своего голосования (или непривлекательности прочих).

 

что за клевета? (: Или надо было скопировать свой пост из предварительного голосования?

 

А "объективности" голосования отношение между участниками мешает много меньше, чем отношение участников, например, к фильму. В этом смыле идея конкурса написания рец на какой-то конкретный фильм с одной стороны рулит, однако ручаюсь, что читать все излияния по одному и тому же поводу будет so fucking boring. Но попробовать стоит, мало ли.

[paranoid ndroid]

Кабалов отзыв лучший, из представленных в конкурсе - вот и все объяснение моего голоса. И можете верить, можете нет, но об его авторстве узнал только после закрытия конкурса: я не читаю отзывы из френд-ленты на не вызывающее у меня интерес кино.

 

А вот как объяснить столь резкий интерес к конкурсу от человека, который прежде и не голосовал?

[Baba Kapa]

Гляжу тут у вас - "мыло да мочало..."

 

И не надоело все время по одним и тем же рельсам ездить все на том же тарантасе?

Каждый голосует за ту или иную работу исключительно в меру своих представлений о том, что же такое качественная рецензия.

 

К сожалению, сейчас мне приходится делать свой выбор в обозначенном конкурсе крайне-крайне наспех, что не мешает предварительно внимательно ознакомиться с материалом.

 

И вот при всей моей любви к Кабалу (в любом, кстати, отношении), "Черничные ночи" вообще не выдающаяся вещь, в отличие от, допустим, "12"-ти. И сроду бы не догадалась, что это обожаемый Колька состряпал...

 

Короче, суть не изменится - хоть как вы разверните конкурсную программу: те, кто выбирает из авторов (а таких, убеждена, все же меньшинство) так и будут продолжать этим заниматься. Хоть тресни.

 

ЗЫ. Я вот с удивлением обнаружила, что лучшей работой в февральском конкурсе на мой сугубо индивидуальный взгляд стала вещь Бананаса... вот ей-богу выбирала не по автору.=)

[Dolphin]

Все умерло?

[RainmaN]

Все умерло?

 

Аналогично интересует.

Только чтобы не умерло. Ведь так хорошо начиналось все.

[gordy]

2Omen: Доверять никому нельзя. Объективность конкурса может быть обеспечена только массовостью участников голосования, и отсутствием личных контактов голосующих с конкурсантами. Иначе он не выйдет за рамки локальной форумской игры.

 

Если уж назвали это состязание "Лучшая рецензия сайта", то надо найти способ учесть мнение посетителей КиноПоиска, а не только форумской публики.

 

Или вам нужна компанейщина?

[gordy]

...

 

Если уж назвали это состязание "Лучшая рецензия сайта", то надо найти способ учесть мнение посетителей КиноПоиска, а не только форумской публики...

 

Вам не приходило в голову, что можно как-то задействовать для конкурсного голосования новый сервис КиноПоиска (опросы на сайте)?

 

Два этапа: отбор десятки (можно и пятнадцать) рейтинговых рецензий месяца (по результатам голосования да/нет), получение согласия авторов и последующее размещение их в опросе со ссылками для окончательного голосования всех посетителей сайта.

[Dolphin]

отбор десятки (можно и пятнадцать) рейтинговых рецензий месяца (по результатам голосования да/нет)

В результате вся десятка будет состоять из отзывов ака "Стритрейсеры - овно." С рейтингом 56/3.

[gordy]

В результате вся десятка будет состоять из отзывов ака "Стритрейсеры - овно." С рейтингом 56/3.

 

Не будет. Как не будет и вкусовщины при отборе комментариев. Это должны быть рецензии к разным картинам.

[Брайан Барнард]

Все умерло?

 

Аналогично интересует.

Только чтобы не умерло. Ведь так хорошо начиналось все.

 

Не умерло. Разве что ввиду обстоятельств несколько сместились сроки проведения: мартовский и апрельский конкурсы рецензий пройдут в мае.

 

Будут некоторые изменения, о которых сообщу позднее. А пока следует заранее предупредить: в мае пишите рецензии на военное кино, только такие рецензии принимаются для майского конкурса рецензий, в честь 9 мая.

 

2gordy:

 

Относительно опросов на КП. Нет, не согласен с данным предложением.

[gordy]

...

 

2gordy:

 

Относительно опросов на КП. Нет, не согласен с данным предложением.

 

Это были мысли стороннего наблюдателя. И только.

[Omen]

1)2Omen: Доверять никому нельзя. Объективность конкурса может быть обеспечена только массовостью участников голосования, и отсутствием личных контактов голосующих с конкурсантами. Иначе он не выйдет за рамки локальной форумской игры.

 

2)Если уж назвали это состязание "Лучшая рецензия сайта", то надо найти способ учесть мнение посетителей КиноПоиска, а не только форумской публики.

 

3)Или вам нужна компанейщина?

 

1) И как добиться этой массовости голосования? Вроде бы уже предлагались разные варианты привлечения масс к кокнкурсу, будь то специальное объявление на сайте или вообще перенос этого дела форума туда же, поставив, к примеру, рядом с "Угадай сборы", "Угадай победителей Оскара" и прочими играми. Не заметно, чтобы были сделаны какие-либо шаги в этом направлении.

В остальном-то никто вроде бы и не препятствовал массовости голосования.

 

2) Возникает опять же вопрос: "Есть ли у администрации желание проводить расширенную рекламу на сайте данного проекта, а также с течением времени перенести сие дело с данного подраздела форума непосредственно на сайт?" Пока как-то не вижу иных вариантов добиться подобной объективности... Или у тебя есть альтернатива?

 

3) Кто тебе такое сказал?

 

ЗЫ. Пока писал ответ на данный пост наткнулся на последовавшее за этим предложение по части сервиса "Опросы на сайте". Возможно что-то в этом есть (надеюсь Барнард не сочтёт это за софизм).

[Valentine]

Это были мысли стороннего наблюдателя. И только.

 

Дельные мысли. А про стороннего наблюдателя - кабы все сторонние и не только они были на Форуме такими же адекватными, разумными, а главное - реально что-то смыслящими в вопросах кино, то Форуму бы цены не было, а сейчас куда ни глянь - все действительно мыслящие, неглупые, а главное интересные форучане в БАНах или просто вне Форума, а здесь чуть ли не через одного - попросту шлак, извиняюсь - то малолетние придурки, зашедшие на Форум от безделья и пишущие всякий бред про "душечек", "лапочек" и "ваще такое супер-пупер-угарное, блин, кино с офигительными трах-бахами и улетными пецифектами", то попросту дегенераты. Пришел, набил 1000 постов, а о чем они были - да какая разница? Каждый день отслеживаю новую информацию на Форуме - в лучшем случае, 10% дельных постов, остальные 90% - мусор.

[euro-banan]

Не, банан определенно не согласен с выбором рецензий по количеству плюсов Особенно, если они учитываются безотносительно. Поясняю: верхний отзыв в арте с +10, верхний отзыв в поп-корне с +50 - и выбираются ясен пень поп-корны. Либо смотришь на автора и друзей у него около сотни, а у другого не больше 15 - скажите, что это не сказывается на плюсах отзыва вне зависимости от его качества?

 

Да и нередко плюс/минус ставят только за положительное/отрицательное отношение к фильму.