Восхождение Юпитер (Jupiter Ascending)

[Stotsmnb311]

Да ну ты брось. Там четче некуда было озвучено Жупитер. Радует, хоть сам заголовок перевели по-человечески (пока еще).

 

P.S. А трейлер понравился, жду. Мэйби хорошее кино будет.

Не знаю я вот тут смотрел http://www.youtube.com/watch?v=UVin6QCBVzI

И четко слышу "Юпитер".

[БОЕЦ]

Что с Татумом не так?

 

Да всё нормально. Просто немного достало, что из него пытаются экшн-героя состряпать, на коего он совсем не смахивает (со своим вечно грустным лицом) + поражает стремление создателей многих его фильмов продемонстрировать его "накаченное" тело, коим он похвастаться не может.

[Stotsmnb311]

Просто немного достало, что из него пытаются экшн-героя состряпать

Но не все же на одного Стэтхема смотреть в образе экшн-героя.

[chaser]

Да всё нормально. Просто немного достало, что из него пытаются экшн-героя состряпать, на коего он совсем не смахивает (со своим вечно грустным лицом) + поражает стремление создателей многих его фильмов продемонстрировать его "накаченное" тело, коим он похвастаться не может.

 

Серьезно?

 

 

Это конечно не Эдкинс, и он не поддерживает эту форму постоянно, но для роли подготовится может.

[БОЕЦ]

Ответил в теме Татума =)

[Deniska26]

Мне кажется вряд ли выйдет что-то путное, Матрица уже была давно, а сейчас Вачовски уже не те, не думаю что повторят свой успех.

Да и посмотрите, были же титаны, которые снимали великое кино, а потом спустя долгого промежутка времени вернулись к прославившему их жанру либо сняли сиквелы к своим великим фильмам, а в итоге сняли либо дерьмо либо фильмы гораздо ниже уровня. Таких примеров достаточно много: Лукас (ЗВ 1-3), Спилберг (Индиана Джонс 4), Нолан (ТРВЛ 3), Скотт (Прометей), Кэмерон (Аватар), Джексон (Хоббит) и прочие. Не думаю, что Вачовски станут исключениями.

Хотя я рад буду, если ошибусь, т.к. Матрица мой любимый фильм и хочется чтоб вышла хоть одна нормальная фантастика. Но в это верится с трудом, да и трейлер стремный и Татума не перевариваю (вот зачем его взяли?).

[Porl]

А вот Звездные войны не трогайте, отличный фильм )

 

До чего же плохой трейлер...

[Waldemar]

Хорошие Вачовски, нравятся такие Вачовски

Теперь главное сделать не очередную пустышку как Спиди Гонщик, а чонить со смыслом. Либо одноразовое хорошее развлекалово!

[Blackm0re]

Не шутите с Татумом.

[Divine1]

Пока самый главный фильм-сюрприз года. Совершенно не ясно, чего ожидать даже после трейлера. Может быть как отличным развлекаловом, так и полным шлаком. Но вот в то, что будет что-то выдающееся не верится совсем. Честно говоря, очень хочется, чтоб это неведение так и осталось до просмотра. Потому что от всего остального в этом году, примерно знаешь, чего ждать.

[pelecanus]

Может быть как отличным развлекаловом, так и полным шлаком.

 

одно другому совершенно не мешает аднака

вот тот же "белый дом" с татумом. развлекалово, да, местами даже с приличными шутками. но шлак же.

[Divine1]

одно другому совершенно не мешает аднака

вот тот же "белый дом" с татумом. развлекалово, да, местами даже с приличными шутками. но шлак же.

 

Эммм.....нет. Вполне себе мешает. Парочка удачных шуток — весьма маленькое достижение, чтоб считаться отличным развлекаловом. И лично я не представляю, как фильм может быть этими двумя совершенно противоположными вещами одновременно.

[pelecanus]

тогда, наверное, у нас просто разное понятие о развлекалове. или о шлаке.

 

потому что для меня, например, большая часть развлекалова - шлак, то есть не представляет никакой художественной или культурной ценности. это даже почти подразумевается. "пасифик рим" - развлекалово и шлак. "тёмные рыцари" - развлекалово и шлак. "мы, миллеры" - развлекалово и шлак. я, скорее, затруднюсь назвать обратные примеры - придётся лезть в свою статистику на кинопоиске.

 

так и тут - почти явное развлекалово, и скорее всего шлак.

[Divine1]

тогда, наверное, у нас просто разное понятие о развлекалове. или о шлаке.

 

потому что для меня, например, большая часть развлекалова - шлак, то есть не представляет никакой художественной или культурной ценности. это даже почти подразумевается. "пасифик рим" - развлекалово и шлак. "тёмные рыцари" - развлекалово и шлак. "мы, миллеры" - развлекалово и шлак. я, скорее, затруднюсь назвать обратные примеры - придётся лезть в свою статистику на кинопоиске.

 

так и тут - почти явное развлекалово, и скорее всего шлак.

 

Скорее это не тот случай, когда у нас разные понятия, а тот, когда у вас достаточно странное понятие развлекалова. Развлекалово — это развлечение. Встретится с друзьями и поиграть в билиард — это развлечение. Что-то, что доставляет вам приятные эмоции, вызывает улыбку, искренний смех, поднимает настроение. Что-то, что вам нравится, от чего вы получаете удовольствие. Шлак же — это наврядли то, от чего вы получите удовольствие. Шлак — это скорее тот случай, когда вы выйдете из кинозала с мыслью, что лучше бы остались дома и помыли лишний раз пол. И я с большим трудом представляю, как можно получить удовольствие, поднять настроение и в то же время выйти из кинозала с такими мыслями.

[pelecanus]

Развлекалово — это развлечение. Встретится с друзьями и поиграть в билиард — это развлечение. Что-то, что доставляет вам приятные эмоции, вызывает улыбку, искренний смех, поднимает настроение. Что-то, что вам нравится, от чего вы получаете удовольствие.

 

понятно. у вас бытовое понятие о развлекалове в кино, у меня скорее отвлечённо-философское. в таком случае, опасаюсь, этот фильм для вас будет шлак, если исходить из ваших ценностных категорий. а для меня (если я на него схожу), возможно, развлекалово и шлак я что-то не очень верю в этот проект.

 

Шлак же — это наврядли то, от чего вы получите удовольствие.

оффтоп, но всё же. обожаю макдональдс. правда, без шуток.

и при этом прекрасно знаю, что еда там - редкий пластиковый шлак на усилителях вкуса. этот ужасный гастрономический факт не мешает мне наслаждаться каждым визитом, который случается примерно два раза в месяц и является праздником

[Divine1]

понятно. у вас бытовое понятие о развлекалове в кино, у меня скорее отвлечённо-философское. в таком случае, опасаюсь, этот фильм для вас будет шлак, если исходить из ваших ценностных категорий. а для меня (если я на него схожу), возможно, развлекалово и шлак я что-то не очень верю в этот проект.

 

 

оффтоп, но всё же. обожаю макдональдс. правда, без шуток.

и при этом прекрасно знаю, что еда там - редкий пластиковый шлак на усилителях вкуса. этот ужасный гастрономический факт не мешает мне наслаждаться каждым визитом, который случается примерно два раза в месяц и является праздником

 

Я понимаю, о чём вы. Для вас неглубокий, нефилософский фильм — развлекалово и шлак в одном лице. Но задайте себе вопрос, понравился ли он вам? Если да, так значит не такой уж он и шлак. Если нет, то какое ж это развлекалово? Он вас развлёк?

 

По поводу Мака сравнение не совсем к месту. Для кого-то, простите, и наркотик понюхать — развлекалово. Но это извращённое понятие развлечения больного человека. На кино переносить эту аналогию нельзя. Никакого вреда от того, что вам понравился какой-то фильм без глубоких идей вы не получите. Если он понравился, к примеру, харизматичными актёрами, множеством удачных шуток, хорошим качеством съёмки и т.д. Неужели прям никогда такого не было?

 

П.С. А если вам нравятся серьёзные, глубокие и философские фильмы, тогда мне не совсем понятно, почему к категории "развлекалово и шлак" вы отнесли трилогию Нолана о Бэтмене.

[Стальной Детройт]

Да и посмотрите, были же титаны, которые снимали великое кино, а потом спустя долгого промежутка времени вернулись к прославившему их жанру либо сняли сиквелы к своим великим фильмам, а в итоге сняли либо дерьмо либо фильмы гораздо ниже уровня. Таких примеров достаточно много: Лукас (ЗВ 1-3), Спилберг (Индиана Джонс 4), Нолан (ТРВЛ 3), Скотт (Прометей), Кэмерон (Аватар), Джексон (Хоббит) и прочие.

Полный вздор. Эти фильмы может не шедевры, но явно не дерьмо и не ниже уровня постановщиков.

Матрица мой любимый фильм и хочется чтоб вышла хоть одна нормальная фантастика.

Она и выходит. Просто некоторые все еще живот по мантре "Новое не торт и не заварное пирожное".

[paramoribo]

Новая мода, что ли - ругать Вачовски?

Нормальный трейлер. Интересно, персонажа Шона Бина и тут убьют? Вечно бедолагу убивают.

 

У этих режиссеров мне только Спиди-гонщик не нравится, а все остальное - хорошо.

[pelecanus]

Я понимаю, о чём вы. Для вас неглубокий, нефилософский фильм — развлекалово и шлак в одном лице. Но задайте себе вопрос, понравился ли он вам? Если да, так значит не такой уж он и шлак. Если нет, то какое ж это развлекалово? Он вас развлёк?

 

 

ну, если брать "штурм белого дома" - то да, развлёк. понравился? - нет , не понравился. шлак? да, шлак. 4,5 из 10 у меня стоит. если смотреть на мою шкалу, то это между "плохо" и "посредственно".

что касается "восхождения", то я не исключаю такого же раклада, только, возможно, оценка будет повыше, т.к. с "белого дома" я 1 балл сняла за зубную боль, которую у меня вызывала американская героика сценария.

 

Никакого вреда от того, что вам понравился какой-то фильм без глубоких идей вы не получите. Если он понравился, к примеру, харизматичными актёрами, множеством удачных шуток, хорошим качеством съёмки и т.д. Неужели прям никогда такого не было?

конечно, было я фильму скорее прибавлю, чем убавлю. и вообще я очень благодарный зритель. но довольно беспристрастный, кстате. поверьте, если "восхожение" выйдет хорошей картиной, я скажу об этом, не стесняясь.

 

П.С. А если вам нравятся серьёзные, глубокие и философские фильмы, тогда мне не совсем понятно, почему к категории "развлекалово и шлак" вы отнесли трилогию Нолана о Бэтмене.

 

оффтоп, каешн, но отвечу.

 

 

трилогию нолана о бэтмене я отнесла к категории "развлекалово и шлак" не целиком. первый фильм я высоко оценила, и он попал в категорию "развлекалово". ну то есть у меня нет такой категории в чистом виде, я оперирую тем, что мы с вами в этой теме обозначили. во второй картине уже добавился шлак. третий фильм был просто шлаком, без развлекалова.

не могу сказать, что я не увидела в трилогии вообще ничего из "серьёзных, глубоких и философских тем". увидела, но там этого крайне мало и подано это всё в примитивном и глупом антураже.

вот вам не понравился пример с макдональдсом, а меж тем это очень хорошая аналогия - потому что понятная всем.

потому что трилогия нолана - это, скажем, биг-тейсти. да, в нём есть помидор (серьёзная тема), лист салата (глубокая) и лук (философская). но если я ЗА ЭТИМ пришла в мак, то зачем мне биг-тейсти? я просто возьму салат, чтобы не терпеть пластиковую булочку (непрописанных персонажей с немотивированными поступками и корявыми диалогами), никакую котлету (идиотскую идею) и химический сыр с кучей ароматизаторов (общее детство проекта и дремучий примитив). если я жажду овощей, зачем мне бургер, где их совсем немного?

как-то так.

 

 

[Divine1]

ну, если брать "штурм белого дома" - то да, развлёк. понравился? - нет , не понравился. шлак? да, шлак. 4,5 из 10 у меня стоит. если смотреть на мою шкалу, то это между "плохо" и "посредственно".

что касается "восхождения", то я не исключаю такого же раклада, только, возможно, оценка будет повыше, т.к. с "белого дома" я 1 балл сняла за зубную боль, которую у меня вызывала американская героика сценария.

 

 

конечно, было я фильму скорее прибавлю, чем убавлю. и вообще я очень благодарный зритель. но довольно беспристрастный, кстате. поверьте, если "восхожение" выйдет хорошей картиной, я скажу об этом, не стесняясь.

 

 

 

оффтоп, каешн, но отвечу.

 

 

трилогию нолана о бэтмене я отнесла к категории "развлекалово и шлак" не целиком. первый фильм я высоко оценила, и он попал в категорию "развлекалово". ну то есть у меня нет такой категории в чистом виде, я оперирую тем, что мы с вами в этой теме обозначили. во второй картине уже добавился шлак. третий фильм был просто шлаком, без развлекалова.

не могу сказать, что я не увидела в трилогии вообще ничего из "серьёзных, глубоких и философских тем". увидела, но там этого крайне мало и подано это всё в примитивном и глупом антураже.

вот вам не понравился пример с макдональдсом, а меж тем это очень хорошая аналогия - потому что понятная всем.

потому что трилогия нолана - это, скажем, биг-тейсти. да, в нём есть помидор (серьёзная тема), лист салата (глубокая) и лук (философская). но если я ЗА ЭТИМ пришла в мак, то зачем мне биг-тейсти? я просто возьму салат, чтобы не терпеть пластиковую булочку (непрописанных персонажей с немотивированными поступками и корявыми диалогами), никакую котлету (идиотскую идею) и химический сыр с кучей ароматизаторов (общее детство проекта и дремучий примитив). если я жажду овощей, зачем мне бургер, где их совсем немного?

как-то так.

 

 

Развлёк — да, понравился — нет? Вот это интересно. У меня так не бывает. Если меня что-то развлекло, то это что-то мне понравилось. Меня нельзя развлечь, показав, пардон, голую задницу. Нет, я могу засмеяться.....с тупости человека, сделавшего это. Но это не значит, что голая задница меня развлекла. Для меня развлечение — это уже априори что-то, что нравится. У вас, видимо, как-то по-другому. Как, я пока так и не понял.

 

Рыцарь

 

 

Обвинять Нолана в нелогичности поступков персонажей, а особенно в корявых диалогах? Такое я вижу впервые, честно. Это в фильмах, сильной стороной которых как раз и является отсутствие притянутых за уши и нелогичных моментов и диалогов уровня известных английских и американских писателей. Диалогов, ради которых хочется посмотреть фильм ещё раз, а потом ещё раз, чтоб побольше запомнить и цитировать при случае. Вы меня здесь просто повергли в шок. Я как раз ценю фильмы Нолана за то, что вы только что назвали худшей стороной его картин. И я далеко не один такой.

 

 

[Киану]

Новая мода, что ли - ругать Вачовски?

Нормальный трейлер.

У этих режиссеров мне только Спиди-гонщик не нравится, а все остальное - хорошо.

Как я с вами согласен.

И согласен с вышесказанными мнениями, что этот фильм может либо приятно удивить, либо оказаться заезженным и скучным. Хотя от Вачовски второго варианта никак не ожидаю и не верю.

Трейлер пока не дает таких сомнений. Что радует.

Но аналогии с предыдущими работами прослеживаются.

[Konnor Drake]

Приятный трейлер, даже очень. Жива вера в хорошую фантастику.

Чен тут забавный.)

[Blackm0re]

Чен тут забавный.)

Ушки, ушки?) Ну он и в меру также суров).

[Alfa-Centavra]

Трейлер заинтересовал . Жду фильм

[Волшебство вокруг]

Трейлер не понравился. Какие-то Люди в Черном -2, только вместо смешного Смита - грустный Татум.

Единственное что интересно - убьют ли Шона Бина)))