!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Эм-Джей]

Художественный пересказ все равно остается пересказом. Второй абзац значительно лучше, а вот дальше следуют совсем не обязательные сравнения-рассуждения о сходствах/ различиях с советскими фильмами и, о, боги, о близости/ не близости эмоциональных состояний солдат и сегодняшнего зрителя. Зачем? Мало того, что подобные домыслы весьма и весьма спорны и основаны на непонятных умозаключениях, так еще и представления о конкретном фильме не дают. Нет, хорошо, конечно, что фильм сподвиг автора на размышления, но для стороннего читателя они едва ли необходимы. я в тексте с фильмом - взгляд со стороны намного лучше, чесслово.

Во-первых, это не домыслы, это точка зрения, которую я могу обосновать фактически. Во-вторых, если изложенные умозаключения были не понятны лично вам, это не значит, что они не понятны вообще. В-третьих, наилучшее представление о конкретном фильме для усредненного посетителя сайта дает хороший толстый абзац синопсиса + оценка в конце, и это святая истина

 

Чесслово, Добрыня, вот вы же нашли необходимым почти четверть своей рецензии отвести на перечисление, кто новый пришел в актерскую команду (а то сами на профиле кина прочитать не могут) и изложение своего мнения, кто из золотой троицы насколько поленка (крайне сомнительной ценности информация, если совсем уж честно). Но я не сочла возможным, комментируя, попрекнуть вас этим, потому что автор как бы сам решает, что считает необходимым изложить в рецензии, а что нет.

[Lamora]

Gwynbleidd 89, X_histerica, flametongue, спасибо за комментарии, nocive - за оценки.

 

ведь говорилось именно о популярности в современном кинематографе.

 

Ммм, да нет, я вроде нигде на кинематограф не давила, а брала именно собирательный образ... Коммерциализация вампиров книг коснулась даже в большей степени, чем кино - гудридз не даст соврать. А вообще сейчас грань между книгами и кино очень тонка - подавляющее большинство вампирских фильмов являются именно экранизациями.

 

И спасибо за рекомендацию, надо будет посмотреть вместо «Тру Блад»

 

Вот, кстати, с "Тру блад" у этого сериала действительно много общего - взяли за основу штампованную банальщину, но как развернули: "Лунный свет" в очеловечивание, "Тру блад" - в напускной абсурдизм.

[cherocky]

Лунди, Стренжмен передает, что он все-таки забанен, а не убит, поэтому он все прочитал и ждет конкретики.

[X_histerica]

 

Ммм, да нет, я вроде нигде на кинематограф не давила, а брала именно собирательный образ... Коммерциализация вампиров книг коснулась даже в большей степени, чем кино - гудридз не даст соврать. А вообще сейчас грань между книгами и кино очень тонка - подавляющее большинство вампирских фильмов являются именно экранизациями.

 

Да, я сегодня натупила с вашей лигой :lol: Вот как бы я то же самое и имела в виду, но вместо "неприлично Уместны" сказала "неприлично НЕуместны"

пойду снова править коммент и прошаривать его на наличие подобного тупежа.

[Frau_von_Till]

Оу, простите, пожалуйста. Я нашла, при чём в самом начале. Не знаю, на что это списать, видимо только на мою тупость

PS пойду поправлю коммент, ибо нечего необоснованно на авторов наезжать.

 

Да ладно, что уж там. Подумаешь, Бодо не увидели. Ни он, ни я не в обиде))

[Small_21]

sumarokov1, Lamora, спасибо за комментарии и добрые слова)

 

Смолл21 Серьезно? Одна из самых непопулярных? Ой, е... а я почему-то считал одной из самых известных...

У "М.Баттерфляй", если не считать самые первые фильмы Крони, меньше всего оценок на КП и IMDb. Да и при многочисленных разборах творчества режиссера этот фильм почти никогда не вспоминают.

Хм... пишете вы, конечно, замечательно - хороший язык, мягкий нажим... но... очень аккуратно, без острого, да, красное... черное... Стендаль... разжеванная любовь... страсть под сладковато-приторным тыквенным соусом. Правда, это мое восприятие, я уже говорил... каждый видит свое...

С грустью констатирую, что уже второй ваш комментарий для меня оказывается не особенно полезным Понимаю, что все дело во вкусе, но хотелось бы больше конкретики, честно говоря.

 

И да, в который раз хочется большей резкости и меньшей расплывчатости от автора

Резкость это не мое) И я просто не знаю, как можно добавить в мой стиль резкости, если честно.

 

Неслабая по содержательной части, но стилистически – неровная и серо-непривлекательная рецензия.

Можно попросить вас назвать конкретные недостатки стилистики? А то я не очень понимаю, что именно вышло неровно.

То ли отсутствие мастерства (тогда это придет),

Я давно ожидала подобного предположения, но все равно "порадовало":biggrin:

то ли отсутствие терпения и педантично-перфекционистского отношения к работе (тогда не знаю, в данном ли случае автор устал и немножко схалтурил, или это её особенность – писать в эдакой небрежной манере).

Вот здесь удивилась. Ибо мои тексты, даже худшие, никогда и никто не называл небрежными. Сомневаюсь, что многие полируют тексты так долго, как это делаю я.

По моему скромному читательскому мнению, монолитно-цельный стиль, даже если он заявлен как сдержанный нейтрально-публицистический, делает простую пользовательскую аннотацию самостоятельным произведением, и если он не выдержан, не проработан, то нет полного погружения в авторский мир, и читать скучно.

Скучно - это норма. Все привыкли уже

Но всё равно с соответственными шаблонными оборотами и прочей канцелярщиной.

В прошлом туре меня уже пинали за клишированность, так что не удивлена, нет)

Да и постоянное кроненберганье чуть не через предложение (Кроненберг отнимает, Кроненберг исследует, Кроненберг использует, Кронеберг то, Кроненберг сё) набило-таки оскомину.

В своем кино Кроненберга обычно ооочень много, так что без этого никак.

[Frau_von_Till]

TrollingStone

Frau_von_Till

Несколько раз перечитала, но так и не поняла, что делает фильм таким необыкновенным, каким описывает его автор. Сам факт, что «одна короткая фраза сменяется тремя минутами молчания», например, не говорит о том, что же скрывается за этим молчанием. Недостаточно просто обозначить, что фильм якобы является сложной метафорой, нужно эту метафору как минимум описать и проанализировать. Непонятно, как режиссёр может быть внешне холоден и отстранён, и в то же время способен снять проникновенный (насколько я поняла) фильм о любви. При этом упоминаемые автором «детективные интриги и пара перестрелок» кажутся в контексте предыдущих описаний совсем лишними. Не знаю, что там с фильмом, но рецензия показалась неубедительной.

 

Тут возникает дилемма - ведь фильм я не описывала как необыкновенный (это вы сами где-то углядели), а лишь как то, что мне нравится. А нравится мне, если из текста не понятно, концентрация смысла в немногословности и неявная сложность за видимой простотой. Понятное дело, что все на любителя, так я вроде и в восторгах не рассыпалась. А выкидывать упоминание о важной для сюжета детективной интриге и элементах боевика считаю невозможным, уж извините. Для лучшего понимания могу лишь предложить ознакомиться с самим произведением.

А за комментарий в любом случае спасибо)

[ErikSh]

аррмен, огромное спасибо! Тот случай, когда комментарии сами по себе рецензии, объемные и исчерпывающие. Тем более приятно, что мой текст приглянулся, и за высокую оценку так же благодарен!

 

Ру, Параджанов там весьма к месту, ибо сам Жулавский в интервью однажды обмолвился, что мол в СССР режиссерам везло не так как ему.

За высокую оценку и лестный отзыв большое спасибо.

 

Gwynbleidd 89, рад, что побудил к просмотру. Спасибо за высокий балл.

 

X_histerica, опасаться и правда есть чего, фильм замечательный, но сложный именно экспрессией, напряжением, инфернальным безумием. Спасибо за лестную оценку и высокий балл.

 

flametongue, Totentanz как пляска смерти - наилучший образ для описания фильма одним словом. Правда. Вообще, по отношению к лентам Жулавского очень часто используют прилагательное "макабрический", и в дьяволе совершенно макабрическая игра актеров, она иной раз походит на пляску.

"Сюжет из рецензии не просматривается" - а зачем в рецензии передавать сюжет? Задача рецензента заинтересовать, рассказать о фильме коротко. Да и копаться в сюрреалистическом безумии, пытаясь искать смысли и рассуждать о них - дело не самое благодарное. Спасибо за комментарий.

 

nocive, Aarti - спасибо и вам за высокие оценки.

[Christin D]

Кстати, мне так и не ответили: тексты перекрашивать можно?

 

Я сначала перекрасила, а потом вернула серый цвет. Думаю, пока идет чемпионат, по крайней мере пока идет голосование за номинации - лучше не перекрашивать.

[Ру Иллюзионист]

Ру Иллюзионист (Призрак в доспехах)

Автор знает и Бодрийяра, да и тандем Делеза-Гваттари ему точно знаком. Конечно, со скепсисом я отношусь к велеречивым рецензиям на аниме, но Вам удалось изменить мое отношение.

 

Пару лет назад я работал в Центре медиа-коммуникаций, и портреты этих ребят у нас висели на стенах, как иконы: и Бодрийяр и Тоффлер, и Луман с Рашкоффом вместе. Хотя я сам - больше поклонник Бернерса-Ли.

Так что да)))

 

Вообще, не ожидал, что кто-то с этой точки зрения подметит))) Удивили)

 

1. В тексте должно быть от 500 до 600 слов. Ибо краткость – сестра таланта, но не сам талант, а излишества вредят фигуре.

2. Текст не должен упоминать ни одно имя (творца или персонажа) более трех раз. За тавтологию учитель в школе бил виртуальной линейкой по пальцам.

3. В тексте должно быть упоминание личности не из фильма. Ибо мы не замыкаемся на узких рамках, а широкоформатно развиваемся.

4. В тексте не должно быть ни цифровой, ни прилагательной оценки фильму. Ибо закон дура лекс.

5. У текста должен быть заголовок. Рецензия – это дитя, а дитю негоже ходить без имени, бесы не спят.

6. В тексте не должно быть местоимения «я» (мой, мне…). Скромность украшает индивидуума.

7. Хотя бы в одном предложении должно быть более двух запятых (двоеточий, тире, точек с запятой…). Мы же виртуозы деепричастных оборотов.

8. В тексте должно быть хотя бы одно «умное» слово. Почтим убеждения Дитца вставанием.

9. В тексте не должно быть ни одного бранного вульгаризма. И ни одного котика. Чистота спасёт мир.

10. Текст доложен быть серым ака дон Рэба. Ну, это чтобы нулей не ставить (если вдруг).

 

Хм... Интересный подход к оцениванию.

Даже не смотря на то, что по данной схеме я получил самую низкую оценку, всё равно мне такой подход нравится.

Один из честных способов оценки. систематичный, сравнительный, объективный.

Поддерживаю.

И, да: прошу пересчитать 3-й пункт. Сейлормун - это личность не из фильма.

Изменено 22.11.2013 21:58 пользователем Ру Иллюзионист

[Mark Amir]

Пару лет назад я работал в Центре медиа-коммуникаций, и портреты этих ребят у нас висели на стенах, как иконы: и Бодрийяр и Тоффлер, и Луман с Рашкоффом вместе. Хотя я сам - больше поклонник Бернерса-Ли.

Так что да)))

 

Вообще, не ожидал, что кто-то с этой точки зрения подметит))) Удивили)

 

Я ещё многие их работы читал, так что наличие знакомых слов моментально вызвало мой неподдельный живой интерес, написали здорово!

[X_histerica]

Сообщение от Stalk-74

1. В тексте должно быть от 500 до 600 слов. Ибо краткость – сестра таланта, но не сам талант, а излишества вредят фигуре.

2. Текст не должен упоминать ни одно имя (творца или персонажа) более трех раз. За тавтологию учитель в школе бил виртуальной линейкой по пальцам.

3. В тексте должно быть упоминание личности не из фильма. Ибо мы не замыкаемся на узких рамках, а широкоформатно развиваемся.

4. В тексте не должно быть ни цифровой, ни прилагательной оценки фильму. Ибо закон дура лекс.

5. У текста должен быть заголовок. Рецензия – это дитя, а дитю негоже ходить без имени, бесы не спят.

6. В тексте не должно быть местоимения «я» (мой, мне…). Скромность украшает индивидуума.

7. Хотя бы в одном предложении должно быть более двух запятых (двоеточий, тире, точек с запятой…). Мы же виртуозы деепричастных оборотов.

8. В тексте должно быть хотя бы одно «умное» слово. Почтим убеждения Дитца вставанием.

9. В тексте не должно быть ни одного бранного вульгаризма. И ни одного котика. Чистота спасёт мир.

10. Текст доложен быть серым ака дон Рэба. Ну, это чтобы нулей не ставить (если вдруг).

 

Почти дочитала реверс бронзы, хочу сказать, что калькулятор не всегда правильно срабатывал.

В случае с текстом Ру умное слово есть. Оно в заглавии. Или это не в счёт? Всё же тоже часть рецензии. И у одного товарища лишний балл, пальцем тыкать не буду. Однако автор комментов сам решает, что кому и как считать) Изобретение таких чётких критериев и оценивае их по баллам заслуживают похвалы, ибо это как минимум интересно, а максимум - практически все оценки посчитанные таким способом, соответствуют среднему баллу от других комментаторов)

[orange3005]

Хм... Интересный подход к оцениванию.

Даже не смотря на то, что по данной схеме я получил самую низкую оценку, всё равно мне такой подход нравится.

Один из честных способов оценки. систематичный, сравнительный, объективный.

Поддерживаю.

 

Мне одному кажется, что это просто фан и своеобразный концепт?

 

Как реальный способ оценивания он ужасный, как по мне.

[Ру Иллюзионист]

Почти дочитала реверс бронзы, хочу сказать, что калькулятор не всегда правильно срабатывал.

В случае с текстом Ру умное слово есть. Оно в заглавии. Или это не в счёт? Всё же тоже часть рецензии. И у одного товарища лишний балл, пальцем тыкать не буду. Однако автор комментов сам решает, что кому и как считать) Изобретение таких чётких критериев и оценивае их по баллам заслуживают похвалы, ибо это как минимум интересно, а максимум - практически все оценки посчитанные таким способом, соответствуют среднему баллу от других комментаторов)

 

 

Мне одному кажется, что это просто фан и своеобразный концепт?

 

Как реальный способ оценивания он ужасный, как по мне.

 

А мне кажется - вполне имеет место быть.

Да, он условен, и если бы все так оценивали - был бы полный бардак.

Да и выиграть легко было бы: написал себе текст в 500 символов с заголовком серого цвета с умными словами и одним длинным предложением, в котором упоминается Ленин. И всё. получил 10 баллов.

Но в контексте происходящего - этот подход гораздо честнее других оцениваний.

Вон, например, что с Дитцем сделали. Загнали. Но загнали ведь не из-за того, что текст хреновый. текст как раз хороший. А загнали потому что он занижал всем всё время.

Т.е. это уже не оценивание текстов, а попытка перехода на личностное.

А тут... Да, любое сравнение - это всегда математически верный ход. Порядок по алфавиту ведь тоже не идеальная систематизация во многих случаях. Но ним пользуются. Не смотря на то, что иногда имеет важное значение, где ты - внизу списка, или вверху. Как в школе - тех, у кого фамилия на"Я" - могли и за весь урок так и не вызвать, так как до них иногда и не успевали дойти. А у кого на "А" - даже подготовиться не успевали - сразу к доске.

Не честно? Не честно. Но систематично. И применительно.

А Сталковская система лучше алфавита - сравнение идёт в более-менее значемых характеристиках, хоть и в примитивных и далеко не идеальных.

[Caory]

Мне одному кажется, что это просто фан и своеобразный концепт?

 

Как реальный способ оценивания он ужасный, как по мне.

 

Мне тоже так кажется. Но в чемпионате 2013 года всё концептуальное положено очень-очень хвалить, так что расслабься.

[orange3005]

А мне кажется - вполне имеет место быть.

Да, он условен, и если бы все так оценивали - был бы полный бардак.

Да и выиграть легко было бы: написал себе текст в 500 символов с заголовком серого цвета с умными словами и одним длинным предложением, в котором упоминается Ленин. И всё. получил 10 баллов.

Но в контексте происходящего - этот подход гораздо честнее других оцениваний.

Вон, например, что с Дитцем сделали. Загнали. Но загнали ведь не из-за того, что текст хреновый. текст как раз хороший. А загнали потому что он занижал всем всё время.

Т.е. это уже не оценивание текстов, а попытка перехода на личностное.

А тут... Да, любое сравнение - это всегда математически верный ход. Порядок по алфавиту ведь тоже не идеальная систематизация во многих случаях. Но ним пользуются. Не смотря на то, что иногда имеет важное значение, где ты - внизу списка, или вверху. Как в школе - тех, у кого фамилия на"Я" - могли и за весь урок так и не вызвать, так как до них иногда и не успевали дойти. А у кого на "А" - даже подготовиться не успевали - сразу к доске.

Не честно? Не честно. Но систематично. И применительно.

А Сталковская система лучше алфавита - сравнение идёт в более-менее значемых характеристиках, хоть и в примитивных и далеко не идеальных.

 

Он чуть лучше рандомайзера разве что. Алфавит вообще не в тему здесь, так как оценивают все равно всех участников конкретной группы.

 

Это механистический подход, при котором на 10 баллов можно набить абсолютную бессмыслицу нужного объема и с необходимыми словами. Если бы вдруг так оценивали, я бы первым ушел из чемпионата. Да, это забавно как единичный случай, но в качестве системы - мрак.

 

Дитц загнал сам себя, как по мне. И пусть по смыслу все хорошо, но по форме это же абсолютно нечитабельно. И я почему-то уверен, что сделано это было им сознательно. Я, например, гораздо больше ценю умение простыми словами объяснить сложное, чем усложнить простое. Здесь как раз второй случай. Если перевести на простой язык, то поражаться совсем нечему.

 

Мне тоже так кажется. Но в чемпионате 2013 года всё концептуальное положено очень-очень хвалить, так что расслабься.

 

И получай удовольствие?)

[euro-banan]

Да и абзац синопсиса сухой до безобразия

 

оскорбление участника Чемпионата

[Caory]

Дитц загнал сам себя, как по мне. И пусть по смыслу все хорошо, но по форме это же абсолютно нечитабельно. И я почему-то уверен, что сделано это было им сознательно. Я, например, гораздо больше ценю умение простыми словами объяснить сложное, чем усложнить простое. Здесь как раз второй случай. Если перевести на простой язык, то поражаться совсем нечему.

 

У нас с тобой нынче мысли сходятся. Я тоже считаю, что если перевести Дитца на человеческий язык, сразу бросится в глаза, что смыслами и открытиями его тексты небогаты, зато куча понтов. Простите мой французский.

 

И получай удовольствие?)

 

По мере сил Я вот ну ооооочень устала от концептуализма. Вот вконец устала.

__________

 

Лемберг привет! Что видно с балкона??

[Lamora]

Вот и сбылась мечта идиотки! Диданат, спасибо, что сделал мне утро! Я и не предполагала, что получу аж два в одном, когда канючила комментарий, а тут такая феерия. Единственное, что мне из комментария не понятно, это смогла ли я наконец расширить свои горизонты до "ужасно" или опять скучная тройка?

ДОБРЫНЯ, жду с нетерпением и твоей оценки.

 

odonkorrrr - спасибо за комментарий.

Enjia, Aarti - спасибо за оценки.

 

Отдельное спасибо Лунди.

 

Кинопоиск велел мне сегодня поздравить Алекса, который раньше был Линденом, со столетним юбилеем. Чувствую тут подвох, но, в любом случае, мои поздравления и пламенный привет Алексу.

Лирическое отступление: как то раз в списке своих постоянных читателей в дайри увидела Эльвинг и первая моя идиотская мысль была "Ооо, Алекс и тут есть". Потом вспомнила, что он всё таки Элдерлинг и списала свою первую реакцию на короткое замыкание в голове. НО сегодня я получила ещё и напоминание от дайри поздравить Эльвинг с днем рождения... Нет, всё таки какой-то тут подвох.

Изменено 23.11.2013 07:07 пользователем Lamora

[Лунди]

лундалианец [Нежность] [/b]

Офигеть! Я раскусил тебя, чувак! Вы с Викторией поменялись! Она тебе текст писала, ты ей!

Иначе как объяснить, что у неё непохожий на неё текст, а у тебя – сто пудов Викин стиль теперь?

Очень хорошо шок отчаяние непонимание происходящего

 

Виктория, ты это видела??? Давай признаемся всем, что я твой клон! Я не могу с этим дальше жить!

 

Лунди, Стренжмен передает, что он все-таки забанен, а не убит, поэтому он все прочитал и ждет конкретики.

 

Серьезно? Мдас...

Конкретика: люблю короткую форму, за это плюс. Синопсис ненавязчив, за это тоже. Метауровня нет, за это не поднять до "круто". Читается легко и профессиональный стиль - хочется в глянцевый журнал, где есть Добрый и Злой комментатор - замечательный образчик неискоренимости... нет, необходимости Зла.

 

 

С грустью констатирую, что уже второй ваш комментарий для меня оказывается не особенно полезным Понимаю, что все дело во вкусе, но хотелось бы больше конкретики, честно говоря.

 

С грустью констатирую, что вам, как признаваемому мной замечательным, автору, никак не могу поставить "круто"... уж очень мягкий нажим и... объясню, почему вкусовщина так бьет по пальцам: это Кроненберг. Смотрю его через раз, но... это Кроненберг. Не такой как все. И текст тоже должен быть... другим, инопланетным, что ли... Жестче, резче, смелее, разбивая стереотипы. Вот поэтому и получается так с оценками. Ваш высокий уровень признаю и ниже 7-ки не могу поставить, а вот выше... тут уж мое личное. Извините.

 

 

Отдельное спасибо Лунди.

 

:wow:

 

Алекса с днем рождения!!!

[Kirk]

КД

да внезапными нотками критики в конце, но там они скорее лишние, чем нужные, и звучат попыткой бессмысленного оправдания.

Так там же нет критики. Если вы об этой фразе,

Из «Залечь…» получается своеобразная жанровая мешанина, а средневековый шут из МакДоны выходит ерундовый. Он не снимает эдакий западноевропейский эксплотейшн, то есть кино, просто спекулирующее шаблонными образами: ему это и не нужно, покуда есть метафизика и можно мыслить.

то если немного вчитаться, то там такой эпитет как "ерундовый" используется не в критическом значении, даже наоборот.

[Прокофья_Людмиловна]

льюис - плохо

viktory_0209 - очень плохо

ginger-ti - ужасно

Прокофья_Людмиловна - очень плохо

 

Или мне невдомёк, или лыжи не едут?

[Кот1713127477]

Или мне невдомёк, или лыжи не едут?

 

Добрыня и Дитц завербовали нового адепта.

[Венцеслава]

Ну хоть тексты на сей раз прочел, и то хлеб. Хотя система оценок, конечно, какая-то запредельная. Реально Дитц-стайл, только наоборот: одному надо позамудреннее, а другому попримитивнее.

[Kirk]

Мне одному сдается, что из Серебра и с баллом 7+ в этот раз можно не выйти?