!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[iRonMen77]

Комментарий Дитца просто шикарный меж тем, в лигу комментаторов его!

[Ру Иллюзионист]

Комментарий Дитца просто шикарный меж тем, в лигу комментаторов его!

 

Поменяйся с ним местами))

Ты ж в лиге?)

[Deetz]

Давно пора.

[viktory_0209]

Ну что я опять сделал не так? После комментариев, естественно.

Потому что "режиссер демонстрирует" и "герой делает" - это, прости, уровень выпускного сочинения. Ты, правда, жаждешь примитива?

Анализируя твой комментарий и последовавший диалог, я вижу, извини, то же, что и автор. А именно то, что ты понимаешь, о чем он говорит, но считаешь, что все это чистейший спгс, облаченный в причудливую форму. Т.е. получается, что ты улавливаешь мысль, но одновременно отказываешь в ее наличии. А причиной такого отказа становится то, автор для донесения своей мысли использовал не привычную/понятную/шаблонную схему, а более сложную.

Грустно мне.

[iRonMen77]

Поменяйся с ним местами))

Ты ж в лиге?)

 

Нет, я не в лиге.

 

ЗЫ. Я с вами на ты не переходил.

[Strangeman]

Подкреплена.

 

Не, ну Миас, ну ципляться за орфографию (тем более, за орфографию Дитца) - это совсем уж беспомощно.

Deetz wins!

[orange3005]

Словом, да, я за честные оценки - от и до. Независимо от стадии чемпионата или статуса участника.

 

И я про то же.

 

Нет, не правильно. Я как раз имел ввиду, что в золоте, меди и никеле оценки могут варьироваться примерно на одинаковом уровне, так как каждую обойму стараешься оценивать объективно, без скидок. И если в золоте почти все авторы расслабятся и напишут от балды - оценки будут соответствующие. И приписка была сделана для того, чтобы авторы, которым поставил низкие оценки, не лез искать в никеле текст, который мне понравился в силу ряда причин (от хорошего настроения до удачной шутки, так как все субъективно, несмотря на стремление к объективности) - и не тыкал после сравнениями, обвиняя меня в предвзятости. Кстати, среди прочего написано "не обязательно идентичны", о чем решили тактично умолчать.

А вызвано сие вчерашним не конфликтом, но ситуаций с тов. =Котом=, который, и понял приписку верно. И если бы я не прояснил, он мог подумать, что это я со зла за вчерашнее, что вовсе не так. А уж остальная шумиха вызвана лишь моей неточной формулировкой, ибо писал уже второпях, перед отправкой.

 

Так и не понял, при чем тут Кот, но это неважно.

 

Если в Меди и в Золоте оценки варьируются на одном уровне, то и уровень текстов, по твоему, тоже один, да? Ты ведь говоришь про "субъективность, стремящуюся к объективности", а я хочу уяснить этот момент. А то, что хорошая шутка решает пару баллов - это прекрасно, ага

[Чеширский Пес]

Потому что "режиссер демонстрирует" и "герой делает" - это, прости, уровень выпускного сочинения. Ты, правда, жаждешь примитива?

Анализируя твой комментарий и последовавший диалог, я вижу, извини, то же, что и автор. А именно то, что ты понимаешь, о чем он говорит, но считаешь, что все это чистейший спгс, облаченный в причудливую форму. Т.е. получается, что ты улавливаешь мысль, но одновременно отказываешь в ее наличии. А причиной такого отказа становится то, автор для донесения своей мысли использовал не привычную/понятную/шаблонную схему, а более сложную.

Грустно мне.

 

Не в примитиве дело, это образно, а в опоре на источник чуть более.

Я могу не только уловить, но и придумать её. Я могу долго и нудно объяснять, почему Фредди Крюгер - продукт массовой истерии среднего класса американцев по поводу увлечения их детей рок-н-роллом, наркотиками и беспорядочными половыми связями. Я могу доказывать, чем он изящнее простого рубаки Джейсона. Я могу подвести теоретическую базу (может, чуть хуже, но все же) под то, что Пинхед - воплощение генетического вымирания, основанное на стремлении человека к перверсиям и запретным удовольствиям. То есть придать смысл чему-бы то ни было не проблема (даже если это СГПС). Но то, что я вижу - это одно дело, у меня фантазия богатая. А когда пытаются это доказать, я хочу чего-то убедительнее.

В чем проявляется сакральная глубина Кэндимена? Где, блин, анализ, а не аллегории? И почему мне надо доказывать автору, что его текст неубедителен, тем более, что не мне одному? Ему просто не понравилась моя формулировка? Так ведь - аналогично.

[Strangeman]

Так и не понял, при чем тут Кот, но это неважно.

 

По-моему, если Пес (тем более, Чеширский) цапается с Котом - это в принципе нормально, это так и должно быть, и один всегда "при чем" у другого и наоборот - так уж исторически сложилось.

[orange3005]

По-моему, если Пес (тем более, Чеширский) цапается с Котом - это в принципе нормально, это так и должно быть, и один всегда "при чем" у другого и наоборот - так уж исторически сложилось.

 

очень хорошо юмор

[Эм-Джей]

Deetz - блистательно бессмысленность :idea: пролистать и забыть

 

А вообще, многие комментаторы (я не исключение) заслуживают той самой медали, потому как что мимо шли, что в теме отписались =)

Прошу прощения, если лезу не в свое дело, но вот такие вот реплики из зала убивают всякое желание комментировать что бы то ни было. Не буду говорить обо всех (я всех не знаю). Скажу о себе. Вот, Эм-Джей шла мимо. Вот, она чего-то почитала и чего-то написала. Честно написала, именно то, что думала, не больше, не меньше. Не думаю, что в этом есть что-то плохое, делающее ее/меня достойной позорной медальки. Комментатор не должен изощряться, становиться на голову, писать по полстраницы и копаться там, где и не подумал бы копаться, если бы читал для своего удовольствия. Он должен просто честно сказать то, что думает.

[Ру Иллюзионист]

ЗЫ. Я с вами на ты не переходил.

 

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Сегодня явно весёлый день)))

Сплошные неожиданности))

Это до сих пор та самая обида когда я твой Ваш текст не очень положительно оценил?? Это ж было ещё во втором туре))

Злопамятность - хорошая черта, да)

Я вот быстро забываю. По этому приходится записывать)

 

Нет, я не в лиге.

Да я шучу. Я знаю ВАШЕ место в зале почёта.

[Mias]

Прошу прощения, если лезу не в свое дело, но вот такие вот реплики из зала убивают всякое желание комментировать что бы то ни было. Не буду говорить обо всех (я всех не знаю). Скажу о себе. Вот, Эм-Джей шла мимо. Вот, она чего-то почитала и чего-то написала. Честно написала, именно то, что думала, не больше, не меньше. Не думаю, что в этом есть что-то плохое, делающее ее/меня достойной позорной медальки. Комментатор не должен изощряться, становиться на голову, писать по полстраницы и копаться там, где и не подумал бы копаться, если бы читал для своего удовольствия. Он должен просто честно сказать то, что думает.

 

Эм-Джей, дай Бог памяти, но вы первая говорите комментаторам всех своих текстов, что о них думаете) Ну, как комментаторы имеют право сказать, что думают, так и авторы могут открыть миру свои мысли))))

[viktory_0209]

Не в примитиве дело, это образно, а в опоре на источник чуть более.

Я могу не только уловить, но и придумать её. Я могу долго и нудно объяснять, почему Фредди Крюгер - продукт массовой истерии среднего класса американцев по поводу увлечения их детей рок-н-роллом, наркотиками и беспорядочными половыми связями. Я могу доказывать, чем он изящнее простого рубаки Джейсона. Я могу подвести теоретическую базу (может, чуть хуже, но все же) под то, что Пинхед - воплощение генетического вымирания, основанное на стремлении человека к перверсиям и запретным удовольствиям. То есть придать смысл чему-бы то ни было не проблема (даже если это СГПС). Но то, что я вижу - это одно дело, у меня фантазия богатая. А когда пытаются это доказать, я хочу чего-то убедительнее.

В чем проявляется сакральная глубина Кэндимена? Где, блин, анализ, а не аллегории? И почему мне надо доказывать автору, что его текст неубедителен, тем более, что не мне одному? Ему просто не понравилась моя формулировка? Так ведь - аналогично.

Фишка в том, что все детали, которые присутствуют в тексте и на которых автор строит свои умозаключения, взяты из фильма. Т.е. текст представляет собой цельное и законченное произведение. Возможно, стоило говорить не о том, что автор не убедителен, а о том, что он не понятен тебе, потому что фильм ты толком не помнишь. Так да, появляется логика и вырисовывается частая и имеющая место быть претензия.

[euro-banan]

Комментатор не должен изощряться, становиться на голову, писать по полстраницы и копаться там, где и не подумал бы копаться, если бы читал для своего удовольствия. Он должен просто честно сказать то, что думает.

 

не, ну когда это превращается в комментарий категории "ниче не понятно, плохо", то лучше бы все же покопался, или бы не говорил, что думает ^^

 

Фишка в том, что все детали, которые присутствуют в тексте и на которых автор строит свои умозаключения, взяты из фильма. Т.е. текст представляет собой цельное и законченное произведение. Возможно, стоило говорить не о том, что автор не убедителен, а о том, что он не понятен тебе, потому что фильм ты толком не помнишь. Так да, появляется логика и вырисовывается частая и имеющая место быть претензия.

 

я вот фильм отлично помню; в рецензии реально перебор с трактовками, фильм к этому не настолько располагает;

[HenryL]

Если я начну тут всем честно говорить, что думаю, меня сразу же забанят. Приходится быть тактичнее, слова подбирать. И это нормальная социализация, знаете ли. А некоторые персонажи пишут комментарии очень даже на грани дозволенного, тут сложно промолчать и не ответить, да

[viktory_0209]

я вот фильм отлично помню; в рецензии реально перебор с трактовками, фильм к этому не настолько располагает;

Дык, тебя не располагает, меня, если честно, тоже не располагает. А автор честно думает так. И встает вопрос, должна ли оценка зависеть от того, что кто-то думает не так, как ты или я?

[Strangeman]

Жир капает. Помойтесь с фэйри.

 

А это оскорбление пользователя или комплимент?

 

очень хорошо юмор

Вот лучше бы мне рецензии так позитивно оценивали.

[Чеширский Пес]

Если в Меди и в Золоте оценки варьируются на одном уровне, то и уровень текстов, по твоему, тоже один, да? Ты ведь говоришь про "субъективность, стремящуюся к объективности", а я хочу уяснить этот момент. А то, что хорошая шутка решает пару баллов - это прекрасно, ага

 

Про шутку я объяснял, что при оценке с нуля целой группы - настроение может варьироваться (умиротворение, раздражительность, что-то еще), что косвенно окажет влияние на оценки на подсознательном уровне. Благодушный комментатор пропустит какую-то неувязочку, а раздражительный - к каждой мелочи цепляться будет. Потому что качество - не объем слов, его объективно не измеришь, а восприятие от многих факторов зависит. И хорошая шутка в отрывающей рецензии действительно может поднять общую оценку всей группы, а комментатор этого даже не поймет.

Насчет уровня - если медь/никель выдадут совместно великолепные тексты, а золото/серебро расслабятся и напишут спустя рукава - то и оценки, и качество может быть одинаковым. А может и не быть. И да, качество и оценки - не очень зависят друг от друга, кто-то, комментируя медь/никель раздает 8-9-10 направо и налево, а кто-то в серебре/золоте придерживается 5-6-7. Но первый откомментирует одну группу, а второй все четыре, отчего общий балл пострадает.

И может это у меня одного, но чем выше группа, тем больше подсознательно стремишься им накинуть баллов (не сознательно!). Просто потому что лучшие. Так же бывает, когда поставить подряд три "очень хорошо", а четвертый текст тянет на "прилично", но машинально завышаешь. И иногда ловишь себя на самообмане, иногда нет. Но так как занижать труднее (по крайней мере мне), то высокие оценки приходится контролировать строже.

[iRonMen77]

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Сегодня явно весёлый день)))

Сплошные неожиданности))

Это до сих пор та самая обида когда я твой Ваш текст не очень положительно оценил?? Это ж было ещё во втором туре))

Злопамятность - хорошая черта, да)

Я вот быстро забываю. По этому приходится записывать)

 

 

Да я шучу. Я знаю ВАШЕ место в зале почёта.

 

Эм, я конечно рад, что вы все воспринимаете на свой счет. Но я редко держу на кого-то обиду, за ту или иную оценку. Вы оценивали мои тексты по разному, для меня это значения не имеет. Мы не переходили на ты, не знаю с чего вы это решили.

 

Ну, откуда мне знать, знаете вы или нет. Зная специфику вашего юмора, я особо не пытаюсь вникать говорите вы это с иронией или иным настроем.

[Ру Иллюзионист]

Если я начну тут всем честно говорить, что думаю, меня сразу же забанят. Приходится быть тактичнее, слова подбирать. И это нормальная социализация, знаете ли. А некоторые персонажи пишут комментарии очень даже на грани дозволенного, тут сложно промолчать и не ответить, да

 

Чего ж сложно? Вон Дитц меня говном в комментарии назвал - я ж промолчал!

Правда вот Ригоша да... там я уже промолчать не смог))

 

Зная специфику вашего юмора, я особо не пытаюсь вникать говорите вы это с иронией или иным настроем.

 

Золотые слова. Я и сам иногда не понимаю, где шучу, а где всерьёз говорю...

[euro-banan]

Дык, тебя не располагает, меня, если честно, тоже не располагает. А автор честно думает так. И встает вопрос, должна ли оценка зависеть от того, что кто-то думает не так, как ты или я?

 

ну да, дело ведь не в субъективности здесь, а в том, что показано непосредственно в фильме -)) я за неверные, неточные трактовки фильмов довольно часто снижаю, и это не субъективизм вроде разного взгляда на, это либо верный взгляд, либо нет, как говорят ситхи

[HenryL]

Чего ж сложно? Вон Дитц меня говном в комментарии назвал - я ж промолчал!

Как раз таки не промолчал(и) [на всякий]

[Mias]

А это оскорбление пользователя или комплимент?

 

Это комментарий))))

И предложение))))))))0

[Velociraptor]

Если кто-нибудь найдет гифку, где блондинка расшибает голову о стену, подарите ее, плиз, мне. Ибо в этом месте мне вспомнились шедевральные комменты Вело в духе "ЭТО НЕ РЕЦЕНЗИЯ!!!!"

Такой не нашлось, зато вот впечатления от некоторых комментов на собственные тексты.

 

 

ну да, дело ведь не в субъективности здесь, а в том, что показано непосредственно в фильме -)) я за неверные, неточные трактовки фильмов довольно часто снижаю, и это не субъективизм вроде разного взгляда на, это либо верный взгляд, либо нет, как говорят ситхи

 

И как же вы, солнце мое, определяете верная трактовка или нет?