!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[viktory_0209]

Тарас, проблема в том, что любой вменяемый человек, сознательно или не очень, оценивая конкретную группу, выстраивает в ней конкретный ранжир. Имея 10-балльную шкалу, 9-10 текстов выстроить по ранжиру можно, держать в уме какие-то другие группы и лиги - уже проблематично. Это понятно и естественно. И мы возвращаемся к все тому же выводу, что общий рейтинг лучших текстов - филькина грамота. Не было бы общего рейтинга, определяющего выход в плей-офф, поводов к недовольству не было бы никаких... То есть в данном случае это косяк системы, а не оценщиков.

Не совсем так. Мне тупо обидно получать за некоторые тексты некоторые оценки с учетом оценок, выставляемых теми же оценщиками за некоторые другие тексты других авторов. Вот тупо обидно. И я тут абсолютно честна, потому что за место в десятке лучших текстов мне бороться не приходится сейчас.

[Кот1713127477]

Нет особого смысла, если держать в уме все сумму прочитанных ранее текстов о фильмах.

 

Оценка ведь происходить должна исходя из этой памяти. Текущие лиги и группы — капля в море.

Я один так не делаю? Оцениваю конкретный текст по его конкретным заслугам, кто там еще в группе, в параллели, в соседней лиге чего написал никак на текст не влияет. Еще доставляет практика занижать тексту балл, с формулировкой "автор не растет". Тут особенно обидно за Вику. Ну что же, система не идеальна.

 

Ну да, каждый подходит к оцениванию по-своему. Но я все равно не поверю, что можно избежать хотя бы подсознательных сравнений с другими только что прочитанными текстами. Не могут же память, настроение и восприятие обнуляться после каждой выставленной оценки, а чтобы точно сравнить уровень свежепрочитанной работы с той, которую читал год назад, надо обладать эйдетической памятью, наверное.

 

Не совсем так. Мне тупо обидно получать за некоторые тексты некоторые оценки с учетом оценок, выставляемых теми же оценщиками за некоторые другие тексты других авторов. Вот тупо обидно. И я тут абсолютно честна, потому что за место в десятке лучших текстов мне бороться не приходится сейчас.

 

Обидно, но объяснимо. По моим личным наблюдениям, новички сейчас оценивают тексты таким образом, что ценят высоко оригинальность тех текстов, которые старичкам оригинальными не кажутся. Просто потому, что им сравнить не с чем. И то, что новичку кажется удачной новаторской находкой, для некоторых из нас выглядит старомодным баяном (разнообразные вариации концептов, рецензии в стихах и т. д.). Это проблема восприятия, с которой можно только смириться. И в этом никто не виноват, это просто данность. Ну, лично я вижу одну из причин в этом.

[euro-banan]

Можно просто читать много рецензий, вне конкурса, просто на интересующие фильмы, и примерно знать, какие рецензии хорошо, а какие могли бы быть лучше. Если кто-то в конкурсе впервые прочитал более десяти текстов, ну чо, конечно будет сравнение с прочитанными, иными критериями оценочкая способность человека не пользуется)

[orange3005]

Кстати, не сказала бы, что авторы золота очень уж щедры (что не имеет отношения ни к кому конкретно, в том числе, к цитируемому автору)...

 

Речь-то не о щедрости. Если текст не тянет на хорошую оценку в моем понимании, то я ставить ее не буду. Но вот вчера в качестве члена жюри оценивал аверс Бронзы. Получилось так:

 

2 "круто"

4 "очень хорошо"

3 "хорошо"

2 "прилично"

 

Если в группе собрались хорошие тексты, то я не буду им жать баллы только потому, что это Бронза или Медь. И наоборот.

[HenryL]

Не могут же память, настроение и восприятие обнуляться после каждой выставленной оценки

Могут.

У меня есть какие-то свои субъективные понятия о качестве рецензии, которыми я текст и "мерю". На это, повторюсь, не влияют другие рецензии группы, как не влияет и то, в какой лиге находится текст, как не влияет и кто текст написал. Я намеренно не участвую во всяких местных тусовках, чтобы личность автора не влияла на мое восприятие. Честное слово, я даже не помню, оценивал ли я уже этого автора прежде, а если помню - то все равно не помню, что я ему ставил, "вырос" автор или нет. Есть текст и все.

 

АПД.: а ведь может быть еще фактор "мести" - поставил автору "плохо", он запомнил, пришел и ответил тем же.

[СатирКа]

Автор не руководствуется собственной линейкой, он прямо пишет, что оценивает тексты разных лиг по разным шкалам, что в условиях заявленной единой шкалы словооценок полностью дискредитирует его отметки. И не только в моих глазах, но и с точки зрения организаторов, как мне кажется. Демонстративно нарушен один из главных принципов чемпионата - единая шкала оценок.

 

И да, рейтинг лучших текстов у нас единый, без коэффициентов для разных лиг.

 

Тарас, а если подумать о том, что в начале сезона этих "голодных игр", многие новички писали хуже, чем условно топовые авторы, выработавшие свой стиль и вкусовые предпочтения, то что же, надо было честно ставить всем плохо, а наиболее классно пишущим от "круто" до "блистательно"? Опять же, Чешир не один озвучивает это мнение, что шкала оценок хоть и едина, но мерить ею всех одинаково не получается.

 

Не совсем так. Мне тупо обидно получать за некоторые тексты некоторые оценки с учетом оценок, выставляемых теми же оценщиками за некоторые другие тексты других авторов. Вот тупо обидно. И я тут абсолютно честна, потому что за место в десятке лучших текстов мне бороться не приходится сейчас.

 

Виктория, возможно каждому автору обидно получать оценку ниже, чем за субьективно менее качественный и интересный текст у другого автора, но ведь мы в тех условиях, когда у каждого свои вкусы и своя колокольня. Вот и получаем разброс от ужасно до блистательно, в зависимости от палаты мер и весов в голове каждого конкретного оценщика.

Изменено 10.11.2013 15:12 пользователем СатирКа

[Linnan]

Не понимаю тех, которые сперва смотрят на лигу и если она высокая, то оценку завышают и наоборот - сейчас оценила золото - аверс серебра понравился больше, правда там оценять не надо по лимиту

[viktory_0209]

Ну, как бэ, я абсолютно точно могу сказать, что соседи по группе оказывают влияние на мои оценки. Не всегда и не критичное, но оказывают. Иногда накидываю балл тексту, который мне показался чуть лучше остальных при общем высоком уровне. Иногда снимаю балл при наличии двух текстов, претендующих на "хорошо", если лучшему из них субъективно не могу поставить "очень хорошо", но и не выделить его не могу (а кудрявцескую половинчатую систему юзать нельзя, гг).

[Кот1713127477]

Могут.

У меня есть какие-то свои субъективные понятия о качестве рецензии, которыми я текст и "мерю". На это, повторюсь, не влияют другие рецензии группы, как не влияет и то, в какой лиге находится текст, как не влияет и кто текст написал. Я намеренно не участвую во всяких местных тусовках, чтобы личность автора не влияла на мое восприятие. Честное слово, я даже не помню, оценивал ли я уже этого автора прежде, а если помню - то все равно не помню, что я ему ставил, "вырос" автор или нет. Есть текст и все.

 

Если так, то круто, что тут сказать.

 

АПД.: а ведь может быть еще фактор "мести" - поставил автору "плохо", он запомнил, пришел и ответил тем же.

Без этого тоже не обойтись...

[KOrsar]

Честное слово, я даже не помню, оценивал ли я уже этого автора прежде, а если помню - то все равно не помню, что я ему ставил, "вырос" автор или нет. Есть текст и все.

 

Но Вику ты запомнил.

[orange3005]

По моим личным наблюдениям, новички сейчас оценивают тексты таким образом, что ценят высоко оригинальность тех текстов, которые старичкам оригинальными не кажутся. Просто потому, что им сравнить не с чем. И то, что новичку кажется удачной новаторской находкой, для некоторых из нас выглядит старомодным баяном (разнообразные вариации концептов, рецензии в стихах и т. д.).

 

Для ясности: я не делю оценщиков на категории "новички" и "старички". Среди "старичков" (не будем показывать пальцами) тоже есть любители сплошной "приличности". И среды условных "новичков" есть те, мнение которых, благодаря взвешенности и системности подхода, стала авторитетным.

[HenryL]

Тарас, а если подумать о том, что в начале сезона этих "голодных игр", многие новички писали хуже, чем условно топовые авторы, выработавшие свой стиль и вкусовые предпочтения, то что же, надо было честно ставить всем плохо, а наиболее классно пишущим от "круто" до "блистательно"?

С какой стати посредственный текст стоит оценивать выше, если автор новичок? С какой стати? Если текст крутой - ставим круто. Если плохой - ставим плохо. Все.

[Christin D]

вчера в качестве члена жюри оценивал аверс Бронзы. Получилось так:

 

2 "круто"

4 "очень хорошо"

3 "хорошо"

2 "прилично"

 

вот бы еще теперь узнать, кому что из этого досталось

[Кот1713127477]

Среди "старичков" (не будем показывать пальцами) тоже есть любители сплошной "приличности". И среды условных "новичков" есть те, мнение которых, благодаря взвешенности и системности подхода, стала авторитетным.

 

Безусловно. Но это не отменяет того, что то, о чем я сказал, тоже присутствует в определенной степени. Не хочется приводить конкретные примеры, ибо тут предвзятости нет никакой, а именно свежий взгляд.

[HenryL]

Значит, сравнение началось.

К Викиному творчеству это не относится. И я ее ни разу не оценивал

[viktory_0209]

Виктория, возможно каждому автору обидно получать оценку ниже, чем за субьективно менее качественный и интересный текст у другого автора, но ведь мы в тех условиях, когда у каждого свои вкусы и своя колокольня. Вот и получаем разброс от ужасно до блистательно, в зависимости от палаты мер и весов в голове каждого конкретного оценщика.

Я принимаю вкусовщину. Я плююсь, ругаюсь, обижаюсь, но принимаю. За полтора года не один раз встречала в комментах на свои тексты формулировку "извини, не вкатило". Помнится, Угару как-то не вкатывало три или даже четыре раза к ряду, и мы уже стали друг друга побаиваться. У Славы очень своеобразно-субъективный подход - я знаю об этом, систематически фыркаю, но принимаю как данность. У Лунди того же очень специфичное восприятие текстов, и мы неоднократно спорили об этом (не только относительно моих рецензий, но у принципе). А Арми не любит концепты, скажем. Я не могу повлиять на это, но могу более или менее представлять, почему кто-то из вышеперечисленных (и многих других, кто доносит свою позицию в комменты) ставит ту или иную оценку.

Здесь много факторов, но я говорю сейчас немного о другом. Не о вкусовщине как таковой.

[ErikSh]

[ Поправь меня, если я ошибаюсь, Эрик, но я впервые вижу у тебя такой монолитный текст.

 

Смотря что ты понимаешь под понятием "монолитный".

 

Eriksh (Кошачий суп) — Япона ма-ма-ма-мангака

Тяжеловесный текст. Множество перечислений сюжетных моментов играет вхолостую. За объемом кроется крайне мало собственно мыслей. О чем произведение? Что за ним кроется? Или это просто меланхоличное настроение, порожденное психически нездоровым японцем (что для человека европейского склада ума равно безумию в квадрате). Впечатление от текста гнетущее, но почему-то не в силу атмосферности, а от словесных конструкций.

 

Какой смысл выставлять собственные мысли касательно сюрреалистического произведения? На то он и сюр, его можно только попытаться передать. Так что претензия не менее вхолостую, увы. Да и среди людей европейских немало совершенно безумных в квадрате.

 

Eriksh (Кошачий суп) хорошо. Может любителям аниме всё понятно - но что такое синигами?

 

 

Аниме тут не причем, вернее, любовь к нему не имеет первостепенного значения. Синигами - (яп. 死神 синигами?, букв. «бог смерти») — персонифицированная смерть; смерть как отдельный персонаж или группа персонажей в фантастических произведениях японского искусства, например, в манге, аниме или ракуго. (Википедия)

 

За комментарии всем спасибо.

 

myatnaya_tanya, и вам спасибо за комментарий.

[HenryL]

Здесь много факторов, но я говорю сейчас немного о другом. Не о вкусовщине как таковой.

Речь идет о предвзятости. К автору, к его прошлым заслугам, к его положению и т.д.

[orange3005]

Тарас, а если подумать о том, что в начале сезона этих "голодных игр", многие новички писали хуже, чем условно топовые авторы, выработавшие свой стиль и вкусовые предпочтения, то что же, надо было честно ставить всем плохо, а наиболее классно пишущим от "круто" до "блистательно"? Опять же, Чешир не один озвучивает это мнение, что шкала оценок хоть и едина, но мерить ею всех одинаково не получается.

 

Александра, да почему "плохо"? Даже в первичном отборе в самых слабых группах находились те, кому ставили "хорошо", "очень хорошо" и даже "круто". Вспомни Аванти, которая сразу пробилась в аверс Золота, Прокофья, Куоре, Пампкин тоже в Золоте начали. И не сказать, что незаслуженно.

 

Вот например Кристина, тексты которой вначале были не очень, а потом во Втором шансе я поставил ей "хорошо" и искренне похвалил за старание. А вчера за Антихриста она получила от меня "очень хорошо", а между ними в Циркуляционном было "прилично". Если бы я все время поощрял оценками просто так, то как бы она узнала мое реальное отношение к ее текстам?

 

Давай спросим ее, она как раз в теме.

[KOrsar]

К Викиному творчеству это не относится. И я ее ни разу не оценивал

 

Я о том, что настроение не обнулилось полностью. В примере аниме, поэтому не буду говорить. Но никакая система не изолирована от внешних ошибок. А они будут накапливаться.

Хотя при оценке сам пользуюсь твоим принципом - просто читаю текст и не парюсь о разных внешних вещах. Но это не так важно.

[Strangeman]

Какие вы все системные.

[Венцеслава]

О, все по которому кругу.

 

Полностью поддержу Генри: каждый текст оцениваю отдельно, руководствуясь своими субъективными критериями крутости/отвратности, но отдельно. Да, все человеки, и сторонние факторы влиять могут. Так, текст, субъективно тянущий на нечто среднее между прилично и хорошо, скорее получит округленное "хорошо", если является лучшим текстом слабой группы, и скорее получит округленное "прилично", если является худшим текстом группы сильной. Но он никогда ни при каких обстоятельствах ни в какой группе ни на каком контрасте не получит от меня оценки "не очень" или "очень хорошо". Потому что это текст, тянущий на 5,5, и соседи этого не изменят.

 

В самом начале мы, помнится, дискутировали насчет оценок АБС-Марка именно поэтому: всех оценщиков просят оценивать совершенно определенным образом: оценивая каждый текст независимо и опираясь исключительно на свое представление о качестве. Недопустимо завышать оценку или занижать ее, накидывая или отнимая баллы за что бы то ни было стороннее. Потому что, ИМХО, нет абсолютно никакой разницы, между тремя голосующими, каждый из которых сознательно отнимает у рецензии от первоначального впечатления балл, потому что а) "хорошо, но это не рецензия", б) "хорошо, но автор не растет", в) "хорошо, но автор - чмо, и у меня рука не поднимается поставить высокую оценку".

 

Никакой разницы тут нет. Все три оценщика, вне зависимости от причины, страдают фигней и делают совсем не то, что их попросили сделать. Только в третьем случае злоупотребление всем очевидно, а в первом и втором почему-то не всем.

[СатирКа]

Речь-то не о щедрости. Если текст не тянет на хорошую оценку в моем понимании, то я ставить ее не буду. Но вот вчера в качестве члена жюри оценивал аверс Бронзы. Получилось так:

 

2 "круто"

4 "очень хорошо"

3 "хорошо"

2 "прилично"

 

Если в группе собрались хорошие тексты, то я не буду им жать баллы только потому, что это Бронза или Медь. И наоборот.

 

Александра, да почему "плохо"? Даже в первичном отборе в самых слабых группах находились те, кому ставили "хорошо", "очень хорошо" и даже "круто". Вспомни Аванти, которая сразу пробилась в аверс Золота, Прокофья, Куоре, Пампкин тоже в Золоте начали. И не сказать, что незаслуженно.

 

Вот например Кристина, тексты которой вначале были не очень, а потом во Втором шансе я поставил ей "хорошо" и искренне похвалил за старание. А вчера за Антихриста она получила от меня "очень хорошо", а между ними в Циркуляционном было "прилично". Если бы я все время поощрял оценками просто так, то как бы она узнала мое реальное отношение к ее текстам?

 

Давай спросим ее, она как раз в теме.

 

Нет, вы не подумайте, я ничего против вас, как оценщика, не имею, и более того, поддерживаю, что если текст хорош - он заслуживает хорошо, если крут- круто, если переворачивает взгляд на фильм или просто потрясает формой/ содержанием - он заслуживает более высоких оценок, и я не считаю чем-то страшным и накинуть балл за очевидный авторский рост. Но мы тут каждый - личность сложившаяся в собственном микроклимате, поэтому и шкалы, и линейки у каждого свои, как и принципы, ибо регламентировать это тотально возможным не представляется.

 

Просто вброс на тему "система оценок плохая и несовершенная" уже не в первый раз, и с месяц назад инициатором подобного же обсуждения была я. Когда я стала возмущаться подобной системой оценивания, мне коротко и ясно возразили так : "придумай лучше". Я не стала заморачиваться на эту тему, оставив все по принципу "работает - не лезь".

С тех пор мое мнение не поменялось, но изменить я ничего не могу...

[сисеро]

сисеро (Джорджино) — Грузино

Автор справился с задачей заинтересовать фильмом. Синопсис удался на славу. А вот середина текста, мало того, что полна довольно шаблонных приемов, так еще и вызывает ощущения повторов со всеми этими перечислениями ужасов. Выводы и прочие морали тоже были применимы к разным фильмам по разным поводам разное количество раз. Торжество символизма такое торжество.

ок

 

сисеро (Джорджино) круто. А сама война в фильме есть или только её последствия?

нет, войны нету, да и не в ней суть)

 

сисеро - Здорово! Запредельно атмосферно, очень тонко, прекрасным языком. Рецензия пробирает до мурашек. При этом есть и анализ, и образность и лёгкая лирика. Очень настроенческий, но читательский отзыв получился. Это я ценю более всего.

спасибо, что не запинали за отсутствие щюток)

 

...не, я конечно, мог бы написать текстуру со всякими миндалинами и горбатыми депардьями, но во первых, на этот фильм не было ни одного внятного анализа ни у нас, ни у них, а во вторых, это чистое искусство и саркастировать над подобным я не могу)

[Чеширский Пес]

Интересно, а если бы Никель в прошлом туре оценивали по принципу "здесь и "прилично" - высший балл", то ты бы оказался вдруг сразу в аверсе Бронзы?

 

И да, если тексты Вайза и Кота в Золоте и на Место под соснами и Опасный метод в Меди - это, по твоей версии, один уровень ("прилично"), то мне как раз время вытаскивать лыжи и идти искать хороший асфальтированный участок.

 

Я вижу, что опять мои слова поняты не совсем так, как я хотел. Тексты в каждой обойме (аверсе/реверсе) я оцениваю вне зависимости от прошлых групп. У меня нет выписанной отдельно шкалы, согласно которой я расставляю оценки, она лишь в голове и, следовательно, может меняться под настроение вне моего желания. Каждую группу стремлюсь оценивать с чистым разумом и открытым сердцем, без оглядок и сверений с предыдущими оценками. Но так, как окружение влияет на общую оценку и золотой лиге чисто психологически тянет завысить оценку, ведь это маститые авторы (даже если мне не нравятся конкретные тексты). А приписка сделана для того, чтобы "прикрыть себе зад" ©, но в силу формулировки была понята не так. Надеюсь, я прояснил ситуацию.