!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[СатирКа]

Спасибо, Вассир, приятно услышать такое мнение

 

И я того же мнения!

 

А вообще, народ, я присоединяюсь к месседжу Ламоры. Мы будем рады видеть всех желающих ядовито покритиковать и слащаво похвалить в теме серебряной лиги =) Всем пришедшим на шабаш - чай и пончики!

[Лунди]

Лунди, я не поняла куда пропал твой комментарий на странице рецензии???? В любом случае, спасибо - ты как всегда оперативен. По поводу смены стиля... не уверена, что он у меня вообще есть - я люблю разнообразие. А некая отстраненность формы вызвана, прежде всего, самим фильмом - хотелось рассказать о нём максимально честно, без словесный подвывертов. Ах да, улыбнуло про перламутровость, я всё никак не могла дать этому определение - вроде и холодность, но и женскость присутствует как бы (по крайней мере в приплетении Вестсайдской истории))).

 

Серьезно? Я вот тоже не понимаю куда он делся)) Перламутровость - это когда на сером фоне нейтралку пишут,я говорю "перламутровый") А так не за что, чего там...

 

ога, лучше писать стопицот одинаковых текстов, которые пипл хавает, зато "индивидуальный почерк" этц)

 

прошу прощения, что не смох удовлетворить вашенскую портебность в паржать)

надеюсь хоть, текст прочитали, а то внятных претензий по качеству не увидел)

 

Тексты я всегда читаю, так что камешек мимо огорода

Что касается одинаковости, которую хавают... да нет, я не думаю, что это хорошо. Просто читал (все-таки читал, повторюсь) я вашу работу и понимал, что так очень многие пишут, то есть если б мне дали с закрытым ником, я бы и не понял кто. А это, имхо, не всегда хорошо, ибо ценю индивидуальность. И потребность была далеко не поржать, если уж об этом речь. Стиль может оставаться достаточно жестким и быть при этом лиричнее некуда. Короче... что-то объяснения длиннее, чем комментарий. Правда, когда пишешь автору, работы которого действительно очень нравятся, оно не сложно, только не понимаю зачем.

 

Америки хотелось бы больше, Андрюш, поэтому и возникает атлас, превратившийся в контурную карту, но тут хоть что-то - уже хорошо) А вот Суэйн - таки, имхо, идеальная Лолита. Есть там смещение доминантности в ее сторону, что не есть правильно, но само попадание отличное. У Набокова не было про безгрудость, кстати, зато про грубость и даже вульгарность, ничуть не мешающую притягательности - вполне себе, да.

Спасибо за коммент!

 

Ну, я его давно читал, но он четко говорил о том, что они не должны были выглядеть как плотоядные подростки, он достаточно четко их описал, имхо. Но в любом случае тут смерть автора))

[viktory_0209]

Ну, я его давно читал, но он четко говорил о том, что они не должны были выглядеть как плотоядные подростки, он достаточно четко их описал, имхо. Но в любом случае тут смерть автора))

Плотоядность - нет, но вот так:

Меня сводит с ума двойственная природа моей нимфетки - всякой, быть может, нимфетки: эта смесь в Лолите нежной мечтательной детскости и какой-то жутковатой вульгарности, свойственной курносой смазливости журнальных картинок и напоминающей мне мутно-розовых несовершеннолетних горничных у нас в Европе (пахнущих крошеной ромашкой и потом), да тех очень молоденьких блудниц, которых переодевают детьми в провинциальных домах терпимости.

- да.

[Лунди]

Плотоядность - нет, но вот так:

- да.

 

Но детскость, детскость!!))))

[viktory_0209]

Но детскость, детскость!!))))

Так есть же! Мне скриншотить лень только

[Чеширский Пес]

viktory_0209

Все, мадемуазель, Ваши вирши доставлены.

[Лунди]

Так есть же! Мне скриншотить лень только

 

Если б я еще знал, что значит "скриншотить")))

[viktory_0209]

viktory_0209

Все, мадемуазель, Ваши вирши доставлены.

Ведь очевидно, ну, и просто:

Сто семьдесят имея роста,

Мне тупо некуда расти.

И так же - в творческом пути.

 

Изящный слог читая споро,

Заметить внутренние споры,

Наверно, сложно. Вижу я,

Что в энный раз пишу зазря.

 

Но, не теряю вдохновенья:

За лесом, может быть, деревья

Увидит кто-нибудь из вас,

Помимо выспренности фраз.

 

Если б я еще знал, что значит "скриншотить")))

Знаешь, кнопочка есть такая, Принт Скрин называется... Изменено 10.11.2013 14:00 пользователем viktory_0209

[Deetz]

И.В.Н.

яростной «Eikyuu Kazoku» (в том предложении, вообще, не всё ладно)

Ну, может быть, с согласованием не лады. Допустим, ок.

элиминирует мессианскую сущность массовой культуры (почему сущность мессианская? Кто её таковой считает?)

а) Хавьер Франциск был проповедником, посланнико, мессией а Азии

б) там дальше написано, что это авторский жест, следовательно через этого персонажа мессианство, как возможная функция, отрицается

сама же ее возможность включается контекстно, исходя из самой механики телевидения — непрерывное вербальное и визуальное воздействие на реципиента

 

Так что мимо

канализационный катаклизм (забавно, но дублирует мысль из предыдущего предложения)

Нет. Одно дело смыв. Другое — катаклизм. Нечто иное, большее по масшабу. Прогрессия. Мелкие части — мелкие смывы. Конец большого куска — катаклизм. Простая логика.

 

Мимо.

пространство многострадальной квартиры (из вышесказанного неясно, по какой причине она многострадальная)

Очевидно же, что из-за канализационного катаклизма. Иных причин в тексте не указана, эта указана явно.

 

Мимо.

 

Proof me wrong.

[И.В.Н.]

 

WizeThinke (Кэндимэн) — У-ууу, детка-конфетка, убеги со мной…

Попытка придать сакральной глубины представителю низшего сословия. Попытка красивая, величественная и пустословная. За красивыми метафорами и проходящей красной нитью аллегорией на адскую зазеркальную сущность нет фактического анализа. Ху из мистер Кэндимен? Чего он требует? У Фредди Крюгера, Джейсона Вурхиза и Пинхеда были стойкие социальные позиции, а Майкл Майерс просто любил убивать. А чего хотел Кэндимен? Автор пытается придать заглавному персонажу несвойственное значение, но забывает подкреплять тезисы аргументами. Увы.

 

Первое. Фактический анализ есть. Доказывается гипотеза о том, что Кэндимэн – полуязыческое, мистико-религиозное олицетворение Бога Страха каменных джунглей. Чего хочет Бог? Языческие идолы и древние Боги (скажем, упомянутый Молох) частенько желали жертвоприношений. В том числе и человеческих. Пролитие невинной крови. Аргументы присутствуют в тексте, которые вытекают непосредственно из киноканвы, и сосредоточены главным образом во втором и третьем абзаце. Просьба обратиться к матчасти. Видимо, за время, минувшее после последнего просмотра, сие позабыто. Если лень рыться продублирую вкратце: а). все упомянутые признаки религиозного культа б). явный намёк на религиозную подоплёку музыкальным сопровождением. Не хотел излишне спойлерить, но тут, наверное, позволю себе. Намёки на убийства младенцев. Элемент кровавого культа ряда древних Богов. Финальный обряд сожжения. Так что оттенки очень даже красноречивые. В конце концов, на финальный титровый\предтитровый кадр гляньте, и всё более-менее станет понятным.

 

Второе. «Несвойсвтенное значение».

 

Разумеется, что свойственно и что несвойственно той или иной киноидее, определяет комментатор, опираясь на собственный зрительский опыт. Но это ничуть не помешает ответить мне взаимностью при анализе и формировании оценки к будущим работам многоуважаемого интерпретатора. Предельная степень субъективности и превлирующая опора на несходство точек зрения детектед. Посему отклики на рецензии за авторством комментатора будут формироваться в схожем ключе. Если, конечно, подход не изменится.

[Deetz]

Просьба к модераторам разрешить это сообщение и все что с ним будет связано — реакции аборигенов, на которые обещаю не агриться.

 

А, ну, кстати. Вот вам пост на подумать.

[Чеширский Пес]

И.В.Н.

Вы вольны интерпретировать фильм, я волен интерпретировать вашу интерпретацию. Но если текст нуждается в дополнительных пояснениях, то автор что-то в нем упустил.

В свою очередь, допуская упущения в своих текстах, я принимаю их критику спокойно.

[И.В.Н.]

И.В.Н.

а) Хавьер Франциск был проповедником, посланнико, мессией а Азии

б) там дальше написано, что это авторский жест, следовательно через этого персонажа мессианство, как возможная функция, отрицается

сама же ее возможность включается контекстно, исходя из самой механики телевидения — непрерывное вербальное и визуальное воздействие на реципиента

 

 

Мессианство по своей сущностной природе отличается от миссионерства. Так что тут путаница. Если было бы употреблено слово посланничество (духовное там, культурное), тогда ОК. Неверный подбор слова. Хавьер Франциск же не дедушка Ленин и даже не святой Франциск. Поэтому отсылка непрозрачная. Времени на то, чтобы спрашивать у гугла, кто такой есьмь упомянутый досточтимый сеньор не было. Тонкости деятельности католиков в Азии, увы, выпадают из сферы моих познаний.

 

 

И.В.Н. Нет. Одно дело смыв. Другое — катаклизм. Нечто иное, большее по масшабу. Прогрессия. Мелкие части — мелкие смывы. Конец большого куска — катаклизм. Простая логика.

 

Здесь к тому, что мысль, которую транслирует автор понятна, исходя из первого предложения абзаца. Продолжение этой тематической части было, на мой вкус, излишним.

 

 

Очевидно же, что из-за канализационного катаклизма. Иных причин в тексте не указана, эта указана явно.

 

Если употребляется слово "многострадальная", то причин этих самых страданий, как правило, должно быть, как минимум две, а не одна. "Пострадавшая от..." - ОК.

[orange3005]

Иногда складывается ощущение, что некоторые оценщики за выставленные оценки платят со своего банковского счета. С таким трудом они расстаются с этими баллами, что прям больно за ребят становится.

[И.В.Н.]

И.В.Н.

Вы вольны интерпретировать фильм, я волен интерпретировать вашу интерпретацию. Но если текст нуждается в дополнительных пояснениях, то автор что-то в нем упустил.

В свою очередь, допуская упущения в своих текстах, я принимаю их критику спокойно.

 

К конструктивной критике всегда и всюду отношусь спокойно и приветственно. Скажем, в своей текущей рецензии нашёл достаточно много недочётов по форме. И жду, когда же их будут выводить на свет божий. Когда критика вытекает из субъективного восприятия фильма и опыта просмотра анализируемой картины и на этом делается упор при оценке, тогда это, имхо, не есть гуд. Была предъявлена претензия в: а). неаргументированности б). придании несвойственных значений (превращению посредственного, на комментаторсикй взгляд, фильма в нечто философско-многозначное). В свою очередь, отвечаю Вам, что теперь Ваша точка зрения не подкреплена основаниями. Так как аргументация присутствует (см. пост выше). Тезисы выведены из сюжетных фактов. Отсюда, делаю вывод, что на восприятие Вами работы сказалось, прежде всего, личное восприятие фильма, который, по каким-то независящим от меня причинам, не понравился\показался пустоватым в своё время.

[viktory_0209]

Иногда складывается ощущение, что некоторые оценщики за выставленные оценки платят со своего банковского счета. С таким трудом они расстаются с этими баллами, что прям больно за ребят становится.

Просто у некоторых оценщиков на счету денег многА, а у некоторых - кот наплакал

[Deetz]

Мессианство по своей сущностной природе отличается от миссионерства.

Именно что мессианство.

Миссионерство не подходит под функцию медиа, которое уже само по себе институт.

на мой вкус

Ооооу.

Если употребляется слово "многострадальная", то причин этих самых страданий, как правило, должно быть, как минимум две, а не одна.

Следовательно, кроме указанной причины есть еще и другие, не имеющие отношения к построению рассуждений. Множественность косвенно на них указывает. Что, впрочем, не имеет отношения к сути претензии и ответа.

[orange3005]

Тексты оценивал относительно обоймы — иными словами «прилично» и «хорошо» здесь не обязательно идентичны «прилично» и «хорошо» в никеле.

 

Интересно, а если бы Никель в прошлом туре оценивали по принципу "здесь и "прилично" - высший балл", то ты бы оказался вдруг сразу в аверсе Бронзы?

 

И да, если тексты Вайза и Кота в Золоте и на Место под соснами и Опасный метод в Меди - это, по твоей версии, один уровень ("прилично"), то мне как раз время вытаскивать лыжи и идти искать хороший асфальтированный участок.

[Кот1713127477]

Тарас, проблема в том, что любой вменяемый человек, сознательно или не очень, оценивая конкретную группу, выстраивает в ней конкретный ранжир. Имея 10-балльную шкалу, 9-10 текстов выстроить по ранжиру можно, держать в уме какие-то другие группы и лиги - уже проблематично. Это понятно и естественно. И мы возвращаемся к все тому же выводу, что общий рейтинг лучших текстов - филькина грамота. Не было бы общего рейтинга, определяющего выход в плей-офф, поводов к недовольству не было бы никаких... То есть в данном случае это косяк системы, а не оценщиков.

[viktory_0209]

Интересно, а если бы Никель в прошлом туре оценивали по принципу "здесь и "прилично" - высший балл", то ты бы оказался вдруг сразу в аверсе Бронзы?

 

И да, если тексты Вайза и Кота в Золоте и на Место под соснами и Опасный метод в Меди - это, по твоей версии, один уровень ("прилично"), то мне как раз время вытаскивать лыжи и идти искать хороший асфальтированный участок.

Продолжая мысль, могу прийти к умозаключению, что, чтобы получить "блистательно" в меди достаточно просто случайно там оказаться, но чтобы получить "блистательно" в золоте, нужно вдвое превзойти всех играющих там авторов, которые условно есть самые сильные из играющих ныне.

Собственно, изначально было понятно, что, несмотря на несравнительную систему оценивания, многое будет зависеть от группы, в которой доведется играть. Но сейчас получается, что тот подход, который был озвучен, например, Чеширом, полностью нивелирует попытку унифицировать оценочную шкалу, которая попытка, казалось бы еще совсем недавно, начала давать свои плоды.

[Deetz]

держать в уме какие-то другие группы и лиги

Нет особого смысла, если держать в уме все сумму прочитанных ранее текстов о фильмах.

 

Оценка ведь происходить должна исходя из этой памяти. Текущие лиги и группы — капля в море.

[СатирКа]

Интересно, а если бы Никель в прошлом туре оценивали по принципу "здесь и "прилично" - высший балл", то ты бы оказался вдруг сразу в аверсе Бронзы?

 

И да, если тексты Вайза и Кота в Золоте и на Место под соснами и Опасный метод в Меди - это, по твоей версии, один уровень ("прилично"), то мне как раз время вытаскивать лыжи и идти искать хороший асфальтированный участок.

 

Я извиняюсь, за минутку собственного мнения в контексте беседы третьих лиц, но такие претензии уже были озвучены ранее, и если память меня подводит - прошу простить. У каждого из нас собственные линейки, точность которых никто не гарантирует, как и субъективизм, от которого не убежать. И нет смысла требовать от человека оценивать работы так, как хотелось бы мне или вам - это его субъективное восприятие, его собственная система мер и весов, и как ею распоряжаться, решать не нам с вами. Кстати, не сказала бы, что авторы золота очень уж щедры (что не имеет отношения ни к кому конкретно, в том числе, к цитируемому автору)... Вообще с самого начала чемпионата муссируется мысль, что оценки неважны и не показательны =)

[HenryL]

Тарас, проблема в том, что любой вменяемый человек, сознательно или не очень, оценивая конкретную группу, выстраивает в ней конкретный ранжир.

Я один так не делаю? Оцениваю конкретный текст по его конкретным заслугам, а кто там еще в группе, в параллели, в соседней лиге чего написал никак на текст не влияет. Еще доставляет практика занижать тексту балл, с формулировкой "автор не растет". Тут особенно обидно за Вику. Ну что же, система не идеальна.

[euro-banan]

Если употребляется слово "многострадальная", то причин этих самых страданий, как правило, должно быть, как минимум две, а не одна.

 

Да нет, причина может быть одна, длительная во времени например, ну да это я так

[orange3005]

Я извиняюсь, за минутку собственного мнения в контексте беседы третьих лиц, но такие претензии уже были озвучены ранее, и если память меня подводит - прошу простить. У каждого из нас собственные линейки, точность которых никто не гарантирует, как и субъективизм, от которого не убежать. И нет смысла требовать от человека оценивать работы так, как хотелось бы мне или вам - это его субъективное восприятие, его собственная система мер и весов, и как ею распоряжаться, решать не нам с вами. Кстати, не сказала бы, что авторы золота очень уж щедры (что не имеет отношения ни к кому конкретно, в том числе, к цитируемому автору)... Вообще с самого начала чемпионата муссируется мысль, что оценки неважны и не показательны =)

 

Автор не руководствуется собственной линейкой, он прямо пишет, что оценивает тексты разных лиг по разным шкалам, что в условиях заявленной единой шкалы словооценок полностью дискредитирует его отметки. И не только в моих глазах, но и с точки зрения организаторов, как мне кажется. Демонстративно нарушен один из главных принципов чемпионата - единая шкала оценок.

 

И да, рейтинг лучших текстов у нас единый, без коэффициентов для разных лиг.