!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Венцеслава]

Благодарю, все ясно. Кроме одного: к примеру, плей-офф. Надо, допустим, выбрать 1 из 4. Допустим, на секунду, Сатирка вышла, или Каори. Я вообще не могу оценить-проголосовать, ни за кого другого? Или как будут дела обстоять?

Система оценки на протяжение всего Чемпионата одинаковая. Никаких "выбрать один из четырех" не будет и, соответственно, проблемы не возникнет.

[midav2099]

Создается ощущение, что это все - фан для своих, в духе "кто ввернет больше умных слов" или "кто сможет написать о фильме так, чтобы никто не понял, о чем был фильм".

Тут в первой категории прошлогодний ТроллингСтоун, Апплик или Дитц уделали бы всех. А во второй Артур (КамонКлозер) бы оказался вне конкуренции.

Хотя, собственно, чем не подход к рецензированию?

[abc-mark]

За два часа - невозможно. Кинопоиск принимает только одну оценку в минуту и я крайне сомневаюсь, что кто- то в течении двух часов безо всякого отдыха тыкал на "нет" вашим рецензиям.

 

Последовал вашему совету, сообщил администрации КП. Все открутили назад, сказали, что виновные найдены и наказаны. Видимо кто-то с форума За два часа наминусовали 60 голосов "Объективизм" в действии)

[Чеширский Пес]

Последовал вашему совету, сообщил администрации КП. Все открутили назад, сказали, что виновные найдены и наказаны. Видимо кто-то с форума За два часа наминусовали 60 голосов "Объективизм" в действии)

 

А если этот кто-то вдруг станет умнее, заведет твинк (или как-то еще обойдет наказание) и начнет минусовать изо дня в день, методично и целенаправленно, дабы в недалеком будущем окончательно вввергнуть Вас в пучину отрицательности, неполезности и черной меланхолии?

[Венцеслава]

Вообще когда слышу (не важно в чей адрес) претензию "нарочно говорит умными словами" - невольно вспоминаю один автобиографический случай. Учась в универе, записалась на курсы риторики, и уже со второго занятия вошла в лютый холивар с преподавателем, которая, после каждого моего выступления с домашней заготовкой говорила вот это самое: нарочно употребляете умные слова, чтобы занять доминирующую позицию и заставить собеседника почувствовать себя ниже. Учитывая, что ничего подобного я и в мыслях не имела, эти наезды бесили просто до нервной дрожи, ибо разрыв шаблона. Где-то после четвертого случая дала ей свой конспект и попросила указать, какие именно слова вызывают у нее сомнения. Там была какая-то ерунда совсем типа "толерантности", "осуществления" и еще чего-то того же уровня "нипанятности". Пришла в недоумение. Попыталась объяснить, что я всегда так говорю без каких-то конкретных целей. Но преподаватель так и не поверила, пришлось перейти в другую группу, чтобы закончить ситуацию.

 

Да, иногда термины реально подбешивают. Ненавижу, например, когда пишут в рецензиях "нарратив" или "антагонист" - я понимаю значение этих слов, но не понимаю, зачем их использовать, когда есть вменяемые аналоги. однако, оглядываясь на личный опыт, всегда имею ввиду, что банан может быть просто бананом и усложненная на взгляд конкретного читающего речь может быть вполне обыденной и естественной для конкретного автора.

 

Последовал вашему совету, сообщил администрации КП. Все открутили назад, сказали, что виновные найдены и наказаны. Видимо кто-то с форума За два часа наминусовали 60 голосов "Объективизм" в действии)

Жаль, что у вас подозрения сразу переходят в уверенность: как насчет презумпции невиновности? Продолжая тему личного опыта: как-то у меня за три дня прибавилось около 600 минусов, 4 человека тотально прошлись по профилю. Написала модераторам. Разобрались. Буквально валяясь в ногах Угара, узнала кто это был (это было, признаться, гораздо интереснее, чем снятие минусиков, все-таки вопрос, за что тебя не любят люди, на редкость животрепещущ). Под подписку о том, что не буду мстить и т.д. узнала. Одна из четверых оказалась некой форумной девой, с которой мы как-то поспорили о Сумерках. Хто такие оставшиеся трое, и чем я им ВНЕЗАПНО не угодила, не имею понятия до сих пор.

[abc-mark]

А если этот кто-то вдруг станет умнее, заведет твинк (или как-то еще обойдет наказание) и начнет минусовать изо дня в день, методично и целенаправленно, дабы в недалеком будущем окончательно вввергнуть Вас в пучину отрицательности, неполезности и черной меланхолии?

 

Уж не вы ли это))) В петлю не влезу. Если у кого-то есть желание и самое главное время, пусть занимается этой фигней. В сравнении с реальными проблемами это такая ерунда

 

Жаль, что у вас подозрения сразу переходят в уверенность: как насчет презумпции невиновности? Продолжая тему личного опыта: как-то у меня за три дня прибавилось около 600 минусов, 4 человека тотально прошлись по профилю. Написала модераторам. Разобрались. Буквально валяясь в ногах Угара, узнала кто это был (это было, признаться, гораздо интереснее, чем снятие минусиков, все-таки вопрос, за что тебя не любят люди, на редкость животрепещущ). Под подписку о том, что не буду мстить и т.д. узнала. Одна из четверых оказалась некой форумной девой, с которой мы как-то поспорили о Сумерках. Хто такие оставшиеся трое, и чем я им ВНЕЗАПНО не угодила, не имею понятия до сих пор.

 

Самое главное не понимаю зачем это делать? Однозначно это привязано ко вчерашнему спору, потому что накрутка шла в синхроне. Тратить свое время на такую фигню! Святая месть виртуальному пиксельному персонажу. Зачем!? Да и спор я бы не сказал, что был какой-то провакационный или сверхострый. Дурь какая-то

[Чеширский Пес]

Уж не вы ли это))) В петлю не влезу. Если у кого-то есть желание и самое главное время, пусть занимается этой фигней. В сравнении с реальными проблемами это такая ерунда

 

Нет, это не я. Я себя слишком люблю, чтобы тратить время на подобную ерунду непродуктивную деятельность (исследование Скурима в этом плане более приятно). Но теоретические возможности интересуют.

[V. D.]

Вообще когда слышу (не важно в чей адрес) претензию "нарочно говорит умными словами" - невольно вспоминаю один автобиографический случай. Учась в универе, записалась на курсы риторики, и уже со второго занятия вошла в лютый холивар с преподавателем, которая, после каждого моего выступления с домашней заготовкой говорила вот это самое: нарочно употребляете умные слова, чтобы занять доминирующую позицию и заставить собеседника почувствовать себя ниже. Учитывая, что ничего подобного я и в мыслях не имела, эти наезды бесили просто до нервной дрожи, ибо разрыв шаблона. Где-то после четвертого случая дала ей свой конспект и попросила указать, какие именно слова вызывают у нее сомнения. Там была какая-то ерунда совсем типа "толерантности", "осуществления" и еще чего-то того же уровня "нипанятности". Пришла в недоумение. Попыталась объяснить, что я всегда так говорю без каких-то конкретных целей. Но преподаватель так и не поверила, пришлось перейти в другую группу, чтобы закончить ситуацию.

 

Да, иногда термины реально подбешивают. Ненавижу, например, когда пишут в рецензиях "нарратив" или "антагонист" - я понимаю значение этих слов, но не понимаю, зачем их использовать, когда есть вменяемые аналоги. однако, оглядываясь на личный опыт, всегда имею ввиду, что банан может быть просто бананом и усложненная на взгляд конкретного читающего речь может быть вполне обыденной и естественной для конкретного автора.

А мне нравятся непонятные слова! Я иду в словарик, потом, может быть, запоминаю (как повезет), ну и радуюсь возросшему словарному запасу Диданата. А сами такие претензии меня довольно забавят. Ну, это как если бы я пришел к владельцу Мазерати и сказал, что он выбрал такую тачку только чтобы занять доминантное положение в обществе, а еще позлить меня, Диданата, унизить своим уровнем достатка и тд... Это называется зависть.

[Kirk]

И все это еще один аргумент в пользу того, что плюсоминусики - совсем ни для чего не показатель.

[mephistic]

Самое главное не понимаю зачем это делать? Однозначно это привязано ко вчерашнему спору, потому что накрутка шла в синхроне. Тратить свое время на такую фигню! Святая месть виртуальному пиксельному персонажу. Зачем!? Да и спор я бы не сказал, что был какой-то провакационный или сверхострый. Дурь какая-то

 

Действительно любопытно=) Мож, кто так со стороны впечатлился позицией, что полез минусовать тотально? Это ж выдержка какая нужна, больше часа сидеть. Может, добродетель хоть профиль со скуки прочитал целиком - какой-то профит.

 

Рекомендую вообще не париться, все эти плюсы-минусы - вещь бестолковая.

[СатирКа]

mephistic, дело в том, что я не первая, кому вы в такой манере ответили. Может у вас просто такая оскорбительная манера? А несовпадение того, что вы написали, с тем, что я там увидела, это всего-то вопрос понимания. Следует из него, что вас я не поняла, ровно как и вы меня, отсюда естественное решение: если с человеком взаимопонимание не достигнуто, то проще всего его и не добиваться, потому что когда один видит свет в конце туннеля, другой видит поезд, и спорить им об увиденном бесполезно. Я что увидела, то и написала, вы не согласны - право ваше. Опять же, я не настаиваю на отгораживании, хотите спорить - давайте поспорим, только смысл, если вы видите бетономешалку, а я песни/танцы/обниманцы?

 

Но указывать мне, какими образами пользоваться для выражения прочувствованных аналогий - увольте! Я здесь участвую не для того, чтобы мне указывали, кому, как и что писать, и не затем, чтобы меня отчитывал некий аноним, а только для собственного удовольствия, которое вы мне портите - отсюда вето.

 

Ненавижу, например, когда пишут в рецензиях "нарратив" или "антагонист"

 

Я даже не такие термины имею ввиду, когда говорю о "вумных" словечках, ввернутых дабы смертные почувствовали себя еще более никчемными, а о конструкциях в духе "ее компилятывный баланс был нарушен в пубертатном потоке диссонирующих тавроболий" - эта фраза бессмысленна, но сколько подобных ей можно встретить, где за расшифровкой почти каждого слова нужно лезть в словарик. А если таких фраз - четыре абзаца?

Изменено 15.08.2013 07:46 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Чеширский Пес]

Как говорили когда-то и где-то: приятно общаться с человеком, который не лезет в словарь после каждого твоего слова.

А если по существу: есть мнение, что умный человек может и сложную вещь простыми словами рассказать, а дурак - и простую вещь так завуалирует, что мозг сломаешь.

[V. D.]

Как говорили когда-то и где-то: приятно общаться с человеком, который не лезет в словарь после каждого твоего слова.

А если по существу: есть мнение, что умный человек может и сложную вещь простыми словами рассказать, а дурак - и простую вещь так завуалирует, что мозг сломаешь.

 

Вопрос хочет ли или считает ли целесообразным? Чешир, если писать текст, ориентированный на кого-то (например детскую прозу) - это одно. Если писать текст сам по себе, то в конечном счете он пишется для себя. И если человек думает нарративом саспенсом или антагонистом - то почему он должен писать иначе? Потому что его может прочесть дядя Вася из второго парадного? Полноте. Читатель должен тянутся за писателем, а не пытаться опустить его до собственного уровня. Ну, это я вообще, а не о рецензиях.

[лундалианец]

Вообще когда слышу (не важно в чей адрес) претензию "нарочно говорит умными словами" - невольно вспоминаю один автобиографический случай. Учась в универе, записалась на курсы риторики, и уже со второго занятия вошла в лютый холивар с преподавателем, которая, после каждого моего выступления с домашней заготовкой говорила вот это самое: нарочно употребляете умные слова, чтобы занять доминирующую позицию и заставить собеседника почувствовать себя ниже. Учитывая, что ничего подобного я и в мыслях не имела, эти наезды бесили просто до нервной дрожи, ибо разрыв шаблона. Где-то после четвертого случая дала ей свой конспект и попросила указать, какие именно слова вызывают у нее сомнения. Там была какая-то ерунда совсем типа "толерантности", "осуществления" и еще чего-то того же уровня "нипанятности". Пришла в недоумение. Попыталась объяснить, что я всегда так говорю без каких-то конкретных целей. Но преподаватель так и не поверила, пришлось перейти в другую группу, чтобы закончить ситуацию.

 

Да, иногда термины реально подбешивают. Ненавижу, например, когда пишут в рецензиях "нарратив" или "антагонист" - я понимаю значение этих слов, но не понимаю, зачем их использовать, когда есть вменяемые аналоги. однако, оглядываясь на личный опыт, всегда имею ввиду, что банан может быть просто бананом и усложненная на взгляд конкретного читающего речь может быть вполне обыденной и естественной для конкретного автора.

Тут есть одна небольшая проблема в том, что любой синоним не является абсолютным подобием оригинального слова. Очень многое зависит от контекста. Например, если вы рассуждаете о таком предмете как "смерть автора" в произведении, то более уместно ("конвенционально":D - по-моему, это слово скоро станет моим прозвищем) в данном случае употребить как раз термин "нарратив". На мой взгляд, в большинстве случаев видно, умничает автор или просто умеет выражовываться получшее, чем другие. и не просто умеет, а это ему необходимо для правильного оформления мысли.

[Mias]

Вопрос хочет ли или считает ли целесообразным? Чешир, если писать текст, ориентированный на кого-то (например детскую прозу) - это одно. Если писать текст сам по себе, то в конечном счете он пишется для себя. И если человек думает нарративом саспенсом или антагонистом - то почему он должен писать иначе? Потому что его может прочесть дядя Вася из второго парадного? Полноте. Читатель должен тянутся за писателем, а не пытаться опустить его до собственного уровня. Ну, это я вообще, а не о рецензиях.

 

После чего автор "выезжает" на том, что никто ничего не понял, но не захотел в этом признаваться))))

[Венцеслава]

И такое бывает ))) Тут прям просится еще одна биографическая история, но воздержусь

[V. D.]

После чего автор "выезжает" на том, что никто ничего не понял, но не захотел в этом признаваться))))

Из бумаги, потраченной на список людей, которых при жизни так и не признали, а после смерти - нате, пожалуйста! можно сшить неплохой такой гардероб, я полагаю.

Так что непонятый автор - такой же автор, как все прочие.

[midav2099]

Вопрос хочет ли или считает ли целесообразным? Чешир, если писать текст, ориентированный на кого-то (например детскую прозу) - это одно. Если писать текст сам по себе, то в конечном счете он пишется для себя. И если человек думает нарративом саспенсом или антагонистом - то почему он должен писать иначе? Потому что его может прочесть дядя Вася из второго парадного? Полноте. Читатель должен тянутся за писателем, а не пытаться опустить его до собственного уровня.

Воистину золотые слова) Не зря все-таки Вассира в друзья добавил

[лундалианец]

Из бумаги, потраченной на список людей, которых при жизни так и не признали, а после смерти - нате, пожалуйста! можно сшить неплохой такой гардероб, я полагаю.

Так что непонятый автор - такой же автор, как все прочие.

 

А уж сколько получится их из макулатуры, оставленной псевдогениальными графоманами...

[Чеширский Пес]

Вопрос хочет ли или считает ли целесообразным?

 

Вы как-то признавались, что у Вас на Антильских островах палки тоже о двух концах. Я это к чему: возможно, автор действительно думает такими словами и ничего сложного в них не видит. А возможно он усложняет текст (сознательно или подсознательно), дабы казаться умнее и энигматичнее (не знаю, что значит это слово - честно , просто видел, как оно используется в такой связке). Само собой, в узкоспециализированных научных трудах без сложных слов никак, но рецензии пишутся "на самого массового читателя". Который, по логике вещей, должен знать лишь самые распространенные киношные термины, как то: оператор, режиссер, спецэффекты и пр.

[Martinadonelle]

Всем привет. А какой отборочный тур по счету пойдет после 23 августа?

[V. D.]

Вы как-то признавались, что у Вас на Антильских островах палки тоже о двух концах.

 

Это неправильная цитата и поклеп на все свободное содружество палок Антильских островов. Я говорил о сторонах наших палок.

 

Я это к чему: возможно, автор действительно думает такими словами и ничего сложного в них не видит. А возможно он усложняет текст (сознательно или подсознательно), дабы казаться умнее и энигматичнее (не знаю, что значит это слово - честно , просто видел, как оно используется в такой связке). Само собой, в узкоспециализированных научных трудах без сложных слов никак, но рецензии пишутся "на самого массового читателя". Который, по логике вещей, должен знать лишь самые распространенные киношные термины, как то: оператор, режиссер, спецэффекты и пр.

То научный текст, а то авторский. Авторский текст призван передать не только мысли и чувства автора, но и вызвать в читателе подобие этих чувств, я считаю. Конечно, не во всех случаях, и даже скорее не призван, а так получается, тем не менее. Можно писать просто или сложно - это всегда выбор. Но стиль письма, как мне кажется, отражает более эффект, который автор стремится придать тексту, нежели желание быть понятым буквально всеми. В "Белом Охотнике" герой Иствуда говорит своему другу-сценаристу, что если он хочет что-то написать, ему придется забыть о том, что это потом кто-то будет читать. Как-то так.

[Венцеслава]

Всем привет. А какой отборочный тур по счету пойдет после 23 августа?

 

Схема следующая:

в июле был предварительный тур, он формально не считается частью Чемпионата

в августе идет первый отборочный тур

в сентябре - второй отборочный

 

На этом первая часть соревнования завершается, и те, кто выжил, играют циркуляционный турнир.

 

Подробнее написано в регистрационном соглашении.

[Mias]

Из бумаги, потраченной на список людей, которых при жизни так и не признали, а после смерти - нате, пожалуйста! можно сшить неплохой такой гардероб, я полагаю.

Так что непонятый автор - такой же автор, как все прочие.

 

Не надо шить гардероб из бумаги. Во время дождя непрактично и вообще пиджаки пачкаются типографской краской.

 

А я про то, что автор получает профит (восхищение читателя или большой лайк при оценке рецензий), потому что читатель не потрудился загуглить всё написанное и не понял, что это чушь. Но сознаваться в том, что не в курсе, что такое "пульсирующая хромосома теистического экзотеризма режиссёра", стесняется.

[Чеширский Пес]

Это неправильная цитата и поклеп на все свободное содружество палок Антильских островов. Я говорил о сторонах наших палок.

А сколько сторон у Ваших антильских палок?

Что же касается текстов - я вовсе не ратую за запрет длинных, сложных и - прости Господи, - умных слов. Я лишь пытаюсь акцентировать внимание на том, что зачастую они - всего лишь средство "напыления словесной шелухи на глазные яблоки путем применения излишней терминологии". И если стиль автора - пускание пыли в глаза, то разве это должно поощряться?