!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Caory]

Блин, опять начался поиск соответствий конкурсных текстов слову "рецензия".

Синдром Дитца, только в другой обёртке. Вот зачем?

[СатирКа]

Ну так, все что мы оставляем на страничках к фильму, КиноПоиск нарек "рецензией", хотя это было сделано для пущей важности, ибо рецензия - серьезный литературный труд, призванный в первую очередь критиковать, а тут либо отзыв, либо эссе по мотивам.

 

И разница какая, если, положим, у меня в профиле рецензии с полками, "Яшками" и "уборщицами" про то, как интересно мне было в кино, набирают раза в три больше "ДА", чем иные конкурсные тексты. Создается ощущение, что это все - фан для своих, в духе "кто ввернет больше умных слов" или "кто сможет написать о фильме так, чтобы никто не понял, о чем был фильм". В конце концов - форма, в которой авторы выражают свое видение и осмысление - дело только автора. И конкурсный текст - та же "рецензия", только кто-то это понимает, а кто-то нет.

[nuhm]

Какой сюжет? Какие герои? Они ж абсолютно плоские, е-мае, там нечего живописать, это кино-впечатление, развинчивать нечего и незачем. В такт сценарного пути? Щито? Фраза дня, закрутила мозг.

 

Чувак, ты хочешь сказать, что 2 часа фильма абсолютно ничего не происходило и кроме самого пресловутого Джаз бара в киноленте нет ничего. Да ладно!

А в этом есть какой-либо смысл?

 

Ну что-то же нас здесь объединяет. Значит, какой-то смысл есть

[Micki]

СатирКапишет: "местами союзы "и" встречаются столь часто, что буквально разделены одним лишь словом, к примеру здесь: "что и её и вовсе не было" "

Ваша наблюдательность неоспорима, также как и моя рассеянность: первая буква "и" лишняя, случайная.

"Автор является реинкарнацией ваших бесславно умерших учителей русского языка", что не помешало однако перейти на личности: воспитанные люди пишут не "Вы" и "Вам", а "вашей рецензии" и так далее.

[СатирКа]

Рецензия - частный труд, написанный автором, соответственно все недочеты в ней - ваших рук дело. Ну а раз вы так пишите, не вижу причин не сказать именно вам лично, чем ваш труд хорош или плох. Такая у меня манера, уж простите, однако в вводном абзаце я указала, что все свои замечания и претензии стоит высказывать в лс - это логичнее, так как все мною написанное касается только вас и меня.

[mephistic]

mephistic «Чикаго». Начинаешь читать и сразу ощущаешь атмосферу фильма. И только ты думаешь, как круто автор ее создает, появляется «бетономешалка» и «размазанные мотыльки». Если уж писать офигенными метафорами и сравнениями, так уж до конца. Во втором абзаце мельком появляются «шляпа Гира» и «головка Зельвегер», но от этого еще острее чувствуется нехватка анализа. Бесконечные сложные бессоюзные предложения к концу чтения начинают надоедать, зато атмосферности – выше крыши, на чем, собственно, автор и выехал.

 

 

Мадмуазель, чем плоха бетономешалка и размазанные мотыльки? Собссно, о мотыльках и прочих бабочках там разглагольствовали немало и в самом кино, на мой вкус, даже чересчур. Нехватка анализа - Orly? Какой вообще, нафиг, анализ - с точки зрения социологической, культурной, географической? Мой поинт в том как раз, что анализа и быть не должно. Кто вообще придумал анализ? Нафиг, нафиг.

 

Вот насчет бессоюзных предложений - дельно, утащил.

 

 

mephistic (Чикаго)

 

Читаешь первый абзац и думаешь - отличная будет рецензия. Броские фразы, полные патетики, привлекают и манят. Читаешь дальше и начинаешь немного утомляться от все такой же пестрой мишуры слов. Все ждешь, когда наконец автор начнет высказывать собственное мнение о фильме, а не ласкать красивыми предложениями. Дочитываешь до конца и... И тут камень преткновения. Весь текст недоумеваешь, почему рецензия нейтральная, ведь написано так вдохновленно! А потом автор рубит с плеча, просто растаптывает все то, во что заставлял верить предыдущими предложениями. Прелестно хвалить, затем зверски в этом разубедить и окрасить текст в белый цвет, как бы пытаясь придать баланса мысли... Расстроили вы меня, в общем. Искренне хотел поставить "очень круто", но дочитав до конца, испытал чувство сожаления по загробленному сокровищу. Поэтому только "прилично".

 

 

Пишется "вдохновенно", а не "вдохновленно", и т.д. и т.п. Не, эт все ерунда, бывает и такое - дескать, все хорошо, но зачем ругать? А бывает - все хорошо, но зачем хвалить? Каждый второй уже пытается мне, неразумному, объяснить (некоторые догматично) - дескать, жанр всеми любим, и эдак отечески рассказывает, что быть должно и что не должно. Убежденный монархист я, гг, а ад с его системой правления отправляется лесом.

 

На всякий случай поясню: не было ни вдохновенной похвалы, ни ругани, и все, целиком - это и есть собственное мнение о фильме, жаль, что сия концепция прошла как-то мимо. Психоанализ с балансом мысли - прелестно.

 

 

 

 

mephistic

С места в карьер, и как очередь пулемета сыплются на читателя рубленные фразы, в которых прорва образов, но что за ними стоит? Глупо искать глубины в развлечении, чья суть - попсовая песнь, легкий джаз и танец, глупо упрекать времена и нравы, тем более столь давние, что вы вряд ли их застали, чтобы ваше судейство можно было признать объективным. Жанр располагает слушать ненавязчивые песенки и наблюдать за облегченным смыслами сюжетом, а если автор в том углядел надсюжетные смыслы, или недоволен наличием сюжетной составляющей, как элемента фильма, то это проблемы не фильма, но автора, ибо даже музыкально-развлекательный фильм, лишенный этой банальной основы, становится лишь нескончаемым бессвязным шоу, где следующий номер с предыдущим связывает лишь имя режиссера. Ассоциации с китайскими конфетами - снаружи красивая обертка, а внутри несъедобная начинка.

 

 

"Конечно,-- писал он,-- болты можно называть трансмиссией, но делают это люди, ничего не смыслящие в строительном деле. И потом я хотел бы заметить т. Маховику, что стропила гудят только тогда, когда постройка собирается развалиться. Говорить так о стропилах -- все равно, что утверждать, будто бы виолончель рожает детей. Примите и проч."

 

Ой, какие снова многомудрые советы. Что, дескать, глупо, а что нет, и все такое. Глупо искать глубины в развлечении? Несмотря на то, что это практически жизненное кредо, тут такого нет и не было - но спасибо, что снизошли, гг. Упрекать времена и нравы? Щито?

 

Тут практически хочется Joseph'a Mon'a процитировать: зеркало, господа и дамы. Не, ну как каждый второй видит по-своему, и два из трех - то, чего нет? Почему, интересно, времена и нравы упрекаются, когда они просто описываются, и даже с некоей нежностью?

 

У меня есть стойкое ощущение, что ни текст, ни идея не поняты совершенно. Дело же не в том, что мне хочется клипов MTV, разрозненных. А в том, что, черт его дери, эстрадный процедурал, много суда, много педалирования весьма скучного антуража, вся тюрьма-кутерьма могла ограничиться первым танцем и казнью.

 

Ну да ладно, хватит брюзжать, позиция понятна и все такое. Но я со своей стороны вот что скажу: если я когда еще увижу метафоры а-ля "конфеты-обертки-начинки" или "блюдо-приправы", я выкопаю томагавк войны и буду нещадно, нечеловечески и страшно мстить, ибо любая попытка высказаться в такой манере рождает рвотные позывы, и юзер Сатирка ответственна за испорченный утренний кофе своими обертками-начинками)

 

Ну так, все что мы оставляем на страничках к фильму, КиноПоиск нарек "рецензией", хотя это было сделано для пущей важности, ибо рецензия - серьезный литературный труд, призванный в первую очередь критиковать, а тут либо отзыв, либо эссе по мотивам.

 

И разница какая, если, положим, у меня в профиле рецензии с полками, "Яшками" и "уборщицами" про то, как интересно мне было в кино, набирают раза в три больше "ДА", чем иные конкурсные тексты. Создается ощущение, что это все - фан для своих, в духе "кто ввернет больше умных слов" или "кто сможет написать о фильме так, чтобы никто не понял, о чем был фильм". В конце концов - форма, в которой авторы выражают свое видение и осмысление - дело только автора. И конкурсный текст - та же "рецензия", только кто-то это понимает, а кто-то нет.

 

 

Не, если хочется ловить "дашки" и все такое от КП - милости просим, но усреденный юзер КП - рандом, тыкающий свои плюсеги по принципу согласия-несогласия с цветом. "Дашки" на сайте не говорят вообще ничего ни о качестве, ни о чем, это просто эдакое коллективное бессознательное. Мы же стараемся от этого уходить как можно дальше, ибо это пошло и бессмысленно. "10 из 10, ШЫДЕВР" - и все.

[лундалианец]

У меня такой вопрос: комментировать можно работы только своей группы и параллели или и других тоже? Не то, чтобы я хочу быть проклятым лишними пятьюдесятью людьми, но... интересно же. Тем более, что меня, скорее всего, просто проигнорируют

[Венцеслава]

Комментировать можно кого угодно Если делать это регулярно - это дает определенные ништяки.

[Венцеслава]

 

Продолжаем

 

Шестая параллель до 19.00 открыта для оценки/комментирования.

Группа 11

Группа 12

 

:idea: Обновлена информация по штраф-единицам (см. на первой странице этой темы).

 

ВАЖНО! Еще раз напоминаю авторам, что они обязаны принимать участие в голосовании за лучших комментаторов своей группы!

 

:idea: И перебит текущий рейтинг комментаторов с учетом резалтов третьей параллели (тех. темы голосований удалены).

 

Состав Лиги комментаторов изменился: из него вышли поручик Киже и Рыжая кошка, вошли ANSWERR и EnotSty

 

Привилегии у нас вступают в силу ЧЕРЕЗ ПАРАЛЛЕЛЬ. Т.е. при подсчете оценок шестой параллели голоса новых лигионеров уже будут удваиваться. Для пятой параллели действителен предыдущий состав.

 

ЗЫ: Уже вечером-утром информация опять изменится. Прошу прощения, что на сутки запоздала с выкладкой этой, ЕКР и дополнительный тур вчера скушали весь день.

Изменено 14.08.2013 07:18 пользователем Венцеслава

[V. D.]

Такая у меня манера, уж простите, однако в вводном абзаце я указала, что все свои замечания и претензии стоит высказывать в лс - это логичнее, так как все мною написанное касается только вас и меня.

Это, кстати, большой вопрос, как лучше? Я вот, например, считаю, что если комментарий был высказан публично, то и претензии по нему следует высказывать публично. Вроде у Дефо в "Истории полковника Джека" (история достопримечательной, полной бурных приключений, жизни высокочтимого полковника Жака, в просторечье именуемого полковником Джеком, урожденного дворянина, отданного в ученики к карманному вору, процветавшего на поприще воровства целых двадцать шесть лет, насильно увезенного в Виргинию, откуда он вернулся купцом; пять раз был женат на четырех шлюхах, участвовал в войнах, выказал отвагу, был произведен в полковники, возвратился в Англию, удостоился чести именоваться кавалером ордена Святого Георга, был схвачен во время престонского восстания, помилован покойным королем, остается и поныне командиром своего полка, сражающегося в царицыных войсках против турок, и завершает свою удивительную жизнь, рассчитывая умереть генералом. Написана автором Робинзона Крузо.) был похожий эпизод.

[mephistic]

mephistic («Чикаго»). Вот сколько не пыталась – а пыталась долго и мучительно, честно – но так и не смогла избавиться от мысли о том, что рецензия сделана небрежно. Написал на скорую руку и повесил на сайт, даже не перечитывая. И, черт побери, очень-очень бросаются в глаза уже помянутые «опяняет» и «несмотя» и еще, кажется, не помянутые «чулков», и таинственный «песчаный водопад» – что это все, если не элементарная небрежность? Ясное дело, можно хорошо выступить и на классе, а с классом все в большом порядке: есть в тексте и юмор, и удачные пассажи (очень понравились «определение» мюзикла, «мечтательная пуленепробиваемая целеустремленность», и последнее предложение – едкое и меткое), и похвалы и критика в удачных пропорциях, и свежий, без фанатизма, взгляд на фильм. Но за неаккуратность – для меня ужасно огорчительную – не могу не снизить оценку.

 

 

Cовершенно, прямо-таки исключительно согласен. Истинно так, элементарная небрежность и все такое. Самое глупое во всей ситуации, что я забыл о "произвольной рецензии", опоздал с ней на пару часов (хотя и старую заюзал), получил-таки свой штрафной балл, а "Чикаго" этот несчастный отослал в надежде, гг, успеть вовремя, и потому даже не читал и т.д. Если б знать, что уже точно опаздываю, конечно, поправил бы всякое-такое, ну да ладно.

[СатирКа]

У меня есть стойкое ощущение, что ни текст, ни идея не поняты совершенно. Дело же не в том, что мне хочется клипов MTV, разрозненных. А в том, что, черт его дери, эстрадный процедурал, много суда, много педалирования весьма скучного антуража, вся тюрьма-кутерьма могла ограничиться первым танцем и казнью.

 

Ну да ладно, хватит брюзжать, позиция понятна и все такое. Но я со своей стороны вот что скажу: если я когда еще увижу метафоры а-ля "конфеты-обертки-начинки" или "блюдо-приправы", я выкопаю томагавк войны и буду нещадно, нечеловечески и страшно мстить, ибо любая попытка высказаться в такой манере рождает рвотные позывы, и юзер Сатирка ответственна за испорченный утренний кофе своими обертками-начинками)

 

Видимо у Вас совершенно особенный взгляд на то, как Вас должны комментировать и критиковать. И мое мнение - только мое мнение, я хотела его высказать и высказала, вследствие чего стало ясно, что комментировать и критиковать вас - дело неблагодарное, так как автор сам все о себе знает, и в чужих непониманиях не нуждается. А что касается средств образной выразительности, которыя я применяю, пожалуй не стоит мне указывать, какие метафоры мне выбирать, так как ориентироваться на ваше предпочтение я вряд ли стану.

 

Не, если хочется ловить "дашки" и все такое от КП - милости просим, но усреденный юзер КП - рандом, тыкающий свои плюсеги по принципу согласия-несогласия с цветом. "Дашки" на сайте не говорят вообще ничего ни о качестве, ни о чем, это просто эдакое коллективное бессознательное. Мы же стараемся от этого уходить как можно дальше, ибо это пошло и бессмысленно. "10 из 10, ШЫДЕВР" - и все.

 

Ну так многие ведут речь про дружелюбие текста для читателя, разве не это первая цель любой рецензии - быть прочитанным, чтобы ваши эмоции, выводы, посыл, мнение служили побуждением или предостережением, и если они оказались полезны, или совпали с мнением читателя, вам ставят "Да". Как по мне, это и есть показатель усредненной полезности текста, за что собственно и идет сыр-бор - сделать тексты более качественными, индивидуальными, но полезными и дружелюбными к рандомному читателю.

 

Прошу наложить вето на пользователя mephistic: различные взгляды на способы построения интересных текстов, личная свобода употребления метафор и полное непонимание друг друга делают общение неприятным.

 

Это, кстати, большой вопрос, как лучше? Я вот, например, считаю, что если комментарий был высказан публично, то и претензии по нему следует высказывать публично.

Возможно, Диданат, вы и правы. Может и правда стоит разбирать это здесь, глядишь, народ подтянется, почитает полемичную рецензию и откомментирует. А претензия автора в том, что я перешла на личности, написав в комментарии не "ваша рецензия не знает знаков препинания", а указав на это непосредственно ему. =)

[V. D.]

Возможно, Диданат, вы и правы. Может и правда стоит разбирать это здесь, глядишь, народ подтянется, почитает полемичную рецензию и откомментирует. А претензия автора в том, что я перешла на личности, написав в комментарии не "ваша рецензия не знает знаков препинания", а указав на это непосредственно ему. =)

Да, счас позавтракаю вот и пойду как откомментирую эту рецензию, так откомментирую!!! :lol:Не бойтесь, светлый рецензент, это я так шучу. Ваша рецензия в безопасности.

Прошу наложить вето на пользователя mephistic: различные взгляды на способы построения интересных текстов, личная свобода употребления метафор и полное непонимание друг друга делают общение неприятным.

Ахаха... общение-то тут причем? Вето - это на комментарии вашей рецензии этим господином))) Так ему рот никто не зашьет, да и вас, в случае чего, от комментария его рецензии не избавит вроде бы.

 

to Kirk

ну тогда хоть какой-то толк

[Kirk]

Ахаха... общение-то тут причем? Вето - это на комментарии вашей рецензии этим господином))) Так ему рот никто не зашьет, да и вас, в случае чего, от комментария его рецензии не избавит вроде бы.

 

Избавит, вето взаимное.

[mephistic]

О, у меня вопрос по этой вашей Лиге. Состав где-то в теме на первой странице? Там много информации, она какая-то непонятная. Просто текущий состав, чтобы иметь в виду, кто там "удваивается" (порочная практика, конечно, но все же)

[Венцеслава]

Состав меняется каждые два дня. Теперь мы работаем не по принципу "избрали, дали привилегии - комментируем", как в прошлом году. а по принципу "комментировали, заслужили - вошли в Лигу, получили привилегии". Утром комменты - вечером плюшки.

[СатирКа]

Подтверждаю свое решение, прошу наложить вето на пользователя mephistic.

[mephistic]

Состав меняется каждые два дня. Теперь мы работаем не по принципу "избрали, дали привилегии - комментируем", как в прошлом году. а по принципу "комментировали, заслужили - вошли в Лигу, получили привилегии". Утром комменты - вечером плюшки.

 

Окей, схема понятна. Состав какой-то можно видеть где? Я путаюсь в информации темы "Зал почета", там вечно какие-то звезды/разный шрифт и т.д. Меня, скажем, интересует, кто удваивается (хотя коэффициент поменьше был бы логичнее), как я могу быстро и просто это посмотреть?

 

Подтверждаю свое решение, прошу наложить вето на пользователя mephistic.

 

Ай, беда..А я так и не успел оставить свой комментарий - и теперь и не придется.

 

Кстати, отвлеченный вопрос: с этим самым вето - что, надо пропускать наложившего, гг, и не комментировать его 1 из группы? А ежели четвертьфинал какой? Ну, допустим. Там тоже вообще нельзя голосовать/комментировать будет, али как? И да - вето, значит, что запрещено комментировать в соответствующем треде, или просто, гхм, не рекомендуется, так как не будет засчитано? В общем, какие-нибудь детали на тему было бы неплохо. А то я смотрю, тут есть и превентивные, хехехе, вето, и уже потихоньку начинаются вызванные некими разногласиями. Надо бы в вопросе шарить как-то уже.

[лундалианец]

Комментировать можно кого угодно Если делать это регулярно - это дает определенные ништяки.

 

А если я не вхожу в группу с обязательным комментированием, можно не ставить оценки?

 

А то проклятия проклятиями, а так еще виртуальными камнями побьют.

[Венцеслава]

Подтверждаю свое решение, прошу наложить вето на пользователя mephistic.

Добавлено.

Кстати, у нас сегодня есть еще одно истраченное вето: Андрей Александрович -> Добрыня

Окей, схема понятна. Состав какой-то можно видеть где? Я путаюсь в информации темы "Зал почета", там вечно какие-то звезды/разный шрифт и т.д. Меня, скажем, интересует, кто удваивается (хотя коэффициент поменьше был бы логичнее), как я могу быстро и просто это посмотреть?

Текущий состав смотрим в теме Зал почета: Комментаторы, мой последний пост. 30 сверху - Лига.

"удвоение" это не "умножение оценок на два", это учтение комплекта голосов как двух комплектов при подсчете средней. Отклонение балла с плюшками лиги от балла без плюшек Лиги колеблется от нескольких тысячных до трех сотых балла. При близких результатах решить может еще как, но при этом крупным бонусом назвать сложно. Крупный бонус Лиги - это право спасения авторов, не прошедших по баллам внутренним голосованием лигионеров (дважды за чемп) + судейство в финале. Но до них еще дожить надо, тогда состав будет совсем другим.

Кстати, отвлеченный вопрос: с этим самым вето - что, надо пропускать наложившего, гг, и не комментировать его 1 из группы? А ежели четвертьфинал какой? Ну, допустим. Там тоже вообще нельзя голосовать/комментировать будет, али как? И да - вето, значит, что запрещено комментировать в соответствующем треде, или просто, гхм, не рекомендуется, так как не будет засчитано? В общем, какие-нибудь детали на тему было бы неплохо. А то я смотрю, тут есть и превентивные, хехехе, вето, и уже потихоньку начинаются вызванные некими разногласиями. Надо бы в вопросе шарить как-то уже.

Если ты наложил вето на юзера или юзер на тебя (это однофигственно, ибо вещь обоюдная), то ты не можешь оценивать и комментировать его тексты до конца Чемпионата, как и он не может оценивать и комментировать твои (в "соответствующем треде" - запрещено, трем и караем штраф-единицей, в остальных местах - личное дело каждого). При оценке группы ветированный автор при этом пропускается.

 

Вето можно снять. Но при этом бонус все равно истрачен, "переложить" его на другого автора нельзя.

А если я не вхожу в группу с обязательным комментированием, можно не ставить оценки?

Нельзя. На этом этапе комментирование и оценивание - процесс нераздельный.

[mephistic]

Продолжим-ка, раз уж такой выдался обеденный перерыв, отвечать и все такое.

 

 

mephistic

Люблю рецензии, где автор формирует перед глазами читателя яркие и запоминающиеся образы. Вот и здесь, при чтении буквально окунаешься на пару минут в атмосферу фильма, города джаза. Небольшая порция критики в 3ем абзаце могла бы слегка подпортить это чувство, но последними двумя предложениями автор очень ловко выкрутился, преподнеся недостатки ленты как обратную сторону всех этих музыкальных вечеринок и кутежа, и тем самым не ушел от выбранного стиля.

 

 

Благодарствую.

 

 

Видимо у Вас совершенно особенный взгляд на то, как Вас должны комментировать и критиковать. И мое мнение - только мое мнение, я хотела его высказать и высказала, вследствие чего стало ясно, что комментировать и критиковать вас - дело неблагодарное, так как автор сам все о себе знает, и в чужих непониманиях не нуждается. А что касается средств образной выразительности, которыя я применяю, пожалуй не стоит мне указывать, какие метафоры мне выбирать, так как ориентироваться на ваше предпочтение я вряд ли стану.

 

Дело в том, милая мадмуазель, что особенный взгляд не такой уж особенный. Прикиньте, какое колдунство: мне лишь треба, чтобы было по делу, желательно еще, чтобы логично и адекватно, но и то необязательно, достаточно лишь по делу. К примеру, вот: тык или, чтобы было понятно, что дело не в оценках, вот. Отличный, по делу, комментарий. И совершенно до фонаря, если кто чего не понимает, если он не лепит некие порождения собственной фантазии и не дает многомудрые советы.

 

Бесконечно меня умиляют люди, которые это самое "свое мнение" имеют исключительно для того, чтобы его высказать, и само его наличие служит некоей индульгенцией - мнение и мнение, чего с него взять. Я умереть готов, как говаривал классик, за саму возможность вам его иметь, но при этом ценить или кхм, не высказаться о нем, совершенно не обязан. Оукей, если есть такое вот мнение, оно может породить обратное - к примеру, высказанное мной. Мнение, что комментарий суть чушь=)

 

То есть некий поучительный тон, выбранный для описания "ну автор же должен понимать, что большинству жанр нравится и т.д.", порождает обратный поучительный тон, к примеру, в отношении ужасающих конфетных метафор. И этот самый тон приводит в считанные минуты к анальному огораживанию, всяким вето и так далее. И так и хочется вопросить, возвращаясь к пресловутым средствам образной выразительности: "Ну что, собственная конфетка не пошла впрок, не?" То есть без этого огораживания - вполне себе диалог, классика просто.

-Я не буду следовать дурацким советам

-И я не буду следовать дурацким советам!!

 

И это вполне окей, но получилось весьма любопытно, с, эта, антропологической точки зрения

 

Да даже вот - вполне адекватный комментарий, что следует ниже. Пожалуй, в одном посте на него и отвечу.

 

Mephistic. Мысль, положенная в основу текста, в принципе, интересна, хоть и далеко не нова: отсутствие смысла в бушующем мире огней, секса и насилия. Отсутствие самой необходимости такового… жаль, подана она достаточно грубо: огромное количество повторов, ненужное использование местоимений а-ля «какой-то», набрасывание до кучи «бетономешалки» из противопоставляемых бабочек и мотыльков, Шоушенка и Винни-Пуха, где очень органично, а где просто ни к селу ник городу, все это создает ощущение попадания в ту самую бетономешалку и желание поскорее из нее выбраться, пусть даже ценой необдумывающего скорочтения.

 

Мил человек, это все, в принципе, верно, единственное, что меня смутило - "необдумывающее скорочтение". То есть как бы я бы еще понял, если б параллель лимитная, но от скуки лепить "диагонально прочитал, и так все ясно" - это прием мощный, даже чересчур. Надо будет запомнить, на будущее - может оказаться полезным.

 

Скажем, в отношении юзера abc я хотя бы раз хотел бы применить методику "зазора баллов от отношения к фильму и совпадения с моей тз". Причем, тут как повезет - может, занижу, а может, завышу - всякое бывает, лотерея, посмотрим, что за кино будет) Ну а здесь - попробую прочитать по диагонали. Вдруг понравится?=)

 

Добавлено.

Кстати, у нас сегодня есть еще одно истраченное вето: Андрей Александрович -> Добрыня

 

 

Оу, будем с Оксаной соревноваться в количестве. У меня вполне корыстная цель: вето двусторонее, чем больше добавит туда меня, тем меньше мне комментировать=)

[V. D.]

mephistic, бесконечно сожалею, что не комментировал ваш текст. Такой стократной отдачи мне ни от кого не получить)))

[mephistic]

mephistic, бесконечно сожалею, что не комментировал ваш текст. Такой стократной отдачи мне ни от кого не получить)))

 

Дык не поздно еще. И эта, меня не надо на "вы". И тем более на "Вы", это всегда практически детектор, гг, что тебя тихо ненавидят. Меня нужно на "ты", исключительно.

 

Да и не я один, многие любят вступать в некую пост-полемику. Собссно, я бы и не вступал, однако ж этап "когда все еще не понимают, как дела обстоят" - самый интересный, особенно в фазе "я уже разобрался, буду постить большие комменто-простыни, а принимать их должны ласково по дефолту". Это дальше уже скучнее, к финалу скучнее всего. Сплошные похвалы, сплошное по делу.. А тут еще самый сок, альтернатива, внезапность и все такое.

 

Если ты наложил вето на юзера или юзер на тебя (это однофигственно, ибо вещь обоюдная), то ты не можешь оценивать и комментировать его тексты до конца Чемпионата, как и он не может оценивать и комментировать твои (в "соответствующем треде" - запрещено, трем и караем штраф-единицей, в остальных местах - личное дело каждого). При оценке группы ветированный автор при этом пропускается.

 

 

Благодарю, все ясно. Кроме одного: к примеру, плей-офф. Надо, допустим, выбрать 1 из 4. Допустим, на секунду, Сатирка вышла, или Каори. Я вообще не могу оценить-проголосовать, ни за кого другого? Или как будут дела обстоять?

[лундалианец]

 

Мил человек, это все, в принципе, верно, единственное, что меня смутило - "необдумывающее скорочтение". То есть как бы я бы еще понял, если б параллель лимитная, но от скуки лепить "диагонально прочитал, и так все ясно" - это прием мощный, даже чересчур. Надо будет запомнить, на будущее - может оказаться полезным.

 

Нет, вы неправильно поняли. Диагонально я не читаю, здесь же за текстами стоят живые люди. Я имел в виду, что на скорочтение тянет, но это не значит, что я на него переходил. А я не переходил. И текст оценивал внимательно.

[V. D.]

Меня нужно на "ты", исключительно.

 

Окей, дружище, на "ты", так на "ты".

 

Дык не поздно еще.

Одна параллель - одна простыня, мой принцип. Тем более конкретно в твоей группе есть рецензия на фильм, к которому писал и я - это неэтично, ее комментировать. Да и в любом случае, написать отзыв, только чтобы посмотреть, как на него отреагирует - это не есть то, чем я бы хотел заняться.

 

Да и не я один, многие любят вступать в некую пост-полемику.

Со мной не любят. Меня обычно ненавидят молча.

 

А тут еще самый сок, альтернатива, внезапность и все такое.

Обещаю до конца оставаться собой.