!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Lamora]

О! А вот и немаловажная тема для дискуссии.

 

Чисто по человечески вполне понятно, что текст, изложенную в котором точку зрения разделяешь, чаще нравится больше. Но все-таки влияет ли это расхождение хоть как-нибудь на КАЧЕСТВО рецензии, если изложенная в ней иная точка зрения аргументировала, эффектно подана и т.д.?

 

Мы не экзаменаторы, чтобы быть всегда объективными.

Вот на сайте да/нет иной раз ставят явно в знак согласия/несогласия с цветом рецензии. Поругаешь какие-нибудь "Сумерки" и тут же хэйтеры налетают.

[Mias]

Для меня не столько совпадение с моим мнение значение имеет, сколько "слоённость". Очень многие фильмы (признанные/непризнанные) содержат в себе немало смыслов. Если рецензент дошёл до моего смысла понимания, приятно, разумеется, хочется поставить хорошую оценку, мол, мы вот с корешем так считаем. Иногда человека ради оригинальности заносит в какую-то левую степь, тогда снижаю всё, что можно снизить. Но иногда человек дошёл до такой "начинки", о которой я даже не подозревала и реально доказал, что начинка есть. Хочется прыгать, ставить "блестяшки" и слагать оды.

[Caory]

По теме обсуждения: для меня моё отношение к фильму - одно (умом ставлю оценки, а люблю, стало быть, сердцем, у меня они работают автономно), мой текст - другое (в принципе, могу написать критику даже на любимое, ибо стараюсь быть объективной), чужой текст - совсем иное (неважно, разделяю ли авторское мнение, важно, хорош ли сам текст и убедителен ли автор). Вот как-то так.

[Strangeman]

Для меня не столько совпадение с моим мнение значение имеет, сколько "слоённость". Очень многие фильмы (признанные/непризнанные) содержат в себе немало смыслов. Если рецензент дошёл до моего смысла понимания, приятно, разумеется, хочется поставить хорошую оценку, мол, мы вот с корешем так считаем. Иногда человека ради оригинальности заносит в какую-то левую степь, тогда снижаю всё, что можно снизить. Но иногда человек дошёл до такой "начинки", о которой я даже не подозревала и реально доказал, что начинка есть. Хочется прыгать, ставить "блестяшки" и слагать оды.

 

А что значит "для оригинальности" и "в левую степь"? Может, эта "левая степь" - это вполне искренне писалось, и это и есть начинка, о который вы не подозревали, просто вам эта начинка не нравится, и аргументы в таком случае, понятно, бесполезны. Это ведь опять вкусовщина.

[Венцеслава]

Мы не экзаменаторы, чтобы быть всегда объективными.

Вот на сайте да/нет иной раз ставят явно в знак согласия/несогласия с цветом рецензии. Поругаешь какие-нибудь "Сумерки" и тут же хэйтеры налетают.

Но можно стремиться

 

На самом деле я, ставя "да" и "нет" на сайте преимущественно ориентируюсь как раз на адекватное/неадекватное на мой субъективный мнение автора о кине, делая исключения только для текстов, которые очень впечатлили в хорошую или плохую сторону. Никогда не поставлю "да", полной фигне, даже если я со сказанным согласна. равно как и не поставлю "нет" отличной рецензии, с которой не согласна. Между этих крайностей определяет именно степень согласия. И это имеет смысл: народ в текстах на сайте ищет не шик-блеск. а мнение. и заплюсованность/заминусованность воспринимает как поддержку/не поддержку этого мнения.

 

Однако в конкурсах все совсем не так. Здесь оценивается качество текста, его достоинства и недостатки. Поэтому момент совпадения точек зрения, пусть и не исчезает вообще, отходит где-нибудь на десятый план.

[mephistic]

Если, к примеру, в Аватаре сказать, что ритуалы и танцы позаимствованы у индейцев Сиу, и раскрывается тема Бога как наконечника копья человеческих надежд и устремлений - это найти смыслы. Если сказать, что слизано из Старкрафта - это левая степь и чушь. Дон ма?

[Mias]

А что значит "для оригинальности" и "в левую степь"? Может, эта "левая степь" - это вполне искренне писалось, и это и есть начинка, о который вы не подозревали, просто вам эта начинка не нравится, и аргументы в таком случае, понятно, бесполезны. Это ведь опять вкусовщина.

 

Аргументы проверяются на наличие и отсутствие логики. Совсем левая степь та, где автор даже не пытается приводить аргументы. Он так видит.

Искренность искупает многое. Даже то, что автор увидел фильм через свои шоры (супротив всем интервью режиссёра и предсмертной записке сценариста перед премьерой). Ну, увидел человек такой фильм. Искренность определяется по тому, что окромя "посмотрел и решил подумать" рецензент о фильме не знает больше ничего. Что ж, позиция заслуживает уважения.

Хуже, когда рецензент знает, что думают о фильме, имеет другое мнение, а на попытку его доказать посылает лесом: "Я, мои тридцать три таракана, караван с гашишем и говорящий стул считаем так. Имеем право". Ну, поиметое право при этом говорит мне, что я могу сделать с ним то же самое и иметь право поставить такой большой минус, который смогу дотащить.

[Strangeman]

Аргументы проверяются на наличие и отсутствие логики. Совсем левая степь та, где автор даже не пытается приводить аргументы. Он так видит.

Искренность искупает многое. Даже то, что автор увидел фильм через свои шоры (супротив всем интервью режиссёра и предсмертной записке сценариста перед премьерой). Ну, увидел человек такой фильм. Искренность определяется по тому, что окромя "посмотрел и решил подумать" рецензент о фильме не знает больше ничего. Что ж, позиция заслуживает уважения.

Хуже, когда рецензент знает, что думают о фильме, имеет другое мнение, а на попытку его доказать посылает лесом: "Я, мои тридцать три таракана, караван с гашишем и говорящий стул считаем так. Имеем право". Ну, поиметое право при этом говорит мне, что я могу сделать с ним то же самое и иметь право поставить такой большой минус, который смогу дотащить.

Ой, ладно, давайте я проверю вашу систему и попиарюсь заодно. Вот это написано, чтобы выпендриться оригинальностью, или я искренне так считаю? Левая степь или альтернативная начинка, короче говоря. Я сам знаю правильный ответ, скажите, что вы думаете.

[Mias]

Если, к примеру, в Аватаре сказать, что ритуалы и танцы позаимствованы у индейцев Сиу, и раскрывается тема Бога как наконечника копья человеческих надежд и устремлений - это найти смыслы. Если сказать, что слизано из Старкрафта - это левая степь и чушь. Дон ма?

 

 

Разница примерно проходит здесь: "На 1:14:24 начинается танец, третье па которого повторяет Танец плодородия индейцев Сиу с затёртой кассеты ББС образца 1936 года. А вообще весь сюжет украден в ноль с допов к Старкрафту, после второго неявного конца, который становится доступным игрокам, набравших 9999 очков в День солнечного равноденствия, что, несомненно, свидетельствует о знакомстве Кэмерона с Гегелем, причём личном, причём интимном".

 

Или:

"Тут такое дело, уже всё у индейцев раньше было. Типа, живая планета и синие люди - ещё алкаш дядя Вася говорил. И вообще фильм на самом деле о собаках упячка ололо адын адын".

 

понятно, спасибо!

 

Присылают сообщения только тем, кто участвует - кто обязан комментировать и кого комментируют.

 

Ой, ладно, давайте я проверю вашу систему и попиарюсь заодно. Вот это написано, чтобы выпендриться оригинальностью, или я искренне так считаю? Левая степь или альтернативная начинка, короче говоря. Я сам знаю правильный ответ, скажите, что вы думаете.

 

Считаете, собсно, что именно? Верите или не верите, что там будет гей-порно в третьей части? И то, и второе. Вы в это не верите пока что, но считаете, что поживём - устрашнёмся.

Изменено 14.08.2013 07:36 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[V. D.]

написано, чтобы выпендриться оригинальностью, или я искренне так считаю? Левая степь или альтернативная начинка, короче говоря. Я сам знаю правильный ответ, скажите, что вы думаете.

А я вот думаю, что вы искренне считаете, что сможете выпендриться оригинальностью помощью такого рода рецензии.

Кстати, куда вы позорно сбежали из соц. группы? Вам стало очень стыдно за ваше пренебрежительное отношение к индейцам?)

[Strangeman]

Вот чего-то тут все много говорят о плюсиках-минусиках и о том, как их ставить, а лично я как-то вообще этим не занимаюсь (за минусами к текстам на новинки, впрочем, слежу всегда с интересом) - ненависть к подобного рода тыканиям еще во времена пользования контакта появилась. Но мысленно я ставлю "да-нет" только на основании того, вштырило меня текстом или нет. Неважно почему. Тут никакой системы нет, ее только постфактум придумать можно.

Считаете, собсно, что именно? Верите или не верите, что там будет гей-порно в третьей части? И то, и второе. Вы в это не верите пока что, но считаете, что поживём - устрашнёмся.

Нет - правда ли я там нашел много гомосексуализма или придумал все это. Как-то так.

[Mias]

Нет - правда ли я там нашел много гомосексуализма или придумал все это. Как-то так.

 

Да и то, и второе! Что-то тебя зацепило там. Возможно, неприятно зацепило. В чём-то ты счёл следы гомосексуализьму. А потом уже на это накрутил "откровений".

[gone_boating]

О! А вот и немаловажная тема для дискуссии.

 

Чисто по человечески вполне понятно, что текст, изложенную в котором точку зрения разделяешь, чаще нравится больше. Но все-таки влияет ли это расхождение хоть как-нибудь на КАЧЕСТВО рецензии, если изложенная в ней иная точка зрения аргументировала, эффектно подана и т.д.?

 

Я как раз и собиралась ответить mephisticу, что мне, лично, Чикаго нравится. Причём, когда я увидела его в первый раз в кино, я просто влюбилась в фильм. Во-первых, все музыкальные номера (ну почти все, к концу стало затухать) были прекрасны. Для мюзикла это архи-важно. Чикаго был последователен в стиле, который он выбрал (искусство имитировало жизнь и наоборот). Актёры, ко многим из которых я была скорее равнодушна, удивили меня. Они пели, танцевали, валяли дурака и искренне получали от этого удовольствие. Они (как и сам фильм, что очень важно) не принимали всё это действо всерьёз, и это был, на мой взгляд, правильный подход к экранизации любимого детища Боба Фоссе, который мечтал сделать фильм из своего, самого успешного мюзикла, но не успел. Так что я была огромная поклонница и считала Чикаго образцом возрождения жанра в 21 веке. Прозрение пришло, в общем-то, логическим путём. Пару лет назад я решила устроить дабл билл мюзикл найт и пересмотрела один за другим "Кабаре" Фосса (после очень долгого перерыва) и Чикаго. Хрестоматийный случай бриллианта и страза. Это не значит, что мне Чикаго не нравится. Просто, совсем другая лига. Я не согласна с mephisticом по всем пунктам его критики Чикаго, но делает он это в увлекательной и забавной манере, которую я не могу не оценить.

 

Если развить эту тему, взгляды в рецензии могут отличатьсят от моих как день от ночи. Критик может разругать то, чем я восхищаюсь, и, всё равно заслужить моё признание остротой анализа, юмором, пусть и весьма острым и нелицеприятным, блеском изложения, темпераментом, азартом, владением языка, и.т.д. У каждого из нас, считающих себя рецензентами фильмов, есть сидящий внутри бык, который заводится от специфической для этого быка красной тряпки, и тут толерантности может придти конец. Для меня - это sweeping generalizations. Ну, к примеру, все мужики - козлы, все бабы - дуры, все, кому нравится это кино - идиоты, все, кому нет - кретины. Все европейские фильмы - тонкие, нюансированные шедевры, Голливуд ставит одно г.. - вот так, примерно. Эта рецензия сразу теряет у меня вотум доверия, и читать я её не буду, если только не обязана. И хотя одна рецензия не делает автора, но к рецензиям его припадать, как к источнику кино-благодати, мне не захочется.

Изменено 13.08.2013 17:10 пользователем gone_boating
more

[abc-mark]

Позиция, в целом, понятна, хоть и с трудом принимаема, однако ж тут еще дело в следующем: а как быть, если кино не видел?

 

О! А вот и немаловажная тема для дискуссии.

Чисто по человечески вполне понятно, что текст, изложенную в котором точку зрения разделяешь, чаще нравится больше. Но все-таки влияет ли это расхождение хоть как-нибудь на КАЧЕСТВО рецензии, если изложенная в ней иная точка зрения аргументировала, эффектно подана и т.д.?

 

Это, все равно, нелогично и не совсем правильно, я считаю. Автор не должен страдать из-за того, что чье-то мнение отличается от его собственного. Если по таким лекалам судить каждому, то любой текст, который противоречит мнению большинства, будет получать низкие оценки, даже если гениально написан. А это разве верно?

 

Стоп. Давайте по порядку. Что мы комментируем? Рецензии или тексты? Если голый текст – тогда действительно, мы оцениваем стиль, слог, грамотность, подачу и т.д., упуская при этом оценку содержания текста. Таким образом, рецензия оценивается в отрыве от фильма (и по существу таковой не является). Если все же мы оцениваем рецензию (а проходит именно чемпионат рецензий), то ко всему обозначенному выше добавляется оценка содержания рецензии, насколько она соответствует фильму. А вот здесь, пардоньте, как раз и включается тот самый субъективизм. Если мне фильм не понравился (или наоборот понравился) и я могу для себя привести кучу аргументов почему это произошло, то как я могу не учитывать при оценке разногласия с рецензентом? Ведь с моей точки зрения его рецензия не совсем соответствует фильму. На какую-нибудь «Мантикору» кто-то может написать гениальную по стилю и красоте хвалебную рецензию, но если фильм в моем представлении полное «г..», как я могу ставить высокие оценки этой рецензии (не тексту, повторюсь, он может быть хорош). Или кто-то гениально напишет, что чаплиновский фильм «Новые времена» полная туфта, а играет он из рук вон плохо. Да единицу ему за это!

 

И Венцеслава, например, «Майн Кампф», был качественно написан, изложенная в нем точка зрения была аргументирована, и более чем эффектно подана. Это, однако, не позволяет мне считать его гениальным произведением и давать ему положительную оценку. Понимаю, что это не фильм, но сравнение корректно.

 

Относительно моей оценки, автору с которой и началась эта дискуссия. Для себя я решил, что на оценку содержания отвожу 2-3 балла, все остальное оценка текста. Такая система как раз и помогает уйти от скатывания в субъективизм. Об этом автору, кстати и написал. Как текст очень круто, за вычетом 2 баллов за разное восприятие 7 баллов. В чем несправедливость? Это пока что выше максимальной средней оценки по всем группам. На фильмы, которые не смотрел, закладываю 1-2 балла (тут максимальная оценка будет очень круто). При этом главным критерием становится смогла ли рецензия побудить к просмотру фильма.

 

Ха-ха, "по моему субъективному мнению". Т. е. вы имеете право на субъективное мнение, а вот другие не очень. Здорово.

 

Где Вы у меня вычитали, что другие не имеют право на субъективизм? Это Ваши выводы ко мне не относящиеся. Как раз наоборот, все люди субъективны по природе, и не могут быть объективны по определению (да и критериев объективности еще пока не придумали). Вот Ваши комментарии/рецензии объективны? Если да, то почему? Как Вы дошли до жизни такой? Где лечитесь от мании величия? Усреднение сугубо субъективных полярных оценок, как это происходит в чемпионате, как раз и дает ту самую «условную объективность». Ориентироваться надо на среднюю, а не на оценку конкретного комментатора. Тем более, что в этой оценке каждый комментатор исходит из своей системы. Свою я обозначил, для меня она абсолютно «объективна». Для Вас мои оценки всегда будут субъективны, пока в чем-то не совпадут с Вашими «объективными».

[лундалианец]

Стоп. Давайте по порядку. Что мы комментируем? Рецензии или тексты? Если голый текст – тогда действительно, мы оцениваем стиль, слог, грамотность, подачу и т.д., упуская при этом оценку содержания текста. Таким образом, рецензия оценивается в отрыве от фильма (и по существу таковой не является). Если все же мы оцениваем рецензию (а проходит именно чемпионат рецензий), то ко всему обозначенному выше добавляется оценка содержания рецензии, насколько она соответствует фильму. А вот здесь, пардоньте, как раз и включается тот самый субъективизм. Если мне фильм не понравился (или наоборот понравился) и я могу для себя привести кучу аргументов почему это произошло, то как я могу не учитывать при оценке разногласия с рецензентом? Ведь с моей точки зрения его рецензия не совсем соответствует фильму. На какую-нибудь «Мантикору» кто-то может написать гениальную по стилю и красоте хвалебную рецензию, но если фильм в моем представлении полное «г..», как я могу ставить высокие оценки этой рецензии (не тексту, повторюсь, он может быть хорош). Или кто-то гениально напишет, что чаплиновский фильм «Новые времена» полная туфта, а играет он из рук вон плохо. Да единицу ему за это!

 

А кто решает, насколько фильм хорош, что называть гениальным, а что нет? Кто истина в последней инстанции? Полемизировать - да. Но говорить, что неправильно...

[Венцеслава]

Ведь с моей точки зрения его рецензия не совсем соответствует фильму.

Вот тут и кроется точка расхождения. Вы, вероятно, искренне полагаете, что фильм таков, каким вы его увидели? Но ведь взгляд одного зрителя - это только проекция фильма на этого зрителя, а не весь он в объеме. Иногда из отрицательной рецензии на фильм, от которого ты фанатеешь, можно почерпнуть о нем больше нового/интересного/верного, чем из сотни положительных. И наоборот.

 

Мы оцениваем и форму, и содержание. Но применительно к содержанию мы оцениваем сначала его наличие/отсутствие. глубину/поверхностность, оригинальность/банальность, аргументированность/актиоматичность, интересность/скучность и т.д. и т.п. И только ПОТОМ, если вообще дело до этого дойдет, совпадение со своей точкой зрения. При другом подходе можно прийти к тому, что корявое не понятно что типа "вау, какой фильм, 10 из 10, всем срочно смотреть" придется оценить выше хорошего отрицательного текста: ибо упомянутое не-понятно-что "лучше соответствует фильму", а мы тут рецензии оцениваем, такие дела.

[abc-mark]

А кто решает, насколько фильм хорош, что называть гениальным, а что нет? Кто истина в последней инстанции? Полемизировать - да. Но говорить, что неправильно...

 

А чем мы занимаемся? По Вашей логике надо отказаться от комментариев и ставить просто оценки. Но для кого тогда будет интересен этот конкурс? Истины в последней инстанции нет, об этом я и пишу. Любое мнение субъективно. Когда я пишу, что "кто-то в рецензии что-то не так написал", это мое мнение, и относиться к нему как к объективному глупо.

[mephistic]

Да не, автор вполне пояснил, что на совпадение тз отводится 2-3 балла "зазора", ну такая причуда у человека. Посмотрим, бекфайрнется ли, хехе. А я, вроде как, тоже писал, что я больше себе и не хотел, я доволен вполне, меня интересовал не шкурный интерес на этапе жоказывания, что я не верблюд, и прохода, гг, дальше. А умозрительная концепция оценивания, и только-то.

 

Позиция, хоть и странна, понятна полностью. А как насчет указанных несколько позже фильмов, которые еще не просмотрены? Или фильмов, которые могут быть, скажем, "признанной классикой", но получить интересную красноту? Ну и вообще, несколько детальнее позицию бы. Из интереса.

 

Тм более бывают красные тряпки-детекторы. Тысячи их, Нолан как самый популярный из детекторов. Там вряд ли кто сможет удержаться.Мль Аронофски. Я, к примеру, год назад еще в жюри сходил с ума от Черного лебедя с Началом и сотен положительных. Никакая красота слога не спасет, гг. Тут ad hominem у меня. Если нравится кому-то, кому я в сфере доверяю и вкусы схожи, то могу и прислушаться, и даже тз переменить. Скажем, Гуля расхвалит Донни Дарко, гг.

 

З.Ы. Автор, кстати, не "она". Не с которой, с которым.

[Micki]

 

почему этого не было в рецензии? Ей страстно не достаёт подобных размышлений, она загибается из-за отсутствия плацдарма для мыслеизложения

 

Ответ очевиден: потому что формат рецензии и её стиль во много крат уже моих представлений об Англии, короне и голубом(имеется ввиду цвет конечно)шарике вообще.

Удивлен, что никто не узрел размышлений в реце. Они были посвящяны отнюдь не биографическим тонкостям. Мне действительно понравился Раш как от психоаналитик, мне было интересно смотреть, как он работает:экологично и технично. Это сфера моих проф. интересов, большинство же рецензий на этот фильм вообще не касаются этой плоскости. Другие аспекты уже раскрыты - ЧОВО воду в ступе толочь?

 

Микки, ваш парадокс разрешается очень просто: я совсем не избранный, а вот Оскар75, наверное - вполне и весьма

 

Ваш ответ сделал мой парадокс ещё более парадоксальным, ведь если вы совсем не избраннный, тогда почему вас не устроила бютжетность, а если Оскар75 избран, тогда почему он отрекся от избранности, мол не понимаю юмор шахматистов и точка.

Изменено 14.08.2013 07:38 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[abc-mark]

Вот тут и кроется точка расхождения. Вы, вероятно, искренне полагаете, что фильм таков, каким вы его увидели? Но ведь взгляд одного зрителя - это только проекция фильма на этого зрителя, а не весь он в объеме. Иногда из отрицательной рецензии на фильм, от которого ты фанатеешь, можно почерпнуть о нем больше нового/интересного/верного, чем из сотни положительных. И наоборот.

 

Мы оцениваем и форму, и содержание. Но применительно к содержанию мы оцениваем сначала его наличие/отсутствие. глубину/поверхностность, оригинальность/банальность, аргументированность/актиоматичность, интересность/скучность и т.д. и т.п. И только ПОТОМ, если вообще дело до этого дойдет, совпадение со своей точкой зрения. При другом подходе можно прийти к тому, что корявое не понятно что типа "вау, какой фильм, 10 из 10, всем срочно смотреть" придется оценить выше хорошего отрицательного текста: ибо упомянутое не-понятно-что "лучше соответствует фильму", а мы тут рецензии оцениваем, такие дела.

 

Венцеслава, и Вы искренне считаете, что все оценивают по выделенным Вами критериям, которые опять же абстрактны, субъективны и неизмеряемы?)) К тому же, некоторые из них относятся к оценке все же формы, но никак не содержания. У всех своя система: кто-то оценивает по эмоциям, кто-то вводит жесткие критерии. Все по разному) И кстати, "Мы" это вообще кто?

[Rigosha]

Если все же мы оцениваем рецензию (а проходит именно чемпионат рецензий), то ко всему обозначенному выше добавляется оценка содержания рецензии, насколько она соответствует фильму. А вот здесь, пардоньте, как раз и включается тот самый субъективизм. Если мне фильм не понравился (или наоборот понравился) и я могу для себя привести кучу аргументов почему это произошло, то как я могу не учитывать при оценке разногласия с рецензентом? Ведь с моей точки зрения его рецензия не совсем соответствует фильму. На какую-нибудь «Мантикору» кто-то может написать гениальную по стилю и красоте хвалебную рецензию, но если фильм в моем представлении полное «г..», как я могу ставить высокие оценки этой рецензии (не тексту, повторюсь, он может быть хорош). Или кто-то гениально напишет, что чаплиновский фильм «Новые времена» полная туфта, а играет он из рук вон плохо. Да единицу ему за это!

Хм, какая-то субъективность в четвертой степени получается. Сначала субъективное оценивание рецензии как текста (тут понятно, что критерии у каждого свои и абсолютная объективность невозможна), а потом субъективное оценивание субъективного соответствия рецензии вашему субъективному представлению о фильме. Текст тут теряется и получается, что потенциально гениальному автору в жизни не получить от Вас высокой оценки просто потому, что он не потрудился перед написанием рецензии выяснить Ваше конкретное мнение о фильме. Абсурдом попахивает - а если все оценивающие будут ставить оценки по принципу соответствия?

[Strangeman]

А я вот думаю, что вы искренне считаете, что сможете выпендриться оригинальностью помощью такого рода рецензии.

Кстати, куда вы позорно сбежали из соц. группы? Вам стало очень стыдно за ваше пренебрежительное отношение к индейцам?)

Ваще мимо.

Ой, а я туда совсем не заходил, ничего не видел.

 

Да и то, и второе! Что-то тебя зацепило там. Возможно, неприятно зацепило. В чём-то ты счёл следы гомосексуализьму. А потом уже на это накрутил "откровений".

Ну допустим. И закончим на этом, а то ведь тема не для обсуждения моих текстов создана (к сожалению).

 

Где Вы у меня вычитали, что другие не имеют право на субъективизм? Это Ваши выводы ко мне не относящиеся. Как раз наоборот, все люди субъективны по природе, и не могут быть объективны по определению (да и критериев объективности еще пока не придумали). Вот Ваши комментарии/рецензии объективны? Если да, то почему? Как Вы дошли до жизни такой? Где лечитесь от мании величия? Усреднение сугубо субъективных полярных оценок, как это происходит в чемпионате, как раз и дает ту самую «условную объективность». Ориентироваться надо на среднюю, а не на оценку конкретного комментатора. Тем более, что в этой оценке каждый комментатор исходит из своей системы. Свою я обозначил, для меня она абсолютно «объективна». Для Вас мои оценки всегда будут субъективны, пока в чем-то не совпадут с Вашими «объективными».

Нет. Я не претендую на объективность. Я вообще против такого понятия. Просто вы, по своему субъективному мнению, мне можете за мое субъективное мнение, если оно не совпадает с вашим, снизить оценку, а я вам - за то, что, по вашему субъективному мнению, так делать можно, никакой оценки выставить не смогу.

 

Стоп. Давайте по порядку. Что мы комментируем? Рецензии или тексты? Если голый текст – тогда действительно, мы оцениваем стиль, слог, грамотность, подачу и т.д., упуская при этом оценку содержания текста. Таким образом, рецензия оценивается в отрыве от фильма (и по существу таковой не является). Если все же мы оцениваем рецензию (а проходит именно чемпионат рецензий), то ко всему обозначенному выше добавляется оценка содержания рецензии, насколько она соответствует фильму. А вот здесь, пардоньте, как раз и включается тот самый субъективизм. Если мне фильм не понравился (или наоборот понравился) и я могу для себя привести кучу аргументов почему это произошло, то как я могу не учитывать при оценке разногласия с рецензентом? Ведь с моей точки зрения его рецензия не совсем соответствует фильму. На какую-нибудь «Мантикору» кто-то может написать гениальную по стилю и красоте хвалебную рецензию, но если фильм в моем представлении полное «г..», как я могу ставить высокие оценки этой рецензии (не тексту, повторюсь, он может быть хорош). Или кто-то гениально напишет, что чаплиновский фильм «Новые времена» полная туфта, а играет он из рук вон плохо. Да единицу ему за это!

 

И Венцеслава, например, «Майн Кампф», был качественно написан, изложенная в нем точка зрения была аргументирована, и более чем эффектно подана. Это, однако, не позволяет мне считать его гениальным произведением и давать ему положительную оценку. Понимаю, что это не фильм, но сравнение корректно.

 

Относительно моей оценки, автору с которой и началась эта дискуссия. Для себя я решил, что на оценку содержания отвожу 2-3 балла, все остальное оценка текста. Такая система как раз и помогает уйти от скатывания в субъективизм. Об этом автору, кстати и написал. Как текст очень круто, за вычетом 2 баллов за разное восприятие 7 баллов. В чем несправедливость? Это пока что выше максимальной средней оценки по всем группам. На фильмы, которые не смотрел, закладываю 1-2 балла (тут максимальная оценка будет очень круто). При этом главным критерием становится смогла ли рецензия побудить к просмотру фильма.

Корректно сравнивать нацистские идеи с мнением о том же "Чикаго"? Ну ладно.

Рецензия "адекватна", "соответствует фильму" - это когда она написана на тот фильм, к которому прикреплена. А то мало ли, человек пишет на "Халка", а отправляет случайно на страницу "Бэтмена". Тогда рецензия действительно неадекватно смотрится.

Нет, допустим, когда человек пишет в тексте: "Режиссер хотел сказать этим фильмом, что...", а режиссер хотел сказать совсем другое (и в интервью об этом говорил) - тогда еще можно говорить о несоответствии рецензии картине, но это больше вопрос плохих формулировок - не "хотел сказать", а "я увидел". Или "кажется, хотел сказать".

[Micki]

Я знаю, что пишу ужасно и самопально, но где я имею честь прочесть твой милосердный отзыв, объект моего патриотического восхищения?

 

А в этом есть какой-либо смысл?

[лундалианец]

А чем мы занимаемся? По Вашей логике надо отказаться от комментариев и ставить просто оценки. Но для кого тогда будет интересен этот конкурс? Истины в последней инстанции нет, об этом я и пишу. Любое мнение субъективно. Когда я пишу, что "кто-то в рецензии что-то не так написал", это мое мнение, и относиться к нему как к объективному глупо.

 

 

Ну будем так говорить: доля субъективизма, причем достаточно большая, есть всегда, везде и во всем. (И я за комментарии, вы меня неправильно поняли, по моей логике не нужно было бы ставить оценки). Так вот: от субъективизма не избавишься, но! Но нужно суметь увидеть что-то... не знаю, подачу, интересный аспект... нужно суметь не отмахнуться от слабых сторон фильма, если он тебе нравится и от сильных, если не нравится, и, самое главное, суметь это отметить в рецензии другого автора, даже если ты в общей части его оппонент.

Никто не спорит, что этому нужно учиться. Объективности нужно учиться как и всему на этом свете, так уж он устроен.

[Lamora]

субъективное оценивание рецензии как текста (тут понятно, что критерии у каждого свои и абсолютная объективность невозможна)

 

Глупый вопрос: а почему нет? Если мы рассматриваем рецензию только как текст, то нужно просто прогонять по критериям ЕГЭ, например, и всё. Откуда тогда субъективизм берётся?