!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[ErikSh]

А мне кажется, наоборот, когда авторы пишут на один фильм, гораздо лучше видны различия в уровне аналитики, у кого оригинальные мысли, а у кого не очень, кто форму лучше подобрал. Конечно, многим невыгодно, потому что написать на гватемальский артхаус 1812 года гораздо удобней - ни возражения тебе, ни сравнения. То-то и еще одно негласное соревнование: кто выберет наиболее интеллектуальный и редкий фильм, не попсу какую-нибудь. А так видна реальная расстановка, реальные способности рецензентов.

 

Мной целиком прочитаны на текущий момент 3 группы. Везде весьма солидный уровень, везде очень хорошая аналитика, и при том везде куча повторов, диснейленды, калеки, уходит на пенсию, на пенсию уходит, срок давности выходит. А все потому, что классика, и авторы наверняка читают до рецензирования чужие и профессиональные обзоры, википедию, Кудрявцева и тд. И подсознательные образы накладываются на собственные, и сравнения и анализ перекликаются. Причем принципиально новых идей там процента 2, так как описывать вкус банана и изобретать лампочку - дело не первое. Потому как раз лучше всем 5ти писать на гватемальский арт-хаус, вот тогда ни у кого не будет возможности интерпретировать уже пережеванное.

 

--------------

 

Хотя тут сложный вопрос. Пять текстов - слишком много. Даже при разности подходов. Если рецензия предполагает под собой самостоятельное произведение, то повторов ключевых моментов не избежать. А читателей это напрягает. И право первой ночи в такой ситуации играет очень большую роль.

 

Вот и я о том же. И потому считаю, что 5 текстов на один, да еще и классический фильм - слишком.

 

 

 

Похоть прочитал. Авторы крутые, но ребят...у некоторых такой адский объем, не оправданный по отношению к содержанию.

[orange3005]

Вообще надо подбирать фильмы, на которые можно написать 5 разных текстов. А таких очень мало. Ну, например, что принципиально нового можно написать на "Жратву" или "О Шмидте", если фильмы уже разобраны по косточкам.

 

Хорошо, что Криминальное чтиво, Крестного отца и Гражданина Кейна не предложили хоть...

[viktory_0209]

Мной целиком прочитаны на текущий момент 3 группы. Везде весьма солидный уровень, везде очень хорошая аналитика, и при том везде куча повторов, диснейленды, калеки, уходит на пенсию, на пенсию уходит, срок давности выходит. А все потому, что классика, и авторы наверняка читают до рецензирования чужие и профессиональные обзоры, википедию, Кудрявцева и тд. И подсознательные образы накладываются на собственные, и сравнения и анализ перекликаются. Причем принципиально новых идей там процента 2, так как описывать вкус банана и изобретать лампочку - дело не первое. Потому как раз лучше всем 5ти писать на гватемальский арт-хаус, вот тогда ни у кого не будет возможности интерпретировать уже пережеванное.

Тут дело даже не в чтении советских газет за завтраком. Просто, если кино про розового слоника, оно по желанию автора не превратится в кино про голубого крокодила. Да, кто-то заметит на шее у слоника сиреневый бантик, а кто-то напишет про слоновода. Но сам слоник никуда не денется.

 

Я вот, помнится, в региональном турнире прифигела, когда увидела в тексте у Смолл свою гениальную мысль про роуд-муви наоборот. Нигде не видела ДО, а тут - нате! И не деться никуда от этого.

[Kirk]

Мной целиком прочитаны на текущий момент 3 группы. Везде весьма солидный уровень, везде очень хорошая аналитика, и при том везде куча повторов, диснейленды, калеки, уходит на пенсию, на пенсию уходит, срок давности выходит. А все потому, что классика, и авторы наверняка читают до рецензирования чужие и профессиональные обзоры, википедию, Кудрявцева и тд. И подсознательные образы накладываются на собственные, и сравнения и анализ перекликаются. Причем принципиально новых идей там процента 2, так как описывать вкус банана и изобретать лампочку - дело не первое. Потому как раз лучше всем 5ти писать на гватемальский арт-хаус, вот тогда ни у кого не будет возможности интерпретировать уже пережеванное.

Так пускай они пишут хоть на пакистанский сексплотейшн, но только все на один фильм. Чтобы потом не выходило, что один написал но то, что абсолютно никто не видел, и текстов на это нет, а второй на что-то общеизвестное, о чем уже много что написано и с чем охотно полемизируют читатели. Неравные условия же.

[Small_21]

Я вот, помнится, в региональном турнире прифигела, когда увидела в тексте у Смолл свою гениальную мысль про роуд-муви наоборот.

 

Но-но! Она в той же степени твоя, сколько и моя.

[ErikSh]

Тут дело даже не в чтении советских газет за завтраком. Просто, если кино про розового слоника, оно по желанию автора не превратится в кино про голубого крокодила. Да, кто-то заметит на шее у слоника сиреневый бантик, а кто-то напишет про слоновода. Но сам слоник никуда не денется.

 

Я вот, помнится, в региональном турнире прифигела, когда увидела в тексте у Смолл свою гениальную мысль про роуд-муви наоборот. Нигде не видела ДО, а тут - нате! И не деться никуда от этого.

 

И в этом тоже есть своя правда. Потому как очевидные вещи есть, и от них не уйти. А читать банально утомляет, к пятому тексту особенно.

 

 

Ага, а мою мысль с "кровавым роад-муви" в "Я видел дьявола" ты выпотрошила)))

Хотя, не факт, что до меня эту мысль уже сто раз высказывали, слишком она очевидна, к слову)

[Венцеслава]

Объявление

 

В том случае, если Дрын пришлет свои оценки - они засчитаны не будут. Пампкин в личке исчерпывающе доказала, что часть комментариев к работам таковыми не являются, ибо скоммуниздены... у Миас, из ее блоков к работам отборочного круга и не только у нее. Я в некотором афиге, признаться. Плагиат рецензий - еще понятно. Но тырить комментарии?

[Лунди]

Щас начну это воспринимать, аки личную обиду

 

Не надо. Ничего личного. Просто не хочу.

 

Объявление

 

В том случае, если Дрын пришлет свои оценки - они засчитаны не будут. Пампкин в личке исчерпывающе доказала, что часть комментариев к работам таковыми не являются, ибо скоммуниздены... у Миас, из ее блоков к работам отборочного круга и не только у нее. Я в некотором афиге, признаться. Плагиат рецензий - еще понятно. Но тырить комментарии?

 

Пампкин, дай пять!!! А то мне совсем не понравилось, как меня откомментили

Изменено 09.12.2013 17:17 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[Венцеслава]

Краем глаза увидела дискуссию насчет написания рецензий на один фильм.

 

К сожалению противников этого дела, практика продолжится и дальше (именно поэтому еще раз предлагаю всем появиться ближе к вечеру/ночи в сети), ибо фильм для группы снова будет выбираться из списка.

 

Но читать будет полегче: дальше в группах будет по 4 текста

 

Не надо. Ничего личного. Просто не хочу.

А я хочу. А ты не хочешь. И мне грустно.

Изменено 09.12.2013 17:19 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[viktory_0209]

Но-но! Она в той же степени твоя, сколько и моя.

Сойдемся на том, что гениальный умы мыслят одинаково))

И в этом тоже есть своя правда. Потому как очевидные вещи есть, и от них не уйти. А читать банально утомляет, к пятому тексту особенно.

 

Ага, а мою мысль с "кровавым роад-муви" в "Я видел дьявола" ты выпотрошила)))

Хотя, не факт, что до меня эту мысль уже сто раз высказывали, слишком она очевидна, к слову)

Утомляет. Хотя это и самый честный вариант соревнования.

 

Не, ну... Я уже не помню, почему я была Джеком-Потрошителем, но сути претензии все равно не понимаю, ибо "Простая история" - явно роуд-муви, а вот "ЯВД"...

 

Объявление

 

В том случае, если Дрын пришлет свои оценки - они засчитаны не будут. Пампкин в личке исчерпывающе доказала, что часть комментариев к работам таковыми не являются, ибо скоммуниздены... у Миас, из ее блоков к работам отборочного круга и не только у нее. Я в некотором афиге, признаться. Плагиат рецензий - еще понятно. Но тырить комментарии?

А установить личность этого Дрына нельзя?

[Кот1713127477]

Тут дело даже не в чтении советских газет за завтраком. Просто, если кино про розового слоника...

А вот если про зеленого...

 

Объявление

 

В том случае, если Дрын пришлет свои оценки - они засчитаны не будут. Пампкин в личке исчерпывающе доказала, что часть комментариев к работам таковыми не являются, ибо скоммуниздены... у Миас, из ее блоков к работам отборочного круга и не только у нее. Я в некотором афиге, признаться. Плагиат рецензий - еще понятно. Но тырить комментарии?

 

Нет предела совершенству.))

[Mias]

Объявление

 

В том случае, если Дрын пришлет свои оценки - они засчитаны не будут. Пампкин в личке исчерпывающе доказала, что часть комментариев к работам таковыми не являются, ибо скоммуниздены... у Миас, из ее блоков к работам отборочного круга и не только у нее. Я в некотором афиге, признаться. Плагиат рецензий - еще понятно. Но тырить комментарии?

 

ничаго себе. Нет, ну мне приятно, что столько добра, что уже даже прихватизируют почём зря!)

[Лунди]

А я хочу. А ты не хочешь. И мне грустно.

 

Почему?)

 

Кстати, не могу послушать свой комментарий. Там что, обязательно регистрироваться?

[Small_21]

До чего же френды неизобретательные пошли... И до чего же сильно кто-то хочет пройти дальше

[ErikSh]

 

К сожалению противников этого дела, практика продолжится и дальше (именно поэтому еще раз предлагаю всем появиться ближе к вечеру/ночи в сети), ибо фильм для группы снова будет выбираться из списка.

 

 

К счастью, мне не придется выбирать уже

 

А вот оценить постараюсь, благо 16 не 35.

[orange3005]

Так пускай они пишут хоть на пакистанский сексплотейшн, но только все на один фильм. Чтобы потом не выходило, что один написал но то, что абсолютно никто не видел, и текстов на это нет, а второй на что-то общеизвестное, о чем уже много что написано и с чем охотно полемизируют читатели. Неравные условия же.

 

Выбор материала тоже определенное умение, нет?

[viktory_0209]

К счастью, мне не придется выбирать уже

 

А вот оценить постараюсь, благо 16 не 35.

Пошли прибеднения... Кажется, у вас очень ровная группа.

[Caory]

Одной мне кажется странным, что:

а) Вика собирается почесать Кристин за ушком?

б) При одинаковом числе совпадений (26) процент Вики больше Черокиного? Чёто где-то тут не совпадает....

Хотя я в любом случае убиваюсь апстену. Ибо фейл полный...

[Лунди]

Выбор материала тоже определенное умение, нет?

 

По-моему, дело вкуса, пристрастий больше. Внутри мы знаем, на что именно нам проще написать)

[Кот1713127477]

К сожалению противников этого дела, практика продолжится и дальше (именно поэтому еще раз предлагаю всем появиться ближе к вечеру/ночи в сети), ибо фильм для группы снова будет выбираться из списка.

 

Только бы опять не попасть в группу к любителям извращений...

 

Если пройду вдруг, гыгы.

[viktory_0209]

Одной мне кажется странным, что:

а) Вика собирается почесать Кристин за ушком?

б) При одинаковом числе совпадений (26) процент Вики больше Черокиного? Чёто где-то тут не совпадает....

Хотя я в любом случае убиваюсь апстену. Ибо фейл полный...

1) Могу и тебя почесать

2) Просто мой процент Армен считал

[Kirk]

Выбор материала тоже определенное умение, нет?

 

Нет. Оцениваемое здесь умение - это умение хорошо, качественно и еще куча эпитетов как писать рецензии. На любое кино: выбор - лишь вопрос нравится-не нравится / интересно-не интересно самому автору писать на это.

[orange3005]

По-моему, дело вкуса, пристрастий больше. Внутри мы знаем, на что именно нам проще написать)

 

О том и речь, что ты подбираешь материал для себя.

 

А с одним фильмом тоже неравность есть, так как одному фильм может больше подходить, а другому меньше.

[ErikSh]

Так пускай они пишут хоть на пакистанский сексплотейшн, но только все на один фильм.

 

Я об этом и говорил в последней реплике. Если на один фильм, то пусть выбор фильмов не упирается в общеизвестное и нафталиновое.

[Kirk]

А с одним фильмом тоже неравность есть, так как одному фильм может больше подходить, а другому меньше.

 

Вот щас для меня загадка прям что это значит. Подходить? Это как?

Кажется, одна из частей залога успеха в конкурсах - универсальность, без совместимостей и перебирания материала.