!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[viktory_0209]

Могу научить за дешево. Надо всего лишь создать двусмысленное сообщение с некорректной формулировкой и агрессивно его защищать. Или отвечать комментаторам. Или самому комментировать. Вариантов много.

Кстати, если ты не понял, претензии к тебе были не из-за двусмысленности, а ровно потому, что двум разным по уровню текстам ты ставишь одну и ту же оценку, ага.

[Чеширский Пес]

Какие еще нафиг факты? Я тебе говорю о том, что все, о чем автор пишет, имело место быть в фильме. А как уж это трактовать - его личное авторское дело. Куда уж проще? Про авторские допущения, которые не отличить от фактов - это уже совсем, прости, ты загоняешься, ибо сам почему-то решил, что текст состоит из допущений. А между тем ничего, не основанного на фактах, там нет. Значит, разница только в трактовках и в недовольстве авторским языком. Про первое свое фи я высказала, про второе лучше промолчу, потому как могу что-то плохое сказать.

 

Нет-нет-нет, ты говорила, и это задокументировано, что имело место быть лишь поклонение Кэндмену. А остальное - лишь домыслы и аллюзии на основе и фигуральные обороты. То есть, что возвращает нас в начало обсуждения: автор намыслил что-то себе сам. И - что немаловажно - трактовка трактовкой, но почему я обязан соглашаться да еще и признавать фактическую подоплеку?

 

Кстати, если ты не понял, претензии к тебе были не из-за двусмысленности, а ровно потому, что двум разным по уровню текстам ты ставишь одну и ту же оценку, ага.

 

Так, минуточку, а конкретнее?

[Mias]

Излагая данную притчу, Платон демонстрирует своим слушателям, что познание требует известного труда — беспрестанных усилий, направленных на изучение и понимание тех или иных предметов. Поэтому его идеальным городом могут править только философы — те люди, которые проникли в сущность идей, и в особенности идеи блага.

 

*всхлипываю* Как верно сказано!)

[И.В.Н.]

Именно что мессианство.

Миссионерство не подходит под функцию медиа, которое уже само по себе институт.

 

Церковь – тот же институт. Однако, насколько помню, согласно христианской религиозной традиции, на которую Вы ссылаетесь, анализируя японский кинопродукт, Мессия был покамест один. Ждём следующего. Всё остальное есть не что иное, как миссионерская деятельность подвижников. То есть в принципе неверно, исходя из контекста. Однако, если бы Вы провели более чёткие параллели между категориями «Религия» – «Массовая культура», то и, возможно, использованное слово бы так не резануло и не показалось неуместным. Параллель интересная, безусловно. Но вызывающая много вопросов, требующих ответов\пояснений.

 

Ооооу.

 

De gustibus nоn est disputandum. Но если всё же попытаться: транслируется мысль о том, что продукт СМИ есть не что иное, как вещество, которое обычно смывают в канализацию. Мысль доведена в первом предложении «тематического» абзаца ясно и конкретно. Дальнейшее зондирование этой темы, ин май опиньон, не показательно.

 

Следовательно, кроме указанной причины есть еще и другие, не имеющие отношения к построению рассуждений. Множественность косвенно на них указывает. Что, впрочем, не имеет отношения к сути претензии и ответа.

 

Тут чистый эффект восприятия. Не вижу, не улавливаю чёткой логической связки между «канализационным катаклизмом» и «многострадальностью квартиры». Очевидно, для применения подобного определения требуется уточнение. Из контекста: был катаклизм, который устранили (или не устранили) при помощи вантуза. Но, исходя из того же контекста, не ясно – по какой причине вдруг квартира стала многострадальной. То бишь смысловой перегиб.

 

По тексту ещё есть недочёты, вызванные непрозрачностью формулировок, которые, впрочем, никакого фатального влияния на итоговое впечатление от текста не произвели. Потому как, повторяю, работа хорошая.

[аррмен]

Кэндимен - кино, может, и не сильно глубокомысленное

Окстись, Вика! "Кэндимен" - умнейшее кино)

[viktory_0209]

Нет-нет-нет, ты говорила, и это задокументировано, что имело место быть лишь поклонение Кэндмену. А остальное - лишь домыслы и аллюзии на основе и фигуральные обороты. То есть, что возвращает нас в начало обсуждения: автор намыслил что-то себе сам. И - что немаловажно - трактовка трактовкой, но почему я обязан соглашаться да еще и признавать фактическую подоплеку?

 

Так, минуточку, а конкретнее?

Э-э-э! Идол -есть, бездна - есть, Молох - есть. Фигурой речи я назвала только гидру, но тут тем более не вижу смысла придираться к фигурам речи.

Соглашаться ты не обязан, но в тексте нет, повторюсь, ничего голословного. А снижать оценку, руководствуясь тем, что "вот тут я не согласен", а "писать вы все все равно умеете, так что это не считается", есть дикость в моем понимании.

 

Как есть дикость ставить одинаковой прилично текстам Вайза или Кота и текстам - кто там был нынче в меди? - Однокорра и Джулиамы, кажется. Потому как налицо кардинально разный уровень владения словом и проработки материала.

 

Окстись, Вика! "Кэндимен" - умнейшее кино)

Скажем так, оно мне умеренно нравится, хотя с восторги Игоря не могу в полной мере разделить. Но тут, заметь, нам доказывают, что кино пустое вообще, Вайз - фантазер, а потому должОн получить "прилично" за свою трактовку, ибо вот так. Где правда?

 

Я тут уже просто не пытаюсь что-то за свой текст сказать, ибо могу просто начать убивать))

Изменено 12.11.2013 10:24 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Эм-Джей]

Я не приказываю вам, что именно говорить. Но если уж вы что-то сказали, то ожидайте и соответствующую реакцию.

То, что вы сделали - типичный эмоциональный шантаж. "Мне стало плохо от этого, немедленно прекратите".

Я не говорю, что кто-то прав или не прав в той ситуации, я лишь утверждаю, что ситуация та к вам не имела отношения. А вы, хотя и известны своими эмоциональными спорами с комментаторами, почему-то решили "вписаться". Ну, "вписались" вы, так "вписалась" и я. И я говорю: хватит устраивать войны.

 

на почве вашей глубинной потребности не отступать, не сдаваться, нести знамя собственной правоты в любом споре

 

Передёргивание номер два. Переход на личности. Давайте я тоже пофантазирую на ваш счёт и начну выводить общие тенденции вашего поведения, характера и прочего.

Сама же претензия попахивает абсурдом. В споре надо нести знамя неправоты? Или почаще сдаваться?

 

Я предлагаю закончить этот разговор. И предоставить тем, кто спорит, самим решать свои взаимоотношения, без разжигания со стороны. Если вы будете продолжать, я решу, что вы хотите скандала. Ваше право. Но без меня.

О нет, моя дорогая оппонент. Так не бывает. Обвинить во всем, что в голову пришло, и "вуаля, я в домике"? Нам же все-таки не по три года, чтобы это срабатывало. И "я предлагаю" (предложение) логически совершенно не монтируется с "а если вы продолжите, то я подумаю о вас то-то" (шантаж). Посему, я, если позволите, впрочем, и если не позволите тоже, отвечу.

Я ни слова не сказала о том, что вы "приказывали" мне (было употреблено слово "советовали"). Это к слову о передергиваниях.

Утверждать, что какая-то ситуация "не имела ко мне отношения", вы не можете. Во-первых, вы не СатирКа, и понятия не имеете, имела она в виду конкретно меня или не имела. Во-вторых, я - человек, заходящий в эту тему, и имеющие здесь место систематические наезды на "комментаторов вообще" мне глубоко неприятны. Если вы не видите разницы между оспариванием конкретного утверждения в конкретном комментарии и безадресным ворчанием - то я его вижу.

Я по определению не могу "устраивать войны", потому что не я это начала. Не я вбросила тему (это сделала СатирКа) и не я напала на вас лично (я к вам вообще не обращалась, пока вы не начали, а после говорила в спокойном и уважительном тоне).

Никаких переходов на личности с моей стороны не было. Я просто констатировала факт, что с вами бессмысленно спорить (разве что из спортивного интереса), потому что вы не умеете проигрывать и не меняете своего мнения, даже если исчерпали все аргументы, потеряли позиции и отстаиваете точку зрения, ошибочность которой понятна решительно всем окружающим. Для меня спор - взяла рапиру и начала фехтовать. Я уколола - меня укололи, я убедила - меня убедили. Для вас - села в танк и поехала, давя всех несогласных. Меня это удивляет и смущает. Признавая в вас умного человека и талантливого автора, я искренне пытаюсь с вами говорить, а не бодаться. Но факт есть факт: этот конкретный разговор спровоцирован не самой фразой, а тем, что ее произнесла именно я. В устах другого человека она не была бы для вас красной тряпкой.

 

PS: Я не хочу скандала. Я хочу того же, чего и всегда - взаимопонимания.

[Ру Иллюзионист]

предпочитаю газовую камеру Ну или просто Кларк 1 пустить

 

Так, Слава за флуд накажет

 

Да, Слава нас всех в газовую камеру посадит)

Так что мне терять уже точно нечего...

 

 

Aziat_sredniy - +++

korsar45 - +++

Never_More - +++

s_pumpkin - +++

SITL - +++

TrollingStone - +++

Вассир Диданат - +++

Ру Иллюзионист - 0

сисеро- +++

[Венцеслава]

Да, Слава нас всех в газовую камеру посадит)

Так что мне терять уже точно нечего...

Истинно верно. Имейте совесть.

[Чеширский Пес]

Э-э-э! Идол -есть, бездна - есть, Молох - есть. Фигурой речи я назвала только гидру, но тут тем более не вижу смысла придираться к фигурам речи.

 

Идол - как культ поклонения есть (как раз тот факт, который затерялся). Бездны нет - её домыслили, сравнив с зеркалом, да и то запоздало и, возможно, неверно. Тема бездны не раскрыта. Молоха как таково тоже нет - лишь сравнение. Но автор никоим образом не обозначивает, где идет сравнение (как с Молохом), где подразумевается схожесть (как зеркала и бездны), где идут обобщение фактов из фильма (идол как объект поклонения), а где - просто красное словцо и вездесущий Ктулху.

 

 

Как есть дикость ставить одинаковой прилично текстам Вайза или Кота и текстам - кто там был нынче в меди? - Однокорра и Джулиамы, кажется. Потому как налицо кардинально разный уровень владения словом и проработки материала.

Я и Дитцу "не очень" поставил, так это никого не удивляет. А насчет оценок я говорил: шкалы, к которой можно представить текст, у меня нет, приходится довольствоваться сиюминутными ощущениями. А они мне говорят, что, несмотря на умение владеть словом, лично мне эти рецензии оцениваются вот так. Прискорбно? Возможно. Бороться за объективность? Тогда мне придется высказывать свое недовольство оценками других комментаторов. Не комментировать вообще? Как вариант.

И да, если б я знал, что золотая лига лично меня разочарует, - я бы составил какой-нибудь по раздаче оценок, так, чтоб всем было уютно. Но увы, я еще молод и неопытен, и лишь склоняюсь к тому, что Добрыня - мудрая женщина.

 

Скажем так, оно мне умеренно нравится, хотя с восторги Игоря не могу в полной мере разделить. Но тут, заметь, нам доказывают, что кино пустое вообще, Вайз - фантазер, а потому должОн получить "прилично" за свою трактовку, ибо вот так. Где правда?

 

При всем уважении - это перевирание фактов. "Прилично" - за то, что Вайз своим текстом не убедил меня. То ли я такой упертый, то ли текст такой.

[И.В.Н.]

Каюсь, фильм смотрел давно, детали мог забыть.

 

Так вот я их Вам и попытался напомнить. Всё сплошь одни детали.

 

Но почему-то уверен, что половина вычурных эпитетов, которым Вы наделяете персонажа Тони Тодда - в фильме не были обозначены. То есть, являются Вашей интерпретацией, а не фактом. Ктулху, Дагон и ницшеанская пропасть (которых в фильме не было) у Вас соседствуются с алтарем Кэндимену, который то ли имел место в фильме, то ли тоже является Вашей аллегорией.

 

Сейчас Вы уже изменили суть первоначальных претензий и стали касаться восприятия произведения искусства и формы. Животрепещущего вопроса о том, видно вдалеке суслика, или не видно. Ожидаемо. Ваши изначальные упрёки строились на том, что из Пчелы невзначай вывели Ктулху. Из малого – великое, которого Вы не заметили при первом просмотре. А если не заметили, то его по-вашему и нет вовсе. Если, скажем, художник не прямо, а косвенно, неявно, вскользь указывает на ту, или иную деталь\явление\факт бытия, как это делало множество известнейших киноавторов, то это не превращает «Андрея Рублёва» в простой байопик об иконописце, или «Репетицию оркестра» - только лишь в кинозарисовку про репетицию оркестра. В том-то и дело, что «Кэндимэн» - это не рядовой слэшер в обыкновенном его понимании, как принято считать, о чём, собственно, сказано в рецензии. Он стоит от «Кошмаров», или «Пятницы» так же далеко, как, допустим, журнал «Наука и Религия» от «Весёлых картинок». Другое дело, что в силу различных причин об этом мало говорилось. Так что наличие-отсутствие «обозначений» зависит во многом от того, кто смотрит. Всё сказанное имеет самую непосредственную завязку с киноканвой. Интертекстом приводятся цитаты из кинокартины, отсылки к содержанию ленты, которые Вы просто-напросто не считали в силу первоначального негативного впечатления от просмотра, которым Вы и руководствовались при оценке данной рецензии. Что касается фактов или интерпретации – с этим, вообще, тяжело, когда речь заходит об анализе творческих актов. Всё, что говорится в любой рецензии о сути того или иного кинопроизведения, всегда и у всех есть интерпретация, а не факт. Другое дело, Вы утверждаете, что аргументация отсутствует, или малоубедительна. Я же отвечаю, что Вы не вчитались и не восприняли. И всё бы не беда, если бы вы так активно не ссылались на свой собственный взгляд и не утверждали бы, что автор якобы придаёт несвойственное значение кинообразам. Если бы Вы не упирали исключительно на собственное первоначальное впечатление от фильма, то и вопросов бы не было. Потому как переубедить человека в том, что красное (или бесцветное) есть зелёное не в моей власти. Особенно если человек сам этого не хочет.

 

Как дополнение, несколько скриншотов для наглядности, если позволите. Потому как складывается впечатление, что наглядность восприятия для Вас - главное.

 

Вход в святилище

 

 

Алтарь Кэндимэна

 

 

Изображений ницшеанской пропасти, извиняйте, не нашёл) Может, меня спасёт, что сие в общем обнажённая метафизика.

 

Вообще, бОльшая часть вашего текста - литературный слог, который нельзя воспринимать буквально. Фактических подкреплений в духе "режиссер демонстрирует", "герой делает", "в кадре видны" у Вас нет. Только красивые литературные образы. Отсюда проистекает мое утверждение об отсутствии аргументации.

 

А вот тут красотище. Это обязательный элемент? Без этих довольно-таки казённых вставок рецензия перестаёт ею быть? Или хотите сказать, что невозможно отделить авторские мысли от трактовки киноканвы? Повторяю, всё есть. Вживлено в текст. Одна из разновидностей анализа.

 

Я оцениваю не идентичность текста фильму, а исключительно Ваш текст. Если для полного понятия необходимы проясняющие сноски - это не моя вина. Если за доводами Вы посылаете смотреть фильм - то это Вам не удалось их обозначить в тексте. Я не говорю, что мое мнение - истинно, но и упрекать меня в том, что мое мнение Вам не нравится не стоит.

 

Принято. С этого надо было начинать. Вас что-то в моём слоге, форме подачи покоробило и привело к тому, что всё сказанное показалось неинтересным\легковесным. Если бы Вы сформулировали суть проблемы подобным образом изначально, претензий бы не было абсолютно никаких. У Вас же основное «обвинение» строилось на несходстве точек зрения, обзывании ленты «Представителем низшего сословия», упирании на то, что, мол, не следует искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, если там её нет. Она там есть. И для того, чтобы её разглядеть долго вглядываться в темноту вовсе не обязательно.

[аррмен]

Скажем так, оно мне умеренно нравится, хотя с восторги Игоря не могу в полной мере разделить. Но тут, заметь, нам доказывают, что кино пустое вообще, Вайз - фантазер, а потому должОн получить "прилично" за свою трактовку, ибо вот так. Где правда?

 

Я тут уже просто не пытаюсь что-то за свой текст сказать, ибо могу просто начать убивать))

 

Круче "Кандимена только "Восставший из ада" того же Баркера)

Правд всегда много) Ты вот по "моей правде" несправедливо набросилась на "Девушку и смерть")

Рецензия Вайза понравилась. Насчёт уместности трактовок...здесь у каждого свой камертон, в данном случае "глубинный" подход к материалу считаю подходящим. Всё же это больше чем просто хоррор и делал его режиссёр более широкого культурологического профиля.

[Mias]

Во-вторых, я - человек, заходящий в эту тему, и имеющие здесь место систематические наезды на "комментаторов вообще" мне глубоко неприятны. Если вы не видите разницы между оспариванием конкретного утверждения в конкретном комментарии и безадресным ворчанием - то я его вижу.

 

Отлично, тогда продолжаем.

 

Будьте тогда последовательны. Если вы призываете не нападать на комментаторов, то не делайте этого сами. Скоро обсуждение вашего текста и если вы видите разницу только в том, что "если это делаю я, то это спор, а если кто-то другой - то нападки", то вы заблуждаетесь.

 

Я по определению не могу "устраивать войны", потому что не я это начала. Не я вбросила тему (это сделала СатирКа) и не я напала на вас лично (я к вам вообще не обращалась, пока вы не начали, а после говорила в спокойном и уважительном тоне).

 

Вы не могли не понимать, что если и эта картинка (причём с надписью "это и ко мне относится") может быть проигнорирована как Дитцем, так и остальными, то реакция по типу: "Ах, тут кого-то оскорбляют", приведёт к мнению, мол, кого-то оскорбили. Вы себя чувствуете оскорблённой, пусть к вам никто и не обращался? Прекрасно.

 

Никаких переходов на личности с моей стороны не было. Я просто констатировала факт, что с вами бессмысленно спорить (разве что из спортивного интереса), потому что вы не умеете проигрывать и не меняете своего мнения, даже если исчерпали все аргументы, потеряли позиции и отстаиваете точку зрения, ошибочность которой понятна решительно всем окружающим. Для меня спор - взяла рапиру и начала фехтовать. Я уколола - меня укололи, я убедила - меня убедили. Для вас - села в танк и поехала, давя всех несогласных. Меня это удивляет и смущает. Признавая в вас умного человека и талантливого автора, я искренне пытаюсь с вами говорить, а не бодаться. Но факт есть факт: этот конкретный разговор спровоцирован не самой фразой, а тем, что ее произнесла именно я. В устах другого человека она не была бы для вас красной тряпкой.

 

Заблуждаетесь.

Эта фраза ИЗ ЛЮБЫХ уст была бы для меня красной тряпкой для быка. И да, это имеет для меня очень личные мотивы. Так как я обычно очень боюсь задеть чьи-то чувства, против меня часто использовали метод "пойду самоубьюсь от происходящего, но ничего страшного, продолжайте заниматься своими делами". И я по себе знаю, как такой шантаж может подействовать на человека, на которого он направлен. Поэтому я и отреагировала.

К вам я не питаю никаких чувств. Ни хороших, ни дурных. Я помню, мы с вами спорили где-то в отборочных турах. Вы можете не верить, но я слабо помню как и о чём. В данной конкретной ситуации мне не понравилось, что вы начинаете из локального конфликта раздувать ситуацию, где вас оскорбили как комментатора. Мне в этом привиделось, что вы знаете, что делаете и хотите ссоры. Надеюсь, чо это было не так.

И да, я не вступаю в спор, если не уверена в своей правоте. Я не буду отстаивать точку зрения, от которой могу отказаться. Если у вас по иному, то не стоит считать, что это норма.

_____________________________

Уже по барабану. Так или иначе этот конфликт бы разгорелся. Потому очерчиваю своё к нему отношение. Я не оправдываю действий Сатирки, но эмоционально её понимаю. Когда я прочитала все его комментарии группе, у меня возник вопрос об адекватности комментатора.

 

Я прошу приостановить участие Дитца до принесения им извинений Ру (и не важно, нужно ли это Ру, это нужно по крайней мере мне). И впредь участникам не употреблять сравнений авторов с говном и не призывать их целовать кошачий зад.

Не только комментаторы имеют права, но и авторы, как участники Чемпионата, имеют права избегать оскорблений от комментатора, у которого льётся "поток сознания".

[viktory_0209]

При всем уважении - это перевирание фактов. "Прилично" - за то, что Вайз своим текстом не убедил меня. То ли я такой упертый, то ли текст такой.

Я, прости, просто прихожу к выводу, что некоторые оценщики в конец зажрались. И дело тут в одном этом тексте, просто, на его примере мне было проще общаться, ибо, допустим, фильм Кота я не смотрела, а тут прям вот совпало.

 

И не могу не задать вопрос на засыпку: на сколько баллов ты оцениваешь по чесноку свой последний текст?

[Чеширский Пес]

И.В.Н.

Со святилищем и поклонением мы с уважаемой Викой вроде как разобрались. Там же я ответил по этому вопросу. И насчет вставок, которые Вы воспринимаете так буквально. А Ваше видение - мало того, что не обязательно истинно, так и не достаточно аргументированно. Вы строите свою позицию исключительно на своей же трактовке событий, но ход этих умозаключений не демонстрируете. Это моветон, а уж оскорбляться по поводу - вообще не айс.

А Ваши утверждения, что "Кэндимен" стоит далеко от "Кошмаров" и "Пятницы" - это просто утверждения. Хотите, чтобы их воспринимали всерьез - приведите доводы. Пресловутое "потому что...". Но Вы, кажется, привыкли к собственному авторитету и забываете о том, что сделать заявление - этого мало, чтобы убедить.

[viktory_0209]

Правд всегда много) Ты вот по "моей правде" несправедливо набросилась на "Девушку и смерть")

При этом ты мне не сказал, что моя рецензия плоха, потому что ты со мной не согласен, так ведь? И при всей нашей несогласности, кажется, мы таки понимали, о чем говорит собеседник. В том и разница

 

И меня, если честно, пугает то, что если в тексте не говоришь прямым текстом, а используешь для этого какие-то иные приемы, оказывается вдруг, что ты ничего и не сказал...

[Чеширский Пес]

И не могу не задать вопрос на засыпку: на сколько баллов ты оцениваешь по чесноку свой последний текст?

 

Честно? При хорошем настроении - 6, при плохом - 4. В среднем 5. (Не надо только к настроению цепляться). В комментариях я писал, что он в итоге получился не совсем таким, как планировалось. И самое главное - я не позиционирую себя истиной в последней инстанции и спокойно принимаю или игнорирую критику.

[euro-banan]

Почему Фредди отказывают в умнейшей трактовке его как глубинного подсознательного страха, проявляющегося в стадии сна :\

[viktory_0209]

Честно? При хорошем настроении - 6, при плохом - 4. В среднем 5. (Не надо только к настроению цепляться). В комментариях я писал, что он в итоге получился не совсем таким, как планировалось. И самое главное - я не позиционирую себя истиной в последней инстанции и спокойно принимаю или игнорирую критику.

Ответ достаточный без повторного напоминания о твоем восприятии критики

[KOrsar]

Почему Фредди отказывают в умнейшей трактовке его как глубинного подсознательного страха, проявляющегося в стадии сна :\

 

Так ведь есть трактовка, что Фредди - это страх матерей о безопасности своих детей, которые не то, что во время прогулки споткнутся и шею сломают, так ещё и во сне убиться способны.

[Чеширский Пес]

Ответ достаточный без повторного напоминания о твоем восприятии критики

 

Это необходимо для прояснения. Я даже могу объяснить, чем мне не угодил собственный текст (и это не пересказ сюжета вольным слогом).

[СатирКа]

Во-первых, вы не СатирКа, и понятия не имеете, имела она в виду конкретно меня или не имела. Не я вбросила тему (это сделала СатирКа)

PS: Я не хочу скандала. Я хочу того же, чего и всегда - взаимопонимания.

 

И тут у меня случилось озарение, что Миас уже две страницы защищает мою честь. Что же, я умею походя оскорблять и устраивать холивары - тут ни добавить, ни убавить...

Уважаемая Эм-Джей, не далее как сегодня утром в теме НД точно такую же медаль я вручила себе, когда не поняла автора, и в том было виновато мое физиологическое состояние - я болею, и концентрироваться было очень тяжело...

И я считаю, что есть определенная группа комментаторов, заслуживающая эту медаль, в частности, Дитц, комментарии которого тяжело воспринимать всерьез ввиду их воинственной неадекватности и оскорбительного содержания.

Если мои слова или медалька вас задели (хотя каким боком?), приношу вам свои извинения и складываю их прямо тут стопочкой, но Миас права - вы вписались туда, где о вас и слова не было, и пожелали выяснять отношения по праву обиженных и оскорбленных, поэтому странно отрицать причастность вашей особы к разжиганию скандальчика на почве обиды за компанию всех угнетенных произволом.

Изменено 10.11.2013 18:11 пользователем СатирКа

[euro-banan]

Так ведь есть трактовка, что Фредди - это страх матерей о безопасности своих детей, которые не то, что во время прогулки споткнутся и шею сломают, так ещё и во сне убиться способны.

 

Так да, но почему тогда Фредди не стоит рядом с Кэндименом, если их обоих можно так страктовать. Не хотелось бы думать, что это от того, что прорелигиозные трактовки - это умно, а психоаналитические - попса!

[аррмен]

При этом ты мне не сказал, что моя рецензия плоха, потому что ты со мной не согласен, так ведь?

И меня, если честно, пугает то, что если в тексте не говоришь прямым текстом, а используешь для этого какие-то иные приемы, оказывается вдруг, что ты ничего и не сказал...

Так

И откуда эти "пугания"? И ты, и Вайз и многие другие любители изящного слога обитают в Золоте, значит тип комментария против которого ты выступаешь - не есть норма или я что-то упустил?)

[Чеширский Пес]

Так да, но почему тогда Фредди не стоит рядом с Кэндименом, если их обоих можно так страктовать. Не хотелось бы думать, что это от того, что прорелигиозные трактовки - это умно, а психоаналитические - попса!

 

Прорелигиозное - это Джейсон Вурхиз, карающий предающихся блуду подростков.